Achtung! Vor eventuellen Streitigkeiten, sich zuerst **hier** reinschmeißen!

(Hier gehts noch nicht los!)

Willkommen

Hallo Cascari und willkommen bei der Wikipedia! Du bist ja gleich als Wiki-Neuling bei Prostitution auf Widerstand beim Bearbeiten des Artikels gestoßen, der nun gesperrt ist. Mach dir nichts draus. Der Artikel ist logischerweise heiß umkämpft, und es gab erst vor kurzem Zank um den Inhalt; da reagieren die Leutchen halt ein bißchen dolle. Aber deine Bearbeitungen waren auch nicht gerade beispielhaft - beachte mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Ich werd mal versuchen, den Artikel wieder entsperren zu lassen (Wikipedia:Entsperrwünsche). Hier noch ein paar Links:

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia um Fragen zur Wikipedia zu stellen
Benutzer Diskussion:Brummfuss um mir Fragen zu stellen
Wikipedia:Hilfe um Hilfe zu bekommen
Wikipedia:Handbuch Die Packungsbeilage
Wikipedia:Willkommen dies & das
Wikipedia:Erste Schritte Erste Schritte
Wikipedia:Tutorial
Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten Sei mutig!
Wikipedia:Wikiquette Wikiquette (Knigge)

Und zum Herumprobieren: Wikipedia:Spielwiese

Brummfuß 00:23, 20. Sep 2005 (CEST)

Hiermit verleihe ich BenutzerIn
Juliana da Costa José
den Orden

Gipfelstürmer des Monats
für Überbietung (m)eines
Highscorewertes
gezeichnet: Schwalbe

Bitte auf dieser Seite sämtliche Einträge übereinander unter den Doppelstrich setzen.

Eichenlaub

Das sollte kein eigener Artikel werden. Gehört zu Ritterkreuz.--Henning M 17:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Schachkunst

Hallo Julica (oder Juliana, ich bin mir nicht sicher was du bevorzugst), kannst Du bitte als Künstlerin eine inspirierende Replik erteilen? Beste Grüße, Miastko 01:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Contra von Uwe Gille

Den Absatz "Tierwelt" sollte man komplett streichen. Er vermengt provozierte Ovulation mit Organismus. Es ist zwar richtig, dass die gleichen Hirnabschnitte bei allen Säugern existieren, aber daraus die "neurologische Orgasmusfähigkeit" abzuleiten ist wagemutig. Mir sind diesbezüglich keine Untersuchungen bekannt, im Artikel auch keine angegeben.

Die Begründung "neurologische Orgasmusfähigkeit" stammt nicht von mir. Ich habe in diesem Absatz lediglich ergänzt, dass die genannten Hirnareale bei Wirbeltieren (nicht nur bei Säugetieren) vorhanden sind. Die Schlussfolgerung, dass mit diesem Vorhandensein die neurologische Orgasmusfähigkeit erwiesen sei, habe ich nicht eingestellt. Ich werde diesen Satz aber trotzdem umgehend entfernen.

Wie "sexuelle Reize nicht nur durch den Rückenmarkskanal geleitet werden, sondern auch über das Vegetative Nervensystem zum Gehirn finden." zu verstehen ist ist mir schleierhaft. Es gibt keine Nervenbahnen (auch keine vegetativen), die aus dem Becken unter Umgehung des Rückenmarks zum Gehirn laufen.

Diese Aussage bezieht sich offensichtlich auf ein anderes Kapitel.

Gruß und gute Nacht, C-8 23:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Generisches Maskulinum in Kategorien

Hi Julica! Kannst du mich mal darauf stoßen, wo die Diskussion um das generische Maskulinum (z.B. Kategorie:Schauspieler und Kategorie:Schauspielerin) in Kategoriebezeichnungen geführt wurde/wird? Ich hoffe, es gibt einen zentralen Ort, verstreute Einzeldiskussionen, sind nervig und i.d.R. fruchtlos. Ich sitze grade in einem Vortrag auf der ISKO-Tagung genau zum Thema:

Blanca Rodríguez Bravo: The visibility of the woman in the indexing languages. In: Proceedings of the Ninth International Conference ISKO conference. Ergon, 2006, S. 413-422

Neulich gab es auch eine Veranstaltung in meinem ehemaligen Institut: siehe hier. Ich schaue mal, ob es weitere empirische Studien gibt, die Nachteile aufzeigen, sowas überzeugt imho besser als politische Forderungen. Im Spanischen gibt es das gleiche Problem wie im Deutschen, dort scheint es mehr Untersuchungen dazu zu geben, ich habe grade mit einer Professorin gesprochen, die einige Papers dazu geschrieben hat. -- Nichtich 18:08, 7. Jul 2006 (CEST)

meine Ergänzung im Kapitel Tierwelt (Orgasmus)

Ich arbeite schon lange an dem Artikel mit, auch bereits vor meiner Anmeldung. Eine meiner wichtigsten Rollen war dabei das Heranschaffen von Belegen für Aussagen, die nicht belegt waren - unter Anderem der Aussagen von Dir! Leider ist es mir noch nicht gelungen, bspw. wissenschaftliche Belege für Deine Aussage über die Kriegsurlaubskinder heranzuschaffen, wo ich schon länger fleißig am Recherchieren bin. Ich kann Dir gern einmal mehr über meine Arbeit mitteilen, die maßgeblich mitgeholfen hat, diesem Artikel einen soliden Boden zu geben.

Für die Liebesgeräusche der Breitrandschildkröte heißt die Belegquelle Wikipedia, siehe dort.

Nach Uwe Gille besitzen Vögel die gleichen phylogenetisch alten neurologischen Zentren, die beim Menschen für den Orgasmus zuständig sind.

Laut Artikel Reptilien bilden Vögel mit den Reptilien die gleiche phylogenetische Abstammungsgruppe.

Ich nenne das solide Recherche. --C-8 20:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Was soll jetzt bitte dieses Anschreien auf meiner Benutzerdiskussion, warten wir mal die Experten ab. --Julica José → Kuschelkissen 20:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Anschreien wird fett geschrieben. Deinen Zynismus erwähnst Du jetzt nicht. --C-8 20:32, 6. Jul 2006 (CEST)

C-8, es reicht.--Julica José → Kuschelkissen 20:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Schau C-8. Warten lohnt sich! Nach Info von Portal:Lebewesen, wurde ich auf das hingewiesen. Ich denke daß dadurch auf eine sexuell bedingte Erregung bei den Tieren geschlossen werden kann. So, manchmal muß man halt ein bißchen warten. Ich denke jetzt steht wohl nix mehr Deiner Schildkrötentheorie im Weg. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 20:52, 6. Jul 2006 (CEST)

(Habe eben die missverständlichen Ausrufezeichen entfernt - es handelte sich um empörte Aufschreie, nicht um Anschreien. Anschreien ist für mich fett geschrieben.)

Bei meinen Beiträgen achte ich stets auf ein solides Fundament, so auch hier. Bei unbelegten Aussagen Anderer kümmere ich mich ebenfalls um Belege. Beiträge, die zwar einen soliden Hintergrund vermuten lassen, aber diesen nicht nachweisen, lösche ich nicht (so Deinen o.g. Beitrag), sondern leiste lieber Recherchearbeit. Vage Spekulationen hingegen lösche ich. Ich halte das für einen sehr konstruktiven Weg. Ich habe Respekt vor den Beiträgen Anderer und vermisse das manchmal bei Dir. Ich würde mich freuen, wenn Du letztere Aussage einfach nur einmal wirken lässt. Mir ist sehr an einer guten Zusammenarbeit an dem Artikel gelegen. --C-8 20:55, 6. Jul 2006 (CEST)

O, Bearbeitungskonflikt. Okay, dann haben wirs ja. Puh! *nichtvorlustabervorerleichterungstöhn* C-8 20:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Das mit den Frontkindern habe ich aus einem medizinischen Buch aus der Nazizeit, das durch einen Arzt publiziert wurde, der als Kriegsverbrecher immer noch gesucht wird und den anderen Kram über die Menopausenkinder etc. aus einer BBC-Doku von 1999 die auf ARTE lief. Als ich das schrieb war ich noch ganz frisch da und war noch unerfahren und kümmerte mich im Eifer nicht allzusehr um genaue Angaben. Jetzt ärgert mich das selbst, aber was soll ich tun? Ich will nicht Wein trinken und Wasser predigen, aber meine Erfahrungen sind jetzt anders und ich weiß was wichtig ist für die WP und schreibe nichts mehr ohne wissenschaftliche Rückversicherung. Das muß nicht böse gemeint sein. Ich habe einfach dazugelernt. Wir können die Passagen über die Frontkinder ja löschen, mich würde das jetzt nicht allzusehr stören. --Julica José → Kuschelkissen 21:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Liebeswahn

Hallo Juliana! Schau mal Diskussion:Erotomanie an. Danke! --Hermann Thomas 12:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöschtes Lemma Sexluder

Hallo Juliana! Habe soeben gemerkt, dass es zur einer Schnelllöschung kam. Der Inhalt war in der Tat etwas sehr mager, allerdings ist das Lemma trotzdem nicht gleichzusetzen mit Schlampe. Ich denke an eine Wiederherstellung, mit diesmal jedoch weiteren Ergänzungen. Vielleicht würde dir noch weiteres dazu einfallen? Freundliche Grüsse, Partaner Time 11:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Nö, ich habe den Artikel selbst zur Löschung vorgeschlagen. Es gibt Luder in welches man und frau diverse Erklärungen einbauen kann. Aber wenn wir jetzt anfangen für alle "Luderarten" (Boxen-, Teppich-, Busen-, Gurkenluder...etc.) die die Boulevardpresse jeden Tag durchs Dorf treibt, eigene Lemmata aufzumachen, haben wir bald eine Luderpedia... Nichts für ungut, aber nein Danke! Von dem mal abgesehen, fand ich den Artikel auch recht sexistisch, denn einer Frau wird es gleich negativ angekreidet, wenn sie ihre Sexualität offen auslebt, aber bei einem Mann ist es wieder ok. Ich habe noch keinen derartigen Artikel gelesen, der sich in dieser Form z.B. auf Sex- oder Penis-Luderiche o.ä. bezog, würde ich aber genauso ablehnen. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 11:18, 6. Jul 2006 (CEST)

|;), Es heisst Lude! Und das bedeutet soviel wie Zuhälter. Ich glaube Hamburger platt.--Eusyllis 20:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Zu deiner Aufmunterung

[1]

Löwen v. Schildkröten

Hallo Cascari, ich möchte mich zu dem Thema gern einigen mit Dir. Mein Beitrag aus der Diskussion:Orgasmus:

- Das Schildkrötenbild ist eindeutig ekstatischer und origineller!

- Außerdem hat es als Medienrarität besondere Würdigung verdient.

- Es geht in diesem Unterkapitel um Tiere allgemein, nicht nur um Säugetiere. Genau das Rätselraten darum, welche Tierarten denn möglicherweise orgasmusfähig sind, ist ja der Kern der Thematik.

- Die assoziationenweckende Paarungszene des Nicht-Säugetiers Schildkröte steht in einem spannenden Verhälnis zum Text, der nur die Möglichkeit des Orgasmus bei Säugetieren nahelegt, dagegen den Höhepunkt bei Nicht-Säugern weder bestätigt noch ausschließt.

- Das Löwenbild ist zwar auch ein schönes Bild, hat aber diese Spannungsaura nicht. Ich mag die Schildkröten wirklich _sehr_ gerne wieder reinstellen.

Gruß, C-8 23:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich mag Schildkröten auch gerne, aber es geht hier um die passende Bebilderung eines Kapitels in welchem explizit Säugetiere, insbesondere Katzenartige abgehandelt werden. Du kannst Dich aber gerne an Sexualität machen, ein noch ziemlicher Chaosartikel, den ich auch versuche gerade zurechtzuschleifen, da passen die Schildkröten besser. Übrigens danke für Deine engagierte Arbeit! :) --Julica José → Kuschelkissen 23:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Meine Aussage war nicht "Ich mag Schildkröten".

Ich möchte die Schildkröten gern im Orgasmus-Kapitel Tierwelt, eben gerade, damit es nicht zu säugetierlastig ist. Habe gerade ausprobiert, wie es ausschaut, wenn beide Bilder drin sind. Schaut gut aus. So lass uns diesen Kompromiss finden. Das Bild _schreit_ einfach nach Orgasmus. --C-8 23:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Nein tut mir leid. Da muß ich hart bleiben. Auch wenn das Bild nach Orgasmus schreit, es ist einfach wissenschaftlich noch nicht erwiesen worden, daß Schildkröten einen haben. Wenn Du dementsprechenden Text findest, dann ist es ok, aber nicht einfach Illustration der Illustration willen, dann kann ich auch zwei kopulierende Nacktschnecken reinsetzen. Wenn Du das Bild reinsetzt wird es auch nicht lange drinbleiben- aus genaudiesen Gründen. Frag Achim Raschka. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 23:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Du hast mein Anliegen leider nicht verstanden. Mir Illustration der Illustration wegen zu unterstellen ist zudem ein ziemlicher Unsinn. C-8 23:52, 5. Jul 2006 (CEST)

So, wie ist denn Dein genaues Anliegen, in ein Artikelkapitel, daß Säugetiere und Katzen abhandelt, Schildkröten einbauen zu wollen? --Julica José → Kuschelkissen 23:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn das die Quintessenz ist, die Du dem Kapitel entnimmst, bitte. --C-8 00:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Seufz- es geht in diesem Kapitel aber um Säugetiere explizit Katzenartige und nicht um Echsenartige. --Julica José → Kuschelkissen 00:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Bilderwettbewerb Lizenzfrage

Hallo Juliana, im Abschnitt Bedingungen steht Bilder, deren Lizenz bis Ende des Wettbewerbs nicht geklärt ist, werden aus der Wertung genommen. (und der erste Satz im Abschnitt ist nicht vollständig). Das deckt sich jetzt nicht mehr mit dem nächsten Abschnitt: Bilder mit Lizenzfehlern wird einen Tag nach Upload die Chance gegeben, diese nachzutragen, dann muss es leider gelöscht werden. Gruß --Lyzzy 19:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Done. --Julica José → Kuschelkissen 01:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Baustein

Was soll den diese ständige Entfernung des Bausteins? Er weist auf die Diskussion hin!!!!!!!!!!!! --Englandfan 19:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Fast alle Wikipedia-Artikel sind verbesserungsfähig in Hinblick auf Qualität, Quellenangaben, Formulierung etc.. Wer zur Verbesserung willens und in der Lage ist, setzt sie um und findet auch die Diskussionsseite. Der Baustein ist für eklatanten Überarbeitungsbedarf gedacht, nicht für einige fehlende oder nicht sogleich erkennbare Quellenangaben. --Superbass 19:18, 5. Jul 2006 (CEST)

Orgasmus

Äääähhm, ich habe nur ZEHN Finger, mit denen ich tippen kann. Die Diskussion ist längst eröffnet. Hättest ruhig ein paar Minütchen warten können mit Deiner recht harschen Nachricht an mich. Gruß --Englandfan 18:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch nur 10 Finger und meine Meinung weißt Du ja nun, vielen Dank! --Julica José → Kuschelkissen 19:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Warum wirfst Du immer wieder den Baustein raus? Er weist doch auf die Diskussion hin. --Englandfan 19:08, 5. Jul 2006 (CEST) PS: BItte Wikiquette beachten.

Ähm, Schatz: Du hast anscheinend meinen Einwand auf der Disku nicht gelesen. --Julica José → Kuschelkissen 19:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo, die einzige Regel, die ich wirklich wichtig finde (und dass die so gut eingehalten wird, hat mich dazu verleitet, nach meiner rein beruflich bedingten Erkundung des Inneren von WP dabei zu bleiben), ist der Verzicht auf aggressive Umgangsformen. Da scheinen mir deutliche Worte durchaus angemessen mit symbolischem Handeln verbindbar zu sein. --Gerbil 19:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Kate

Hey, du hattest mal auf deiner Seite einen Link namens "Kate", der Edit-Counter. Mir ist dieser Link entfallen. Wie war der denn nochmal? Danke Musicsciencer Beware of the dog... 16:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Schau auf meine Frontseite ganz nach oben. --Julica José → Kuschelkissen 19:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Thanks. Musicsciencer Beware of the dog... 23:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Deine Aussagen über mich

Du kannst mir gerne eine Nachricht schreiben, aber wenn du auf anderen Diskussionsseiten behauptest, ich würde mit System nachstechen wollen, ist das üble Nachrede. --Brutus Brummfuß 13:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Also Brummfuß... was soll das bitte jetzt?! Jetzt werd ich aber sauer- erstens, habe ich Dich nur gefragt und zweitens teilst Du auch nicht von schlechten Eltern aus. Ich will nur an manche Kommentar mit dem Sätzchen ...Bewertung unter Drogeneinfluß... erinnern! Deine Frage was Marcus anbetraf, war so formuliert, daß ich da auch üble Nachrede sehen könnte, wenn ich wollte, will ich aber nicht, weil das Unsinn ist! --Julica José → Kuschelkissen 14:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Du hast mich auf meiner Disk gefragt, und ich habe dir auch geantwortet. Auf Marcus Disk darfst du dich auch zum thema äußern, aber bitte unterstelle mir nicht ... irgendwas. Okay, wenn du das nicht wolltest, bin ich beruhigt. Aber bitte versuch mal in Zukunft, auf Unterstellungen ganz zu verzichten. --Brutus Brummfuß 14:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Dito, lieber Brummfuß, dito! --Julica José → Kuschelkissen 14:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe dir meine Meinung geschrieben, du hast mir Intentionen auf fremden Diskussionsseiten unterstellt. --Brutus Brummfuß 14:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Nö hab ich nicht, ich habe auch einfach meine Meinung geschrieben und nachgefragt. --Julica José → Kuschelkissen 14:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Auf der Disku von MC hast du mir wörtlich unterstellt, ich würde die ganze Zeit gezielt kurz vor Adminwahlschluß bei Marcus nachstechen. Ich habe lediglich ihn darauf hingewiesen, dass die Bewertungen nicht okay sind. --Brutus Brummfuß 17:03, 5. Jul 2006 (CEST) Das soll aber nicht heißen, dass wir das weiter diskutieren müssen. --Brutus Brummfuß 17:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb Röschen

ist es nicht blöd, wenn ich die photos jetzt in einen lesenswerten artikel reinspamme? ich kann die da gerne reinsetze - würde mich aber nicht wundern, wenn sie da sofort wieder einer rauswirft.--poupou l'quourouce Review? 12:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Das ist die Frage, die ich mir auch überlege und die wir noch besprechen. Mein Vorschlag ist, Artikelvorschläge erst mal anzugeben. Ob das Bild dann wirklich in Frage kommt, ist eine andere Sache. --Julica José → Kuschelkissen 12:03, 5. Jul 2006 (CEST)

mir war auch anhand der wettbewerbskriterien nicht klar, dass die beiträge in einem artikel verwendet werden sollen.--poupou l'quourouce Review? 12:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Habe das jetzt Verdeutlicht. --Julica José → Kuschelkissen 14:04, 5. Jul 2006 (CEST)

jetzt wäre es schön, wenn artmechanic seine contras nochmal überarbeiten und begründen würde...--poupou l'quourouce Review? 17:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

Hallo Juliana,

Es ist sicherlich sinnvoll, wenn über die Bilder diskutiert werden kann. Auf der Seite mit den Nominierungen würde das aber ein furchtbares Durcheinander verursachen. Die richtige Stelle ist meiner Meinung nach die Diskussionsseite des jeweiligen Bildes. Siehst Du das auch so? Dann sollte ein entsprechender Hinweis erfolgen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Da hast Du absolut recht! Kannst Du eine dementsprechende Anmerkung einfügen? Liebe Grüße --Julica José → Kuschelkissen 01:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Juliana + ArtMechanic, der Vorschlag ist sicher gut gedacht, aber wenn nun jeder der nicht in Jury ist Bilder entfernt obwohl man gebeten hat nur Jury entfernt, ist auch keine Diskussion mehr möglich. Das Bild ist ja weg. Schade das sich wieder einige als Oberaufpasser einmischen wollen und ohne Kompromisse losschlagen. Habt sicher viel Zeit verbracht mit der Idee und dann geht es Bergab, schade.. ( Achtung diese Meinung kommt aus dem Ausland un saludo --Buscador 03:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Buscador: Lade Dein Bild doch nocheinmal hoch und achte auf alle Lizenzen usw. ich denke es gibt nichts, das hier nicht lösbar wäre. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 09:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Piraterie

Hi Juliana, diese BKL Typ I (WP:BKL) ist nur grenzwertig sinnvoll, denn alle späteren Begriffe sind von der Seefahrts-Piraterie abgeleitet. Daher gibt es einen eindeutigen "Hauptartikel", und folglich ist eine BKL Typ II angebracht- also genau so, wies vorher war. Könntest Dus wieder rückgängig machen? Danke! :o) --Nina 23:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Uff, diesen häßlichen Verteilungsbaum wieder in den Artikel...? :( --Julica José → Kuschelkissen 23:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Häßlich? Der ist doch schööööön... -- sebmol ^? ^! 23:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Mach ich morgen. Heute bin ich zu deprimiert. --Julica José → Kuschelkissen 23:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Denkst du noch dran? --Nina 19:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

(Kein Doppelstrich sichtbar bei mir also schreib ich mal hier)

Hallo, Sorry für den Kommentar auf der Bildergalerieseite, aber diese Eintragung [[2]] hatte mich zu der Annahme verleitet das solche Informationen erlaubt sind, wird nicht wieder vorkommen. Gruß --FredS 18:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. Du bist übrigens herzlich eingeladen, selbst auch am Wettbewerb teilzunehmen! :) Gruß --Julica José → Kuschelkissen 19:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Hmmm...mal sehen, ich weiß immer nicht ob meine Bilder so wirklich reichen.. Ich schau mir das mal an, paar Tage Bedenkzeit hab ich ja noch. Eventuell mit sowas.[[3]], oder sowas hier [[4]] oder dem [[5]], obwohl ich wg. irgendwelcher Details auch nicht immer so wirklich glücklich bin mit. --FredS 19:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Wat hatte denn?

[6] -> Was hast du dagegen? Warum das ganze nicht mal auflockern? --Brutus Brummfuß 21:05, 3. Jul 2006 (CEST)

So unlocker wie die ganze Sache schon ist (leider auch dank Dir, sorry) würde das ganze Spektakel eher wie eine Vorführung, als eine Auflockerung wirken. --Julica José → Kuschelkissen 21:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Aber die Idee! Die ist doch witzig. Willst du das Bild nicht wieder reinsetzen? Ich hab nur meine Meinung gesagt und nur eine einzige Frage gestellt. Wenn Penta da so doof drauf reagiert und die Begründungen alle verschieben muss und anfängt daran rumzumäkeln, kann ich nix dafür.--Brutus Brummfuß 21:15, 3. Jul 2006 (CEST)

Nette Idee, falscher Zeitpunkt. Sowas muß man am Anfang einer Kandidatur machen, oder gar nicht. --Julica José → Kuschelkissen 21:17, 3. Jul 2006 (CEST)

Ne, Brummi, auch wenn man getrost vergessen kann, dass dein teilweise tendenziöser Unfug insgesamt wenig zur Meinungsbildung beigetragen hat, muss man dir sagen, dass du dich in den letzten Stunden nicht als Admin verhalten hast. Nur Retoukutschen. Fast könnte man meinen, du seist eine Frau (Ich mag Frauen). Der Witz mit dem Bild war zwar net witzig, aber ok. πenτ α 21:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Das war nicht als Witz gemeint mit dem Bild. Und dass du jetzt schon wieder Retourkutschen vorwirfst? Was hab ich schon wieder verbrochen? Ich hab gegen dich gestimmt, und ich bin mir sehr sicher, dass das richtig war. Je mehr du deswegen rumpöbelst, und je länger du brauchst um diese Seite zu finden, desto sicherer bin ich mir mit der Stimme. Bist du so der Typ Mensch, der sich dann nach ner Weile die Ärmel hockrempelt und sich in Pose stellt und sagt: "eh komm, wolln wa rausgehen!?"...? Das sieht halt schlecht aus im Internet. Irgendwie hab ich den Eindruck, als wenn du das tierisch persönlich nimmst. Kann ich verstehen, ist aber wirklich nicht so gemeint. Ich kenn dich ja schließlich gar nicht.--Brutus Brummfuß 21:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Fehlt dir das Sprachempfinden, eigene Lügen von objektiver Sprache zu trennen? Lass gut sein. Ich bin Leuten dankbar, die verhindern, dass ich den Adminkram erledige. πenτ α 21:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich hab ehrlich keine Ahnung, was dein Problem ist, du hast aber mein Mitgefühl. --Brutus Brummfuß 21:56, 3. Jul 2006 (CEST)

???

[7] da wahr wohl der Löschbug drinne :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 21:00, 3. Jul 2006 (CEST)

Löschbug? Ich wollte nur das Bild entfernen, damit die Sache nicht vollends zum Kasperletheater wird. --Julica José → Kuschelkissen 21:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Du hast Sarazyns Stimme gelöscht :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 21:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Upps- kannst Du reparifizieren...? --Julica José → Kuschelkissen 21:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Jep ich reparifiziers dir :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 21:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Ist reparifiziert :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 21:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Gießen ohne Blumen

Ich sinniere noch über diesen Satz nach ... Und danke für die hübschen Blümchen - ich werd's Gießen nicht vergessen, obwohl mir genau das öfter passiert ;-) --RoswithaC ¿...? 09:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Hat fast etwas Philosophisches, was... ;) Ich bezog mich auch Deinen kleinen Satz im Kasten kommt jemand zum Blumengießen. Bin gerade auf dem Kuschel- und Trosttrip (vor allem für mich selbst...) ;P. Liebe Grüße --Julica José → Kuschelkissen 09:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Gutes Bild

wow, das Bild auf deiner Benutzerseite sieht nicht schlecht aus...H D - @ 12:14, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich seh doch immer gut aus... ;) --J. d. C. José → Strand 12:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Hör' auf HD den Kopf zu verdrehen *g* Marcus Cyron Bücherbörse 14:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Das wäre "Verführung Minderjähriger"! *lol* ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 3. Jul 2006 (CEST) P.S.: Ich dachte Clever hätte ne Freundin?!? So ein Schlingel!

*rofl* ich hab sie immer noch... H D - @ 16:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist die einfach nur nicht so offenherzig... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 16:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Das läst sich ändern. Wie war noch ihre Mailadresse? *eg* ((ó)) Käffchen?!? 19:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Aber Dee... nicht zu vergessen, das hier zu beachten! ;) --Julica José → Kuschelkissen 19:28, 3. Jul 2006 (CEST)

~~Man~~ Frau nennt mich nicht umsonst Mr. Ed (und nein es liegt nicht an meinem Haupthaar). *ggg* Und wenn ich seiner Süßen stecke (öhm blödes Wort jetzt, ja), daß Cleverle hier den fremden Frauen nachstellt, na dann gute Nacht Herr Clever. ;) (Ja, ich bin ein Arschloch!) ((ó)) Käffchen?!? 19:36, 3. Jul 2006 (CEST)

*quetsch*Ich dachte, er und Miriam von Contest...? :-P Aber wirklich hübsches Bild. Wann wurde das gemacht? --StYxXx ⊗ 20:30, 3. Jul 2006 (CEST)

quetschquetsch* Ach Quatsch, Miriam wollen wir doch mit Jcornelius verkuppeln. Dickbauch geht mit Holger aus! --Julica José → Kuschelkissen

Ich find ja deine Kissen genial. Bringst du mir eine Kopie davon nach Nürnberg mit? Bitte, bitte!!! πenτ α 19:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Pfff kauf Dir doch Deinen eigenen Dürer... --Julica José → Kuschelkissen 19:41, 3. Jul 2006 (CEST)

OK. Ich widme dir ein Sonett. Oder einen ganzen Sonnettenkranz! Ehrlich. Ich bin ein richtiger Dichter! :) Komm schon, sei lieb, sonst verpetz ich dich das nächste Mal an Dürers Grab, dass moderne Künstlerinnen zu geizig sind, für mich in den Copyshop zu gehen!

Reim dir, oder ick fress dir! Marcus Cyron Bücherbörse 20:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Du bist ganz ruhig, sonst kommst du von meinen Sprüchen in Teufels Küchen! ;) --πenτ α 20:47, 3. Jul 2006 (CEST)

Fuck, die Kissen sind echt von Dürer! Na gut, dann zeichnest du mir für deinen nächsten Besuch ein eigenes Kissen! :) πenτ α 20:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich? Nimm ein Kissen, leg es auf ein Papier und zieh mit Bleistift die Ränder nach- fertig! --Julica José → Kuschelkissen 20:22, 3. Jul 2006 (CEST)

Grrrrrmpf! πenτ α 20:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Quatsch. Der gute alte Dürer hat die unnachahmlich gezeichnet (und sich dabei auch noch als heimlicher als Oblomowist geoutet). Seitdem ist die Menschheit von der Fron befreit, Kissen zeichnen zu müssen. Das ist doch ein echter Fortschritt. Rainer Z ... 20:39, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte ja sogerne reale in die WP geklebt, aber das ging irgendwie nicht... *grübelbrübel* --Julica José → Kuschelkissen 20:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn man in Kissen liegt, soll man doch nicht grübeln. Schlimm genug, dass das trotzdem vorkommt. Rainer Z ... 21:33, 3. Jul 2006 (CEST)

prostitución

durch Bevorzugung erklärt es mir, wenn Sie prostituta sind? esIST wert? es ist, daß ich nicht verstehe, daß allem und ich glauben Sie, der den setzt.

by please it tell me if you are prostitucion? it is worth? it is that I do not understand anything and I believe that puts that.

Ale

Hallo!

Servus, in deim "Klickibunti" hab ich gerade gesehn, dass du auch Ungarisch sprichst. Echt oder Quatsch? Ich meine halt, es steht noch dass "this is the wrong version...". :) Und, dass du noch 12 Kg zunehmen musst, viel Erfolg. :) Imre 18:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Igen, én beszélek magyarul. :) --Julica José → Kuschelkissen 18:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Ahaa...:) És hol tanultál? Imre 20:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Das mit den 12 Kilo drauf unterstütze ich ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Anyukám magyar. :) --Julica José → Kuschelkissen 20:24, 2. Jul 2006 (CEST)

Ach so. Welch' ein Zufall :) Imre 21:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Exclusive Affairs

Hi Juliana! Die AEW macht gerade eine harte Phase durch. Wir waren gerade dabei, uns "neu zu definieren". So richtig an die Öffentlichkeit wollen wir erst gehen, wenn das neue Logo endlich fertig ist (bzw. die neuen Logos). Im Moment verzeichnen wir zwei aktive Mitglieder; Zanaq und mich.

Mit Zanaq, einem Anarcho-Kommunisten aus den Niederlanden, gibt es leider ein kleines Problemchen. Das er Anarcho-Kommunist ist, ist nicht das Problem. Denn die AEW hat nichts gegen Anarcho-Kommunisten, wir erlauben sogar Doppeldenk ;-) - zumindest wenn es für gute Zwecke dient. Doppeldenk entspricht in gewisser Hinsicht unserer Vorstellung, dass wir erhaben sind.

Denn Das Erhabene meint im alltäglichen Sprachgebrauch etwas, was nur mit hinreichendem Gespür für das Feine und Außergewöhnliche versteh- bzw. wahrnehmbar ist; in diesem Sinne zeugt das Sublime von großem Einfühlungsvermögen und Verständnis. Als ästhetische Kategorie hingegen meint es etwas Wahrnehmbares, dessen wesentliche Eigenschaft eine Anmutung von Größe, ggf. sogar Heiligkeit ist, die das gewöhnlich "Schöne" transzendiert. Das Sublime bzw. Erhabene ist daher stets auch mit dem Gefühl von Unerreichbarkeit und Unermesslichkeit verbunden. Es löst Erstaunen aus, das mit Ehrfurcht und/oder Schrecken verbunden ist.

Aber weiter zu Zanaq: Es sieht so aus, als ginge es ihm hauptsächlich darum, andere Leute zu ärgern und zu verarschen, in dem Fall mich. Wenn mich nicht alles täuscht, wurde er in seiner Heimat-Wikipedia gesperrt (und vandaliert jetzt, vermutlich als IP, in der spanischen Wikipedia). Aber das muss ich noch nachprüfen. Da wir gerade dabei sind, unsere Agenda zu beschließen, ist das nicht gut.

Jedenfalls sind wir Exclusionisten darum bemüht, die besten und exkllusivesten Leute der ganzen Wikipedia zu bekommen. Natürlich kann jeder zu einem der besten und exklusivesten Wikipedianer werden, indem zu uns kommt. Jeder kann zu uns kommen, auf den Olymp. Jeder Exclusionist hat seine eigene Fanpage auf Meta. Die Gewinner des Schönheitswettbewerbes bekommen von uns selbstversändlich eine Ehrenmitgliedschaft angeboten. Bei Holger wäre sogar zuversichtlich, dass er sowieso mitmachen würde. (Nebenbei: nächste Woche krieg ich den Diamanten aus dem Logo seperat als Bild; animiert; funkelnd. Damit könnten wir Exclusionisten Preisverleihungen und Ehrungen für exklusive Heldentaten vornehmen.)

Aber zur Sache: Eigentlich wollte ich erst nach Beschluss der Agenda und nach Fertigstellung des Logos für Mitgliedschaft weben. Da Zanaq aber derzeit sehr unangenehm ist, absichtlich rumstichelt und provuziert und wir derzeit nur zwei aktive Mitglieder verzeichnen, finde ich es eine gute idee, schon jetzt Leute zu fragen. Evtl. wäre er dann etwas kooperativer.

Ja, ich weis, ich habe dich schon mal gefragt und Du hast abgelehnt. Aber wie schon erwähnt, wir haben uns selbst neu erfunden. Und jede Philosophie ist relativ. Nur unsere Leitlinie "Quality is Paramount" ist absolut. Und wir brauchen die besten Leute in unserem "Jetset" auf Meta. Also, wie wärs?

Funkelnde Grüsse - Sebi ⊇ 06:12, 2. Jul 2006 (CEST)

P.S., das hatte ich gerade noch vergessen: Die Verhandlungen und Gespräche zu unserer Agenda finden auf der Diskussionsseite der AEW statt. --Sebi ⊇ 06:22, 2. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, ich habe wieder was falsch gemacht.? -Sebi ⊇ 22:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Moderne Kampfpanzer

Keine Ahnung was du mit Nachrichten bitte nach oben meinst. Aber ich schreib dann mal hier oben.

Du hast die Diskussion von "moderne kampfpanzer" verschoben und da anscheinend ein Redirect eingefügt. Das bewirkt aber nichts. Jetzt erscheint einfach die leere Diskussionsseite. Im Übrigen finde ich es kein geeignetes Mittel die Diskussion einfach so hinten an eine andere Dranzuhängen. Die Beiträge haben jetzt ja überhaupt keinen Bezug zu dem Artikel bei dem sie stehen. Ich glaube kaum dass das bei der Notwendigen überarbeitung hilfreich ist.--WerWil 00:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte die Diskussion auch ganz löschen können, aber ich wollte sie dadurch erhalten. Sie machen IMHO sowieso keinen großen Sinn, da sich die Artikelinhalte sowieso alle überschneiden und eigentlich alle in Panzer vereinigt werden sollten.--J. d. C. José → Strand 00:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Und was sollte das Löschen dann bewirken? Das das alles redundant ist, ist schon aufgefallen. Es will sich nur keiner - ich auch nicht - die Fleißarbeit antun, das mal sinnvoll durch zu forsten. Die Inhalte dann aber einfach zu vernichten scheint mir wenig Hilfreich. Gut dass du's nicht gemacht hast.--WerWil 01:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Panzer LA's

Falls du nichts dagegen hast, strukturiere doch deine LA's untereinander. Das ist alles derselbe Schrott und da wär's schön wenn die Leute gemeinsam abstimmen. Musicsciencer Beware of the dog... 22:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Danke, aber bin gerade am Durchforsten, da stelle ich die LAs einfach mal wie sie mir vor die Flinte kommen. Vielleicht nachher, wenn ich durch bin. Danke, bis später... ;) --J. d. C. José → Strand 22:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist's eh nicht nötig. Ich dachte nur, vielleicht mach ich's auch, wenn die arroganten Brasilianer endlich rausgeflogen sind. ;-) Musicsciencer Beware of the dog... 22:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Hi Juliana, du solltest die LA auch auf der Artikelseite/Kategorieseite eintragen, da sie sonst ungültig sind, aber das weist du ja sicher ;-) --Schmitty 22:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Oh hab gerade gesehen. Da hat mich mein LA-Progrömmchen ein bißchen verarscht, danke... ;) --J. d. C. José → Strand 22:29, 1. Jul 2006 (CEST)