Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien“ wurde ab dem 29. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Unkategorisierte Weiterleitungen auflisten

Hallo, es gibt keine Abfragemöglichkeit und keine Übersicht über unkategorisierte Weiterleitungen. Soll man analog zu Spezial:Nicht kategorisierte Seiten und Benutzer:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel nicht auch eine Liste mit unkategorisierten Weiterleitungen erstellen? Damit erhält man grundsätzlich einmal einen Überblick, welche Typen von unkategorisierte Weiterleitungen es gibt (Falschschreibungen, Alternativnamen, vergessene Kategorisierungen ...), so dass man weitere Überlegungen anstellen kann oder Fehlerhaftes manuell abarbeiten kann. Mit Obergahleiten habe ich auch ein Beispiel, dieser Ort gehört in die Kategorie:Ort im Bezirk Rohrbach eingeordnet, aber es gibt derzeit keine Abfrage, die alle diese Artikel erfassen würde. Bitte diskutiert dieses Thema auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Unkategorisierte_Weiterleitungen_auflisten weiter, wo dafür gegebenenfalls ein Bot eingerichtet werden möge. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2018 (CEST)

Gehört Einheit 101 in Kategorie:Ariel Scharon?

Es gibt Diskussionsbedarf, ob Einheit 101 in Kategorie:Ariel Scharon reingehört oder nicht. Der Zusammenhang ist unter Ariel Scharon#Die Einheit 101 beschrieben. Scharon hat die Einheit zusammengestellt. Alle anderen Sparchversion mit einer Personenkategorie für Scharon haben sie dort drin. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:15, 1. Sep. 2018 (CEST)

Und viel wichtiger für Dich: Du brauchst dringend Artikel, die in die Kat einsortiert werden können, da mus jeder Strohhalm herhalten, damit Dein üblicher Personenkat-BNS nicht revertiert werden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:43, 1. Sep. 2018 (CEST)

THUMS Islands

Moin, obigen Artikel habe ich heute geschrieben. Es ist eine Gruppe von 4 künstlich angelegten Inseln in Kalifornien und nun gibt es Probleme mit den Kategorien. Lt. Zollwurf handelt es sich bei nur 4 Inseln nicht um eine Inselgruppe und nicht um eine künstliche Insel: diff Entfernt wurde Kategorie:Künstliche Insel und Kategorie:Inselgruppe (Nordamerika). Dafür gibt es nun Kategorie:Bauwerk im Los Angeles County. Im zweiten Versuch ist es zwar noch eine künstliche Insel, aber keine Gruppe mehr Diff. Es wäre nett, ihr könntet das mal mal richten. Beste Grüße --Itti 18:35, 2. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor

Aus gegebenem Anlass: Ergibt sich ein kategorischer Widerspruch, wenn Verfilmungen von Autoren, die keine eigene Personenkategorie besitzen, in die jeweilige Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Land) verschoben werden? --Koyaanis (Diskussion) 10:06, 8. Feb. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach ja, weil dann ja die Aufteilung nach Autor gar nicht stattfindet, der Zusatz "nach Autor" aber explizit diese Aufteilung vorschreibt. Stattdessen gehören diese Artikel wieder direkt in die Kategorie:Literaturverfilmung. DestinyFound (Diskussion) 11:07, 8. Feb. 2019 (CET)

Das möchte ich ja gerade auflösen, weil mir über 5.000 unsortierte Einträge (mit jährlich wachsender Zahl) etwas zu viel des Guten erscheinen. Wenn ich als potentieller Interessent einer staatlichen Literatur fündig werden will, ist es doch sinnig, wenn ich eine Kategorie habe, in der ich einerseits Schubladen mit den sortierten Star-Autoren habe, aber andererseits auch auf die unsortierten Einzelautoren zugreifen kann.

Außerdem wird es in den anderen Wikipedia-Versionen ebenso gehandhabt, wobei en-Wiki noch Extra-Kategorien für die unsortierten Autoren pro Land anbietet. --Koyaanis (Diskussion) 11:23, 8. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Wäre die Frage eventuell mit einer Lemma-Verschiebung lösbar? --Koyaanis (Diskussion) 11:26, 8. Feb. 2019 (CET)

Gut, so kann mans auch interpretieren. Dann ist Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Deutschland)‎ im Grunde keine Kategorie, die Verfilmungen zwingend nach Autor gruppiert, sondern eine Objektkategorie im Sinne von Kategorie:Literaturverfilmung eines deutschen Autoren‎. Und die Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor hat den Zweck einer Kategorie:Literaturverfilmung eines Autoren. Demnach sehe ich im Ganzen nur eine reine Problematik der Benennung. DestinyFound (Diskussion) 11:38, 8. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft

Ich verweiße auf diese Diskussion im Bahnportal: [1]. Im Bahnbereich werden die Kategorien mit "ehemalig" insgesamt als kritisch angesehen. Zum einem, da es keine genaue Definition gibt, was "ehemalig" heißt. Gibt es die Gesellschaft insgesamt nicht mehr oder nur als Bahngesellschaft. Ist eine Bahngesellschaft, die nur noch Eisenbahninfrastruktur anbietet, aber keinen Verkehr mehr, schon ehemalig? Deshalb würden wir generell auf diese Kategorie verzichten. Sehen aber auch, dass sie eine Unterkat von "Ehemaliges Unternehmen" ist.
Andererseits haben wir jetzt auch schon Kategorie, mit denen man das Ende eines Unternehmens bezeichnet, analog den "Gestorben"-Kats.
Wie nun weiter vorgehen, einfach die Kategorie zur Löschung vorschlagen? Liesel We Can Handle It 06:57, 15. Feb. 2019 (CET)

Für Bahnkats ist nur das Bahnportal zuständig, d.h. wenn es dort einen Konsens unter den Fachautoren gibt, diese Kategorie aufzulösen, könnt ihr das einfach machen (ggf. mit Bothilfe). Einen allgemeinen Löschantrag o.ä. braucht es nicht. --Orci Disk 11:19, 15. Feb. 2019 (CET) erg.: beei (Eisenbahn-)Unternehmen, die tatsächlich nicht mehr bestehen, sollte aber schon irgendeine Kategorie aus dem ehemaligen-Unternehmen-Katbaum bestehen. Vielleicht hilft eine genauere Definition oder ein anderes Lemma wie Kategorie:Ehemaliges Eisenbahnunternehmen o.ä.?

Naja, falls das Bahnportal Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft löschen möchte, kommt in die Artikel halt Kategorie:Ehemaliges Transport- oder Verkehrsunternehmen, denn da endet der Portalsarm... Ob´s das bringt? --Zollernalb (Diskussion) 11:47, 15. Feb. 2019 (CET)

Von Seiten des Portales reicht das. Uns ist schon bewusst, dass wir nicht den ganzen Ehemalige-Unternehmen-Arm auflösen können. Der Bereich außerhalb des Bahnbereiches muss halt damit leben, dass es für den Bahnbereich insofern egal ist, ob ein Unternehmen ehemalig oder nicht.

Wir müssen ja auch die "... in Europa"-Kats dulden, obwohl wir sie für überflüssig halten. Liesel We Can Handle It 12:02, 15. Feb. 2019 (CET)

Nein, tut mir leid, das ist absoluter Käse. Nur weil man es sich einst einfach gemacht hat (oder im "WP-Fachbereich Wirtschaft" nicht organisieren/absprechen kann) ist es kein Grundfehler, dass ehemalige Bahngesellschaften als solche kategorisiert werden. Dann gehört "Ehemalige Bahngesellschaft" schlicht nicht unter "ehemaliges Unternehmen" eingeordnet, sondern unter "Unternehmen nach Tätigkeitsbereich" und genauer "Unternehmen nach ehemaligem Tätigkeitsbereich". So viel ist richtig: ein "ehemaliges Bahnunternehmen" kann bis heute existieren und Glühbirnen verkaufen, es ist dann sicher kein "ehemaliges Unternehmen", aber ganz sicher immer noch ein "ehemaliges Bahnunternehmen". Nur weil irgendwann, irgendjemand eine Oberkategorie "billig" und rückblickend sinnfrei irgendwo eingehängt hat, rechtfertigt das ganz sicher nicht die Entfernung der Kategorie.

Und genauso sinnfrei ist die Diskussion die Kategorie nach Kontinent als Sammelsurium auf Artikel auszuweiten, wo der Staat vollständig auf genau einem Kontinent liegt. Man kann die einzelnen französischen/britischen/russischen/spanischen/etc. Überseegebiete/-departemente/-provinzen/-kantone/-staaten/-annexe/-whatever "nach Staat" und "nach Kontinent" einordnen. Weil was genau hindert mich, mittels der vorgegebenen Regeln und Hotcat wieder Subkategorien zu bilden? Gar nichts, ausser einzelner divergierender Meinungen, die bereits daran scheitern, dass die Kategorisierung nach Unterverwaltungseinheit einzig aufgrund der Mindestschnittmenge von 10 Artikeln nicht zulässig ist. Nein, entweder systematisch sauber, mit zwei, vier oder zehn leeren Zwischenkategorien und einem einzelnen Artikel am Schluss, oder dann lassen wir das; wenn die Mindestschnittmenge so wichtig ist, dann koche ich mit den anderen Schweizern in WP mein eigenes Süppchen, weil dies schon seit über 15 Jahren so gehandhabt wird.

Ich lese da nur "haben wir nicht, interessiert uns nicht, brauchen wir nicht" heraus. Na vielen Dank, kommt noch so weit, dass man sich beinahe dafür entschuldigen soll, dass man im Land einst 80 Standseilbahnen hatte und 30 davon nicht mehr in dieser Form existieren. Das hier ist nicht "Wikipedia Deutschland (und bissel Rest der Welt)", sondern die deutschsprachige Wikipedia, wo es übrigens durchaus zulässig ist fremdsprachige WP-Artikel zu übersetzen, die niemanden in Deutschland interessieren. Und ich sehe das absolut nicht als Holschuld der Autoren, die Kategorien logisch zu korrigieren, sondern als Bringschuld der daran interessierten Kreise, die den Logikfehler gefunden haben. Mit Betonung auf korrigieren, und nicht bloss entfernen.

Immer noch respektvoll (aber sehr dezidiert), mit Grüssen an alle. Schönen Abend. --DBgerCH (Diskussion) 23:45, 22. Feb. 2019 (CET)

Was will uns dieser Beitrag sagen? Das ist ein Rundumschlag, bei dem die Ursache für die Frustration nicht mal deutlich wird. Er hüpft mit Andeutungen von einem Punkt zum nächsten, ohne klar Stellung zu beziehen, was eigentlich gewollt ist, geschweige denn auch noch Gründe zu nennen.

Aus Gründen der Eindeutigkeit von hinten angefangen: Um Kategorien zu Bahninfrastruktur und deren ehemalige Objekte geht es hier nicht. Das ist eine rein bahnbezogene Angelegenheit, für die das Bahnportal zuständig ist. Diskutiert wird das also nicht hier, sondern auf dessen Diskussionsseite. Diese Diskussion wurde allerdings schon vor vielen Jahren geführt, mit eindeutigem Ergebnis und weitgehender Umsetzung, wo es noch nötig war. Bei Bahninfrastruktur wird nicht danach getrennt kategorisiert, ob sie bestehend oder ehemalig ist. Das gilt auch für Objekte, deren kategoriebestimmende Eigenschaft mal gewechselt hat, wie z. B. die Spurweite oder eben auch die Eigenschaft als Standseilbahn oder Zahnradbahn. Da werden dann eben alle aktuell oder historisch zutreffenden Kategorien eingetragen. Es mag sein, dass der damalige Konsens vielleicht nur zu 99% umgesetzt wurde oder später neue Artikel nicht korrekt kategorisiert wurden. Der Konsens wird dadurch nicht in Frage gestellt. Übrigens auch nicht für die Schweiz. Wer das in Frage stellt, müsste bitte eine Diskussion beim Bahnportal aufmachen.

Damals mit Rücksicht auf die übergeordneten Kategorien ausgenommen waren die Unternehmen mit Eisenbahnbezug. Diese werden bisher nach bestehend und ehemalig separiert. Genau das wird jetzt in Frage gestellt, das Bahnportal hat sich wie bereits beschrieben mehrheitlich dafür ausgesprochen, die Trennung zu beseitigen. Aufgrund der übergeordneten Einordnung gibt es nun hier die Diskussion. Der Einwand mit der notwendigen übergeordneten Kategorie ist berechtigt und wurde auch in der Bahnportaldiskussion bereits erwartet. Die Frage ist eigentlich nur, auf welcher Ebene man das einordnen will. Den Vorschlag von Zollernalb fände ich akzeptabel.

Die Frage der Kontinentkategorisierung gehört hier auch nicht wirklich her. Leider ist da durch das Gewurschtel mit Kategorisierung über Länder jahrelang zu sehr die Frage in den Hintergrund gedrängt worden, ob man die Kontinentkategorien für Bauwerke überhaupt braucht. MBxd1 (Diskussion) 20:35, 24. Feb. 2019 (CET)

In Ordnung, lassen wird die Kontinentkategorisierung aus der Diskussion raus. Es geht genau um die Unternehmen mit Eisenbahnbezug, deren Artikel vor 14, 15 Jahren seitens des Schweizportals für sämtliche Bahnunternehmen systematisch anhand Hans Wäglis Schienennetz Schweiz (auch bekannt als "die Bibel") erstellt und ausgebaut wurden. Diese Artikel sind daher in erster Linie danach kategorisiert, ob das Unternehmen eine Eisenbahn (Infrastruktur und/oder Betrieb) betreibt oder betrieben hat; die verfügbaren Daten über die Unternehmen beschränken sich oftmals nur auf die im Bahnbetrieb aktive Zeit, und sind weder zwingend das Gründungsdatum, noch das Auflösedatum des Unternehmens. Nicht wenige Unternehmen haben den Bahnbetrieb eingestellt und sind als Busunternehmen tätig. Wie genau soll dies in Zukunft sauber mittels Kategorien gehandhabt werden? "Ehemaliger Eisenbahnbetreiber"? "Unternehmen ehemals im Eisenbahnbetrieb tätig"? Ist ein ehemaliges Bahnunternehmen, welches heute nur noch Zahnstocher und Kaugummi herstellt, weiterhin als "Bahngesellschaft" eingeordnet? Ich erwarte, dass bei einem Unternehmensartikel die aktiven und ehemaligen Tätigkeits-/Geschäftsbereiche/Branche(n) sauber als Kategorien erfasst sind. Und in diesem Fall, die heutige fehlerbehaftete Lösung, durch eine brauchbare ersetzt, und nicht schlicht fallengelassen wird. Ehemalige Bahngesellschaft (Schweiz) wird also Ehemaliges Verkehrsunternehmen (Schweiz) – gut da muss ich schon mal hoffen, dass das Unternehmen mittlerweile nicht bloss im Busbetrieb tätig ist, sonst ist es nicht mehr so "ehemalig" – was damit gross gewonnen wurde sehe ich nicht wirklich. --DBgerCH (Diskussion) 13:46, 25. Feb. 2019 (CET)

Verlangen kannst du viel. Wenn ein ehemaliges Bahnunternehmen weiterhin Busverkehr betreibt ist es ja immer noch als "Ehemaliges Bahnunternehmen" im Zweig "Ehemaliges Unternehmen" enthalten. Und dort wirst du es auch nicht rausbekommen. Genau das ist ja das Problem mit der Kategorisierung in "existierend" und "ehemalig".

Und es stellt sich die Frage, warum es die "ehemaligen"-Kategorien überhaupt notwendig sind. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 13:52, 25. Feb. 2019 (CET)

So einzigartig ist der Schweizer Ansatz nicht mal. Trotzdem ist mehrheitlich eine solch feine Differenzierung nach bestehenden und ehemaligen Betätigungfeldern nicht mehr gewollt. Für die zahlreichen Unternehmen, die nur noch Busunternehmen sind und nichts mehr mit Eisenbahn zu tun haben, gibt es die Lösung mit der vorgeschlagenen Kategorie:Ehemaliges Transport- oder Verkehrsunternehmen, die nur eingegange Unternehmen aufnimmt und zusätzlich zur Kategorisierung nach allen während der Existenz betriebenen Geschäftsfelder eingetragen wird. Bei dieser Lösung erfolgt der eigentliche Umbau bahnportalintern, und die Reste werden mit SLA weggeräumt. MBxd1 (Diskussion) 22:54, 25. Feb. 2019 (CET)

Diese Problematik habe ich jetzt gerade im Bahnportal angesprochen: ein Problem wird nur verlagert, und das andere löst sich dadurch auch nicht. Natürlich kann man die "ehemaligen"-Kategorien als "nur bedingt nützlich" bezeichnen, in Wikipedia ist dies allerdings der einzige brauchbare Weg, um Unternehmen die aktuell in einer Branche aktiv sind, von denen zu unterscheiden, die es mal waren. Das es keine Filtermöglichkeit diesbezüglich gibt, braucht man solche Krücken – ob sie korrekt implementiert sind, ist eine andere Frage... --DBgerCH (Diskussion) 15:23, 25. Feb. 2019 (CET)

Der Weg "um Unternehmen die aktuell in einer Branche aktiv sind, von denen zu unterscheiden, die es mal waren" wird in Wikipedia derzeit isoliert im Bahnbereich gegangen, sonst nicht. Und dort wird er mehrheitlich nicht gewünscht, Du magst anderer Meinung sein, Dein gutes Recht.
Der Kategorienbaum "Ehemaliges Unternehmen" unterscheidet dies eben nicht, sondern unterscheidet nicht mehr bestehende und bestehende Unternehmen, unterteilt nach Branche. Egal, was man davon halten mag, das ist etwas anderes, als Dir vorschwebt.
Ich halte den ehemaligen-Strang für komplett überflüssig. Wir unterscheiden eben auch nicht aktive und ehemalige Komponisten, weder in Bezug auf ihre Existenz (lebendig oder tot, das entspräche dem ehemaligen-Unternehmensstrang) noch in Bezug auf ihr Schaffen (das entspräche der ehemaligen Bahngesellschaft). Aber das steht hier nicht zur Debatte.--Global Fish (Diskussion) 15:44, 25. Feb. 2019 (CET)

Eine Kategorie "Bahngesellschaft (Staat)" ist eine Verschnittkategorie aus drei Themen: Schienenverkehr, Unternehmen und Staat. In Kombination mit "ehemalig" kommt eine vierte Verschnittkategorie dazu. Jedoch wird gar nicht klar, auf welches Thema sich das "ehemalig" bezieht. Wöllte man wirklich dieses vierte Kriterium sinnvoll einführen, gäbe das nicht nur eine weitere Kategorie sondern sieben, denn wir benötigten Kategorien für:

1. Unternehmen die nicht mehr im Bahnbereich des jeweiligen Staates tätig sind (exBahngesellschaft (Staat))
2. Unternehmen die nicht mehr im Staat tätig sind, aber weiterhin im Bahnbereich tätig sind (Bahngesellschaft (exStaat)
3. Unternehmen, die nicht mehr als "Unternehmen" existieren (sondern nur noch als Verein oder selbstständige Abteilung eines anderen Unternehmens), aber im Bahnbereich im Staat tätig sind (BahnExgesellschaft (Staat)
4. Unternehmen die nicht mehr existieren, somit auch im Staat und im Bahnbereich nicht mehr tätig sind (ExBahnExGesellschaft (ExStaat))
5. Unternehmen die im Staat und im Bahnbereich nicht mehr tätig sind (exBahnGesellschaft (exStaat))
6. Unternehmen, die nicht mehr als "Unternehmen" exisitiert und auch nicht im Bahnbereich mehr aktiv ist, aber weiterhin im Staat besteht (exBahnExGesellschaft (Staat))
7. Unternehmen, die nicht mehr als "Unternehmen" exisitieren und im Staat nicht mehr aktiv sind, aber im Bahnbereich aktiv (BahnExGesellschaft (exStaat).

Einige der Varianten sind äußerst selten. Aber wir müssen sie mitbedenken, wenn wir das System wirklich eindeutig und logisch machen würden wollen. Und dann stoßen wir an die Grenzen der Leistungsfähigkeiten des Baum-Kategoriessystems. Dieses hat nämlich schon bei zwei verschnitteten Kategorien das Problem der uneindeutig. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 07:22, 26. Feb. 2019 (CET)

Kategorie für Erlebnisbetriebe

Ich suche eine Kategorie, aber auch einen passenden Begriff für Betriebe, die neben ihrer Produktion auch Führungen anbieten, wo man diese Produktionsstätte auch besichtigen kann. Touristisch werden sie meist als Erlebniswelt angeboten. Ein Schaubetrieb ist es meines dafürhaltens auch nur eingeschränkt, wenn die Produktion extra für die Führungen abgestimmt sind und es eigentlcih keine tatsächlcihe Prodktion gibt. Bei uns in A gibt es zahlreiche solche Betriebe von klein bis ganz groß, die auch touristisch ganz schon erfolgreich sind. ein Beispiel ist das Haubiversum. In welche Kategorie könnte man das noch reintun? K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 21:30, 18. Feb. 2019 (CET)

PS: Ich habe das schon unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kategorie_für_Erlebniswelt begonnen zu diskutieren, bin aber maximal zum Schaubetrieb gekommen. Wie seht ihr das. danke K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 21:30, 18. Feb. 2019 (CET)

Es gibt eine Kategorie:Themenpark. Vielleicht eine Kategorie:Themenpark (Schauproduktion)? --Summ (Diskussion) 22:06, 18. Feb. 2019 (CET)

Wenn schon so lang, wäre da nicht besser Kategorie:Produktionsbetrieb mit Schaubetrieb? --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 18:09, 19. Feb. 2019 (CET)

Analog zu anderen Begriffen ist mir Gläserner Betrieb untergekommen, Beispiel [2] [3], ist aber nicht so verbreitet wie Gläsernes Labor. In Dresden gibt es die Gläserne Fabrik, und auch Gläserne Molkereien gibt es etliche. Hier scheint mir also durchaus "Gläsern" als Merkmal bereits üblich zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:15, 19. Feb. 2019 (CET)

Was wären aber die Oberkategorien? Wenn das Schwergewicht auf der Produktion liegt, z.B. die Kategorie:Betriebsstätte, wenn es eher eine Art Museum ist, wie bei vielen historischen Betriebsstätten, die Kategorie:Museum. Wenn es ein größerer, selbsttragender Erlebnisbetrieb ist, dann ist die Kategorie:Freizeitpark am Platz. --Summ (Diskussion) 21:02, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich halte die Herangehensweise für falsch. Wollen wir ernsthaft sein, oder einfach einen guten wikiinternen Namen suchen? Erlebnisbetrieb ist klassisch für mich Bauer Ewald mit seinem Prickings-Hof. Es gibt für mich 2 Grundtypen "Museen/Ausstellungen mit Schauproduktion" z.B. Schaukäserei und "Produktionsbetriebe mit Besucherangebot". Das kann man eigentlich nicht in eine Oberkategorie zusammenfassen, ohne das es Logikprobleme gibt, da sich die Definition aus den Einträgen heraus ergibt, nicht die Einträge aus der Definition. Und es ist auch zu befürchten, daß das alle möglichen Betriebe eingetragen würde. ich war in diversen Brauereien, Kellereibetrieben und Schlachthöfen, wo sowas völlig üblich ist. Genauso bei Sarotti oder Underberg. Für uns wikiintern wie gesagt, "Gläsern" für mich sinnvoll, eine Kategorie:Schaubetrieb. Was den Prickingshof angeht, so ist der im Wirtschaftszweig 93.29 "Erbringung von Dienstleistungen der Unterhaltung und der Erholung" direkt neben der Kategorie:Themenpark [4], ob das allgemein vermittelbar ist, wage ich zu bezweifeln, auch wenn fachlich wohl das Korrekteste.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 19. Feb. 2019 (CET)

Bei uns werden diese Betriebe immer als Erlebniswelt "verkauft" - finde ich aber genauso wier Gläserner Betrieb als Marketingbezeichnung --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 22:39, 19. Feb. 2019 (CET)

wie schon oben gesagt, geht es mir um Laufende Betriebe mit einer Schauproduktion im Gegensatz zum lebenden Museum, wo ja nur für den Museumsbetrieb ein Betrieb aufgebaut ist. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 22:41, 19. Feb. 2019 (CET)

Es ist mir schon klar, nur wo ziehst Du die Grenze? Ich verstehe Dich so, daß ein eigener Produktionsstrang nur für Besucher eingerichtet ist. Ich kenne dagegen einfach Führungen durch die Produktionen, wo ausgewählte Produktionsstränge gezeigt werden, die aber weder besonders für Besucher hergerichtet sind, noch errichtet wurden. Bei Gryere gab es einen gläsernen Tunnel unterm Dach, von denen man die laufende Produktion sah. Meinst Du sowas?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 19. Feb. 2019 (CET)

Es stimmt schon so, dass keine eigene eigene Besucherlinie errichtet wird, es wird wie du schreibst eine Art Tunnel oder Gang unter dem Plafond errichtet. ergänzt wird das ganze mit historischen Geräten des Unternehmens und kleine Handfertigkeiten zum selbermachen - eben erlebnis :-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 09:19, 20. Feb. 2019 (CET)

Wenn wir die Lebensmittel betrachten, so war es lange Zeit möglich, Führungen in den normalen Produktionsbetrieben zu machen. Aufgrund der hygienischen Anforderungen heute geht das meist nicht mehr, und die Schokoladefabriken etc. mussten die Führungen entweder einstellen oder einen eigenen Schaubetrieb einrichten. Maison Cailler in der Schweiz ist seither tatsächlich eine Art Museum, wo man multimedial in die Geschichte der Schokoladeherstellung eintauchen und dann noch an ein paar speziell eingerichteten Förderbändern vorbeigehen kann. Ob ein solches Museum tatsächlich noch zu einer wirtschaftlich funktionierenden Produktionsstätte gehört, ist für unsere Einordnung wohl entscheidend. --Summ (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Bei uns kannst du überall durch Scheiben bei der tatsächlichen Produktion zuschauen. Ich kenne bei uns keinen der eine extra Produktion aufbaut sondern überall geschlossene aber durchsichtige Gänge implementiert, das geht von der Schokoherst. bis zur Brauerei. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 09:51, 21. Feb. 2019 (CET)

Denkmalwesen

Es geht mir um die Kat Kategorie:Bodendenkmal in Sachsen-Anhalt die zur Zeit unter Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen-Anhalt) eingehangen ist. Nun ist es so, dass die Bodendenkmäler keine Kulturdenkmäler sind, wobei manche zusätzlich auch als Kulturdenkmal gelistet sind. Ich würde gerne das ganze dort raus nehmen und einen Strang parallel zu den Kulturdenkmälern anlegen oder gibt es dazu Einwende? --Adnon (Diskussion) 10:52, 19. Feb. 2019 (CET)

Ist das denn so? Bei Bodendenkmal steht etwas Anderes. Auch Kategorie:Bodendenkmal in Niedersachsen steht unter Kategorie:Kulturdenkmal (Niedersachsen), Kategorie:Bodendenkmal in Bayern unter Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern), Kategorie:Bodendenkmal in Mecklenburg-Vorpommern steht unter Kategorie:Kulturdenkmal (Mecklenburg-Vorpommern), Kategorie:Bodendenkmal im Saarland steht unter Kategorie:Kulturdenkmal (Saarland) usw. Ich finde es allerdings eigenartig, dass wir keine Kategorie:Bodendenkmal haben und dass die meisten genannten Kategorien nur unter den entsprechenden Kulturdenkmal-Kategorien stehen, und nicht etwa auch unter Kategorie:Archäologie (Sachsen-Anhalt). Wo und wie würdest du denn die Kategorien einhängen wollen?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Genau diese Eigenartigkeit ist mir auch aufgefallen. Ok nach der Durchsicht der Artikel Kulturgut, Kulturdenkmal und Bodendenkmal stimme ich dir zu, das sie wohl ein Teil der Kulturgüter sind. Was aber nicht erklärt warum man es dann doppelt erfasst siehe Meilenstein Hohenziatz in Liste der Kulturdenkmale in Möckern und Liste der Bodendenkmale in Möckern. Ab der Kategorie:Kulturdenkmal abwärts

• Bodendenkmale
  • Liste (Bodendenkmale)
  • Bodendenkmal .... (die Bundesländerkats)

falls es diesen Begriff auch in anderen Ländern gibt dann erfolgt gleich die Trennung nach den Staaten --Adnon (Diskussion) 11:41, 19. Feb. 2019 (CET)

Ja, nach unten wäre es so sicher naheliegend. Wobei man für die deutschen Bundesländer wohl auch noch eine Zwischenkategorie Kategorie:Bodendenkmal in Deutschland brauchte. Ob sie in die Archäologie-Kategorien einsortiert werden sollen, frage ich mal in Portal Diskussion:Archäologie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt

@Reinhard Kraasch, Queryzo, Mfb, PerfektesChaos, Kolja21: Spricht aus eurer Sicht etwas dagegen, Unterkategorien nach involvierter Vorlage oder Fachgebiet anzulegen? So könnte sich z.B. ein WikiProjekt immer die Anzahl seiner Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt anzeigen lassen. --Leyo 22:56, 5. Mär. 2019 (CET)

Könntest du das freundlicherweise mit einigen auch fiktiven konkreten Beispielen veranschaulichen? LG --PerfektesChaos 23:06, 5. Mär. 2019 (CET)

Die momentan mittels incategory:Wikipedia:Artikel_ohne_Wikidata-Datenobjekt hastemplate:Infobox_Chemikalie gefundenen Artikel erhielten eine Chemie-Unterkategorie.

Die momentan mittels incategory:Wikipedia:Artikel_ohne_Wikidata-Datenobjekt hastemplate:Begriffsklärung gefundenen Artikel erhielten eine BKS-Unterkategorie.

Eine sinnvoll Benennung der Unterkategorien müsste noch gefunden werden. --Leyo 23:18, 5. Mär. 2019 (CET)

Hallo Leyo, wenn es der Übersichtlichkeit hilft, gerne. "Infobox Chemikalie" scheint mir allerdings recht kleinteilig zu sein. Ich könnte mir eher eine grobe Untergliederung in Personen, Organisationen und Geografika vorstellen. --Kolja21 (Diskussion) 23:35, 5. Mär. 2019 (CET)

Alles, was mittels Cirrus-hastemplate usw. oder Petscan gefunden werden kann, bedarf hier keiner expliziten Unterkategorien.

• Ansonsten verlagert das die Pflege und Wartung der vollgeschützten halbmillionenfach Kategorie-auslösenden Vorlage in einen wüsten Dschungel aus lauter Wenn, und Aber, oder Nicht, Sofern, Es sei denn, Falls nicht.
• Jeder, der Interesse an einer bestimmten thematischen Konstellation hat, kann das wie dargestellt mittels Cirrus abfragen.

VG --PerfektesChaos 23:46, 5. Mär. 2019 (CET)

{{PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt}} geht meines Wissens weder mit Cirrus noch mit PetScan. --Leyo 00:30, 6. Mär. 2019 (CET)

Der Nachteil von Unterkategorien ist, dass sie relativ unflexibel sind und man nehmen muss, was da ist. Die Template-Beispiele lassen ohnehin darauf schließen, dass es da um individuelle Suchen geht und nicht um eine systematische Pflege. Außerdem besteht die Gefahr, dass Artikel dann in unbeliebten Unterkategorien verschwinden und es bei denen dann umso länger dauert, bis sich jemand ihrer erbarmt. Und alleine für die Ermittlung der Artikelzahl, die man mit einem Cirrus- oder PetScan-Klick ebenso erhält, ist das total überzogen und auch nur ein Privatvergnügen und nicht von Interesse für die Wikipedia allgemein. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:26, 6. Mär. 2019 (CET)

Die Kategorie hat nur 400 Artikel derzeit, darunter z.B. alle Chemikalien zu finden geht leicht. Wenn Benutzer:Reinhardhauke die Wikidata-Objekte zu den Monumenten anlegt sind es noch einmal 100 weniger. Ich befürchte ebenfalls, dass Unterkategorien die Artikel nur dauerhaft versauern lassen. Man braucht kein Fachwissen um diese Objekte anzulegen. --mfb (Diskussion) 02:53, 6. Mär. 2019 (CET)

Ja, man kann die Objekte ohne Fachwissen (nur) anlegen, aber nicht unbedingt allfällige schon existierende Objekte finden und so Duplikate vermeiden. Auch sollten von Vorteil die wichtigsten Eigenschaften eingetragen werden – auch, um die Anlage von Duplikaten zu verhindern.

Man kann noch in weiteren Chemie-Vorlagen eine WD-Autokategorisierung einbauen. Wenn die Chemie-Unterkategorie die einzige sein soll, ist mir das auch recht. Gerne würde ich aber den Kategorienamen hier abstimmen. --Leyo 10:15, 6. Mär. 2019 (CET)

Im Bereich Film benutzen wir zu Wartungszwecken Backlinks, die durch die Vorlage {{Wartung-Film}} erzeugt werden, die wiederum in einigen Vorlagen aus dem Filmbereich implementiert ist, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Wartung#Wikidata. Hierdurch wird auch diese Linkliste befüllt. Ich hatte die Lösung damals so gewählt, da ich den Eindruck hatte, das Wartungskategorien – zumindest im Fachbereich – eher unerwünscht sind. –Queryzo ?! 09:40, 7. Mär. 2019 (CET)

Die Redaktion Chemie nutzt hingegen etliche Wartungskategorien. Anstelle einer Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt kann's IMHO eine zusätzliche Fach-Wartungskategorie, falls euch das lieber ist. --Leyo 13:07, 8. Mär. 2019 (CET)

Das Problem an der Geschichte ist, dass es etwa als Normdaten, hier wohl weniger involviert: Personendaten, und in etlichen anderen Massenvorlagen einen Kategorie-auslösenden Detektor gibt.

• Man kann in einer Seite dieselbe Kategorie beliebig oft auslösen. Außer, dass der Sortierschlüssel unvorhersagbar ist, hat das keine Nachteile.
• Wenn man jetzt, wie oben vorgeschlagen, in Personen, Organisationen und Geografika sowie Chemikalien unterteilt, dann würde das recht unerwünschterweise sowohl die Ober-Wartungskat als auch die Unter-Wartungskat auslösen. Oder man müsste mit viel Gewese und extrem hohen Programmieraufwand dafür sorgen, dass die Oberkat unterdrückt wird.

Für einen Frankreich-Kenner, der Personen, Organisationen und Geografika mit Bezug zu Frankreich angehen möchte, wird die Sache verkompliziert.

• Dass es Wikipedianer gäbe, die nur Organisationen aber keine Personen pflegen würden, dafür aber jede beliebige Organisation bearbeiten, hale ich für irrelevant.

Momentan ist die Angelegenheit herrlich einfach: Es gibt eine Wartungskat, in der landet grundsätzlich alles, und die kann in der Suche mit dem Wort „Goethe“ oder „Diskografie“ oder einer Vorlage oder mit Unterkategorien verknüpft werden, und jeder kann sich sein Spezialgebiet herausfischen.

• Die Chemie kann sich in ihrer Infobox eine private Kat auslösen, die nichts mit der projektweiten zu tun hat, und die dann immer zügig leerbeißen; dann stört es auch nicht, dass temporär mal zwei Wartungskat gleicher Ursache auftreten. Und die projektweite ganz rausnehmen; dann gibt es auch nur selten zwei Wartungskats gleichzeitig, weil bereits Normdaten definiert wären.

VG --PerfektesChaos 14:20, 8. Mär. 2019 (CET)

Naturdenkmale und Weltnaturerbestätten

... sind derzeit über die Ober-Kategorie:Denkmalwesen als Kulturgüter kategorisiert. Ich bin der Auffassung, die haben unter "Kultur" nichts zu suchen. Wenn man die Kategorie Denkmalwesen aus dem Kategorienstrang Kultur herauslöst, hängt sie aber in der Luft. Etwas anderes passendes findet sich auch nicht als Oberkategorie, sie müsste dann als eigener Strang in die Kategorie:Sachsystematik. Meinungen dazu? --bjs 21:30, 6. Mär. 2019 (CET)

Denkmalwesen ist irgendwie Erinnerungskultur. --Atamari (Diskussion) 21:44, 6. Mär. 2019 (CET)

aber nur teil davon, primär ist es der erhalt materieller güter. schon immaterielles Welterbe ist nicht mehr denkmalschutz: dafür haben wir ja die übergeordnete Kategorie:Kulturgut

jedenfalls würde ich nicht Denkmalwesen aus Kultur herauslösen, sondern die Naturgüter aus Denkmalwesen. oder kennt irgendjemand ein land, wo die denkmalschutzbehörde für natur zuständig ist (ausser 1939)? --W!B: (Diskussion) 13:00, 8. Mär. 2019 (CET)

Klar kennen wir solche Länder. In den USA, in Kanada und zB auch in Finnland und Schweden sind Denkmalschutz- und Naturschutzbehörden identisch. National Park Service, Parks Canada, Riksinteresse. Grüße --h-stt !? 18:21, 14. Mär. 2019 (CET)

nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege #Naturdenkmale und Weltnaturerbestätten: das muss fachlich diskutiert sein --W!B: (Diskussion) 06:54, 9. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema - eine rein männliche Kategorie?

Ich denke gerade an die kommende Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2019. Ich wundere mich aber warum die nicht in Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema drinnen sind. Gibt es dafür Gründe? --Atamari (Diskussion) 17:42, 9. Mär. 2019 (CET)

Ach so, auf den zweiten Blick sehe ich das nicht-System: die sind als Unterkategorie Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen eingehangen. --Atamari (Diskussion) 17:44, 9. Mär. 2019 (CET)

Die Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema ist in dieser Form chaotischer Unsinn. Da gehören nur Themenkategorien zu konkreten Fußball-Weltmeisterschaften rein ("Kategorien, die eine Fußball-Weltmeisterschaft als Thema haben"), aber sie wird als allgemeine Themenkategorie missbraucht. Und in der Objektkategorie Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen sind Themenkategorien vorhanden. Der ganze Ast ist ein einziges Chaos, wie ich auch schon feststellen musste und müsste mal komplett überarbeitet werden. DestinyFound (Diskussion) 11:47, 8. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Replik vs. Kategorie:Rekonstruiertes Werk?

Seit Benutzer:Atamaris Erstellung der Kategorie:Rekonstruiertes Werk hege Redundanzverdacht zu Kategorie:Replik. Beide scheinen ja Nachbauten von etwas Bestimmtem zu meinen. Plädiere daher an diesem Ort für deutlicher abgrenzende Definitionen beider Kategorien oder Reduzierung zu Kategorie:Replik. Danke für Meinungen.--Wheeke (Diskussion) 08:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

Habe es versucht schon dort zu erklären. Eine Replikation (siehe Replikation, Replikation (Begriffsklärung), Replikat und Kopieren (Kunst)) ist eine Vervielältigung eines Werkes, das vorhanden ist. Oft werden mehere Replikaten geschaffen. Eine Rekonstruktion (siehe Rekonstruktion, Rekonstruktion (Begriffsklärung) und Rekonstruktion (Architektur)) ist eine Schaffung eines Werkes, wobei das Werk i.d.R. zerstört ist. In der Denkmalpflege wird teils ein Werk rekonstruktuiert. Nach meiner Meinung sind in der Kategorie Kategorie:Replik sehr viele Artikel falsch einsortiert, redudant sind die beiden Kategorien wirklich nicht (sonst gabe es im ANR nicht zwei verschiedene Artikel). --Atamari (Diskussion) 16:05, 7. Apr. 2019 (CEST)

MaW: Das hier sind Repliken (oder müssen die im Maßstab 1:1 sein), während das hier eine Rekonstruktion ist, habe ich das so korrekt verstanden?. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:18, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Benutzer:Atamari Dein Verweis „Replikation“ führt momentan zu DNA. Das ist unklar und müsste bitte spezifiziert resp. der Zusammenhang erläutert werden.
Repliken sind normalerweise 1:1-Darstellungen von Artefakten, z.B. bewusst erstellte Zweitgüsse. Modelle jeglicher Art sind Modelle, die eigens kategorisiert werden und hier außer Betracht fallen. Nachkonstruierte Architekturkonstruktionen sind rekonstruierte Bauwerke, die eigens kategorisiert werden können (wenn sie sich denn als Rekonstruktion verstehen und nicht als imitierende Replikation). Auch den bewussten Neuguss (was ein Zweitguss zumeist auch ist) halte für eine Replik.
Um konkret zu werden sehe daher im Elberfelder Armenpflegedenkmal tendenziell eher eine Replik denn eine Rekonstruktion. --Wheeke (Diskussion) 18:51, 7. Apr. 2019 (CEST)

Das Elberfelder Armenpflegedenkmal ist eine Rekonstruktion, das ursprüngliche Werk ist nicht mehr vorhanden. Das aktuelle Werk wurde durch Fotos und Modellen neu erschaffen - was dem ursprünglichen Original nahe kommt. Es ist keine Replikation, da das Original (oder eine orgiginale Gussform) zur Verfügung steht. Ich denke, das meiste was im Krieg verloren ist und wieder neu geschaffen wurde ist eine Rekonstruktion. --Atamari (Diskussion) 18:57, 7. Apr. 2019 (CEST)

Skulpturen, Glocken etc... Deren Gussformen werden generell zerschlagen. Bei Neuanfertigungen sprechen wir von Repliken. Rekonstruktion steht auf einem anderen Blatt. --Wheeke (Diskussion) 08:56, 8. Apr. 2019 (CEST)

Wenn die Gussformen zerstört ist, kannst du daraus nichts mehr anfertigen, sondern nur mühsam versuchen es zu rekonstruieren. Da sind die Artikel in diesem Umfeld - die auch hier genannt sind - eindeutig. Da sehe ich keine Redundanz. --Atamari (Diskussion) 11:31, 8. Apr. 2019 (CEST)

p.s. Glocken ... Neuanfertigungen sprechen wir. Wer ist hier in diesem Fall "wir"? Die Umgangssprache oder regionaler Ausdruck? Im Artikel Kirchenglocke#Glocken-Restaurierung_und_Glockenumguss wird der Begriff "Restaurierung" verwendet. --Atamari (Diskussion) 11:35, 8. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht so?: Replik ist terminus technicus. Gemeint ist die Zweit- (Dritt- Mehrfach-)fertigung. Entweder als Duplikat des noch bestehenden oder als Nachbau eines nicht mehr bestehenden einzelnen Objekts. Der quantitative Herstellungsaufwand fällt dabei nicht ins Gewicht. Rekonstruktion meint die Wiederherstellung des schadhaften Einzelobjekts anhand der Überreste und unter Einbeziehung seiner noch vorhandenen Struktur. --Wheeke (Diskussion) 13:55, 8. Apr. 2019 (CEST)

Siehe dazu auch Kopieren (Kunst)#Begriffsklärungen. --Erell (Diskussion) 14:47, 8. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache - Angriff auf das Kategoriensystem ?

Hi. Nehmt mal bitte diesen Passus in Augenschein und bildet euch eine Meinung. --Koyaanis (Diskussion) 17:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, die nie durchkommt. DestinyFound (Diskussion) 18:28, 14. Apr. 2019 (CEST)

Sumatra/Sumatera

Bis heute stand im deutschen Artikel zur Insel Sumatra, dass sie auf Indonesisch "Sumatera" heißt. Entsprechend heißen die Kategorien und Artikel zu den dortigen Provinzen in der deWP Sumatera Barat‎, Sumatera Selatan und Sumatera Utara‎. In den letzten Tagen wurden diverse Bilddateien auf Commons mit dem Namensteil "Sumatera" zu "Sumatra" umbenannt. Ich habe daher mal nachgeschaut. Auf der idWP wird durchgehend "Sumatra" verwendet. Bei "Sumatera" handelt es sich, laut deren Inselartikel um eine "nicht formale" Schreibform (Google Übersetzung). "Sumatera" wird bei den Wikis nur noch bei den Lokalsprachen Minangkabau und Banyumasan und bei Melayu verwendet. Ich würde vorschlagen, wir sollten hier der Amtssprache folgen und die Kategorien sowie die Artikel entsprechend verschieben. --JPF just another user 21:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Reihenfolge: Erst die Artikel umbenennen, dann die Kats anpassen. Um die Artikel umzubenennen, dazu einen Konsens auf deren Disks bzw. im zugehörigen Projekt suchen, welches auch immer das sein mag. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:37, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich schreibe mal in das Portal:Indonesien. --JPF just another user 21:42, 14. Apr. 2019 (CEST)

Kloster

Moin allerseits. es geht um diesen Revert. Kann mir jemand vielleicht diese Logik erklären? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:53, 19. Apr. 2019 (CEST)

Gemeint ist wohl. dass auch eine ehemalige Organisation eine Organisation ist, oder...? Das ist allerdings haarscharf. Wenn das nicht gewollt ist müsste man es über die Def ausschließen.--Wheeke (Diskussion) 14:15, 19. Apr. 2019 (CEST)

Warum sollte eine ehemalige Organisation keine Organisation sein? --Didionline (Diskussion) 17:28, 19. Apr. 2019 (CEST)

Versteh ich nicht wirklich, es geht doch um den heutigen Zustand, und das ist der einer Ruine. Nach dieser Logik müsste jeder früher besiedelte "Archäologische Fundplatz" auch unter "Ort in..." kategorisiert werden usw. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:30, 19. Apr. 2019 (CEST)