Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse

…

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 6 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 183 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Knacknüsse Diese Seite enthält Begriffsklärungsseiten (BKS), die auf dem Fließband monatelang ohne weitere Diskussion und Erledigt-Markierung stehen geblieben sind. Das Problem kann in der Komplexität der Materie liegen, oder es hat sich einfach kein Benutzer für die Abarbeitung gefunden. Steht ein Abschnitt auch hier ½ Jahr ohne Diskussion oder Erledigung, wird er zurück auf das Fließband geschoben. Von dieser Seite werden Abschnitte automatisch in das jeweils aktuelle Quartals-Archiv verschoben, die 6 Tage lang mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert bleiben.

Erpel (Begriffsklärung)

Ist nicht die Stockente (Erpel (Männchen)) bekannter und sollte anstelle der Stadt zuerst gezeigt werden? Bevor ich jedoch etwas falsch mache, frage ich hier nochmal nach. --Honischboy (Diskussion) 21:58, 30. Apr. 2018 (CEST)

Du müsstest nachweisen, dass Erpel für den Enterich "deutlich geläufiger" als der Ort ist. Der Orts-Artikel ist allerdings viel älter und mehr verlinkt. Und die Zugriffszahlen sind auf ähnlichem Niveau. --Bosta (Diskussion) 09:29, 3. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Richtlinien (WP:WPD) stehen Gemeinden sowieso bevorzugt klammerfrei. Kann man schließen, den Fall. --Matthiasb – [[FiWikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließbandle:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ^{(CallMyCenter)} 11:29, 10. Mai 2018 (CEST)

Auch wenn du es zweimillionen Mal wiederholst: Es gibt keinen entsprechenden Beschluss, das Gemeindeartikel bevorzugt auf das klammerfrei Lemma gehören. Von daher ist hier definitiv BKL I zu nehmen. --Markus S. (Diskussion) 11:21, 12. Mai 2018 (CEST)

+1 zu BKL I. Prinzipiell für die klammerfreien Lemmata die Gemeindeartikel zu bevorzugen, wäre auch vollkommener Unsinn, zum Beispiel bei Elend, Ungnade, Mühle, Berg, Bach. Und natürlich, dem diskutierten Fall noch näher, bei Wolf, Fuchs, Gans und Ente. --Yen Zotto (Diskussion) 17:18, 13. Mai 2018 (CEST)

Und wer nähme bei einer Schiebung die ganze Fleißarbeit auf sich? --Bosta (Diskussion) 09:34, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich könnte mit Zustimmung alles verschieben/ändern --Honischboy (Diskussion) 23:15, 19. Mai 2018 (CEST)

Die Seite Erpel hat ca. 40 Abrufe pro Tag, die Seite Erpel (Männchen) ca. 45 Abrufe pro Tag und die BKS Erpel (Begriffsklärung) nur knapp 10 Abrufe pro Tag. Da ist weder eine Präferenz für die Ente noch für die Stadt zu erkennen. Demnach plädiere ich auch für eine Verschiebung der BKS auf das Hauptlemma. --PM3 06:28, 22. Mai 2018 (CEST)

Update: Ich habe um Verschiebung der entsprechenden Artikel gebeten auf "Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen". Aufrufzahlen heute: "Erpel (Männchen)" = 33, "Erpel" = 29, "Erpel (Begriffsklärung)" = 3. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:11, 16. Mär. 2019 (CET)

SMS Wolf

Meines Erachtens sollte die Hauptbedeutung SMS Wolf (1913) auf das Lemma zurückgeschoben werden und die BKS auf SMS Wolf (Begriffsklärung). Begründung: Zwar schaffen die anderen Schiffe zusammen (SMS Wolf (1906), SMS Wolf (1878), SMS Wolf (1860)) etwas mehr als 1/10 der Seitenaufrufe der Wolf von 1913 - aber die kleinen Peaks der anderen bei den großen der jüngsten Wolf legen nahe, dass diese anderen Schiffe von der Bekanntheit des einen Schiffes mitnaschen: Wenn eine Fernsehdoku o.ä. über die abenteuerliche Fahrt der SMS Wolf (1913) ausgestrahlt wird, wissen viele Leser ja nicht sicher, um welches Schiff es sich handelt und/oder schauen interessiert auch auf die anderen Artikel. Also spricht das nicht dagegen, die Hauptbedeutung zu ihren Ehren (sprich BKL II) kommen zu lassen. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 19:06, 1. Jul. 2017 (CEST)

 Kontra zur Verschiebung. Einfach so lassen wie es ist. --Markus S. (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2017 (CEST)

Und du wärst nicht so nett, auch einen Grund anzugeben...? --KnightMove (Diskussion) 17:02, 20. Jul. 2017 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:22, 22. Jul. 2018 (CEST)

Die Kategorie:Schiffsname könnte durchaus auf die deutschen Schiffe ausgeweitet werden, was auch in anderen Fällen wie bei SMS Möwe übersichtlicher wäre. --Summ (Diskussion) 12:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

Erstens müsste man ja wissen, warum zuerst verschoben wurde: für eine Rückverschiebung braucht es bessere (allenfalls neue) Gründe als für die Verschiebung. Zweitens fragt sich, ob nicht die meisten Seitenaufrufe des bekanntesten Schiffs über Links in anderen Artikeln erfolgen. Zu SMS Möwe: das war ja bis 2010 eine BKS und sollte wohl auch wieder als BKS formatiert und so in Möwe eingebunden werden. --Bosta (Diskussion) 10:55, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Summ: @Bosta: Um die Sache zum Abschluss zu bringen: Berühren diese Zusatzfragen die Frage nach der BKL-Gestaltung?

Um aber inhaltlich auf SMS Möwe einzugehen: BKS mit Einbindung ist hier abzuwägen gegen den Wunsch, die Schiffe mit variablem vollständigem Namen allesamt chronologisch zu ordnen. Gibt es hierzu einen Konsens? --KnightMove (Diskussion) 20:20, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich bin ja der Meinung, dass SMS Wolf wie SMS Möwe streng genommen Auslagerungen aus den BKS Wolf (Begriffsklärung) bzw. Möwe sind und daher selbst keine BKS sein dürften, weil BKS nicht verschachtelt sein sollten. Daher sollten sie Belege, Kategorien etc. haben, so wie etwa Wolf (Familienname), und belegte Rotlinks wären kein Problem. – Nicht alles, was nur aussieht wie eine BKS, ist auch eine. --Summ (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2019 (CET)

Wer sagt, dass BKS nicht verschachtelt sein sollen? Was wäre an der doppelten Schachtelung DB-Baureihe 403 → Baureihe 403 → 403 (Begriffsklärung) falsch? --KnightMove (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2019 (CET)

Update: @KnightMove: Was ist hier der Stand? Du bist abschließend dafür, die BKS "SMS Wolf" so zu belassen, wie du sie noch am 11. Feb. 2018‎ bearbeitet hast? Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chiananda. Eigentlich hat sich meine Meinung diesbezüglich nicht geändert, im Gegenteil. Das Problem: Im Moment gibt es keinen Mechanismus, einen Admin-Entscheid über die BKL zu erzwingen. Dafür wäre eigentlich die Löschdiskussion zuständig, aber es gibt keine saubere Prozedur. Man kann keinen LA auf die BKS stellen, da man sie ja nicht löschen lassen will. Man muss also zuerst die Verschiebung vornehmen und dann einen LA auf den Verschieberest stellen, also zumindest teilweise gleich vollendete Tatsachen schaffen. In diesem Fall habe ich mittendrin Angst vor der eigenen Courage bekommen. Aber eigentlich sollte ich es jetzt wohl mal durchziehen. Oder doch lieber für die Einrichtung einer allgemeinen Lösung sorgen...? Wie dem auch sei: Hast du es eilig mit Archivierung? --KnightMove (Diskussion) 21:23, 23. Mär. 2019 (CET)

Nein, eilig nur in Fällen der schnellen Lösbarkeit. Kein Problem, wenn das hier weitere 2 Jahre offen bleibt… ;) --Chiananda (Diskussion) 22:10, 23. Mär. 2019 (CET)

Keine Angst. Es wird bei mir nur in den kommenden Tagen bis Wochen etwas "enger". Dann geht's zu Ende--KnightMove (Diskussion) 22:48, 23. Mär. 2019 (CET)

Steinbach

Komplett übervolle BKS, die alles beinhaltet das nur irgendwie Steinbach im Namen hat. --2A02:8109:1E3F:F634:469A:ADB8:92FE:A292 21:16, 26. Aug. 2018 (CEST)

Übervoll: Ja! Alles beinhaltet: Super, so soll es sein. Hinzufügen möchte ich noch: Übersichtlich gegliedert. Und wo ist bitte das Problem? --Rufus46 21:52, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die Gewässer könnte man noch nach Staaten/Bundesländer gliedern. --Rufus46 21:56, 3. Sep. 2018 (CEST)

Auf keinen Fall! Gewässer sind notorische Gebietsflüchtlinge, und wo sollte man sie dann einordnen? Unterm Staat des Mündungsortes? Unterm Staat, in dem der größte Teil des Laufes liegt? Unter beiden oder noch mehr? Aber was ist der Lauf? Die Rubrizierung von Objekten der physischen Geographie nach der politischen führt notorisch zur Verwirrung, vielleicht nicht gleich bei entsprechendem Umbau, aber spätestens, sobald weitere dazukommen, und besonders bei linienförmigen Objekte wie Gewässern. --Silvicola ^Disk 18:45, 20. Mär. 2019 (CET)

Die IP meinte vielleicht, dass man ja die Orte und die Gewässer in separate BKS oder Listen ausgliedern und damit eine übersichtliche Basis-BKL herstellen könnte. Die aktuelle Formatierung erleichtert zwar mit Hilfe des Inhaltsverzeichnisses die Suche, entspricht aber mit den formatierten Zwischenüberschriften nicht den Vorgaben von WP:BKV. --Bosta (Diskussion) 08:43, 18. Sep. 2018 (CEST)

eine von den paar dutzend ewigen patienten der geo-BKS, ich würde da über Steinbach (Toponym) nachdenken (cf. Berg (Ortsname)): für die wirklich umfangreichen scheint diese lösung, auch wenn die etymologie an sich trivial ist, langfristig am stabilsten. und solange wir in Kategorie:Siedlungsname bei einer sinnvollen anzahl bleiben, passt das. in orte und gewässer trennen erscheint mir dann aber nicht mehr notwendig, ausserdem bliebe dann erst recht wieder schnippselweise "sonstiges" in der BKS zurück. da übernehmen wir die jetzige kapitelung --W!B: (Diskussion) 17:49, 23. Sep. 2018 (CEST)

Man muss bei einem solchen Namen auch mit zahlreichen Orten Steinbach an einem Gewässer Steinbach rechnen. Deshalb besser unter einem Hut.
Zu den Zwischenüberschriften: Das hier ist ein gutes Beispiel einer BKL, die durch diese gewinnt. Das Verbot solcher ist eben nicht immer gut. Bitte nicht aus Regelpedanterie eine gut Lösung zerstören. --Silvicola ^Disk 18:45, 20. Mär. 2019 (CET)

Daran habe ich in letzter Zeit auch gedacht, als ich im Rahmen der meistgeklickten BKS-QS auf Steinbach mit Inhaltsverzeichnis stieß: Es sollte geprüfte Einzelfall-Ausnahmen geben können. Dafür lägen 2 Möglichkeiten nahe: Im Quellcode ein <!--Kommentar mit Link--> und auf der Disk.seite ein offizieller Baustein mit Erklärung und Link dazu.

Bevor sich verbogen oder verausgabt werden muss, um diese BKS zu verbessern, könnte man einfach ihr Inhaltsverzeichnis offiziell bestätigen… --Chiananda (Diskussion) 21:09, 20. Mär. 2019 (CET)

Update: Ich habe jetzt einfach in Steinbach eine Art "Bedienungsanweisung" im 1. Satz ergänzt: „– zur Übersicht folgt ein Inhaltsverzeichnis:“ → das hielte ich für eine praktikable und offizielle Lösung für derartige Ungetümer. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:34, 22. Mär. 2019 (CET)

Rettenbach

Ich hatte dort diese Version hergestellt, die mMn den Anforderungen von WP:BKL gerecht wird. Das wurde nahezu auf die alte Version zurückgesetzt. Diese entspricht – vor allem bei den Gewässern – in keinem Fall den Vorgaben. Mehrere Links auf einer Zeile, darunter auch Zweit-Rotlinks, eher Beschreibungen statt Begriffsklärung, warum die Ergänzungen unter "Siehe auch" wieder entfernt wurden (und dabei ein Weiterleitungs-Link wieder eingesetzt wurde) oder die lemmafremden "Vorderer Rettenbach" und "Hinterer Rettenbach" wieder nach oben gesetzt wurden, ist auch nicht verständlich. deshalb nun hier die allgemeine BKL-QS. -- Jesi (Diskussion) 16:21, 30. Jul. 2018 (CEST)

1. Es wurden Definitionen der Art

Xbach, linker Zufluss des Ybachs (zum Zbach) daunddort

durch

Xbach, linker Zufluss des Ybachs zum Zbach daunddort

ersetzt, was den Bezug des Mündungsortes von Ybach auf Zbach verschiebt, also verfälscht

2. Wieso soll man bei der Definition eines Ortsteils partout nicht erfahren dürfen, ob die Kommune Gemeinde oder Stadt ist? Manchem verhilft die Information zur schnelleren Eingrenzung des gesuchten Objektes.

3. Wieso Märkte und Gemeinden beide unter eine Überschrift mit allgemein oder speziell zu verstehendem Gemeinden stellen und dann den Kommunen-Typus bei Gemeinden gar nicht nennen, bei Märkten aber ja? Beim Zustand, in dem die BKLs hier zuweilen sind, würde ich zumindest nicht glauben, aus der Gemeinde in der Überschrift sicher schließen zu können, dass die aufgeführten „ohne alles“ dann bestimmt alle Gemeinden im engeren Sinne sind. Es könnten nämlich auch geschlampte Märkte oder gar Städte sein.

4. Die bei meiner Attributwiederherstellung leider verschütt gegangenen Siehe-auch-Hinweise habe ich wiederhergestellt, ebenso die Separatstellung des Vorderen und Hinteren R.

--Silvicola ^Disk 16:52, 30. Jul. 2018 (CEST)

Na ja, einiges stimmt da nicht ganz bzw. sollte besprochen werden:

Zu 1: Wenn da "Verfälschungen" entstanden sein sollten, kann man das ja durch Setzen der Klammer schnell korrigieren und muss nicht die gesamte Arbeit revertieren. Aber: Ich halte das sowieso für eine Information, die in einer BKS (i.A.) nichts zu suchen hat, der weitere Flussverlauf spielt doch hier keine Rolle (immer dran denken, wass eine BKS soll).

Zu 2: Das ist doch eine an den Haaren herbeigezogene Behauptung, um die eigene Meinung zu stützen. Eine BKS soll so schnell wie möglich zum gesuchten Ziel führen. Und wenn da steht "Ortsteil von demunddem" ist doch der Status des "demunddem" (i.A.) egal. Und außerdem: Dieser Status kann sich ändern, dann wird die BKS fehlerhaft (und aus Erfahrung wissen alle, dass in solchen Fällen in den seltensten Fällen in der BKS geändert wird).

Zu 3: Da verhält es sich ähnlich. Die Überschrift lautete ja "Geimeinden". Muss man dann tatsächlich noich drei Mal "Geimeiden" wiederholen? Jetzt hast du es ja geändert.

zu 4: Na ja, das hättest du aber auch gleich machen können oder eigentlich sogar sollen. (Blinder Revert ist nie die beste Lössung.)

Nicht eigngegangen bist du aber auf das wichtigste Problem, nämlich auf die Gewässerbeschreibungen. Ein Eintrag wie

* Rettenbach, Oberlaufname bis unterhalb von Rettenbach des Asbacher Bachs, linker Zufluss des Suldinger Bachs (zum Altbach, zur Großen Vils) bei Hanszell, beide Orte in der Gemeinde Neufraunhofen, Landkreis Landshut, Bayern

gehört nun mal so nicht in eine Begriffsklärungsseite. Die ist nämlich kein Zwischenlager für allerlei Informationen ..., die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Aber das weißt du ja. Deshalb hab ich daraus

* Rettenbach, Oberlaufname bis unterhalb von Rettenbach des Asbacher Bachs, Gemeinde Neufraunhofen, Landkreis Landshut, Bayern

gemacht. Der Blaulink, der zu etwas führt, ist ja erhalten geblieben (und pro Zeile eben nur ein blauer Zusatzlink, und außer dem eigentlichen Eintrag keine weiteren Rotlinks). Alles andere ist nicht-BKL-konformer Zusatz.

Ich denke, hier sollte endlich mal bezüglich solcher "BKS" Klarheit geschaffen werden. -- Jesi (Diskussion) 17:50, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich gehe mal nur auf die Unterschiede der aktuellen Sico-Version zur Jesi-Version ein:

• 1) Bei Bächen sind, wie ich aus Erfahrung weiß, die Mehrinfos keineswegs zuviel. Wir wissen schlicht und einfach nicht, ob der Suchende eher den Ort oder den Vorfluter kennt.
• 2) im Sinne von "Ortsteil":
  "Ortsteil" ist ein katastrophaler Begriff. Denn was der Suchende auf jeden Fall wissen dürfte, ist, ob es sich um ein freistehendes Dorf handelt oder um einen statistischen Bezirk einer Kernstadt. Und Städte wie Marl oder Herne benennen ihre willkürlich nach Straßen als Grenzen bezogenen statistischen Bezirke auch noch völlig inkonsistent. "Lenkerbeck" (Marl) ist dabei z. B. kein "Stadtteil" mehr, obwohl es traditionell neben dem alten Marl das einzige frühere Dorf war, während alle anderen heute im Stadtgebiet liegenden Ortschaften zerstreute Bauerschaften waren; Steinernkreuz ist demgegenüber heute ein freistehender Weiler, der von der Rest-Besiedlung getrennt ist.
  Deshalb sollte die Stadttei-Kategorie schon erkennbar sein (ungeachtet der Frage, ob man den Mutterort gegebenenfalls "Markt" nennt).
• 3) Wenn immer sichergestellt ist, daß Städte, Märkte oder Flecken stets als solche gekennzeichnet sind, muß "Gemeinde" natürlich nicht da stehen.

--Elop 18:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hier der Link zu meiner Bearbeitung:

Zu 1: Informationen habe ich ja (so gut wie) nicht entfernt, sondern nur die mehrfachen Links. Rote Hilfslinks sind sowieso nicht angebracht (siehe obiges Beispiel mit drei roten Vorfluter-Links), und in einer BKL sollen nun mal pro Zeile nur ein Ziellink und/oder hilfsweise ein blauer Link stehen. Wir müssen da nicht alle Vorfluter, Gemeinden, Kreise usw. verlinken. Im "Notfall" kann man dem Leser auch zumuten, mal selbst nachzusehen. Und zu Wir wissen schlicht und einfach nicht, ob der Suchende eher den Ort oder den Vorfluter kennt: Das A&O sollten ja die Artikel zu den Bächen sein, dort wird dann alles erklärt, verlinkt usw. Eine BKL dient nicht (tatsächlich: auf keinen Fall) als Ersatz dafür.

zu 2: "Ortsteil" habe ich ja von der vorherigen Version übernommen, ich hab lediglich dir näheren Beschreibungen der "Überorte" entfernt. Die helfen nicht wirklich.

-- Jesi (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2018 (CEST)

Du hast in mindestens einem Fall die Abflusskette auf den nächsten gekürzt, und das schadet, wo keine „Anbindung“ an Bekanntes vorliegt. Ich habe hier nicht selten schon bemerkt, dass das erste beste Gewässer mit dem Namen des Vorfluters in neune BKL-Zusätzen von anderer Seite als „Vorfluter“ ausgegeben wird, sofern der eben der einzige mit Artikel ist. Die Methode „Wird schon stimmen!“ eben. Mit der vollen Abflusskette bis hin zum ersten Gewässer mit Artikel fällt der Schnitzer schon schwerer. Und solchen neu eingepflanzten Mist wieder geradezurücken, kann ganz schön mühselig sein. Soll man den falsch angebundenen einfach löschen? Oder alle Vorfluter-Varianten durchgehen, ob der vielleicht irgendwo da …?

Dem gewöhnlichen Leser wirst Du nicht dazu bringen, auch „mal selbst nachzusehen“. Der Anspruch ist, dass die Einträge distinkt und leicht identifizierbar sind, dazu brauchen sie eben entsprechend viele Angaben. Es soll sich ja auch nicht gerade jeder die Mühe machen müssen, den unsereins sich antut, nur am dann festzustellen: „Nein, den habe ich eigentlich nicht gemeint.“ Wir machen die Arbeit.

Hinzu kommt ein Weiteres. Die Gewässer-Artikel werden nach „Kombinations-Gusto“ angelegt, manche halten sich rein an die Namensabschnitte, andere lieber an die Gesamtstränge der Landesämter. Es ist also nicht abzusehen, mit welcher „Abschnitts-Zusammensetzung“ die Flussartikel aufgesetzt werden. (Ich bin schon froh, wenn wenigsten im Artikel auf die Abschnittsnamen hingewiesen wird, nach denen nämlich die Einheimischen ihre Bäche gewöhnlich identifizieren.) Wenn nun so ein Artikel anderen Zuschnitt als in der BKL vorausgesetzt bekommt, dann hat man dank des Rotlinks in anderen gemäß dem durch die normative Kraft des Faktischen „falsch gewordenen“ Abflusssträngen die Chance, in den BKLs nach Linksuche daran anzupassen. Stell Dir dagegen vor, in einer so falsch gewordenen BKL steht nur (ohne Zusatz, unverlinkt) etwa ein „Erlenbach“ in der Abflusskette. Niemand wird es sich antun wollen, eine Textsuche (!) nach allen Funden von „Erlenbach“ durchzuschauen, um den Widerspruch zwischen dem neuen Artikel und irgendwelchen verstreuten BKLs zu beseitigen. Links sind auch ein gutes Fangnetz.

Ob eine Kommune kreisfrei, Stadt, Markt oder Gemeinde ist, hilft durchaus manchem, ein „Ortsangebot“ in einer BKL schneller und leichter anzunehmen oder abzulehnen. Immer vom Nutzer her denken.

Noch zu dem, was Elop oben zu Ausdruck „Ortsteil“ sagte: In DE-BW ist das noch verückter. „Ortsteil“ wird dort in aller Regel in den amtlichen Texten gebraucht als Bezeichnung für „Altgemeinde innerhalb einer Reform-Fusionsgemeinde, die [wie meistens] eine eigene Ortschaftsverfassung behalten hat“. Was in Bayern Einöde genannt ist und in BW stattdessen Hof, Wohnplatz u.ä. genannt wird, ist dort typischerweise amtlich eben keine Ortschaft. Und es gibt nicht einmal eine generische Bezeichnung. Deshalb setzte ich in BKLs gerne die konkreten Ortstypen ein, denn die sind nicht missverständlich. Die Betzenmühle (Frankenhardt) etwa ist ein Einzelhof im Ortsteil Gründelhardt von Frankenhardt, aber selbst kein Ortsteil. Der Begriff Ortsteil ist also durch unterschiedliche Definition fürs Verständnis vergiftet. Ich wollte, es gäbe einen wirklich generischen Begriff der Bedeutung „Ort als Teil einer Kommune“, aber es gibt ihn nicht. Jeder „Ortsteil“ in einer BKL mit Eintrag für einen Ort in BW unterhalb der amtlichen Ortsteile ist falsch, und jeder andere anderswo bereitet eigentlich den Leser darauf vor, in BW alles falsch zu verstehen. Aber was soll man überall dort machen, wo es keine Typisierung der Siedlungsteile von Gemeinden gibt?

--Silvicola ^Disk 16:44, 2. Aug. 2018 (CEST)

Es tut mit Leid, es so drastisch sagen zu müssen: Den wirklichen Sinn und Zweck einer BKL hast du nicht verstanden (oder willst es in diesem Fall nicht). Es geht keinesfalls um eine möglichst vollständige Beschreibung, sondern um eine Hilfe zum Auffinden der Artikel. Und ein Eintrag wie

* Rettenbach (Laßnitz), linker Zufluss der „Niederen“ Laßnitz (zur Sulm) bei Sankt Oswald in Freiland, Stadt Deutschlandsberg, Steiermark

entbehrt da jeder Grundlage; der Artikel ist vorhanden, die Zusatzlinks völlig überflüssig, die Beschreibung viel zu ausufernd. Und auch eine Vorbereitunge anderer Lemmata durch die Angabe zahlreicher nicht zum Lemma gehörenden Rotlinks gehört hier nicht rein. Und, und, und; alles ist ja bereits gesagt. Aber mancher will eben nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2018 (CEST)

Als Artikel wäre das auch denkbar Die Häufigkeit der Verbindung zwischen Rodung („Reuten, Retten“) und Gewässer ist ja auffällig. Dienten die Gewässer zum Abtransport des Holzes oder als Wasserzugang für eine geplante Siedlung? Das könnte man an Beispielen erläutern und eine Liste der Orte und Gewässer nachfolgen lassen, die beliebig viele Erklärungen enthalten könnte. – Bei Artikeln wie Neuendorf gibt es nicht einmal einen erklärenden Satz zum Namen. --Summ (Diskussion) 12:47, 6. Sep. 2018 (CEST)

• Der dem Ziellink beigefügte Identifikationskommentar soll, wie sein Name schon sagt, das Ziel identifizieren d.h. zuverlässig unter den gleichnamigen anderen auffindbar machen. Dafür hat er möglichst genau das zu enthalten, was für diesen Zweck nötig ist, nicht weniger und nicht mehr. Jedes Zuviel und jedes Zuwenig beeinträchtigt die Orientierung und behindert alle Benutzer der BKS.
• Welche Angaben im konkreten Einzelfall für die zuverlässige Identifizierung "nötig" sind und in welcher Ausformulierung sie diesem Zweck am besten gerecht werden, sollte aus der Perspektive eines weitgehend unkundigen Lesers abgeschätzt werden, nicht aus der Sicht des Fachkundigen bzw. irgendeiner einschlägigen Fachsystematik. BKS-Inhalte sind keine enzyklopädischen Informationen und müssen nicht unbedingt fachlich korrekt sein, eher im Gegenteil, denn oft ist der fachliche Usus in der Öffentlichkeit kaum oder überhaupt nicht geläufig. (Geradezu falsch oder irreführend dürfen die Angaben natürlich auch nicht sein.)
• Auf keinen Fall soll der Benutzer auf Artikel verwiesen werden, in denen nichts über den gesuchten Gegenstand zu finden ist. Daraus ergibt sich die Handhabung ersatzweiser Blaulinks. Prinzipiell gilt: Keine Information über den gesuchten Gegenstand - keine Verlinkung. Wo nichts vorhanden ist, wird der Leser gefälligst auch nicht ersatzweise hingeschickt, denn wir haben nicht zugunsten unserer internen Belange über seine Lebenszeit zu verfügen. Dementsprechend ein ersatzweiser Rotlink nur dann, wenn sicher ist, dass der verlinkte Artikel Informationen enthalten wird. --Epipactis (Diskussion) 00:24, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1. man sieht vor lauter "info" die information nicht mehr (man stelle sich vor, wie diese konstrukte für chinesische flüsse aussähen:

"Chiho, Oberlaufname bis unterhalb von Chilü des Sungho, linker Zufluss des Dongho (zum Mingho, zum Huangho) bei Longfang, beide Orte in der Gemeinde Longfang, Landkreis Sü, Fong, Sichuan") - wer braucht sowas?

• und man könnte ja auch noch analog quellberg (oft die wichtigere angabe bei kleinbächen) und eine soße berggruppen "vom Schwarzkofel (#### m), Schwarzkofelgruppe, Hohe Tauern, Alpen" dazustopfen
• und ich hab schon mal darauf hingewiesen, dass wenn man die kommentarzeile mit einen standardschema irrelevanter info vollstopft, wirklich wichtige besondere unterscheidungsmerkmale, an denen man flüsse in der praxis des alltags auseinanderhalten könnte (wie "im tal sowieso", "mit stausee sowieso", "wasserfall X", "klamm Y") nicht mehr sinnvoll einzubauen sind. ausserdem wird der mündungsort völlig überbewertet, oft ist der ganz unbekannt (oder es gibt gar keinen), einen wichtigen ort am bach könnte man auch nur dann unauffindbar einbauen. abgesehen davon, dass bei bächen die orte sowieso prinzipiell keine wirklich brauchbaren sekundärlinks sind, man lernt durchwegs nicht ausser, dass sie dort vorbeirinnen. das verlinken kann man sich in den allermeisten fällen sparen, und drum auch das erwähnen. nennen braucht man nur, was ein besonderes kennzeichen von etwas ist.

ausserdem: die konstruktion mit der untergliederung "Rettenbach (Salzach) – zwei Zuflüsse der Salzach" ist überhaupt unfug, das ist eine unzulässige pseudo-bks-konstruktion über WP-interne klammerungen (und völlig unnütz noch dazu, die beiden dazugehörigen Rettenbach (Salzach, Mittersill) und Rettenbach (Salzach, Pfarrwerfen) stehen wegen der vorflutrsortierung sowieso nacheinander)

die version von Jesi ist definitiv übersichtlicher

übrigens gehören auch Vorderer Rettenbach und Hinterer Rettenbach umsortiert:

• entweder sie sind homonym (in sinne unserer BKS), dann gehören sie eben auch nach "nach vorfluter" sortiert, und nicht nach abc, also unter "S" wie Steyr
• oder sie sind es nicht, dann gehören sie nicht in die liste, sondern unter "siehe auch"

bei geoobjekten entscheiden wir uns normalerweise für ersteres. --W!B: (Diskussion) 08:55, 2. Okt. 2018 (CEST)

Da die Meinungen doch eher auf die "reguläre BKL-Form" abzielen, habe ich eine frühere Version wieder hergestellt, die Gliederung noch etwas angepasst. Formal sollte das so in etwa den Anforderungen genügen (nur eigentliches Ziel verlinkt, wenn Rotlink, maximal einen blauen "Hilfslink", Beschreibungen zum Auffinden der Zielartikel). Statt "ist der Name ..." habe ich "steht für ..." verwendet, damit können – das wird vielfach so gehandhabt – auch (leicht) abweichende Lemmata wie "Rettenbach am Auerberg", "Markt Rettenbach" und auch "Hinterer Rettenbach" und "Vorderer Rettenbach" mit in den allgemeinen BKL-Körper. Die Bäche hab ich hinten gelassen, es ist durchaus üblich, solche abweichende Lemmata sozusagen extra aufzuführen. -- Jesi (Diskussion) 13:25, 2. Okt. 2018 (CEST)

"ist der name von" lässt das ebenfalls zu, der "eigentliche" name ist bei allen "rettenbach", da es aber viele gibt, haben sie diverse in der geographie übliche unterscheidungsbeifügungen bekommen (und, dort, wo das nicht ausreicht, schieben wir noch die klammerung hinterdrein). das ist daran zu erkennen, dass, je älter die karte/quelle, desto weniger finden sich diese beifügungen (und die etymologische fachliteratur setzt sich nurmehr mit dem kernnamen auseinander). aus genau dem grund stehen sie im sinne einer erweiterten homonymität überhaupt in der BKS. denn der leser kann ja nie genau wissen, welche der beifügungen welchen grad einer "amtlichkeit" hätten (oder nur lokalkolorit oder rein deskriptiv sind, wenn er sie irgendwie liest: wenn da steht "Krems an der Donau", "Köln am Rhein", was ist der "name"?), geschweige denn, wie wir die dann lemmatisieren. am "ist der name von" solls also nicht liegen. ausserdem sorgt die formulierung ja für ein leichteres auseinanderdividieren von begriffen und eigennamen, wenn die dazutreten, sonst stünde ja "XXX steht für" und "XXX steht für .. geographische objekte", was unplausibel ist, wieso die dann neu angesetzt werden. da könnt man dann auch "steht für folgende personen" schreiben. tun wir aber nicht. drum bei den geoobjekten auch nicht. auch dort sprechen wir von "name" (man könnte auch "heissen" oder "werden genannt" in selber bedeutung nehmen).

und, konkreter zum fall: was meinst du mit "Die Bäche hab ich hinten gelassen"? --W!B: (Diskussion) 01:59, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bruch

Bevor es da noch schlimmer zugeht… (hier und hier musste ich schon retten) -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 00:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

Sagst du genauer, was dich stört? Irgendwas an den Gruppierungen / Gruppenüberschriften? Oder an den Erläuterungen? -- Ich weiß, es gibt ein Sonderproblem, für das aber keine Richtlinien zu existieren scheinen:

• Hinter dem Eintrag stehen von vornherein grundverschiedene Wörter, für die nur das Schriftbild im Singular zufällig gleich ist, die aber verschieden gesprochen werden; also hier "der Bruch - das Bru[:]ch". Du hast einen Vermerk zu einer derartigen Unterscheidung auf der Seite "das Model - der Mo[:]del" z.B. wieder entfernt, aber das finde ich nicht gut. Nun ja, die Richtlinien, die Ausspracheangaben nicht vorsehen, gehen immer davon aus, dass Homonyme aufgelistet werden sollen, aber das ist ja da nicht der Fall, wo Wörter nur zufällig, und wahrscheinlich nur im Singular, gleich aussehen -- das ist keine Homonymie. Man muss also m.E. auf der BKS in diesem Fall eine entsprechende Annotation aufnehmen, denn es gibt keine andere Möglichkeit, diesen Fall für den Leser erkennbar zu machen, es ist aber sonst sehr verwirrend. (Vielleicht gehört das auf die Disku der Begriffsklärungs-Richtlinien)

Gruß, --Alazon (Diskussion) 01:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

Danke fürs Feedback, du kannst das auch gerne übergeordnet ansprechen, es betrifft ja auch andere BKS – nur soviel auf die Schnelle: Ich glaube, du missverstehst hier BKS als "Informationsträger" zu Inhalten der Artikel („BegriffsERklärungsseite“), wobei BKS nur klitzekleine Hinweisschilder sein sollen: Jemand sucht den Artikel zum mathematischen "Bruch" und will den lesen, da will er möglichst schnell und "auf einen Blick" erfassen, wo er hinzuklicken hat. Wie der Suchausdruck ausgesprochen wird, interessiert dabei nicht. Es wäre, als wollte man die Aussprache auch auf Autobahnausfahrtsschilder schreiben… ;) Also "räume ich auf", wo sich überflüssiger Lesestoff anhäuft, es soll einfach und direkt zum gesuchten Artikel gehen, ohne viel drumrum. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:53, 20. Okt. 2018 (CEST)

Verstehe. Aber ich meinte grade, dass die Angabe von Aussprache oder Artikel mit Genus es erleichtert, den Unterschied zu erkennen, das sieht man eigentlich leichter & schneller als wenn man hinzugefügte Stichworte inhaltlich verarbeiten muss. --Alazon (Diskussion) 10:35, 20. Okt. 2018 (CEST)

an und für sich gute idee, nur wäre das dann deutlich abzusetzen. ich finde die überschriftung der themengebiete übertrieben: zu viel, willkürlich,, wirres zeug (was hat Revers (Kleidung) mit "mechanik" zu tun?): vielleicht strafft man die, und setzt nur (das) Bruch ab. andererseits, für nur einen eintrag auch übertrieben viel. --W!B: (Diskussion) 10:55, 16. Nov. 2018 (CET)

Update: Ich habe die BKS "Bruch" angepasst, könnte mAn so stehen bleiben. --Chiananda (Diskussion) 21:22, 19. Mär. 2019 (CET)

Kann jemand mal dem Benutzer:Chiananda erklären, dass die Wikipedia nicht ihm allein gehört? Angeblich ein Ethnologe, aber dann hätte er ja einen Begriff davon, dass seine eigenen Vorstellungen nicht der Maßstab der ganzen Welt sind. Ich habe auf der BKS, wie angekündigt, lediglich etwas Durcheinander aufgeräumt, weil Varianten, die inhaltlich zusammengehören, an verschiedene Stellen verstreut waren, da gibts nichts zurückzusetzen.

--Alazon (Diskussion) 20:52, 26. Mär. 2019 (CET)

@W!B: Alazon wollte „lediglich etwas Durcheinander aufräumen“ und verstärkt untergliedern, ich habe das zurückgesetzt – deine Meinung bitte? --Chiananda (Diskussion) 21:51, 26. Mär. 2019 (CET)

Wie sehr verstärkt man untergliedert, da seh auch ich ein, dass das Geschmackssache ist. Aber wenn zusammengehörige Begriffe verstreut standen und jemand sie halt zusammengruppiert, muss man daraus keine Staatsaktion mit Knacknuss-Krisengipfel machen. Da genügt es, einfach mal was nicht zurückzusetzen... --Alazon (Diskussion) 10:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt: Ok, sieht gut aus, danke. --Chiananda (Diskussion) 16:38, 3. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Chiananda (Diskussion) 16:38, 3. Apr. 2019 (CEST)

Römische Zahlen

Durch Jbergner bin ich darauf aufmerksam geworden, dass an einigen Stellen von römischen Zahlen auf den Zahlen- bzw. Jahreszahlenartikel verwiesen wird, z. B. XIV, XV, XVI, XXXI, CI, CII, CXI. Ich halte das, außer für die einzelnen Ziffern, nicht für sinnvoll; konsequenterweise müsste man diese Verweise sonst für die ganzen über 2000 Artikel anfertigen. Am ehesten könnte man noch eine Ausnahme für die Zahlen machen, die häufig zur Durchnummerierung von Herrschern verwendet werden, also grob I bis XVI.

Anderes Thema, aber damit zusammenhängend: Ich halte auch die Himmelskörperlisten wie in XIV nicht für sinnvoll. Allein schon weil es pro Zahl mehrere Himmelskörper gibt, kann die Zahl alleine unmöglich für den Himmelskörper stehen. --Katimpe (Diskussion) 18:07, 3. Okt. 2017 (CEST)

Du hälst das "nicht für sinnvoll". Ja und? "konsequenterweise müsste man diese Verweise sonst für die ganzen über 2000 Artikel anfertigen"; ist das irgendwo untersagt? Warum eine Beschränkung auf Herrscher-Durchnummerierung? Zudem fällt mir dort Heinrich LXXIV. Reuß zu Köstritz, also wäre deiner Meinung nach alles bis LXXIV zulässig? --Jbergner (Diskussion) 11:54, 4. Okt. 2017 (CEST)

Zu klären, ob eine bestimmte Vorgehensweise sinnvoll ist, dafür ist diese Seite da. Hältst du die 2000 Verweise denn für sinnvoll? Die vorgeschlagene Ausnahme bezog sich auf häufig verwendete Zahlen, weil da eben noch am ehesten ein konkreter Nutzen besteht (Möglichkeit des schnellen Nachschlagens). In Fällen wie CXI entgeht mir der Nutzen völlig. --Katimpe (Diskussion) 21:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt in der heutigen Zeit sicherlich viele, die die römischen Zahlen nicht mehr entziffern können. Dass CXI als römische Zahl unserer arabischen 111 entspricht, ist enzyklopädisch nicht weniger relevant, als dass CXI der IATA-Code für den Flughafen Cassidy oder der ICAO-Code für die Shan Xi Airlines ist. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wie schon gefragt: Was ist denn nun dein Vorschlag? Per Bot die 2000 Weiterleitungen anlegen, oder was sonst?

Wenn ich eine römische Zahl nicht entziffern könnte, würde ich ja eher im Artikel Römische Zahl nachschlagen. (So wie ich auch die IATA-Codes eher in der Liste der IATA-Flughafen-Codes nachschlagen würde, aber das ist ein anderes Thema.) Jedenfalls verlangen wir von Weiterleitungslemmata üblicherweise eine gewisse Verbreitung/Etabliertheit, nicht nur "könnte theoretisch dafür stehen". So sind ja auch Weiterleitungen aus anderen Sprachen oder veralteten Rechtschreibungen (vor 1901) unerwünscht. --Katimpe (Diskussion) 16:12, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Katimpe: Ich kann an diesen Zahleneinträgen nichts Falsches erkennen. XV steht tatsächlich auch synonym für 15 bzw. Fünfzehn, und es ist durchaus erlaubt, in der Wikipedia etwas zu beginnen, was dann im Laufe der Zeit vervollständigt wird. Das ist sogar die Regel. Die Gegründet-nach-Jahr-Kategorien entstanden z.B. auch einzeln und sind noch lange nicht vollzählig. Trotzdem bieten sie einen Mehrwert. --PM3 21:49, 24. Okt. 2017 (CEST)

Mit XV habe ich ja kein Problem, ich bin nur für ein einheitliches und abgesprochenes Vorgehen. "Vervollständigung" kann es hier nicht geben, da es unendlich viele Zahlen gibt. Die genannten rund 2000 Weiterleitungen würde man sinnvollerweise per Bot machen. Die Frage ist nur, welche Auswahl wir für geeignet halten. --Katimpe (Diskussion) 12:28, 31. Okt. 2017 (CET)

Nach längerem Überlegen: Wir legen Seiten nur dann an, wenn Lemmata enzyklopädisch relevant sind. Artikel zu Zahlen werden z.B. nur dann angelegt, wenn es sich um "besonderen Zahlen" handelt, also Zahlen mit besonderen Eigenschaften bzw. einer besonderen Kombination von Eigenschaften.

Das Anlegen einer Seite mit einer römischen Zahl als Lemma ist also genau dann sinnvoll, wenn diese römische Zahl so besonders ist, dass man darüber (theoretisch) einen eigenen Artikel schreiben könnte. Ich denke das trifft maximal auf die Basiselemente des römischen Zahlensystems zu: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XX, XXX, XL, L, LX, LXX LXXX, XC, C, CC, CCC, CD, D, DC, DCC, DCCC, CM, M, MM. --PM3 19:50, 13. Nov. 2017 (CET)

Sei NB die Menge der nicht besonderen natürlichen Zahlen. Angenommen NB sei nicht leer. Dann gibt es eine kleinste nicht besondere Zahl. Gerade dadurch wäre sie aber doch etwas Besonderes. Widerspruch zur Annahme. Also ist jede natürliche Zahl etwas Besonderes.

Ich sehe es auch nicht gerade als sinnvoll an, für jede Zahl einen Artikel anzulegen. Aber die Begründung ist offenbar faul. --Silvicola ^Disk 23:51, 13. Nov. 2017 (CET)

Meine Begründung beruht auf Benennung und Definition der Kategorie:Besondere Zahl – die umfasst nämlich genau die Menge der Zahlen, die bislang als enzyklopädisch relevant eingestuft wurden. Weißt du einen besseren Kategoriename? Das Metawort "relevant" ist dabei verboten. --PM3 00:23, 14. Nov. 2017 (CET)

„Diese Kategorie enthält die Definitionen von Zahlen, die einmalig sind oder bestimmen Bedingungen gehorchen.“ – In der Definition ist genau derselbe Wurm drin, insofern eben jede Zahl einmalig ist. Und jede Zahl genügt eben einer bestimmten Bedingung – sie ist etwa positiv, negativ oder Null (reelle Zahlen) bzw. hat einen Betrag größer, gleich oder kleiner 1 (komplexe Zahlen). Römisch schreibbare Zahlen sind sogar immer natürliche Zahlen, und eine jede natürliche Zahl ist eindeutig dadurch bestimmt, dass sie entweder die 1 ist oder der eindeutige Nachfolger genau einer anderen ihrerseits eindeutig bestimmten Zahl. Die „Besonderheit“ jeder natürlichen Zahl ist schlichtweg Ausfluss der Peano-Axiome. Ich fürchte, wenn man auf die gewünschte Einschränkung hinaus will, braucht man eine außermathemathische und damit vage Bedingung, vielleicht eine soziale Bedingung à la „nach Auffassung der billig und gerecht denkenden Wikipedianer wichtig genug“. --Silvicola ^Disk 06:04, 14. Nov. 2017 (CET)

die etablierte NK ist das (zugegebener massen unbefriedigende) "individuell" oder "einzel-":

• dieses schema wird immer dann verwendet, wenn das die objektkategorie bezeichnende wort durch eine typologie-kategorie besetzt ist, cf. Kategorie:Baum (objektkategorie der "baumarten") und Kategorie:Einzelbaum (objektkategorie einzelner exemplare) oder Kategorie:Stern und Kategorie:Individueller Stern
• da das "individuell/einzel-" bekannter massen unbefriedigen ist, etabliert sich, wenn das lemma durch eine themenkategorie besetzt ist, aber zunehmend, dann die themenkategorie als eindeutige kennzeichnung als solche im plural zu setzen. das liegt hier grenzwertig vor (Größenordnung, Vergleich (Zahlen)), also Kategorie:Zahl → Kategorie:Zahlen
• mancherorts würde man hier noch die typologie-objektkategorie einführen, aber mit summ'schem Kategorie:Zahlentyp werden die mathematiker wohl nicht glücklich. also wird man es wohl als themenkategorie belassen.
• dann dürfte Kategorie:Besondere Zahl → Kategorie:Zahl,
• da aber Individuelle Zahl hier zufällig wirklich durchaus fachlich ist: Kategorie:Besondere Zahl → Kategorie:Individuelle Zahl. dann wäre Kategorie:Zahl → Kategorie:Zahlen unnötig, hätte aber den großen vorteil, dass man, wenn es die gar nicht gibt, nicht fehlsortieren kann, weil man nachdenken muss, was man will.
• andererseits wäre dann aber "Individuelle Zahl" aufzuräumen, Periodische Zahl ist zwar "besonders", aber keine individuelle zahl: passt aber weiterhin gut in oberkategorie, Reale Zahl zu sein ist auch "besonders"
• oder Kategorie:Zahl wird doch frei für die typologie (gruppen einzelner/individueller zahlen), dann siedeln Größenordnung, Vergleich (Zahlen) schlicht in die neue ober-Kategorie:Zahlen.

PM3: sollen wir diesbezüglich einen verschiebeantag stellen, oder zuerst bei die mathematikfachgruppe anfragen? aber vielleicht wollen die eh gar nichts damit zu tun haben, mathematiker verachten zahlen, die keine wirklich besonderen zahlen wie 1, e und pi sind ;), und die RK für "besondere individuelle einzel-zahlen" dürften fürderhin eher im bedürfnisraum der alltagskultur liegen --W!B: (Diskussion) 09:48, 21. Nov. 2017 (CET)

@W!B:: Konkrete Zahl? --PM3 16:22, 21. Nov. 2017 (CET)

ginge auch. klingt aber irgendwie sehr nach mathematischem fachausdruck, "reale und konkrete zahlen". "individuell" haben wir als interne NK schon etabliert, das wort beschreibt exakt, was wir wollen. --W!B: (Diskussion) 05:42, 22. Nov. 2017 (CET)

Hilf einem Mathenoob mal auf die Sprünge: Was bedeutet "konkrete Zahlen" im Kontext von "reelle Zahlen"? konkrete Zahl findet sich in der Literatur 15mal häufiger als individuelle Zahl, und ich sehe auf Anhieb keine Hinweise darauf, dass es einen Bedeutungsunterschied gäbe. --PM3 16:59, 22. Nov. 2017 (CET)

nein, soweit mir bekannt ist, ist "konkret" keine zahlentheoretische klasse. nur, in den ohren des laien klingt es eben so, daher würde er "einzelne, individuelle zahlen" in unserem sinn dort nicht suchen. ich persönlich würde das wort "konkret" benutzen, wenn in einer formel werte eingesetzt würden, in a²=b²+c² sind a,b,c je eine zahl, aber nur "abstrakt", mit konkret b=3, c=4 wird a zur konkreten zahl 5 (cf. "die konkrete Zahl wie elf" [1]) oder "das vierte glied der folge f(n)=n²" wäre konkret 16 (für konkret n=4), selbst wenn man weiter f(4) verwenden würde. was bolzano hier über "konkret und abstrakt" ausführt, ist dahinterliegende mathematische philosophie, da geht um die frage, inwieweit mathetatische gebilde überhaupt etwas "reales" wären. daher hört sich "konkret" einfach nach fachterminus an. und drum ist es auch häufiger. als schullehrer würde ich persönlich das wort "konkret" durchaus synonym zu "individuell" verwenden, vor mathematikstudenten aber nicht mehr.

aber tendeziell wieder zurück zum thema, oder? für die "konkret-individuelle einzel-"zahl (eigentlich: nur ziffer) XIV hilft uns der exkurs wenig ;) --W!B: (Diskussion) 05:20, 24. Nov. 2017 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:33, 25. Nov. 2018 (CET)

Mitteleinstiegswagen

Keine regelgerechte BKS, sondern eher eine Art Liste der Mitteleinstiegswagen --Universalamateur (Diskussion) 19:47, 21. Nov. 2018 (CET)

... aber nur für die Bahn. Mitteleinstieg gabs auch mal für Autos, sowohl offen wie geschlossen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:30, 22. Nov. 2018 (CET)

Sehr wohl eine BKS, und nicht nur für die Bahn!

Es gibt mehrere Bauarten, die mit "Mitteleinstiegswagen" bezeichnet werden, daher regelgerecht!

Und die Autos können gerne auch ergänzt werden, so wie auch schon die Straßenbahnen ... axp_de ^Hallo! 07:12, 22. Nov. 2018 (CET)

Es gibt auch mehrere Bauarten von Autos, trotzdem ist Auto keine BKS. Eine BKS zwischen Mitteleinstiegswagen (Bahn) und Mitteleinstiegswagen (Autos) wäre vielleicht sinnvoll, aber die liegt ja nicht vor. --Universalamateur (Diskussion) 10:37, 22. Nov. 2018 (CET)

Es wäre vielleicht sinnvoll, eine Definition einzupflegen (diese fehlt nämlich) und daraus einen Artikel mit anhängender Aufzählung von verschiedenen Baureihen, etc. zu erstellen. Als Fachfremder kann ich leider dazu nicht sehr viel beitragen, außer der (vlt. falschen) Trivialdefinition, etwa so: Als Mitteleistiegswagen werden Schienenfahrzeuge der Voll- und Straßenbahnen bezeichnet, deren Einstiegstüren für Fahrgäste sich in der oder nah an die Fahrzeugmitte befinden... Und dann: Geschichte, Vor- und Nachteile, Einzelne/Beispielhafte Baureihen. Usw.Ich habe nach dem Lemma - provoziert durch den Artikel aus der Hauptseite - tatsächlich mut einer solchen Erwartungshaltung gesucht. Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand so etwas erschaffen würde. GregSpeare (Diskussion) 22:28, 22. Nov. 2018 (CET)

Es gibt keine Definition, nur Namensgebungen! So haben zum Beispiel die x-Wagen der S-Bahn ihre Türen auch in der Fahrzeugmitte, werden aber trotzdem nicht "Mitteleinstiegswagen" genannt.

Es ist und bleibt eine BKS! axp_de ^Hallo! 21:18, 26. Nov. 2018 (CET)

Wenn das eine BKS wäre, müsste ja noch eine zweite Bedeutung für das Stichwort vorhanden sein. Weil das ja nun nicht der Fall ist, muss die Seite umgearbeitet oder ersatzlos gelöscht werden. --Bosta (Diskussion) 09:08, 3. Dez. 2018 (CET)

Zwischendurch haben Chiananda und ich unsere Urteile zurückgezogen. Ich kann nicht für Chiananda sprechen, aber ich würde GregSpeare zustimmen, Mitteleistiegswagen (Bahn) könnte einen sinnvollen Artikel hergeben, vielleicht könnte man dafür den ohnehin allgemein gehaltenen Artikel Mitteleinstiegswagen (Schweiz, Normalspur) umbenennen und erweitern? Allerdings scheint Axpde recht zu haben, die Bezeichnung als Mitteleinstiegswagen scheint nicht systematisch zu sein, Namensgebung eher willkürlich. Insofern scheint BKS wegen mehrerer Bedeutungen angemessen. Ich bin aber leider kein Experte.--Bejahend (Diskussion) 10:51, 20. Feb. 2019 (CET)

@Bosta: Entschuldigung, aber mir ist noch aufgefallen: Du ignorierst die Aussagen deines Vorredners Axpde vollkommen und scheinst auch keine fachliche Begründung für deine Aussage zu haben. Kannst du spezifizieren, wie du die Seite „umbauen“ möchtest? Ansonsten ist, meiner Meinung nach, mit dem ersatzlosen Löschen der Seite niemanden geholfen. --Bejahend (Diskussion) 09:14, 23. Feb. 2019 (CET)

Update: Ich habe erneut versucht, das Teil "Mitteleinstiegswagen" in BKS-Form zu bringen – entweder wird's jetzt ein Artikel, oder eine korrekte BKS – oder eine WL… --Chiananda (Diskussion) 02:07, 22. Mär. 2019 (CET)

@Chiananda: Sorry, aber das war ein Schuss in den Ofen, was Du da produziert hattest, war ein verkappter "Listenartikel" :-(

So ist es wieder eine regelgerechte BKS, denn schließlich wird geklärt, zu welchen Mitteleinstiegswagen es Artikel gibt! axp_de ^Hallo! 07:53, 22. Mär. 2019 (CET)

@Axpde: Nein, ich sehe das nicht als verkappten Listenartikel, sondern als Versuch, dem Bedürfnis der Mitteleinstieg-Fans entgegenzukommen und die paar Einträge ans BKS-Format anzupassen.

Zweimal wurde jetzt meine korrekte Schreibweise der Überschrift („steht für:“) komplett revertiert zu "Als Mitteleinstieg(s)wagen werden bezeichnet ..." – mit welcher Begründung? Dies ist die von der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung vorgegebene Form.

Zweimal wurde auch meiner Auflösung der Zeile "…siehe BDM 26, TEM 26, TM 31 U, TM 33, TM 34, TM 36" zu Einzelzeilen komplett revertiert, warum? Die Richtlinie ist eindeutig: 1 Link pro Zeile.

Ansonsten kann der BKS-Baustein auch rausgenommen werden und das Teil im derzeitigen Zustand als Artikel auf den Markt geworfen werden… --Chiananda (Diskussion) 15:13, 22. Mär. 2019 (CET)

Und in der Richtlinie steht auch, dass Linkziele nicht versteckt werden. Deshalb habe ich diesbezüglich auch noch weiter überarbeitet und auf BKL-Form gebracht. Der dreifache Aufruf eines Artikels via Weiterleitung entfällt damit. -- Jesi (Diskussion) 15:58, 22. Mär. 2019 (CET)

+1: Danke und Zustimmung. --Chiananda (Diskussion) 16:34, 22. Mär. 2019 (CET)

Dieses "steht für" ist einfach Unsinn, es geht um (zusätzliche) Bezeichnungen von verschiedenen Bahnwagen. Und längst nicht alle BKS halten sich an eine "Vorschrift", die schon bei Eigennamen von Personen wirklich niemand ernsthaft in Erwägung zöge!

Ansonsten möchte ich Jesi danken, dass er sich die einzelnen wikilinks mal genauer angesehen hat! axp_de ^Hallo! 16:44, 22. Mär. 2019 (CET)

Das Wort „Unsinn“ sollte nicht leichtsinnig genutzt werden, und bei Familiennamen gibt es eine eindeutige Konvention (ähnlich bei geogr. Objekten).

Ja, Jesi musste sich da reinknien (ich auch ansatzmäßig), weil auf verlinkte Modellbezeichnungen bestanden wurde – die Nennung in Klammern löst das Problem (ähnlich bei Irisch-Republikanische Armee).

Kann die QS von "Mitteleinstiegswagen" damit als erledigt gesehen werden? --Chiananda (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2019 (CET)

Fakt: Es gibt unterschiedliche Formulierungen auf den BKS und das ist auch gut so!

Die QS kann gerne geschlossen werden, solange heir nicht auf irgendwelche unsinnigen Formulierungen bestanden wird! axp_de ^Hallo! 18:12, 22. Mär. 2019 (CET)

Jesi hat die BKS auf Vordermann gebracht, ich stimme der Version zu. --Chiananda (Diskussion) 18:17, 23. Mär. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. → Die BKS "Mitteleinstiegswagen" wurde an die übliche Form angepasst. --Chiananda (Diskussion) 15:16, 31. Mär. 2019 (CEST)

Physisch

Das ist so keine BKS. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Nun ist es eine. --PM3 23:24, 18. Nov. 2017 (CET)

muss ich schon wieder motschgern ;) ja, aber keine saubere.

1. für adjektive verwenden wir die formulierung "bezieht sich auf"
2. und nur ein link pro zeile gilt noch immer: wenn es zwei linkziele gibt (Körper (Physik) und Physis), ist es job des BKS-autors, diese voneinande abzugrenzen, um den leser zu sagen, was er wo nachschlägt, und sie mit entsprechenden kommentaren in zwei getrennte zeilen zu setzen. diese kommentare holt man sich am besten aus der einleitung der zielartikel
3. und dann nein, "physisch" bezieht sich eben exakt nicht auf Körper (Physik), denn dem physiker stellts die krausbirne auf, wenn man behauptet, seine körper wären "physisch", und es gäbe eine "metaphysische" realität: darum kommt das wort auch "ganz zufällig" im zielartikel nicht vor, wie in der ganzen physik ;)
4. und der eintrag "eine Art von Speicheradresse bei Computern" ist geschwurbel (reine worterklärung), und es fragt sich, ob der artikel Speicheradresse wirklich das ziel ist, das wir uns wünschen. und nein, ist es leider definitiv nicht, das linkziel, das wir uns wünschen, lautet Physischer Speicher
5. denn übrigens, auch hier steht physisch für "körperlich", physische adressen sind adressen, die auf hardware zielen, sie grenzen sich von virtuellen adressen ab, die in irgendwie anders nachgebaute datenräume zielen, daher ist die aussage "physisch .. steht für .. körperlich .. und anderes" so falsch, "körperlich" gehört in die etymologie

korrekt also:

physisch (zu altgriechisch Physis ‚[körper­liche] Beschaffenheit‘:) bezieht sich auf:

• das greifbar-körperlich vorhandene in Philosopie und Humanwissenschaften, siehe Physis
• eine Art von Speicheradressen bei Computern, siehe Physischer Speicher

Siehe auch:

• physikalisch
• metaphysisch

oder? das kann man dann später sauber präzisieren (die struktur des artikels Physis ist offenkundig unbefriedigend, da passiert sicherlich mal was) oder ergänzen (daher bietet sich {{Index}} an, ist ja abzusehen, dass sie nićht so bleibt): so ist zu päzisieren, der "physische speicher" ist der arbeitsspeicher, und "physisch bezieht sich hier auf ihn, nicht auf die adresse, die "physische/physikalische adresse" ist entweder die MAC-adresse oder der CPU-adressraum, physische geographie und kartographie gibts auch,.. --W!B: (Diskussion) 08:37, 21. Nov. 2017 (CET)

Ein paar Anmerkungen dazu in der Versionsgeschichte.

Jetzt muss noch die Begriffserklärung wieder zu einer Begriffsklärung geschrumpft werden. Unser Wissen hat sich in den Artikel zu befinden und dort belegt zu werden, nicht in unbelegten Erläuterungen in BKL. @Jesi:? --PM3 01:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Adressraum#Gebräuchliche Speicheradressräume vs. Physischer Adressraum -- nein, auch da hast unser "linkziele offenlegen" falsch verstanden: Adressraum ist ein allgemeiner oberartikel, der in keinster weise dem hier gebenen lemma synonym (in dem fall mit einschränkung "bezug" wegen adj) ist. wir wollen eben exakt nicht, dass jemand dem link [[physisch]] den artikel Adressraum unterlegt. du hat aber recht, ich war zu unkorrekt (weil es so viele WL-korrigierer in BKS gibt), und hab es genau gesetzt, nämlich "siehe [[Physischer Speicher]]", denn [[Physischer Speicher|physisch]] ist exakt das, was wir wollen. ob Physischer Speicher eine WL auf Arbeitsspeicher ist oder nicht, ist für die BKS einerlei, die korrekt zu setzen ist job der software-fachgruppe. dir hätte ein blick auf die bilder reichen können, um zu sehen, dass der arbeitsspeicher tatsächlich die "physisch" eingebauten RAM-module in ihren steckplätzen sind (bei handys sind es nurmehr eingelötete chips). dass moderne betriebssysteme den arbeitsspeicher durch virtuelle adressräume vergrößeren können (zb pagefile unter windows), ist für die frage, was wir in der BKS wollen, einerlei: dieser begriff wird ja per Physischer Adressraum unterhalb ebenfalls erfasst, und diese WL zielt (vorerst) eh schon Adressraum#Gebräuchliche Speicheradressräume. ob sie später wo anders hin zielt, ist für die BKS einerlei, aber wenn der autor ein erweitertes konzept will, darf er [[Physischer Adressraum|physisch]] verlinken. "genau zielen" heisst für die BKS immer, das präzise lemma zu verwenden, und eben nicht den derzeitigen zielartikel, sowas ist bei uns schall und rauch und wird permanent umstrukturiert: wir zementieren keine interimslösungen, schon gar nicht in der BKS. nur dann bleiben die links in den artikeln langfristig stabil.

daneben wäre aber wirklich zu überlegen, ob zwischen Physischer Speicher und Physischer Arbeitsspeicher zu unterscheiden wäre. ( „Früher war es bei älteren Betriebssystem so, dass der physische Speicher gleichbedeutend mit den im Rechner vorhandenen Arbeitsspeicher war.“ [2])

hardware <-> physisch ist nicht "rein assoziativ", sondern nachlese, https://www.google.at/search?q=hardware+physisch, dort finden sich weitere bedeutungen, wie "physischer server", tatsächlich findet sich sogar "physische hardware", schlicht, weil man (echte) hardware inzwischen so gut emulieren kann, dass man von "virtueller hardware" (eigentlich ein oxymoron) spricht. unter hardware sind also weitere bedeutungen von "physisch" nachzuschlagen, und allfällig in die BKS einzubauen: es fragt sich also allenfalls ob über den begriff physisch im computerwesn nicht ein algemeiner artikel zu schreiben wäre. das ändert aber an den gegebenen linkzielen nichts.

alle erläuterungen sind übrigens so schnell verifizierbar, dass hier gar nichts wegen "erklärungen" ist (es sind reine abgrenzungen gegeneinander), sollte es probleme geben, liegt das wie oben dargelegt an den zielartikeln, nicht der BKS --W!B: (Diskussion) 06:21, 22. Nov. 2017 (CET)

Also mit dem "Linkziele nicht verstecken" hatten wir ja immer mal Diskrepanzen. MMn ist die Vorgabe eindeutig: Linkziele werden grundsätzlich nicht versteckt, weder bei Links auf Abschnitte noch bei Verlinkung von Weiterleitungen. Aber das kann man ja problemlos ändern (dabei gleich aus der "Erklärung" mehr eine "Klärung" gemacht)

* Physische Geographie, Geographie der Naturgegebenheiten

* Physische Karte, Art der Kartendarstellung

* physischer Speicher, Art von Computerspeichern, siehe Arbeitsspeicher

* physischer Adressraum, direkt ansprechbare Speicheradressen, siehe Adressraum #Gebräuchliche Speicheradressräume

Zur MAC-Adresse sehe ich nur, dass "physisch" im Ziel nicht vorkommt. Und Hardware unter "Siehe auch" kann analog auch nach oben:

* physische Komponente, mechanische und elektronische Ausrüstung eines Computers, siehe Hardware

-- Jesi (Diskussion) 12:06, 22. Nov. 2017 (CET)

Sieht gut aus. --PM3 13:06, 22. Nov. 2017 (CET)

@Jesi: ich versteh jetzt, was mir unbehagen verschafft:

• einerseits beruft du dich auf "steht nicht zielartikel", für eine schnell-QS akzeptabel, obschon ein simples https://www.google.at/search?tbm=bksq=physische+Adresse+MAC&oq=physische+Adresse+MAC dir zeigt, dass das schlicht eine lücke dort ist, eimal über jeden eintrag googeln sollte man imho schon, wenn der eintrag halbwegs plausibel erscheint, was dir meine tun sollten, ich prüfe jeden eintrag (ich habs dort eingebaut, MAC-Adresse und "Physische Adresse (Hardware)" sind nicht wirklich 100% dasselbe, die physische adresse wird nur in ethernet-lans durch die MAC realisiert. hier wäre also vielleicht Geräteadresse langfristig sinnvoller, und diese vorerst WL MAC-Adresse. laut [3] ist die geräteadresse zb in ATM-netzwerken (sagt mir nichts genaueres) anders aufgebaut, könnte also später eigener artikel werden).
• andererseits zementierst du aber kapitellinks in einen zielartikel, der auf den ersten blick unbrauchbar ist: kapitellinks in artikel mit QS-baustein (steht in artikel!) sind tunlichst zu vermeiden, da wird sicher umgebaut. bevor wir da also noch mehr absehbare wartungsleichen bauen, hab ich Adressraum gleich hier eingetragen, zuerst mal dort weiter.

und Speicherraum natürlich auch, da war wieder einer gschlampert (BKS natürlich berechtigt, aber selbe ziellinkproblematik) --W!B: (Diskussion) 06:36, 24. Nov. 2017 (CET)

Gut, die Sache mit der MAC-Adresse hat sich ja durch deine Ergänzung erledigt. Es bleibt nach wie vor das Problem "Linkziel immer zeigen", so dass statt Physischer Speicher natürlich gleich das WL-Ziel Arbeitsspeicher und statt Physischer Adressraum gleich das WL-Ziel Adressraum #Gebräuchliche Speicheradressräume verwendet werden muss. Und von den Erklärungen sollte man auch einiges wegnehmen, meine Vorschläge stehen oben. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 24. Nov. 2017 (CET)

eben, und wie gesagt, wir wissen auch nicht sicher, ob Physischer Speicher und Arbeitsspeicher exakt synonym sind (im physischen speicher gibts reservierte abschnitte, daher hat man bei einem 4GB-RAM nie alle 4GB verfügbar, ausserdem gibts andere "physische" speichereinheiten, wie den ROM-chip für das BIOS: inwieweit die jeweils zum arbeitsspeicher respektive phys. speicher gehören, muss ein hardwarespezialist klären, nicht unser job): WL-Ziel könnte wahrscheinlich interimslösung sein, daher genau das lemma, das gemeint ist; und #Adressraum siehe unten, dieser kapitellink wird sowieso nicht alt, wahrscheinlich der ganze artikel; und ein eigenständiger spezialartikel zur allgemeinen übersicht ist ebenfalls offenkundig absehbar: daher genau das lemma, das gemeint ist: beides verhindert schon absehbare spätere wartungsleichen.--W!B: (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2017 (CET)

Es geht aber nicht darum, ob Physischer Speicher und Arbeitsspeicher exakt synonym sind, sondern dass Physischer Speicher eine Weiterleitung auf Arbeitsspeicher ist, weil man dort entsprechende Erläuterungen findet. Und in einer BKS wird nun mal das tatsächliche Linkziel angegeben. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 26. Nov. 2017 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:28, 28. Nov. 2018 (CET)

physisch

reloaded:

@PM3, Jesi, W!B: In dieser Angelegenheit habe ich umfänglichen Gesprächsbedarf, deshalb möchte ich euch wieder zusammenrufen – und sorry, wenn ich hier gleich 10 Themen anspreche:

1. Zur Formulierung „bezieht sich auf“:
   Mir war das nicht (mehr) bekannt – ganz verwundert stieß ich gestern auf diese BKS zu einem Adjektiv. Bei meiner Überprüfung blieb für mich nur 1 Eintrag übrig (das Hauptlemma Physis), während mir die anderen 5 Einträge nur als beliebige Beispiele erschienen im Sinne von „kommt auch in diesem Zusammenhang vor“ oder noch allgemeiner: „ist Teil der folgenden Bezeichnungen“. Dazu würden sich aber viele weitere Sprachbeispiele finden lassen wie "physische Gewalt", "physische Präsenz" usw.
   Ich habe dann geindext und 10 "offizielle" Lemma gefunden (und temporär dazugestellt unter „Weiteres“) – dazu meine Frage:
   Hatten diese Wort-Kombis keine Berechtigung, aufgeführt zu werden? Ihr habt oben ja hauptsächlich über Computer diskutiert, aber vermutlich lassen sich aus einzelnen Artikelabschnitten noch weitere Kombis herauskitzeln…
2. Zum Sinn von Adjektiven als Wiki-Lemma:
   Viel Erfahrung habe ich damit nicht gemacht, öfters sind sie (untergeordnete) Weiterleitung auf die Substantiv-BKS (ubiquitär → Ubiquität u.ä.) Nach meinem bisherigen Eindruck sind Adjektive als Wiki-Lemma (bzw. als WL) im Ganzen enzyklopädisch unsinnig – von Ausnahmen abgesehen, in denen das Adjektiv exakt an 1 Artikel gebunden ist (habe gerade kein Beispiel dazu). Ich würde sogar soweit gehen und viele löschen, um keine Probleme mit der (un)konkreten Weiterleitung zu bekommen. Vielleicht könnt ihr mir auf die Sprünge helfen, wie ich das verstehen soll – kann ich jetzt die BKS "blau" anlegen und alles verlinken, dessen Titel mit "blau" oder "gebläut" beginnt?
3. Zu „Linkziel offenlegen vs. Weiterleitung“:
   Das habe ich bisher (nur) so verstanden, dass keine Pipe im Link benutzt werden soll in der Art [[Gebrüder Grimm | Grimm]]. Oben wird aber selbst von Weiterleitungen abgeraten, weil die das eigentliche Linkziel verstecken würden. Auf Anhieb finde ich diesen Bezug falsch, weil WL oft eine alternative Bezeichnung eines Begriffes (oder Unterbegriffs) tragen, die in dem genauen Zusammenhang wichtig sein kann, denn ich muss vom Eintrag unter der einen Bezeichnung zum Link zum andersbezeichneten Artikels kommen, ohne viel erklären zu müssen. Manchmal lohnt da die einfache Verlinkung der alternativen Bezeichnung; die kann vornan oder am Ende stehen.
   In der BKS "physisch" werden unter "Siehe auch" 2 WL verlinkt, die dort erst einen Sinn ergeben: metaphysisch und physikalisch (statt Metaphysik und Physik zu verlinken). Einen solchen Einsatz von WL halte ich sogar für empfehlenswert, weil im Siehe-auch keine Erklärungen oder offenliegende Abschnittsverlinkungen stehen können.
   Bisher wurden auch im Hauptteil der BKS 2 WL genutzt: Physischer Speicher und Physischer Adressraum. Scheint mir auch nicht falsch, aber ich konnte das schnell auflösen: "physischer Speicher, siehe Arbeitsspeicher" + "physischer Adressraum, siehe Adressraum #Gebräuchliche Speicheradressräume". In diesem Sinne habe ich alle Weiterleitungen in der BKS aufgelöst – wobei eine Unterscheidung verloren gegangen ist: Verlinkte WL sind "offiziell", während jeder Hansel noch schnell was dazufuschen kann: „physische Präsenz, siehe Präsenz“ u. ä.
   Können wir diese Unterscheidung bzgl. "Verstecken" hier diskutieren, oder soll ich dazu lieber ein neues Thema auf WD:BKV eröffnen?
4. Zu Groß- vs. Kleinschreibung:
   Die letztgenannten Beispiele bringen mich zur Frage der Rechtscheibung – zur Verdeutlichung: „siehe physischer Speicher“ vs. „siehe Physischer Speicher“? Da ich oft in Artikeln einen Verweis in Klammern setze im Sinne von „(vergleiche Physischer Speicher)“, denke ich oft darüber nach, dass es von der Rechtscheibung her kleingeschrieben werden müsste, aber als eigenständiges WP-Lemma eine Berechtigung zur Großschreibung hergibt; außerdem würde die Schreibweise "siehe Physischer Speicher" auch vortäuschen, dass diese Bezeichnung offiziell großgeschrieben wird, es wäre also eine Wiki-Lüge. Dazu kommt das häufige Problem, dass in de:Wiki ALLE ersten Buchstaben großgeschrieben werden und in Theorie-Artikeln das Lemma gerne großgeschrieben wird, obwohl das nur als akzeptierter Eigenname üblich ist (heißt es: physische oder Physische Anthropologie?).
   Im Sinne einer Liste kann argumentiert werden, dass jeder Eintrag mit einem Großbuchstaben beginnen soll – ich finde das besonders auf BKS falsch, weil damit der Unterschied zwischen adjekt. und substant. Bedeutung verloren geht, deshalb versuche ich das immer exakt zu unterscheiden (so auch in dieser BKS).
   Mich interessiert eure Meinung zu dieser Frage…
5. Zur Nennung aller der im Artikel aufgeführten/fettgesetzten Bezeichnungen:
   Ich finde es hilfreich, wenn die im Zielartikel fettgesetzten (oder als „auch:…“ genannten) Bezeichnungen auch in der BKS auftauchen, oft tragen sie zum schnellen Verständnis bei oder deuten auf eine vom zuerst genannten Ausdruck abweichende Bedeutung hin. Dieses Prinzip habe ich auch in der BKS umzusetzen versucht…
6. Zur englischen Version „physical“:
   Ich habe die BKS jetzt mit der Vorlage:In Bearbeitung versehen und testweise die geindexte Sammlung zum engl. Stichwort physical (bedeutet: „physisch“ + „physikalisch“!) eingefügt – irgendjemand hat irgendwo die Aufnahme von engl. Entsprechungen in BKS empfohlen. Was ist dazu der Stand der Dinge?
   Noch eine kleine Anm. zur Großschreibung der englischen Lemma: Das scheint gerne gemacht zu werden, ist aber tückisch, weil oft nicht klar unterschieden wird zwischen offizieller Großschreibung als feststehender Name oder nur handgemachter Übertragung – da habe ich nach Durchsicht der gelisteten Einträge nicht unbedingt allviel enzyklopädisches Vertrauen in die Artikel…
7. Zur Aufforderung, „jeden Eintrag auch zu googeln“:
   Oben in der Diskussion wird die Aufforderung geäußert, jeden Eintrag immer auch zu googeln – das halte ich aber nur in Fällen von tatsächlicher Unsicherheit für nötig, ansonsten belasse ich es dabei, was in den Artikeln steht, die wir verlinken, was auch immer da für ein Blödsinn stehen mag – das sollen die Autoren belegen, nicht die BKS.
8. Die Diskussion zur Frage von Erläuterungstexten unter "Siehe auch" wurde verschoben (inkl. Zusatzbeitrag von W!B:): Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung #Erläuterungtexte bei "Siehe auch"-Einträgen?

So, das war mein Tagewerk ;) Über Nachilfen und Meinungen zu den Themen würde ich mich freuen; sollte Vertiefung für nötig gehalten werden, kann ich auch gerne zu Einzelpunkten auf einer der anderen Disk.seiten des WikiProjekts neue Themenstränge eröffnen…
Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:40, 15. Mär. 2019 (CET)

Also meiner Meinung nach ist das (nach wie vor) alles andere als eine regel(ge)rechte BKL. Schon wenn man hinten anfängt: Da steht Siehe auch: metaphysisch (Philosophie) ... physikalisch (Physik). Aber die wirklichen Linkziele sind ja Metaphysik und Physik, das müsste so angegeben werden (und warum sollte man das hier auch umschreiben). Der ganze "physical"-Teil passt hier gar nicht rein (zumal er in der Luft hängt). Und die "physisch"-Einträge sind eben auch nur Zusammensetzungen mit einem "physisch"-Teil, sollte da wirklich eines homonym für "physisch" verwendet werden, müsste das belegt werden. Wenn wir so etwas stehen lassen, können wir unsere BKL-Regeln voll und ganz vergessen. Vor dem Beginn deiner Bearbeitungen war es noch erträglich, jetzt ist es aus dem Ruder gelaufen. -- Jesi (Diskussion) 14:32, 16. Mär. 2019 (CET)

jepp. erstens (ad 2): die adjektiv-BKS "bezieht sich auf" ist inzwischen als prinzip durchaus ausgereift. und dei lemmafähigkeit von adjektiven ist auch ausdiskutiert. also gibts oft auch BKS.
zweitens (ad 1): es stimmt aber, es ist natürlich leichter, dabei dann bei den einzelnen einträgen herumzuschwurbeln. ich würde da keinesfalls jeden artikel, der unter eine phrase mit "physisch" bei uns abgelegt ist, eintragen, das ist erstens unser gusto, und zweitens eine willkürliche auswahl. hier muss man wirklich den hauptbegriff herausdestillieren. ausserdem sollte man sich auf echte feststehenden fachausdrücke beschränken, die wirklich oft in den fachquellen nur auf "physisch" verkürzt werden - wie eben das begriffsfeld "Physische Geographie", das sich dann aber übertragen in vielen fachausdrücken wiederfindet ("Physische Landschaftsstrukturen", "Physische Karte"): dann geht es nur drum, dass der leser die verwendung des wortes "physischsch" versteht. unabhängig davon, was im kontext alles "physisches XXX" genannt werden könnte. die ganzen artikel mit dem wortlaut, die wir haben, erfasst man in den adjektiv-BKS nocht strenger mit {{Index}}. klar hat die auswahl der begriffsfeld den aspekt der willkürlichkeit (TF) noch mehr als in den BKS. aber das geht nur mit "reifen lassen". --W!B: (Diskussion) 00:18, 18. Mär. 2019 (CET)

(ad 3): das "Linkziel nicht verstecken bezieht sich nur auf die einträge selbst (denn da gehts drum, dass man sie sich inn der artikelarbeit schnell "abholen" kann, ohne den artikel aufmachen zu ,üssen). nicht aber für die siehe auch (denn die sind nur zum anklicken da): das "metaphysisch" und "physikalisch" (statt Metaphysik und Physik anzuführen) kam von mir, mir kams so intuitiver vor. und einfacher, als "metaphysisch siehe Metaphysik" hinzuschreiben: es geht einzig ums anklicken, wie das technisch funktioniert, kann dem leser völlig einerlei sein, das übernimmt "das internet"

(ad 3, 2. Abs.): siehe ober (ad 1+2) --W!B: (Diskussion) 01:07, 18. Mär. 2019 (CET)

(ad 4): kommt drauf an: im text natürlich klein. in der BKS würde ich aber bei siehe eher den artikeltitel sehen ("siehe [den Artikel] Physischer Speicher"). so würde man auch schreiben: "er schrieb in Das Kapital, dass ..". dass wir da nichts kursiv setzen, ist ja adhoc einerlei. ich ziehe in der BKS die technischen lösungen immer den behübschten (wie grammatikalisch ausgepingelt) vor. so lehne ich auch ab, nach "XXX steht für" dann alle zeilen (grammatikalisch korrekt "steht für wen oder was?") im akkusativ zu führen. die zeile selbst muss primär im nominativ stehen. egal, obs zur einleitung passt. die BKS ist ein algorithmus. sie muss keinen literaturpreis gewinnen, sie muss nur funktionieren. nach der siebenten zeile hat man nämlich die grammatik (den lesefluss) der einleitung eh schon wieder vergessen, und wundert sich dann über obskure formulationen, die aus zwanghaftigkeit entstehen - etwa dann, wenn die ersten sechs ein "was?" sind, wo akk. und nom. gleich sind, und dann folgt plötzlich ein "wen?" anstatt "wer?". dann wirkt das nur wie ein tippso: * ein ding, * ein objekt, * eine sache, * einen begriff, * noch ein ding. oder?

bei "lemma vorne" ists aber wirklich umgekehrt, da würde ich analog dann klein schreiben, wenn da auch ein adjektiv steht, ganz so, wie man das auch bei "siehe auch" schriebe. ein prototypisches beispiel ist da (vorerst keine) BKS wachsend auf wachsend und halb (Heraldik) - der artikel steht sic (weil es da kein substantiv in der fachsprache gibt) mit displaytitle, also ist er auch sic anzusprechen. wäre wachsend BKS (was sie sein sollte, weil das lemma etwas besetzt ist, aber mir ist noch kein sinnvolles alternativziel im sinne eines fachausdrucks eingefallen), dann stünde da "eine Darstellungsform bei Wappenfiguren, siehe wachsend und halb (Heraldik)". --W!B: (Diskussion) 01:07, 18. Mär. 2019 (CET)

PS noch als beispiel zum mittelteil: das ist wegen folgender Gründe wichtig:

• Benutzerführung (im allgemeinen)
• Umformulierung der Einleitungszeile (denn dann müsste man ja alle zeilen mitumformulieren)
• Hin-und-her-Tauschen von Zeilen zwischen Blöcken (muss man dann ale untergliederungen nachprüfen)
• anderer Gründe

letzeres sic, "wegen" steht mit den genetiv. aber wen interessiert das (konntest du dich an die einleitungszeile noch erinnern?). ich glaub sogar, es gibt da eine dudenregel. wenn eine liste mit satzzeichen gesetzt ist (";" nach jeder zeile und "." bei der letzen, dann soll sie auch einen schlüssigen satz ergeben. wenn nicht, ists eine reine aufzählung von punkten, die keiner grammatik zu folgen braucht. bin aber keinesfalls sicher. --W!B: (Diskussion) 03:13, 18. Mär. 2019 (CET)

(ad 5): definitiv nein (prinzipiell – respektive pragmatisch: definitiv jein). nur dann, wenn das explizit der abgrenzung zu den anderen einträgen dient (was der einzige zweck der BKS-beitexte ist). aber sicherlich nicht prinzipiell. die BKS dient nicht der "Info", wie man was noch nennen könnte (das findet in den artikeln und auf wikitionary statt), sondern nur der benutzerführung. je schneller desto besser. je weniger man lesen muss, desto schneller. 2,7 sekunden, mehr zeit haben wir nicht. und die muss für die ganze BKS reichen. es gibt definitive kontraindikationen, zb:

• NACE (wenn BKS) ist die Abk. für: Nomenclature statistique des activités économiques dans la Communauté européenne (schweizerisch Schweizerische Nomenclature Générale des Activités économiques, NOGA), deutsch Statistische Systematik der Wirtschaftszweige in der Europäischen Gemeinschaft – wozu hier schweizerisch, wer NOGA sucht, schlägt dort nach, nicht hier. einfach nur unleserliche soße.
• barocke islamische namen vielleicht, oder chinesisches. dann noch in dreierlei umschriften. nein, es ist relativ egal, welche namen Konfuzius noch hatte, dass er philosoph war, ist die kerninfo.

da gibt noch etliches, fällt mir hier grad nix anderes ein. --W!B: (Diskussion) 01:32, 18. Mär. 2019 (CET)

(ad 6): ja, die groß/klein-frage wird bei "ausländisch" noch prekärer. ich glaub, wie haben uns da entschieden, wenn wir etwas englisch lemmatisieren, gilt es als ins deutsche übernommene fremdwort, und wird dann (als normales deutsches vokabel) als substantiv großgeschrieben. aber in der BKS würden wir nur das an "physical" führen, was bei uns explizit englisch lemmatisiert ist. en:physical ist ein halber falscher freund, die eine hälfte ist "physisch", die andere "physikalisch". --W!B: (Diskussion) 03:13, 18. Mär. 2019 (CET)

(ad 7): das ist so eine sache: in der BKS verlassen wir uns auf gscheite artikel. da müsste man ja immer fachlich was von den sachen verstehen, wenn man die inhalte der zielartikel auch noch verstehen müsste: nicht wirklich unser job. dass müssen dann fachautoren nachprüfen, wenn sie drüberstolpern. aber dann gehört eh eine QS in den zielartikel. das mit dem googeln bezieht sich wohl eher nur auf rotlinks. ist aber so eine sache, googlen ist keine quelle. wenn ich was besseres hab, google ich nicht. das einzige, wo googeln wirklich ist, wenn man einen artikel neu schreibt, ob man ihn nicht gleich auf ein klammerlemma stellen sollte: über den tellerrand schauen, anstatt sich fett "wer zuerst kommt" draufsetzen, und später andere kollegen schieben und nachpuzten lassen (und sich dann vielleicht noch drüber aufregen .. ;) --W!B: (Diskussion) 03:13, 18. Mär. 2019 (CET)

@Jesi: Ich habe die BKS "Physisch" zurückgesetzt auf die von dir gewünschte Version vom 30. Jan. 2019‎‎, also vor meinen anschließenden Bearbeitungen. Meine Anmerkungen von oben werde ich in den kommenden Tagen ausdünnen und zusammen mit W!B:s Antworten (er hat das angeregt) als neue Themen auf "Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung" eröffnen.

Aber die nur auf diese BKS bezogenen Argumente möchte ich hier gerne weiterdiskutieren:

Als erstes brauche ich Aufklärung darüber, warum meine zugefügten Einträge (aus org. Gründen "Weiteres" genannt) nicht als eintragungsfähig angesehen werden, z. B. physische Anthropogeographie, physische Distribution, physische Intervention, physisches Pendel, Physisches Versuchsmodell und weitere… Ich habe die soweit gecheckt, dass es etablierte Begriffsnamen scheinen (teils als WL angelegt). Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:57, 20. Mär. 2019 (CET)

Also diese Fassung war alles andere als von mir gewünscht, ich fand sie nur deutlich weniger aufgebläht als die überarbeitete. Das Problem ist ja offensichtlich, dass hier streng genommen offenbar nur Wortzusammensetzungen mit dem Adjektiv "physisch" erfasst werden, von denen wahrscheinlich keine "physisch" als Homonym/Synonym oder was auch immer hat. Eigentlich ist es also gar keine BKL nach unseren Regeln, sondern eine "Liste von physischen Eigenschaften" oder so. Wenn wir so etwas als BKL durchgehen lassen, können wir glatt unsere Grundideen vergessen. So war es eigentlich von Anfang an, wir hatten nur versucht, eine "erträgliche" Fassung als Kompromiss zu erstellen. Und wenn du natürlich nun auch noch "physical" mit reinbringst, muss auch darauf verwiesen werden, in diesem Fall von Physical. Aber das hielt ich nun für deutlich überstrapaziert. -- Jesi (Diskussion) 18:24, 20. Mär. 2019 (CET)

Ja, sorry: „gewünscht“ war die falsche Wortwahl von mir, ich meinte unbedacht „die von dir referenzierte Version“, ohne Hintergedanken.

Und ich stimme dir zu, dass diese BKS keinen Sinn ergibt – das ist vermutlich oben in meinen ausschweifenden Statements untergegangen: „Bei meiner Überprüfung blieb für mich nur 1 Eintrag übrig (das Hauptlemma Physis)“. Und die Einträge "physischer Speicher / Adressraum / Adresse" sind mAn gleichwertig zur offiziellen "Physischen Anthropologie" usw. (Vergess' die "physical".)

Wenn W!B: in seinen obigen Anmerkungen sagt (ad 2), dass „die Lemmafähigkeit von Adjektiven ausdiskutiert“ ist, weiß ich nicht, wie diese "physisch" da reinpassen kann… --Chiananda (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2019 (CET)

Worte lege ich hier doch nicht auf die Goldwage, ich wollte es nur klarstellen. Ansonsten sollten wir über eine Weiterleitung auf Physis nachdenken. -- Jesi (Diskussion) 20:36, 20. Mär. 2019 (CET)

wir müssen das hier halt -- wie üblich in solchen spezialfällen -- pragmatisch-straff machen, das heisst, nur das eintragen, wozu ein gewisses "gerechtfertigtes" fachliches interesse besteht, cf. meine analyse zu Diskussion:Störung #Betriebsstörung?. also inbesonders häufige verwendungen und solche, die sich nicht durch den allgemeinbedeutungslink (hier Physis) erklären lassen.

• Physischer Speicher:
  • Computer XXX hat 1 GByte Speicher physisch
  • "Zur Beschleunigung des Speicherzugriffs – physisch oder virtuell – kommen heute zusätzliche Pufferspeicher zum Einsatz." de:Arbeitsspeicher
  • "Kennen Sie den Unterschied zwischen „logisch“ und „physisch“?" [4]
• Physische Karte
  • "Niederlande/Belgien/Luxemburg - physisch" diercke

das heisst, hier läge das bedürfnis vor, das würt "physisch" in einem artikel zu verlinken, um es mit einer erklärung zu versehen. ja, hier liegt natürlich ein gewisser aspekt des "aus dem zusammenhang gerissen" vor (was den eintrag verbieten würde), daher seh ich das kriterium eher darin, dass man das im prinzip auch als Physisch (Speichertechnologie) oder Physisch und topographisch (Kartographie) lemmatisieren könnte. dass wir das nicht machen, ist eher nur interner gusto. wohingegen mir nicht wirklich einfiele, wie man Physische IT-Sicherheit oder physikalisches Pendel adjektivisch lemmatisieren könnte. allenfalls sollte man irgendwie auf materiell resp. körperlich (?→ Körper) als weitere allgemeinbedeutung verweisen können, da fällt mir aber auf die schnelle auch kein passender zielartikel ein, also eher die BKS zum weitersuchen.

was also aus der letzten "aufgeblähten" variante (zusammen mit "physical") wirklich in die BKS soll, muss man halt einzelnd durcharbeiten --W!B: (Diskussion) 22:27, 25. Mär. 2019 (CET)

Add-on

Muss aufgeräumt werden. --PM3 06:59, 16. Nov. 2017 (CET)

Hab mal aufgeräumt und BKS-Form hergestellt. -- Jesi (Diskussion) 11:02, 16. Nov. 2017 (CET)

{Erledigt|1=Markus S. (Diskussion) 16:04, 16. Nov. 2017 (CET)}

Ich nehme die Erle nochmal raus, weil die BKS weiter vor sich hin mutiert. Aktuell wurde der von W!B: entfernte Verweis auf Steckmodul wieder eingefügt, obwohl "Add-on" dort nicht erklärt wird. --PM3 22:47, 16. Nov. 2017 (CET) Siehe auch meine Anmerkung auf Diskussion:Add-on. --PM3 13:41, 17. Nov. 2017 (CET)

@Jesi: [5]

• im Bankwesen ein Zuschlag auf eine Exposure bei Derivaten, PFE Add-on, siehe Potential future exposure add-on factor

vs

• Potential future exposure add-on factor (PFE Add-on), im Bankwesen ein Zuschlag auf eine Exposure bei Derivaten, siehe Exposure #Bewertung

nur ist hier Exposure #Bewertung ein interimistischer infolink für einen zu schreibenden artikel (wie bei einem ort auf die gemeinde), und dafür gilt das "linkziel nicht verstecken" nicht, denn er kommt ja sowieso weg, wenn es den artikel gibt. es ist aber nicht derjenige link, denn man, wenn man [[Add-on]] verlinkt, unterlegen soll, denn genau dann wärs ja falsch, weil es nur auf einen gaaanz allgemeinen oberartikel zielt: das korrekte linkziel ist immer Potential future exposure add-on factor, oder PFE Add-on oder was auch immer der zukünftige artikel wird (wobei dann das unterlegte egal ist, denn beide lemmata sind WL-tauglich, also zielt alles schopn korrekt).
oberhalb aber ist Plug-in und Computerspiel-Erweiterung das korrekte synonym, das zu verlinken ist: daher stehen alle ziellinks hinten, und daher steht auch Potential future exposure add-on factor hinten. oder? alle vorne ginge natürlich auch. der dritte eintrag

• Zusatzkomponenten für Hardware-Systeme wie etwa Steckmodule <-- gemäß https://www.duden.de/rechtschreibung/Add_on -->

ist sowieso unzulässig, ein link auf "zum beispiele" gehört nie in die BKS, da willkürliche auswahl, die weder beim nachschlagen noch beim verlinken hilft. es ist dann eine reine worterklärung fürs wiktionary. --W!B: (Diskussion) 14:03, 20. Nov. 2017 (CET)

Mit dem "Steckmodul" gebe ich dir völlig Recht, der war auch in meiner letzten Version nicht enthalten, er wurde nachträglich eingetragen und auch wieder reinrevertiert. -- Zum ersten Problem: Zunächst gilt in BKS grundsätzlich, dass Links nicht versteckt werden, ohne dass da Unterschiede zwischen endgültigen und interimistischen Links gemacht werden. Weiter ist die übliche Form, dass Links zu Artikeln, die das Stichwort im Lemma haben, vorn stehen (erst einmal egal, ob blau oder rot) und nur "Hilfslinks", die zu Stellen führen, in denen etwas zum Begriff ausgesagt wird, als ", siehe ...". Auch dabei ist es unerheblich, ob der "Hilfslink" dauerhaft Bestand haben wird oder nur zeitweilig verwendet wird. Das Beste wäre es selbstverständlich, wenn der Rotlink als Artikel entstehen würde, dann wäre das Thema sowieso erledigt. (Dann wäre die Form übrigens sinnvollerweise so wie jetzt, ohne das ", siehe ..." am Ende.) -- Jesi (Diskussion) 16:48, 20. Nov. 2017 (CET)

1) nein, da hast du unsere formatvorlage falsch verstanden: willkürlich ausgewählt Sattelbach

• [[Sattelbach (Schwechat)]], zur [[Schwechat (Fluss)|Schwechat]] im Wienerwald bei [[Heiligenkreuz (Niederösterreich)|Heiligenkreuz]], Niederösterreich
• Sattelbach (Schwechat), zur Schwechat im Wienerwald bei Heiligenkreuz, Niederösterreich

"offen" steht nur das BKS-lemma, die hilfsliks werden natürlich kaschiert, deren klammerung ist ja egal (und sie werden entlinkt, wenn der artikel steht: eigentlich eine wartungsleiche, aber als dienst am kunden interimistisch zu gut, um es nicht zu machen. aber bitte sparsam, jede wartungsleiche kostet später irgendwessen lebenszeit). das gebot, das linkziel definitv nicht zu verstecken, wurde ja seinerzeit (auch auf mein betreiben) eingeführt, weil die BKS zwei elementare zwecke hat (frag mich bitte nicht, wo diese diskussion ist, das war 2005/06 ;):

• zum einen dient sie natürlich dem leser: dem kann unsere interne klammerung immer egal sein, daher könnte man sie für ihn auch kaschieren
• zum anderen aber uns autoren, um beim artikelschreiben den korrekten ziellink "abzuholen": und das soll effizient gehen, daher hab ich damals darauf insistiert, dass es extrem nervig wäre, wenn wir beim schreiben (wo wir an ganz andere dinge denken) jedesmal den quellcode der BKS aufmachen müssten

daher haben wir damals beschlossen, diesen ästhetischen fehler zu einer tugend zu machen. aber alle hilfslinks, die nur zum weiterklicken dienen (nicht aber unter einen BKS-link in einem artikel gelegt werden sollen), werden weiter kaschiert. wir betonen damit geradezu, dass es ausdrücklich unerwünscht ist, den gegebenen oberartikel (die nachlese, nur zum recherchieren) in artikeltexten unter den link zu legen, daher haben wir sogar beschlossen, das absichtlich schwer zu machen.

das betrifft klammerungen wie kapitellinks, für diese thematik ist das einerlei. für kaschierte kapitellinks hat sich die form Exposure: Bewertung etabliert (und genau die kapitellinks sollen ja eben sparsamst als echtes linkziel gegeben werden, weil die wahrscheinlichkeit so hoch ist, dass exakt dieses kapitel demnächst schon wieder ausgelagert einen eigenen artikel ergibt, und dann haben wir gleich eine wartungsleiche im quellcode mehr)

und 2) nein, wir haben klar zwei möglichkeiten eingeführt, nämlich entweder "alle links vorne", oder "alle links hinten". beide haben ihre vorteile, beide sind möglich. wichtig ist nur, dass in einer BKS, zumindest aber in einem block, die beiden schemata nicht gemischt werden, dass heisst: "nicht hüpfen" ist das eigentliche gebot. das zweite schema bietet sich immer dann an, wenn ein gutteil der ziellinks nicht exakt synonym ist, man also präzise (unser lemma ist synonym und geklammert, oder wir verwenden einen anderen namen) und "halbgenaue" links (auf einen "sehr verwandeten" begriff) mischt, weil man damit nicht eine synonymität postuliert, sondern freier gestalten kann. hauptsache, konsistent alles vorne oder alles hinten.

und ad 3) nein: die lösung der BKS darf eben exakt nie und keinesfalls davon abhängig sein, ob es den zielartikel "zufällig" schon gibt oder nicht. schlicht, weil wir nicht die zeit haben. die exitenz des zielartikels ist nicht teil der BKS-technologie (nur seine potentielle relevanz). die BKS denkt immer "schwarz/weiß", nie in "blau/rot": was das linkziel ist, ist das linkziel (der eigentliche zweck der BKS); alles andere ist beiwerk, und dient nur der benutzerfreundlichkeit (ein gimmick). das linkziel ist rein BKS-technologisches und hat a) immer dazustehen und wird b) nicht kaschiert, alles andere ist rein deutscher text und folgt nur den regeln der artikeltexte.

das ist jetzt natürlich die "reine lehre", kompromisse gehen immer, aber je näher man an der eigentlichen intention der BKS bleibt, desto sauberer funktioniert sie (etwa wenn doch weitere zeilen dazukommen, andere gestrichen werden, oder die ziellinks präzisiert werden) --W!B: (Diskussion) 07:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Nur zu deinem obigen Beispiel: Es gibt genug BKS, die nicht den Vorgaben entsprechen. Und da hier eine als allgemeingültiges Beispiel für Linkkaschierung zu bemühen, bringt nichts. Linkziele werden immer und vollständig offen gestellt, steht in WP:BKL, unter anderem auch in der Form [[Artikel #Abschnitt]]. Der Leser soll immer wisssen, was ihn erwartet. Das ist nun mal so. Und die Theorie "alle vorn" oder "alle hinten" finde ich auch nicht bestätigt. Sinnvoll ist ja, die Links, die das BKS-Stichwort nicht direkt bedienen, unter ", siehe ..." hinten anzuschließen (das können sowohl endgultige als auch temporäre Links sein), und sollte man aus diesem Grunde auch alle "richtigen" Links mit Artikelname=BKS-Lemma dann unbedingt auch nach hinten setzen? Das ist doch völlig unangebracht. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 22. Nov. 2017 (CET)

W!B, kannst du das in 3-4 Sätzen in halbweis korrekter Rechtschreibung zusammenfassen? Ich finde einen solchen kleindurchgeschriebenenredeschwall unzumutbar. Dem was Jesi eben schrieb stimme ich unabhängig davon zu. Anders als bei Artikeln, wo den Autoren viele Freiheiten gelassen werden, haben sich bei BKS bestimmte formale Richtlinien etabliert. Ich denke das es gerade die Aufgabe des BKS-Projekts ist, diesen Konsens umzusetzen statt Sonderlösungen zu produzieren. --PM3 18:42, 22. Nov. 2017 (CET)

• ad Linkkaschierung: Wikipedia:Begriffsklärung #Nicht existierende Artikel, dort ist ein explizites und klares beispiel, dass die interimistischen ersatzlinks bei fehlenden artikel kaschiert werden sollen, wir haben seinerzeit extra ein klammerlemma als beispiel genommen, um zu zeigen, dass man dieses sehrwohl versteckt. sollte man bei "nicht verstecken" nochmals ausdrücklicher ausführen, wenn es inzwischen misverstanden wird.
• ad vorne/hinten: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung #Schema einer Begriffsklärungsseite: hier haben wir explizit dargelegt, dass die beiden formen nur je block gewechselt werden sollen. wir hatten das sicherlich mal expliziter erläutert, wie oder wann das abgekommen ist, weiß ich nicht. die diskussionen um das "nicht hüpfen" müsste man etwa um 2008/09 heraussuchen.
• dass unter "siehe" sowohl endgultige als auch temporäre links stehen, wurde eigentlich so nie genauer besprochen: tendeziell nein, unter ".., siehe" steht immer der endgültige link, temporäres sollte immer im begleittext untergebracht werden (lt. WP:BKV und Wikipedia:Begriffsklärung# #Link vor oder hinter dem Kommentar?): toleriert wird die form * ROTLINK, .., siehe ERSATZLINK, wo der fall klar ist, und hier sollte eben kaschiert werden, um klarzustellen, dass man das nie im quelltext unterlegen sollte, sondern es nur für den ratsuchenden leser dient; sowie * KURSIV, .., siehe ZIELINK, wenn nicht erwünscht ist, das kursiv gesetzte zu verlinken, es aber wegen dem "nicht hüpfen" oder der klaren aussage über das eigentliche lemma vorn stehen soll (mit der option, dass später dort doch der rotlink, eine WL oder ein neuer zielartikel platznimmt, und man das "siehe" hinten einfach streicht; ausser es geht um geklärte lösch- und redundanzfragen und ähnliches, also das lemma selbst soll definitiv nicht kommen. dann kaschiert man auch definitiv nicht). auch das ist anhand der beispiele so dargestellt, müsste man aber wieder präziser formulieren.

--W!B: (Diskussion) 14:38, 25. Nov. 2017 (CET) (und verzeihung für meinen kruden schreibstil, wenn man englische texte lesen gewohnt ist, ists leichter)

Also das von dir genannte beispiel in Wikipedia:Begriffsklärung #Nicht existierende Artikel lautet ja

* Röthenbach (Eyach), rechter Zufluss der Eyach (Ammer) bei Böbing, Landkreis Weilheim-Schongau

Und da ist der Hilfslink ja nun gerade nicht kaschiert, so wie es auch allgemein sein soll: In einer BKS werden alle Links offengelegt. Und bei WP:BKL steht unter "Link vor oder hinter dem Kommentar?" genau das, was ich oben bereits gesagt habe: Üblicherweise Linkziel vorn, in anderen Fällen "kommentierende Bemerkung, siehe Ziellemma". Und von einer Kaschierung ist nirgendwo eine Rede; unter "Verlinkung" steht vielmehr Auf der BKS werden Linkziele nicht versteckt ..., sondern immer und vollständig offen gestellt, d. h. einschließlich eventueller Klammerzusätze und auch dann, wenn von der Möglichkeit Gebrauch gemacht wurde, auf einen Abschnitt bzw. Anker im Zielartikel zu verlinken. -- Jesi (Diskussion) 15:01, 26. Nov. 2017 (CET)

das war aber auch dein werk. macht ein mensch so, siehe beispielhaft Röthenbach und weitgehend alle anderen geo-BKS, die geübte praxis sieht anders aus. auf grund welchen beschlusses hättest du das gemacht? andernfalls müssten wir das wirklich nochmals breiter diskutieren --W!B: (Diskussion) 04:40, 27. Nov. 2017 (CET)

Ok, das wusste ich nicht mehr, liegt zwei Jahre zurück, wurde aber auch niemals beanstandet und spiegelt die allgemeinen Gegebenheiten wider. Grundsatz ist nun mal: Links werden immer offengelegt. Sollte es noch andere Fälle geben, müssen die eben angepasst werden (und was das mir "geo-BKS" zu tun haben soll, verstehe ich nicht). -- Jesi (Diskussion) 13:02, 27. Nov. 2017 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:43, 29. Nov. 2018 (CET)

Update: Ich habe den von W!B: vorgeschlagenen Eintrag wieder entfernt, weil es nur ein Beispiel eines Xyz-Add-ons zu sein scheint:

• Potential future exposure add-on factor (PFE Add-on), im Bankwesen ein Zuschlag auf eine Exposure bei Derivaten, siehe Exposure (Finanzwirtschaft) #Bewertung

Ist mAn nicht besser als "TerraSAR-X-Add-on for Digital Elevation Measurements". Damit bleiben in der BKS "Add-on" 2 gültige Einträge und die QS könnte abgeschlossen werden.
Die ausufernde Diskusssion über Sattelbach und Link-Kaschierung ist an dieser Stelle fehlplatziert und sollte z.B. auf "Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung" geführt werden, hier geht sie einfach unter, oder nicht? --Chiananda (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2019 (CET)

Einbindung der Vorlage "Linked Coordinates"

Hallo, was spricht dagegen, auf Begriffsklärungsseiten die Vorlage "Linked Coordinates" einzubinden, wie ich es auf Heiligenbronn gemacht und damit eine Diskussion auf Benutzer Diskussion:Angstreicher ausgelöst habe? --Angstreicher (Diskussion) 17:53, 8. Dez. 2018 (CET)

Also erstens hätte man nicht einfach (mit der Begründung "Beispielseite", das wäre ja auch mit einem Difflink gegangen) revertieren, sondern die Diskussion abwarten sollen. Grundsätzliuch halte ich diese Vorlage in einer BKS völlig fehl am Platze, weil sie das Auffinden der Artikel in keiner Weise erleichtert; das sieht man ja auch an deinem Beispiel zu Hinterleiten. Die erforderlichen Informationen stehen ja in den BKS-Beschreibungen (Bundesland, Landkreis, Gemeinde usw.). -- Jesi (Diskussion) 18:04, 8. Dez. 2018 (CET)

Difflink. -- Jesi (Diskussion) 18:15, 8. Dez. 2018 (CET)

Kann hier bitte noch jemand antworten. --Angstreicher (Diskussion) 20:26, 11. Dez. 2018 (CET)

Ok, mach ich: Überflüssiger Balast. Unpflegbar. Unerwünscht. Steht bei Autobahnausfahrtsschildern ja auch nicht… -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 20:47, 11. Dez. 2018 (CET)

Im Gegenteil. Enzyklopädisch wertvoll, weil dadurch Aufschluß über die geographische Verteilung gleichnamiger Orte gewonnen werden kann. Das ist ureigene Aufgabe der Namensforschung. Im übrigen wird dadurch ein Weg eröffnet, Artikel nach ihrer geographischne Lage aufzufinden, z.B. es weiß jemand, daß ein Ort bei Coburg liegt. Wenn aber Coburg nicht in der BKL erwähnt wird, kann der Nutzer den Artikel nicht finden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:31, 12. Dez. 2018 (CET)

Ich bin ja auch für behalten und ausbauen, zumal es funktioniert und kaum gewartet werden muss. Ich lösche es aber auch gerne heraus, um dem Thema etwas mehr Aufmerksamkeit zu verleihen. Ansich arbeite ich ja im OSM und kann daher nicht nachvollziehen, warum man sich hier gegen die Kartendarstellungen sperrt. --Angstreicher (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2018 (CET)

Vermutlich würdest du auch immer korrekte Daten angeben – aber was soll eine Pflegekraft machen, wenn jemand Nonsens-Koordinaten angibt? DAS zu unterscheiden ist die Wartung.

Deine Argumentation betrifft ja auch immer nur Rotlinks, da sollen also nicht vorhandene Artikel schon in der Inhaltsangabe der Enzyklopädie (das sind BKS: Ausschnitte aus einem Index) mit Informationen beschrieben werden? Woher in aller Welt kommt so ein Wunsch? Und auf welche Informationen soll das beschränkt bleiben? Sollen wir jetzt beginnen, eine Liste der erlaubten Zusatzinformationen für Rotlinks zu erstellen, als Punkt 1: "Linked Coordinates"? Ein Rotlink sagt eigentlich nur: „Hier ist Sackgasse, such woanders.“ --Chiananda (Diskussion) 00:51, 14. Dez. 2018 (CET)

Wer sich bei Koordinaten nicht auskennt, greift sie gar nicht an, so meine Erfahrung. Bei mir klappt die Kartendarstellung bei Rotlinks und Blaulinks, siehe Wilding und Roßbrunn. Ein Rotlink eines geographischen Objektes zwinkert mir zu: "Versuche es doch in der übergeordneten Raumeinheit" oder dann auch "Rufe die Kartenansicht auf". --Angstreicher (Diskussion) 01:11, 14. Dez. 2018 (CET)

Zum einen Fallen graphisch dargestellte Fehler sehr viel schneller auf, als solche, die sich in Wort und Buchstaben verbergen. Wenn die Koordinaten von London auf Paris zeigen, dauert es nicht lange, bis das jemand merkt.

Was Rotlinks angeht, da funktioniert ja Linked coordinates nicht, weil es keine verlinkten Koordinaten gibt.

Allerdings, und das betreiben wir ja im Fachbereich Geographie schon seit Jahren so, daß ein Rotlinkeintrag eines geographischen Namens immer auskommentiert eine Geokoordinate oder die landesübliche GIS-ID erhält, etwa die GNIS-ID für Geoobbjekt in den USA. Die BKS Smith Creek ist übrigens ein schönes Beispiel dafür, warum wir das so machen: für den Benutzer, der einen roten Artikel anlegt, wäre es nämlich nicht unbedingt eindeutig identifizierbar, unter welchem Lemma der betreffende Fluß vom Haupt-Ersteller der BKL vorgesehen war/ist. Das gilt insbesondere dann, wenn vom Grundmuster Flußname <Vorfluter> abgewichen werden muß, etwa weil der Vorfluter mehrere Zuflüsse mit demselben Namen hat.

Wir verlangen diese ID- oder Koordinatenangabe übrigens aufgrund einer Kontroverse vor einigen Jahren, in der die Rotlinkgegner in BKSn sich beklagten, es wäre schwer zu kontrollieren, ob in eine BKS nichtexistente Objekte aufgenommen werden. Wir laufen aber nicht durch den Bestand und tragen diese Angaben nach.

Es gibt übrigens nichts, was so einfach zu überprüfen ist, wie geographische Koordinaten. Einfach googeln, die Kartenansicht sollte an der Stelle ein Objekt zeigen, das so heißt, wie es vorgibt zu heißen (okay, gelegentlich muß man am Maßstab der Kartendarstellung spielen). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:43, 14. Dez. 2018 (CET)

Hallo, Benutzer:Chiananda, hältst du das "Überflüssiger Balast. Unpflegbar. Unerwünscht." von oben noch aufrecht? Es ist meiner Ansicht nach Widerlegt worden, womit ich die Vorlage "Linked Coordinates" wieder einbauen werde. --Angstreicher (Diskussion) 19:16, 23. Dez. 2018 (CET)

Widerlegt ist das nicht, es gibt genug Nicht-Befürworter, und Aktionen sollten sowieso nicht erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 19:35, 23. Dez. 2018 (CET)

@Angstreicher: Schau mal, was soll ich als ambitionierte Pflegekraft machen, wenn ich auf einen Fremdkörper in einer BKS stoße, dessen Listung nicht in den BKS-Richtlinien oder der FAQ ausdrücklich erwünscht ist? Und was sollen ungeübte Autoren von diesen "Fremdkörpern" halten? Noch 'n paar andere dazukippen?

Ich bin dankbar für die obigen Erläuterungen zum Umgang mit "Linked Coordinates" und werde mich dahingehend auch weiterbilden – aber ich kann keinen Grund erkennen, das in die umfangreichen Ausbildungsmaterialien von BKS-Pflegern aufzunehmen: Die Coords liefern nur zusätzliche ERklärungen. Die BKS-Einträge werden schon mit Stadt, Kreis und Land spezifiziert, reicht das nicht vollkommen aus? --Chiananda (Diskussion) 19:53, 23. Dez. 2018 (CET)

@Chiananda: Stadt, Kreis und Land ist schön, aber kennst du auch Nowomykolajiwka im Rajon Skadowsk in der Provinz Cherson? Macht nicht, ich auch nicht. Wenn du dir es aber auf der Karte ansieht, wird es dir sofort klar! Anderes Beispiel: Neudorf - das gibt es 100 Mal und du suchst eines, von dem du nur weißt, dass es ein ruthenisches Dorf in Wolhünien ist. Wie gehst du vor? Mit "Linked Coordinates" könnte man sofort das in Frage kommende Gebiet eingrenzen und die Treffer durchgehen. Ohne "Linked Coordinates" muss man viel mehr Orte durchgehen, um den gewünschten Ort zu finden. Du siehst: Stadt, Kreis und Land ist schön, aber das muss man da schon wissen. Eine Suche fängt meist anders an, ohne Vorwissen und nur mit diffusen Informationen, veralteten Gebietsbezeichnungen und schlechten Übersetzungen. Die Vorlage "Linked Coordinates" ist einfach einzukopieren und fertig. Schon kann man bei Neudorf rechts oben den Link zu Karte aurufen! Und mit der Maus dann zu den in Frage kommenden Orten navigieren. --Angstreicher (Diskussion) 14:51, 27. Dez. 2018 (CET)

Hm, du wiederholst die zuvor gelisteten Vorzüge der Coords, aber mit einem ins Leere gehenden Beispiel: Du nennst "Nowomykolajiwka" und empfiehlst, statt zum Artikel zu gehen, auf die Coords zu klicken und dann dort weiterzusuchen? In der Nowomykolajiwka (Begriffsklärung) stehen neben 3 blauen Links auch paar Dutzend rote, aber – wie oben von Matthiasb angemerkt – für Rotlinks gibt's grundsätzlich keine Koords – also worauf willst du hinaus?

Einen ähnlich gelagerten Fall hatte ich letztens, als ich das Schwesterprojekt Wikiquote aus zwei BKS rauswerfen musste. Tat mir auch leid, aber gehört ebenfalls nicht in BKS. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:21, 27. Dez. 2018 (CET)

@Chiananda: Wenn es bei Rotlinks grundsätzlich keine Koordinaten geben kann, wie du oben schreibst, warum bekomme ich dann welche bei Leming ? --Angstreicher (Diskussion) 01:51, 12. Feb. 2019 (CET)

Magie ;) Keine Ahnung, wie diese alien elements der BKS-Oberaufsicht entgehen konnten… --Chiananda (Diskussion) 02:14, 12. Feb. 2019 (CET)

@Chiananda: Keine Magie, es werden hier einfach die Koordinaten von Eschlkam und Straß im Attergau herangezogen. Aber das versteht hier offenbar niemand und ich habe deshalb auch eine schöpferische Schaffenspause eingelegt. Angefangen hat es damit, dass ich begonnen haben, diese Vorlage einzubauen und sie jemand wieder herausgelöscht hat, daraufhin Diskussion auf meiner Benutzerdisk, dann die Diskussion hier, und der "Konsens" war, dass die Vorlage bei Rotlinks keinen Sinn macht, weil die Vorlage aus Rotlink keine Koorinaten abgreifen kann. Klingt irgendwie auch ganz logisch ... --Angstreicher (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2019 (CET)

MDCC

mir erscheint der link 1700 nicht korrekt, das ist nur das jahr, nicht die zahl. dann bleibt aber nur ein eintrag. W!B: (Diskussion) 14:44, 9. Nov. 2018 (CET)

Ja, LA abwarten. Wenn der Unternehmensartikel gelöscht wird, kann auch die BKS weg. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:51, 14. Nov. 2018 (CET)

Das Jahr 1700 wird da draußen(TM) jedoch sehr häufig genau so geschrieben, z.B. auf Bauten, Denkmälern oder Widmungen. --Jbergner (Diskussion) 06:23, 15. Nov. 2018 (CET)

alles mögliche mit wert 1700 wird sehr häufig so geschrieben. korrektes ziel wäre wohl Tausendsiebenhundert (zahlen-artikel werden ausgeschrieben). --W!B: (Diskussion) 10:27, 16. Nov. 2018 (CET)

Das "alles mögliche" zusammen wage ich zu bezweifeln. Seit ein paar Jahrhunderten ist die schreibende Welt für so ziemlich alles, was keine Jahreszahl ist, und größer als etwa Hundert auf arabische Zahlen umgestiegen. Aber ich mag mich irren. Wenn es "sehr oft" so geschrieben wird, fällt es Dir sicher nicht schwer, hier zehn solche Schreibungen für 1700 zu zitieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Es bleiben weiterhin mehrere Einträge. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 1. Dez. 2018 (CET)

Den Erledigt-Baustein entferne ich hiermit – die BKS ist so nicht akzeptabel:

* Muscular Dystrophy Coordinating Committee, US-amerikanisches amtliches Komitee anhand des Muscular Dystrophy Community Assistance Research and Education Amendments of 2001 (Erweiterung des Public Health Service Act) zur Bekämpfung der Muskeldystrophie

Weder findet sich das Suchwort noch seine Ausschreibung im Artikel, außerden sind mehrere Links zu einem Eintrag nicht erwünscht.

Es bleibt eigentlich nur das Jahr 1700 übrig, ziemlich dürftig! -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 17:36, 1. Dez. 2018 (CET)

Das zeigt doch nur, wieviele relevante Artikel uns noch fehlen, um ein relevantes Thema hierarchisch von oben nach unten auch nur im Ansatz zu erschließen. Zum Glück gibt es Bots, die die Rotlinks aufsammeln und in Listen mit fehlenden Artikeln für willige Autoren zur Verfügung stellen. Rotlinks sind in BKLs dafür zum Glück explizit erwünscht. --Jbergner (Diskussion) 19:13, 1. Dez. 2018 (CET)

Zwei Einträge (1700 und die Arena), alles übrige ist weit hergeholt und auf MDCC zur Endlagerung verdammt, ohne Aussicht auf Blauwerdung. --Bosta (Diskussion) 08:54, 3. Dez. 2018 (CET)

MDCC ist aber kein Synonym für die MDCC-Arena, so wie Commerzbank kein Synonym für Commerzbank-Arena ist. --Gretarsson (Diskussion) 02:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Update: @Bosta, Gretarsson, W!B: Bei genauem Hinsehen findet sich im Jahresartikel "1700" der Suchausdruck MDCC nicht, und auch keine Stelle, wo sich das wenigstens erwähnen ließe – folglich bleibt 0 Eintrag, "MDCC" wäre also zu löschen… --Chiananda (Diskussion) 17:46, 27. Mär. 2019 (CET)

Naja, gerade zu der Zeit wurden ja Jahreszahlen, speziell an Gebäuden oder auf Titelseiten von Büchern, gerne mit römischen Ziffern geschrieben. Daher würde ich eine Weiterleitung auf 1700 der Löschung vorziehen, selbst wenn die römische Schreibweise dort nicht vorkommt oder sich iwie einbauen lässt. Solche WL existieren auch auf andere Jahresartikel (vgl. MDCCCLXI) ohne eine dortige Nennung der römischen Schreibweise (ich weiß, ist kein echtes Argument, soll nur zeigen, dass ich nicht der erste/einzige bin, der solche Weiterleitungen für nicht unzweckmäßig hält). Besondere Nachteile/Lücken entstünden aber durch eine Löschung auch nicht. --Gretarsson (Diskussion) 18:01, 27. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte noch nie in Jahrsartikel reingeschaut, allerdings erwartet, dort zumindest einen kurzen Einleitungssatz zu finden, der angibt, worum es überhaupt geht (nämlich das Jahr). Dann wäre selbstverständlich die römische Bezeichnung angebracht (britische Medienproduktionen wie BBC haben im Copyright immer die röm. Zahl stehen). Könnte so etwas nicht in der rechten Box bei den anderen Kalendern aufgenommen werden? Das Aufschlagen beim Jahresartikel ohne dortige Bezugnahme rechtfertigt i.A. die Entfernung des Verweises aus BKS bzw. das Löschen der WL. --Chiananda (Diskussion) 18:22, 27. Mär. 2019 (CET)

Chiananda, diesbezüglich hast du grad eine zu strenge phase, sei da ein bisserl pragmatischer. erstens stört das bei völlig unstrittigen angaben niemanden, und zweitens solltest du keinesfalls was rauswerfen, wenn es im zielartikel stehen sollte: denn das ist ein makel des zielartikels, nicht der BKS. solche edits sind mit in letzer zeit einige aufgefallen, die wären zu reverertieren: in dem falle ist stattdessen dort eine WS-maßnahme zu setzen. und bitte schnell pragmatischer werden, sowas macht in der community böses blut gegen das BKS-projekt.

bei den jahren konkret: ich garantier dir, irgendwann macht wer die "Jahr-IB", in der dann auch die römische ziffer steht, ebenso wie die umrechnungen in jahreszalen anderer kalendersysteme. dann ist die sache gegessen. aber wegen dir etliche hunderte BKS (nämlich für diejenigen, wo die römische angabe relevant ist, also ca. ab urbe condita bis 19. jh) dann nochmal durchackern müssen, braucht keiner.

und konkret zu vierbuchstabern, die kommen sowieso langfristig alle, da löschen ist immer quatsch: https://www.google.com/search?q=MDCC+-magdeburg, da gibts sicher etliches.

stimmt aber, das hätte ich auch machen können, mein eintrag bezog sich ja auf die seinerzeitige rest-BKS nach löschung der untermehmens Magdeburg-City-Com (nach der auch die arena heisst) – ich hatte damals keine zeit, glaub ich, ich wollte es nur dokumentieren, und hab dann drauf vergessen. cf. auch #Römische Zahlen oben --W!B: (Diskussion) 18:47, 27. Mär. 2019 (CET)

Bzgl. "MDCC" wundere ich mich: Zuerst lehnst du die Verlinkung des Jahres ab (1. Satz dieses Abschnitts), jetzt aber verteidigst du den Link als selbstverständlich? Verwirrend.

Ich versuch's mal mit der Formulierung: "* als römische Zahl „1000 + 500 + 100 + 100“ das Jahr 1700". Also zu einer WL dorthin wandeln?

Klar kannst du meine Bearbeitungen revertieren, wenn du sie mangelhaft findest. Fragwürdig finde ich aber deine Anforderung, einen Link zu setzen, auch wenn der Suchausdruck im Artikel nicht erwähnt/behandelt wird, aber behandelt werden sollte: BKS als Besserwisser? Und deshalb sind bei Nichtauffinden des Suchausdrucks im Artikel weitere externe Quellen dahingehend abzufragen, ob ein Artikel mangelhaft ist und das gefälligst zu behandeln hätte? Vielleicht sollten wir das an anderer Stelle diskutieren, weil hier wohl grad keine Alternativen in Frage kommen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:12, 29. Mär. 2019 (CET)

Tropischer Wirbelsturm Maria

Entspricht mit detaillierten Beschreibungen nicht dem Zweck einer BKL. Ich hatte zwei Mal mit Begründung eine BKL-konforme Version hergestellt, die wurde aber ohne Begründung und ohne den Versuch einer einvernehmlichen Lösung revertiert. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich denke nicht, dass es an dieser Stelle einer Diskussion bedarf, die Lage ist ziemlich eindeutig. Das einzig diskutable ist die Wortwahl eines Nutzers beim letzten Revert. GregSpeare (Diskussion) 21:47, 9. Dez. 2018 (CET)

Erinnert mich an die mühsame Auseinandersetzung mit einem anderen Kollegen, der zwei Theologen ausführlich beschrieben haben wollte und dem niemand reinpfuschen durfte, weil es eben seine Sandkiste betraf. Sandkisten sind wie Honigtöpfe: wer da unbefugt reintritt, soll ja steckenbleiben. Und erst die Schöpfungshöhe: man pfuscht doch nicht an einem Beatles-Song herum... Ich finde selbst Jesis Version ausführlicher als nötig (Stichwort "Info-Container"), daher habe ich (natürlich nur so zur Illustration) meine Version gespeichert. --Bosta (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2018 (CET)

Ja, ich versuche in solchen Sandtöpfen oder Honigkisten, immer noch etwas Kompromiss reinzubringen. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 10. Dez. 2018 (CET)

Sollte nicht auch, fernab dieser Frage, Hurrikan Maria auf Hurrikan Maria (2017) verschoben werden mit Weiterleitungshinweis, der auf Tropischer Wirbelsturm Maria verlinkt? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:04, 12. Dez. 2018 (CET)

Matthiasb kümmert sich seit Jahren intensiv um Artikel zu Naturkatastrophen (darunter auch Tropenstürme). Die Begriffsklärungsseite Tropischer Wirbelsturm Maria ist in der von Matthiasb präferierten Fassung doch voll i.O.! Die dort gegebenen Informationen sind kurz, informativ und präzise und geben dem Leser so eine Orientierung. Ich verstehe nicht, warum man meint, Matthiasb hier in die Suppe spucken zu sollen. An manchen Stellen innerhalb der WP kann das Beharren auf Formalkram durchaus Sinn machen – hier m. E. aber nicht! Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es wohl auch eine zuständige Redaktion für den Themenkomplex Naturkatastrophen. Wäre doch sinnvoll gewesen, da mal anzufragen, wenn man schon meint, Geschmacksänderungen haben zu wollen. Das betrifft doch dann mit Sicherheit noch einige weitere Begriffsklärungsseiten! --Unendlicheweiten (Dialog) 16:30, 12. Dez. 2018 (CET)

„kümmert sich um Artikel“ = ok, aber BKS sind eben keine Artikel. Billiger Versuch, die kleinen Wegweiser als Informationsträger zu missbrauchen und den Pflegekräften Arbeit aufzuhalsen… :-(  -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 16:46, 12. Dez. 2018 (CET)

Du kannst das auch so lassen, dann hast Du keine Arbeit! Aus Lesersicht ist die Fassung mit den knappen Zusatzinfos viel besser - nach meinem Empfinden. Oder geht es hier gar nicht um die Leser, sondern nur darum, der reinen Lehre zu huldigen? --Unendlicheweiten (Dialog) 16:52, 12. Dez. 2018 (CET)

Das finde ich interessant: Der normalerweise streng an Formalismen hängende Matthiasb und die informationsverachtenden BKS-Puristen geraten aneinander, mal sehen, wie das ausgeht. Hier bin ich mal klar bei Matthias, und nicht bei den leserInnenverachtenden Informationsphobikern- Seine Version ist um Größenordnungen enzyklopädischer und besser, die desinformative Puristenversion ist LeserInnenverarschung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 12. Dez. 2018 (CET)

Der Leser soll ja bekanntlich seine Informationen aus enzyklopädischen Artikeln beziehen, nicht aus dem Inhaltsverzeichnis. Und mit Ausdrücken wie "informationsverachtend", "Puristen", "Informationsphobiker" muss man nicht um sich werfen. -- Jesi (Diskussion) 19:33, 12. Dez. 2018 (CET)

1. (@Blaues Monsterle): Die Art und Weise, unter welchem Lemma die BKS steht, welche WLen dorthin angelegt werden sollen und unter welchen Umständen ein Wirbelsturmartikel klammerfrei steht und mit Vorlage:Dieser Artikel auf die BKS verwiesen wird (wie im Fall Maria) erläutert schon seit einigen Jahren Wikipedia:Namenskonventionen/Tropische Wirbelstürme. Im vorliegenden Fall Maria ist davon auszugehen, daß der bei weitem am häufgsten gesuchte und auch verlinkt Wirbelsturm mit dem Namen Maria eben Hurrikan Maria aus dem Jahr 2017 ist. (Das läßt sich mit Spezial:Links auf diese Seite empirisch prüfen. Bei den Abrufzahlen leider nicht, weil das bisher der einzige Hurrikan ist mit dem Namen Maria, zu dem ein Artikel existiert. Ein ähnlicher Fall, was Bedeutung und Abrufzahlen angeht, wäre der Vergleich Hurrikan Katrina vs. Tropischer Sturm Katrina (1999), die allerdings nicht zueinander homonym sind, sondern mit den Hurrikanen von 1967, 1975 und 1981 bzw. dem tropischen Sturm von 1971. De facto sind es fast immer die Stürme, wegen denen die World Meteorological Organization den Namen aus der Liste der Namen tropischer Wirbelstürme streicht.
2. Die Benennung von tropischen Wirbelstürmen ist alles andere als trivial (vgl. hierzu den eben verlinkten Artikel), auch weil in verschiedenen Becken zu verschiedenen Zeiten teils gleiche Namen und teils abweichend Schreibweisen verwendet wurden (z.B. Mary vs. Maria oder, subtiler, Debbie vs. Debby), ganz abgesehen davon, daß PAGASA seine eigenen Namen für die Philippinen vergibt. Ganz abgesehen davon, daß die Benennung nicht überall 1950 begonnen wurde, sondern z.B. in nördlichen Indik erst nach 2005. Davor und eigentlich heute noch sind es Betroffene unnd Zeitzeugen gewohnt, einen Wirbelsturm danach zu identifizieren, welches Gebiet sie getroffen haben, cf. Indianola-Hurrikan (1886) (da gab es mindestens zwei davon) oder Neuengland-Hurrikan (1938) (gab es mehrere), häufig auch nach Feiertagen (bzw. katholischen Namenstagen), an denen sie das Festland trafen, etwa San-Ciriaco-Hurrikan, aber auch da ist zur Unterscheidung notwendig, die Intensität zu differenzieren. Die T- bzw. W-Bezeichnungen in Pazifik sind die IDs, die diese Stürme von JMA bzw. JTWC erhalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:21, 12. Dez. 2018 (CET)

@Matthiasb: ah ja. Wieso denn auch einheitlich, wenn man Sonderregeln einführen kann. Aber macht ihr Fachportale ruhig euer Ding, ich muss es schließlich nicht verstehen :) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:08, 13. Dez. 2018 (CET)

Und warum diese Spezi-Infos ausgerechnet an BKS-Rotlinks kleben?

Ich unterstelle mal, dass Matthiasb seit Jahrzehnten selber weiß, wieviel Abertausend Dödel super wichtige Infos in BKS unterbringen wollen – warum sollen ausgerechnet rote Wirbelstürme da eine Ausnahme bilden? Überdenkt auch mal eure Work-Discussion-Balance: In der Zeit dieser Disk hätten schon 5 Wirbelsturm-Artikel angelegt sein können, mit zumindest den Infos, die ihr gerne zu den Rotlinks schreiben wollt… --Chiananda (Diskussion) 00:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich will ja meine Leistungen wirklich nicht überbewerten, aber so schnell, wie du meinst, schreiben sich Wirbelsturmartikel wirklich nicht; für so was reicht ein Abend mit vier oder fünf Stunden gerade so (den Start-Artikel würde ich aber heute so auch nicht mehr schreiben); bei der anlaßgebenden (und imme noch lückenhaften) Maria sind es dann schon einige Wochen, nicht zuletzt, weil das Ergänzen von Informationen, die andere Bearbeiter bei der Echtzeitbearbeitung für unwichtig hielten oder übersahen, ziemlich zeitaufwendig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:35, 14. Dez. 2018 (CET)

Auf der von Matthiasb genannten NK-Seite steht als Beispiel Tropischer Wirbelsturm Alberto, eine von ihm vorbildlich super-schlank angelegte BKS. Wir warten noch immer auf triftige Gründe, wieso dies bei Maria nicht ebenso genügen sollte. Hast Du damals auch nur "Bullshit" produziert oder weiß Deine Linke nicht, was die Rechte tut? --Bosta (Diskussion) 12:23, 13. Dez. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht handelt es sich nicht um BKS, sondern streng genommen um themenspezifische Auslagerungen aus den BKS Maria (Begriffsklärung) oder Alberto. Ähnlich wie Goethes Faust eine themenspezifische Auslagerung aus der BKS Faust ist. Weil BKS nicht verschachtelt sein dürfen, handelt es sich daher um Listen bzw. Übersichtsartikel, die mit den nötigen Informationen und Belegen versehen sein sollten. Übrigens ein ähnlicher Fall wie die Theaternamen oben. --Summ (Diskussion) 11:42, 14. Dez. 2018 (CET)

Ist vielleicht auf die Schnelle ein kleiner Listen-Artikel vorstellbar, zu dem stürmische BKS linken könnten? Dann bräuchten in den BKS gar keine Infos zu stehen, wenn zum ersten Roteintrag die Liste angeboten würde… --Chiananda (Diskussion) 15:59, 14. Dez. 2018 (CET)

Herumklicken ist Mist. Wieviele Typen Auslagerungen aus BKLs wollt ihr denn noch. Wir haben da dank "eurer" Halsstarrigkeit, was das Aussehen von BKLs angeht, ja schon Auslagerungen für Vornamen, Nachnamen, Ortsnamen, Schffsnamen – wobei das schon jetzt nicht unbedingt sinnvoll ist, etwa weil das Schiff und der Ort nach dem Mann benannt sind, der irgendwo in der Vornamensliste versteckt ist. Hier wird seit Jahren aufgetrennt, was zusammengehört.

Ganz abgesehen davon hätte es eine solche Sturmnamenliste ganz schnell mit denjenigen zu tun, die Listenartikel grundsätzlich ablehnen, insbesondere solche, die nur zwei Einträge haben (diese Erfahrung haben die Freunde vom Schifffahrtsportal ja schon gemacht. Sollen wir die mal zur Diskussion einladen, was sie von dem Vorschlag halten?) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:21, 14. Dez. 2018 (CET)

Betreffs der Auslagerei bin ich ganz auf deiner Seite - das ist großer Mist! Andererseits kann ich auch dem belegpflichtbefreiten Aufwuchs grenzrelevanter Stubs unter dem Deckmantel von BKS nichts Positives abgewinnen.

Um ein wenig frischen Wind in die persönlichen Angriffe zu bringen, schlage ich außerdem die neue Beschimpfung Selektivhuber vor. Dieser hubert nur dann und so, wie es gerade in seinen eigenen Kram passt, ist ansonsten aber des klassischen Regelhubers ärgster Verächter. --Epipactis (Diskussion) 19:13, 15. Dez. 2018 (CET)

und ewig grüßt das murmeltier, hier sogar speziell den meteorologen. aber rein formal gibts nichts auszusezten, ein bisserl schwurbelige beschreibung, aber formal korrekt. problem ist eher, dass sie nur eine interne NK für stürme beschreibt, nicht aber ein echtes lemma. die lösung kommt mir angesichts von hurrikans, nicht-tropischen stürmen usf sowieso eher patschert vor. @Matthiasb, ich weiß, du magst das auch nicht sonderlich, wir sollten aber wirklich -- analog zur lösung für schiffsnamen -- eine serie Maria (Wettereignis) oder so überlegen, explizit als Liste von Aktionszentren und anderen Wettererscheinungen namens Maria: dann entfällt irgendwie der druck, für alles rotlinks anzulegen, man kann auf listen oder anderartige wetterartikel (zb hochs auf hitzewellen) verweisen, und braucht den BKS nicht auf den keks zu gehen, inhaltlich wie formal: gerade bei vornamen hat sich das aufteilen bewährt, die liste gehörte ja im namensartikel auch nochmal verlinkt (abschnitt sachen, die den namen maria bekommen haben). und meteorologen suchen nicht mehr nach BKS-( = homonymie-)kriterien, sondern nach fachkunde: die liste darf ruhig nach datum und nach region, wie auch nach klasse sortierbar sein. und wir sparen uns, für jede sturmkategorie eine eigene BKS anzulegen, und sammel-BKS auch noch (Sturm Maria, Tief Maria, usf.). in der BKS bleibt dann nur das übliche

• mehrere Wettereignisse, siehe Maria (Wettereignis) / * Maria (Wettereignis) – mehrere Wettereignisse

--W!B: (Diskussion) 14:25, 6. Jan. 2019 (CET) (ping mich bitte um die antwort an)

Japanische Städte & Präfekturen

Soll es bei japanischen Städten mit gleichnamigen Präfekturen BKL II zugunsten der Stadt geben, auch wenn die Präfektur etwa gleich hohe Aufrufzahlen hat (z.B. Tokushima & Präfektur Tokushima)? Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#BKL_II_zugunsten_der_Städte?. Bausteine zu setzen halte ich für unangemessen. --KnightMove (Diskussion) 07:16, 20. Dez. 2018 (CET)

Dort beantwortet. Zur allgemeinen Kenntnisnahme hierher kopiert:

1. Grundsätzlich gilt, daß keine BKL gesetzt wird, wenn es gleichgeschriebener Begriff nur zweimal vorkommt. Dann setzt man einen Artikel als Hauptartikel und verweist auf den anderen mit Vorlage:Dieser Artikel.
2. In der Geographie gilt außerdem seit einigen Jahren als zu bevorzugende Lemmatisierung, daß bei bei bestimmten Verwaltungseinheiten dessen generische Bezeichnung als Teil des Eigennamen mit ins Lemma aufgenommen wird. Neben anderen Vorteilen, die hier zu erörtern zu weit führt, wird dadurch die Notwendigkeit zu Klammern reduziert – die Begriffe Tokushima und Präfektur Tokushima sind nicht homonym und müssen folglich nicht begriffsgeklärt werden. Als Service für den Leser sollten in allen derartigen Fällen das ohne generischen Namenszusatz versehene "Hauptlemma" auf den namentlich abgeleiteten Artikel verweisen, wiederum mit Vorlage:Dieser Artikel.
3. Bestimmte Verwaltungseinheiten stehen ohne generische Namenszusätze, in der Regel Bundesstaaten und in vielen Staaten Regionen, meist auf der obersten Verwaltungsebene, etwa Hessen, Lombardei und dergleichen statt Land Hessen oder Region Lombardei. Hier wird immer landessspezifisch entschieden; Palau stellt keine Präzedenz für Japan dar oder umgekehrt.
4. Unter Umständen, wie etwa im Fall Tokushima, stehen in Vorlage:Dieser Artikel Verweise auf mehr als einen Artikel.
5. Grundsätzlich gilt Lemmavorrang:
   1. Staaten vor allen anderen Lemmata
   2. Bundesstaaten vor nachrangigen Verwaltungseinheiten und Städten
   3. Städte oder Gemeinden vor Stadt-/Ortsteilen und nichtselbständigen Orten

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:55, 12. Jan. 2019 (CET)

Ergänzend noch der Hinweis, daß im Geographiebereich nicht zwingend erforderliche Lemmaverschiebungen zu unterlassen sind. So kann Ob (Stadt) solange unter diesem Lemma stehenbleiben, bis eine zweite Stadt mit dem Namen auftaucht und muß nicht auf Ob (Russland) oder Ob (Oblast Nowosibirsk) verschoben werden, well Ob (Bidingen) keine Stadt, sondern nur ein Ortsteil von Bidingen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:21, 12. Jan. 2019 (CET)

@Matthiasb: Dieser Abschnitt verbleibt jetzt weitere 6 Monate hier bei den "Knäcknüssen" (weitgehend unbeachtet) und wird dann zurück auf's Fließband geschoben – mAn wären deine Ausführungen besser platziert auf "Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung‎", oder auf "Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten‎" (weniger beachtet). Was meinst du?  Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2019 (CET)