Diskussion:Gesundheit
Gesundheit; 15:05 . . El (Diskussion) (Unsinn muss man wertend beschreiben)
Wenn die sogenannte Germanische Neue Medizin Esoterik sei, warum verifiziert dann eine europäische schulmedizinische Fakultät einer Universität dann diese und bestätigt, dass sie mit großer Wahrscheinlichkeit richtig sei?
Der Beitrag sollte doch deutlich überarbeitet werden. Diese schlagwortartige Aufzählung wie z.B. "Sonne" wirkt etwas naiv, auf keinen Fall enzyklopädisch. Ich habe es als "Licht" zwar wieder hineingetan, weil letztlich schon zutreffend, aber wie gesagt.... -- Robodoc 22:28, 13. Nov 2003 (CET)
Ich schlage einen eigenen Beitrag wie z.B. Gesundheitsrisiko vor,der dementsprechend bearbeitet werden könnte - Google bringt doch 13.000 Treffer... --Robodoc 23:16, 13. Nov 2003 (CET)
Tsor, Sie haben meine Änderungen rückgängig gemacht und die letzte Version von Unscheinbar wiederhergestellt. Wieso haben Sie das getan? --217.227.101.43 00:04, 17. Jul 2004 (CEST)
- Weil Sie hier gegen mehrere Leute (Jofi,Jah,Unscheinbar) Ihre Meinung durchdrücken wollen. Gerade wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt muss so etwas auf der Diskussionsseite(!) geklärt werden. Der Artikel hat nun wieder den Zustand VOR Ihrem Eingreifen. -- tsor 00:07, 17. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe hier auf der Diskussionsseite aber kein einziges Argument gefunden, das für eine solche Rückgängigmachung spricht. Was hat das jetzt mit "Meinung durchdrücken" zu tun? In so einem Fall müßte doch immer für denjenigen Partei ergriffen werden, der sich bemüht, die Artikel aufzuwerten und nicht für diejenigen, die bestimmte Dinge einfach so ohne Angabe eines Grundes löschen, nur weil es ihnen persönlich nicht in den Kram passt. Solche Löschmaßnahmen sind doch nur kontraproduktiv. Ich versteh' das jetzt aber echt nicht.--217.227.101.43 00:19, 17. Jul 2004 (CEST)
- Außerdem ging es hier nur um zwei Personen (Jah und Unscheinbar). --217.227.101.43
- Falscher Ansatz: wer einen neuen Text in einen Artikel einfügen möchte muss damit auf die Zustimmung aller Anderen stoßen. Solange nicht Konsens über die Einfügung besteht wird sie nicht in den Artikel aufgenommen. Gilt in allen WP-Artikeln, nicht nur hier. Unscheinbar 00:23, 17. Jul 2004 (CEST)
- Wo bitte steht das geschrieben? --217.227.101.43
- Es muss ja nicht alles geschrieben sein. Aber im menschlichen Zusammenleben gibt es (ungeschriebene) Regeln des Anstandes. Und die sagen (mir jedenfalls): Wenn 2 Personen anderer Meinung sind als ich, dann sollte ich das Thema diskutieren. Meine Meinung. -- tsor 00:45, 17. Jul 2004 (CEST)
- OK, dann sollen diese Personen aber auch mal endlich einen Grund nennen, warum Sie einfach eine Wiederherstellung durchführen. Auch das gehört zum Anstand. Sie Tsor, hätten die beiden, meiner Meinung nach, auffordern sollen dies zu tun, anstatt hier einfach solche kontraproduktive Aktionen zu unterstützen.
- Wie soll denn eine Diskussion stattfinden, wenn sich diejenigen, die einfach ohne Angabe von Gründen Wiederherstellungen durchführen, sich weigern ihre Aktionen zu begründen? Ich sehe hier auf der Diskussionsseite immer noch keine Rechtfertigung. Für mich ist Ihr parteiisches Eingreifen nach wie vor unverständlich. --217.227.108.59 09:41, 17. Jul 2004 (CEST)
- Noch einmal möchte ich an dieser Stelle an die häufigen Diskussionen erinnern, die auf vielen Seiten stattfanden und stets zu den selben Ergebnissen führten. Besonders sei hier daran erinnert, wie der Artikel über Geerd Ryke Hamer zu taktierereien und - mit meinem Namen - zu Sinnverfälschungen der Argumente bis an den Rand der Fälschung geführt hat. Ich bitte Sie eindringlich, die Ergebnisse dieser Diskussionen hinzunehmen, auch wenn Sie anderer Meinung sind. Alle Diskussionen führten immer nur zu einem Ergebnis: Nein! Es besteht IMO keine Notwendigkeit, das selbe Thema im 3-Monats-Rythmus an ständig neuen Stellen mit den selben, abgewiesenen Argumenten und dem selben Ergebnis neu durchzukauen. Mit freundlichem Gruß, Unscheinbar 09:47, 17. Jul 2004 (CEST)