Benutzer Diskussion:Griensteidl

Älteres siehe Versiongsgeschichte.

Kritik an Kraus

Hallo Griensteidl, ich möchte dich gerne auf das hier aufmerksam machen und um deinen freundlichen Rat bitten. Der Artikel Karl Kraus ist, wie eine IP in der Diskussion unlängst angemerkt hat, trotz des Umstands dass er - und zwar grundsätzlich zu Recht - als lesenswert gilt, etwas fanlastig. Natürlich besteht ein möglicher Ausgleich in audiatur et altera pars. Zur anderen Seite zählt sich auch Egon Erwin Kisch. Ich habe seinen Aufsatz über Kraus ein wenig besprochen. Aber ich kann mir nicht helfen - Kisch' Sicht der Dinge ist (vor allem aus politischen Gründen, die m. E. im Falle des Moralisten Kraus an der Sache eigentlich vorbeigehen) reichlich voreingenommen. Doch geht es nicht an, dass man ihn kommentiert, außer dort (im Fall der Letzten Tage der Menschheit), wo Kisch tatsächlich unrecht hat. Aufgrund der Vielzahl der Anwürfe, die er gegen Kraus richtet, ist das Ding zudem länger, als mir lieb ist. Besser fände ich ein Überblick über die kritischen Stimmen, die es gegen Kraus gab - die gleichen Vorwürfe würden sich da schon wiederholen. Aber da fangen die Schwierigkeiten an. Kisch hatte keine ernsten Konflikte mit Kraus, seine paar Sträuße mit K.K., die er aufzählt, sind ziemlich harmlos. Soll man aber etwa Harden, Werfel oder gar Kerr zu Wort kommen lassen, die ihren Auffassungen zu Kraus ja reichlich Raum gegeben haben? Ihre Stellungnahmen sind, soweit ich sie kenne, so vorhersagbar wie das "Au" nach einem Schlag. Gesucht wären also Zeitgenossen, die sich über Kraus aus der Warte eines unbeteiligten Dritten äußern. Ich kenne aber niemanden. Canetti hält von Kraus zuviel, Torberg schweigt sich weitgehend aus. Um das Kapitel fertigstellen zu können - wen kennst du, oder besser: was sind deine Vorschläge zu der ganzen Sache? Gruß, Antaios 19:51, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Antaios, Kritik an Kraus ist ein schwieriges Gebiet, von seinen Zeitgenossen kenne ich niemanden, den man als "unbeteiligten Dritten" bezeichnen könnte, dazu hat er selbst viel zu sehr polarisiert. Lustige Passagen gibt's von Siegfried Jacobsohn in seinen Briefen an Tucholsky. Entweder man liebte ihn oder hasste ihn, meist beides zeitlich nacheinander. Es fehlen auch noch Anton Kuhs Affe des Zarathustra, auch Ranicki hat sich nicht sehr wohlwollend über Kraus geäußert.

Die IP auf der Diskussionsseite meinte aber wohl eher, dass der ganze Artikel etwas zu nah am Autor ist und etwas die kritische Distanz vermisse lässt. Das ist aber bei den meisten Wikipedia-Artikeln so, wer schreibt schon über etwas, das er nicht mag?

Mir schwebt ja schon lange vor, den Kraus-Artikel um einen ordentlichen biographischen Teil ganz oben zu erweitern, der seinen Lebenslauf und auch die zeitliche Abfolge seiner Ansichten und deren Änderungen (Monarchie, Sozialdemokratie etc.) einschließen sollte. Das jetzige Kraus-Bild ist mir zu statisch. Ganz besonders wichtig wäre, die beiden Bände der Timms-Biographie einzuarbeiten, die etliche neue Sichtweisen bietet. Man müsste aber trennen zwischen Kritik durch seine Zeitgenossen von der heutigen Kritik. Franz Schuh hat den Band: Die Belagerung der Urteilsmauer. Karl Kraus im Zerrspiegel seiner Feinde herausgegeben, den ich teilweise besitze. Da könnte man einiges rausholen. Aber gerade bei Kritik würde ich mit direkten Zitaten eher sparen und die Kritik eher beschreiben. Das spart auch Platz. Der Kraus-Artikel ist jetzt schon sehr lang. Den Kisch-Text kenne ich nicht, Dein Text ist gut, aber meines Erachtens schon wieder zu lang, wenn man einen Gesamtüberblick der Kritik an Kraus geben will. Beim Thema Sozialdemokratie ist Timms der Meinung, dass die Annäherung während des Weltkrieges eher ein Zweckbündnis war, Kraus im Innersten ein Konservativer blieb und sich später enttäuscht von den ihre eigenen Ideale für die "Realpolitik" verratenden Sozialdemokraten abwandte und nur mehr in Dollfuß die Rettung vor den Nazis sah. Leider tanze ich derzeit auch in der Wikipedia auf zu vielen Hochzeiten. Irgendwann möchte ich aber den Kraus-Artikel etwas ummodeln, was aber schwierig ist, da schon viel da ist und auch schon viel gutes. Vielleicht können wir ja in nächster Zeit den Artikel mal durchdiskutieren, da Du ja einer der Hauptautoren bist. --Griensteidl 20:34, 12. Mär 2006 (CET)

Gern im April, wenn ich wieder mit meiner Bibliothek mit der dort vorzufindenden Primär- und Sekundärliteratur vereint bin. M. E. weiterhin to do, abgesehen von der Biographie:

Das Zitat von Weigel zu Kraus' Person ist zwar brillant, aber sollte erstens nicht nur aus einem Zitat bestehen, sondern auch noch ausgebaut werden. Vielleicht ist das ein besserer Platz für Stellungnahmen von Leuten, denen er auf die Zehen getreten ist, einschließlich (stark verkürzt) Kisch, als unter den "Freunden und Feinden".
Das Kapitel über die Sprache ist m. E. leider reichlich unstrukturiert und unvollständig. Kraus hat ja gerne auch Sprachlehre betrieben - ein ganzer Band der Suhrkamp-Ausgabe lebt nur davon - und eine ernste Auseinandersetzung mit Werfel entzündete sich einer angeblichen Sprachschlamperei Werfels.
Sidonie N. - deren Briefwechsel mit Kraus ich allerdings nicht kenne. Soweit ich das überblicke, waren private Probleme im Zusammenhang mit ihr mit ein Grund, weshalb er im Krieg erst mal schwieg - noch ein Punkt, in dem Kisch mE nicht recht hat. Weißt du mehr darüber?
Abgesehen von Sidonie N. ein, zwei Sätze zu seinem Drucker Jahoda, der Kraus viel bedeutet hat. (Vor der mikroskopischen Schrift und den über und über bekritzelten Fahnen bei in der Regel erheblichem Zeitdruck hätten die meisten anderen kapituliert). Das ist nichts Zentrales, aber einstweilen fehlt es
Kraus und die Politik. Ein schwieriges Kapitel bei einem Moralisten, wenngleich der Abschnitt über das Judentum schon so manches enthält. Vor allem in "Hüben und drüben" wird aber einiges zu finden sein.
Mal schauen, was mir außerdem einfällt. Welche Vorschläge hast du?

Gruß, Antaios 20:56, 12. Mär 2006 (CET)

Meine Idee ist, einen ausführlichen Lebenslauf einzustellen. In dem würden seine Freund-/Feindschaften vorkommen, der Wandel seiner Ansichten, der Verlauf seiner Tätigkeit - Fackel, Bücher, Vorlesungen -, Sidonie und die anderen Frauen. Die jetzigen Teile (wie Freund und Feind) würden als vertiefende Themen überarbeitet an ihrem jetzigen Ort stehenbleiben, würden aber wohl durch den Zusammenhang besser verständlich werden. Dafür könnte man die Fackel wieder in einen eigenen Artikel auslagern, einige kurze Unterabschnitte wie "weitere Veröffentlichungen" streichen.

Das mit dem Drucker könnte man unter "Arbeitsprozess" unterbringen. Sein nächtliches Arbeiten, die vielen Fahnenkorrekturen, seine Druckfehlerphobie usw. Einige weitere Themen stehen ja auch in meinem Lesenswert-Beitrag. Für weitere Details habe ich den Artikel jetzt nicht gut genug im Kopf.

Mein Problem ist auch, dass ein Gutteil meiner Krausiana in Wien lagert, während ich in Kärnten sitze. Aber wie Du vielleicht gemerkt hast, schweben mir doch größere Um- und Ausbauten vor. Dafür sollten wir den Artikel bis Sommer (?) aber auch Exzellent bekommen. --Griensteidl 21:32, 12. Mär 2006 (CET)

Reihenfolge/Benamsung Fußnoten

Nicht zuletzt anlässlich des Einwurfs von Carbidfischer gestern: Wir sollten uns mal drauf einigen, wie wir mit den References umgehen. Also, betreffs

Benamsung: Bin ich mit auch nicht sicher, nur "Quellen" mag ich in jedem Fall nicht, weil man sie hin und wieder auch für Anmerkungen verwendet. Hab mal "Quellen und Anmerkungen" benutzt, aber letztlich dürften die guten alten "Fußnoten" wohl die beste Lösung sein. Wie siehst du das?
Reihenfolge: ich bin entschieden gegen eine Platzierung hinter den Weblinks, wie das aktuell in irgendeiner Richtlinie empfohlen wird (die ich grad nicht finde), und dafür, sie vor die Lit. zu setzen. Erstens ist das näher am Text und zweitens in Büchern genauso.
Gliederungsebene: Wie du schon gemerkt hast, schieb ich bei längeren Artikeln auch mal ne Gliederungsebene ein, die ich bisher immer Referenzen genannt hab. Mit der Bezeichnung bin ich noch nicht glücklich (beim Geschichtsartikel hab ich´s "Weiterführende Informationen" genannt, was es aber auch nicht trifft) aber zwecks Übersicht, v.a. in Bezug auf´s Inhaltsverzeichnis halt ich´s für sinnvoll; klammere mich aber nicht an diese Lösung. Deine Meinung dazu?

--Popie 23:46, 3. Jul 2006 (CEST)

Hab mir bis jetzt nie so den Kopf darüber zerbrochen.

ad 1: Fußnoten ist gut und passt.
ad 2: War bis jetzt wohl eher Zufall (bei mir). Aber Fußnoten, Literatur, Weblinks ist vernünftig.
ad 3: die drei unter einen Hut zu bringen, finde ich vernünftig, hab's teilweise auch schon so gemacht. Wirkt im Inhaltsverzeichnis besser. Referenzen ist aber keine korrekte Bezeichnung, heißt was ganz andres als die englischen references. Weiterführendes triffts auch nicht. Anhang wie in den Büchern? Nachweise trifft's ja auch nicht, zumal bei Lit. ja oft auch weiterführendes steht. Griensteidl 23:53, 3. Jul 2006 (CEST)

Ist halt der preußische Ordnungswahn ;-) Mhja Referenzen ist nur sone Übergangslösung, die, wie ich find, auch im Deutschen in diesem Kontext nicht ganz falsch ist, aber es sollte was besseres geben. "Anhang" wär´s eigentlich, warum nicht. Mal drüber schlafen und morgen die einschlägigen Diskussionen sichten, vllt findet sich da noch was Zündendes; ist ja auch nicht wirklich dringend, aber je eher wir´s klären desto weniger Artikeln sind nachzubessern. --Popie 00:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Alpen-Rispengras

Hallo Griensteidl, Der Satz "Die flachen Laubblätter sind grün bis graugrün und besitzen nur einen sehr schmalen hellen Knorpelrand und vier bis zehn Zentimeter lang." ist irgendwie unvollständig, wahrscheinlich fehlt nur ein "sind". Da ich aber nicht genau weiß, was Du schreiben wolltest, habe ich es nicht selber eingefügt. Gruß Widewitt 09:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, auch wenn für diesen Fehler eigentlich nicht ich verantwortlich war... Griensteidl 11:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich hab einfach geguckt, wer den Artikel geschrieben hat. Nix für ungut! Gruß Widewitt 13:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich mach ja selbst auch genug Fehler, also hab ich jetzt halt einen gut ;) Griensteidl 15:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Echter Hopfen - Zapfen / Ähren

Hallo Griensteidl, du kennst dich offensichtlich mit der korrekten Bezeichnung der Fruchtstände beim Hopfen aus. Ich hatte meinen Linkfehler nach Durchlesen des Zapfen (Botanik)-Artikels schon vermutet (Zapfen nur bei Nadelbäumen). Das Wort Hopfenzapfen scheint aber auch gebräuchlich. Was ist deine Meinung zum bestehenden Gebrauch des Wortes 'Zapfen' im Artikel? -- Schewek 17:51, 5. Jul 2006 (CEST)