Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Autorenportal

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Juli 2004 um 20:09 Uhr durch 80.184.255.166 (Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren von Kiker99 in Abschnitt Neues Design

Dieses Portal befindet sich im Aufbau. Jeder, der - inhaltlich und grafisch - Ideen und Verbesserungsvorschläge hat, ist eingeladen, sie hier getreu dem Wiki-Prinzip umzusetzen. Ziel des Portals soll es sein, den Einstieg in den bisher sehr unübersichtlichen Wikipedia-Namensraum zu erleichtern. Zielgruppe sind alle Wikipedianer, solche die es werden wollen und Personen, die sich über die Wikipedia informieren wollen.

Anders: als Zielgruppe sehe ich diejenigen, die regelmässig in der Wikipedia arbeiten, und die hier ein Portal erhalten sollen, über das sie alle wichtigen Seiten schnell erreichen. Das Portal sollte das Handbuch entlasten, das wir dadurch auf die technische Dokumentation beschränken können. Selbstverständlich ist der Platz begrenzt, deshalb sollte das Ziel sein, alles Wichtige möglichst übersichtlich und gut sortiert zu verlinken (also nichts doppelt und dreifach, möglichst keine überflüssigen Texte). Die Einsteigerinfos würde ich gerne auf die Einleitung und den Tip des Tages beschränken (alles andere ist für Einsteiger natürlich auch relevant). --elian 21:22, 16. Mär 2004 (CET)

  • Welche Seiten sollten vom Portal aus verlinkt sein? Vorschläge? Was fehlt euch? Was kann raus?

Siehe auch: Wikipedia:Portal/tmp

M.E. sollte ein Portal als Einstieg einladend wirken und mich nicht erschlagen. D.h. ich würde hier lieber Überschriften (max. 10) bringen welche auf Unterseiten verweisen. Wichtig: Es sollte auf einen Bildschirm passen, ohne dass ich scrollen muss.

Grobes Beispiel aus dem Bauch heraus:

Über die Wikipedia

Einstieg und Hilfen

Unterseite: Einsteiger, Häufige Fragen

Für Fortgeschrittene

Unterseite: Artikel schreiben und ändern, Inhalt, Formatierungen, Verknüpfungen, Formatvorlagen...

Wikipedia-Projekte

Eiserne Prinzipien

Unterseite: Leitlinien und Konventionen

Wikipedia-Gemeinschaft

Unterseite: Kommmunikation, Mailinglisten ...

usw.

Das Thema der Qualitätsoffensive hat sich verändert und wurde noch nicht angepasst. DrZoom 14:04, 8. Jun 2004 (CEST) -- done - Kiker99 15:51, 8. Jun 2004 (CEST)

Nur so ein Gedanke ... -- tsor 22:25, 16. Mär 2004 (CET)

Ich denke das Problem des Scrollens liegt eher an der sehr aufdringlichen Schriftgröße, den im Verhältnis unangemessenen Größen der Überschriften und den Kopf- und Fußzeilen, in denen zig Sprachen-Verweise enthalten sind. Hier könnte man eines dieser Auswahlfelder mit Pfeil benutzen: | Sprache | \/ | (so würden einige Zeilen eingespart). MfG Malteser 16:32, 27. Mär 2004 (CET)

Ich versteh noch nicht ganz den Sinn? Das Handbuch ist doch eigentlich recht sauber aufgebaut? Wobei sowas wie Tipp des Tages natürlich nett ist, aber ich frage mich, ob das den Aufwand eines Portals (noch ne pflegeintensive Metaseite) rechtfertigt? Uli 23:48, 16. Mär 2004 (CET)

Warum nicht ein bischen bunter ? ArnoLagrange 15:36, 25. Mär 2004 (CET)

Sorry, aber im Sinne eines Community-Portals ist das Ding im Moment nicht zu gebrauchen. Das aller-Unwichtigste (Admin-Kandidaturen, Abstimmungen, Artikel verbessern usw. sticht am allermeisten ins Auge, das für die Community wichtige kaum) - die extrem prominent verlinkten "aktuellen Debatten" werden jeden neuen Nutzer (den wir ja von der Hauptseite erstmal auf dieses Portal ziehen wollen) so dermaßen abschrecken, dass ich auch hier (trotz "Community"-Bedeutung) eine weit weniger prominente Verlinkung empfehlen würden. Dafür die Links auf Handbuch, letzte Änderungen etc. in den Vordergrund. Uli 12:07, 27. Mär 2004 (CET)

Also die Begründung klingt ja nun nicht wie unbrauchbar. Nichtmal wie "schlecht". Ändere doch einfach mal die paar Sachen die dich stören. --Coma 14:18, 27. Mär 2004 (CET)
Ist zuviel- und ich hasse es, Tabellenlayouts zu basteln. Ich schreib hier nacher mal ein paar Gedanken zusammen, aber das hieße, noch einiges gündlich von oben nach unten zu drehen. Jetzt muss ich erstaml einkaufen... Uli 16:18, 27. Mär 2004 (CET)
mach das *gespannt sei* --elian 16:27, 27. Mär 2004 (CET)

Sorry Leute, aber eure Änderungen kann ich nicht ganz nachvollziehen.

  1. Warum und seid wann wird "du" in der Andrede wieder groß geschrieben?
  2. Warum wird der Abstand zum Rand (das war ja noch ok) und die größe der Schriften (das war nicht mehr ok) auf kosten des Designs verringert, mit der Begründung "man müsse scrollen", wenn unabhängig davon sowieso viel gescrollt werden muss?
  3. Warum werden die Ränder wieder "verjüngt", mit so einer unpassenden Bemerkung, wie dass es den Scharm von "Todesanzeigen" hätte? Woher kommt denn bitte dieses Vorurteil? Zumal die Mehrheit damals (so vor 50 Jahren) bei der Abstimmung über die Haupsteite breite Ränder bevorzugt hat und die IMHO viel besser aussehen.

Konsequenz ist, dass die Seite nun wieder mistig aussieht... Wenn ihr die so haben wollt, ok... aber dann mach ich hier nicht mehr mit. --Coma 16:11, 27. Mär 2004 (CET)

Zu Punkt 3: Ich hatte nunmal den Eindruck und die Bemerkung spiegelte eben diesen Eindruck wieder. Die Hauptseite (falls damit die Startseite gemeint ist?) ist ja gerade in der Diskussion und im Abstimmungsverfahren haben sich die meisten bislang für Variante 4 ausgesprochen, weil die aktuelle Version als nicht zeitgemäß und optisch wenig einladend empfunden wird. Zum Thema "Du" würde ich eher für "Sie" plädieren, da es in Konkurrenz zu Seiten wie Brockhaus.de professioneller wirkt. Ich persönlich habe aber kein Problem mit "Du" oder "du", auch wenn ich persönlich weiterhin die Großschreibung bevorzuge. MfG Malteser 16:24, 27. Mär 2004 (CET)
Zu was es führt, wenn jeder mal so seinen Eindruck umsetzt sieht man genau bei Variante 4. Ursprünglich hieß es, die alte Seite ist unübersichtlich. Aber Variante 4 ist es erst recht. Die Augen wissen überhaupt nicht auf welches hässliche bunte Bildchen sie zuerst starren sollen und wenn man sich dazu durchgerungen hat, endlich mal Text zu lesen um zu Informationen zu gelangen, springen die Augen zum nächsten Bild. Man findet nichts, aber auch gar nichts auf dieser Seite, außer man hat sie selbst gestalltet. Selbst im Aldi sieht alles aufgeräumter auf. Im übrigen sind alle Pro-Stimmen entstanden, als es gerade mal bis zur Variante 4 ging. Mittlerweile wird die Diskussion wohl von den meisten ignoriert, weil sich durch dieses durcheinander keiner mehr durchlesen will. ---Coma 16:43, 27. Mär 2004 (CET)
erstmal: zum "du" und der Breite der Ränder habe ich keine konkrete Meinung (können wir von mir ais gerne wieder ändern). Zu den Abständen und Schriftgrößen: ich hab hier eine Bildschirmauflösung von 1024x768, was man so als unterste Grenze ansehen kann, ab der das Portal benutzbar sein sollte. Nach deinen Änderungen habe ich vom Kasten unten gar nichts mehr gesehen - dabei sind darin die zentralen Inhalte, von denen zumindest die ersten Zeilen auch ohne Scrollen sichtbar sein sollten. Da hat für mich die Benutzerfreundlichkeit (alles Wichtige kompakt im Griff) Vorrang vor schönem Layout. Wenn du Ideen hast, wie man beides zusammen realisieren kann, her damit - ich bin da zugegebenermaßen etwas ratlos. --elian 16:27, 27. Mär 2004 (CET)
Das ist aber nun mal so: wenn man viel auf einer Seite unterbringen will, kann man bestimmt Sachen nicht mehr sehen. Da kann man noch so lange gebrübeln, am Ende reichts nicht. Im übrigen wurde durch Deine Änderungen viel Platz im Kasten links unter der Einleitung verschenkt, weil der Tages-Tip ziemlich viel Inhalt hat und somit langestreckt wird. An der Stelle sollte man lieber dem Browser überlassen, wie breit er was macht und auf die 30%-Angabe beim Tipp verzichten. Insofern war deine Änderung sogar kontraproduktiv selbst für deine belange. Ich bin ja gerne Bereit zu überlegen, wo man spraren kann. Zum Bleistift finde ich die Einleitung überflüssig, zumindest wenn sie in so kleiner Schrift angezeigt wird. Also dann lieber ganz raus damit. --Coma 16:43, 27. Mär 2004 (CET)

Also, ich versuch mal ein paar Dinger aufzuzählen, wie ich das Ding umorganisieren würde:

  • Einsteigerinfos und Tipp des Tages sind da, wo sie sind, gut aufgehoben. Höchstens beide noch optisch trennen (zwei Kästchen)
zwei Kästchen ist im jetzigen Layout schlecht, da der Tip deutlich länger ist als der korrespondierende Kasten "Beteiligen" auf der linken Seite. Ich hab jetzt mal einen Strich dazwischen gesetzt.
  • Den Kasten "Hilfe gesucht" würde ich komplett rauswerfen. Begründung: Das ist ein Community-Portal; es reicht, wenn die Wartungsseiten gut abgreifbar sind, wir müssen der Community nicht noch Einzelartikel von den Wartungsseiten präsentieren und die regelmässig rollieren. Den Aufwand sollten wir uns schenken können
hm, ich persönlich brauch die Links nicht, denke aber doch, dass sie einen positiven Effekt haben, wenn man sie hier so prominent vor Augen hat.
  • den Kasten "Beteiligen" würde ich unter den Tip des Tages setzen, und die Überschrift ändern. "Wichtige aktuelle Themen" oder so. Adminkandidaten bruachen wir nicht namentlich, Link auf die entspr. Seite reicht (dann auch unter ("aktuelle Abstimmungen"). Artikel bewerten kann glaube ich aus raus. Das Ist nicht so wichtig, dass es auf's Portal muss, da klickt man sich zur Not (wenn man mal Lust hat, sich das anzutun) über die Hauptseite eben hin.
auch hier wieder das gleiche: es ist ein Unterschied, ob man sich erst zu den Kandidaten für exzellente Artikel durchklicken muss, oder ob man aktuelle Kandidaten hier prominent verlinkt.
  • So, "Beteiligen" ist verschoben, "Hilfe gesucht" rausgefallen. Jetzt ist links jede Menge Platz. Da würde ich den Block von unten hin verschieben, weil der doch das ist, was man über das Community-Portal schnell im Zugriff haben möchte. Gegenwärtig muss man zu diesem Hauptwerkzeug hinscrollen - nicht gerade produktivitätssteigernd.
  • Im "Beteiligen" sollte man vielleicht auch nochmal umorganisieren. Eher nach Aufgaben, als nach Inhaltlichen Kriterien. Aber erstmal würde ich gerne Eure Meinung zu diesen grundsätzlichen Änderungen hören. Uli 17:55, 27. Mär 2004 (CET)
wenn's nach mir geht: ich wäre mit so einem radikal-sparsam-Portal durchaus glücklich. Ich denke aber, dass andere Leute gerne mehr aktuelle Inhalte hätten. Da darüber spekulieren nicht viel bringt, habe ich unten einfach mal eine kleine Umfrage gestartet. --elian 20:49, 27. Mär 2004 (CET)
Das "da klickt man sich zur Not (wenn man mal Lust hat, sich das anzutun) über die Hauptseite eben hin" stört mich. So werden Abstimmungen wieder verschleiert und nur für wenig Benutzer transparent. Entweder die Wikipedia ist eine öffentliche Angelegenheit und jeder kann aktiv mitgestalten (ohne dazu erst auf Suche gehen zu müssen) - oder man wirft den Grundgedanken gleich über Bord. "Adminkandidaten bruachen wir nicht namentlich, Link auf die entspr. Seite reicht" ist noch so ein Kritikpunkt... Transparenz ist das Wort der Stunde. Deshalb gibt es eine Diskussion, ansonsten könnte alles beim alten bleiben - und das wäre die schlechteste Variante aller denkbaren Varianten. Malteser 18:05, 27. Mär 2004 (CET)
Mensch Junge, das grenzt ja schon an Paranoidität... Wir reden hier über die "Exzellenten Artikel", da hängt nun wirklich nicht das Wohl und Wehe der Wikipedia dran. Außerdem lies bitte richtig, "Adminkand. brauchen wir nicht namentlich" hab ich geschrieben, der Link auf die Abstimmungsseite ist selbstverständlich sinnig. Im übrigen: Die Wikipedia ist mittlerweile ein komplexes Projekt, Du kannst nicht erwarten, dass Du zu allen und jedem, was Dich gerade interessiert (im Moment scheinen es die Abstimmungen zu sein), einen rot-blinkenden Link auf der Hauptseite hast. Es geht drum, dass wir die Info-Seiten vernünftig strukturieren, aber das Handbuch-lesen wird Dir keiner abnehmen können, wenn Du Dich in die Details reinpfriemeln willst. Uli 18:09, 27. Mär 2004 (CET)

Umfrage

Im folgenden geht es darum, welche "aktuellen" Elemente das Wikipedia:Portal an prominenter Stelle zeigen soll, also "Beteiligen", "Hilfe gesucht" und welche Rubriken es in diesen Kästen geben soll. (Alle Seiten würden sonst natürlich unter den ständigen Rubriken aufgelistet).

Beteiligen

Allgemein

Abstimmungen:

Adminkandidaten:

Debatten:

Artikel bewerten:

Andere Vorschläge:

Hilfe gesucht

Allgemein

Erweitern:

Ausformulieren:

Zusammenfügen:

Formales:

Andere Vorschläge:

Tip des Tages

Aktive Wiki-Projekte

Für die Leute, die intensiv an Projekten mitarbeiten, habe ich überlegt, ob man sehr aktive WikiProjekte vielleicht ganz unten in einer kleinen Leiste aufführt. Ist sowas gewünscht? --elian 20:49, 27. Mär 2004 (CET)

Teremin

Ich habe heute in den Tagesthemen einen Beitrag über den russischen Physiker Teremin gesehen. Er hat 1921 in russischer Gefangenschaft ein Instrument entwickelt, das über Bewegung in einem Magnetfeld Töne erzeugt, klang wie eine Violine.

Ich möchte gerne mehr darüber erfahren, insbesondere, wie man an das Instrument kommt.

Hallo Unbekannter. Ich weiß, das ist jetzt eine total abgefahrene Idee von mir, aber versuche doch mal, "Teremin" oben in das Suchfeld einzugeben. Wenn Du dann per Google suchen würdest, könnte Dich Herr Google höflich fragen, ob Du vielleicht "Theremin" gemeint hast. Naja wie gesagt, eine total verrückte Idee. Ist es wohl nicht wert, es mal auszuprobieren. --Sikilai 00:21, 20. Apr 2004 (CEST)

Portal 2 wird Portal

Hallo Nerd, die Ersetzung des Portals mit einer nicht diskutierten Alternative und das ohne inhaltliche Anpassungen an das bestehende Portal finde ich nicht in Ordnung. Deshalb habe ich mal Deine Änderung rückgängig gemacht. -- Sansculotte 16:21, 22. Apr 2004 (CEST)

Hallo Sansculotte, Das ist ein Wiki, da du keine konkreten Beschwerden hast, warum dir die neue version nicht gefällt, werde ich das Prortal 2 wieder reinstellen.--^^~ 16:25, 22. Apr 2004 (CEST)
dann ergänze aber bitte die Inhalte des bisherigen Portals in die neue Version, immerhin sollen in einem Wiki Änderungen keine Rückschritte sein. Konkret beziehe ich mich bspw. auf den News-Baustein Vorlage:Neuigkeiten, es könnten aber durchaus noch mehr Verbesserungen am bestehenden Portal vorgenommen worden sein, seit der Entwurf erstellt wurde, denn Du vorhin eingestellt hast. -- Sansculotte 16:27, 22. Apr 2004 (CEST)
MIr persönlich würde ein Link auf Wikipedia:Aktuelles reichen.--^^~ 16:55, 22. Apr 2004 (CEST)
Als Gestaler des ehemaligen Portal 2 schlage ich vor, die jetzige Gestaltung aufgrund der besseren Übersichtlichkeit einzuhalten, aber notwendige und gewünschte und sinnvolle Inhalte des alten Portals dorthin hinüberzuretten. OK ?
...01. 12:46, 24. Apr 2004 (CEST)
Also die aktuelle Version ist - ich finde keinen besseren Begriff - "Grottenschlecht. Die Rahmen erinnern mich eher an Kindergeburtstag, an in sachlich gegliedertes Portal. Rahmen und Aufteilung sollten Information unterstützen aber nicht von ihr ablenken. Ich glaube kaum jemand hat eine Auflösung von mehr als 2048 Pixel, die solche Rahmen rechtfertigen. Selbst die Ränder im Malbuch meines Sohnes sind dünner - und das richtet sich an Kleinkinder. Malteser 20:53, 25. Apr 2004 (CEST)
Ack. Mir gefällt dieser blaue Kasten links nicht. Ich fand das alte Portal besser. -- Kiker99 20:57, 25. Apr 2004 (CEST)
Wenn die Abstimmung für die Hauptseite (endlich) um ist, dann kann man ja hier die nächste machen. Die Farben stören mich bei den Vorschlägen der Hauptseite auch, da sie wenig harmonieren - aber die Mehrheit entscheidet nunmal. Hier auf der Portalseite, wo eigentlich der Inhalt wichtiger ist, wird man vom "Design" (?) erschlagen. Auch die Portal-Variante 2 hat sich langsam entwickelt, bis ein Benutzer (Nerd?!) einfach einen eigenen Vorschlag eingebracht hat und damit die alte langsam gewachsene Version ersetzt hat. Auch nicht gerade die feine Art, eine Meinungsbildung vorzunehmen. Jeder hat ein eigenes Geschmacksempfinden - aber dann muss man auch damit rechnen, das andere geschmacklich irritiert sind. Das es anderes geht (Wahl der Hauptseite), sieht man... kommt Zeit... Malteser 21:05, 25. Apr 2004 (CEST)

beide Versionen den Nachteil

Im grunde haben beide Versionen den Nachteil, dass sie MediaWiki:Artikelauswahl nicht unter "Hilfe braucht" integriert haben, man könnte so den unnötigen Aufwand reduzieren, ich halte das für einen gravierenden Nachteil!--^^~ 16:45, 22. Apr 2004 (CEST)

Kann sein das ich was nicht mitgekriegt habe, aber ich komme nicht mehr auf das Portal, kann aber mit dem Browser (Safari) zusammenhängen. Gruss ??Wikinator 16:30, 22. Apr 2004 (CEST)~

kann das nicht bestätigen.--^^~ 16:45, 22. Apr 2004 (CEST)
hängt das ev. mit dem neuen Design des Portal zusammen ?
Hat sich erledigt, ich komme wieder rein! Gruß --Wikinator 09:40, 25. Apr 2004 (CEST)

Neues Design

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe mir erlaubt, die Gestaltung mehr an die neue Hauptseite anzupassen. Anmerkungen und Verbesserungen sind natürlich willkommen. -- Kiker99 22:05, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten

auf jeden Fall ist die von Dir überarbeitete Fassung nicht mit den selben Fehlern behaftet wie die Hauptseite, sobald man sich eingeloggt hat. (Stichwort: überlappende Boxen) - also ein Lob von meiner Seite. --Herrick 09:22, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Mitwirkung im Projektkasten

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Als einer der wenigen Bereiche gibt es für den normalen User keine Möglichkeit, den Projektkasten zu modifizieren: Daher schlage ich vor, auch z.B. ältere Qualitätsoffensiven wie Wikipedia:Qualitätsoffensive/Südafrika direkt oder indirekt zu verlinken. --Herrick 09:22, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten

*.Pdf-Datei

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eine gute Idee, ein downloadbares Handbuch bereit zu stellen. Leider haben sich bei der Konvertierung zwei überzählige Leerseiten im Text eingeschlichen, die überarbeitet werden sollten. --Herrick 09:22, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten

z. B.

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es eigentlich unverschämt, zu schreiben, das z. B. besser ohne Leerzeichen geschrieben wird, denn das ist definitiv falsch (siehe Duden) - das heißt, in diesem Fall ist das "z.B." immer falsch geschrieben! Wenn es jedoch mit einem einfachen Leerzeichen geschrieben wird, wird es manchmal falsch umgebrochen! So wie das da steht, wurde das nie von allen befürwortet, sondern nur von wenigen - deswegen werde ich das ändern! -- Schusch 13:25, 9. Mai 2004 (CEST)Beantworten

ok, habe gerade gesehen, das es gar nicht so gemeint ist, das kommt aber beim flüchtigen Lesen so rüber - also werde ich das mal so umformulieren, das klar ist, das die Version ohne Leerzeichen komplett falsch ist.
da hat wohl einfach ein Fragezeichen gefehlt. Gemeint ist/war "besser ohne Leerzeichen?". Am Besten ist nämlich ausschreiben, wie der Tipp auch am Schluss bekanntgibt! --Hubi 18:21, 9. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Fehler im Tipp des Tages

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... 5 Ziffern vor dem Komma - werden in der Wikipedia jweils ...--acf 08:23, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Ist jetzt hoffentlich raus. Der Baustein ist unter Vorlage:TdT zu finden. RobbyBer 09:09, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Neues Design

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  1. Wo wird das neue Design diskutiert?
  2. Die Hyperlinks sind schrecklich blass. Die Wikipedia ist interaktiv! Wie aber soll sie das ohne erkennbare links sein????

Tschüss!

Schau mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite#Neues_Aussehen , dort kannst du deine Meinung kundtun. Übrigens kannst du, wenn du dich anmeldest, auch weiterhin auf das alte Aussehen umschalten (unter 'Einstellungen') -- Kiker99 12:49, 30. Mai 2004 (CEST)Beantworten

neuer Schreibfehler

"... Einsatz Katgegorisierungsfeature ..." --acf 08:14, 2. Jun 2004 (CEST)

Gleichzeitige Bearbeitung

Was Wikipedia meiner Meinung nach unbedingt braucht, ist eine Warnung vor gleichzeitiger Bearbeitung. D. h. in dem Moment, wo ich beabeiten klicke, und ich arbeite daran, wird der nächste, der bernbeiten klickt, während ich noch daran arbeite, gewarnt, dass dieser Artikel in Arbeit ist. Um zu verhindern, dass für den Fall, dass einer bearbeiten klickt, aber keine Änderung speichert, dieser Hinweis immer wieder kommt, kann man die Vorwarnzeit auch beschränken (z.B. 30 Minuten) - es ist ohnehin ratsam, bei längerer Arbeit hin und wieder zwischenzuspeichern. Aber durch die Warnung wird verhindert, dass - wegen der Änderung eines einzelnen Buchstaben durch einen anderen - versehentlich ganze Abschnitte verschwinden, weil dem Ausführlich-Bearbeitenden beim Managen der Doppelberarbeitung eine Unachtsamkeit passiert ist. Kann ich das eigentlich irgendwo noch retten (in Versionen kommt es nicht vor)? --Matthias 14:04, 5. Jun 2004 (CEST)

Optik Projekte

Mehrdeutige Seitentitel

Was ist der Unterschied zwischen folgenden Seiten:

  • Feature requests und Fehlermeldungen
  • Verbesserungsvorschläge
  • Beobachtete Fehler

Wo sollen gemeldet werden:

  • Bugreports der Software?
  • Anmerkungen zu Wikipedia-Anleitungen, etc.?

"Tipp des Tages" und "Hilfe gesucht"

Seit Tagen ist das Thema bei beiden unverändert, ändert sich das irgendwann mal, oder bleibt der Tipp des Tages als Tipp des Jahres bestehen? Find ja die beiden Rubriken sehr interessant, jedoch wenn sie über Tage unverändert bleiben, dann haben die doch keinen Sinn.

Externe Links, fehlende

Es ist mir als Neuling leider nicht gelungen, einen Mechanismus zum Melden ungültiger Links auf externe Seiten (Beispiel: Schlacht von Tewkesbury, englisches Dokument am Seitenende) zu finden. Da wenig so kurzlebig ist wie eine URL im Internet wäre es schön, wenn ein entsprechender Hinweis in den FAQ's zu finden wäre. Peter, Frankfurt 9.Juli 2004

Wenn du auf solche toten Links stößt und es nicht den Anschein hat, dass die Seite nur kurzfristig offline ist (vieleicht einen Tag warten) kannst du den Link einfach selber aus dem Artikel herausnehmen (unter Zusammenfassung dann den Grund angeben). -- Kiker99 14:53, 9. Jul 2004 (CEST)
Bei der Schlacht von Tewkesbury ist der Link jetzt korr. - hillsdale.edu (waren die gestern nur bei mir nicht erreichbar?) hat die Seite auf eine andere URL verschoben. -- srb 14:16, 10. Jul 2004 (CEST)test
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Autorenportal&oldid=1863286“