Benutzer Diskussion:Silvicola

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 32 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Meta-noia

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Achim Raschka	→	mit 230:15:4 Stimmen (93,88 %) erfolgreich
Bürokratinnenkandidatur Leserättin	→	mit 179:22:10 Stimmen (89,05 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Kein Einstein	→	mit 183:6:9 Stimmen (96,83 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur CaroFraTyskland	→	mit 185:11:8 Stimmen (94,39 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Bubo bubo	→	mit 163:6:9 Stimmen (96,45 %) erfolgreich
Adminkandidatur Alpöhi	→	mit 89:100 Stimmen (47,09 %) nicht erfolgreich
Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung	→	Cherubino

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

Hinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

[1] könnte dich vielleicht interessieren, da gibt es interessante Karten. Auf Anfrage (wie steht dort) auch die Texte dazu. Gruß -- Rosenzweig δ 13:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gerade erst gesehen ... Werde mir das mal anschauen, mich dort als "WP-Autor" melden und Dir, Silvicola, dann berichten! LieGrü ... --Elop 00:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gã, Elop, gã, gã Du vorã! / Du haschd Sporn und Stiefel ã, / Daß Di der Drach nid beissâ kã!. --Silvicola ^Disk 00:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke, schon gesehen, wenn auch noch kaum je benutzt. Das Problem mit der Abgrenzung der Landschaften (Mainhardter/Murrhardter Wald usw.) bleibt jedoch, weil deren (Un-)Ordnung naiv-urwüchsig zustande kam und die Naturräume eine strenger an sachlichen Kriterien (Geologie, Orographie, Hydrographie usw.) orientierte, disjunkte Parkettierung bieten. Damit durchaus solider, vom Onomastischen abgesehen. Aber der Gedanke, jetzt etwa alle Gemeinden und Orte mit Sprüchlein à la hat Anteil an den Naturräumen X, Y und Z aufzufüttern, ist nicht sehr verlockend. Wenigstens solange es keine kleinräumigen Naturraumartikel gibt, die die Prinzipien darstellen, ist das eher bombastischer Jargon. --Silvicola ^Disk 16:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Aber immerhin könnte man solche kleinräumigen Naturraumartikel anhand der dortigen Materialien mal anlegen. -- Rosenzweig δ 16:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Fußnoten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Problembär Sulzbach (Jagst, Ölmühle)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

@Anarabert, Elop, Freak-Line-Community, SteveK, TOMM:

Karte des Problembären Was meint ihr, wie ich den „lemmatisch“ aufteilen soll? Den Grunbach (Sulzbach) (mittlerer Oberlauf) gibt es schon, der ist problemlos. Aber zum Sulzbach gibt es einen mit allen Oberläufen ab Quelle des Harbachs merklich längeren Oberlauf, der aber nur zuletzt (gerade noch vor dem Grunbach-Zulauf) nach LUBW Sulzbach genannt wird, mit ein paar TK-Abschnittsnamen, keiner wirklich dominant, und dann noch einen deutlich kürzeren rechten Oberlauf Sulzbach, der auf seinem Ober- und Mittellauf zufolge LUBW so genannt wird und nach dem Übertritt auf Gemeindegebiet von Stimpfach dann nurmehr kurz Hegenbach. (LUBW hat ihn dummerweise als Strang nach diesem kurzen Unterlauf benannt.) Meine Vermutung ist eher, dass eigentlich der kürzere rechte Oberlauf namengebend war auch für den Unterlauf, und dass der Beginn des Abschnitts, auf dem der linke Oberlauf von LUBW Sulzbach genannt wird (Brücke an der Reisensägmühle, kein Zulauf dort, keine Gemeindegrenze), reichlich willkürlich gewählt wurde.

Das Namenschaos auf dem linken Oberlauf

Harbach → Sobach → Henkenbach [→ ?] → Zsfls. nach TK

Harbach → Sulzbach → Zsfls. nach LUBW-Gewässernamen)

ist womöglich durch einen historischen Gemeindewechsel eines Gutteils des Einzugsgebietes mitverursacht. Ich würde lieber auf die auf dem TK-Hintergrund eingetragenen Namne setzen als auf die LUBW-Namen.

Ich hätte ein bisschen Lust, zwei Artikel zu machen und dabei:

1.1 den kürzeren rechten Oberlauf mit dem Unterlauf zusammen als Sulzbach auszuzeichnen und mit ihm zu einem Artikel zu machen und den kurzen Oberlauf-Unterlauf Hegenbach dort nur als Namensabschnitt zu nennen. Natürlich wäre in der Box ebenfalls Länge und EZG mit dem größere linken Oberlauf (mit der vom Unterlauf her durchgehender GKZ) zu erwähnen und das Chaos hinreichend deskriptiv auseinanderzuklamüsern.

1.2. dem linken Oberlauf bis zum Zusammenfluss mit dem kürzeren rechten einen anderen Strangnmen als Sulzbach zu geben, und zwar nicht Harbach, weil der nur am obersten Lauf auf der TK steht. Ich vermute, der Name gilt eigentlich nur bis zum Simmelbach-Zufluss kurz vor der Schimmelsägmühle nach dem Harbach-Wald, denn danach hat die TK Sobach (in der historischen Oberamtsbeschreibung Zobach). Wie diesen dann nennen, Sobach?

Auffassungsvarianten und Abschnittsnamen (ggf. auch alle konkurrierenden) wären natürlich in jedem der beiden Artikel zu erwähnen.

Andere Möglichkeit:

2. Den Sulzbach mitsamt linkem und rechtem Oberlauf in nur einem einzigen Artikel abhandeln, aber mit separaten Oberlauf-Verlaufs-Abschnitten und separaten Infoboxen., Das Problem der treffenden Benennung bleibt natürlich auch hier. Dauernd „der linke Oberlauf des Sulzbachs, der auf dem Oberlauf eigentlich nur zuletzt so heißt“ zu schreiben, weil man sich auf keinen Namen festlegen will, zermürbt wohl noch den willigsten Leser.

Vielleicht wisst Ihr noch andere Möglichkeiten? Ich wollte aber nicht zu kleine Schnipsel bekommen. Eine Zerlegung konsequent nach Namensabschnitten, wenn die wie hier mitten im Nirgendwo oder (TK) wer weiß wo genau wechselen, erschiene mir hier nicht sinnvoll.

Ich neige derzeit eher zu 2., aber noch nicht genug, um so vorzugehen. Was würdet Ihr mir raten? --Silvicola ^Disk 00:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das mit den Namen ist aber auch verflixt. Ich würde bevorzugen, dass ein Artikel für die GKZ 2388152 unter dem Lemma Sulzbach (Jagst, Ölmühle) entsteht und für alle anderen Bäche werden als Nebenflüsse extra Artikel erstellt. Bei der Verlaufsbeschreibung dann die einzelnen Abschnitte entsprechend der TK erwähnen. Die TK25 ist aber leider auch etwas ungenau, besser wäre eine 1:5000er Grundkarte, die aber leider online nicht verfügbar ist. Das entspräche wohl deiner Lösung 1.2 --SteveK ?! 10:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe das oben von Silvicola erläuterte Gewässer-Chaos analysiert und komme zum selben Vorschlag wie Steve.
--TOMM (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bachstruktur

• Sulzbach
  • Henkenbach (linker Quellstrang)
    • Sobach (rechter Quellstrang)
      • Harbach (linker Quellstrang)
      • Simmelbach (rechter Quellstrang)
    • Gilgenbach (linker Quellstrang)
  • Grunbach (rechter Quellstrang)
    • Schüsselbach (rechts)
  • Hegenbach (rechts)
  • Erlenbach (rechts)

Bemerkungen

Anarabert (Diskussion) 12:38, 31. Mär. 2017 (CEST)--

Ich würde dort auch das Anarabertsche System anwenden. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 19:22, 31. Mär. 2017 (CEST)

Also 2:2 für Zerlegung nach Namen und Zerlegung nach GKZ. --Silvicola ^Disk 06:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hier eine Prä-Webkarte-Anarabert (Diskussion) 10:55, 2. Apr. 2017 (CEST)--

Entspricht i. W. dem Bild der heutigen TK. [:Commons:File:Topographischer_Atlas_Wuerttemberg_Blatt_25_1838.jpg Hier] (PDF, 17 MByte) eine noch ältere Karte mit immerhin der Nennung Zobach; es war leider wenig Platz für mehr, weil man halt die schöne Strichelung unterbringen musste …--Silvicola ^Disk 13:20, 2. Apr. 2017 (CEST)

Maasbach > Mülibach > Dorfbach > Rhein

Wie kommen Sie zur auskommentierten diffamierenden Aussage "!--NAMENSFOLGE DUBIOS--" in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maasbach&oldid=174772509  ??? Haben Sie überhaupt relevante Ortskenntnisse, um so etwas behaupten zu können? Im übrigen liegt dieser Bach immer noch auf Schweizer Staatsgebiet. Da gelten keine deutschen GKZ! --WG(n) (Diskussion) 15:51, 22. Jan. 2019 (CET)

@Weiacher Geschichte(n):

Wenn ich so einen Kommentar setze, dann ich weil beim Blick auf die von mir benutzten Karten (in der Schweiz ist das vor allem Geoserver der Schweizer Bundesverwaltung (Hinweise)) Grund zum Zweifeln finde. Ich trage oft homonyme Gewässer zu einer Begriffsklärung zusammen, nachdem ich mich nämlich oft geärgert habe, wenn durch nachträgliches Auftauchen eines Homonyms lästige Artikelverschiebungen nötig werden, Homonyme, die man durch Blick auf leicht verfügbare Quellen schon vorab hätte bemerken können, um dann dden eigenen Artikel mit Lemmazusatz anzulegen. Dafür nutze ich in der Schweiz nur die genannte „große“ Quelle, weil bei der Homonymensuche außer derzeit 7 Standardservern noch zusätzlich etliche Kantonsserver zu öffnen mich allzu konfus machte und dann zu Fehlern führten. Ich besitze also in der Tat dort keine Ortskenntnisse. Der Kommentar ist aber keinerlei (vielleicht sogar noch persönliche) Diffamierung. Hier fällt mir bei Blick auf die genannte Karte derzeit zum Beispiel auf: Ein Bach vom Berg Müliboden im Süden her (GKZ: ZH100453, zwei gleich nummerierte Quelläste) fließt mit einen anderen zusammen, der aus Richtung Raat im Südosten herkommt (GKZ: ZH100451), der Zusammenfluss (GKZ: ZH100451) läuft bis zum Rhein. Beider Quellgebiete heißen aparterweise Maas. Die Bachnamen sind aber leider dort (derzeit?) nicht eruierbar. (Der Online-Server scheint derzeit weniger wiederzugeben als einst.)

Wenn Sie bessere Quellen haben, dann ändern sie eben die Darstellung in der Begriffsklärung und begründen es statt des derzeitigen Hinweises zur Vorsicht – denn dubios heißt nichts anderes als eben zweifelhaft und ist jedenfalls kein persönlicher Angriff oder gar eine Diffamierung – mit einem kurzen Text dort im Kommentar, dann wird sich auch jeder hüten, das allzu leicht wieder ändern zu wollen. Noch wünschenswerter wäre natürlich den Artikel zu verfassen, in dem man ausgiebiger begründen und vor allem auch belegen kann.

MfG --Silvicola ^Disk 16:39, 22. Jan. 2019 (CET)

Die Konnotation von "dubios" ist halt leider doch eine negativ gefärbtere als die von "zweifelhaft". Aber anyway. Danke für die ausführliche Antwort. In dieser Geschwindigkeit unerwartet bei einem - gemäss eignen Angaben auf der Disk-Seite - nicht mehr häufig präsenten Wikipedianer. Es ist tatsächlich so, dass der von Ihnen konsultierte Geo-Service der Eidgenossenschaft die Bachnamen nicht enthält. Wohl aber das Kantons-GIS maps.zh.ch. Dort findet man die Namen, die auch den Einheimischen geläufig sind. Das trifft zwar v.a. für die beiden Hauptäste Mülibach und Sagibach, sowie die Vereinigung im Dorfbach zu. Die übrigen Namen Surgenbach, Maasbach, Ramselenbach, Rietlibach, Schluchibach, Winzlenbach und Rauhusenbach sind wohl nur wenigen bekannt. Ich werde einen Blogartikel zum Thema verfassen und ihn dann hier referenzieren. Gruss, WG(n) (Diskussion) 23:26, 24. Jan. 2019 (CET)

Ach, so arg selten bin ich gar nicht aktiv, wenn auch seltener als ehedem.

BKL Maasbach geändert, bitte kontrollieren --Silvicola ^Disk 06:47, 26. Jan. 2019 (CET)

Geänderte BKL kontrolliert und korrigiert. Die gleich benannten Sumpfgebiete Maas (Ost) und Maas (West) haben eine Verwechslung der beiden Hauptäste des Dorfbachs (Mülibach und Sagibach) verursacht. Blogartikel noch in Arbeit. --WG(n) (Diskussion) 17:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Nur immer zu!

Zu dieser Änderung der BKL: Also ich mute immer dreist in BKLs auch noch den Flensburgern, denen aus Eupen-Malmedy und den Burgenländern zu, ganz selbstverständlich zu wissen, dass der Kanton Zürich in der Schweiz liegt. Weshalb ich diese Geozoom-Stufe grundsätzlich weglasse. Gruß --Silvicola ^Disk 17:56, 12. Feb. 2019 (CET)

Müsste drinliegen. Zürich geht da grad noch. Aber Wallis oder Appenzell? *gg* -- Interessehalber noch dies: Benutzer:Luftschiffhafen hat in der vorherigen Bearbeitung eine "NK" erwähnt und den Begriff "Gemeinde" wieder ins Lemma eingefügt. Kannst Du mir sagen, wo man diese Namenskonvention findet? --WG(n) (Diskussion) 23:46, 12. Feb. 2019 (CET)

Gerne.

Namenskonventionen finden sich hier versammelt: WP:NK (was wohl die Kurzform von Luftschiffhafen erklärt; für viele „Dienstseiten“ gibt es solche Abkürzungen, manchmal sogar mehrere, siehe dazu rechts oben auf der jeweiligen Seite.) Wenn man vermutet, dass es zu einem Thema eine „Dienstseite“ gibt, kann man im nach der Wortsuche aufgehenden Fenster die Seiten mit Präfix Hilfe: und Wikipedia: – oder schlichtweg sogar alle Namenspräfixe anwählen.

Den oft etwas befremdlichen Jargon der Kurzangebundenen hier herinnen klärt übrigens Hilfe:Glossar / H:G in hohem Grade auf.

Hinsichtlich auch der kleineren Kantone gibt wohl schon die Bezeichnung Kanton zusammen mit einer deutschsprachigen Namensform (i. a. S.) einen sehr, sehr deutlichen Hinweis auf die Schweiz. Es gibt zwar auch Kantone im (einst) germanophonen Frankreich (Elsass, Lothringen), wo jedoch in BKLs für Orte ohnehin die gebietskörperschaftlich um den Kanton reduzierte „Treppe“ Gemeinde, Département, Region, Nation üblich ist, daneben wohl noch in Luxemburg und Belgien (Eupen-Malmedy), die aber erstens nicht allzu viel hermachen und zweitens auch in einem merklich verschiedenen Dialektraum liegen, was meist auch an den Namensformen erkennbar ist. Aber bei solchen westlichen „Kunden“ schreibt man gewöhnlich die Nation noch dazu. Einige wenige hielten das früher bei Orten in den zwei Rheindépartements anders und schrieben dann außer der Gemeinde nur Elsass bzw. Oberelsass/Niederelsass. Das ist aber wohl in den letzten paar Jahren nicht mehr so üblich. (Man kann sich natürlich anders herum fragen, wem eine Bezeichnung wie Region Grand Est in der Treppe überhaupt bei der gedanklichen Lokalisierung hilft … den Franzosen helfen schon ihre Départements wohl zureichend und allen anderen deren neue Großregionen wenigstens derzeit eher nicht.)

--Silvicola ^Disk 03:42, 13. Feb. 2019 (CET)

Danke für die sehr ausführliche Antwort.

WP:NK kenn' ich durchaus (bin ja auch seit 2003 bei Wikipedia dabei). Habe das auch konsultiert bevor ich Dir geschrieben habe. Nur gibt Wikipedia:Namenskonventionen#Flüsse etwas gar wenig her, vor allem, wenn man die Vielfalt möglicher Lösungen in Betracht zieht, wie sie beispielsweise auf Dorfbach (besonders Dorfbach#Schweiz) zu sehen sind. Das Schwierigkeiten fangen nun da an, wo man jedem auch noch so kleinen Bächlein Lemmawürdigkeit zubilligt und es dann so herauskommt, dass man hunderte von Einträgen (bspw. allein in der BKL Dorfbach) wird erstellen müssen. Natürlich mit den entsprechenden Verästelungen. Ein Lemma sollte ja einerseits handhabbar sein, aber auch den realen Umständen gerecht werden (finde ich zumindest). Ein Lemma wie Mülibach (Dorfbach (Weiach), Rhein) beispielsweise ist bereits etwas sperrig. Schwieriger wird es nicht so bekannten, aber trotzdem mit relativ grossem Einzugsgebiet gesegneten Flüsschen wie der Töss oder der Glatt, die auch wieder etliche Zuflüsse haben. Die Frage war eigentlich, ob es Festlegungen zu dieser Problemstellung gibt.

Das mit dem Wiedereinfügen des Begriffs "Gemeinde" hat natürlich damit zu tun, dass es sowohl einen Ortsteil Eggerding, wie auch eine Gemeinde Eggerding gibt (die aus dem alten Eggerding und vielen weiteren Ortsteilen zusammensetzt).

--WG(n) (Diskussion) 11:31, 13. Feb. 2019 (CET)

Dass es zu einem Thema „Festlegungen“ gibt, bemerkt man gewöhnlich daran, dass jemand einem diese vorhält, d. h. sich auf eine Diskussion von anno dunnemal in irgend einer Ecke (Funktionsseite, Portalseite usw.) bezieht, die man selbst nie gefunden hätte … Es sind gewöhnlich keine heiligen, unverrückbaren Gesetze, sondern mehr oder weniger sinnvolle Konventionen. Dass diese etwas im Fluß sind, ist gar nicht so schlecht, weil man sinnvolle Lösungen für unerahnte Probleme ja schließlich nicht so gut im Vorhinein treffen kann.

Zu Deinem sehr sperrigen Lemma-Beispiel Mülibach (Dorfbach (Weiach), Rhein) würden sich sehr wenige entscheiden, weil es

• statt eines einzigen Vorfluters eine zweigliedrige Vorfluterkette benutzt,
• in den Disambiguierungsklammern geschachtelte Klammern enthält,

was beides die Sache sehr kompliziert macht. Man würde wohl zur Vermeidung solcher Gebilde zu Gunsten der Einfachheit lieber aus einer sturen Konvention ausbrechen.

Beispielsweise habe ich vor einiger Zeit bemerkt, dass ein Kategorienbeflissener systematisch Unterkategorien Kategorie:Geographie (GEMEINDEANGABE) zu Gemeinden anlegt. Nun haben Gemeinden und die ihnen grundsätzlich parallel gehaltenen Kategorien oft schon selbst Klammerlemmas im Stile von GEMEINDENAME (REGION), das würde also bei mechanischer Lemmafindung unangenehm „klammergebirgige“ Subkategorien Kategorie:Geographie (GEMEINDENAME (REGION)) ergeben. Der Betreffende hat deshalb stattdessen Kategorien im „linearisierten“ Stil Kategorie:Geographie (GEMEINDENAME, REGION) angelegt. Durchaus sinnvoll.

„Dorfbach“ ist ohnehin eine nur unvollständig onymierte Bezeichnung, auf halbem Wege zwischen einer generischen Bezeichnung und zu einem wirklichen Eigennamen, und gerade wegen der Generizität sehr ambig. Es ist wohl meist sinnvoller, hier nicht durch den Vorfluter, sondern durch den im Lemma explizit gemachten Lokalbezug zu disambiguieren. (Die Ortsansässigen wissen durch Lokaldeixis, welchen sie meinen.) Zwei „Dorfbäche“ im selben Dorf dürfte es eher nicht geben, da das alltagssprachliche Unterscheidungsbedürfnis ganz automatisch für eine Trennung der Bezeichnungen gesorgt hätte, es gäbe also stattdessen vielleicht einen „Oberdorfbach“ und einen „Unterdorfgraben“. Will man wieder einem Dorfbach-Zufluss Mülibach einen Lemmanmen geben, dann würde man lieber mit zweitem Zusatz nach Mündungsort arbeiten, also vielleicht auf Mülibach (Dorfbach, Weiach) verfallen. Wenn das zur Differenzierung immer noch nicht reicht, indem es etwa zwei Weiachs gäbe, dann in Gottes Namen vielleicht lieber Mülibach (Dorfbach, Weiach ZH) oder wie auch immer knapper. Man sieht, es ist ganz gut, wenn man in Sonderfällen eben auch einmal sinnvoll aus der Konvention ausbrechen kann, auch wenn das den einen oder anderen Regelfetischisten stören mag.

Und wenn es deswegen mit einem solchen Regelfetischisten – der Typus mit hundert Mikrobearbeitungen am Tag, die alle nur formaler Art sind – Ärger gibt, dann pingt man eben ein paar mit dem Arbeitsfeld Vertraute herbei oder bringt das Thema auf der entsprechenden Portalseite zur Sprache und es so zu einer sinnvollen Übereinkunft im Einzelfall.

--Silvicola ^Disk 13:07, 13. Feb. 2019 (CET)

Merci auch für diese Einlassung. Dann will ich mal zusehen, den Regelfetischisten nicht Zucker zu geben und auf eine im komplizierten Einzelfall massvolle Lemmatisierung hinarbeiten. So à la Dorfbach (Weiach).

Was die von Dir angebrachte Lokaldeixis (danke für diesen mir bislang noch völlig unbekannten Begriff samt Konzept) anbetrifft, ist es offensichtlich so, dass das zumindest wenn man nach Karten ab dem 19. Jahrhundert und Aufnahmeprotokollen der Flurnamenforschung aus der Mitte des 20. Jahrhunderts geht in Weiach überhaupt nicht klar ist. An den beiden Maas (wahlweise auch "Mas" oder "Moos" geschrieben) sieht man das besonders schön. Da wird keine Unterscheidung gemacht zwischen den beiden Maas, weil es einfach nicht als notwendig genug empfunden wurde. Wenn es sich bei den beiden Maas um Allmenden gehandelt hätte, zu deren Unterscheidung es für viele Personen hilfreich gewesen wäre separate Namen zu finden, dann hätte man wohl eine Benennung als Surgenmoos (für das östlichere in den Mülibach mündende) und Rauhusenmoos (für das westlichere in den Sagibach mündende) oder etwas ähnliches vorgenommen. Das wurde aber nie systematisch gemacht. Falls doch ein Landwirtschaftsbetrieb gleich in beiden Gebieten Flächen hatte, dann gab es da höchstens familieninterne Benennungen, die es aber nicht ins (verschriftlichte) Bewusstsein geschafft haben. 1972 versuchte Ortschronist Zollinger in seiner ersten gedruckten Monographie zur Geschichte von Weiach in der Flurnamenliste (im Anhang) das eine Gebiet als Maas (Rauhusenmoos) und das andere als Moos (Surgenmoos) zu bezeichnen, was eine reine Hilfskonstruktion ist, denn nach dem Lokaldialekt wird das lange a in Maas wie ein dunkles o ausgesprochen. --WG(n) (Diskussion) 13:08, 15. Feb. 2019 (CET)

Was die Meister der Feder manchmal mit Toponymen anstellen, kann haarsträubend sein. Jüngst kam mir ein Kleinbach mit drei verschiedenen Namen unter die Augen, nach Namensform offenbat nach einer Mühle an der Mündung, einem Gewann am Mittellauf und vermutlich einem weiteren Hewann, dass aber auf der Gewannkarte gar nicht zu finden war, benannt.

Hintergrund dürfte meist sein, dass es bei kleinen Objekten von nur lokaler Bedeutung oft gar keine durchgesetzte Namenskonvention gibt (schlimmstenfalls: jeder BAuer mit WIese am Ufer nennt ihn anders) und dass man zumindest zuzeiten Gewässernamen ad hoc recht freizügig durch Zusammensetzung eines von einem anderen Toponym genommenen Bestimmungswortes und eines generischen Grundwortes (-bach, -graben, -ach, …) gebildet hat. WIe leicht da oft etwas „zusammengepappt“ wurde, sieht man auch am häufigen Phänomen, dass für Gewässernamen mit unanalysierbar gewordenem Namen (nicht jeder ist Indogermanist oder gar Keltist) oft ein Synonym mit einem verdeutlichenden Zusatz existiert, im Stile „die Mud = der Mudbach“. Auch heute noch kann man ähnlich verdeutlichenden Bildungen ad hoc bilden, ohne dass sich jemand beschwert: „die Donau / der Donaufluss“. Den Vogel schießen allerdings einige völlig sprachungebildete offenbare Neunamensschöpfer in den für die Gewässer zuständigen Ämtern ab. In die Elsenz etwa soll angeblich ein „Graben-Udenberg“ münden, kein „Udenberggraben“ also, nein, sondern ein „Graben-Udenberg“. Ich würde sagen: Beim unfähigen Aus-dem-Finger-Saugen ertappt!

Die genannte, nur graphische Differenzierung „Maas“ / „Moos“ geht wohl auf ein etwas gewaltsam befriedigtes Unterscheidungsbedürfnis zurück, dergleichen ist nicht selten der Anfang einer echten Namensbildung. Die drei unter Hörlebach aufgeführten Orte etwa liegen alle recht nahe beieinander und werden im Lokaldialekt noch heute einheitlich als [​ˈ​hɛɐ̯le​ˌ​bax] ausgesprochen. Man hat also offenbar amtsseitig wenigstens in der Papierform der Namen unterscheiden wollen, sei es durch Gebrauch eines hochsprachlichen Umlauts /ö/, den es im Lokaldialekt gar nicht entsprechend gibt, sei es nach der aus älteren, noch christlich geprägten Zeit stammenden Methode, nämlich durch Zusatz des lokalen Kirchen- oder Kapellenpatronnamens (hier der verballhornte Matthäus).

Das Bestimmungswort von „Rauhusenmoos“ ist relativ gut durchschaubar, offenbar liegt da – nicht lautverschobenes oberallemannisches /hūs/ entsprechend dem sonst in der Germania diphthongisierten /haus/ – ein Rauhaus (Rindenhaus? Haus in unwirtlicher/unfruchtbarer Gegend?) zugrunde. Wofür aber steht das „Surgen-“ in „Surgenmoos“? Ich glaube, das unverstandene Element auch schon woanders angetroffen zu haben; richtig, hier: Sörgenloch. Wie dort mit Bedeutung Weidenwald?

Gruß --Silvicola ^Disk 16:46, 15. Feb. 2019 (CET)

Danke für die vielen Beispiele, Silvicola! Wenn man die alten Namensformen nicht kennt und einfach einen passend empfundenen Namen aus dem Ärmel schüttelt, dann kann alles mögliche passieren, da gebe ich Dir recht. Und "gewaltsam befriedigtes Unterscheidungsbedürfnis" für Maas/Moos trifft den Sachverhalt recht gut, wenn auch etwas brachial ausgedrückt ;). Da der betreffende Autor im lokalen Verständnis immer noch als eine Art Säulenheiliger gilt, muss man als Nachgeborener mit Kritik sorgsam dosieren - auch wenn der Unsinn offen zu Tage gefördert wird (vgl. WG(n) 90). Was Rauhusen anbetrifft, so gibt es die ältere Form "Ruiwenhusen" - und das kann dann eben auch mit Reue gedeutet werden. Rauhusen/Ruiwenhusen wird von Wanner 1984 als mittelalterliche Ausbausiedlung interpretiert, die man später wieder aufgegeben habe (Wüstung). Und somit wäre der Name dann als spöttisches Exonym zu verstehen (vgl. dazu WG(n) 53). Dass es zuhinterst im Sagibachtal wesentlich raueres Klima gegeben hätte, ist auch eher fraglich, denn immerhin handelt es sich um den sonnenexponierten Hang der heute so benannt wird. Und im Tälchenboden gibt es heute noch ein Sumpfgebiet (eben besagtes Maas). Bezüglich Surgen ist mir die Herkunft auch noch nicht klar. Nach ortsnamen.ch gibt es diesen Namen genau 1x in der deutschsprachigen Schweiz. Ob die Surgen (mit langem u) mit einem ö gleichgesetzt werden darf ist mir nicht klar (bin kein Spezialist in diesem Gebiet). Die Interpretation Weidenwald wäre aber insofern nicht ganz von der Hand zu weisen, als Weiden eher nasse Standorte bevorzugen - und sowohl das Gebiet Surgen wie auch das darunterliegende "Moos" weisen diese Eigenschaften auf.

Was Husen vs. Hausen anbelangt hast Du recht, dass man im Schweizerdeutschen eher "Husen" sagt, wo in der schriftlichen Hochsprache "Hausen" steht, z.B. Hausen am Albis oder Schaffhausen. In der Schweizer Toponomastik-Szene war es sowieso sehr umstritten, ob man nun mundartliche Schreibweise oder hochsprachliche verwenden soll. Letztere wird von Puristen abgelehnt, erstere von Verfechtern eines inklusionsorientierten Standpunktes, wonach Auswärtige nicht unnötige Hindernisse beim Finden einer Örtlichkeit in den Weg gelegt werden sollen, insbesondere bei Schreibweisen wie beim "Thurgauer Namenstreit" ersichtlich.

Gruss, --WG(n) (Diskussion) 12:03, 18. Feb. 2019 (CET)

WeiachTweet Nr. 2072 zum Flurnamen Surgen --WG(n) (Diskussion) 11:22, 19. Feb. 2019 (CET)

Marquis de Sade

Bonjour Silvicola,

der Eintrag zu « Donatien-Alphonse-François de Sade » auf der einschlägigen Wikipedia-Marquis de Sade Begriffsklärungsseite:

• Donatien Alphonse François de Sade (1740–1814), gilt als Marquis de Sade in der Populärkultur und Pornographie

scheint mir nicht optimal zu sein.

Hättest Du einen Vorschlag zu einer niveauvolleren Charakterisierung dieses radikalaufklärerischen Immoralisten, Antinomisten

und enfant terrible der Literaturgeschichte? J'espère vous lire bientôt.

Bien le bonjour à vous, cher ami

--Diego de Tenerife (Diskussion) 05:20, 23. Feb. 2019 (CET)

Die jetzige Definition ist wirklich etwas daneben.

Da es sich um eine BKL handelt, würde ich auf das schlichte

• Donatien Alphonse François de Sade (1740–1814), gemeinhin bekannt als Marquis de Sade

abändern. Die komplizierteren Weiterungen – wohl erst nach dem Tod des Vaters ging der Titel auf ihn über; er war auch Namensgeber für den Sadismus, eine von Gelehrten erfundene und also nicht aus der „Populärkultur“ stammende Bezeichnung; Nachwirkungen anderer Art usw. – sollten im Artikel abgehandelt werden.

Übrigens war er m. A. n.  keine besonders große Leuchte der Radikalaufklärung. Wenn ihn die Surrealisten nicht dermaßen vergöttert hätten, hätte er wohl nur ein Zahntel seines heutigen Renommées. Kein besonders klarer Denker; er scheint sich etwa in der Juliette nicht entscheiden zu können, ob er nun die dargestellte Lasterhaftigkeit am päpstlichen Hof loben oder anklagen soll. Das kam mir ein bisschen so vor wie heute jene Islamisten, die zunächst behaupten, das New Yorler Großattentat sei eine US-Verschwörung, um den Islam anzuschärzen, und ein paar Sätze weiter frohlocken, wie sehr Usama den Amerikanern eingeschenkt habe.

Zu lachen gab es bei der Lektüre nur einmal. Am Ende der Hundertzwanzig Tage macht er eine Buchhaltung auf, wo denn die verschiedenen Beteiligten der Exzesse abgeblieben sind und stellt dabei fest, dass irgend jemand fehlt, ohne dass er wüsste weshalb. Das scheint ihn, den auch in der exhaustiven Permutatorik seiner Ausschweifungs-Arrangements als pedantisch erkennbaren Menschen, ziemlich umzutreiben, ihm geradezu Sorgen zu bereiten. Ungewollt lustig also.

Amicalement --Silvicola ^Disk 09:10, 23. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag:

Ich denke jetzt doch, etwas mehr wäre sinnvoll, nämlich:

• Donatien Alphonse François de Sade (1740–1814), gemeinhin bekannt als Marquis de Sade, Namensgeber für den Sadismus

oder

• Donatien Alphonse François de Sade (1740–1814), gemeinhin bekannt als Marquis de Sade, nach dem der Sadismus benannt wurde

Und zwar, weil der Zusatz den Aspekt nennt, über welchen er vielen Lesern allein und ausschließlich bekannt ist. --Silvicola ^Disk 09:16, 23. Feb. 2019 (CET)

----

Vielen Dank, Silvicola, ich wusste, dass ich auf Deine Geistesblitze zählen konnte.

Habe mich nun für folgende Änderung entschieden:

• Donatien Alphonse François de Sade (1740–1814), gemeinhin bekannt als Marquis de Sade. Namensgeber des Sadismus, Radikalaufklärer, Autor skandalöser, philosophisch bemäntelter Pornographie.

Ich habe also zu Deinem Vorschlag noch „Radikalaufklärer, Autor skandalöser, philosophisch bemäntelter Pornographie“ hinzugefügt.

Findest Du das so vertretbar?

Marquis de Sade (Begriffsklärung)

Auf den « Divin Marquis » bin noch einmal wegen eines Zitates in Sachen « liberté d'expression » gestoßen:

« N'avons-nous pas aquis le droit de tout dire ? »

– Marquis de Sade: « La Philosophie dans le boudoir, ou Les Instituteurs immoraux. Dialogues destinés à l'éducation des jeunes demoiselles », tome 2, Cinquième dialogue, Français, encore un effort si vous voulez être républicains.

Ich habe dieses Zitat mit

„Haben wir nicht das Recht erworben, alles sagen zu dürfen?“

übersetzt.

Bonne fin de semaine und weiterhin auf gute Zusammenarbeit!

--Diego de Tenerife (Diskussion) 11:19, 23. Feb. 2019 (CET)

Für vertretbar halte ich persönlich das durchaus, aber einige dürften sich am Ausdruck bemäntelt stören, weil das nicht gerade die allgemeine Ansicht à la rive gauche wiedergibt. Qui vivra verra. --Silvicola ^Disk 11:44, 23. Feb. 2019 (CET)

-------

Neutralere Formulierung!

Du hast Recht mit Deinem Einwand!

Folgende neutralere Version sollte Bestand haben:

Donatien Alphonse François de Sade (1740–1814), gemeinhin bekannt als Marquis de Sade. Namensgeber des Sadismus, Radikalaufklärer, skandalöser Autor philosophischer Pornographie.

Übrigens schau mal hier: Zuschauer flüchten scharenweise aus Premiere in Bochum

Gruß

--Diego de Tenerife (Diskussion) 17:46, 23. Feb. 2019 (CET)

-- Cher Silvicola,

eine Frage zur Übersetzung eines Zitates.

In Frankreich wird öfters aus La Nouvelle Justine, Tome Dixième, 1797 zitiert (natürlich ohne die genau Quelle anzugeben!):

« La philosophie doit tout dire. »

oder ausführlicher:

« À quelque point qu’en frémissent les hommes , la philosophie doit tout dire »

Hier die Quelle: [La nouvelle Justine Tome Dixième, p. 352, en Hollande (sic!) 1797

Ich möchte das Zitat wie folgt ins Deutsche übersetzen und mich interessiert Deine Meinung dazu: Vorlage:Zitat-fr

Amicalement

--Diego de Tenerife (Diskussion) 12:20, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich würde übersetzen:

„Wie sehr auch immer die Menschen darüber erschaudern mögen, die Philosophie muss alles sagen.“

Gruß --Silvicola ^Disk 14:38, 26. Feb. 2019 (CET)

Merci, Silvicola,

ich werde Deine vorgeschlagene Version übernehmen!

Viele Grüße

--Diego de Tenerife (Diskussion) 16:53, 27. Feb. 2019 (CET)

- Nachtrag zum MARQUIS:

« Les prétendus fidèles ... laissent les dieux de farine aux souris.»

Sades in Dialogen abgefasste Werk La Philosophie dans le boudoir ou Les Instituteurs immoraux. Dialogues destinés à l'éducation des jeunes demoiselles. La mère en prescrira la lecture à sa fille, 1795, enthält, eingebettet in den fünften Dialog, ein kurzes philosophisches Traktat, betitelt: « Français, encore un effort si vous voulez être républicains ». Es ruft alle Republikaner dazu auf, die Revolution wirklich zu vollenden, d.h. der Religion und der christlichen Moral den Todesstoß zu versetzen: « être libéré à la fois du sceptre et de l’encensoir » (a.a.O).

Bei meiner Lektüre stieß ich in diesem philosophischen Exkurs auf folgende Stelle: « … déjà le peuple abjure les absurdités catholiques … les prétendus fidèles, désertant le banquet apostolique, laissent les dieux de farine aux souris. », S. [78], frz. Volltext auf Wikisource.

Hier handelt es sich meiner Meinung nach um eine Anspielung auf das « Mémoire des pensées et des sentiments de Jean Meslier, prêtre curé d'Étrépigny et de Balaives » .

Seinerzeit hast Du, cher Silvicola, mich auf Mesliers ‹  dieux de pâte et de farine › aufmerksam gemacht:

« C’est sur de telles paroles équivoques qu’ils [les chrétiens] adorent un Dieu en trois personnes, ou trois personnes en un seul et même Dieu. Qu’ils adorent ‹ des dieux de pâte et de farine › et qu’ils s'attribuent même le pouvoir de les faire, et même d'en faire tant qu'ils veulent. Car suivant leur principe, ils n'ont qu'à dire seulement quatre paroles sur telle quantité qu’ils voudront de ces petites images de pâte ou sur telle quantité qu’ils voudront de verres de vin, y en eût-il des milliers ou des millions... Quelle folie d'avoir seulement telle pensée ! »

Le Divin Marquis a donc dû entendre parler de ce curé athée, peut-être aurait-il lu l’ « Extrait des sentiments de Jean Meslier » de Voltaire (1762 et 1768) ?

Je vous souhaite une semaine calme et agréable!

À bientôt

--Diego de Tenerife (Diskussion) 08:07, 4. Mär. 2019 (CET)

François Donatien a peut-être justement répété des phrases qui étaient dans l'air du temps. Il est bien possible qu'il n'ait lu que le condensé frelaté de M. Arouet. Je ne crois pas que Sade se fût contenté d'une énonciation tellement décente, s'il avait eu connaissance de la formule beaucoup plus pimentée « [Il faut mettre les petits dieux tout-pouissants sous verouille] ;… afin qu'ils ne soient pas dispersés par le vent ou mangés par les souris et par les rats. »

Amicalement

--Silvicola ^Disk 09:51, 4. Mär. 2019 (CET)

Danke für Deine Verbesserungen in Möhrendorfer Wasserschöpfräder

Der Text ist jetzt viel flüssiger lesbar. Deine Anregung zu "Wiesenbewässerung" habe ich umgesetzt. Wenn Du magst, schreib mir mal eine Mail, an Gewässern bin ich immer interessiert. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:43, 27. Feb. 2019 (CET)

Keine Ursache!

Wenn Du mit mir Kontakt haben willst, geht das nur über diese Diskussionsseite. Ich habe schon seit geraumer Zeit gar keine Email mehr. Das ist übrigens nicht so schlecht, wie die meisten glauben. Gruß von --Silvicola ^Disk 14:40, 27. Feb. 2019 (CET)

Änderungen an Wikidata-Items statt an Wikidata-Wartungslisten

Hallo Silvicola. Ich wollte Dich auf etwas aufmerksam machen. Ich habe einige Wikidata-Wartungslisten auf meiner Beobachtungsliste und habe gesehen, dass du an Wartungslisten wie Benutzer:Holger1959/RP-1 Änderungen vorgenommen hast, z.B. hier. Diese Wikidata-Arbeitslisten werden jedoch von Benutzer:ListeriaBot automatisch durch einen Ableich mit vorhandenen Wikidata-Items erstellt. Richtig wäre es also gewesen, das Wikidata-Item der Liste (links in der Tabelle) = wikidata:Q19279675 anzuwählen, dich mit deinem Account in Wikidata einzuloggen und dort die Korrekturen vorzunehmen. Der Bot übernimmt Änderungen/Ergänzungen in Wikidata etwa einmal täglich in die Wartungsliste. Durch deine eigenhändige Änderung in der Wartungsliste scheint etwas durcheinandergekommen zu sein. Den "Kropsbach (Speyerbach)" konnte ich in der Wartungsliste Benutzer:Holger1959/RP-1 jetzt gar nicht mehr finden, nur noch unter der Nummer Q19279675. Im Zweifel einfach schauen, wie es in vergleichbaren Wikidata-Items gehandhabt wird. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Siehe auch deine Änderungen hier oder hier, die der Bot wieder rückgängig machen wird, wenn sie nicht in Wikidata eingetragen werden.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Noch ein wichtiger Nachtrag: Wikidata-Items werden i.d.R. ohne Klammerzusatz benannt, z.B.

• Muckbach (Brehmbach) bei Wikidata unter wikidata:Q27889649 als "Muckbach"... oder
• Hochhausen (Tauberbischofsheim) bei Wikdata unter wikidata:Q19980223 als "Hochhausen"

Statt mit Klammerzusätzen werden die Items durch die nachfolgenden, ihnen zugeordneten "Aussagen" ("Eigenschaften") unterschieden.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:17, 27. Feb. 2019 (CET)

Zweiter Nachtrag: Die "Wikidata Infobox" in einer Commons Category funktioniert nur, wenn im Wikidata-Item unter "Andere Websites" die commons-Category als Eintrag zugeordnet wird. Siehe z.B.

die Wikidata-Infoboxen rechts in der commons:Category:Muckbach (Brehmbach) oder in der commons:Category:Hochhausen (Tauberbischofsheim).

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:21, 27. Feb. 2019 (CET)

Dritter Nachtrag: Das Tool "WikiShootMe!" ist ganz nett, um für einen Standort zu sehen, welche Wikidata-Items und Bilder bestehen (sofern sie Koordinaten aufweisen). Z.B. diese Koordinaten (49.61992822088853, 9.684619903564455) für WikiShootMe! rund um Tauberbischofsheim.

1. Wenn ein Bild mit Koordinaten versehen ist, leuchtet ein blauer Punkt auf. Das lässt sich testen, wenn bei einem Bild nachträglich passende Koordinaten hinzufügt werden und dann in WikiShootMe durch eine Mausbewegung (linke Maustaste gedrückt halten) die Karte bewegt wird, damit die Daten neu laden. Neue blaue Punkte werden aufleuchten.
2. Ein roter Kreis bedeutet, dass ein Wikidata-Eintrag mit Koordinaten, jedoch ohne Bild, vorhanden ist. Wenn bei einem vorhandenen Wikidata-Eintrag eine passende Koordinate bereits hinzugefügt ist und dann noch ein Bild ergänzt wird, wird aus dem roten ein neuer grüner Kreis werden.
3. Wenn an einer Stelle etwas sein sollte, aber nichts bei WikiShootMe steht, erstelle ich selbst gerne einen Wikidata-Eintrag und prüfe vorher, ob es bereits einen gibt (dann muss nur noch dort die Koordinate ergänzt werden). Beim neuen Anlegen von Wikidata-Items schaue ich mir immer an, wie bei vergleichbaren Wikidata-Items die üblichen Gepflogenheiten sind. Gibt es nichts vergleichbares, muss der gesunde Menschenverstand ran.
4. Durch einen Blick auf die Arbeitslisten sieht man schnell Fehler und Lücken in bestehenden Items. Ich schaue beispielsweise immer in der Arbeitsliste mit vorhandenen Wikidata-Infos über den Main-Tauber-Kreis die Items an. --> Ziel der Arbeitsliste ist die Abgleichung und bessere Verknüpfung von dewiki-Artikeln, Kurzbeschreibungen, Lageinfos/Koordinaten, Commons-Kategorien, Bildern etc. Auch Lücken und Fehler fallen hier ziemlich gut auf. Mithelfen kann jeder.
5. Seit ich WikiShootMe in Verbindung mit dieser Liste nutze, lasse ich den Bot regelmäßig arbeiten und im Main-Tauber-Kreis füllen sich alle Lücken.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:33, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Triplec85,

bei der Einführung der SUL-Konten hieß es: nur einmal anmelden, dann kann man querbeet in allen Wikimedia-Projekten editieren, weil man überall zugleich angemeldet ist.

Dem ist aber nicht so. Ich muss mich etwa bei Commons immer neu anmelden, und jetzt eben bei Wikidata geht es schon überhaupt nicht: Ich bin dort nicht automatisch nach einem Login in de:wp angemeldet, kann mich dort nicht mit meinem Kontonamen und Passwort anmelden und kann auch kein Konto mit meinen hiesigen Daten dort anlegen. Daraus schließe ich: Ich sollte dort auch nichts editieren.

Obwohl in meiner SUL-Übersicht für Wikidata über 200 Edits eingetragen sind, habe ich dort meines Wissens in den letzten zweu, drei Jahren oder mehr nichts getan. Weshalb ich auch Deine genaueren technischen Ausführungen kaum verstehe; ich bin halt mit der Ecke gar nicht vertraut.

Das ich dort nicht kann, passt mir auch ganz gut, denn ich sehe eigentlich nicht ein, wieso ich den Webcrawlern gewisser Internetgiganten auch noch mit eigenen Mühen semantisch mundgerecht gemachte Daten in den Rachen werfen sollte. Dass dort für uns Artikelschreiber etwas Nützliches abfiele, habe ich in den zwei, drei Jahren, während derer ich das Projekt etwas verfolgt habe, niemals bemerkt.

Meine Aktivitäten auf den erwähnten Wartungsseiten kamen sämtlich durch Linknachführungen nach Lemmanamensänderungen zustande. Ich will ordentlicherweise nach so einer Verschiebung keine Links unumgebogen hinterlassen. Aber wenn diese Ordentlichkeit stört, kann ich auch gerne die entsprechenden Seiten im alten Glanze hinterlassen. Das Editieren dort hält ohnehin ziemlich auf, weil das Sichern eine halbe Ewigkeit dauert und oft genug auch schief geht, um dann wiederholt werden zu müssen und dann zuweilen ein zweites Mal zu scheitern. Wohl irgend eine race condition oder so etwas.

Schikanen gibt es hier auch ohne Wikidata schon genug.

Gruß --Silvicola ^Disk 20:00, 27. Feb. 2019 (CET)

Das hast du schön formuliert. Auch wenn du in den Wartungslisten nichts änderst, wird es wohl automatisch erledigt. Als du in Wikipedia manche Artikel nach einer Begriffsklärung mit Klammerzusatz versehen hast, wurde das in Wikidata wohl automatisch auch verschoben. --> Daher dürften deine 200 Beiträge bei Wikidata stammen, von denen du nichts weißt.

Zu deinem anderen angesprochenen Aspekt. Wenn ich in Wikipedia angemeldet bin, werde ich automatisch in Commons eingeloggt, in Wikidata hingegen auch nicht (wie bei dir). Aber es funktioniert mit dem gleichen Account. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:45, 27. Feb. 2019 (CET)

Österreichbezogenes

Hallo, wenn du schon meine Edits wie im Artikel Paar nachbessern musst, so sei dir bewusst, dass du damit Begrifflichkeiten einbringst, die in Österreich unüblich sind. --Ich war der mit der IP (Diskussion) 18:31, 28. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Ich war der mit der IP:

Vorau#Gemeindegliederung nennt 6 Katastralgemeinden und darin jeweils aufgeschlüsselt deren Ortschaften, nirgends darunter ist ein Paar. Es muss sich also um eine benannte Siedlungsstelle ohne offiziellen Status handeln, wie auch immer die genaue amtliche Bezeichnung davon in Österreich sein mag. (In der Schweiz wäre es wohl Quartier.) Oder der Artikel Vorau lässt in dem Abschnitt etwas aus.

Die Bezeichnungen für Orte unter dem Niveau der politischen Verwaltungseinheit Gemeinde sind im deutschsprachigen Raum in der Tat ein einziges verwirrendes Chaos. Wenn der oben genannte „mindere“ Status dieses Paar in Österreich wirklich „Ortsteil“ ist, dann tausche die Bezeichnung halt wieder ein.

Übrigens findet man auf Austrianmap noch zwei weitere Orte/Ortschaften/Was-auch-immer-das-ist in Österreich des Namens Paar, die man noch ergänzen könnte. Ich habe die nur ausgelassen, weil mein Arbeitsfeld die Gewässer sind.

MfG --Silvicola ^Disk 18:53, 28. Feb. 2019 (CET)

Paar ist unterhalb der Ebene der Katastralgemeinden und unterhalb der Ebene der Ortschaften. Die amtliche Bezeichnung dafür ist Ortschaftsbestandteil, das sind Dörfer, Weiler, Rotten, Streusiedlungen, Einzellagen usw. oder kurz Ortsteil. Ich behandle aber nur jene, die keine Einzellagen sind, womit die anderen "Paar" wegfallen, das sind Einzellagen. Im Artikel Vorau sind nur jene Ortsteile zum Stand 2001 aufgenommen und Paar ist wohl neueren Datums, zumindest sind die Häuser dort ziemlich neu. Paar war 2001 noch eine Einzellage von Puchegg und ist danach offenkundig angewachsen, wie hier [2] zu sehen. Ortsteil fungiert somit als wartungsfreier Sammelbegriff für alles und weiters ist auch Markt Vorau unüblich, bei uns nennt sich das Marktgemeinde Vorau und auch Gemeinde Vorau ist nicht falsch, denn auch eine Marktgemeinde ist eine Gemeinde. Das Problem besteht auch darin, dass die Daten aus schriftlichen und damit zitierfähigen Quellen teils schon älter sind als die Austrianmap, die einer zyklischen Wartung unterliegt und oft deutlich aktueller ist. --Ich war der mit der IP (Diskussion) 19:15, 28. Feb. 2019 (CET)

Translation help request

Hello,

Recently we have been helped by German Wikipedia users in copyediting & partial translation of english wikipedia article en:Kithaab to German Wikipedia article de:Benutzerin:IvaBerlin/Kithaab. The article is about a play on women rights issues.

The english wikipedia article is already being translated in various global languages like es:Kithaab & we are looking forward to getting it translated in various European languages including rm: ru: fr: from German Wikipedia article de:Benutzerin:IvaBerlin/Kithaab before we go forward in getting translated in other European languages we wish that preferably translation of the article en:Kithaab es:Kithaab to de:Benutzerin:IvaBerlin/Kithaab gets completed. So there chances of mistakes in other European languages will be lesser.

Looking forward to your inputs & kind help regarding the same

Thanking you with warm regards Bookku (Diskussion) 05:50, 3. Mär. 2019 (CET)

The article is neither in my field of competence nor in my field of interest. --Silvicola ^Disk 05:57, 3. Mär. 2019 (CET)

Danke für Dein Dank bzgl. Rems

Hallo Silvicola, danke für deine Nachricht. Ich bin in Radfahrentfernung der unteren Rems aufgewachsen und bin studientechnisch wasserbaubelastet und hobbytechnisch naturbelastet, da war es ein MUSS für mich, eine Ergänzung zur Rems zu liefern.--Slimguy (Diskussion)

ergänzend

Im Chemie-Unterricht hatten wir die Sediment-/Wasseruntersuchung als Thema. Da hatte ich eine Wasserprobe der Rems (per pedes) oberhalb der Mündung geliefert. Ich bin auch heute fast jede Woche im Remstal.--Slimguy (Diskussion) 21:02, 4. Mär. 2019 (CET)

Leider ist das Remstal inzwischen ziemlich zugebaut. Übrigens gibt es dort noch viele Zuflüsse, die auf einen Artikel warten, genauso bei der Lein nebenan, wo alles noch viel natürlicher ist … Gruß von --Silvicola ^Disk 22:33, 4. Mär. 2019 (CET)

Liederbach (Main)

Hallo Silvicola,

vielleicht könntest diesen Burschen mal etwas näher unter die Lupe nehmen und ihn in Bezug auf den Anmerkungsapparat mit dem von Dir im Bereich Baden-Württemberg so vorbildlich praktizierten und im software engineering allgemein bewährten Prinzip der Trennung von Inhalt und Design abgleichen. Auch ein Blick von Dir, auf die Formulierungen könnte dem Artikel wohl sicherlich nicht schaden, inhaltliche Änderungen aber bitte vorher mit mir absprechen. Danke.--Anarabert (Diskussion) 20:24, 5. Mär. 2019 (CET)

PS: Eine inhaltliche Kritik von Dir ist natürlich auch hochwillkommen, besonders in der von Dir oftmals praktizierten ausführlichen Punkt für Punktkritik auf der Diskussionsseite.--Anarabert (Diskussion) 21:51, 5. Mär. 2019 (CET)

Den langen Artikel überhaupt erst mal ganz zu lesen brauche ich länger, und ich komme wohl frühestens ab Donnerstag dazu. (Rein aus Neugierde: War das der Quellbach für Deine Wikipedia-Tätigkeit?)

@Neugierde: Dies ist '"die" Bach, an und in "der" ich als Kind einst spielte.--Anarabert (Diskussion) 02:16, 6. Mär. 2019 (CET)

Entsprechend lange wird auch die Rezension benötigen.

Was meinst Du denn oben genau mit Trennung von Inhalt und Design? Oder anders gefragt, wo vermutest Du mögliche Mängel?

Ich schiebe inzwischen die Fußnoten wo irgend möglich nach unten und lasse im Text nur verweisende Referenzen zu. Dabei gruppiere ich etwa Kartenreferenzen unter einer Karteneinbindung, damit diese nicht in jeder Einzelreferenz wiederholt werden muss bzw. anders herum, damit die Aussagebezug der Fußnoten nicht zum Teil stillschweigend bleibt. Bei der Fußnotenbenennung halte ich mich tunlichst ans Namensschema Erst die Quelle, dann das Belegte und kürze die eingehenden und mit meist nur - zusammengefügten Teil nicht invorhersehbar an. Also

Ich habe mich mit den vielen Fußnoten im Text selbst erschlagen und suche nun nach einen Ausweg--Anarabert (Diskussion) 02:26, 6. Mär. 2019 (CET)

Auf den ersten schnellen Blick ist mir eben nur aufgefallen:

1. dass man mittels eines zusätzlichen refereces-Blocks mit group-Attribut die Anmerkungen von den Belegfußnoten trennen könnte. So semantisch gegliederte Fußnoten machen diese auch für Leser durchsichtiger und weniger abschreckend.

2. ABFLUSS → PEGEL1 erledigtErledigt

3. Zu Bilder- und Kartenbeschriftungen (mit denen komme ich vielleicht heute noch schnell durch):

3.1. Besser Bachsystem als Fließgewässersystem'Ä' erledigtErledigt

3.2. Zusammenfluss von Rom- und Reichenbach zum Liederbach – links/rechts fehlt erledigtErledigt

3.3 Liederbach in Frankfurt-Unterliederbach zwischen Wasgaustraße und Hunsrückstraße' – Sind die Straßen oben und unten oder rechts und links? Zwischen ist mehrdeutig. erledigtErledigt

3.4 Bild der Braubachmündung: Laufruchtung des Vorfluters fehlt; uch tzmindest erkenne die nicht klar auf dem kleinen Bild erledigtErledigt

3.5 St.-Nepomuk-Statue erledigtErledigt

3.6 Gimbach-Mündung: Welchen Zweck hat das leiterähnliche hängende Gebilde?

Da könnte ich auch nur spekulieren.--Anarabert (Diskussion) 02:26, 6. Mär. 2019 (CET)

1. Möglichkeit wäre: Das keine Kinder da reinkriechen können.--Anarabert (Diskussion) 03:16, 6. Mär. 2019 (CET)

3.7 Schmiehbach_Mündung: AUs dem Rohr im Vordergrund? erledigtErledigt

3.8 Unter dem Namen Braubach unterquert der Liederbach die Hauptstraße des Ortes Liederbach. Ist die Unbterqzerung hinten? Oder steht der Fotograf auf ihr? Ggf. so: Im Ort Liederbach wird das Gewässer Braubach genann. Blick flussabwärts von der unterquerten Hauptstraße.

3.9 Die Brücke über den Liederbach verbindet den Astronomenweg mit den Philosophenweg → Eine Brücke … erledigtErledigt

3.10 Das Vorstandsgebäude und der Behrensbau mit Brücke und Turm – Vorstand wovon? erledigtErledigt

3.11 Mündung des Liederbaches (unten rechts neben dem Kran) → Mündung des Liederbaches (unterhalb und rechts des Krans) (Unten könnte sich auf den Bildausschnitt beziehen) erledigtErledigt

4. Nachbargewässer im Windrose: Wenn das direkte Main-EZG im Südosten angrenzte, könnte man die Beschriftung für den Main auch schrägstellen. Vgl.

Main

(Nur so eine Idee, die muss nicht gut sein.)

5. Berge und Anhöhen: Nur eine Tabelle ohne einen Einleitungstext finde ich zu mager. DIe Tabelle ist auch etwas zu telegrammartig. Welche der Berge stehen am Rand des EZGss (links, rechts, oben?) und welche im Inneren? Wieso ist die Abstands-Spalte nur so dünn besetzt? Entfernung ist als Spaltentitel zu vage.

Ja, bei der Abstands-Spalte fehlen noch viele Einträge.

Den Abschnitt Einzugsgebiet will ich noch ausbauen, die Windrose und die Bergliste sind erst der Anfang gewesen.--Anarabert (Diskussion) 02:59, 6. Mär. 2019 (CET)

6. Ich würde (vielleicht) die Zuflussliste vor die Bergliste stellen

Die Bergliste ist nur ein Unterabschnitt des Abschnitts Einzuggebiet --Anarabert (Diskussion) 02:46, 6. Mär. 2019 (CET)

7. Orte am Liederbach:

7.1 Durch die in eine neie Zeile gestellten Stationierungsintervalle wird die Übersicht sehr hoch und wenig breit. Wäre nicht eine Tabelle besser, mit u.a. Zu- und Abfluss-Stationierung? Vielleicht auch mit der (groben) Angabe ob die Orte links/rechts/beidseits angrenzen

In dieser Art ?--Anarabert (Diskussion) 12:49, 6. Mär. 2019 (CET)

Schon besser. Ich würde aber das Intervall auf zwei Tabellenspalten aufteilen. Etwa mit gemeinsamem Spaltentitel „Laufintervall“ und darunter geteilt„Eintritt“ | „Austritt“. Natürlich mit tunlichst kurzen Benennungen, womöglich auch so „verdichtet“:

 

Ein|Aus

 

So wie Du ja auch die Zeilen schon (spgar auf drei Ebenen) teilst in Kreis/Gemeinde/Ortsteil. Ist erst mal nur so eine vage Idee …- die vielleicht auch für die „Überschrifts-Kompaktifizierung“ von Mündungsort/-höhe bzw. Quellort/-höhe in Zuflusstabellen taugen könnte. -Silvicola ^Disk 14:01, 6. Mär. 2019 (CET)

Ist es so recht?--Anarabert (Diskussion) 15:41, 6. Mär. 2019 (CET)

Gefällt mir besser. Aber wozu die Dreiteilung der Spalten nach „Gebietskörperschaftsstufe“? Außerdem würde ich den Ein/Aus noch etwas mehr Randabstand oben und unten gönnen. --Silvicola ^Disk 16:11, 6. Mär. 2019 (CET)

Nach meinem Empfinden wird es durch die Dreiteilung übersichtlicher.--Anarabert (Diskussion) 16:28, 6. Mär. 2019 (CET)

Demnächst mehr. --Silvicola ^Disk 00:38, 6. Mär. 2019 (CET)

Die Bereiche EZG, Geologie und Natur will ich noch kräftig ausbauen.--Anarabert (Diskussion) 02:54, 6. Mär. 2019 (CET)