Benutzer Diskussion:Artregor

Hallo Artregor.
Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Beiträgen unterstützen und Dir den Einstieg erleichtern.

Tutorial: Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger

Grundprinzipien der Wikipedia: Einige Richtlinien und Empfehlungen

Mentorenprogramm: Wenn Du einen persönlichen Betreuer für deinen Einstieg suchst.

Fragen von Neulingen: Hier kannst Du Fragen stellen, wenn Du nicht gleich mit allem zurecht kommst.

Fragen zur Wikipedia: Portal für allgemeine Fragen zum Projekt

Diese Seiten stellen nur eine erste Auswahl für den Einstieg dar; viele weitere Seiten zu allen möglichen Themen und Fragen findest Du über das Wikipedia:Autorenportal.

Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des Signaturicons hinzu.

Wenn Du noch Fragen hast, kannst Du mich auf meiner Diskussionsseite gerne ansprechen.
Freundliche Grüße und viel Spaß, --Zollernalb (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Wilhelm Rahmsdorf (Soldat)

Siegerdenkmal auf einer Ansichtskarte ca. 1900

Hatte hier ne längere Auszeit (Sperre) ist ein unbedeutender Artikel, aber jetzt ist das Foto vom Denkmal wweg...das müßte eigentlich urheberrechtsfrei sein, vielleicht gelingt es Dir das irgendwo aufzutreiben und nochmal einzustellen..fände ich gut...Adel verpflichtet, ich fahnde auch danach. Gruß Martin--Markoz (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Martin, schön wieder mal von Dir was zu lesen. Ja das ist im Zuge der Sperre von Benutzer:Cronista gelöscht worden. Da es mehrere von ihm hochgeladene Dateien mit URV gab, hat man dann pauschal einfach mal alles getonnt, wo Unsicherheiten bestanden. Ich denke aber auch, dass bei unserem Photo das Urheberrecht längst verjährt war. Schaue mal, ob sich da was machen lässt. Ich habe mir mittlerweile auch die Monographie von E. v. Schmid: Schlacht bei Rezonville oder Mars la Tour, Berlin/Leipzig 1905 besorgt, bin aber noch gar nicht dazu gekommen das zu lesen (sind über 300 Seiten). Ich habe halt leider auch nur ein begrenztes Zeitbudget und bei derzeit 35 parallel betreuten Mentees komme ich dann nicht mehr zu allzi viel mehr hier in der WP. (Außer dem kleinen neuen Artikel Bethlehem Alemu, vielleicht schafft der es ja auf die Hauptseite in der Rubrik WP:SG?). Aber Du siehst: ich habe unseren tapferen Standartenträger nicht vergessen und dank Deiner Auszeichnug auf der Vorderseite werde ich ja auch stetig daran erinnert. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hi Artgregor... Du bist sehr engagiert, habe während der Sperre immer mal reingeguckt..zu dem Denkmal habe ich nur ein sehr unscharfes Foto gefunden..das alte war sehr viel besser...hat mich gefreut das der Orden auf deiner BN ist...der war längst überfällig... dass Du den für relativ wenig Arbeit bekommen hast, stellt das System zwar irgendwie auf den Kopf, aber Rahmsdorf war ein echter Held und wer so jemanden vor der Vergessenheit rettet, der ist dann ein echter Held der Wikipedia...bei so Artikeln, ist man eine zeitlang drinnen und irgendwann ist es gut...wenn das mit dem Foto nicht klappt ist das auch nicht so schlimmm 4-10 Leute gucken da nur rein--Markoz (Diskussion) 22:15, 8. Okt. 2014 (CEST)

Nebenstehendes hätte ich im Angebot. Schöne Grüße übrigens _{•  • hugarheimur} 22:44, 8. Okt. 2014 (CEST)

Oh, super, das hilft uns doch auf jeden Fall schon mal weiter. Magst Du das gleich selbst in den Artikel einbauen? Herzlichen Dank für die überraschende & schnelle Rückmeldung. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe eure Diskussionsseiten eben auf der Beo Vorlage:Smiley/Wartung/;) . So ein Bild in den Untiefen des Netzes auszugraben, macht mir zwischendurch immer mal Spaß. Mir wäre es aber lieber, wenn ihr das einbauen würdet, ihr wisst besser, wohin es soll und was man Sinnvolles in die Beschreibung bringen kann (ich bin da auch völlig uneitel, ob da mein Benutzername in der Versionsgeschichte steht oder nicht, ist mir egal). Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 23:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

Danke--Markoz (Diskussion) 04:02, 9. Okt. 2014 (CEST) Dir

Das sind dann die Tage, an denen die WP wirklich Spaß macht, wo dann ein guter Geist völlig unerwartet einfach auftaucht und ein Problem einfach löst. Danke natürlich auch an den engagierten Fragesteller, ohne den sich ebenfalls so schnell nichts bewegt hätte. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:41, 9. Okt. 2014 (CEST)

@Markoz: Hallo Martin, lass Dich bloß nicht zu sehr von dem ganzen Wirbel um die Sperren und SP mitnehmen (ich habe das mitgelesen). Ich soll Dir vom Standartenträger von Mars-la-Tour ausrichten, dass auch wieder Ruhe einkehrt, wenn der Kanonendonner vorbei ist. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:23, 3. Aug. 2015 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Knöpfe

Zur erfolgreichen Admin Wahl. Die nötigen Knöpfe habe ich dann mal gleich mitgebracht und auch das Adminhandbuch. Ich wünsche dir viel Freude mit deiner neuen Tätigkeit und immer ein ruhiges und sicheres Händchen bei deinen Entscheidungen. Viele Grüße --Itti 21:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

Meinen Glückwunsch! Immer eine Handbreit AGF unter dem Kiel und ruhiges Amt wünsche ich Dir. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 21:37, 22. Aug. 2015 (CEST)

Den Glückwünschen schließe ich mich an. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:38, 22. Aug. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 21:41, 22. Aug. 2015 (CEST)

Und noch einer, der sich anschließt. Meinen Glückwunsch! Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:05, 22. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank an Euch alle! Ich werde das Ganze erst einmal gemächlich angehen und mich in Ruhe einarbeiten. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:38, 22. Aug. 2015 (CEST)

DAS ist ganz sicher 1 gute Idee ;) - keine Ahnung, ob du diese Seite schon kennst, sie hat mir jedenfalls immer mal wieder gute Dienste geleistet, vielleicht hast du ja Lust, nebenbei einen Blick drauf zu werfen, während du dein neues Cockpit in Ruhe checkst ;) Herzliche Grüße --Rax post 00:56, 23. Aug. 2015 (CEST)

@Rax: Vielen Dank, das ist eine gute Ergänzung zum offiziellen Admin-Handbuch. Meine erste Adminentscheidung habe ich mittlerweile gefällt, ein Behaltensentscheid bei eindeutigem LD-Verlauf und schon von Anfrag an eher fragwürdigem LA. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:42, 23. Aug. 2015 (CEST)

Auch von mir: herzlichen Glückwunsch! Gruß --Mikered (Diskussion) 06:28, 23. Aug. 2015 (CEST)

Eine gute Zeit mit den erweiterten Rechten wünscht dir --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:26, 23. Aug. 2015 (CEST)

... ich schließe mich der allgemeinen Lobhudelei an.... --Doc.Heintz (Diskussion) 08:28, 23. Aug. 2015 (CEST)

hey, herzlichen Glückwunsch! Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:21, 23. Aug. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank auch an Euch! Bisher habe ich nur ein paar kleinere Sache entschieden, weiß aber jetzt zumindest, dass die Knöppe funktionieren ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 10:54, 23. Aug. 2015 (CEST)

In Anbetracht dessen, dass du ja mein vertretungsberechtigter Mentor bist, fühle ich mich ebenfalls dazu berufen dir alles Gute zur erfolgreichen Wahl und nachfolgend ein sicheres Händchen bei allen Entscheidungen zu wünschen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 13:00, 23. Aug. 2015 (CEST)

Auch Dir vielen Dank für die guten Wünsche! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:25, 23. Aug. 2015 (CEST)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch und willkommen im Club der Knöpfedrücker. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 02:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ich werde versuchen, mich da sinnvoll einzubringen. --Artregor (Diskussion) 07:09, 24. Aug. 2015 (CEST)

<reinschleich> Entschuldige bitte die Verspätung Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  <rausschleich> --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:36, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, auch von mir alles Gute zu deiner erfolgreichen Wahl!   --Filterkaffee (Diskussion) 15:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Auch an Euch beide lieben Dank! --Artregor (Diskussion) 17:33, 24. Aug. 2015 (CEST)

Von mir natürlich auch alles Gute. --DWI (Diskussion) 19:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch. Lieber mutig sein und ab und an ein Fehler machen, als nichts tun. So sehe ich das zumindest. Zumal es immer Revisionsinstanzen gibt.--Eishöhle (Diskussion) 20:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank auch Euch beiden! Keine Sorge, ich werde mich zwar langsam, aber kontinuierlich einarbeiten. Und einen kleinen Arbeitsnachweis gibt es ja bereits: [1]. Ein ganz besonderes Dankeschön an dieser Stelle auch noch einmal an @Der-Wir-Ing: denn ohne Deine Ermutigung hätte ich wohl zum jetzigen Zeitpunkt nicht kandidiert. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch zum überstandenen Wahlzirkus. Falls Du mal der Knöpfe überdrüssig wirst und nicht weißt was Du machen sollst, dann kannst Du Dich vertrauensvoll an mich wenden. Bis dahin aber, hau rin die Vandalen und Trolle warten nicht gerne. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 13:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl und alles Gute für dein Admin-Amt! -- Toni (Disk.) 21:33, 27. Aug. 2015 (CEST)

Auch an Euch beide ein herzliches Dankeschön! Ja, darüber das der Wahlzirkus vorbei ist, bin ich schon froh, obwohl es etwas entspannter war als der erste Versucb ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:03, 27. Aug. 2015 (CEST)

Zwei Jahre vorbei. Wie war's? --Artmax (Diskussion) 18:30, 1. Sep. 2018 (CEST)

@Artmax: Schön Dich mal wieder nach so langer Zeit als Gast auf meiner Disk begrüßen zu dürfen. Das ist eine interessante Frage, die gar nicht so leicht zu beantworten ist. (Nach meiner Zeitrechnung sind es allerdings übrigens mittlerweile nun schon über 3 Jahre seit mein Adminwahl ;-P). Da mein Hauptarbeitsschwerpunkt seit vielen Jahren innerhalb der WP noch immer das Mentoring ist, so langsam bewege ich mich auf die 400 betreuten Mentees zu (an dieser Stelle auch nochmal ein ganz herzliches Dankeschön für Deine damalige Ermutigung und Laudatio zur MK), ist die wichtigste Funktion, welche das Adminamt mir zur Verfügung stellt, die Möglichkeit gelöschte Seite einzusehen, was es doch erheblich vereinfacht, sich bei der Übernahme eines Mentees einen Überblick über bereits gelöschte Artikelversuche zu machen. Ansonsten ist die Tätigkeit als Admin im Prinzip genau so, wie ich sie mir auch vor meiner Kandidatur vorgestellt hatte, und dann auch doch wieder ganz anders, weil ich als Admin momentan in ganz anderen Feldern tätig bin, als ich das vor der Kandidatur einmal angedacht hatte. Ursprünglich wollte ich mich ja verstärkt bei der Abarbeitung von SLAen und LDen beteiligen. Bei der Abarbeitung der SLAe war ich über die Jahre relativ konstant tätig, LDen habe ich in meiner Anfangszeit als Admin auch kurzzeitig regelmäßig abgearbeitet, bin aber schon seit längerem dort gar nicht mehr tätig, weil ich aus zeitlichen Gründen einfach nicht mehr dazu komme. Wo ich anfangs einfach nur ab und an sporadisch aushelfen wollte, nämlich auf bei den VMen, ist mittlerweile mein derzeitiges administratives Haupttätigkeitsfeld, weil dort schlicht und einfach nicht genügend Admins, vor allem solche, die sich die Fälle wirklich genau anschauen und nicht nur oberflächlich abarbeiten, vorhanden sind. Gleichwohl bleibt dort immer noch vieles einfach viel zu lange offen. Allerdings halte ich persönlich es für wichtiger, konstant dort regelmäßig mitzuhelfen, weil bei VMen eine zeitlich einigermaßen zügige Abarbeitung noch wichtiger ist als bei LDen, da sich dort Konflikte sonst noch weiter verschärfen können. Welche Adminfunktion ich nach der schon erwähnten Einsicht in gelöschte Seite für die wichtigste halte, erhellt sich vermutlich relativ leicht aus dieser Statistik. Ich erinnere mich noch an unsere damalige Email-Konversation, in welcher Du mich vorab gewarnt hattest, dass die Admintätigkeit viele zeitliche Kapazitäten auf Meta-Seiten bindet und dann einfach die Zeit für die Artikelarbeit, die man eigentlich machen wollte, fehlt. Dieser Einschätzung kann ich nach 3 Jahren vollauf zustimmen. Bisweilen wirst Du im Nachhinein gerade nach komplexeren Adminentscheidungen noch in langwierige Diskussionen verwickelt, die teilweise sehr viel Zeit und Energie kosten. Aber gut, das gehört halt einfach dazu, und die Community hat natürlich auch den berechtigten Anspruch, dass Entscheidungsfindungen durch Admins auf Grundlage des Regelwerkes bei Rückfragen erläutert und transparent erklärt und begründet werden können. Dass es darüber hinaus auch einfach nur Beschimpfungen und unqualifizierte Unmutsäußerungen gegen manche Entscheidungen gibt, kann einen mit ausreichender Lebenserfahrung kaum überraschen. Es gab freilich ab und an schonmal Momente, in denen ich mich gefragt habe, warum ich das eigentlich mache und ob ich nicht einfach die Knöppe zurückgeben und meine Zeit besser/anderweitig nutzen sollte. Was mich letztlich allerdings positiv überrascht hatte, war, dass es neben der allbekannten Adminbashingseite auch immer wieder positive Rückmeldungen zu meiner Tätigkeit gab und dies vor allem auch eben von Nicht-Admins. Wie lange ich diese Funktion noch weiter ausüben werde/möchte/darf, weiß ich momentan noch nicht zu sagen, aber im menschlichen Leben hat ja ohnehin nichts dauerhaft Bestand. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:45, 2. Sep. 2018 (CEST)

Große Bitte

Guten Abend!

Wie Du Dich vermutlich erinnern kannst, fragte vor geraumer Zeit der Benutzer:SchiDD bezüglich einer Übersetzung einer Urkunde an. Im Latein-Forum haben nun andere Forenmitglieder, denen überaus gedankt sei, und ich eine Übersetzung der Urkunde erstellt, wobei der letzte Teil nur von mir selbst, und zwar unvollständig, übersetzt wurde. Nun wäre es überhaupt schön, wenn Du über die Übersetzung noch einmal darüberschauen könntest und versuchen könntest, die Unklarheiten (das ist grauenhaft formuliert, ja) im letzten Abschnitt zu beseitigen, wenn dies nicht möglich ist, wäre es aber auch keineswegs schlimm.

Hochachtungsvoll

Altſprachenfreund, 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

@Altsprachenfreund: Kann ich gerne machen. Kann aber etwas dauern. Wenn das nicht allzu eilig ist, kann ich auch gerne nicht nur den letzten Abschnitt, sondern den kompletten Text nochmal überarbeiten. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:03, 19. Nov. 2015 (CET)

Das ist gar kein Problem, wenn es eine Weile dauert. Ob jetzt morgen oder in einem halben Jahr die Übersetzung in der Bildbeschreibung steht, ist unwichtig. Schön ist aber eine Übersetzung eben. Und gegen eine komplette Überarbeitung habe ich natürlich nichts.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund, 20:12, 19. Nov. 2015 (CET)

Ottokarus super diversis graciis civitati Zacensi factis

In nomine domini. Amen.

Nos Ottokarus dei gracia Boemie rex, dux Austrie et Stirye ac marchio Moravie omnibus in perpetuum.

Condiciones subditorum nobis et jura meloriare volentes, ut ad obsequendum nobis magis valeant obdedientes in omnibus inveniri erga nos ducti zelo sincerioris affectus, concedimus et donamus de gracia speciali civibus nostris de Sacz et universis ad eandem pertinentibus, quod ad judicium Pragense vel aliud quodcunque trahi non debeant nec conveniri alibi, quam coram suo judice, super excessu quocunque, nisi forte judex idem justiciam facere denegaret, et quod suos debitores quoslibet aut alios, contra quos accio eis competit, in jam dicta civitate cum suo judice sive nuncio eius licite valeant detinere ad suas injurias mediante justicia prosequandas.

Admittimus quoque et statuimus, ut omnia perpetrata in diebus, quibus forum est, in eadem civitate pervenientes et recedentes in via circumquaque infra spacium unius miliaris judex idem judicet et decidat justicia mediante, hoc adjecto, quod si quem ad presidendum judicio loco nostri ibidem prefecerimus, ut ipse judicet causas omnes et singulas jure ibidem consuetudinario et civili.

Statuimus eciam, quod circumquaque ab ipsa civitate ad miliare taberna non sit, et quod ab eis vel eorum familia ad silvam euntibus signum, quod in vulgo peczacz dicitur, non petatur.

Et quicunque ad civitatem se transferre voluerit pro manendo et solverit domino suo jus, quod wulgariter Weglose dicitur, ibit libere nec retardabitur aut impedietur in aliquo per dominum, in cuius antea bonis mansit.

Eadem quoque libertate gaudebunt ad aliud dominium de civitate volentes exire gracia mansionis.

Et ut universa et singula vigoris sui ratitudinem valituram perpetuo sorciantur. Presens instrumentum annotacione testium, qui hoc gracie per nos facte presentes aderant, mandavimus sigillari, qui sunt hii: Andreas camerarius, Jerossius, Sulizlaus de Tirnowan, Huzszo, purggravius de Chlingenberch, Petrus judex provincie Zacensis, Stephanus de Hrussowan, Hroznata de Pnitluk, Theodoricus Spaczmannus, Chunr[adus] judex Pragensis et quam plures alii fide digni. Actum Prage anno domini MCCLXVI⁰, IX indiccione, datum ibidem III⁰ kalendas januarii per manus magistrorum Petri et Ulrici dilectorum prothonotariorum nostrorum, regni nostri anno quinto.

Ottokar über verschiedene der Stadt Saaz erteilte Begünstigungen

Im Namen des Herrn. Amen. Wir, Ottokar, von Gottes Gnaden König von Böhmen, Herzog von Österreich und der Steiermark und Markgraf von Mähren allen in Ewigkeit.

Im Willen, die Lebensbedingungen der uns Untergebenen und ihre Rechte zu verbessern, auf dass sie, um uns zu Diensten zu sein, in allen Dingen willfähriger uns gegenüber sein mögen, geleitet vom Eifer ehrlichen Strebens, gestatten und gewähren wir aus besonderer Gnade unseren Bürgern von Saaz und allen zur selben Stadt gehörenden, dass sie nicht (mehr) vor das Prager oder irgendein anderes Gericht gebracht oder irgendwo anders gerichtlich belangt werden sollen wegen irgendeiner Straftat, als vor ihrem eigenen Richter, es sei denn, dass ebendieser Richter die Ausübung der Gerichtsbarkeit verweigert, und dass sie ihre jeweiligen Schuldner oder andere, gegen die ihnen das Klagerecht zusteht, in oben genannter Stadt (> Saaz) mit ihrem eigenen Richter oder dessen Abgesandten rechtsgemäß in Haft nehmen können, um das ihnen widerfahrene Unrecht unter Vermittlung der Gerichtsbarkeit gerichtlich zu belangen.

Wir lassen es auch zu und bestimmen, dass derselbe Richter über alle Vorkommnisse an Markttagen, über die in selbiger Stadt ringsum auf der Straße Ankommenden und Abreisenden innerhalb einer Meile richten und entscheiden soll unter Obwaltung vermittelnder Gerechtigkeit mit der Hinzufügung, dass, wenn wir jemanden ebendort (> Saaz) als Vorsitzenden dem (örtlichen) Gericht vorangestellt haben, er selbst alle Streitsachen und die einzelnen Fälle sowohl nach dem dortigen Gewohnheitsrecht als auch nach dem bürgerlichen Recht entscheiden soll.

Auch legen wir fest, dass in alle Richtungen von der Stadt innerhalb einer Meile kein Wirtshaus sei, und dass von ihnen oder deren Familie, die in den Wald gehen, kein Siegel, das im Volksmund Peczacz genannt wird, verlangt werde.

Und wer auch immer sich zur Stadt begeben hat, um zu bleiben, und seinen Herrn für das Recht, das gemeinhin „Weglose“ ([2] siehe dort[/url]) genannt wird, bezahlt hat, wird frei gehen, vom Herrn, in dessen Gütern er zuvor lebte, bei etwas weder aufgehalten noch abgehalten werden.

Über dieselbe Freiheit werden sich auch die freuen, die aus der Stadt zu einer anderen Herrschaft gehen wollen, um dort zu bleiben.

Und damit das Gesamte und die Einzelheiten ihre dauerhafte Gültigkeit erhalten, weisen wir an, dass (?) in der schriftlichen Aufzeichnung von Zeugen, die bei diesem (was?) leibhaftig anwesend waren, uns Dank zeigten und diese sind: Kämmerer Andreas, Jerossius, Sulizlaus von Tirnowan, Huzszo, Burggraf von Klingenberg (?), Peter, Richter der Provinz Saaz, Stephan von Hruschowan, Hroznata von Netluk, Theodor Spaczmann (?), Konrad, Prager Richter, und viele mehr andere von gleicher Treue, aufgestempelt werde. Verhandelt zu Prag im Jahre des Herrn 1266, in der neunten Indiktion, beschlossen ebendort am 30. Januar durch die Hände der Magistraten Peter und Ulrich, unserer hochgeachteten Notare, im fünften Jahre unserer Herrschaft.

Der Text ist wohl noch nicht durchgesehen? --Enzian44 (Diskussion) 04:10, 9. Jan. 2019 (CET)

@Enzian44: Nein, nichtmals ansatzweise, deshalb steht die Anfrage ja auch noch seit über 3 Jahren hier offen. Ich habe leider noch keine Gelegenheit gefunden, dafür hinreichend Zeit freizublocken, da immer irgendetwas Aktuelles anlag oder ich dann im RL beschäftigt war. --Artregor (Diskussion) 04:17, 9. Jan. 2019 (CET)

P.S.: Beim Abschnitt zur "Heimatkunde" hier direkt untendran sieht es auch nicht besser aus. --Artregor (Diskussion) 04:20, 9. Jan. 2019 (CET)

Als gelernter Diplomatiker hat es mich schon in den Fingern gejuckt, die eine oder andere Verbesserung anzubringen. Soll das irgendwie typographisch hervorgehoben oder einfach ersetzt werden? --Enzian44 (Diskussion) 04:34, 9. Jan. 2019 (CET)

@Enzian44: Also falls ich die Anfrage richtig verstanden habe, sollte wohl zunächst der Beschreibung [hier] eine komplette deutsche Übersetzung beigegeben werden. Der hier oben mitgelieferte Übersetzungsversuch ist ja nicht wirklich brauchbar. Zudem müsste man mE auch nochmal gründlich über den lateinischen Text selbst, vor allem auch dessen Interpunktion, sehen. Solltest Du zeitliche Kapazitäten haben: just go ahead ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 04:47, 9. Jan. 2019 (CET)

Heimatkundler. Was tun?

Hallo Artregor, ich wollte bloß ein paar BKS-Links putzen und traf dabei auf den Artikel Mönchzell. Mit immer größer werdenden Augen bestaunte ich den Geschichtsteil und schließlich die Versionsgeschichte. Ich fühl mich da ehrlich gesagt überfordert, dem Benutzer:Erbrechtler1 Hinweise auf seine Disk zu schreiben, die irgendwas nützen.

Auf der Suche nach Hilfe irrte ich durch Portale und Projekte mit letzten Edits vor einigen Jahren ... und versuchte es im Mentorenprogramm, obwohl der Mitstreiter keineswegs neu ist. Und hier traf es dich, BaWü und Historiker ;-) Hast du Erfahrung mit solchen Fällen und eine Idee, was man tun kann? Besten Dank, eryakaas | D 16:17, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Eryakaas: Ich werde mir das bei Gelegenheit in aller Ruhe anschauen (kann aber ein kleinwenig dauern). Ich hatte bereits mit dem Benutzer im Artikel Hubenloch zu tun. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ah, du kennst ihn sogar. Da hab ich ja gut gezielt ;-) Schönen Abend noch! eryakaas | D 18:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Eryakaas: Vgl. hier: [3] --Artregor (Diskussion) 18:25, 16. Apr. 2016 (CEST)

Na dann wünsch ich viel Geduld. Viele Grüße, eryakaas | D 19:02, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bild einbinden

Hallo Artregor,

ich brauch doch nochmal deine Hilfe bitte. Auf der Seite Richard Dörr, bei der du mir so toll geholfen, würden wir gerne noch einen Artikel unterbringen, den ich als Bild gescannt habe. Dieser stand in der Frankfurter Rundschau 1960, für die Rechte, diesen (ohne Bild) auf der Homepage zu veröffentlichen, wird bereits bezahlt. Ich habe schon rausbekommen, das ich das auf wiki nachweisen muss, bin aber an dieser Stelle nicht weiter gekommen.

Nun der Hilferuf an dich! Kannst du mir weiterhelfen und was brauchst du von mir?

Danke und Gruß olaf --Dermoellner (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Dermoellner: Einen Scan von einem Zeitungsartikel als Bild einzubinden, dürfte urheberrechtlich äußerst problematisch sein. Ich würde daher einfach empfehlen, die für den Artikel relevanten Angaben aus dem Zeitungsartikel für den WP-Artikel zu verwenden und dann einfach Einzelnachweise setzen mit Angaben des Erscheinungsdatum des Zeitungsartikels (eine verwendete Quelle muss nicht unbedingt online verfügbar sein). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 19:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Alte Städte

Hallo Artregor, Du interessierst dich ja für alte Städte. Hier eine interessante story "100 African Cities Destroyed By Europeans". Gefunden mit den suchworten : city of Timbuktu in West Africa was five times bigger than the city of London. Der schnellste link ist dazu hier - derzeit, sonst suchworte nutzen. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:02, 14. Aug. 2016 (CEST)

250

abgeschlossene Menteebetreuungen in nur 32 Monaten. Ganz erstaunliche Quoten. Zeit nicht nur Danke zu sagen für Dein Mitwirken im Mentorenprogramm, sondern auch, dir als erst drittem überhaupt mit dieser Auszeichnung zu gratulieren. Beste Grüße und einen angenehmen Tag wünscht --H O P 05:07, 5. Okt. 2016 (CEST)

+1 Danke für die geleistete Arbeit! --Kurator71 (D) 08:54, 5. Okt. 2016 (CEST)

Danke, da ohne gute Mentoren es selten guten Artikel der neuen Autoren gibt. Das Einleben in die "wiki-hölle" wird dann zur freudigen Mitarbeit im "wiki-paradies" - scherzhaft beschrieben. Beste Grüße. --Maxim Pouska (Diskussion) 09:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

@HOPflaume, Kurator71, Maxim Pouska: Ganz herzlichen Dank Euch dreien! Auf diese ja doch bisher sehr selten verliehene Auszeichnung bin ich schon zumindest ein wenig stolz. So viele Mentees in dieser kurzen Zeit zu betreuen, geht nur, wenn man die eigene Artikelarbeit hintan stellt und sich voll auf das Mentoring konzentriert. Bereits bei der Verleihung der Platin-Plakette hatte ich ja bereits angekündigt, dass ich dieses extensive Mentoring noch ein Jahr lang aufrecht erhalten würde. Dieses Jahr ist nun auch schon wieder längst um. Bei meiner AK gab es ja auch ein paar Contra-Stimmen, die explizit die geringe Anzahl der von mir selbst erstellten Artikel bemängelten. Ich werde in der nächsten Zeit das Mentoring deshalb deutlich herunterfahren, um selbst mehr Freiraum für eigene Artikelarbeit zu haben. Aber keine Sorge, ich werde dem Mentorenprogramm auch weiterhin erhalten bleiben und die 300 krieg ich bestimmt noch voll ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für Deine Arbeit! Altſprachenfreund, 21:58, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Altsprachenfreund: Danke, das Mentoring hat mir bisher immer viel Freude gemacht. Wenn es jetzt ein klein wenig in den Hintergrund tritt, finde ich dann hoffentlich auch endlich die Zeit, die oben auf dieser Disk Dir versprochene Urkundenübersetzung mal fertigzustellen. LG --Artregor (Diskussion) 22:24, 5. Okt. 2016 (CEST)

Mich beeindruckt insb. deine Betreuung der ganzen SPAs. Ich könnte das nicht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:35, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Artregor, von mir auch herzlichen Glückwunsch zur smaragdfarbenen Auszeichnung! Meine Güte, 250 Mentees ist schon eine ganz schöne Menge...

@Schnabeltassentier: Wieso nicht? Auch SPAs haben doch oft unterstützenswerte Anliegen. Und jede Kleinigkeit verbessert ein Stück weit die Wikipedia. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:49, 6. Okt. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier, Toni Müller: Auch Euch beiden vielen Dank! Bisweilen kommt auch bei der Zusammenarbeit mit SPAs durchaus etwas Gutes heraus; als zwei gelungene Beispiele die beiden Artikel Stiftung Brasilea & Klangstuhl, beide standen sogar in der Rubrik WP:SG? auf der Hauptseite. Vielleicht schreibe ich Sonntag oder Montag mal einen kleinen Erfahrungsbericht aus 251 abgeschlossenen Betreuungen auf der Disk des MP. War natürlich auch nicht alles rosig; vgl. Benutzer:Minze Loot ;-) LG --Artregor (Diskussion) 21:18, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Artregor poste dann aber bitte auch hier den link zu deinem erfahrungsbericht - der interessiert mich. Was ich ja nicht verstehe, warum die Auszeichnung immer weiter in den keller rutscht. Würde es nicht besser sein, die wieder nach oben zu stellen? Wenn das keiner macht, dann mache ich es demnächst  . Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:18, 6. Okt. 2016 (CEST)

@Maxim Pouska: Werde ich Dir gern hier verlinken, sofern ich einen solchen Bericht tatsächlich überhaupt schreiben sollte (ich schrieb oben ja vielleicht). --Artregor (Diskussion) 02:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wie versprochen, habe ich gerade eben den 300. Mentee übernommen; mal schauen, ob es nicht doch noch irgendwann Rubin wird ;-) --Artregor (Diskussion) 14:27, 16. Jul. 2017 (CEST)

Gratuliere Dir und deinen Mentee. Da sollte man Dir mal wieder für deine arbeit gratulieren. Mentee zu betreuen ist sicher lohnender, als ellenlange Diskussionen über dies oder das zu führen. Bin derzeit bei wp:en und Deine ratschläge nützen mir immer noch. Best.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:40, 11. Dez. 2017 (CET)

ein Bier für Dich.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:19, 11. Dez. 2017 (CET)

@Maxim Pouska: Besten Dank! Schön mal wieder von Dir zu lesen!! Ein Schluck ist immer gut zur Entspannung   Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:37, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich bin gerade beim Rotwein - melde mich später mal ausführlich zu meinen abenteuern auf wp:en. sieht aber gut aus. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:35, 11. Dez. 2017 (CET)

Science shows Wikipedia is the best part of the Internet

Guten Morgen Artregor, gute Nachrichten soll man ruhig weitergeben:

"Science shows Wikipedia is the best part of the Internet" schreibt die The Washington Post.

Dazu gehört ja auch Deine Arbeit, das sie "the best part of the Internet" ist. Danke.--Maxim Pouska (Diskussion) 06:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke,...

dass du das u.a. für mich übernommen hast. Wollte es gerade nachholen, weil ein paar Minuten offline. Gruß — Regi51 (Disk.) 21:04, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Regi51: Nichts groß zu danken; ich wollte nur die entsprechende diesbezügliche VM abarbeiten, stellte aber fest, dass Du bis auf den letzterwähnten Account bereits alle gesperrt hattest. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:14, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert allen Nachteulen zur FleißEule 2017

Hiermit verleihen wir der Nachteule

Artregor
die Auszeichnung

FleißEule 2017.

gez. WikiEulenAcademy 09/2017

Liebe Nachteulen Iwesb, Hephaion, Jivee Blau, MBurch, Emergency doc, Felistoria, Artregor, Rax und viele weitere,

nachdem Rax zur, für euch wohl noch viel zu frühen Tageszeit, die Eule für einen eurer Schreibtische entgegen nahm und gleich an eine andere Nachteule weiterreichte, freuen wir uns sehr, nun jedem von euch eine Eule für den virtuellen Schreibtisch überreichen zu dürfen. Sehr herzlich gratulieren wir zum Gewinn der FleißEule und möchten uns bei euch recht herzlich für euer wachsames Auge zur späten Stunde bedanken. Gleichzeitig bitte ich um Nachsicht, dass ich erst jetzt den Weg auf deine Diskussionsseite gefunden habe, doch die Vogelgrippe hatte mich BabelEule leider im GlückwunschFlug erwischt.

Liebe Grüße eure --WikiEulenAcademy  21:22, 18. Sep. 2017 (CEST)

P.S. natürlich dürft ihr auch diesen Eulenbabel nutzen:

Dieser Benutzer wurde mit der FleißEule 2017 ausgezeichnet.

--WikiEulenAcademy  21:22, 18. Sep. 2017 (CEST)

Gratulation an alle Eulen !!!!--Maxim Pouska (Diskussion) 21:58, 18. Sep. 2017 (CEST)

Besten Dank!!! Mit dieser Auszeichnung habe ich wahrlich nicht gerechnet und da ich bisher noch an keiner WikiCon teilgenommen habe, hatte ich das auch überhaupt nicht auf dem Schirm und freue mich jetzt natürlich um so mehr über diese Überraschung. --Artregor (Diskussion) 22:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Artregor, ich habe deinen Mentee Wysshoelzli aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wann ein Mentorat endet, entscheide grundsätzlich immer ich selbst. --Artregor (Diskussion) 05:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

Guten Morgen Artregor, nun, der Merntee gehörte dem Programm bereits seit 20 Monaten an und hinterließ während der vergangenen fünf Monate keinen Beitrag. Ohne neuerlichen selbigen wird der Bot ihn also wohl wieder entlassen. Grüße zum Morgen --WvB 05:11, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hm, schauen wir mal; ich wollte das Mentorat solange aufrecht erhalten, bis ich den Entwurf im BNR dann im Zweifelsfall selbst überarbeitet habe. (Wenn das nicht mehr in meiner Mentee-Liste steht, vergesse ich das sonst eventuell). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

Benenne doch vielleicht der Einfachheit halber diesen Thread um mit einem Link auf den Entwurf. Sonst könnte es zur Beschäftigungstherapie ausarten - auch von mir;-) Beste Grüße und Danke --WvB 05:27, 12. Okt. 2017 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht, solange ich das hier auf der Disk stehen lasse, habe ich ja eine permanente Erinnerung (auch ohne hier noch irgendetwas zu ändern oder zuzufügen). ;-) Schauen wir mal, was der Bot weiter macht; die nächste Austragung würde ich dann belassen. --Artregor (Diskussion) 05:34, 12. Okt. 2017 (CEST)

Verzichtbar

Warum genau war dein kommentar nicht verzichtbar? --TorreDEvigia (Diskussion) 16:37, 13. Jan. 2018 (CET)

Weil ich diese VM als Admin bearbeitet habe und genau dies meine Einschätzung war und auch noch immer ist; meine Glaskugel sagt mir, dass die weitere Zeit Deiner Mitarbeit unter diesem Account aller Voraussicht nach nicht mehr allzu lang andauern wird. Weitere Wortmeldungen Deinerseits dazu sind auf dieser Diskussionsseite nicht mehr erforderlich und auch nicht erwünscht --Artregor (Diskussion) 16:52, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich bin immer wieder selbst von der Qualität der Vorhersagen meiner Glaskugel verblüfft: [4], lol --Artregor (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2018 (CET)

Meine Glaskugel ist sogar noch zuverlässiger, als ich selbst gedacht hätte: [5] --Artregor (Diskussion) 22:34, 26. Jan. 2018 (CET)

Krise 1907

Es hat ein bischen gedauert, weil ich mit der Sichtung der Quellen beschäftigt war, welche die Behauptung, dass J.P.Morgan die Krise selbst hervorgerufen hat, als deren Retter er sich dann feiern liess.

Da ist einmal https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Schwarz_(Politiker) mit seinem Buch "Morgan der ungekrönte König von Europa", bei dem er sich auf Myers "Geschichte der grossen amerikanischen Vermögen" u. andere Quellen bezieht.

Dann natürlich eben dieser Gustavus Myers, dessen Buch (Band 2) Beschreibungen des Vorgehens von Morgan enthält. https://archive.org/details/geschichtedergro02myeruoft

sowie Conrad Max von Unruh, https://de.wikipedia.org/wiki/Conrad_Max_von_Unruh, auf dessen WiKi Seite ich schonmal die beiden Bücher eingetragen habe. https://portal.dnb.de/bookviewer/view/1035333554#page/220/mode/1up Zur Physiologie der Sozialwirtschaft [Elektronische Ressource] / Von C. M. v. Unruh

Es gibt auch einen Text "Mythos Wallstreet aus wirtschaftshistorischer Perspektive" von Prof. Dr. Christian Kreiß https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Krei%C3%9F "JP Morgan an der Wallstreet als Retter der US- Banken 1907?" http://menschengerechtewirtschaft.de/tag/jp-morgan

Ist diese Quellenlage hinreichend für einen Hinweis darauf, dass Zeitgenossen ihm vorgeworfen haben, die Krise selbst herbeigeführt zu haben? Ich könnte mir vorstellen, dass dies ein eigener Abschnitt sein könnte, in dem einfach auf die Existenz der Bücher hingewiesen wird. Besten Gruß! --Hfhoyer (Diskussion) 09:07, 23. Apr. 2018 (CEST)

--Hfhoyer (Diskussion) 08:25, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Hfhoyer: Schön wieder von Dir zu lesen! Dass dies gedauert hat, macht doch nichts, wir sind ja hier nicht auf der Flucht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mir scheint es, dass sich aus den von Dir recherchierten Quellen etwas machen ließe, wohlmöglich tatsächlich ein eigener Abschnitt in dem Artikel, wo Du dann das Rechierte als Einzelnachweise verwenden könntest; vgl. Hilfe:Einzelnachweise. Am Besten wäre es wohl, Du würdest das zunächst als Entwurf vorbereiten, etwa unter Benutzer:Hfhoyer/Abschnittsentwurf (einfach auf den Rotlink klicken und Deine Textfassung dort abspeichern; dann könnten wir dort daran arbeiten, bis alles passt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:57, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Artregor
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo Artregor! Am 15. Mai 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 31.000 Edits gemacht und 29 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2015. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2018 (CEST)

Gratulation! Und mein Begrüßungsbaustein steht immer noch oben :-) --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 15. Mai 2018 (CEST)

+ 1. Dein Engagement als Admin sowie als Mentor finde ich bewundernswert! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 15. Mai 2018 (CEST)

+1 Herzlichen Glückwunsch! --Girwidz ^(Disk.) 18:24, 15. Mai 2018 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch. Altſprachenfreund; 21:06, 15. Mai 2018 (CEST)

Gratulation. Deine kunst zu ignorieren hat sich noch verbessert. Das braucht man zum überleben bei WP und im RL. Danke.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:10, 15. Mai 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Du bist einer der nettesten "Erklärer" hier, das fand ich sehr bemerkenswert und hilfreich! LG, --Gyanda (Diskussion) 23:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Ganz herzlichen Dank an Euch alle!!!

@WolfgangRieger: Besten Dank an Dich, vor allem auch für Dein sehr großes Engagement im Rahmen der Wikiäums-Aktion, die ich für eine sehr schöne Initiative halte, um in unserem Projekt, in welchem Freundlichkeit & Kollegialität ja leider nicht immer im Vordergrund stehen, langjährigen Mitarbeitern zu zeigen, dass ihre Arbeit von anderen auch wahrgenommen wird. Ich hielt seinerzeit auch die Edelweiss-Auszeichnungen des Portals Schweiz für eine gute Idee, welche auf Grund des hohen Zeitaufwandes leider nicht mehr fortgeführt werden konnte. Sofern mich berufliche oder andere Angelegenheiten des RL nicht davon abhalten, werden ich der Wikipedia vermutlich wohl noch ein paar Jahre erhalten bleiben. Zu meiner Schande muss ich allerdings gestehen, dass ich nichtmals die geringe Anzahl von 29 Artikeln zustande gebraucht habe, denn es sind tatsächlich nur 24 Neuanlagen (vgl. die genaue Übersicht umseitig); das Tool ist da leider äußerst ungenau. Ich hoffe aber, im Laufe der Zeit wieder mehr eigene Artikel beisteuern zu können. Ein wenig mag die geringe Anzahl der von mir erstellten Artikel vielleicht dadurch kompensiert werden, dass durch die bisher 355 von mir betreuten Mentees eine Artikelanzahl im dreistelligen Bereich (hinsichtlich der genauen Anzahl habe ich mittlerweile ein wenig den Überblick verloren) erstellt wurde.

@Zollernalb: Auch hier nochmal besten Dank für Deine damalige Begrüßung und Unterstützung in meinen allerersten Tagen hier. Im Laufe der Zeit hat der Begrüßungsbaustein ja ab und an schon zu lustigen Verwirrungen geführt, wenn Neulinge, die eigentlich mir eine Rückfrage stellen wollten, dann über den Link im Baustein allerdings schließlich auf Deiner Disk landeten.

@Schnabeltassentier: Dass Du mein Engagement als Mentor lobst, freut mich deshalb, weil es über viele Jahre ja mein Hauptbetätigungsfeld in der WP darststellte (wenn natürlich auch eine Reihe Karteileichen darunter waren); dass Du mein Engagement als Admin positiv hervorhebst, freut mich natürlich besonders, weil man ja gerade in diesem Bereich, eher wenig Lob und mehr heftige Kritik erhält. Als Admin habe ich im Wesentlichen eigentlich hauptlich viel Kleinkram wie Seitenschutze, SLA-Abarbeitungen und Sperrungen der nachtaktiven Trolle durchgeführt, wirklich komplexere Adminaufgaben habe ich gar nicht so viele erledigt. Wobei Du mich hier auf eine gute Idee bringst: Dass wir eigentlich zu wenige Admins haben, dürfte allgemein bekannt sein; ich persönlich würde Dich, Schnabeltassentier, für eine gute Verstärkung des Admin-Teams halten und eine AK Deinerseits sehr begrüßen :-)

@Girwidz: Ich hoffe, dass auch Du uns mindestens 5 Jahre als Wikipedianer erhalten bleibst.

@Altsprachenfreund: Ich darf Dir nachhaltig, wenn auch mit deutlicher Verspätung, ebenfalls zum Fünfjährigen herzlich gratulieren, da Du ja einen knappen Monat länger dabei bist als ich --Artregor (Diskussion) 22:26, 15. Mai 2018 (CEST)

@Maxim Pouska: Es gibt für einen Mentor eigentlich keine größere Freude, als wenn er etwas von seinem ehemaligen Mentee lesen kann, der nun auch schon über viele Jahre kontinuierlich dabei ist und bereits mehrere Artikel verfasst hat, welche es bis auf die Hauptseite in der Kategorie "Schon gewusst?" geschafft haben.

Liebe Grüße an Euch alle!!! --Artregor (Diskussion) 22:26, 15. Mai 2018 (CEST)

Ein dickes Dankeschön...

... an dich und Jivee Blau für die administrative Durchführung von Aufräumarbeiten in den letzten Stunden. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:04, 19. Mai 2018 (CEST)

@Altkatholik62: Gern geschehen, das gehört ja zum administrativen Dienstleistungsprogramm dazu ;-) --Artregor (Diskussion) 03:09, 19. Mai 2018 (CEST)

Naja, aber ich habe eure Dienstleistung jetzt mal ziemlich exzessiv in Anspruch genommen, deshalb... wie oben Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 03:10, 19. Mai 2018 (CEST)

Anhand Prolactal Marketingkonto

Moin Artregor, ich bin ja meist bei den RC unterwegs und mir fallen immer wieder wirkliche und in guter Absicht handelnde Neuaccouts auf, die größere Abschnitte aus Artikeln löschen, dies aber eigentlich gar nicht beabsichtigen. Sinngemäß:"ja sicher, ich wollte diese und jene Daten aktualisieren aber keinesfalls irgend einen Abschnitt löschen".
Mein Eindruck ist, daß da bei Visual Editor hmm, vielleicht irgend etwas schief läuft und das Ding gern Textabschnitte löscht. Wenn ich in den nächsten Tage mal Zeit habe, lege ich mein ein Testkonto an und werde mal etwas an Artikeln per Visual Editor herummurxen. Grüße, --PCP (Disk) 16:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich habe, ehrlich gesagt, bisher auch noch nie wirklich mit dem VE gearbeitet und habe diesbezüglich auch keine praktischen Erfahrungswerte --Artregor (Diskussion) 16:52, 26. Nov. 2018 (CET)

Churchitla

Wäre es möglich, die fälligen Versionslöschungen gleich mit vorzunehmen? Sonst bleiben ANON-Verstöße und grobe PAs stundenlang stehen oder werden gar ganz vergessen. MfG, Benutzer:Kopilot 05:35, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich war damit beschäftigt; sollten jetzt alle weg sein --Artregor (Diskussion) 05:56, 27. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank! Könnte man die Zeit, die Admins ständig dafür investieren müssen, nicht mit Hilfe einer Range-Sperre einsparen? Ich kenne mich technisch nicht so aus, aber hierüber lassen sich einige der von GG genutzten IPs noch erkennen. Und Seewolf kennt sicher auch neuere IPs von ihm. Benutzer:Kopilot 06:00, 27. Nov. 2018 (CET)

@Kopilot: Sorry, dass ich erst jetzt antworte, aber nachdem ich das abgeschlossen hatte, war ich den ganzen Tag über im RL beschäftigt und bin erst gerade wieder nach Hause gekommen. Hm, die verlinkte CUA liegt schon recht lange zurück und ich weiß nicht, ob die IPs dort wirklich noch aktuell sind, müsste man mal @Seewolf: fragen, ob er die aktuelle IP-Range kennt und ob die wirklich ohne größere Kollateralschäden eine Zeitlang abklemmbar wäre? --Artregor (Diskussion) 21:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Hat Seewolf inzwischen mal geantwortet? Bleib bitte dran.

Es gibt leider immer noch Admins, die nicht kapieren, dass Hitlervergleiche und Bezahl-Anwürfe auch in Histories nichts zu suchen haben. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DaB.#Kneellanks Könntest du das Versionslöschen bitte übernehmen? MfG, Benutzer:Kopilot 21:01, 4. Dez. 2018 (CET)

@Kopilot: Nein, von Seewolf habe ich diesbezüglich noch nichts gehört. Die Versionslöschungen hatte He3nry mittlerweile bereits vorgenommen. --Artregor (Diskussion) 22:18, 4. Dez. 2018 (CET)

BNS?

Guten Morgen, Artregor,
gestern um 20:58 Uhr hast du einen Benutzer gesperrt, völlig zu recht, wie ich meine: ich hatte michja auf der VM auch entsprechend geäußert. Irritierend finde ich nur deine Sperrbegründung: „deutlichster Verstoß gegen WP:BNS“. Die verlinkte Seite enthält ja gerade nicht das Verbot, den eigenen Standpunkt in disruptiver Weise zu vertreten. Im Gegenteil, da heißt es: „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“ Der Benutzer hat aber immer ausschließlich dafür agiert und agitiert, was er wollte, nämlich die Löschung des Malerartikels und die breite Ausmalung der Sexualität des Königs. Insofern geht die Begründung fehl. Oder habe ich WP:BNS falsch verstanden?
Einen schönen zweiten Advent wünscht dir --Φ (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2018 (CET)

@Phi: Entschuldige bitte, dass ich Dir erst so spät antworte, aber ich war den ganzen Tag über mit den Vorkommnissen des Abschnitts auf dieser Seite hier unten drunter beschäftigt, wobei ich das dortige Oberrulen der Sperre mit einer Verlängerung auf infinit noch immer als klaren Rechtemissbrauch betrachte, da diese Vorgehensweise nirgends durch das von der Community gesetzte Regelwerk gedeckt ist. Doch nun zu Deiner Nachfrage: durch diese Aussage des Gesperrten (auch wenn sie zeitlich schon etwas zurückliegt, aber es ist ja doch der Ausgangspunkt des ganzen späteren Treibens des Accounts) wird klar ersichtlich, dass es sich bei den von ihm betriebenen Löschbemühungen rein um eine Revancheaktion handelt, und das ist natürlich eine ganz eindeutige BNS-Aktion; vgl. dazu Wikipedia:Störe_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen#Was_„Störe_Wikipedia_nicht,_…“_bedeutet, sowie die weiter unten dort aufgeführten Beispiele. Du hast insofern recht, dass das Intro von WP:BNS reichlich unglücklich formuliert und eigentlich dringend mal überarbeitet werden sollte. Ich hoffe, Du hattest einen etwas stressfreieren Adventssonntag als ich ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:12, 9. Dez. 2018 (CET)

Danke, und damit meine ich gleich mehrere verschiedene Dinge, die du geschrieben hast, lieber Artregor. Ja, bei mir wars recht entspannt: Kirchgang, Gulasch, Monopoly, und zwischendurch ein bisschen Wikipedia-Diskussion. Ich wünsch dir geruhsame Adventstage, --Φ (Diskussion) 22:26, 9. Dez. 2018 (CET)]

VM HG

Ich frage mich echt gerade, wie du Admin geworden bist? Eigene Meinung, eigene Ansichten, eigentlich kontraproduktiv. Verrate mir dein Geheimnis, bitte... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 10. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Artregor II, siehe auch Pro Nr. 90. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:19, 10. Dez. 2018 (CET)

Also Contra Nr. 16 gibt mir zu denken... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 10. Dez. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Eines von vielen Geheimnissen besteht darin, dass meine Gegner Wahrnehmungsprobleme haben ;-) --Artregor (Diskussion) 21:42, 11. Dez. 2018 (CET)

Ich mag Enthaltung Nr. 15. Gute Nacht wünscht der --Keks um 21:50, 11. Dez. 2018 (CET)

CUA

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin zur Kenntnis. --46.20.32.178 08:07, 25. Dez. 2018 (CET)

Besten Dank für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 11:28, 25. Dez. 2018 (CET)

WAVE AKADEMIE für Digitale Medien

Guten Tag. Sie haben mir gestern geholfen, nach dem Verschieben aus dem Benutzerraum, die Überbleibsel zu löschen.

Mittlerweile hat ein Benutzer die Seite umbenannt in Wave Akademie für Digitale Medien. Da es sich jedoch bei "WAVE AKADEMIE für Digitale Medien" 1. um die Bezeichnung der Gesellschaft im Handelsregister 2. um eine in der Form eingetragenen Wortmarke im DPMA Register 3. um den gebräuchlichen und üblichen Gebraucht des Namens handelt, habe Ich die Seite wieder zurückgeschoben.

Sind dabei irgendwelche Verlinkungen liegen geblieben? Muss wieder irgendwas gelöscht werden? Wie kann man einen Betrag davor schützen, dass jemand ohne Gespräch, Diskussion und Recherche Artikel ändert? Vielen Dank für die Hilfe für uns junge Padawans.

@WA Berlin: Hinsichtlich der Schreibweise eines Artikelnamens wären die Wikipedia:Namenskonventionen zu beachten --Artregor (Diskussion) 14:48, 30. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung des Artikels Domstift Konstanz

Hallo Artregor,

ich bin ein Student aus dem Seminar "Digitale Geschichtswissenschaften" der Universität Göttingen und habe den Artikel "Domstift Konstanz" verfasst. Ich würde mich freuen, wenn du es schaffst, den Artikel in nächster Zeit zu sichten.

Beste Grüße, Schwarzauge

@Schwarzauge: Mit der Korrekturlesung Deines Artikels bin ich nun durch und habe ihn gesichtet. Bitte Diskussionsbeiträge (wie diesen hier) der Übersichtlichkeit halber signieren; wie das funktioniert, findest Du unter Hilfe:Signatur --Artregor (Diskussion) 13:19, 8. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Sichtung

Hallo Artregor,

im Rahmen des Seminars "Digitale Geschichtswissenschaften" der Universität Göttingen, für das du dich als Mentor zur Verfügung gestellt hast, habe ich einen neuen Artikel zum Domstift Schleswig verfasst. Ich würde dich daher bitten, den Artikel zu sichten. Tatsächlich war ich etwas verunsichert, was die Einzelnachweise angeht. Wie sicherlich unschwer zu erkennen ist, war ich bemüht, alle (nicht trivialen) Informationen nachzuweisen - was in recht vielen Nachweisen resultierte. Daher würde ich fragen, ob diese Art und Weise, wie ich Einzelnachweise verwendet habe, in Ordnung ist oder ob die Fülle an Nachweisen in diesem Sinne nicht erwünscht ist.

Mit freundlichen Grüßen, Kekskomiker

@Kekskomiker: Ich bin mit der Korrekturlesung Deines Artikels mittlerweile durch und habe ihn gesichtet. Ich finde es sehr gut, dass Du für alle wesentlichen Angaben im Text Einzelnachweise angegeben hast. Bitte künftig Diskussionsbeiträge (wie diesen hier) der Übersichtlichkeit halber signieren; wie das funktioniert, findest Du auf der Seite Hilfe:Signatur. --Artregor (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2019 (CET)

Wikipediaartikel "Domstift Bremen"

Moin Artregor, ich bin neu bei Wikipedia und habe im Rahmen des Seminars "Digitale Geschichtswissenschaften" einen Wikipediaartikel über das Domstift Bremen geschrieben. Wäre es Ihnen möglich, diesen Artikel zu sichten? Wir hatten im Seminar eine Diskussion über die Verwendung von Einzelnachweisen und ich würde mich erkundigen wollen, ob deren Benutzung meinerseits (nur bei direkten Zitaten, ansonsten verwendete Literatur unter "Bibliographie") in Ordnung ist / den Konventionen von Wikipedia entspricht.

MfG, JonBaGeWi

@JonBaGeWi: Ich bin mit der Korrekturlesung jetzt durch und habe den Artikel gesichtet. Hinsichtlich der Einzelnachweise ist das bisher äußerst dürftig, da besteht dringend noch Nachholbedarf. Gemäß WP:Belege sollten alle wesentlichen, nicht trivialen Aussagen belegt werden. Und Diskussionsbeiträge (wie diesen hier) der Übersichtlichkeit halber bitte signieren; wie das funktioniert, wird auf der Seite Hilfe:Signatur beschrieben --Artregor (Diskussion) 05:30, 9. Jan. 2019 (CET)

Sichtung des Artikels Domstift Ratzeburg

Domstift Ratzeburg Hallo Artregor, im Rahmen des Seminars für "Digitale Geschichtswissenschaften" habe ich einen Artikel zum Domstift Ratzeburg angelegt. Da du dich freundlicherweise als Mentor zur Verfügung gestellt hast, würde ich mich freuen, wenn du diesen Artikel sichten würdest. Ansonsten wünsche ich dir noch einen schönen Tag. Mit freundlichen Grüßen --Paul Hellwig (Diskussion) 17:09, 8. Jan. 2019 (CET)

@Paul Hellwig: Ich bin nun mit der Korrekturlesung Deines Artikels durch und habe ihn gesichtet. Du solltest aber dringends noch die wesentlichen Aussagen im Artikeltext mit Einzelnachweisen unter Angabe der konkreten Seitenzahlen belegen, denn mit einer pauschalen Erwähnung einer Literaturangabe, ohne dass ersichtlich würde, auf welcher Seite dort konkret was steht, ist es schlicht nicht getan. --Artregor (Diskussion) 00:31, 10. Jan. 2019 (CET)

Domstift Hildesheim

Hallo Artregor,

im Rahmen des Seminars "Digitale Geschichtswissenschaften" habe ich einen Wikipedia Artikel zum Domstift Hildesheim erstellt. Da ich neu bei der Wikipedia bin, wollte ich fragen, ob es zu der Form oder sonstigen Eigenheiten des Artikels noch etwas anzumerken gibt. Ich würde mich freuen, wenn Du diesen einmal kurz sichten könntest. Vielen Dank für Deine Unterstützung als Mentor!

Mit freundlichen Grüßen GenerallyCurious--GenerallyCurious (Diskussion) 15:02, 9. Jan. 2019 (CET)

Bemerkungen von anderen Lesern finden sich auf der Diskussionsseite des Artikels, die dafür auch gedacht ist. --Enzian44 (Diskussion) 15:48, 9. Jan. 2019 (CET)

@GenerallyCurious: Ich bin mittlerweile mit der Korrekturlesung Deines Artikels duch und habe ihn mittlerweile gesichtet. Du könntest natürlich die Beleglage des Artikel noch deutlich verbessern, denn im Abschnitt Literatur führst Du Publikationen an, welche Du bei den Einzelnachweisen bisher gar nicht verwendet hast. --Artregor (Diskussion) 15:40, 10. Jan. 2019 (CET)

@Atregor: Vielen Dank dafür! In der ursprünglichen Version hatte ich darauf verwiesen, dass der Artikel zum größten Teil auf dem umfangreichen Klosterbuch Artikel von Hans-Georg Aschoff basiert. Damit die Belege möglichst übersichtlich bleiben, wollte ich hauptsächlich auf diesen Artikel nach den jeweiligen Absätzen verweisen. Diese Anmerkung wurde wohl gelöscht. Ich füge sie einmal wieder ein.

@GenerallyCurious: Deutlich besser als dieser erläuterde Satz wäre es, wenn tatsächlich durch entsprechende Einzelnachweise ersichtlich würde, für welche konkreten Textstellen genau die übrige Literatur herangezogen wurde. Unübersichtlich würden die Einzelnachweise dadurch mE nicht. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:00, 11. Jan. 2019 (CET)

Ein kleiner Mutmacher

--Keks um 19:27, 11. Jan. 2019 (CET)

@Der Keks: Oh, vielen Dank, das ist aber sehr nett von Dir! Meist bekommt man für die Arbeit im Meta-Bereich ja eher Prügel und fragt sich bisweilen schon, ob man die Zeit nicht anders investieren könnte Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 20:20, 11. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Sichtung des Artikels Domstift_Paderborn

Lieber Artregor,

im Rahmen des Seminars "Digitale Geschichtswissenschaft" habe ich einen Artikel zum Domstift Paderborn geschrieben. Könntest du den Artikel bitte sichten?

Vielen Dank und beste Grüße

ktg1991

@ktg1991: Ich habe Dir das Sichterrecht verliehen, dann ist es einfacher --JWBE (Diskussion) 12:13, 15. Jan. 2019 (CET)

@JWBE: Erstens geht es hier um das Seminar "Digitale Geschichtswissenschaften" an der Universität Göttingen, dessen Teilnehmer ich im Rahmen des Mentorenprogramms betreue und bei diesen ganzen Sichtungsfragen zu Domstiften auf meiner Disk geht es auch darum, die entsprechenden Artikel nicht einfach nur zu sichten, sondern auch inhaltlich einmal durchzuschauen. Bist Du Historiker oder gar Mediävist? Habe ich Dich gebeten meine Disk zu moderieren? Und seit wann verleihen wir die Sichtungsrechte schon nach ganz wenigen Edits, die sich größtenteils auf einen Artikel beziehen? Und noch etwas: zu meiner Disk gibt es ersten kein Archiv und zweitens entscheide hier auf dieser Seite immer noch ich, was erledigt ist und was nicht; einen Erledigt-Baustein hier zu setzen ist also völlig sinnlos. Tu mir doch bitte einen Gefallen und nimm diese Disk hier einfach von Deiner Beobachtungsliste. Darüber hinaus habe zwei Comentoren und des Weiteren lesen hier genug Historiker mit, die für mich Anfragen beantworten könnten, wenn ich mal länger als 24 Stunden hier nicht vorbeischaue. Danke!

@Ktg1991: Ich werde mir Deinen Artikel ganz in Ruhe anschauen, sobald ich zeitlich dazu komme; da ich momentan zeitlich relativ eingespannt bin, könnte das allerdings bis zum Wochenende dauern --Artregor (Diskussion) 23:12, 15. Jan. 2019 (CET)

@Artregor: Zum Domkapitel Paderborn habe ich Zugriff auf sämtliche Literatur und bin zudem mit allen Akten und Urkunden unmittelbar vertraut. Meine Kenntnisse übertreffen daher bei weitem die Ergebnisse des genannten Seminars. Äußerst dankbar bin ich daher für die Anlage des Artikels, den ich mal selber angedacht hatte. Demzufolge konnte ich mir von allen sechs Artikeln einen Eindruck verschaffen. Aufgrund der Beiträge und der Arbeitsweise der sechs betreffenden Bearbeiter gab es keinerlei Bedenken, so dass einer Erteilung des Sichterrechts m.E. nichts entgegen stand. Sämtliche Artikel zu Domkapiteln stehen ohnehin bei mir in ständiger Beobachtung und werden daher in langfristiger Betreuung stehen. Natürlich werde ich – genau wie Du je nach eigenem Zeitkontingent – den Paderborner und Hildesheimer Artikel durchsehen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:01, 16. Jan. 2019 (CET)

@Ktg1991: Ich bin mit der Korrekturlesung Deines Artikels nun durch. Was man von der Selbsteinschätzung bin zudem mit allen Akten und Urkunden unmittelbar vertraut (wohlgemerkt aus einem Zeitraum vom 8. bis 19. Jahrhundert!) von Benutzer:JWBE, der nach eigenen Angaben auf seiner Benutzerseite Chemiker ist, zu halten hat, darüber mag sich ja jeder Mitleser meiner Diskussionsseite ein eigenes Urteil bilden. Ich persönlich, der über viele Jahre hinweg für ein Erzbischöfliches Archiv tätig war und mehrere Repertorien herausgegeben habe, würde jedenfalls niemals behaupten, mit allen Akten und Urkunden zu einem so komplexen Gegenstand wie einem Domstift vertraut zu sein. Naja, bezüglich des Begriffes Domstift hat der Benutzer JWBE ja auch so seine eigene Ansicht: [6]. Willkommen in der Wikipedia: hier darf jeder mitarbeiten; inwieweit er das fachlich sinnvoll kann, wäre dann eine andere Frage. Hiermit verbinde ich dann aber doch noch eine wichtige Rückfrage: Arbeitet derzeit noch jemand von Eurem Seminar an einem Artikel zum Domstift Osnabrück? Falls dies der Fall sein sollte, so hielte ich es für sehr wichtig, mir dies zeitnah mitzuteilen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:07, 21. Jan. 2019 (CET)

@Artregor: Besorge Dir doch zunächst den fraglichen Artikel aus dem Westfälischen Klosterbuch, kopiere dann sämtliche darin angegebene Literatur; kopiere Dir als nächstes die beiden Abschnitte aus Band 1 und Band 2 aus der Geschichte des Erzbistums Paderborn, und kopiere Dir in Folge auch die dortige Literatur. Begebe Dich ferner ins Landesarchiv nach Münster, studiere vorher die gesamten Findbücher Schütte, Domkapitel Paderborn, Akten. Und wenn Du Dich dann durch die wesentlichen Akten durchgearbeitet hast, werden die ersten Grundlagen gelegt sein, dass Du mit entsprechendem Hintergrundwissen den Artikel Domstift Paderborn mit dem unabdingbar nötigen Verständnis bearbeiten kannst. Und zum anderen: Es gibt genügend Absolventen aus den MINT-Fächern, die Dank intensiver Aktenkenntnis Historiker locker übertreffen. Zur Kenntnis: An dem Thema der Dom- und Kollegiatkapitel sitze ich seit über 25 Jahren und habe schon zahlreich publiziert. Ich rate Dir daher, aus diesem Themenbereich auszusteigen. Mit besten Empfehlungen --JWBE (Diskussion) 07:45, 21. Jan. 2019 (CET)

@Artregor: Ach ja, und bei mir liegen auch noch über 3000 fertig bearbeitete Regesten und teilweise Volltexte aus verschiedenen kompletten Beständen, die in den nächsten Jahren sukzessive in den Druck gehen. Die betreffenden Archive unterstützen mich und freuen sich schon auf die Fertigstellung. ;-) --JWBE (Diskussion) 08:00, 21. Jan. 2019 (CET)

So etwas kann natürlich jeder behaupten, da es nicht nachprüfbar ist. Allerdings weckt die oben zitierte Anmerkung doch einige Zweifel über das richtige Verständnis der Begriffe Stift und Kapitel, die ja keine Synonyme sind. --Enzian44 (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2019 (CET)

@JWBE: Die allererste Grundlage, um in der Wikipedia mitzuarbeiten, wäre, auch für Absolventen der MINT-Fächer und erst recht für Administratoren, dass sie sich einmal grundlegende Kenntnisse der Funktionsweise der Wikipedia und ihres Regelwerks verschaffen. Dass Du bereits schon nicht darüber verfügst, demonstrierst Du sehr deutlich damit, dass Du mich auf meiner eigenen Diskussionsseite mehrfach anpingst, was völlig sinnlos ist, und des Weiteren damit, dass Du die Hinweise für das Zitieren von Literatur in der Wikipedia gemäß WP:Lit entweder nicht kennst oder nicht anwendest. Nach der Lektüre meiner Diskussionsseite hätte Dir im Übrigen eigentlich klar sein müssen, dass die Teilnehmer des Seminars hier Artikel über verschiedene Domstifte schreiben. Es wäre daher sehr guter Stil gewesen, wenn Du vorab einmal nachgefragt hättest, ob nicht eventuell noch jemand von diesen Teilnehmern einen Artikel zum Domstift Osnabrück vorbereitet, anstatt einfach nun möglichst schnell, just nachdem Du zur Kenntnis genommmen hattest, dass hier von Studenten Artikel über Domstifte geschrieben werden, einen eigenen Entwurf zum Domstift Osnabrück einzustellen. Das ist eine glasklare WP:BNS-Aktion. Auf Deiner eigenen Benutzerseite gibst Du ja an, dass Du Katholik bist. So etwas wie Demut scheint Dir allerdings fremd zu sein. Als Administrator der Wikipedia solltest Du auch nach außen eine gewisse Vorbildfunktion haben. So wie Du hier auftrittst, ist das allerdings leider einfach nur noch peinlich, Du demonstrierst allzu offensichtlich, dass Du Dich deutlichst selbst überschätzt. Dies ist vor allem besonders ärgerlich vor dem Hintergrund, dass man der Wikipedia in wissenschaftlichen Kreisen noch immer mit deutlicher Skepsis gegenüber tritt. Hier haben wir nun von universitärer Seite einen Versuch, sich einmal im Rahmen eines Seminars mit der Arbeit in der Wikipedia zu beschäftigen, ja und dann kommt genau das, wofür die Wikipedia unter anderem leider auch bekannt ist: ein selbsternannter Experte, der alles besser weiß. Aus der Gesamtschau auch ein Ratschlag von mir an Dich: tritt bitte zeitnah als Admin zurück, auch das letzte AP gegen Dich sprach bereits Bände. (Sollte übrigens tatsächlich noch von Seiten der Seminarteilnehmer ein Artikel zum Domstift Osnabrück in Vorbereitung sein, darfst Du Dir schon jetzt gewiss sein, dass wir Deine BNS-Aktion nicht nur auf dieser Seite hier diskutieren werden). --Artregor (Diskussion) 14:42, 21. Jan. 2019 (CET)

Aufgrund der vorhergehenden kurzen Anmerkung hatte ich per Mail Kontakt mit @Enzian44: aufgenommen. Er kennnt dadurch mein Arbeitsgebiet. Unter Berücksichtigung von WP:ANON mag er Dir vielleicht einen kurzem Hinweis (per Mail) geben. --JWBE (Diskussion) 18:19, 21. Jan. 2019 (CET)

@JWBE: Auch dass meine Mail-Funktion gar nicht aktiviert ist, scheint Dir bei Deinem doch sonst in allen Gebieten überragenden Überblick entgangen zu sein. Und wozu sollte eine solche Info per Mail auch gut sein? Dass Du Dich maßlos selbst überschätzt und zugleich andere unterschätzt, kann wirklich jeder, der hier mitliest, leicht erkennen. Wenn es mich wirklich interessieren würde, wer Du bist und was Dein Arbeitsgebiet ist, wäre es für mich ein Leichtes, die betreffenden Archivare kurz zu kontaktieren, denn anhand der von Dir hier gemachten Angaben auf meiner Disk, mit AGF vorausgesetzt, dass sie richtig sind, dürfte es wahrlich nicht allzu schwierig sein, das festzustellen. Welche Person hinter Deinem Account tatsächlich steht interessiert mich allerdings überhaupt nicht. Jeder kann innerhalb der Wikipedia leicht die Qualität der von den Studenten des Geschichtsseminars erstellten Artikel zu Domstiften (Domstift Konstanz, Domstift Schleswig, Domstift Ratzeburg, Domstift Bremen, Domstift Hildesheim & Domstift Paderborn) mit derjenigen des von Dir erstellten Artikels zum Domkapitel Halberstadt vergleichen und sich dazu selbst eine Meinung bilden. Und unabhängig davon, wer Du bist und was Du in Deiner Freizeit sonst so treibst, fällt das, was Du hier momentan abziehst in den Bereich WP:BNS. Möglicherweise mag Dir zu Deiner Gesamtperformance und Deinem Auftreten als Admin auch der hier mitlesende Kollege @Zollernalb: noch ein paar Takte sagen? --Artregor (Diskussion) 21:33, 21. Jan. 2019 (CET)

JWBE ist der einzige Administrator, auf dessen Wiederwahlseite ich stehe, das sagt denke ich genug über meine Meinung zu seiner Gesamtperformance. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:31, 21. Jan. 2019 (CET)

Alles zur Kenntnis genommen, von meiner Seite EOD. Um weitere Missverständnisse zu vermeiden, bitte ich bezüglich Osnabrück um eine baldige Mitteilung. Viel Erfolg bei der weiteren Arbeit. --JWBE (Diskussion) 22:41, 21. Jan. 2019 (CET)

Auch mir gefällt JWBEs Verhalten nicht. Wenn hier schon diskutiert wird, dann möchte ich auch noch was dazu sagen: Deine Zusammenfassung bzw. Ummodellung der refs von der einfachen Formatierung zu refname und die Codes dann ganz ans Ende abzulegen, empfand ich als sehr störend [7]. Nicht nur, dass du ein zulässiges Fußnotenformat des Neulings umwandelst in eine andere Variante, sondern vor allem auch bei einem Neuling in die Formatierung eingreifst und ihm ein komplexeres Format aufzwingst, geht gar nicht. Und das machst du ja leider ständig [8] und schon seit vielen Jahren. Dabei ist es völlig unerheblich, ob du seit 20 Jahren dazu pubizierst oder nicht. Was dein Verweis auf deine Publikationstätigkeit in diesem Zusammenhang überhaupt soll, erschließt sich mir nicht. Was du alles außerhalb von wikipedia publiziert hast oder auch nicht, interessiert hier nicht. Entscheidend ist aufm Platz, also wie viele Artikel qualitativ ein wikipedianer signifikant vorwärts gebracht hat. Dieses in diesem Bereich gezeigte Verhalten solltest du langsam aber sich mal abstelllen. Ich kann mich noch an deine Drohungen auf meiner Disku erinnern: Ich werde deine letzten Reverts nun erneut korrigiern, und ich erwarte von Dir demnächst hier absolutes Stillhalten. --JWBE (Diskussion) 23:23, 10. Aug. 2015 Ergo: Entweder du arbeitest fortan konstruktiv mit bei den Artikeln zu den Domstiften oder du solltest dich wieder um Chemieartiel kümmern. In der jetzigen Form bringst du mehr Unruhe als Nutzen in den historichen Bereich. Sonst sollte man sich an die Redaktion Geschichte wenden, wenn keine Besserung eintritt. --Armin (Diskussion) 01:03, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich habe hier einigen Ärger und Verdruss verursacht. Dafür möchte ich an dieser Stelle um Entschuldigung bitten. Wegen RL komme ich jedoch erst ab dem späten Abend zur einer genaueren Darlegung, so dass ich hier um Geduld ansuche. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:24, 23. Jan. 2019 (CET)

@Artregor:

• Mir fiel eher zufällig das rasch aufeinanderfolgende Erscheinen der Domstiftsartikel auf. Daher habe ich interessiert nachgesehen. Das Erscheinen der Artikel begrüße ich ausdrücklich, sie sind recht gut, aber es ist noch inhaltlicher Korrekturbedarf da. Mir fiel jedoch zunächst nicht auf, dass Du dieses Vorhaben als Mentor betreust.
• Deinen Einschätzungen zur Außenwirkung stimme ich zu.
• Für inhaltliche Nachfragen sind schließlich die Diskussionsseiten der Artikel vorhanden. Sie betreffen u.a. Begriffsverwendung und Lemmawahl. Die Aspekte müssen hier nicht vertieft werden.

@Armin P.:

• Deine Anmerkungen zu den refs bezüglich der Handhabung für Neuautoren stimme ich zu. Du selbst benutzt diese ref-name-Form nicht und magst sie wohl auch nicht. Das Verwenden oder Nichtverwenden ist u.a. eine Sache der Gewohnheit. Ich halte sie für sehr nützlich und zweckmäßig, vor allem, wenn gleiche Belegstellen öfter auftreten.
• Dem Entscheidend ist aufm Platz stimme ich voll und werde dem nachkommen, natürlich nach eigenem Zeitkontingent.

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 22:29, 24. Jan. 2019 (CET)

Man muß JWBE allerdings zugutehalten, daß er zunächst von Artregor als inkompetent für die hier behandelte Thematik bezeichnet wurde. Dies ist nicht so, soll aber hier nicht weiter behandelt werden. Allerdings wäre ein freundlicherer Umgang miteinander kein Schaden für die Wikipedia: eine Werbung für die Mitarbeit ist das hier nicht unbedingt, auch wenn es, als ich hier mitzuarbeiten anfing, noch hemdsärmeliger zuging. --Enzian44 (Diskussion) 01:51, 26. Jan. 2019 (CET)

@JWBE: Deine Entschuldigung nehme ich an und mit dem, was Du inhaltlich zur Verbesserung (etwa auf der Disk des Osnabrücker Artikels) vorschlägst, stimme ich auch im Wesentlichen überein. Was ich Dir allerdings dann nicht glaube, ist dass Du nicht gewusst hättest, dass das Projekt über das Mentorenprogramm von mir betreut wird, was sich auch schon an diesem Edit klar ablesen lässt. --Artregor (Diskussion) 12:16, 27. Jan. 2019 (CET)

Freundlichen Dank ...

... insbesondere auch für die ausführliche ZQ. So hab ich wenigstens was, womit ich arbeiten kann – man lernt ja nie aus. Auf eine hoffentlich bessere Kooperation künftig, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:57, 21. Jan. 2019 (CET)

@Doc Taxon: Ja, möglicherweise habe ich Deinen damaligen Beitrag einfach überinterpretiert. Es ist auch insofern etwas unglücklich gelaufen, weil ich gerade an dem betreffenden Tag Deiner Antwort hier wegen einer anderen Angelegenheit, mit der Du überhaupt nichts zu tun hast, recht geladen war, und ich deshalb wohl auch selbst überreagiert habe. Von daher ist das Ganze für mich nun erledigt und auch ich hoffe, auf eine künftig gute Zusammenarbeit mir Dir. --Artregor (Diskussion) 16:10, 21. Jan. 2019 (CET)

ja, haken wir das ab. Schöne Grüße noch, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:22, 21. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia-Artikel Domstift Osnabrück

Lieber Artregor, ich bin Teilnehmer des Seminars "Digitale Geschichtswissenschaften" und dies ist der letze Wikipedia- Artikel, der innerhalb des Seminars verfasst wurde. Da ich neu bei Wikipedia bin, würde ich mich auch freuen wenn du den Artikel Korrektur lesen und sichten könntest. Vielen Dank für deine Unterstützung als Mentor. Mit freundlichen Grüßen Anonym 1995

@Anonym1995: Ich werde mir sehr gerne Deinen Artikel ganz in Ruhe anschauen, sobald ich berufsbedingt zeitlich dazu komme. Danke übrigens, dass Du so schnell reagiert hast und danke auch für die Info, dass dies der letzte Artikel ist, der aus Eurem Seminar hervorgeht. Diskussionsbeiträge wie dieser hier sollten der Übersichtlichkeit halber signiert werden; vgl. dazu Hilfe:Signatur. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2019 (CET)

@Anonym1995: Ich bin nun mit der Korrekturlesung Deines Artikels durch. Sorry, das es etwas länger gedauert hat, aber ich war beruflich relativ stark eingespannt und hatte auch in der Wikipedia nebenbei noch eine wichtige andere Dinge zu erledigen. Zum inhaltlichen findest Du einige weiterführenden Angaben auf Diskussion:Domstift Osnabrück. In der Einleitung des Artikels verwendest Du ein wörtliches Zitat. ME solltest Du das mit eigenen Worten formulieren und lediglich den Einzelnachweis als Beleg dort lassen, da ich solch wörtliche Zitate in der allgemeinen Einleitung zu einem Artikel recht unschön finde. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 09:45, 4. Feb. 2019 (CET)

Transparenz

Wenn akademische Lehrveranstaltungen für einen Zuwachs an Artikeln zu einem bestimmten Themenbereich führen, wäre es eigentlich angebracht, genauere Angaben dazu zu machen, Universität Göttingen ist da etwas oberflächlich. In einem Artikel wäre das kein hinreichend genauer Beleg. --Enzian44 (Diskussion) 01:59, 26. Jan. 2019 (CET)

@Enzian44: Das sehe ich ähnlich, habe diesbezüglich allerdings ebenso wenig Informationen wie Du. Benutzer:Germania Sacra hatte hierzu leider keine Angaben gemacht und ich wußte ja auch nichtmals, wie viele Teilnehmer das Seminar hat und wie viele und welche Artikel genau daraus resultieren würden. Der richtige Ort, um das zu diskutieren, ist also die BD von Germania Sacra; um das nicht an zwei verschiedene Orten zu diskutieren, hätte ein Ping an mich dort allerdings gereicht. Für mich war das ganze Unternehmen bisher eine Art Blindflug. --Artregor (Diskussion) 05:38, 26. Jan. 2019 (CET)

Auf der BD von Germania Sacra habe ich das auch angesprochen, das Ping vergesse ich gerne mal. Umso mehr ist Dein Engagement zu würdigen. In solchen Fällen merkt man doch das Fehlen des Hochschulprogramms, auch wenn dort immer noch Veranstaltungen eingetragen werden. Es gibt ja bei einer Hochschulveranstaltung unterschiedliche Zielsetzungen: die Studenten wollen ihren Schein, die Veranstalter haben bestimmte Vorgaben und Vorstellungen, die mit unseren nicht immer übereinstimmen müssen. Ich kann mich ja des Eindrucks nicht erwehren, daß es um das Promoten der Klosterdatenbank ging, die sicherlich von Nutzen für entsprechende Artikel sein kann, auch wenn ich einen klassischen GS-Band vorziehen würde. Man kann nur hoffen, daß der eine oder andere von diesen Neulingen auch später noch Beiträge liefert, im Rückblick bin ich da eher skeptisch. Noch einen schönen Aband. --Enzian44 (Diskussion) 21:23, 26. Jan. 2019 (CET)

@Enzian44: Das Hauptproblem, und ich denke da gehen wir beiden durchaus konform, ist in aller erster Linie einmal, die kaum vorhandene Kommunikationsbereitschaft des Accounts Germania Sacra: [9]. Das Mentoring innerhalb der WP kann natürlich nur wirklich gut funktionieren, wenn von Seiten des Mentees klar kommuniziert wird, was eigentlich das genaue Ziel ist und worin tatsächlich die Hilfe des Mentors gesucht bzw. benötigt wird. Dazu hätte auch gehört, dass mir bspw. rechtzeitig mitgeteilt worden wäre, wie viele Studenten und mit welchen Accounts hier teilnehmen. Denn wenn ich es recht sehe, wurde die Artikel zu Domstiften von den Studenten zunächst als Entwurf vorbereitet und dann in den ANR vorschoben. Ich selbst wurde allerdings immer erst dann vom betreffenden Studenten informiert, wenn dessen Entwurf bereits in den ANR vorschoben worden war. Hier hätte ich auch erwartet, dass von der Seminarleitung, die Entwürfe vorab einmal auf inhaltliche Aspekte hin (Du hast das ja im Osnabrücker Fall auf der Artikeldisk angesprochen) gegengelesen worden wären, was meiner Ansicht nach nicht erfolgt ist. Ich stand dann am Ende vor dem Problem, dass in sehr geringem zeitlichem Abstand, plötzliche alle Artikel direkt im ANR standen und es mir aus zeitlichen Gründen im Prinzip gar nicht anders möglich war, als zunächst einmal alles rein hinsichtlich Formalia und WP-Richtlinien Korrektur zu lesen, da ich zum einen innerhalb der WP ja auch noch andere Dinge zu tun habe und zum anderen (bis zum 14. Januar hatte ich Urlaub) nun auch beruflich wieder voll eingespannt bin. --Artregor (Diskussion) 12:52, 27. Jan. 2019 (CET)