Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Artikel Rainer Mausfeld

Rainer Mausfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Oltau führt EW im Artikel um einen unzulässigen WP:NPOV-Baustein: [1][2]. Die Rezension eines Wissenschaftlers in einer reputablen Quelle mag zwar seinen persönlichen Vorlieben nicht entsprechen, solange aber keine belegten Einwände gegen die neutrale Paraphrase dieser Rezension vorgebracht werden, sondern WP:Q einfach freihändig von einem Benutzer ausgelegt wird (ist nicht solide recherchiert, weil nicht drinsteht, was ich denke) ist ein NPOV-Baustein nicht zulässig. Wissenschaftler (und auch Journalisten) können eigenen Einschätzungen vortragen, die wir in der WP neutral darzustellen haben. Sie sind aber selbst keineswegs NPOV verpflichtet. Bitte auf die Version vor EW zurücksetzen und den Nutzer auf unser Regelwerk hinweisen. --Jonaster (Diskussion) 23:18, 28. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion dazu befindet sich hier. Jonaster entfernte den Neutralitätsbaustein ohne Konsens auf der Diskussionsseite. --Oltau 23:21, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich brauche keinen Konsens für valide Belege, die Du nicht vorzuweisen hast. Du stehst da mit nichts als Deiner Meinung: Tanjev Schultz hat nicht solide recherchiert, weil ... ich das behaupte. Das rechtfertigt keinen NPOV-Baustein. Der dient nämlich nicht dazu korrekte Paraphrasen zu markieren, die Dir nicht gefallen. --Jonaster (Diskussion) 23:26, 28. Dez. 2018 (CET)

Es ist kein „valider Beleg“, denn er verstößt gegen Wikipedia:Belege. Der Rest steht auf der Diskussionsseite. --Oltau 23:29, 28. Dez. 2018 (CET)

Wenn eine Sachbuchrezension eines Wissenschaftlers in der Süddeutschen Zeitung gegen WP:Q verstoßen würde, müsste das von Dir belegt und nicht einfach behauptet werden. Wenn Du das belegen könntest, müsste die entsprechende Passage entfernt werden - und nicht mit einem ungeeigneten Baustein markiert. Du führst also einen EW gegen unsere Regeln - und das gehört dann eben sanktioniert. --Jonaster (Diskussion) 23:38, 28. Dez. 2018 (CET)

Rainer Mausfeld wurde von Lustiger seth am 28. Dez. 2018, 23:43 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Januar 2019, 22:43 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Januar 2019, 22:43 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: aktuell sollten alle aenderungen auf der talk page besprochen werden. – GiftBot (Diskussion) 23:43, 28. Dez. 2018 (CET)

Da sich Lustiger seth an der dortigen "Meta-Diskussion" bereits beteiligt hatte, möchte ich hierzu gerne eine weitere Admin-Meinung haben. Eine Sperrung des Artikels in der Version dessen, der dort einen EW um einen ungeeigneten Baustein führt, kann hier nicht die Lösung sein. Oltau gesteht ja selbst ein, dass der Baustein ungeeignet ist und letztlich eine BNS-Aktion darstellt: [3]. --Jonaster (Diskussion) 23:54, 28. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

"beteiligt" ist nicht falsch, aber trotzdem fast schon uebertrieben. da ich auf der talk page bereits recht viele WP:DS-verstoesse administrativ geloescht habe und der ansicht war und bin, dass die streitereien nicht abreissen, habe ich einen vorschlag gemacht, wie die diskutierenden evtl. weiter vorgehen koennten. inhaltlich habe ich mich nicht beteiligt oder gar positioniert.

gegen eine zweite admin-meinung habe ich trotzdem nichts.

zu den bausteinen: in dubio pro baustein. lieber ein NPOV-hinweis, wo keiner stehen muesste, als ein nicht-neutraler abschnitt, bei dem ein baustein stehen sollte. ist ja ohnehin nur temporaer. -- seth 00:01, 29. Dez. 2018 (CET)

Wie gesagt: Ein NPOV-Baustein kann nicht hilfreich sein, um einen Verstoß gegen Q zu markieren. Wenn eine Quelle nicht unseren Regeln entspricht, ist sie zu entfernen. Einer validen Quelle allerdings vorzuhalten, sie sei nicht neutral (weil sie die Einschätzung eines Wissenschaftlers oder Journalisten zum Artikelgegenstand transportiert), verstößt gegen unser Regelwerk. Darüber haben wir schlicht nicht zu befinden. Und darüber gibt es auch nix zu diskutieren. --Jonaster (Diskussion) 00:08, 29. Dez. 2018 (CET)

Der Admin Lustiger Seth ist in der Tat beteiligt und bewegt sich seit geraumer Zeit in diesem Artikel über die Grenze der Parteilichkeit. Es war längst klar, dass hier einige User gegen sämtliche Grundregeln agieren und nicht im Traum vorhaben, sich auf den Boden der Tatsachen (WP:BLG) zu begeben. Dieser Admin befeuert und verlängert Zirkeldiskussionen und trägt damit ein gerüttelt Maß an Mitschuld an der jetzigen Situation. Ein zweite Admin-Durchsicht ist daher dringend erforderlich. Benutzer:Kopilot 02:18, 29. Dez. 2018 (CET)

OK, es passt Ihnen nicht. Seth hat sich aber erstmals bemüht, vertiefend da in den Sachkonflikt einzudringen (und sich imho gar nicht festgelegt, sondern erst mal nur gefragt und für Sachlichkeit gesorgt). Wenn es Ihnen schon unangenehm ist, dass die Adminschaft Ihnen nicht mehr blind folgt und Ihre Meinungsgegner "abstraft", stimmt was mit Ihrem Anspruch hier nicht? Denn dieser Artikel ist typisch für mehrere und prototypsich für die internen und externen Kritiken an vielen unserer Personenartikel. Bisher wurden dort alle zumeist negativen Kritiken und von dort die Bewertungen dargestellt - was die Leute eigentlich sagten und meinten, wird mit Berufung auf eine so nicht existente "Sekundärquellenregel" unterschlagen oder verzerrt dargestellt. Trotz der Länge der Diskussion finde ich da auf der Disk alle Argumente pro und con. Und wir kommen auch der Fokussierung der Probleme mit unseren Biografieartikeln immer näher. Wie man so schön sagt "Da müssemer durch", wenn man uns im Politikbereich noch trauen soll. Der Baustein ist sachlich richtig, ich würde aber auch erst mal die Grundfragen klären, wie man Biografieartikel schreibt, welche Rolle da Sekundärquellen spielen und was unsere Autoren dabei für eine Rolle spielen. Uns man werfe mir nicht vor, dass das nur eine "Laune" sei. -- Brainswiffer (Disk) 07:21, 29. Dez. 2018 (CET)

Da liegt wohl ein Verständnisfehler vor. Auch belegte Inhalte können unneutral sein. Das eine ist das eine, das andere ist das andere. Graf Umarov (Diskussion) 07:49, 29. Dez. 2018 (CET)

Ganz recht. Da liegt ein "Verständnisfehler" vor. Ich hatte um eine weitere Admin-Einschätzung gebeten, ob man in Zukunft hier reputable Quellen, die einem persönlich nicht zusagen (ist nicht solide recherchiert, weil ... ich stimme dem Inhalt nicht zu), mit einem NPOV-Baustein versehen kann und darum einen EW führen, mit dem erklärten Ziel, die Quelle aus dem Artikel im nächsten Schritt zu tilgen. Üblicherweise nennt man sowas BNS. --Jonaster (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2018 (CET)

Belegen kann man viel, die Frage ist aber, ob etwas wirklich in einen Artikel gehört. Offensichtlich gibt es in dieser Frage unterschiedliche Meinungen und ich sehe nicht, dass die Meinung von Jonaster dazu die allein seligmachende ist. --Agentjoerg (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2018 (CET)

Hier wird versucht, über die VM die inhaltliche Artikel-Wunschfassung durchzudrücken. Das ist nicht erlaubt. Die VM ist daher zurückzuweisen. Der BS ist übrigens sinnvoll (dies als 3M). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 29. Dez. 2018 (CET)

Was für ein Theater, man schreibt im Artikel was der Mensch so gemacht hat, was für Theorien er entwickelt hat (damit sich der Leser eine Meinung bilden kann) und ggf. das die umstritten sind oder auch sehr umstritten. Wenn man darüber hinaus anfängt zu erzählen wer was dazu gesagt hat begibt man sich in den Bereich der Zensur durch Auswahl und muss dann auch gegenteilige Meinungen erwähnen und schon beginnt die Spirale der absurditäten. Graf Umarov (Diskussion) 12:50, 29. Dez. 2018 (CET)

Das ist in vielen Biographien anders: da heißt es nicht "Zensur", sondern "Zuschreibung" - damit der Leser einordnen kann, wer was gesagt hat und Autoren keine Bewertung vornehmen. Völlig legitim und Tagesgeschäft --AnnaS. ^(DISK) 12:53, 29. Dez. 2018 (CET)

(BK) Immer wieder gern behauptet. Immer wieder komplett am Thema vorbei. Die magere Rezeption des Werkes in reputablen Quellen ist im Artikel vollständig dargestellt. Da wurde nix zensiert und keine gegenteiligen Meinungen unterschlagen. Und überhaupt: hier geht's um den EW von Oltau um einen ungeeigneten Baustein. Wer weitere reputable Rezeption im Artikel vermisst, ist dort richtig aufgehoben, aber nicht hier. --Jonaster (Diskussion) 12:57, 29. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:908:19A:59C0:D18D:A6EA:3277:59CD (erl.)

2A02:908:19A:59C0:D18D:A6EA:3277:59CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Es Trollt mal wieder. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:09, 29. Dez. 2018 (CET)

2A02:908:19A:59C0:D18D:A6EA:3277:59CD wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 29. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Valanagut

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Der User wirft (u.a.) mir nach zwei Wochen Inaktivität massiv übergriffige Sachen an den Kopf, die ich inhaltlich nicht mal zuordnen kann [4] und ich auch nicht weiß, was ich überhaupt darauf antworten sollte.

Bitte um weiteres Adminaugenpaar.

--JD {æ} 12:40, 29. Dez. 2018 (CET)

Er ist halt knatschig, weil Du ihn gesperrt hast - das von Dir verlinkte Statement ist aber maximal unverständlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:53, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich erinnere mich an diese Sperre, die war sicher ein AP wert. Im gleichen Zuge wurde ich ja auch für 3 Tage weggesperrt als Kritiker der Methoden einiger hier. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 29. Dez. 2018 (CET)

Intro#4 sollte bekannt sein. Schönen Tag noch, --JD {æ} 12:58, 29. Dez. 2018 (CET)

"knatschig" ≠ "an Menschenverachtung nicht zu überbieten", "zumindest einen Rest Menschlichkeit erhalten", "deine Schützlinge beleidigen und diffamieren", "du verrätst die Ideale der Wikipedia", "faschistische Züge", "Hakenkreuze? Werden doch geduldet!", "Das du beleidigst scheint dir egal zu sein!",... --JD {æ} 12:58, 29. Dez. 2018 (CET)

Na ja, was erwartest du wenn du dich schützend vor jemanden stellst, der versucht andere durch VMs systematisch mundtot zu machen. Ich denke schon, dass du entgegen deiner Meldung genau weißt wie das zuzuordnen ist. Deine Anfrage auf eine "Zweite Adminmeinung" ist in dem Zusammenhang auch leicht befremdlich. Als Antragsteller bist du Fußgänger wie jeder andere auch. Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 29. Dez. 2018 (CET)

Es gilt zum einen weiterhin Intro#4, zum zweiten meine ich obiges so wie geschrieben, zum dritten halte ich deine Einordnung einen unschwer auszumachenden Dritten betreffend ("versucht andere durch VMs systematisch mundtot zu machen") als klaren PA diesem gegenüber. --JD {æ} 13:26, 29. Dez. 2018 (CET)

Dann ist wohl jede VM ein PA, gelle. Oder darf man Probleme tatsächlich nicht mehr thematisieren? Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich denke, du weißt, wie und wo man PA-frei "Probleme thematisieren" kann. --JD {æ} 13:40, 29. Dez. 2018 (CET)

Bitte den Gemeldeten sperren, k.W.z.e.M.e. Einem anderen Wikipedianer völlig ohne aktuellen Bezug und ohne jeden Beleg "Menschenverachtung", fehlende Menschlichkeit, Beleidigen, Diffamieren, Verrat, faschistische Züge, Duldung von NS-Symbolik usw. anzudichten, ist ein sehr grober Verstoß. - Dass JD mich nun irgendwie bevorzugt oder gar schützt, ist außerdem nachweislich falsch. Benutzer:Kopilot 13:35, 29. Dez. 2018 (CET)

(BK) Wie lange sollen eigentlich noch die unterirdischen Nazi-Vergleiche, in deren Zuge zuerst Graf Umarov[5] und anschließend Valanagut [6] vor gut zwei Wochen bereits gesperrt wurden, hier weiter perpetuiert werden? Da sind schlicht Grenzen erreicht, die ein Arbeiten in diesem Projekt unmöglich machen. Bitte solche Ausfälle administrativ entfernen und entsprechend sanktionieren. Mit knatschig sein hat sowas nichts zu tun. Und schon gar nicht mit berechtigter Kritik. --Jonaster (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2018 (CET)

Neee, ich war da nicht der erste, die Frage nach der Bedeutung dieses Symbols stammt aus der langen Diskussion vor vor Wochen, wo sich viele Benutzer daran gestört haben. Einige werden sich daran erinnern. Anderen ist es egal da der Zweck die Mittel heiligt. Graf Umarov (Diskussion) 14:01, 29. Dez. 2018 (CET)

Macht doch kein Märtyrer aus ihm. --87.162.167.68 14:00, 29. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:84.143.35.142 (erl.)

84.143.35.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert den 3. Tag. -- Bertramz (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2018 (CET)

84.143.35.142 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:14, 29. Dez. 2018 (CET)