Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Silberpunze (erl.)

Silberpunze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da kann man nichts mehr erwarten, wenn man einen zuvor gelöschten Artikel erneut einstellt, direkt mit dem SLA drin. --> --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 12:04, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer angesprochen und auf die Auskunft hingewiesen. Das Lemma ist geschützt. Schaun wir mal. Gruß --Itti 12:07, 28. Dez. 2018 (CET)

Nichts mehr passiert, erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:10, 28. Dez. 2018 (CET)

Diskussion:Burg Bring (erl.)

Bitte die Seite für neue Benutzer bzw. IP sperren nach ewigem Hin und Her. --AxelHH (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2018 (CET)

Artikeldisku gemäß WP:DS aufgeräumt.
Nächstes mal frühzeitiger auf WP:VM vorstellig werden und nicht in eigener Sache Edit-War führen. --JD {æ} 23:22, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Gloser

Gloser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal administrativ ansprechen, siehe hier. Trotz des Diskussionsverlaufes auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Görlitzer Abkommen und dort mehrfach geäußerter Haltung, dass meine Änderungen auf der Diskussionsseite zulässig sind, erfolgen trotz eindeutigen Verlaufs immer wieder neue Reverts meiner Beiträge.--Rote4132 (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Tomyiy

Tomyiy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) streicht per Editwar Informationen (Plätze sechs bis zehn bei den Scorern und vier und fünf bei den Torhütern) aus den U20-Eishocey-WM-Artikeln, obwohl dies teilweise seit 2014 unangefochten in den Artikeln steht. Ich würde ja auch sonst gerne die Informationen erweitern, aber dies wird durch solche Aktionen verleidet. Er beharrt aber darauf, dass dies wegen der Einheitlichkeit notwendig wäre, dabei stimmt dieses nicht, denn es gibt genung WM-Artikel aller Altersklassen in denen noch überhaupt keine Scorer- und Torhüterbestenlisten (geschweige denn überhaupt Details zu Spielergebnissen) vorhanden sind. Es geht um folgende Artikel Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2014, Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2015, Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2016, Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2017, Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2018 --Mogelzahn (Diskussion) 18:55, 28. Dez. 2018 (CET)

Siehe [1] und [2]. Ich möchte anregen, die Artikel zu sperren, da eine Ausweitung der Problematik nicht zu erwarten ist. Schade ist es allemal, wie sich das zwischen diesen beiden etablierten und verdienten Benutzern aufgeschaukelt hat, das nur am Rande. -- ɦeph 19:13, 28. Dez. 2018 (CET)

Wenn Tomyiy nicht ständig alles von mir kommt, aus persönlichen Gründen in Zweifel ziehen würde, wäre eine Zusammenarbeit ja möglich, aber ich habe noch nicht einen einzigen anderen Benutzer erlebt, der so sehr seine Sicht der Dinge auf Krawall durchsetzen möchte, weil er offenbar den Eishockeybereich als sein Hoheitsgebiet ansieht, in dem nur gilt, was er will. Ich presse ja auch nicht meine Sicht der Dinge in Artikel hinein, wenn sie von ihm in einer anderen Form angelegt wurden. Ich hätte kein Problem damit, wenn wir beide uns dazu verpflichten, die gestalterischen Entsheidungen des Anderen zu akzeptieren, aber dazu ist er ja nicht bereit. Ich könnte auch damit leben, wenn ich ihm die Herren- und U18-WM überlasse und auf jden Edit da verzichte und er mich bei den U20-Weltmeisterschaften in Ruhe arbeiten lässt. --Mogelzahn (Diskussion) 20:04, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Abderitestatos

Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille [3] --2A02:1205:34E4:7B91:4961:2D40:4A7A:F756 20:12, 28. Dez. 2018 (CET)

ich zweifle ausdrücklich mit. In meinem Fall ging es um Entfernen eher gut beleger Aussagen aus einem Artikel ohne schlüssige gegenteilige Belege .andy_king50 (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2018 (CET)

Wir haben hier einen seit dem 11. November fortgesetzten EW des Gemeldeten gegen mehrere Benutzer; die letzte diesbezügliche, eskalierende Sperre betrug 14 Tage; vgl. Sperr-Log; es ist immer wieder das gleiche problematische Editierverhalten: BNS & EW ohne jegliche erkennbare Besserung --Artregor (Diskussion) 20:26, 28. Dez. 2018 (CET)

Wo sollte bei der Weiterleitung Erdbidem das Problem liegen? --Tusculum (Diskussion) 20:30, 28. Dez. 2018 (CET)

Wird noch nicht mal im Zielartikel erwähnt: schon Problem Nr. 1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 28. Dez. 2018 (CET)

Der grobe Unfugsedit Erdbidem sollte endlich der letzte Sargnagel sein. andy_king50 (Diskussion) 20:44, 28. Dez. 2018 (CET)

Erdbidem/Erdbiden ist eine veraltete Schreibung. [4][5] Das würde ins Wiktionary passen. --91.20.5.126 20:49, 28. Dez. 2018 (CET)

Legen wir jetzt für jedes Wort aus'm Mittelalter eine WL an? Das ist auch keine veraltete SW. Das ist schlichtweg ausgestorben, das Wort. Also BNS. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:54, 28. Dez. 2018 (CET)

Nehmt ihn ihn Sicherheitsverwahrung. Seit Abderitestatos' Wirken damals haben wir den Schwachsinn Sicherheitsverwahrung in der Einleitung des Artikels. Was eigentliche eine FS sein müßte, haben wir dank Abderitestatos als Faktum. Schmeißt ihn raus, den Abderitestatos. Echt jetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 28. Dez. 2018 (CET)

Da es sich hier wohl eh' nur um den Arbeitsaccount für's Grobe handelt, wäre der Verlust zu verschmerzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:02, 28. Dez. 2018 (CET)

plus Editwar [6] [7] [8] [9] [10] [11] --83.78.71.185 21:10, 28. Dez. 2018 (CET)

Also ich wurde ja belehrt, dass nach Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme das Ziel der WL genau das Erschließen solcher Wörtbucheinträge ist. --Tusculum (Diskussion) 21:13, 28. Dez. 2018 (CET)

Offensichtlich noch nicht belehrt genug. Mumbai - Bombay, ok. Aber nicht tote Wörter. Erdbidem ist nicht veraltet, sondern schlicht tot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2018 (CET)

Wann hast, du, Tusculum, zuletzt gehört: Die Region XYZ traf gestern ein Erdbidem? Mir deucht, er habe solch Sprache noch nie vernommen. Möge er erkennen, den Unterschied zwischen veraltet (also noch im Sprachgebrauch, aber eben selten) und tot (sagt keiner mehr). Möge er lernen, so er dazu fähig ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 28. Dez. 2018 (CET)

Klar deswegen ist auch zwiespältig eine WL auf Ambivalenz. Ich habe den Altershorizont zum aktiven Lernen längst überschritten, ich kann nurmehr lehren. --Tusculum (Diskussion) 21:25, 28. Dez. 2018 (CET)

„Non scholae, sed vitae discimus“: Lebenslang heißt lebenslang. (Oder lebenslänglich…) --77.10.169.187 22:01, 28. Dez. 2018 (CET)

Sagt der Philister. Seneca meinte: Quemadmodum omnium rerum, sic litterarum quoque intemperantia laboramus: non vitae sed scholae discimus. --Tusculum (Diskussion) 22:15, 28. Dez. 2018 (CET)

Man vergleiche auch die vom Gemeldeten angelegten WLen: Schmiedeisen, Donstag & Pfiffer von Altishofen; ich würde gemäß Log für eine eskalierende Sperre von 1 Monat plädieren --Artregor (Diskussion) 22:30, 28. Dez. 2018 (CET)

Na, im Fall von Pfiffer von Altishofen fehlt mir da irgendwie die Begründung. In der Literatur nicht nur des 19., sondern auch des 20. Jahrhunderts kommt diese Schreibweise des Geschlechternamens in gedruckter Form vor... Wenn also jemand darüber stolpert und entsprechend sucht, wäre es hilfreich, auch auf der Seite des Geschlechtes zu landen. --Tusculum (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2018 (CET)

Das mag ja alles sein, nur ist eine WL ohne jegliche Erwähnung der SW im Zielartikel gänzlich sinnlos --Artregor (Diskussion) 23:00, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:109.42.2.41 (erl.)

109.42.2.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug - Roger (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2018 (CET)

109.42.2.41 wurde von AHZ für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:16, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:8070:87BE:5500:0:0:0:0/64

2A02:8070:87BE:5500:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Range des Benutzer:Natsu Dragoneel/Quellenfälscher-IP, der mal wieder solche Kommentar bzw. Edits abgibt. In Anbetracht des Sperrlogbuchs bitte mal länger dicht machen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:16, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Waldmeister2014 (erl.)

Waldmeister2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendein Troll --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2018 (CET)

Waldmeister2014 wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:45, 28. Dez. 2018 (CET)

Artikel Clash Royale (erl.)

Clash Royale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wiederkehrender Vandalismus Heute, 25. Dezember, 21. Dezember, 17. Dezember--Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 21:15, 28. Dez. 2018 (CET)

Clash Royale wurde von Ra'ike am 28. Dez. 2018, 21:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2019, 20:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2019, 20:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:19, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2001:4DD7:E1D6:0:6427:1B84:1BA2:888E (erl.)

2001:4DD7:E1D6:0:6427:1B84:1BA2:888E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 21:16, 28. Dez. 2018 (CET)

2001:4DD7:E1D6:0:6427:1B84:1BA2:888E wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2018 (CET)

Artikel Josef Stalin (erl.)

Josef Stalin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) schlicht und ergreifend dauerhaft nicht IP-geeignet, siehe auch Sperrlogbuch. Der letzte Schutz lief vor drei Monaten ab, und seitdem ca. 50 Bearbeitungen, die nur Vandalismus und dessen Revertierungen darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:24, 28. Dez. 2018 (CET)

Josef Stalin wurde von Chewbacca2205 am 28. Dez. 2018, 21:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:27, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:77.10.169.187 (erl.)

77.10.169.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heizt unnötig die VM um Benutzer "Abderitestatos" (s.o.) an - bitte besonders die Pöbeleien in den Zusammenfassungszeilen beachten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:11, 28. Dez. 2018 (CET)

77.10.169.187 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Anheizsocke auf WP:VM. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:45.5.201.170 (erl.)

45.5.201.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP - Roger (Diskussion) 22:39, 28. Dez. 2018 (CET)

45.5.201.170 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:46, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Thailomanparlam (erl.)

Thailomanparlam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgeher GLG im Honigtöpfchen --Call of the Nightowl (Diskussion) 22:48, 28. Dez. 2018 (CET)

Thailomanparlam wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2a02:908:19a:59c0:504f:e16c:c5a:140a (erl.)

2a02:908:19a:59c0:504f:e16c:c5a:140a (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn - Roger (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2018 (CET)

2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2a02:908:19a:59c0:504f:e16c:c5a:140a (erl.)

2a02:908:19a:59c0:504f:e16c:c5a:140a (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Kein Wille. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:10, 28. Dez. 2018 (CET)

2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2018 (CET)

Artikel Rainer Mausfeld

Rainer Mausfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Benutzer:Oltau führt EW im Artikel um einen unzulässigen WP:NPOV-Baustein: [12][13]. Die Rezension eines Wissenschaftlers in einer reputablen Quelle mag zwar seinen persönlichen Vorlieben nicht entsprechen, solange aber keine belegten Einwände gegen die neutrale Paraphrase dieser Rezension vorgebracht werden, sondern WP:Q einfach freihändig von einem Benutzer ausgelegt wird (ist nicht solide recherchiert, weil nicht drinsteht, was ich denke) ist ein NPOV-Baustein nicht zulässig. Wissenschaftler (und auch Journalisten) können eigenen Einschätzungen vortragen, die wir in der WP neutral darzustellen haben. Sie sind aber selbst keineswegs NPOV verpflichtet. Bitte auf die Version vor EW zurücksetzen und den Nutzer auf unser Regelwerk hinweisen. --Jonaster (Diskussion) 23:18, 28. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion dazu befindet sich hier. Jonaster entfernte den Neutralitätsbaustein ohne Konsens auf der Diskussionsseite. --Oltau 23:21, 28. Dez. 2018 (CET)