Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Qaridarium und Gleiberg

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vermittlungsausschuss
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Juni 2006 um 18:56 Uhr durch Gleiberg (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Problem

In den letzten Tagen hatten wir wiederholt eingehende Diskussionen um Lemmata des Benutzer:Qaridarium, der sich in die Themen Nootropika und Antidementiva eingelesen hat und darüber den Hauptartikel Nootropika komplett überarbeitete und die von ihm erwähnten, listenartig aufgeführte Substanzen (oft versehen mit Werbe-Links zu diesen in Deutschland z.T. nicht zugelassenen Medikamenten), mit Artikeln auffüllte. Alle diese Einträge mangelte es an formaler Qualität und inhaltlicher Richtigkeit. Meist sind es Texte, die aufgrund des äußeren Anscheins unkorrigiert mit Übersetzungsmaschinen erstellt wurden und mit einem zusätzlichen POV versehen wurden. Dies sind u.a. die Beiträge zu den Medikamenten bzw. Wirkstoffen: Pyritinol Memantin Pramiracetam Oxiracetam Centrophenoxin Theanin

Daraufhin kam es von Seiten verschiedener Benutzer stets zu Löschanträgen, meist mit zuvor ergebnisloser QS. Auch verfolgte er die Taktik, bei einem gestellten Löschantrag einen eigenen QS zu setzen um damit nach eigenen Angaben eine Löschung für 48 h zu verhindern (so bei DMAE). Die bezeichnensten Beispiele für die Art und Weise der Beiträge sind die Löschdiskussionen um DMAE und Nootropika. Im Zuge der Diskussion über letzteres, bei der der Benutzer:Qaridarium auch auf Benutzerseiten in die Diskussion einstieg, löschte dieser wiederholt auf diesen Benutzerseiten herum (Bsp: bei Benutzer:Andante). Er wurde deshalb von einigen Benutzern gewarnt, dies zu unterlassen.

Der Benutzer:Qaridarium fuhr jedoch mit dieser Art Umgang mit fremden Diskussionsbeiträgen fort und fügte einen Beitrag von mir auf der Diskussionsseite zu Antidementiva kurzerhand mitsamt meiner kopierten Unterschrift in die Löschdiskussion von Nootropika ein.

Die Diskussionen über Beiträge und neue Artikel des Benutzer:Qaridarium haben der Community viel Energie gekostet; die medizinisch gefährliche Propagierung von sog. "Gehirn-Doping-Mitteln" (die der Benutzer nach eigenen Angaben trotz fehlender sämtlicher medizinischer Vorbildung selbst verwendet) ist nicht vertretbar. Auch kann man von den Mitarbeitern des Portals:Medizin kaum erwarten, ständig hinter den falschen Einträgen von Benutzer:Qaridarium herzurennen und sich dafür üble Kommentare anhören müssen, auf der eigenen Benutzerseite herumlöschen und eigene Unterschriften beliebig herumkopieren zu lassen.

Für ein gedeihliches und qualitativ gutes Arbeiten an Artikeln halte ich dieses Verhalten für nicht förderlich und die fortwährende Entstellung von Artikeln leider (aufgrund mangelnder Kenntnis und Propagierung eines quellenmäßig nicht gestützten POV) für vandaloid.


Links:

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Gleiberg Benutzer:Qaridarium

Vermittler

  1. Stehe unter den üblichen Prämissen - keine Schlammschlacht, sachliche Beiträge - als Vermittler zur Verfügung.--SVL 13:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Lösungsvorschläge

  1. Das Kopieren von Beiträgen anderer Benutzer ob mit oder ohne Unterschrift - gleich welcher Art - ist ein absolutes Unding. Hier ist eine sehr deutliche Entschuldigung und Selbstverpflichtung zur Unterlassung von Qaridarium erforderlich.
  2. Gleiches gilt für das Löschen/Verfälschen von Beiträgen auf Diskussions- und Benutzerseiten.
  3. Qaridarium wird direkte Artikeledits mit eindeutig medizinischen Bezug künftig unterlassen, da er nach eigenen Angaben keinen medizinischen Hintergrund hat. Von Qaridarium gewünschte Beiträge zu medizinischen Artikeln, sind hingegen zuvor auf der Diskussionsseite des Artikels einzustellen - und nach klarer Bewertung durch medizinisch versierte Benutzer - entweder dann in den Artikel zu implementieren oder nicht. --SVL 14:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Diskussion

Ich bin im gegensatz bei dem im abschluss erwähnten, sehr wohl an einem Gedeilichen Qualitativen Arbeiten an Artikel Interessiert. Auch kann Herr Gleitberg keine Akuden noch vergangenen beispiel abliefern wo dies nicht der fall gewesen sein soll. Kenntniss die man sich nicht Aneignen kann Gibt es zudem nicht. Auch habe ich in keinster weise von den Herren Profies änderungen wieder rückgängig gemacht, also habe ich keinen Edit-war betrieben so wie der Herr Gleitberg mir das andichten will. Ich habe sehr wohl die Leistung der *Profis* Tolleriert wen diese änderungen vorgenommen haben. Das kann man daran sehen das ich z.B. bei DMAE nicht mehr unter den letzten 10-20 autoren stehe, da ich das sehr gut und sinvoll halte das es überarbeitet wurde. Auch lese ich diese Fachlich Korekten dinge sehr Gerne wesswegen ich sie auf meiner Beobachtungs Liste habe. Das hier so dargesellte als ob ich jemand der mitarbeitet schlecht behandeln würde ist schlicht Rhetorik, denn ich habe meinen Frust nur darüber geeusert das diese *Profies* sich nicht die hände schmutzig machen wollen, und sogar Größtes Dessinteresse Zeigen, Gelöscht habe ich immer und eintig nur meine EIGENEN Beiträge, weil ich Diese menschen nicht weiter belästigen wollte.

Bezüglich einer Unterschrift von Gleitberg die ich anstelle eines Zitat von Gleitberg"" unachtsam mit Copiert habe, um aufzuzeigen das der Herr Gleitberg nicht daran Glaubt das ich mich im Positiven sinne einbringen will. Dies artet sozusagen Richtig in Persönliche Abneigung aus und hat nichts mit den themen zu tun. zu der unterschrift Entschuldige ich mich, das war nicht meine absicht. (auch hab ich kentlich gemacht das es von mir Copiert ist).

Zudem kann Gleitberg wohl kaum beweisen das er mir hinterher rennen muss, er hat einmal artikel von mir überarbeitet, ich sagte es schon und sage es wieder, ich finde seine überarbeitung gut, wieso sollte ich diese wiederum ändern? Falsch beiträge sind nicht strafbar, wobei wieder nur Rhetroik betreibt, denn er müsste hier einmal aufzeigen was den Falsch war. wen von vielem was ich richtig schreibe deteils Falsch sind ist es ja sinnvoll wen er diese verbessert. nur muss man Gleich alles verurteilen ?

Zu behaubten das Gute artikel schreiben viel energie kostet kann ich nur wieder sagen reine Rhetorik, denn wen diese ihre Freitzeit hier verbringen und artikel verbessern hat dies energie gekostet, fraglich ist jedoch ob sie durch mich mehr energie verbrauchen würden, auch anzumerken ist das der versuch mich zu Denuzieren und mich zu sperren und zu löschen hier, das ja das ist Energie verschändung. denn es ist Weder vandalismus zu endecken noch kann man mir Boshafte absichten unterstellen nur weil ich Mitarbeite und mitarbeiten will.

Zu dem was ich selbst nehme kann ich nur sagen Lächerliche anschuldigung, ich beziehe meine sachgen ausschlieslich aus meiner Aboteke und sind dort Frei verkeuflich erhältlich ! und wieder diese Rhetorik es gibt keine Bildung wo man sich nicht aneignen kann, ausedem halte ich die Wikipedia für sehr Bildungshaft. Zudem Braucht man keine Medizinische ausbildung um ein Freiverkeufliches mittel aus der Aboteke zu konsumieren was gerade zu Parradox ist das er dieses als schädlich durch unwissend klassiviziert. somit währen alle Apoteken Kunden ja im selbigen für schuldig zu verurteilen. woran man mal wieder sieht das er mit aller Gewalt und Rhetorik mich Schlecht Reden versucht.

Es ist Falsch das ich den selbigen Umgang bezüglich Diskussionsseiten vortgeführt habe, man kann noch heute nachlesen in den autorenlisten das ich das nur jeweils ein einziges mal gemacht hab. Woran man wieder erkennen kann das der hier angedichtete Edit-war auf benutzer seiten nicht statgefunden hat und wieder Reine Rhetorik darstellt.

Zu dem Copierten Text von Gleitberg habe ich mich schon geeusert, und kann es nur nochmalig bedauern. Diese schädliche Hätze halte ich für Euserst unmenschlich. Der Herr Gleitberg konstuiert Quasi ein Feinbild in mich hinein.

Auch beim Herren Benutzer:Andante Habe ich jedentlich meine Eigenen beiträhe Gelöscht da ich ihn nicht weiter belästigen wollte. Zudem möchte ich Deutlich sagen das das von herr Gleitberg verwendete wort Wiederholt reine Rhetorik darstelle denn we man dort in der autoren liste nachlesen kann habe ich NUR ein einziges mal versucht, mein Sinnloses schreiben dort zu Löschen um eben dem Herren Andante nichts mehr von mir antun zu müssen.

Da man sehen kann das DMAE in einem Guten zustand immernoch Besteht, war ein LA absolut unberechtigt da eine Relevanz vorhanden war und auch Menschen vorhanden waren diesen artikel verbessern wollten. Auch ist von gleitberg benutzes Volabular wieder nur Rhetorik (stets), denn es wurde nicht bei jedem beitrag von mir ein LA gestellt, aber vielleicht holt er dieses ja nach damit das stimmt was er schreibt? Meist War ein QS sehr Fruchtbar was man bei DMAE sehen kann. Es ist keine Taktik einen QS zu stellen sondern Sinnvolles vorgehen das erwünscht ist in der wikiepdia, es muss nach regeln eh 7 tage bei einem LA diskutiert werden da machen 2tage in der QS liste auch nichts aus und kann ja trotzallem gelöscht werden.

Auch ist mir nur ein einziger chemischer artikel bekannt der gelöscht wurde, wogegen ich keinerlei einwand hatte da man mich aufklärte das es sich nur um eine Citronenseure verbindung der Eigendlichen supstanz handelte und die Eigendliche supstanz war schon vorhanden in der WP.

Deutlich klarstellen muss man auch das Listenartik und Listenform nicht verboten sind in der WP, obwoll mir diese Angeblich verbotene Schreibart zu last gelegt wurde. zudem möchte ich darauf hinweisen das es in der Englishen ebenfalls Listenartig ist. Ich hab zur keinerzeit Werbung für Firmen gemacht! auserdem stehe ich nicht in verbindung mit Firmen die soetwas verkaufen. Ich zweifel hier eben Ebenfalls an der Inhaltlichen Richtigkeit von Gleitbergs Privat Krieg gegen mich.

Ich möchte zum schluss deutlich machen das ich mich sehr wohl bemüht habe artikel zum Positiven zu verbessern und dies auch weiterhin tun will, wesswegen ich den Letzten Genannten Lösungsvorschlag ablehne, da dies ein ausschluss bedeuten würde mich Positiv an den artikeln zu beteiligen die mich sehr Interessieren.

Zudem schreibt Gleitberg ja selbst das ich mich eingelsen habe, was seinen worten wiederspricht das ich diesbezüglich keine ahnung hätte. Zudem habe ich sehr wohl viel zeit investiert den Nootropika artikel zu verbessern. Mit Freudlichen Grüßen --Qaridarium 16:59, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Hallo Qaridarium, mein Vorschlag nicht direkt in medizinischen Artikeln zu editieren, sondern Änderungen und Ergänzungen auf der Diskussionsseite des Artikels zu hinterlegen, soll kein Ausschluss sein - und stellt auch keinen Ausschluss - von Dir da. Dieser Vorschlag zielt einzig und allein darauf ab, medizinische Artikel nicht durch nicht abgesicherte Erkenntnisse zu verfälschen. Mit anderen Worten: Deine Mitarbeit ist sehr wohl erwünscht, aber bitte in Bereichen wo Du nicht absoluter „Fachmann“ bist, sollte zunächst eine Begutachtung und Diskussion der gewünschten Änderungen erfolgen. Dieses ist - bei problematischen Artikeln - und dazu gehören nun einmal auch medizinische, duchaus gängige Praxis in der Wikipedia - und das sollte auch von Dir akzeptiert werden. Um es noch einmal zu verdeutlichen: Das hat mit einem Ausschluss nichts - aber auch rein gar nichts - zu tun, sondern dient auscchließlich der qualitativen Verbesserung. Bitte denke noch einmal darüber nach.--SVL 17:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Stellungnahme eines (bisher fast) Unbeteiligten

Ich bin von SVL gebeten worden, meine Meinung zu diesem Vermittlungsausschuss kundzutun, was ich nach Studium der bisherigen Einlassungen ehrlich gesagt nur ungern tue, was aber gesagt werden muss. Ich hatte heute morgen auf Grund eines berechtigten LA den bereits erwähnten Artikel Nootropikum grundlegend überarbeitet und auf diese Weise bereits (entfernten) Kontakt mit den Vorfällen. Bis vor 30 Minuten war ich noch der Meinung, dass Qaridarium ein etwas übereifriger Nutzer sei, dessen Artikelarbeit zwar leider extrem viel Hinterher-Räumerei verursacht, der aber im Prinzip guten Willens ist. Nach ausführlichem Studium seiner Edits auf anderen Benutzerseiten und insbesondere seines Diskussionsstils bin ich aber leider zu einer anderen Überzeugung gekommen. Er hat allein in der letzten Woche mindestens 8x auf fremden Disk.-Seiten verfälschende Löschungen vorgenommen und dabei in der Mehrzahl auch Beiträge anderer Nutzer einfach gelöscht (obwohl er mehrfach ermahnt wurde, dies zu lassen):

--An dieser Stelle habe ich die History nicht weiter bemüht

Hinzu kommt der Diskussionsstil, ein Beispiel:

  • Auf Andantes Seite 16:41, 23. Jun 2006: "Du hast das schon richtig erkannt, und kommst ja zum selben schluss wie ich auch. die frage ist nur wieso du diesen gesammten Bullshit drecks geschreibsel von mir, (und ohne dir nahe zu drehten du antwortest auch noch daraf) nicht Löschen tust? dir scheint ja ehrlich an meinem drecks schreiben zu liegen, denn als ich meinen unrad vor deiner haustüre hier entfernen wollte, hast du ja Groß aufgeschrien das ich dir hier etwas Lösche, ja hab ich, aber nur um dich von meinem Dreck zu befreien! also Befrei dich selbst von meinem Dreck und Lösch es selbst!"

Und schließlich (nachdem er in seiner Einlassung vorhin noch schrieb "Zu dem was ich selbst nehme kann ich nur sagen Lächerliche anschuldigung") fand ich noch:

  • Bei Diskussion:Legasthenie 21:36, 23. Jun 2006 : "::::Ist ehrlich nur so ein gefühl von mir das Chmische ansätze besser wirken als monotones stuckturiertes lernen, aus diesem grund nehme ich auch ein paar sehr gute nootropika. es ist leichter Pysikalisch die vorrausetzungen zum lernen zu optimieren als reine fleisarbeit zu leisten."

Zusammenfassend drängt sich mir die Einsicht auf, dass Qaridarium hier nicht konstruktiv und produktiv mitarbeiten kann, selbst wenn er es wollte. Die Vorschläge des Vermittlers SVL sind aus meiner Sicht sehr sinnvoll, auch ich halte es für nötig, dass Qaridarium keine Edits in Artikeln zu medizinischen Themen mehr vornimmt. JHeuser 19:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Stellungnahme der Beteiligten

Ich möchte nunmehr die Beteiligten bitten, zu den bisherigen Vorschlägen - unter Berücksichtigung der ergänzenden Stellungnahme des unstreitigen Experten, Jürgen Heuser - abschließend Stellung zu nehmen, damit wir diesen Ausschuss dann ggf. schließen können. --SVL ☺ Bewertung 17:19, 25. Jun 2006 (CEST)


Stimme den von Jürgen Heuser genannten Punkten und Ergänzungen zu. Ebenso halte ich alle drei Punkte des Lösungsvorschlages des Vermittlers SV Leschmann für sehr konstruktiv und stimme der Vermittlung auf dieser Basis uneingeschränkt zu. Herzlichen Dank für die Hilfe und Mühe an diesem heißen Wochenende. Herzliche Grüße --Gleiberg 18:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Aktuelle Entwicklungen

Heute hat der neu angelegte Benutzer:Nootropic (komischerweise weitergeleitet zu Benutzer:Nootropikum, ebenfalls neu angelegt) mit diesen zwei edits eine der älteren Versionen auffallend ähnliche Version "wiederhergestellt", obgleich er hier angibt, kein Deutsch zu können. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. JHeuser 18:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo SV Leschmann, da offenbar keine weiteren Äußerung des Benutzers Qaridarium hier erfolgt, möchte ich anmerken, daß die seit heute aktiven Benutzer:Nootropics und Benutzer:Nootropikum (zwischen denen ein mir nicht klarer redirect besteht) wiederum an dem Artikel Nootropikum versucht haben, die Versionen von Qaridarium wieder herzustellen: [History]. Trotz der einen englischen Fassung (Qaridarium ist auch in der en-WP aktiv) habe ich doch begründeten Verdacht auf multiple Sockenpuppen. Kann dies leider als Benutzer nicht klären und bitte in diesem Zusammenhang (auch im Ergebnis dieses VA) um die Klärung durch einen Admin. Vielen Dank --Gleiberg 18:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Qaridarium_und_Gleiberg&oldid=18394391“