Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Ian Dury (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ian Dury (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschen fremder Beiträge [1] [2], und das obwohl er schon mehrfach darauf hingewiesen wurde mir aus dem Weg zu gehen (Unter anderem durch Benutzer:Plani). Und 2 Minuten Unterschied beim Zeitstempel ist ja so unlogisch bei einem BK. Die von Ian Dury "Mitarbeit" beschränkt sich eh praktisch nur noch auf mir hinter her editieren (oder wie erklärt sich das [3] erster und einziger Beitag von ihm im Artikel. Oder seine ganzen Edits um Au (Auenstein, Veltheim)). Bei den Beispielen hab ich jetzt bewusst seine an dauerntes Kommentieren meiner Beiträge aus der Auskunft ausgelassen. Was auch da seine einzige Beschäftigung zu scheinen ist. --Bobo11 (Diskussion) 11:39, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bitte meinen Kommentar in der Editzeile beachten, den ich zur Erklärung beim zweiten entfernen dazugeschrieben habe: "Die Antwort wurde schon um 23:19 Uhr gegeben, du hast es nur nicht erkannt und (ohne BK) für einen Hinweis zur Biermarke gehalten, Bobo. Alle weiteren Kommentare nach deinem Edit von 23:18 Uhr waren überflüssig und führten zu polemischen Kommentaren, die hier nun wirklich nicht erwünscht sind. Dient auch deinem Schutz, also lass bitte gut sein. Danke" Sein erster redundanter Beitrag (23:22 Uhr) hat keinen BK-Vermerk, ist eine Antwort, die er offenbar missverstanden hat. Die Versionsgeschichte zu Au (Auenstein, Veltheim) zeigt keinerlei Hinweise auf Edits meinerseits. Zum Rest sag ich nichts, es ist das übliche ätzen wegen Richtigsstellungen. Hier wurden Bobos unsinnige Auskunfts-Edits besprochen. Da hat er übrigens selbst auch einfach Beiträge entfernt. -- Ian Dury^{Hit me} 12:07, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bobo hat ~~seine Beiträge~~ den redundanten Beitrag inzwischen wiederhergestellt, natürlich ohne die polemischen Kommentare dazu (erg.: und ohne seinen offensichtlich aus falschen Motiven eingefügten Kommentar). Als ob die beiden IPs die Einzigen wären die erkennen, was ein überflüssiger Beitrag ist. Das nennt sich dann wohl EW. Wenn erneut jemand seine Beiträge kommentiert, werde ich Bobos Anmerkungen (erg.: inkl. der Kommentierungen) wieder entfernen. -- Ian Dury^{Hit me} 12:16, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Schön du drohst also auf der VM mit EW, genau um das weshalb du gemeldet wurdest. Ich hoffe die Admins merken es langsam, wo das Problem liegt. Denn du hast nämlich hier in der Wikipedia so gut nichts mehr zu tun, wenn du mir nicht hinterher editierst und mich nicht andauert piesackst. Das sieht man an deinem Benutzerbeiträgen sehr gut. Sind meine Beitragzahlen auf der Auskunft klein, sind es deine nämlich auch.--Bobo11 (Diskussion) 12:36, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich drohe nicht, ich stelle fest, aber stelle keine VM-Meldung. Weitere Kommentare erspare ich mir jetzt hier, alleine, um dir keine weitere Plattform zu bieten. Es spricht für sich, was du hier meldest und was du dazu anmerkst (Au (Auenstein, Veltheim), "2 Minuten Unterschied") sowie welche deiner Edits du wiederherstellst – und welche nicht. -- Ian Dury^{Hit me} 12:49, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es ist das Problem des Bobo11, dass er jede Kritik an seinen Beiträgen als persönlichen Angriff (s.o. piesacken) aufnimmt. In der Tat sind die Beiträge des Bobo11 entweder phantasievolle Spekulationen, falsch oder falsch interpretiertes Halbwissen. Diese Spezies ist im realen Leben wohlbekannt und werden in jedem Menschenführungsseminar behandelt: "Sie unterliegen dem Zwang, ihre Kompetenz ständig beweisen zu müssen. Rein realistisch betrachtet kann niemand Experte auf allen Gebieten sein – aber genau das sind sie, zumindest in ihrer Wahrnehmung. Das hat zur Folge, dass sie sich immer und überall einbringen, auch ungefragter Weise. Da sie längst nicht über die Expertise verfügen, die sie sich selbst zuschreiben, verbreiten sie viele Halbwahrheiten. Letztlich geht es aber vor allem darum, recht zu haben. Sie wissen es halt besser, also müssen sie sich einmischen. Weil nur sie über die allumfassende Wahrheit verfügen, machen sie auch keine Fehler. Sie sind dementsprechend unfähig, mit Kritik umzugehen, sie wollen immer recht haben. Andererseits sind sie beim Kritisieren immer ganz weit vorne: Solange sie selbst nichts unter Beweis stellen müssen, teilen sie munter aus und erklären, was alles hätte besser sein können. Aber selbst bei Fehlern beharren sie noch oft auf ihrem Standpunkt und brechen lieber einen Streit vom Zaun, als zuzugeben, dass sie im Irrtum oder durchschaut sind." Der User Bobo11 ist in der Auskunft, wie auch im ANR ein Problem und sollte mal längere Zeit gesperrt werden.--2003:E8:33C9:B800:B454:F2F3:62B5:2346 13:26, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Meta- und Diskussionsaccount mit nur schmalen 26 % Artikelarbeit + 2/3 Nicht-Artikeln. Außerdem unverifizierter Benutzername, deshalb angesprochen. Ian Dury ist bereits im Jahr 2000 gestorben. Enzykl. Mitarbeit sieht anders aus. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:41, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der Gemeldete wurde in diesem Jahr schon ermahnt, die Finger von Bobos Beiträgen zu lassen, sowie Bobo überhaupt in Ruhe zu lassen. Die Missachtung beider Punkte (was mit Ausloten der Grenze, was noch KPA ist und was nicht, nun bereits seit Jahren so geht) auch noch mit "dient zu Deinem Schutz" zu begründen, ist unerverschämt. Sperre wegen Missachtung bisheriger Hinweise und Verletzung KPA und offensichtlichem Hinterhereditieren. --He3nry Disk. 08:38, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ian Dury wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: siehe VM vom 4.12.. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Artikel Martin Niemöller

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Martin Niemöller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW durch Benutzer:Über-Blick. Ich will nicht den Kollegen melden, obwohl ihm klar sein müsste, dass es für den von ihm ergänzten Absatz keinen Konsens gibt; aber ich bitte um administrative Entfernung des Absatzes (inkl. Löschung der verleumderischen Zusammenfassungszeile), solange die Diskussion läuft, und um administrative Ansprache an den Kollegen. Die Diskussion zur Sache nehme ich gern wieder auf der DS auf.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:07, 4. Dez. 2018 (CET) --Zweioeltanks (Diskussion) 15:07, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der Kollege "Zweioeltanks" möchte, daß mit vielen reputablen Quellen belegte Fakten gelöscht werden. Unter Anderem als Belege für die Fakten die Artikel und Bücher (siehe Lemma zu Georg Elser - wollte nicht noch mehr Quellen angeben sonst heißt es Quellenschwemme) der Leiter der Gedenkstätte Deutscher Widerstand Johannes Tuchel und Peter Steinbach etc.

Was ist relevant, die Fakten, die Realität oder der Geschack vom Kollegen. Es gibt viele Lemmata wie bspw Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung wo es sicherlich auch keinen Konsenz gibt.

Die Wikipedia soll sich ja an den Fakten orientieren - oder wurden jetzt die Regeln geändert und ich habe das nicht mitbekommen ? ;-)

--Über-Blick (Diskussion) 16:05, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da hast du völlig recht. Der Melder ist als evangelischer Pfarrer parteiisch. --87.162.164.170 16:35, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die beiden 3M der erfahrenen Kollegen, die sich auf der DS inzwischen finden, geben mir in der Sache völlig recht. Kollege Über-Blick, der im Übrigen als bekennender Elser-Fan einen massiven IK hat, scheint es nicht verstehen zu wollen, aber für die Unparteiischen gern noch einmal: Die Faktizität der Aussagen, die (abgesehen von der unmöglichen Wortwahl "Verleumdung") nicht bestritten wird, ist hier nicht der entscheidende Punkt. Die Frage ist, ob ein für das Leben und Werk Niemöllers völlig belangloses Detail in solcher Breite in seinem Artiokel ausgewalzt werden muss. Diese Frage sollte auf der DS besprochen werden. Und nach unseren Usancen ist klar, dass der umstrittene Abschnitt zunächst mal entfernt und erst bei Vorliegen eines Konsens oder einer eindeutigen 3M eventuell wieder eingestellt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

PS: Zu den "vielen reputablen Quellen" gehören also inzwischen auch unbelegte Aussagen aus Leserbriefen – ah ja. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:25, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Martin Niemöller wird jedenfalls in vielen Medienberichten als Gerüchteverbreiter in der Nachkriegszeit zum Nachteil Georg Elsers dargestellt.

„So übernahm auch der für seinen Widerstand gegen die Nazis bis heute verehrte Pfarrer Martin Niemöller die Verleumdung, Elser sei ein SS-Mann gewesen und von Hitler für Propagandazwecke benutzt zu werden, und verbreitete sie nach dem Krieg weiter.“ Tim Pröse: Jahrhundertzeugen: Die Botschaft der letzten Helden gegen Hitler. 18 Begegnungen, Heyne Verlag, 2016

„„Das ganze Dorf war empört« Wie Pfarrer Martin Niemöller den Hitler-Attentäter Georg Elser zum SS-Mann machte“ Ev. Sonntagsblatt Nr. 46, 15.11.2009“ [4]

„Doch so ganz kann Niemöller es immer noch nicht lassen. Selbst nachdem in den sechziger Jahren Anton Hoch und Lothar Gruchmann die grundlegenden Quellen zu Elser veröffentlicht hatten, wiederholt er seine alten Geschichten. Noch im Mai 1971 gesteht er zwar, Elser "kaum" gesprochen zu haben, "aber ich habe aus der Behandlung, die man ihm von der SS danach zuteilwerden ließ, geschlossen, dass man ihn als 'guten' Kameraden betrachtete. An die Echtheit des 'Attentats' habe ich nie geglaubt, und glaube auch heute nicht daran, weil ich beide 'Mitangeklagte', die Engländer Best und Stevens, gut gekannt habe und beide wußten von Elser - ihrem angeblichen Komplizen - nichts! ... Meine Theorie: Das 'Attentat' war eine Dichtung, mit der man den Kampfeswillen des deutschen Volkes nach dem Ende des 'Polenfeldzuges' neu anheizen wollte; die Engländer kidnappte man an der holländischen Grenze, um ihnen später einen Schau-Prozeß zu arrangieren."“ Portrait: Teil 1: Der Mann, der es tat, Die Zeit 44/1999 --87.162.164.170 23:31, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:Ian Dury II (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ian Dury (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es geht weiter [5] wie durch Ian Durty oben in der VM schon angekündiger EW. Es soll mir bitte einfach mal ein Admin erklären, mit welcher Regel die Entfernung meines Beitrages auf Auskunft durch Ian Dury zu rechtfertigen ist. -Bobo11 (Diskussion) 22:17, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wie oben schon geschrieben, sieht der User Bobo11 sein sonderbares Wirken nicht ein. Diese neuerliche VM ist nur noch als Missbrauch der VM zu werten. Bitte den User Bobo11 sperren.--2003:E8:33C9:B800:B454:F2F3:62B5:2346 22:49, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Langsam frage ich mich, ob beiden eine Pause gut täte … --Leyo 22:57, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bobo, es ist befremdlich, dass du von deinen Edits nur den wiederherstellst, der redundant und zudem bei weitem nicht so gut verlinkt ist wie der Beitrag, der 9 (und nicht 2) Minuten vorher erstellt worden ist. Dies schon gar nicht, weil er - wie befürchtet - für Kommentare sorgte, die jeden nerven. Dein Beitrag war (im Vergleich zum vorherigen unpräzise und) überflüssig wie ein weiteres Loch im Kopf, er sorgt für unerwünschte OT-Kommentare. Warum bestehst du darauf? @Leyo Wer ist beide? Gehöre ich dazu? Aha. 23:02, 4. Dez. 2018 (CET)

Erg.: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, Punkt 11. Redundanz ist unnötig. Sorgt sie für missliebige Kommentare ist es besser sie zu entfernen, bevor noch mehr um die Ecke kommen und meckern. Das jedenfalls ist imho ein Ergebnis der oben verlinkten Disk auf der wp:au-Disk. -- Ian Dury^{Hit me} 23:10, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Bobo11: Das ist jetzt eine Warnug an Dich: Doppelmeldungen sind unerwünscht und die Geschichte Deiner VM in dieser Sache sollte Dich lehren, dass Du "zu schnell am Meldefinger" bist, --He3nry Disk. 08:40, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten