Benutzer Diskussion:Quezon95

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Quezon95.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Wir feiern den dreimillionsten Artikel!

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Komischn 22:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

Link zum Stand am 30. April 2012

Link zum Stand am 24. Oktober 2012

Link zum Stand am 16. Juli 2013

Link zum Stand am 3. November 2013

Link zum Stand am 24. Dezember 2013

Link zum Stand am 1. Juni 2014

Benutzer:Quezon95/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:29, 21. Jun. 2014 (CEST)

Deine Korrekturen in FMA I.Ae. 33

enthielten auch die Beseitigung von zwei Tippfehlern, welche von mir stammten. Danke, vielleicht könnten wir das ja zum Anlass nehmen, alte Differenzen (an denen ich sicher nicht unschuldig bin) bei Seite zu lassen und evtl. in Zukunft eher zu kooperieren. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 15:05, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo TK-Lion, Time is great healer, wobei ich ehrlich gesagt garnicht mehr weiß, wo wir uns gefetzt haben. Aber egal, für eine fruchtbare Kooperation bin ich immer zu haben. Gruß --Quezon _Diskussion 15:50, 28. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Also Schwamm drüber ;-)

Das freut mich, weil bei einigen Korrekturen im Bereich Luftfahrt/Militärtechnik hätte ich dich in letzter Zeit gern um Unterstützung gebeten bzw. dir vorgeschlagen diese Sachen evtl. in die Hand zu nehmen. Viele Grüße.--TK-lion (Diskussion) 09:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nur zu! Wenn irgend möglich, helfe ich gerne. Gruß --Quezon _Diskussion 10:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

)

Tangmere Military Aviation Museum

Gratuliere zu Deinem neuen Artikel, aber möchtest Du nicht lieber ein deutsches Lemma verwenden? Vorschlag: Fliegermuseum Tangmere? Gruss (nicht signierter Beitrag von MBurch (Diskussion | Beiträge) 04:07, 22. Jul. 2014)

Danke, aber das mit dem Gratulieren hast Du hoffentlich nicht ernst gemeint ;-) Habe das Artikelfragment zufällig auf meinem Laptop wiederentdeckt (bei ebay heißt das wohl "Dachbodenfund"). Zu dem Umbenennungsvorschlag wollte ich gerade mal schauen wie das die Kollegen bei anderen britischen Museen so handhaben. Musste aber sehr erstaunt feststellen, dass die Anzahl der Artikel über britische Luftfahrtmuseen sich im noch niedrigen einstelligen Bereich bewegt. D.h. da mystisch was tun... Entsprechend deinem Vorschlag werde ich aber zuerst mal eine Weiterleitung mit einem eingedeutschten Lemma anlegen. Gruß --Quezon _Diskussion 10:26, 22. Jul. 2014 (CEST)

Otto Paul Wilhelm Höhne

Guten Abend Quezon95, besten Dank für Deine links, aber warum hast Du in diesem Artikel den link auf das selbe Lemma bei en.wikipedia entfernt? Ist der link ein Verstoß gegen irgendwelche Wikipedia-Regeln? Ich finde diesen link schon deshalb für sinnvoll, weil er zeigt, wie in anderen Regionen mit diesen Themen umgegangen wird. Sollte ich also etwas falsch gemacht haben, erklär es mir bitte. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 23:34, 10. Aug. 2014 (CEST), ergänzt --JostGudelius (Diskussion) 23:50, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hallo JostGudelius, ich nehme mal an Du meinst diese Änderung. Da links zu anderssprachigen wiki-Versionen seit einiger Zeit über Wikidata "abgewickelt" werden, ist es nicht notwendig im Artikeltext diese links aufzuführen. Die Verknüpfung konnte wikidata in diesem Fall nicht automatisch durchführen (was sonst eigentlich sehr zuverlässig klappt), da dem englischen Artikel en:Otto Höhne bereits fälschlicherweise der deutsche Artikel Otto Höhne zugeordnet war. Das habe ich korrigiert. Sollte im derzeitigen Zustand also alles soweit stimmen. Gruß --Quezon _Diskussion 09:41, 11. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Nur für alle Fälle: die links, die ich meine findest Du in der äußerst linken Spalte unter "In anderen Sprachen". --Quezon _Diskussion 09:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Besten Dank für alle hilfreichen Hinweise - wieder was gelernt ;-), Gruß --JostGudelius (Diskussion) 14:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer

Wegen des Streiks des GiftBots entfällt der Ausrufer. MfG Harry8 09:42, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Quezon95

Happy Birthday to you Quezon95

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag nachträglich alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:22, 25. Aug. 2014 (CEST)

EADS Scorpio

Hallo Quezon95, Du hast nicht per Zufall was über die EADS Scorpio? Gruss --MBurch (Diskussion) 19:45, 19. Sep. 2014 (CEST)

... trotz intensivem Nachschauen, leider nix gefunden. Könnte mir vorstellen, dass in den neueren Jane's was steht. Waren mir aber bisher zu teuer ;-( Gruß --Quezon _Diskussion 12:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

Schade, aber Danke für Deine Bemühungen und schönes Wochenende. --MBurch (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

Lockheed Advanced Development Projects Unit

Hallo Quezon95, siehe bitte da. Grüße --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 08:36, 2. Okt. 2014 (CEST)

in der Bremenhalle am Flughafen Bremen ausgestellt.

[1]? Ende des 20. Jahrhunderts gelangte die Bremen als Leihgabe wieder nach Deutschland, sie ist seitdem in der Bremenhalle am Flughafen Bremen ausgestellt... --Tabbelio (Diskussion) 17:34, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ok, das wusste ich nicht. Aber trotzdem hat ein Flugzeug, das durch seine Atlantiküberquerung bekannt wurde und heute in einem Museum in Bremen steht, nichts mit Luftverkehrsunternehmen in der Region Bremen zu tun. Gruß --Quezon _Diskussion 19:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

Pavel Kaplun

Relevanz als Autor ist nach den Relevanzkriterien für Autoren im Artikel derart klar dargestellt, - halte ich von Dir als angemeldeter Kollege in diesem Fall als schlicht unverschämt. Grüße--89.204.138.101 22:28, 9. Nov. 2014 (CET)

Bitte die Relevanzkriterien aufmerksam lesen und versuchen zu verstehen! Gruß --Quezon _Diskussion 08:56, 10. Nov. 2014 (CET)

Der Kollege trollt derzeit unter der IP 89.204.137.135, und er treibt sein Unwesen anscheinend schon länger: [2]

SIAI - S.M.

Hallo, bei dieser Sache beachtest du schon diese Seite und die dort üblichen Bezeichnungen. --20:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Transall C-160

Hallo Quezon95, erst Deine Änderung [3] macht den Artikel in Meinen Augen wirklich exzellent denn die damals etwas stiefmütterlich behandelte Enwticklung habe ich bei der Kandidatur angekreidet. Du hast auch die Quelle angegeben [4]; könntest du das noch als Einzelnachweis im Artikeltext hinzufügen? Nach einiger Zeit weiß nämlich niemand mehr so genau woher die Angaben stammen.--Avron (Diskussion) 01:06, 23. Dez. 2014 (CET)

+1 von mir, gute Ergänzung, zu der mir leider die Quellen fehlten… Danke auch für die Grafik mit den unterschiedlichen Entwürfen! --Filterkaffee (Diskussion) 08:26, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke euch beiden. Habe noch die C-161 bei den nicht realisierten Varianten ergänzt und einen EN weiter oben eingefügt. Man kann zwar nicht direkt erkennen, dass der Nachweis für mehrere Abschnitte gilt, aber es ist ein Anhaltspunkt ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 10:20, 23. Dez. 2014 (CET)

zu Luftfahrtantriebe

1. Danke hierfür, wollt' ich auch gerade machen (auch wenn ich eigentlich pro-Singular war...)
2. Müsste die Kategorie dann auch im Plural stehen?

--arilou (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2015 (CET)

1. Besten Dank für Deine Unterstützung
2. Bei den Kategorien in diesem Bereich schaue ich auf Anhieb nicht durch. Eine Systematik in der Kategorienhierarchie ist jedenfalls nur schwer zu erkennen. Die Kategorie:Luftfahrtantrieb gibt es auch erst seit ein paar Tagen. Bin im Kategorienbereich auch nicht so sehr der Fachmann, aber mal sehen ... Gruß --Quezon _Diskussion 13:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Radar

Gemäß meiner Ausführungen auf der dazugehörigen Diskussionsseite war allerdings der Versuch der IP, diese hier genannte falsche Darstellung der Radargeschichte etwas zu korrigieren, immer noch besser als dein Revert. James Wattson-Watt ist niemals ein Erfinder des Radars. Wenn, dann müsste an dieser Stelle Christian Hülsmeyer genannt werden. Aber das ist eben der Nachteil der Wikipedia: anstatt gesicherter Fakten werden nur gängige Vorurteile dargestellt und diese dann auch noch administrativ verteidigt. :-(

Ich habe hier eine tabellarische Aufstellung, die die Fakten bezüglich der Entwicklung des Radars nennt. Ausfühlicher ist das hier dargelegt. --≡c.w. 15:28, 24. Feb. 2015 (CET)

Der Revert durch mich erfolgte, weil die Einfügung der IP, zum Teil jedenfalls, im Widerspruch zum nachfolgenden Text stand, wonach er durchaus als "...einer der Erfinder des Radars." anzusehen ist. Ob dies den tatsächlichen historischen Ereignissen entspricht, ist für mich nicht nachprüfbar und spielte bei dem Revert keine Rolle. Wenn die Fakten anders liegen, müsste auf jeden Fall die Änderung sorgfältiger als hier geschehen passieren. Gruß --Quezon _Diskussion 16:07, 24. Feb. 2015 (CET) P.S. was meinst Du mit "Vorurteile ... administrativ verteidigt"? Ich bin jedenfalls kein Admin ;-)

Gegenüber einer IP hast du jedenfalls schon mal höhere administrative Rechte (Sichter).

Es gibt einen Artikel Geschichte_des_Radars, der dieses britischlastige Geschwurbel um einen Wattson-Watt unnötig macht. Zu dem Zeitpunkt, an welchem er angeblich das Radar erfunden haben soll, arbeiteten seine Systeme nur als Kreuzpeiler. Deshalb wurde Radar in UK noch bis 1943 als RDF (Radio Direction Finding) bezeichnet [5].

Hast du vielleicht den Berufswunsch Oppositions-Politiker? Eines beherrschst du schon mal ganz gut: Man ist prinzipiell gegen eine bessere Lösung, weil sie nicht noch besser ist. (Dann hätte man natürlich niemals das Projekt Wikipedia beginnen dürfen. ;-) --≡c.w. 16:57, 24. Feb. 2015 (CET)

Ne, meine Berufswahl liegt schon gefühlte Ewigkeiten hinter mir. Und ja, als Ingenieur bin ich nicht gegen bessere, aber gegen schlampig ausgeführte Lösungen ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 17:02, 24. Feb. 2015 (CET)

:-) --≡c.w. 17:24, 24. Feb. 2015 (CET)

Erich Schönfeld

Moin, Quezon95, bei dem von dir beschriebenen "Eindampfen" handelt es sich um eine völlig unwissenschaftliche Willkür - in eurem Wikipedia-Jargon nennt ihr es wohl "Vandalismus". An anderer Stelle [Ambross08] habe ich schon einmal sachlich diskutiert, dass solche Tonbandaufnahmen sehr wohl wissenschaftlich anerkannte Quellen sind, was mein sachkundiger Diskussionspartner auch konzedierte, denn es handelt sich hier um die Dokumentation eines gewichtigen O-Tons des behandelten Künstlers. Sie sind - um wissenschaftlicher Korrektheit willen - als private Tonaufnahmen gekennzeichnet, weil sie von Privatpersonen produziert worden sind; deshalb geht ihnen aber nicht der Status einer seriösen Primärquelle ab. Zumal diese Aufnahme öffentlich zugänglich ist und Wikipedia allgemein z.B. auch private Fotos und Videos für Artikel akzeptiert. Vorsorglich stelle ich fest, dass die zitierten handschriftlichen Aufzeichnungen des behandelten Künstlers entsprechenden Primärquellen-Status haben. [Ich muss nicht darauf hinweisen, dass z.B. der wissenschaftliche Wert von Gesamtausgaben durch faksimilierte handschriftliche Aufzeichnungen wesentlich steigt.] Ich darf einen wissenschaftlich korrekten Umgang mit meinem Artikel erwarten. --Litlemoteify (Diskussion) 20:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Litlemoteify, für diese Fragen bin ich der falsche Ansprechpartner. Wer diese - in meinen Augen jedoch sehr sinnvolle und wikipediagerechte- Reduzierung der Einzelnachweise vorgenommen hat, kann man hier sehen. Gruß --Quezon _Diskussion 20:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Okay, entschuldige meine falsche Vermutung. Es ist halt schwierig in dem Wust von Bearbeitungen die richtige Spur zu finden. --Litlemoteify (Diskussion) 22:07, 26. Feb. 2015 (CET)

Hanse Express etc.

Hallo und danke für die Korrektur! Sie hat mich dazu angeregt, mich noch einmal richtig in die Unterlagen hinein zu vertiefen und weitere Berichtigungen anzubringen. Jetzt müßte aber wirklich alles stimmen! Leider fehlen halt noch Fotos. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

X-37

Hast Du eine Quelle für die Behauptung, dass beim aktuellen Flug der Orbiter OTV-2 eingesetzt wird? http://spaceflightnow.com/2015/05/27/x-37b-spaceplanes-orbit-discovered/ Spaceflight now weiß das nämlich bisher nicht... --195.50.142.50 13:17, 28. Mai 2015 (CEST)

Klar, hätte ich gleich belegen sollen. Die Originalquelle finde ich leider nicht mehr, aber z.B. hier ziemlich unten im Text und in der Tabelle ganz unten steht, dass das vehicle #2 eingesetzt wurde. Werde noch etwas weiter suchen, vielleicht finde ich ja meine erste Quelle wieder. Gruß --Quezon _Diskussion 13:52, 28. Mai 2015 (CEST)

Dank für deine Hilfe

• Vielen herzlichen Dank für deine Benachrichtigung, deine Hilfe, und deine Erklärung.
• Bezüglich meines furchtbaren Fehlers bei: [Bearbeiten] Korrosionseigenschaften

--Hansauskoeln (Diskussion) 18:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

Erster Flieger der Piaggio Aero Industries?

Hi Quezon95, weisst Du per Zufall welcher Flieger von Piaggio der erste war und wann? Gemäss dieser Quelle war's schon 1922 mit dem P.1. Gruss --MBurch (Diskussion) 18:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo MBurch, habe mal etwas in meinen Unterlagen gestöbert. Nach AERO 127, S. 3554 und AIR International Juni 1990, S. 313 begann Piaggio im Ersten Weltkrieg in Finale Ligure mit dem Flugzeugbau und stellte unter Lizenz Muster von Caproni, F.B.A. und Macchi her. Als erste eigene Konstruktion wird die P.2 von 1923 genannt, die von Giovanni Pegna noch vor der ebenfalls 1923 erfolgten Übernahme durch Piaggio bei Pegna-Bonmartini konstruiert worden war. Einen Hinweis auf eine P.1 gibt keine der beiden Quellen. Könnte aber sein, dass dies ein Projekt bei Pegna-Martini war, das nicht realisiert wurde. Hoffe Dir etwas weiter geholfen zu haben. Gruß --Quezon _Diskussion 19:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke und ja Du hast mir weiter geholfen. Die oben verlinkte Quelle ist auch nicht immer über alle Zweifel erhaben (obwohl rein logisch ein P.1 anstelle von P.2 als erstes Projekt noch Sinn machen würde). Item, wir lasses es so im Artikel stehen wie es zur Zeit ist. Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 20:46, 24. Sep. 2015 (CEST)

EC-Karte

• GiroCard mag Teil des electronic Cash sein aber wenn auf der Offizielen girocard seite girocard.eu steht das EC-Karte seit 2007 girocard heißt, sollte man das ruhig Deutlich machen.
• Es herrscht ein extremes Bildungsdefizit was das angeht. Viele Sagen immer EC-Karte.. meinen aber girocard... noch mehr meinen damit sogar generell girocard, Maestro und V-Pay ...#
• Das Problem liegt eben auch darin begründet das viele nicht Wissen das es seit 2007 nicht mehr DIE EC KARTE sondern girocard gibt. Und das es einfach nur eine Debitkarte ist
• So wie es andere Debitkarten gibt. An den Kassen bereitet das immer wieder arge Probleme, besonders für Nutzer ohne girocard....
• Wikipedia sollte der freien, einfachen und direkten Information der Leser dienen .... dazu gehört eben auch die Information des herausgebers der Karten die auf der Webseite sich wie folgt darstellt

"Schon gewusst? Für die meisten ist es noch die ec-Karte. Tatsächlich heißt sie bereits seit 2007 girocard" --Ryoberlin (Diskussion) 13:32, 25. Sep. 2015 (CEST)

EC-Karte ist eine Begriffsklärungsseite I. Ergänzungen zum Inhalt der hier aufgeführten Artikel sind jeweils dort unterzubringen. Darüber hinaus war der von Dir eingefügte link auch Murks. Gruß --Quezon _Diskussion 16:02, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dann hoffe ich mal das es so jetzt besser passt... zwar bedeutet girocard nicht EC Karte aber 95% der Menschen die EC-Karte sagen meinen girocard... Das Problem ist das die Änderung bei den Menschen nicht angekommen ist... ohne Informationen die einfach übersichtlich sind ist das auch schwierig.

http://abload.de/img/ec-karte1losgk.png

--Ryoberlin (Diskussion) 14:17, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ist zwar im Sinne einer BKL-Seite auch jetzt um keinen Deut besser, da ich in dem Begriff girocard weiterhin nichts synonymes zu EC-Card entdecken kann. Habe aber absolut keine Lust mich damit weiter aufzuhalten, soll ein Anderer das korrigieren. Gruß --Quezon _Diskussion 12:47, 27. Sep. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Aeroplane and Armament Experimental Establishment

Hallo Quezon95,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Quezon95/Aeroplane and Armament Experimental Establishment

Viel Spaß wünscht Itti 11:36, 24. Okt. 2015 (CEST)

Besten Dank für die prompte Erledigung. Gruß --Quezon _Diskussion 12:05, 24. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Dene Arbeit be der Avro Ashton

Hey,vielen Dank für diie grossartige Arbeit von Dir bei der Avro Ashton. Echt super was Du da noch an Informationen reingebracht hast. Das hat mich sehr gefreut. 15:12, 25. Okt. 2015 (CET)

Review des Artikels McDonnell Douglas MD-11

Review im Bereich Verkehr

Hallo Quezon95, es geht aufs Jahresende zu und ich habe hier eine Review zum Artikel McDonnell Douglas MD-11 angestoßen, an deren Ende die Auszeichung des Artikels als Lesenswert oder gar Exzellent stehen soll – so wie es letztes Jahr beim Artikel Transall C-160 gelungen ist. Da du in der Vergangenheit bereits dein Interesse an der Luftfahrt und in diesem Artikel bekundet oder dich im Portal:Luftfahrt eingebracht hast, würde ich mich über fachliche Unterstützung deinerseits freuen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Rätsche

„Rätsche“ ist meines (bisherigen) Wissens synonym zu „Ratsche“, auch in Bezug auf die anderen auf der Begriffsklärungsseite geführten Lemmata. Sofern es also keinen Hinweis auf überragende Häufigkeit für die Verwendung für das Krachinstrument gibt, wäre es doch logisch, auf die Begriffsklärungsseite zu leiten, oder nicht?--Pink kitty111 (Diskussion) 14:12, 19. Jan. 2016 (CET)

„Rätsche“ ist meines (bisherigen) Wissens synonym zu „Ratsche“: stimmt, steht auch so im Artikel Ratsche. Bei den anderen Begriffen auf der BKL-Seite kann ich nichts entdecken, was darauf hindeutet, dass hier Rätsche synonym verwendet wird. Bei Sperrklinke ist weder Ratsche noch Rätsche als Synonym erwähnt. Könnte also ganz raus. Bei Knarre (Werkzeug) ist Ratsche erwähnt, aber nicht Rätsche. Bei Molekulare Ratsche steht nichts von molekularer Rätsche. Es gibt also außer im Artikel Ratsche keine weiteren synonymen Verwendungen von Rätsche, deshalb mein Revert. Gruß --Quezon _Diskussion 14:21, 19. Jan. 2016 (CET)

TU70

@Quezon95: Es besteht doch ein gewisser Unterschied, eben zwischen dem, von dem man "Ahnung hat" und dem, was im Artikeltext dargestellt ist. Lass bitte Deine Troll-Hinweise! Der Artikel ist zu belegen oder ich stelle einen ordentlich und fundierten LA!--80.187.103.27 23:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wie soll man einen Benutzer sonst nennen, der Belege fordert, diese 20 Minuten später im Artikel ergänzt werden, der Benutzer aber diese Belege nicht akzeptiert(?), weil ihm jegliche Kenntnisse zum Artikelthema abgehen. Dies ist für mich ein bewusstes Rumtrollen. Gruß --Quezon _Diskussion 09:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis für mich: Benutzer war mit wechselnden IPs aus dem Bereich 80.187. bereits des öfteren wegen seinem ignoranten und sturen Verhalten gesperrt.

s.a. hier

Cicaré CH-1

Zuerst mal danke für deine diversen Beiträge zu meinen Artikeln. Deinen letzten Beitrag (Bild) musste ich leider rückgängig machen, da das Bild in Commons falsch bezeichnet ist und keinen CH-1 sondern einen CH-2 zeigt! CH-1 zwei Koaxialrotoren und kein Heckrotor, CH-2 nur ein Haupt- und ein Heckrotor! LG --Smolik (Diskussion) 00:44, 25. Jun. 2016 (CEST)

Berechtigte Zurücksetzungen sind immer in Ordnung, kein Problem. Ich hätte aber auch selbst erkennen müssen, dass auf dem Foto kein Koaxialrotor zu sehen ist. Weiterhin frohes Schaffen und einen guten Wirkungsgrad! Gruß --Quezon _Diskussion 08:51, 27. Jun. 2016 (CEST)

Niemand ist unfehlbar! Wenn ich nicht ein Foto des Originals gesehen hätte (Link), wäre ich vielleicht auch drauf reingefallen. LG --Smolik (Diskussion) 09:51, 27. Jun. 2016 (CEST)

Lockheed Explorer

Hallo Quezon95, wurde ziemlich sicher aus dem Englischen übersetzt (Nachimport habe ich schon mal veranlasst [6]). Ich habe den Artikel mal um eine Infobox und die Commons-Verlinkung ergänzt. Magst Du da mal bei Gelegenheit noch drüberschauen..? Gruss und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 18:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

Drübergeschaut und den Artikel weitgehend neu geschrieben. Sollte jetzt passen. Gruß --Quezon _Diskussion 12:21, 17. Jul. 2016 (CEST)

Super Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Danke und schönen Sonntag noch --MBurch (Diskussion) 18:20, 17. Jul. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Michel Wibault

Hallo Quezon95,

dein Importwunsch ist erfüllt worden: Benutzer:Quezon95/Michel Wibault

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 14:31, 17. Jul. 2016 (CEST)

Merci vielmals, und dann noch so prompt ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 14:34, 17. Jul. 2016 (CEST)

Heinkel HD 22

Hallo Quezon, ich wollte mich mal bedanken fürs drüberschauen bei den von mir gestarteten Artikeln. Nach stundenlangem tippen und recherchieren sieht man oft den Wald vor lauter Schusselbäumen nicht mehr, Du kennst das ja vielleicht selber. Also, auf weitere gute Zusammenarbeit! :) --Бг (Diskussion) 23:19, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das Phänomen der Betriebsblindheit kenne ich sehr gut. Werde hoffentlich in absehbarer Zeit mal wieder Muße für ein paar eigene Artikel finden. Hier wird dann sicher auch das eine oder andere zum Drüberschauen abfallen. Gruß und Danke für die guten Wünsche. --Quezon _Diskussion 09:10, 1. Aug. 2016 (CEST)

A/B-Schule

Kannst Du Deine Quelle bezüglich der Klasse B 2 bitte nochmal prüfen? Laut Sven Carlsen, Michael Meyer, Die Flugzeugführer-Ausbildung der Deutschen Luftwaffe 1935-1945, VDM Nickel Zweibrücken 1998, 2 Bände, 1072 Seiten, ISBN 3-925480-29-3 lauten die Definitionen der A-, B- und C-Zulassungsklassen:

A-Flugzeuge

A 1: bis 500 kg Fluggewicht, ein- oder zweisitzig, einmotorig

A 2: bis 1000 kg Fluggewicht, ein- bis dreisitzig, einmotorig

B-Flugzeuge

B 1: bis 2500 kg Fluggewicht, ein- bis dreisitzig, einmotorig

B 2: bis 5000 kg Fluggewicht, mehr als dreisitzig, ein- oder zweimotorig

C-Flugzeuge

C: über 5000 kg Fluggewicht, mehr als dreisitzig, zwei- oder mehrmotorig

Gruß --Flügelstier (Diskussion) 22:01, 3. Nov. 2016 (CET)

Hallo Flügelstier, zwar steht in meiner Quelle (Ketley/Rolfe) und auch in diesem wiki-Artikel jeweils die 2500 kg, aber ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass doch die 5000 kg stimmen. Die Abweichung zwischen Land- und Seeschein kann nicht so groß sein. Man könnte als Abhilfe vielleicht bei A/B-Schulen erwähnen, dass unterschiedliche Angaben zu den Gewichtskriterien existieren. Interessant auch, dass in unserem wiki-Artikel, als weitere Abweichung, für die Klassen A2, B1, B2 jeweils 1-2 Motoren angegeben wird. Auch so Kleinigkeiten wie die Bandbreite der Kennzeichen (z.B. D-YAAA bis D-YZZZ bei Ketley/Rolfe) stimmt so nicht, da es anscheinend feste Regeln für die Abfolge von Konsonanten und Vokalen gab. Dies werde ich bei Gelegenheit noch ergänzen. Gruß --Quezon _Diskussion 08:29, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo Quezon, es scheint tatsächlich einige unterschiedliche Angaben zu geben. Ich habe gerade nochmal bei Karl Ries, Deutsche Flugzeugführerschulen und ihre Maschinen 1919-1945, Motorbuch Stuttgart 1988, ISBN 3-613-01227-8 nachgeschaut:

Flugzeugklasse (Stand August 1937)

A1: bis 2 Personen. bis 500 kg Fluggewicht, bis 300 m Landestrecke, einmotorig, Kennzeichen D-Y...

A2: bis 3 Personen, bis 1000 kg Fluggewicht, bis 450 m Landestrecke, einmotorig, Kennzeichen D-E...

B1: bis 3 Personen, bis 2500 kg Fluggewicht, bis 450 m Landestrecke, einmotorig, Kennzeichen D-I...

B2: bis 6 Personen, bis 2500 kg Fluggewicht, über 450 m Landestrecke, einmotorig, Kennzeichen D-O...

C1: über 6 Personen, über 2500 kg Fluggewicht, über 450 m Landestrecke, einmotorig, Kennzeichen D-U...

C2: über 6 Personen, über 2500 kg Fluggewicht, über 450 m Landestrecke, mehrmotorig, Kennzeichen D-A...

Die Klassifizierung eines Flugzeuges konnte nur aus den zivilen Kennzeichen herausgelesen werden. Militärische Kennungen, Stammkennzeichen und Verbandskennzeichen boten keinerlei Anhaltspunkte für eine Zuordnung nach Flugzeugklassen.

Gruß und schönes WE --Flügelstier (Diskussion) 18:35, 4. Nov. 2016 (CET)

Seefliegerhorst Schleswig

Ich hatte bewusst auf die wörtliche Übernahme des Satzes verzichtet, um eventuell einer URV-Bahauptung aus dem Weg zu gehen. So sieht es jetzt 1:1-kopiert aus. Vielleicht etwas umgestalten? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Hallo Mef.ellingen, schaue heute abend was ich da machen kann. Grund der "Ergänzung" war der, dass der Ursprungstext den Eindruck vermittelte, die Blindflugschule wäre aus der "Anfängerschule" hervorgegangen. Der Text geriet dann aber tatsächlich etwas zu nahe an die Quelle. Gruß --Quezon _Diskussion 14:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Hallo Mef.ellingen, meine Recherche ergab noch das Gründungs- und Aufgabedatum der Blindflugschule Schleswig (den Namen Blindflugschule der Luftwaffe (See) o.ä. konnte ich in meinen Unterlagen nicht finden. Dass dort oder in Rendsburg/Eckernförde/Borgstedter See jemals eine A/B-Schule existierte geht aus meinen Unterlagen ebenfalls nicht hervor. Ist auch wenig wahrscheinlich, da diese generell erst ab 1940 aufgestellt wurden. Von den drei existierenden Flugzeugführerschulen (See) war auch keine in dieser Gegend beheimatet. Hab versucht die Erkenntnisse in den Artikel einzubauen. Gruß --Quezon _Diskussion 09:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Hei, jetzt schaut das gut aus, vor allem mit einer zweiten Quelle. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 08:45, 25. Dez. 2016 (CET)

Hallo MBurch, besten Dank. Wünsche Dir auch ein erholsames und besinnliches Fest und freue mich auf die weitere Zusammenarbeit im neuen Jahr. Gruß --Quezon _Diskussion 19:35, 25. Dez. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Rakhshan Bani Etemad

Hallo Quezon95,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Quezon95/Rakhshan Bani-Etemad

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 19:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Besten Dank, mersi kheyli mamnun! --Quezon _Diskussion 19:34, 8. Jan. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 17.3.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Malabon und Pomona bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 18. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst

Hallo Quezon95, ich fand Deinen neuen Artikel spannend, deshalb war ich mal so frei: [7]. Gruss --MBurch (Diskussion) 03:36, 19. Mär. 2017 (CET)

Danke Dir für den Vorschlag. Habe den in der Diskussion geäußerten berechtigten Einwand aufgenommen und im Artikel eingebaut. Gruß --Quezon _Diskussion 13:52, 19. Mär. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 24.3.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nuwv bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stinson

Hallo Quezon95, ich hab versucht, in der Navileiste den BKL-Link auf Stinson Voyager aufzulösen, Links auf BKL sollen ja nicht sein. Ich weiß nicht, ob das so eine glückliche Lösung ist, sieh es dir doch bitte einmal an. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:32, 31. Mär. 2017 (CEST)

Nachtrag: In Liste von Flugzeugen der Royal Canadian Air Force habe ich wie in der en-WP die Modell-Nr. in Klammern dahinter geschrieben, vielleicht kann man das auch in der Navileiste machen, z.B.

 |Voyager (Model 105, Model 108)

oder so. -- Jesi (Diskussion) 17:41, 31. Mär. 2017 (CEST)

finde ich so prima, habe nur den link Voyager (108) korrigiert. Gruß --Quezon _Diskussion 21:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

Oh ja, vielen Dank, war ein Kopierfehler ;-(. -- Jesi (Diskussion) 14:39, 1. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern

einerseits und den Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 02:44, 15. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank und Dir auch frohe Ostern. Das mit dem BBQ wird aber wohl eher nicht klappen ;-( Gruß --Quezon _Diskussion 18:51, 15. Apr. 2017 (CEST)

Gasturbine

Hallo Quezon95. Temperaturdifferenzen dürfen tatsächlich nicht mehr in Grad bzw. °K angegeben werden. Erlaubt ist aber, neben der Angabe K (ohne Grad) auch die Angabe als °C. Da im übrigen Artikel die Temperaturangaben in °C erfolgen, scheint es mir sinnvoll, auch die Differenzen so zu belassen und nicht in Kelvin zu ändern. Es ist m.E. für die meisten Leser auch verständlicher. lg --DaizY (Diskussion) 13:37, 22. Jul. 2017 (CEST)

Passt schon, obwohl es in der Fachwelt niemand so schreiben würde. Tatsächlich kommt ja auch in dem Artikel über eine Wärmekraftmaschine kein einziges Mal "K" oder "Kelvin" vor. Wikipedia ist halt eine Wundertüte. Gruß --Quezon _Diskussion 13:57, 22. Jul. 2017 (CEST)

Mir kam es hier auch darauf an, dass es einheitlich gehandhabt wird. Wenn im selben Artikel die Temp.-Differenz mal in K und mal in °C angegeben wird, finde ich es eher verwirrend. Ansonsten bin ich auch für eine fachlich korrekte Angabe. Wenn im Artikel alle Differenz-Angaben einheitlich mit Kelvin angegeben werden, habe ich kein Problem damit. Ggf. wäre es dann ja möglich, mittels Fußnote, Klammerzusatz oder Link auf Grad_Celsius#Temperaturdifferenz auch OMA gerecht zu werden. --DaizY (Diskussion) 14:42, 22. Jul. 2017 (CEST)

V-dingsda ;-)

Kann man nicht einfach "Senkrechtstarter" schreiben, ohne unfachmännisch zu werden? Es wäre unmittelbar jedermann verständlich. --Manorainjan 23:27, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Manorainjan. Hier würde ich einem unserer großen Vorfahren folgen wollen, der sagte: Everything should be made as simple as possible, but not simpler. Senkrechtstarter würde ich in die nicht gewollte Kategorie einordnen ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 17:52, 14. Aug. 2017 (CEST)

Löschungen in „Beechcraft Bonanza“

Hallo. Mal eine Frage zu Deinen Edits in Beechcraft Bonanza: Warum hast Du den ehemals unter "Beschreibung" (falsch) eingeordneten Abschnitt nahezu komplett vernichtet? Mir ist nichts aufgefallen, was darin falsch gewesen sein sollte. Es schmerzt mich etwas, da ich selbst fast 300 Stunden darauf geflogen habe und Deine radikale Löschung auch ohne jegliche Begründung erfolgte. M.E. sollte dieser Abschnitt - diesmal an richtiger Stelle - wieder eingefügt werden. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Uli Elch, den Abschnitt habe ich gelöscht, weil er 70 % redundant zu dem ist was ich im neuen Abschnitt Geschichte geschrieben hatte, 20 % halte ich für POV, weil ohne Belege (z.B Im Laufe der vielen Baujahre wurde die Bonanza immer weiter verbessert. Unter anderem wurde sie mit einem konventionellen Kreuzleitwerk versehen, da viele Piloten skeptisch gegenüber dem eher ungewöhnlichen V-Leitwerk waren oder Das V-Leitwerk der Beech Bonanza war in erster Linie als Blickfang gedacht und sorgte von Beginn an für ausgezeichnete Verkaufszahlen.) oder auch zum Teil für falsch ( Die Bonanza V35 war das erste Flugzeug mit V-Leitwerk (V-tail), das in größeren Stückzahlen produziert wurde.), über 10 % kann man u.U. reden. Mich würde interessieren welche Teile Du gerne wieder einfügen willst. Den ganzen Abschnitt wieder einzufügen, würde ich nicht für zielführend ansehen. Gruß --Quezon _Diskussion 17:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

Welches war z.B. denn dann "erste Flugzeug mit V-Leitwerk (V-tail), das in größeren Stückzahlen produziert wurde"?

Die Baureihen 36 bis B36TC (hier: A36) wurden im Text völlig gelöscht, obwohl davon in gut 35 Jahren über 2.700 Stück gebaut wurden.

Was ist denn ein "automatischen" Verstellpropeller ?

Warum wurde die "Vielzahl von Langstrecken- und Geschwindigkeitsrekorden" gestrichen, ebenso unbelegt wie Deine Änderungen? Den Pelletier habe ich auch; ich nehme an, dass das Meiste daraus entnommen ist. --- Gruß --Uli Elch (Diskussion) 10:41, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Uli, zu deinen Fragen:

im Artikel stand: Die Bonanza V35 war das erste Flugzeug mit V-Leitwerk (V-tail), das in größeren Stückzahlen produziert wurde. Dass dies schlicht falsch ist, ist aus dem Artikel zu entnehmen, da die V35 erst 1966 eingeführt wurde. Je nachdem wie der Verfasser diese Aussage gemeint haben könnte, wäre entweder die erste Variante (Model 35, ohne Variantenbuchstaben) oder ganz generell die Bonanza das erste Flugzeug mit V-Leitwerk (V-tail), das in größeren Stückzahlen produziert wurde

Die Baureihen 36 bis B36TC (hier: A36) wurden im Text völlig gelöscht, obwohl davon in gut 35 Jahren über 2.700 Stück gebaut wurden. Du meinst die zwei kurzen nichtssagenden Sätze zur A36, die ich zudem als irreführend ansehe, da der Eindruck erweckt wurde, die A36 wäre die erste Version mit 6 Insassen gewesen. Ich werde die Baureihen 36 aber noch ergänzen.

Stufenlose Verstellpropeller (Constant-speed-Propeller) waren wohl 1958 noch was besonderes. Oder habe ich deine Frage falsch verstanden?

Rekorde habe ich ein paar im Text erwähnt. Besser wäre wahrscheinlich ein eigener Abschnitt hierfür.

Generell verwende ich für derartig umfangreiche Änderungen immer mindestens zwei Quellen. Neben dem Pelletier diente hier Phillips, Beechcraft - Pursuit of Perfection zur Verifizierung. Da beide Quellen zu fast 100 % übereinstimmen, habe ich nur den Pelletier als Quelle erwähnt, werde aber Phillips noch nachtragen.

Ich hoffe ich konnte deine Fragen hinreichend beantworten und wünsche uns weiterhin eine gute Zusammenarbeit.

Gruß --Quezon _Diskussion 12:34, 21. Aug. 2017 (CEST)

Soweit vielen Dank erst mal. Verstellpropeller: Ich kenne nur manuell verstellbare, keine "automatischen". Ausnahmen (mehrmotorige Maschinen): a) Auto feather bei größeren Typen, b) Synchronizer, auch schon ab Baron-/BN-2-Größe erhältlich, aber dort selten gekauft. --- Gruß und ebenfalls weiterhin eine gute Zusammenarbeit. --Uli Elch (Diskussion) 14:34, 21. Aug. 2017 (CEST)

Schlacht bei Daejeon

siehe Disk!!!!-- Centenier (Diskussion) 08:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

siehe Disk die 2. !!!! -- Centenier (Diskussion) 09:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Quezon95, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:23, 24. Dez. 2017 (CET)

Besten Dank, wünsche Dir ebenfalls alles Gute für die Feiertage, einen guten Rutsch ins Neue Jahr und weiterhin unfallfreies Durchfliegen der anscheinend unvermeidlichen Wikiwitterwolken. --Quezon _Diskussion 11:00, 25. Dez. 2017 (CET)

T-4SM

Es wird etwas dauern, ich lese russisch nicht so flüssig wie deutsch ;) Aber ich glaube, ich hab da in meiner Sammlung was zur Suchoj. Auf jeden Fall habe ich da was gelesen in einem Buch zur TU-95. So ganz abwegig klingt das alles nicht, was da editiert wurde. --M@rcela 22:54, 22. Mär. 2018 (CET)

Den Artikel habe ich ein paar Tage lang beobachtet und konnte dann heute den traurigen Zustand nicht länger ignorieren. Und das obwohl russische Luftfahrt eigentlich überhaupt nicht mein Gebiet ist. Den zu Rate gezogenen Artikel in AIR Enthusiast fand ich gut genug, um darauf eine Überarbeitung aufbauen zu können. Nach meiner Erfahrung ist jedoch das Zurateziehen einer zweiter Quelle in jedem Fall eine sinnvolle Investition. Gruß --Quezon _Diskussion 23:03, 22. Mär. 2018 (CET)

Die russischen Quellen sind alles andere als einfach zu handhaben. Da sind Originaldokumente der Produzenten, Aussagen von Ingenieuren, die heute im Westen leben, Fotos, die komisch aussehen... Man muß alles mehrmals ansehen. Ist nicht so einfach wie bei tagesaktuellen Themen, die im Fokus des Interesses sind. Und es kommt hinzu, daß Konkurrenzmodelle wie TU-95 heute im Einsatz bei den russischen Streitkäften sind. Da bekommt man verläßliche Quellen schlecht. --M@rcela 23:31, 22. Mär. 2018 (CET)

Quezon, ich habe dich in der Diskussion T-4MS im Detail geantwortet. Hör es auf, hartneckigen Unsinn in der Artikel aufstellen. 91.188.184.74 06:50, 23. Mär. 2018 (CET)

@Benutzer:Ralf Roletschek Du triffst den Punkt: man sollte Quellen in der Originalsprache lesen können. Das ist der Grund, dass ich mich bisher aus dem russischen Luftfahrtbereich weitgehend raus gehalten habe. Aber der bemitleidenswerte Zustand des Artikels hat mich zum Eingreifen provoziert ;-). Wünsche uns beiden weiterhin frohes und Schaffen und einen guten Wirkungsgrad. Gruß --Quezon _Diskussion 09:17, 23. Mär. 2018 (CET)

Lancair Tigress

Hallo Quezon, wie Du dem von Dir verlinkten Artikel entnehmen kannst, sind "freitragend" und "selbsttragend" synonym. ;) Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:44, 3. Mai 2018 (CEST)

Hallo Frank Murmann, also das würde mich als Bauingenieur doch sehr überraschen. Meinst Du vllt. die falsche Bildunterschrift bei der "Selbsttragenden Treppe"; die werde ich korrigieren. "Selbsttragend" kenne ich nur aus dem Kfz-Bau, um diese Bauart von den auf Rahmen platzierten Karosserien zu unterscheiden. Ansonsten weiterhin frohes Schaffen in der Luftfahrt. Gruß --Quezon _Diskussion 09:55, 3. Mai 2018 (CEST)

Dann solltest Du auch den Halbsatz "also eine Konstruktion, die sich selbst stützt" korrigieren. Der suggeriert nämlich ebenfalls die Sinngleichheit von selbsttragend und freitragend. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:59, 3. Mai 2018 (CEST)

BTW: Definition von selbsttragend laut Duden: ohne zusätzliche Stützen, Träger o. Ä. Stabilität besitzend; Definition von freitragend laut Duden: ohne Stütze gebaut; keinen Stützpfeiler aufweisend. Das klingt für mich schon synonym. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:06, 3. Mai 2018 (CEST)

Komme garnicht hinterher. Zum ersten Einwand: Kann man zurecht durchaus so sehen. Nur hat sich halt in der Statik für alle alle Bauelemente, die keine zusätzlichen Stützelemente (beim Flugzeug, z.B. Spanndrähte, Streben) benötigen, der Begriff freitragend eingebürgert. Zum Duden: Habe einige Luftfahrtliteratur rumstehen. Kann man nicht erinnern jemals auf den Begriff "selbsttragend" im Zusammenhang mit Flugzeugen gestoßen zu sein. Eine Ausnahme ist die Halbschalenbauweise, die durchaus im Deutschen auch mal als selbsttragende Konstruktion bezeichnet wird. Im Übrigen heißt es halt in der englischen Literatur "cantilever", was niemand mit selbsttragend übersetzen würde. Gruß --Quezon _Diskussion 10:17, 3. Mai 2018 (CEST)

Gleitflugzeug / Segelflugzeug

Vielleicht sollte man dann mal darüber nachdenken, ob Gleitflugzeuge falsch kategorisiert sind. Schließlich werden Fahrräder auch nicht als Kraftfahrzeug kategorisiert, nur weil beide fahren können. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:55, 23. Mai 2018 (CEST)

Der Vergleich hinkt zwar etwas, aber in der Sache kann ich beiden Aussagen zustimmen. Gruß --Quezon _Diskussion 11:00, 23. Mai 2018 (CEST)

Ok. Besseres Beispiel: Draisine (Laufmaschine) wird nicht mit der Kategorie: Fahrrad kategorisiert ;). --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Habe die die Kategorie:Gleitflugzeug nun angelegt und mit den mir bekannten Mustern gefüllt. Gruß --Quezon _Diskussion 12:24, 23. Mai 2018 (CEST)

Top. Danke. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:58, 23. Mai 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Quezon95
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:45, 11. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Quezon95! Am 11. September 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15.300 Edits gemacht und 203(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Luftfahrtgeschichte und Flugzeugtypen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:45, 11. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Wolfgang Rieger vielen Dank für die freundlichen Worte. Und doch, ja, es macht weiterhin Spaß, auch wenn der erste Enthusiasmus irgendwann etwas abkühlt. Bei Wikipedia ist es mein erstes Ordensfest, aber ich halte mich nicht an Orden fest ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 03:26, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminkandidaturen: Toni Müller
Adminwiederwahlen: Kenny McFly
Wettbewerbe: WikiDaheim-Vorjury, 29. SW: Publikumspreis, Herbstmarathon 2018
Kurier – linke Spalte: WikiCon hat in St. Gallen stattgefunden, Wikipedistischer Nobelpreis 2018, Löscheritis nun auch im Löscheritis-Thread
Kurier – rechte Spalte: WikiDaheim-Vorjury beginnt, Publikums- u. Reviewpreis des 29. Schreibwettbewerbs, Nach der CU-Wahl ist vor der SG-Wahl, Britische Tate Gallery sourct out und keiner weiß es, Internationale Edit-a-thons:Essen und Filme, Abstimmung zur SG-Special-Artikelauswahl, WP:Miniaturenwettbewerb, Wiki loves Monuments: Für die Einen gerade abgeschlossen, für die Anderen geht es jetzt erst los!
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.24 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:55, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Meinungsbilder: Kommentare bei Adminwahlen, Änderung der Adminwahl
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Daniele Ganser 1
Kurier – linke Spalte: Eindrücke von der Frankfurter Buchmesse, Weil nicht sein darf, was nicht sein darf, WMDE-MV 2018-12, Admins „Forever“: Der XVIII. Brumaire der Wikipedia naht, Edit-a-thon „Stimmen für die Demokratie: 100 Jahre Frauenwahlrecht“ - Interview, Wikipedia crosses the Alps, Atamari reflektiert über die WikiCon 2018
Kurier – rechte Spalte: Wikicon, Nachlese für Fotografen: Alles nur geklaut?, Start des zweiten Wiki4MediaFreedom Contest, Im Fernsehen gesehen, auf Wikipedia nachgelesen, WikiCon 2019: Auf nach Wuppertal!
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaturen: Filzstift
Wettbewerbe: Asiatischer Monat
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Neues Hauptseitendesign 2
Kurier – linke Spalte: Im Spannungsfeld zwischen KTF und dem Streben nach korrekten und vollständigen Inhalten, Das Projekt Technische Wünsche soll im kommenden Jahr enden, Wiki goes MEK! 2.0 (16.–18.11.) – Noch Plätze frei
Kurier – rechte Spalte: Von Wikipedianern für Wikipedianer, Neulingsgewinnung: Kampagne gestartet, WikiConference North America 2018, Anderen Wikidata erklären? Wikidata “Train the Trainers” in Berlin, Köln und Wien, Neue Ergebnisse aus dem Förderbarometer, Chaos Communication Congress, Schreibwettbewerb der Alemannischen Wikipedia
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.26 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Weitere Systemnachrichten im MediaWiki-Namensraum, die rohes HTML verarbeiten, können nur noch von Benutzeroberflächenadministratoren bearbeitet werden. Dies betrifft neu Systemnachrichten für die Wikieditor-Toolbar, siehe Liste (Task 200997, Gerrit:456030).

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Auch für die Verbieten-Option kann nun eine spezifische Meldung definiert werden. Bisher war dies nur für die Warnen-Option möglich (Task 27086, Gerrit:164987).
• (API) Allow prop=info intestactions to return reasons (Task 194585, Gerrit:463292).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Umfragen: Daniele Ganser
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Sieger des 29. Schreibwettbewerbs, Wiki Loves Monuments 2018 Siegerbilder
Kurier – rechte Spalte: Nihao, Salaam, Ohayō, Namaste und Olá
Projektneuheiten:

• (Beta) Als neue Betafuntion steht der TemplateWizard zum Testen zur Verfügung. Er dient dazu, im Wikitext-Modus formulargesteuert Vorlagen einzusetzen. Nach Aktivierung der Betafunktion erscheint in der 1. Zeile des Wikitexteditors ein Puzzlesymbol für „Eine Vorlage einfügen“.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.1 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das Laden/Ausführen von ungeschützten JavaScript-Seiten ist nicht länger erlaubt (Task 194204, Task 113042, Task 112937, Gerrit:468843).
• (Softwareneuheit) Mit dem Inhaltsübersetzungswerkzeug übersetzte Seiten, die eine hohe Anzahl ungeprüfter Maschinenübersetzungsausgaben enthalten, werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Cx-unreviewed-translation-category festgelegt werden (Task 190798, Gerrit:461628).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:55, 29. Okt. 2018 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste 2019
Kurier – linke Spalte: Sieben Jahre – und doch nur ein paar Schritte, Großreinemachen in der Wikipedia - wer macht mit?, Internationale Wunschliste startet
Kurier – rechte Spalte: Internationale Wunschliste startet, Relevanzkriterien für Marginalisierte, Wikipedianische KulTour im Haus Wiegand, Bitte an die Fotografen, Bitte an die Autoren, 700.000 Biografien
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 5. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Kurier – linke Spalte: Multimedial in Salzburg, GLAMTLV2018
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia 19, Technische Wünsche: Bearbeitungskonflikte zeilenweise lösen, Zusätzlicher Hinweis, Sind Deine Knöpfe und Sonderzeichen weg?, Sockenzoologie, Qualitätskontrolle dramatisch eingebrochen, Die Löschgeier nach der Fütterung
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.2 umgestellt.

Für Programmierer

• (API) List Partial Block details in ApiQueryBlocks and ApiQueryUserinfo. (Task 197141, Gerrit:442222).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.3 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:49, 12. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Hauptseitendesign
Sonstiges: Offener Brief zur Anonymität im Internet, Umfrage zur Community-Wunschliste 2019
Kurier – linke Spalte: Angemessene Worte, Zurück in die Barriereunfreiheit, Problem gelöst, neues Problem geschaffen, Technische Wünsche: Spezialisierte Suche für alle
Kurier – rechte Spalte: Wiki Loves TV & Radio, 40 Tage bis Weihnachten - DWF, Alemannische Wikipedia wird 15, Wiki4MediaFreedom edit-a-thon in Berlin, Spendenkampagne startet heute, Wikidata Veranstaltungen in München
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Es wurden folgende neuen Wikis eingerichtet:
  • Eine Wikipedia in Shan: တႆး.
  • Ein Wiktionary in Kantonesisch: 粵語.
  • Ein Wikinews in Limburgisch: Limburgs.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.33.0-wmf.4 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:55, 19. Nov. 2018 (CET)