Diskussion:Gerhard Schröder

Mal sehen, wie lang der Bundeskanzler-Link unter "Gerhard Schröder" noch aktuell ist - oder der Gerhard-Schröder-Eintrag über dem Kanzler-Link :o))

Also, ich finde es zwar recht lächerlich, das überhaupt ansprechen zu müssen, aber dies soll doch ein Lexikon sein, oder? Zunächst mal ist der Begriff "Angriffskrieg" definitiv umstritten, also nicht benutzbar. Die sonstige Formulierung des Satzes ist tendenziös, also unzulässig. Und schließlich ist es absurd zu glauben, dass ein einziger Satz, der einen konkreten Sachverhalt beschreibt, genügt, um Schröders politische Werk als Bundeskanzler zu charakterisieren. Denkfabrikant 21:40, 1. Aug 2003 (CEST)

Gleiches gilt meines Erachtens auch für die Aussage, dass Schröder allein auf Grund einer Flutkatastrophe wiedergewählt wurde. Die Sätze über seinen Auftritt bei "Wetten, daß" und über den abgesagten Italienurlaub sind auch nebensächlich und sollten wenn dann im zusammenhängenden Text am Ende des Artikels stehen. Baikonur

Du sagst es: Die von mir hinzugefügten Aussagen sollten den kritisierten Satz auf ironische Art als un-wikipediahaft entlarven. Denkfabrikant 23:27, 1. Aug 2003 (CEST)

Es ist eine nicht besonders umstrittende Tatsache, dass die BRD Jugoslawien angegriffen hat und Kriege während der Regierungszeit gehören durchaus zur Biografie des jeweiligen Regierungschefs. Die Definition von Angriffskrieg ist hier auch recht klar. Jurgen 23:41, 1. Aug 2003 (CEST)

Dem Wikipedia-Projekt ist nicht gedient, wenn man zu einer problematischen Aussage noch weitere hinzufügt. Ironie ist hier fehl am Platz. Wegen mangelnder Ausgewogenheit eine solche Aussage zu löschen, führt auch nicht zum Ziel, nämlich einen ausführlichen Artikel zustande zu bringen.--El 00:40, 2. Aug 2003 (CEST)

Zu dieser Verurteilung durch das Belgrader Gericht: Wenn das Urteil noch Gültigkeit haben sollte, dürfte Schröder nicht nach Jugoslawien einreisen. Kann ich mir nicht vorstellen. Denkfabrikant 17:50, 20. Aug 2003 (CEST)

Darf er vermutlich auch nicht (außer als Bundeskanzler). Allerdings was die Gerichte in YU sagen und was dann tatsächlich passiert, sind noch zwei Paar Schuhe (Slobodan Milosevic darf nicht ans Kriegsverbrechertribunal ausgeliefert werden). --Jurgen 12:21, 21. Aug 2003 (CEST)

Ich finde die Sätze über die Kleidung von G.S. und den Auftritt bei "Wetten, Daß" gehören definitiv nicht in ein Lexikon. Blubbalutsch 22:12, 21. Aug 2003 (CEST)

Dass Schröder sich die Haare färbt wurde widerlegt und ich finde es alles andere als wichtig. Ich würde es löschen, was sagt Ihr?

Nein, es wurde nie widerlegt, da Schröder sich weigert, eine Haarprobe abzugeben. Es war allerdings trotz augenfälliger Indizien auch nicht zweifelsfrei zu beweisen, weshalb es verboten wurde, zu behaupten, die Haare seien gefärbt (Tatsachen-Behauptung). Allerdings ist es erlaubt, öffentlich zu vermuten, dass die Haare gefärbt seien (Meinungsäußerung).

Die Tatsache, dass Schröder gerichtlich dagegen vorging, zeigt, dass es für den "Medienkanzler" offensichtlich ein wichtiges Thema ist. Daher sollte es drinbleiben. -- Kris Kaiser 08:42, 29. Okt 2003 (CET)

Man kann ja alles mögliche behaupten, solange es aber eine Mutmaßung bleibt, eine wirklich unwichtige noch dazu ist, würde ich es auf jeden Fall entfernen. Sonst behauptet der nächste, Schröder hat eigentlich grüne Haare, und nur weil es nicht widerlegt ist, steht es dann in Wikipedia?

Es war aber ein sehr bekanntes Thema von großem öffentlichen Interesse. Es geht nicht darum, was Einzelne behaupten, sondern worüber in der Öffentlichkeit monatelang diskutiert wurde. Außerdem gab es sogar ein Gerichtsverfahren dazu. Hätte der Medien-Kanzler einfach nicht reagiert, wäre es weniger bedeutsam. So aber zeigt es, wie sehr er sich an reinen Image-Fragen aufspielt. Schröder & Co. wollen das Thema natürlich am liebsten verbannen. Wir erinnern uns. -- Kris Kaiser 16:21, 29. Okt 2003 (CET)

Das mit dem "Zurschaustellen" und dem "Haare färben" könnte man am Ende des Abschnittes erwähnen. Mit Schröders Bedeutung als Bundeskanzler und Politiker hat das sicherlich nichts zu tun. Und davon sollte der Artikel doch sicherlich handeln. Daß die Boulevardpresse die Haargeschichte ausgeschlachtet hat steht auf einem anderem Blatt. Aber die Bild-Zeitung kann doch kein Vorbild für Wiki sein! Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Vielmehr sollte man doch hier noch etwas über die Schwierigkeiten innerhalb der Koalition und die versch. Rücktrittsdrohungen des Kanzlers berichten. tsor 17:07, 29. Okt 2003 (CET)

Volle Zustimmung. Der Focus sollte auf der Politik liegen. Nachgeordnet sollte allerdings schon erwähnt werden, dass anscheinend dem Kanzler haarige Image-Probleme wichtiger waren, als die Inhalte seiner Politik. -- Kris Kaiser 19:14, 29. Okt 2003 (CET)

Ich war mutig und habe das mal ein wenig umgearbeitet: Ergänzungen, Überschriften, "Haare" nach "Sonstiges" verschoben. Da kann man aber sicherlich noch eine Menge verbessern. tsor 11:23, 2. Nov 2003 (CET)

z.B. den Lebenslauf "entlisten"... Robodoc 02:05, 7. Dez 2003 (CET)

Wäre schön, wenn jemand den Grund für das Urteil in Belgrad erläutern würde. Mir zumindest war bis vor wenigen Minuten noch nicht einmal bekannt, dass Schrödi verurteilt wurde. -- HaukeZuehl 13:38, 20. Dez 2003 (CET)

Auslösung eines Angriffskrieges, Kriegsverbrechen gegen Zivilisten, den Einsatz verbotener Waffen, einen versuchten Mordanschlag auf Jugoslawiens Präsident Slobodan Milosevic und die Verletzung der staatlichen Integrität Jugoslawiens [1] --Jurgen 15:20, 20. Dez 2003 (CET)

"[...] weil er nie aufsteckte und stets den Rasen 'durchpflügte'" Was heißt in dem Kontext "weil er nie aufsteckte?"

Überarbeitungbedarf

Ich würde meinen, dass der Artikel dem Kanzler nicht gerecht wird. Erstmal eine lieblose Liste mit Lebensdaten, die sich danach im Text wiederholen. Am Ende dann noch "Triviales". Mhh. Schreit nach Überarbeitung 82.82.126.4 22:39, 1. Feb 2004 (CET)

Bild

Gerhard Schröder

Dieses Bild bitte nicht löschen, weil es zwar qualitativ schlechter, aber dafür freier ist. --Head 22:05, 26. Feb 2004 (CET)

Wir können es ja zusätzlich weiter unten in den Artikel einbauen. Oder wäre das wegen der mäßigen Qualität nich so gut? — Matthäus Wander 00:54, 1. Mär 2004 (CET)

Gerhard Schröder

Hier noch drei Bilder, die ich in meinem Archiv gefunden habe. Bei Bedarf mag jemand die in der Größe Skalieren, die passend ist. Alle Bilder wurden selbst aufgenommen (27. November 2003, zwischen 19 und 20 Uhr, Berlin). --Hinrich 14:11, 1. Mär 2004 (CET)

Super, tolle Bilder! — Matthäus Wander 14:53, 1. Mär 2004 (CET)

Ehefrauen und Scheidungen Ich finde es, gelinde gesagt, höchst merkwürdig, einen Enzyklopädie-Artikel über einen amtierenden deutschen Bundeskanzler praktisch mit einer Auflistung der Ehefrauen und Scheidungen zu beginnen. Das gibt dem Artikel von Anfang an den Beigeschmack unwürdiger parteipolitisch gefärbter Hosenschlitzschnüffeleien... --Peter Witte 21:19, 16. Apr 2004 (CEST)

Zuden heutigen Änderungen zum Irakkrieg:

Die nachfolgende Haltung der Bundesregierung zum Irakkrieg hat gezeigt, daß - was auch immer ihre Motive für einen Nichtbeteiligung gewesen sein mögen - man ihr nicht ernsthaft Wahltaktik unterstellen kann. Deswegen brauchen die irrigen Annahmen einiger "Beobachter" nicht erwähnt zu werden. (Es sei denn, es gibt Belege, die nachweisen, daß auch heute noch diese Meinung in nennenswertem (!) Umfang besteht.)
Der Irakkrieg hatte auch nach Meinung seiner Befürworter keine UN-Mandat, was aus dden diplomatiscehn Bemühungen der USA kurz vor seinem Beginn klar hervorgeht. Dieses Mandat wurde zwar öffentlich behauptet, um das Gesicht zu wahren, aber das war nicht die wahre Meinung. Deswegen ist es falsch, von einem "umstrittenen" Mandat zu sprechen. --Skriptor 09:51, 17. Apr 2004 (CEST)

Auf vielfachen Wunsch Lebenslauf in Prosa umgewandelt *g*. EBB 14:05, 17. Apr 2004 (CEST)

Gebt dem Menschen einen Literaturpreis :-) --Skriptor 14:17, 17. Apr 2004 (CEST)

Hallo Skriptor

"nicht ernsthaft Wahltaktik unterstellen " ist milde gesagt sehr Blauäugig, ist dir nicht bekannt das Politiker alles wirklich Alles tun um wiedergewählt zu werden! Hauptsache man wird nicht erwischt..... Aus diesem Grund wird alles getan, sei die Ursprüngliche Haltung auch noch so falsch, um diese Machenschaften zu decken/verschleiern! Ich glaube nicht das gerade Deutsche Politiker Weltweit die Moral gepachtet haben, egal welcher Partei! Die vielbeschworene Achse der Vernunft Frankreich-Deutschland-Russland ist doch nur Ölgeschäft-Wiederwahl-Ölgeschäft! Der Artikel hört sich jetzt so an als ob Weltweit alle dagegen waren, nur die US-Amerikanische Regieung nicht, so ein quatsch! Man darf nicht alles durch die Brille lange nach Ereignissen und schöngefärbt sehen! Es gibt Millionen die die Politischen Schachzüge erkennen und sich nicht von der Meinung einiger Komendatoren, irretieren lassen!

Natürlich tun Politiker eine ganze Menge, um weideregwählt zu werden. Die Aussage, jemand habe etwas aus Wahltaktik getan, impliziert aber, der einzige Grund für die Handlung sei die Beeinflussung der Wahlchancen gewesen. Dies ist hier offensichtlich nicht der Fall. Damit ist die Behauptung der Wahltaktik in diesem Fall falsch. Das hat nichts damit zu tun, das Handeln als besonders moralisch einzustufen, es ist einfach nur ein konkreter angegebener Grund nachweislich falsch.

Das Problem mit dem blindwütigen Draufhauen auf Politiker mißliebiger politischer Richtungen – ihnen also irgendwelche Schandtaten unterstellen, scheißegel, trifft schon die richtigen – ist nicht mal, daß man ihnen eventuell Unrecht tut. Das Problem ist, daß man sich selbst verdummt, weil man ihre wahren Beweggründe nicht erkennt und desweegn auch ihre Handlungen für die Zukunft nicht richtig einschätzen kann.

Mit anderen Worten: Dies ist eine Haltung für Looser, die damit rechnen, nie irgendwelchen Einfluß haben zu werden und nur Dampf ablassen wollen. Der erfplgreiche Revolutionär dagegen muß seine Gegener genau kennen und differenziert beurteilen können, um sie mit möglichst großer Chance überwinden zu können. --Skriptor 15:35, 18. Apr 2004 (CEST)

________________

Hallo Skriptor..

Haste irgenwelche Probleme mit "Kritik" oder biste in der SPD?

Aber zu Thema. Das es auch Wahltaktik war kann man daran erkennen, das die Bundeswehr sehr wohl Aktiv und Passiv in den Irnkkrieg integriert war. Aber natürlich ohne große Presse!

Aktiv in den AWACS Flugzeugen, die Zielkoordinierung für Bomber/Kampfflugzeuge als Aufgabe haben. Auch standen in Kuwait, in dem Land von dem der Krieg geführt wurde, Fuchs ABC Spührpanzer, bei einem ABC Angriff auf Kuwait oder die US Truppen was hätten die dann wohl gemacht??

Passiv z.B. durch Überflugrechte. Übernahme der Bewachung Amerikanischer Kasernen in Deutschland, AWACS Einsätze über den USA, Aufstockung der Soldaten im Kosovo, alles um US Truppen freizuhalten.

Das einzige was Schröder nicht machte sind Kampftruppen im Irak, die aber beim Zustand der Bundeswehr eh nicht möglich sind.

Er hat also nur das nicht getan was er sowiso nicht machen konnte und alles andere gemacht. Nur in der Presse hat es unser Medienkanzler verstanden den Eindruck zu erwecken Deutschland hätte sich nicht am Irakkrieg beteiligt.

Dies ist "Wahltaktik" ! .....blauäugiger Skriptor

ps. "... jemand habe etwas aus Wahltaktik getan, impliziert aber, der einzige Grund für die Handlung sei die Beeinflussung der Wahlchancen gewesen...."

Wahltaktik war nicht der einzige aufgeführte Grund!

Alles neu

Was ist denn das hiert für eine Lobhudelei-Seite? Ich dachte, es ginge hier um ein Lexikon und Neutralität?! Hier gehört wahrlich die Axt an die Wurzel!

Rückgängig

Wer kann so unverschämt sein und ständig ohne Begründungen Zusätze zu diesem Artikel rückgängig machen! Heraus mit euren Meinungen! Das ist doch das Prinzip von Wikipedia, oder nicht? Zensor spielen ist doch nun wirklich zu banal.

Das Prinzip der Wikipedia ist es, umstrittene Änderungen auszudiskutieren und zu einem Konsens zu kommen. Erst dieses Ergebnis wird dann in den Artikel eingepflegt.

Wie Du an der Vielzahl von revertierenden Nutzern siehst (das bin ja nicht nur ich) sind mehrere Wikipedianer nicht der Meinung, dass Deine Änderung unseren Erwartungen entsprechen. Dazu gehört zum Beispiel die Wahrung der strikten Neutralität. Wir nennen Fakten in einer Form, die es dem Leser ermöglicht, sich daraus eine eigene Meinung zu bilden. Wir geben keine Meinung vor.

Falls Du mit dieser Prämisse noch immer der Meinung bist, dass Du die Änderungen im Text in der Variante einfügen solltest, die Du bisher benutzt, solltest Du dringend begründen, warum wir uns in der Ansicht irren, dieser Text sei tendenziös.

Im übrigen verwahre ich mich gegen den Vorwurf, zu zensieren. Dieses Wort ist für Restriktionen staatlicher Einrichtungen vorbehalten. Du wirst die WP doch wohl nicht als staatliches Organ halten? Unscheinbar 19:08, 12. Jul 2004 (CEST)

Welche Anmaßung: Wer hat auf dieser Seite eigentlich jemals wann begründet, warum er was wie geschrieben hat! Morgen wir hier noch aufgeführt sein, wie Schröder heimlich seinen Hund nennt, so er einen hat, und es wird ohne Begründung stehen gelassen werden. Dagegen qualifizierte, auf Fakten beruhende Beiträge rausschmeißen zu wollen, ist natürlich Zensur.

Wie wäre es, wenn Du liest, was ich schreibe? Änderungen müssen begründet werden, wenn sie nicht den Konsens aller interessierten Wikipedianer finden. Polemik bringt hier nichts. Unscheinbar 20:40, 12. Jul 2004 (CEST)

Ach, noch 'ne Kleinigkeit: die Form macht den Einschub unmöglich. Über den Inhalt kann man reden. Siehe oben: der Benutzer soll sich eine Meinung bilden; wir Autoren haben diese Fakten zu liefern, aber sie nicht zu bewerten. Unscheinbar 20:42, 12. Jul 2004 (CEST)

Pusteblume

Also, werter Anonymus, wenn Du eine solche Bemerkung einstellst wie Deine "Sie nannten ihn Pusteblume"-Anmerkung solltest Du auch Belege vorweisen können. Zwei sollten schon sein. Dann lasse ich sie auch stehen (auch wenn ich sie für irrelevant halte). Unscheinbar 22:09, 12. Jul 2004 (CEST)

Und da ich auch nicht überzeugt bin, sollte Anonymus schon drei Belege beibringen, auf gehts! Beste Grüße --EUBürger 22:14, 12. Jul 2004 (CEST)

Welches Niveau! So ungefähr das der deutschen Bewusstseinshöhe, schätze ich.

Das verstehe ich nicht mit dem Niveau, bitte um Erläuterung --EUBürger 22:52, 12. Jul 2004 (CEST)

Spitzname Acker

Na ja, da hat 217.226.147.72 widerum auch recht. Wobei ich das für politisch unproblematatisch halte. Aber meinetwegen --EUBürger 22:48, 12. Jul 2004 (CEST)

Steht in der Schröder-Biographie von Doris Schröder-Köpf. Habe das Buch nicht zur Hand, deswegen nur diese ungenaue Angabe. Unscheinbar 22:50, 12. Jul 2004 (CEST)

Oh, das ist was anderes, aber ist ja schon wieder drin! Beste Grüße --EUBürger 22:51, 12. Jul 2004 (CEST)

Man suche mit google nach "Gerhard Schröder" +"Acker" und findet ein paar hundert Treffer, u.a.:

tsor 22:53, 12. Jul 2004 (CEST)