Dieses Meinungsbild befindet sich in Vorbereitung
- Geplanter Starttermin: 14. Juni 2006
  ~~NEU: Das MB wird noch vereinfacht, insbesondere die Abstimmung zweigeteilt. Dies benötigt Zeit.~~
Kommentare bitte unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia eintragen.
Bitte diese Seite nicht ohne Absprache mit mir verändern (Schreibfehler ausgenommen). Danke.

Ziel

Relevanzkriterien

Dieses Meinungsbild soll die Frage klären, ob Fiktives in der Wikipedia einen Platz hat und wenn ja, in welcher (systematischen) Form. Es geht also um Herausarbeitung von Relevanzkriterien. Diese sind derzeit mangelhaft. In Wikipedia:Artikel über Fiktives stehen einige wenige Grundsätze. Umformuliert steht bezüglich Relevanzkriterien jedoch nur, dass Einzelartikel zu vermeiden und stattdessen Sammelartikel zu wählen sind. Über was diese Sammelartikel aber schreiben dürfen, darüber schweigt sich der Artikel aus. Und genau diese Lücke zeigte sich in den aktuellen Löschdiskussionen, weckte ein Bedürfnis nach Relevanzkriterien. Solche sollten und können jedoch nicht in Löschdiskussionen erarbeitet werden.

Wie die Artikel inhaltlich zu gestalten ist, darüber enthält Wikipedia:Artikel über Fiktives bereits gute Richtlinien.

Umsetzung

Das Ergebnis des Meinungsbildes soll in Wikipedia:Artikel über Fiktives eingearbeitet werden.

Die Umsetzung des Meinungsbildes hängt massgeblich vom Ergebnis ab. Es kann sein, dass die Folge die Löschung hunderter Artikel sein wird. Es kann aber auch sein, dass eine Mehrheit der Meinung ist, die bisherigen Kriterien seien zu eng ausgelegt worden. Entsprechend würde dies zur Wiederherstellung von Artikeln führen, die - im Nachhinein betrachtet - ungerechtfertigt gelöscht wurden.

Relativität des Ergebnisses

Wie auch immer das Ergebnis ausfallen wird, eins ist sicher: Dieses MB darf nicht für jeden Einzelfall in Stein gemeisselt sein. Wenn es gute Gründe gibt, so darf und soll davon abgewichen werden (z.B. mal ein Einzelartikel mit guten Gründen, auch wenn eigentlich nur Sammelartikel erlaubt wären). Wichtig ist jedoch, dass das MB-Ergebnis für die überwiegende Mehrzahl der Artikel über Fiktives gilt.

Vorgeschichte / Problematik

Uneinheitlichkeit der Lemmata

Ursprünglich fanden Informationen über Fiktives hauptsächlich ihren Platz in der Beschreibung des jeweiligen real existierenden Buches / Films / Serie / Computerspiel. Dies erwies sich jedoch schnell als unpraktikabel:

war das Einzelwerk Teil eines grösseren Gesamtwerks, so gab es werkdominierende Gemeinsamkeiten (z.B. Hauptcharaktere), die nicht in einem Artikel über ein Einzelwerk Platz finden konnten. So wurden diese Informationen in eigene Sammelartikel ausgelagert.
insbesondere bei grösseren fiktiven Welten, wie z.B. Star Trek, Star Wars, Harry Potter, Herr der Ringe wurden diese Informationen sehr umfangreich, so dass die Background-Informationen in Einzelartikel ausgelagert wurden.
diese neuen Sammelartikel sind jedoch weder in Inhalt noch Lemma systematisch
auch diese Sammelartikel erwiesen sich als zu lang, ein vor kurzem abgeschlossenes entsprechendes Meinungsbild beschloss, besonders wichtige Teile als Einzelartikel auszulagern. Dieses Meinungsbild wurde aber zumindest in einem Fall (Harry Potter (fiktive Person)) wurde erstellt und gelöscht) ignoriert. (Meinungsbild Sammelartikel / Löschdiskussion und Wiederherstellungsdiskussion zu Harry Potter (fiktive Person))
die deutsche Wikipedia unterscheidet, ob es sich um moderne oder ältere Fiktion handelt. Erstere wird in Sammelartikel angelegt (z.B. Personen im Star-Trek-Universum), letztere in Einzelartikel (z.B. für die Welt von Sherlock Holmes: Sherlock Holmes, Professor Moriarty, Sebastian Moran). Dies ist eine merkwürdige Unterscheidung.

Löschanträge

In den letzten Wochen wurden von verschiedenen Usern eine Vielzahl von Löschanträgen gegen Artikel gestellt, die sich mit rein fiktionalen Themen beschäftigen (fiktive Orte, Personen, Sachen). Dabei betraf es vor allem fiktive Welten, die (ca.!) nach dem 2. Weltkrieg entstanden, vor allem Bücher, Filme, Serien und Computerspiele aus den Bereichen Science-Fiction und Fantasy. Unberührt blieben Artikel über fiktionale Gestalten früherer Literatur. Entsprechend dem Wesen von Löschkandidaten und dem Abarbeiten dieser war das Schicksal der Artikel weitgehend willkürlich bestimmt. Es hing davon ab, was überhaupt zur Löschung beantragt wurde, wieviele Fans eines Werks sich für Behalten engagierten, welcher Administrator die meist sehr kontrovers geführten Diskussionen entschied, ob ein Wiederherstellungsantrag gestellt wurde und ob ein Administrator diesem stattgab. Die Folge ist nun, dass z.B. ein Artikel, der z.B. von Technik in der fiktiven Welt A handelt existiert (da nicht zur Löschung beantragt oder LA überstanden oder wiederhergestellt), ein über die Technik der fiktiven Welt B handelnder Artikel jedoch gelöscht wurde. In meinen Augen ist das nicht sauber.
Das dahinter steckende Grundproblem, nämlich inwieweit Fiktion in der Wikipedia seinen Platz hat, blieb unbeantwortet, da sich zwei Lager bildeten. Die Artikel (und die Löschanträge) waren im Übrigen oft eine Folge der im obigen Abschnitt dargestellten Probleme.

So wie ich es beurteile, war der Löschantrag zu Warpantrieb (gelöscht und wiederhergestellt) am 29. April Ausgangspunkt der Löschantrage zu fiktiven Welten (Löschdiskussion und Wiederherstellungsdiskussion zu Warpantrieb). (Aber auch vorher gab es schon LAs, so z.B. am 5. April zu Figuren aus Dune).

In den nächsten Tagen folgten Dutzende Löschanträge mit unterschiedlichem Erfolg, es sei exemplarisch verwiesen auf die

Aus dem rot-blau-Wirrwarr ist gut zu sehen, dass sehr unterschiedlich gelöscht wurde (Achtung: bei einigen blauen Links handelt es sich um Redirects).

Lösungsmöglichkeiten

Einleitung

Es gibt eine Vielzahl an möglichen Lösungen und es können unmöglich alle hier durchdiskutiert werden. Ich beschränke mich auf 3 Hauptrichtungen, die ich dann in zwei Unterformen unterteile. Umgesetzt wird schlussendlich die obsiegende Unterform der obsiegenden Hauptvariante. Es gilt dabei, dass, sofern eine weniger restriktive Variante gewählt wird, die in der restriktiveren Variante zugelassenen Artikel ebenfalls zugelassen sind (Beispiel: Es wird die Lösung B (Sammelartikel) gewählt. Artikel, die nach Lösung A (keine Fiktion) zulässig sind (z.B. solche mit realer Bedeutung), sind es auch bei der Annahme der weniger restriktiven Lösung B).

Lösung A: nur Fiktion mit Realitätsbezug

Darum gehts

Fiktion wird gar nicht oder nur in sehr engen Grenzen, nämlich wenn ein Realitätsbezug vorhanden ist, zugelassen.

Pro

Wikipedia hat eine klare Linie: Nur was Realität ist, hat einen Eintrag verdient.
Missverständnisse, ob etwas fiktiv oder real ist, sind ausgeschlossen.

Kontra

Mit dem Ausschluss der Fiktion aus der Wikipedia wird eine elementare Erscheinungsform des Menschen negiert. Die Phantasie war schon immer ein Bestandteil des Menschen und ist in diesem Sinne auch real und verdient es, entsprechend aufgenommen zu werden.
Fiktion hat oft eine Wechselwirkung mit der Realität. Wie mit diesem Phänomen umzugehen wäre, ist unklärbar. Die Folge wäre eine grosse Uneinheitlichkeit.

Lösung A Variante 1 (A-1): keine Fiktion

Darum gehts

Fiktion hat ausschliesslich Platz im Artikel eines real existierenden Buchs / Films / Serie / Computerspiel / Ereignisses.

Pro

Wikipedia verfügt über klare und einfach durchsetzbare, transparente Relevanzkriterien

Kontra

Der Vorschlag hätte die Folge, dass Lemmata wie Micky Maus oder Superman, aber auch Odysseus zu löschen wären, da es sich um fiktive Figuren handelt. Oder mit anderen Worten: Alles, was nicht physikalisch oder chemisch beschreibbar ist, hat keinen Platz in der Wikipedia. Die Folge wäre die Löschung zigtausender Artikel.

Lösung A Variante 2 (A-2): Fiktion, sofern Realitätsentsprechung

Darum gehts

Fiktion hat in Artikeln über real Existierendes Platz (wie Variante 1)
Fiktion hat zudem ihren Platz als Einzellemma, sofern der fiktive Artikelinhalt die reale Welt massgeblich beeinflusst hat. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn der fiktive Begriff auch einer Vielzahl von Menschen bekannt ist, die die entsprechende fiktive Welt nicht kennen. Beispiele: Superman, Micky Maus, Lichtschwert, Beamen

Pro

Fiktive Erscheinungen mit Realitätsbezug werden aufgenommen. Damit kann die Wechselswirkung Fiktion - Realität angemessen abgebildet werden.

Kontra

Fiktion muss nicht zwingend Realitätsbezug haben. Viele fiktive Figuren sind bekannt und Teil des Erbes der Menschheit, auch wenn sie nur in Gedanken existieren. Zudem existieren bereits jetzt hunderte, wenn nicht tausende Artikel, die nach diesem Vorschlag gelöscht werden müssten.

Lösung B: Fiktion in Sammelartikeln

Darum gehts

Fiktives ist zulässig, sofern es sich in Sammelartikeln gruppiert. Unter Sammelartikeln ist gemeint, dass die jeweilige fiktive Welt in relevante "Weltbereiche" aufgeteilt wird, so dass z.B. alle ausserirdischen Rassen in einem Artikel vereinigt werden.
Was mit Sammelartikeln geschieht, die Überlänge aufweisen, hat bereits das Meinungsbildes zum Umgang mit überlangen Sammelartikeln beantwortet: Wenn der Artikel nach Entfernen der unbedeutenden Einträge immer noch zu lang ist, werden die Artikel von den Hauptautoren (nach festzulegenden Kriterien) aufgeteilt. Die Entscheidung für neue Sammelartikel wird auf der Portal Diskussion:Phantastik oder auf der Diskussionsseite des jeweiligen Übersichtsartikels getroffen.
Für fiktive Welten, die nach dem 2. Weltkrieg entstanden sind, wird in der deutschen Wikipedia vornehmlich bisher diese Variante bevorzugt. Für frühere Werke werden jedoch Einzelartikel bevorzugt.
Fiktives gemäss Lösung A ist ebenfalls gestattet (bei allen Varianten von B).

Pro

Fiktion ist in einem klar definierten Rahmen in der Wikipedia möglich.
Sammelartikel erlauben eine übersichtliche Darstellung der fiktiven Welten

Kontra

Einzelne fiktive Elemente können schlecht einem Sammelartikel zugeordnet werden. Zudem neigen Sammelartikel schnell zu Überlänge.
Sammelartikel gestatten es, vollkommen fiktive Welten in einer Enzyklopädie festzuschreiben. Die Gefahr eines Fanzines besteht.

Lösung B Variante 1 (B-1): restriktive Sammelartikel

Darum gehts

Sammelartikel sind gestattet, aber nur in einer beschränkten Anzahl zu fest vorgegebenen Themen. Diese müssten bei Annahme noch genauer bestimmt werden.
Beispiel: Fixierung auf folgende vier Sammelartikel: Charaktere in XY, Völker in XY, Orte in XY, Gegenstände in XY.

Pro

Durch einheitliche Themen und beschränkte Anzahl der Sammelartikel ist ein systematischer und einheitlicher Überblick möglich.

Kontra

Eine starre Anzahl an Sammelartikeln sowie die Themenvorgabe wird den sehr unterschiedlichen fiktiven Welten und insbesondere deren unterschiedlichen Relevanz in der Realität nicht gerecht.

Lösung B Variante 2 (B-2): offene Anzahl Sammelartikel

Darum gehts

Sammelartikel sind mehr oder weniger frei gestattet.
Die Relevanz und somit die Zulässigkeit ist variabel. Sie ergibt sich aus der Relevanz der fiktiven Welt einerseits und dem gewählten Thema des Sammelartikels andererseits.
Beispiel: Star Trek oder der Herr der Ringe sind sehr grosse, sehr bekannte fiktive Welten. Selbstverständlich sind hier die entsprechenden ausserirdischen Völker relevant, aber auch z.B. die Star-Trek-Technologie oder in Herr der Ringe die Sprachen und Schriften aus Mittelerde. Nicht relevant wären dann aber z.B. Die Erwerbsregeln der Ferengi (aus Star Trek). Bei weniger bekannten fiktiven Welten wie z.B. Raumpatrouille Orion wäre dagegegen bereits ein Sammelartikel über die jeweiligen Völker (der bei anderen fiktiven Welten zweifelsohne relevant wäre) bereits grenzwertig, ein Artikel über die Technik irrelevant.
Grundsatz dieser Variante ist: Im Zweifel für den Artikel. Die Relevanz ist von Leuten zu bestimmen, die sich in dem Gebiet auskennen.

Pro

Die freie Anzahl Sammelartikel wird den Eigenheiten der unterschiedlichen fiktiven Welten gerecht. Grössere Welten erhalten mehr Artikel, kleinere Welten weniger Artikel. Zudem kann sich jeder Sammelartikel mit den Stärken der jeweiligen Welt befassen, ohne in klare Themenvorgaben gezwängt zu werden.

Kontra

Es besteht die Gefahr, dass zu lediglich Insidern wichtigen Bereichen Sammelartikel angelegt werden, die in einer universalen Enzyklopädie nichts zu suchen haben.

Lösung C: Fiktion in Einzelartikeln

Darum gehts

Fiktive Figuren, Orte, Rassen etc. können unter einem eigenen Lemma eingestellt werden.
Ob das Gefäss des Sammelartikels oder des Einzellemmas gewählt wird, ist grundsätzlich dem Autor und den interessierten Usern überlassen. Zusammenführungen richten sich nach den allgemeinen Regeln, so ist es z.B. sinnvoll stubs in Sammelartikeln zu vereinigen. Das Anlegen eines Einzellemmas ist nach dieser Lösung aber kein Löschgrund.
Die englische Wikipedia folgt diesem Prinzip. Als zwei Beispiele unter vielen siehe die Artikel en:Jean-Luc Picard und en:Luke Skywalker in der englischen Wikipedia und die Navigationsleisten am Artikelende.
Auch die deutsche Wikipedia folgt - soweit es sich um ältere Literatur handelt - diesem Prinzip. Bsp: Sherlock Holmes, Professor Moriarty, Sebastian Moran (alles Einzelfiguren aus der fiktiven Sherlock Holmes-Welt)
Zulässig sind auch alle Artikel gemäss Lösung A und B.

Pro

Entsprechend der Natur eines Wikis können auch von Personen, die über unsere Konventionen nichts wissen, Artikel leicht erstellt und gefunden werden, da logischerweise zuerst ans Einzellemma gedacht wird. Bsp: Wer etwas über "Muggels" erfahren will, gibt nicht "Wesen in Harry Potter" ein.
Wikipedia bildet die fiktive und die reale Welt nach einheitlichen Standards ab. Interwikifunktionen werden vereinfacht.

Kontra

Der fiktiven Welt wird ein zu grosser Stellenwert beigemessen.
Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie und kein Spezialwiki für Fans (kein Fanzine)

Lösung C Variante 1 (C-1): gemässigte Freiheit

Darum gehts

Die Relevanz richtet sich - ähnlich wie bei den Sammelartikeln - wiederum einerseits nach der Relevanz der fiktiven Welt als solche und zweitens nach der Relevanz des Themas des Einzelartikels innerhalb der fiktiven Welt.
Ein Kriterium ist auch das Erscheinen der fiktiven Figur in der fiktiven Welt. Tritt eine Figur in unterschiedlichen fiktiven Welten auf, ist ein Einzelartikel in der Tendenz eher gerechtfertigt als wenn sie sich auf eine fiktive Welt (oder einen Teilbereich darin) beschränkt.
Beispiele: In der grossen fiktiven Welt von Harry Potter ist es danach zulässig, über Haupt- und Nebencharaktere wie auch einigermassen wichtige Orte Einzellemmas zu führen. In der fiktiven Welt von z.B. E. T. – Der Außerirdische wären dann aber nur die elementarsten Erscheinungen des Werks relevant wie z.B. der Hauptcharakter E.T.

Pro

Die tatsächlichen Unterschiede (und Relevanz) zwischen Fiktion und Realität werden angemessen berücksichtigt.

Kontra

Die Wertung, was in einer Fiktion relevant sei, muss von einer kleinen Minderheit vorgenommen werden.

Lösung C Variante 2 (C-2): volle Liberalisierung

Darum gehts

Für fiktive Begebenheiten gelten dieselben Relevanzkriterien wie für real Existierendes. Das heisst, es wird für die Relevanz nicht unterschieden, ob der Artikel eine fiktive oder reale Begebenheit schildert.
Beispiel: Staatsoberhäupter sind grundsätzlich relevant. Entsprechend wären dann auch die Staatsoberhäupter aus fiktiven Welten relevant.

Pro

Fiktive und reale Welt sind gleichberechtigt.

Kontra

Der fiktiven Welt wird ein viel grösserer Stellenwert beigemessen, als ihr gebührt. Die reale Welt droht eine Randerscheinung zu werden.

Formelles

Laufzeit

Dieses Meinungsbild beginnt am ?.?.2006 und endet am ?.?.2006 (Laufzeit: 4 Wochen).

Geltungsbereich

Grundintention des Meinungsbilds ist es, das Meinungsbild für sämtliche fiktive Welten, unabhängig der Medienart, der die fiktive Welt entstammt, gelten zu lassen.

Vom Meinungsbild erfasst wäre somit die gesamte Belletristik ("Bücher"), Serien, Filme, Comics/Zeichentrick, Computer-/Videospiele, Spielkarten (wie z.B. Pokémon).

Sollte sich auf der Diskussionsseite nennenswerter Widerstand gegen einzelne Medienarten erheben, ist auch die Beschränkung auf einzelne Medienarten diskutabel.

Verbesserungsvorschläge

Verbesserungsvorschläge sind herzlich willkommen. Infolge der Komplexität des Meinungsbildes können diese aber nicht mehr in dieses Meinungsbild und schon gar nicht in die Abstimmung einfliessen. Sie können aber womöglich bei der Umsetzung des Meinungsbildes einfliessen. Für Verbesserungsvorschläge bitte die Diskussionsseite verwenden.

Diskussion

Siehe Diskussionsseite.

Umsetzung

Folgende Benutzer erklären sich bereit, bei der Umsetzung des Meinungsbildes mitzuwirken. Diese Erklärung kann mit der Bedingung versehen werden, dass die Mitarbeit nur erfolgt bei Annahme der Lösung A oder B oder C (wahlweise). Motivierte Benutzer tragen sich bitte direkt hier mit ihrer Unterschrift (--~~~~) ein:

Weiterführende Informationen

Nachfolgend einige interne Links zu Themen, die bei der Beurteilung dieses Meinungsbildes von Interesse sein können.

Wikipedia:Artikel über Fiktives
Portal:Phantastik
Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang_mit_Sammelartikeln_zu_fiktiven_Welten
Benutzer:OliverH/Fiktives (Essay über den Stellenwert von Fiktion in der Wissenschaft und Implikationen für Wikipedia, derzeit noch ein Entwurf)
Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis
Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis
Wikipedia:Löschkandidaten
Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

Abstimmung

Regeln (Übersicht)

Ein kompliziertes Meinungsbild, viele Möglichkeiten, einige Regeln dazu.

Jeder Abstimmende gibt seine Stimme mehrmals ab zu jeweils unterschiedlichen Fragen.
In einem ersten Schritt wählt der Stimmende, welcher der 3 Hauptlösungen (A, B oder C) er seine Stimme geben will, ob er sich enthält oder das Meinungsbild ablehnt. Er gibt dabei seine Stimme einmal ab.
In einem zweiten Schritt entscheidet er sich bei jeder Hauptlösung (A, B und C), für welche Untervariante er sich entscheiden würde. Wichtig: Jeder User kann bei jeder Hauptlösung wählen, welcher Untervariante er die Stimme geben will, auch (und gerade auch dann) wenn er sich oben für eine andere Hauptlösung entschieden hat.
Für die Abstimmung gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung, d.h. angemeldet seit 2 Monaten, mind. 200 Edits im Artikelnamenraum. Alle anderen Benutzer sind herzlich eingeladen, auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Bitte Stimmen von nicht stimmberechtigten Usern verschieben in den Abschnitt ungültige Stimmen.
Das Meinungsbild ist gescheitert, wenn beim 1. Abstimmungsschritt die Anzahl der User, die sich der Stimme enthalten oder das Meinungsbild ablehnen, grösser der Anzahl User ist, die sich entweder für die Variante A oder B oder C entschieden haben.
Zur Ermittlung der obsiegenden Hauptlösung ist das absolute Mehr entscheidend, wobei die Enthaltungen und Ablehnungen des Meinungsbildes nicht mitgezählt werden. Erreicht keine Hauptlösung das absolute Mehr in diesem Sinn, so erfolgt eine Stichwahl zwischen den beiden Hauptlösungen, die am meisten Stimmen erhalten haben.
Zur Ermittlung der obsiegenden Untervariante ist das relative Mehr entscheidend (d.h., Stimmenthaltungen werden nicht mitgezählt).
Das Meinungsbild soll erst umgesetzt werden, wenn sich bei der obsiegenden Hauptlösung und der obsiegenden Untervariante mindestens 20 User für diese entschieden haben. Wird dieses Quorum nicht erreicht, so ist es ein Indiz, das beachtet werden sollte beim Verändern von Artikeln (u.a. Zusammenführen, Ausgliedern, Löschen).

erster Abstimmungsschritt: Wahl der Hauptlösung

Regeln (Detail)

Jeder stimmberechtigte User wählt, ob er Hauptvariante A, B, oder C favorisiert, ob er sich der Stimme enthält oder das Meinungsbild ablehnt. Der User hat also die Auswahl unter 5 Möglichkeiten und muss sich für eine entscheiden.
Der User kann keine Möglichkeit ablehnen, er muss sich für eine Möglichkeit entscheiden (er kann sich natürlich für Stimmenthaltung oder für Ablehnung des Meinungsbilds entscheiden).
erreicht keine der Lösungen A, B oder C das absolute Mehr (unter Abzug der Enthaltungen und Ablehnungen), erfolgt eine Stichwahl.

pro Lösung A (nur Fiktion mit Realitätsbezug)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt: Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

pro Lösung B (Fiktion in Sammelartikeln)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt: Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

pro Lösung C (Fiktion in Einzelartikeln)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt: Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

Stimmenthaltung

User, die sich der Stimme enthalten möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{neutral}} (ergibt: Neutral) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

Ablehnung des Meinungsbildes

User, die das Meinungsbild ablehnen, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{contra}} (ergibt: Kontra) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben. Bitte die Ablehnung begründen.

ungültige Stimmen

Bitte hierher ungültige Stimmen (gemäss Wikipedia:Stimmberechtigung) verschieben und in der Abstimmung oben löschen.

Lösung A

Lösung B

Lösung C

Stimmenthaltung

Ablehnung des Meinungsbildes

zweiter Abstimmungsschritt: Wahl der Variante der Hauptlösung

Regeln (Detail)

Jeder stimmberechtigte User, unabhängig davon, für welche Hauptlösung er sich im 1. Abstimmungsschritt entschieden hat, wählt für jede Hauptlösung diejenige der Untervarianten (1 bzw. 2), die er bevorzugt, sofern die entsprechende Hauptlösung angenommen wird.
Damit wird ermöglicht, dass sich die Untervariante auf einen möglichst breiten Konsens abstützen kann. Selbstredend wird jemand, der sich für die Hauptlösung A (nur Fiktion mit Realitätsbezug) entschieden hat, bei dieser Variantenabstimmung jeweils mit Vorteil die jeweils restriktiven Varianten B-1 und C-1 wählen (muss er aber nicht) und umgekehrt.
Jeder User gibt somit exakt 3x seine Stimme ab, nämlich bei jeder der drei Hauptlösungen für die ihm eher zusagende Untervariante (1 oder 2).
Jeder User gibt bei jeder Hauptlösung seine Stimme entweder für Untervariante 1 oder 2 ab oder enthält sich der Stimme. Eine Ablehnung einer Variante oder dieses Teils des Meinungsbildes ist nicht möglich (da im 1. Abstimmungsschritt eine Lösung siegen wird und diese konkretisiert werden muss).
Wer im 1. Abstimmungsschritt das Meinungsbild abgelehnt hat, ist in diesem 2. Schritt nicht stimmberechtigt (entweder man lehnt das Meinungsbild ab oder nicht). Wer sich für eine der drei Lösungen (A, B oder C) entschieden hat oder sich der Stimme enthalten hat, ist stimmberechtigt.

Bestimmung der Untervariante für Hauptlösung A (nur Fiktion mit Realitätsbezug)

Abstimmungsfrage: Unter der Voraussetzung, dass Hauptlösung A (nur Fiktion mit Realitätsbezug) angenommen wird, favorisiert der User:

pro Variante 1 (A-1) (keine Fiktion)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt: Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

pro Variante 2 (A-2) (Fiktion, sofern Realitätsentsprechung)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt: Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

Stimmenthaltung

User, die sich der Stimme enthalten möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{neutral}} (ergibt: Neutral) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

ungültige Stimmen

Bitte hierher ungültige Stimmen (gemäss Wikipedia:Stimmberechtigung) verschieben und in der Abstimmung oben löschen.

Variante A-1

Variante A-2

Stimmenthaltung

Bestimmung der Untervariante für Hauptlösung B (Fiktion in Sammelartikeln)

Abstimmungsfrage: Unter der Voraussetzung, dass Hauptlösung B (Fiktion in Sammelartikeln) angenommen wird, favorisiert der User:

pro Variante 1 (B-1) (restriktive Sammelartikel)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt: Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

pro Variante 2 (B-2) (offene Anzahl Sammelartikel)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt: Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

Stimmenthaltung

User, die sich der Stimme enthalten möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{neutral}} (ergibt: Neutral) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

ungültige Stimmen

Bitte hierher ungültige Stimmen (gemäss Wikipedia:Stimmberechtigung) verschieben und in der Abstimmung oben löschen.

Variante B-1

Variante B-2

Stimmenthaltung

Bestimmung der Untervariante für Hauptlösung C (Fiktion in Einzelartikeln)

Abstimmungsfrage: Unter der Voraussetzung, dass Hauptlösung C (Fiktion in Einzelartikeln) angenommen wird, favorisiert der User:

pro Variante 1 (C-1) (gemässigte Freiheit)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt: Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

pro Variante 2 (C-2) (volle Liberalisierung)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt: Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

Stimmenthaltung

User, die sich der Stimme enthalten möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{neutral}} (ergibt: Neutral) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

ungültige Stimmen

Bitte hierher ungültige Stimmen (gemäss Wikipedia:Stimmberechtigung) verschieben und in der Abstimmung oben löschen.

Variante C-1

Variante C-2

Stimmenthaltung

evtl.: 3. Abstimmungsschritt: Stichwahl Hauptlösung (2. Wahlgang)

Sollte sich bei der Abstimmung über die Hauptlösung (A, B, oder C) kein absolutes Mehr ergeben, so erfolgt hier eine Stichwahl zwischen den zwei Hauptlösungen, die am meisten Stimmen auf sich vereinigt haben. Mehr dazu folgt, sofern ein 2. Wahlgang notwendig wird.

Ergebnis

Das Ergebnis wird nach Beendigung des Meinungsbild hier veröffentlicht.