Diskussion:Feindliche Übernahme: Wie der Islam den Fortschritt behindert und die Gesellschaft bedroht

Ungenaues Lemma

Richtig war das ursprüngliche Lemma, mit Punkt; vgl. den Titel des Buchs, in dem kein Doppelpunkt zu finden ist --- der Doppelpunkt entspricht lediglich dem Standard in der en:WP und bei der DNB, dem in der de:WP bei Artikeln zu Büchern bisher üblicherweise nicht gefolgt wurde. Qaswa (Diskussion) 10:49, 30. Aug. 2018 (CEST)

Feindliche Übernahme (Sachbuch)

Man sollte den Titel ändern. Seine anderen Bücher haben den Untertitel nicht im Wikipedia Titel stehen. Da es aber bereits einen Artikel Feindliche Übernahme gibt, sollten wir es wie es immer gemacht wird vornehmen: Feindliche Übernahme (Sachbuch) --Seilbahn121 (Diskussion) 09:45, 31. Aug. 2018 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung

Hallo!

Ist der Unterpunkt Juristische Maßnahmen gegen die Verlagsgruppe Random House unter Öffentliche Wahrnehmung wichtig für den Artikel und für das Buch? Man könnte eventuell kurz darauf referenzieren aber nicht den ganzen Fall behandeln. So scheint es mir zumindest! --A,Ocram (Diskussion) 18:24, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das sind gerade mal drei Sätze. Dafür dass es für Wochen ein Topthema ist, halte ich es schon für relevant genug drei Sätze darüber zu verlieren. Allerdings habe ich den Abschnitt auch selbst geschrieben, also ist das nur meine Meinung.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 14:44, 23. Sep. 2018 (CEST)

Inhalt und Kritik

Ich hab das Buch jetzt gelesen.....also es ist inhaltlich doch ziemlich komplex. Nix für schwache Geister - Unmengen Zahlen, neue Theorien, etc.. Manches fundiert - manches einfach nur Meinung. Wir sollten das ein stückweise differenzierter darstellen - am sinnvollsten evtl. gleich die Kritik zu jedem Kapitel dazu. Auch was die Kernthesen betrifft - das ist hier zu vereinfachend dargestellt. Wie ist das Stimmungsbild dazu ? Grüße --Empiricus (Diskussion) 20:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte den Artikel jetzt für vollkommen überladen, zumal das alles Eigendarstellung ist. Wir sollten nur darstellen, was in der seriösen Presse als zentrale Aussagen herausgestellt wurde, aber nicht das ganze Buch wiedergeben, so wichtig ist der Mann zum Glück nicht.--Nico b. (Diskussion) 12:13, 13. Okt. 2018 (CEST)

Die Balance zwischen Inhalt und Rezeption (Kritik) stimmt in der Tat "noch" nicht - da ist leider zuwenig konkrete Kritik / Rezeption qualifiziert aufgearbeitet. Es gibt nach google news rund 8000 Artikel zu dem Buch. Das sollten wir unbedingt aufarbeiten. Der Knackpunkt ist, dass sich faktisch alle Rezeptionen auf ausgewählte Einzelaspekte (z.B. Kunst /Baukultur, etc.) beziehen und damit völlig nebulös bleibt was der Inhalt bzw. die zentralen Aussagen des Buches sind. Wenn die Rezeption drin ist, können wir besser prüfen wie der Inhalt stringenter dargestellt werden kann - auch um Doppelungen zu vermeiden. Ich orientiere mich hier an der Artikelstruktur von "Deutschland schafft sich ab" - der ist noch sechsfach umfangreicher. Mein Vorschlag ist, dass wir die Kritik (besonders die fachliche,die es ja auch gibt) direkt auf den Inhalt beziehen, "Kritik und Rezeption durch Wissenschaftler" - Kapitel für Kapitel.Grüße --Empiricus (Diskussion) 16:53, 13. Okt. 2018 (CEST)

Sorry aber so wie es jetzt läuft wird der Artikel immer schlimmer. Du kannst doch nicht Aussagen wie "Seine Methodik ist daher die Aufdeckung von statistischen Relationen, insbesondere der "zugrundeliegenden Verhaltensmuster (S.21) basierend auf statistischen Daten" in den Artikel schreiben, wenn niemand ausser Herrn Sarrazin selbst seine Methode so beschreiben würde! Wir schreiben hier anhand wissenschaftlicher Fachliteratur, das bedeutet dass wir die Frage, wie die Methodik eines Demagogen wie Sarrazin zu beschreiben ist, von anerkannten Politologen, Soziologen und Islamwissenschaftlern beantworten lassen, aber niemals von ihm selbst. Sarrazins Methodik ist ausweislich dessen die, den Koran "unter Missachtung des historischen Kontextes in wenigen Sätzen zusammenzufassen", eine „primitive Koran-Exegese“ voller sachlicher Fehler. Das sind verwertbare Quellen, nicht der Quark den Sarrazin in völliger Unkenntnis sozialwissenschaftlicher Methodik in seinem Vorwort ablässt.--Nico b. (Diskussion) 21:05, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wie gesagt, es wäre gut, wenn mal einer die fachlichen Kritiken substantiell aufarbeitet....dann wird es besser. Das Buch ist voll mit Statistiken, Zahlen (auch falschen....) und Analysen und das ist auch bei vielen Rezensionen erwähnt. Sarazin gilt ja als Zahlenfresser. Ist auch nicht seine Methode, sondern die Methodik bzw. die Forschungsergebnisse die er präsentiert basieren auf "Grundlagen der Statistik". Der Mann ist promovierter Volkswirt (Uni Bonn).....kennt sich auch vertieft in der sozialwissenschaftlichen Methodendiskussion aus (hat darüber publiziert - siehe Literatur). Da müsse schon handfeste Argumente her - für Deine Aussagen bzgl. Methodik sehe ich keine fachlichen Belege. Wäre interessant wenn es die gibt.

Sarazin betreibt soweit ich das sehe keine klassische "Koranexegese" (hat er nie behauptet) - er hat nur ganz wenige "Verhaltensweisen" von Moslems (die z.B. für Demographie und Integration relevant sind) z.B. Heiratsverhalten herausgegriffen und im Koran für das Verhalten Belege gesucht. Z.B. das muslimische Frauen keine nicht-muslimischen Männer heiraten dürfen - 7 Suren aufgeführt (S.43). Ist ne Binsenweisheit, weiß jeder Muslim. Hätte auch hier in der Wikipedia nachschlagen können - hier (Islamische Ehe) steht das Gleiche. Wo ist denn da z.B. der "sachliche Fehler ? Der historische Kontext interessiert ihn nicht, prüft auch nicht ob sie abroagiert sind, was die Gründe dafür sind, wie wer was wie interpretiert hat. Das wäre aus seiner Sicht was für islamische Theologen, Islamwissenschaftler, etc..er geht hier auch nicht tiefer auf die demographische Fachdiskussion der asymmetrischen Endogamie ein. Klar, er kann auch kein arabisch - aber ich keine wenig Christen die die Bibel in hebräisch oder griechisch lesen können.... Grüße --Empiricus (Diskussion) 22:50, 16. Okt. 2018 (CEST)