Benutzer Diskussion:Tobias Nüssel

Neue Nachrichten bitte unten am jeweiligen Thema oder ganz unten anhängen! Danke!

Ältere Diskussionen sind unter Benutzer:Tobnu/Archiv

Waltzing with Mathilda II ;-))

Hi Tobnu, ich bin mal durch Deinen Hätschel-Artikel geschrotet. Will dir nicht zu nahe treten, aber die Sprache, was als belegt oder nicht gälte, da lugt doch ein klein wenig Dein Beruf durch.;-)) Ich habe allerdings nicht soo den Draht, wie man die nicht belegten Stellen sprachlich dann umfummeln könnte/sollte, ohne die zu vermutenden Dinge gänzlich herauszunehmen, was ich zu schade fände. In Summe lass dir sagen: BRAVO! Eine hoch interessante Frau. Und ein lesenswerter Artikel. Eine uralte Zeit wird da in der Vorstellung lebendig. Lieben Gruß vom ex-Essener Katholen zum Ex-Essener. ;-) -- Kassander der Minoer 20:18, 9. Mär 2006 (CET)

Ist das Hauptproblem - wir wissen eigentlich wenig, und ich bin der Auffassung, daß man Tatsachen, recht sicheres Wissen/Annahmen und Vermutungen/Thesen/Spekulation klar trennen muß. Besonders über Mathildes Beziehungen mit den Ezzonen könnte man einen Roman schreibe. Nach einem Geschichtenerzähler haben sich die Äbtissin und Ezzo gehaßt, nach anderen waren sie ein Herz und eine Seele. Es gibt sogar eine Variante, daß Mathilde so sehr gegen die Hochzeits Ezzos mit der im Stift erzogenen Tochter Ottos II. Mathilde war, daß der Bräutigam seine Braut mit Waffengewalt aus dem Stift holen mußte, obwohl er sich auf die Zustimmung der Mutter der Braut zur Hochzeit berufen konnte. Hübsch, aber wahr?

Meiner Auffassung nach ziehen sich zwei Linien durch Mathildes Leben: Ihre Pflichterfüllung, für das Andenken der Familie zu sorgen, der recht gut belegt ist. Die andere ist ein schwelender Konflikt mit der bayrischen Linie der Luidolfinger, der unter ihrem Vater begonnen hatte. Dieser Konflikt flammte 982-985 auf und erneut 1002-1011, und, wenn man sieht, wer Mathildes untätige Nachfolgerin Sophia erzogen hatte, verfolgte er sie über den Tod hinaus. Daß das ein Dauerkonflikt war, ist Theorie. -- Tobnu 21:13, 9. Mär 2006 (CET)

ich finds aber trotzdem cool. --Freuts 23:49, 10. Jun 2006 (CEST)

ORP Orzeł (1939)

Die einzige Quelle ist momentan die angegebene Website. Polish submarine Orzeł: Legend of World War II Ich glaube mich auch zu erinnern, dass auch anderweitig gelesen zu haben. Falls die Behauptung zu weit geht, kann es auch problemlos gelöscht werden, da der norwegische Protest gegen die Verminung seiner Gewässer für die Geschichte des Bootes total unwichtig ist. Derweilen suche ich weiter nach Quellen. Freut mich, dass 1 Woche Arbeit nicht umsonst war und der Artikel gefällt. ;-) Gruß Gunter 21:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Tip. Die Seite habe ich schon ausgiebig für meine Erweiterung von Liste deutscher U-Boote (1935-1945) genutzt. Ich hatte nur zwischenzeitlich keine Lust mehr, stupide eine Tabelle zu beackern und habe erstmal Orzel gemacht, quasi zur Erholung. Die stupide Tabelllenarbeit mache ich aber sporadisch weiter. Gunter 21:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Die polnischen Schiffe wachsen und gedeihen. Bald ist es Zeit, da mal was größeres zu schreiben, wie polnische Marine. Hast Du Ideen? Lieben Gruß Gunter 23:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Nein, leider nicht. Ich mache ja auf dem Gebiet eigentlich nichts mehr, allenfalls noch, wenn ich mal keine Lust zum 10. Jahrhundert habe, wie heute bei HMS Graph. Die polnische Marine, mut besonderer Berücksichtigung der polnischen Exilmarine des zweiten Weltkrieges, wäre aber sicher interessant (ich finde die niederländische, norwegische und polnischen Exilmarine wie auch die freifranzösischen Schiffe werden allgemein zu oft übergangen, wie auch die Kanadier). -- Tobnu 00:01, 11. Mai 2006 (CEST)

Stimmt! Und wenn ich in 3 Jahren ;-) mit den Polen fertig bin, beschau ich die Norweger. Da ist wirklich noch viel zu tun. Selbst die Texte über z.B. die englischen, russischen und US-amerikanischen U-Boote sind eher rudimentär. Da ein polnisches Exil-U-Boot eine US-S-Klasse und das andere britische U-Klasse war, muß ich da auch noch was tun. Eigentlich wollte ich doch nur die Orzel-Geschichte schreiben.... Das zieht Kreise! Z.B. schreibe ich ORP Burza und muß jetzt auch noch RMS Empress of Britain machen. (fiel mir bei Kanada ein) Aber Du kennst das ja, hast ja wieder ein deutsches U-Boot gemacht. Guter Text, übrigens, aber die Tabelle mußt Du noch irgendwie anpassen. Das ist auch ein ewiges Projekt. Ich mache noch die Zerstörer zu Ende und dann gehe ich erstmal zur Liste zurück. Lieben Gruß Gunter 19:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Nominierung! Kleine Frage: Sollte man da auch selber abstimmen? Ist mein erster Text, der so hoch "gelobt" wird. Gunter 03:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Tip. (USS Scorpion (SSN-589)) Du scheinst das ja genauso zu sehen wie ich. Gunter 03:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich sehe das auch so. Als Hauptautor stimmt man übrigens traditionell eher als neutral, wenn man nicht das Bapperl aus irgendeinem Grund für ablehnt (etwa, weil der Artikel noch nicht fertig ist). Ich habe übrigens mein Vorhaben, den Exilmarinen zu ihrem Recht zu verhelfen, in Angriff genommen: Doris (1927) der Freifranzosen und O 21 der Niederländer sind fertig, bei dem norwegischen Boot warte ich auf eine Bildfreigabe (in der Zwischenzeit wildere ich in fremden Gewässern und schreibe Florian Adler amerikanische Boote weg...) -- Tobnu 04:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Lieben Dank für die Nominierung. Nach bald 2 Jahren Arbeit wird ein Artikel mal gelobt und nicht zerpflückt oder von Idioten entstellt. Ich wollte so oft aufhören.... Aber jetzt packt mich der Ehrgeiz. Was fehlt noch zum exzellenten Artikel? Hast Du Ideen? Das Umfeld, also die anderen Schiffe baue ich weiter aus. (heute ORP Krakowiak (1941)) Und irgendwann gehe ich mal den wahrscheinlich durch meine Texte inspirierten Artikel Polnische Marine an. Aber die Quellenlagge ist bescheiden. Nächste Woche erlaubt mir meine Schichtarbeit endlich wieder, eine Bibliothek aufzusuchen. Bei der Orzel wirds aber nicht helfen. Was wäre noch zu tun? Nebenbei sind die niederländischen Boote recht interessant. Ich lese gerade "Der U-Boot-Krieg" von Peter Padfield und nach Pearl Harbour waren die Holländer "etwas" einsatzfreudiger als die Amies. Die britischen Boote waren im Mittelmeer. Der Seekrieg im Mittelmeer ist auch noch so ein Thema. Auch der Italiener sollte man sich etwas annehmen. Ich werde trotz all der spannenden Themen endlich mal was zu Ende bauen und bleibe bei den Polen. Nebenprodukte werden englische und US-amerikanische Schiffsklassen sein. Bei den sowjetischen Schiffsklassen ist die Quellenlage noch beschissener. Eigentlich komme ich ja von Flaggen. (z.B. Liste der britischen Flaggen) "Dein" Mittelalter ist auch spannend. Ich habe mal versucht, die russischen Zaren von Rurik an zu komplettieren, bin aber eher gescheitert. Mein Schulrussisch war nicht ausreichend. Als nächstes habe ich Operation Black Buck gemacht und folgend einiges über die Falklands gebaut. Im Grunde gabs nur Gemecker. (Was heutzutage so "schnellgelöscht" wird..) Zur "Schnellöschung hätte ich sowieso ein paar Gedanken und Fragen. Da komme ich nochmal drauf zurück. Vielleicht kannst Du mir da ja helfen. Diesmal habe ich demnächst sogar einen polnischen Dolmetscher. Eine interessante Äußerung zum Thema gabs bei Wikipedia_Diskussion:Lesenswerte_Artikel#Aufgefallen Frohes Pfingstfest wünscht Gunter 03:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Figuren aus Mittelerde

Ich habe auch nie gesagt, dass Valar und Ainur dasselbe sind. Ich habe nur gesagt, dass die Ainur, welche in Mittelerde leben können, Valar genannt werden. Ausserdem würde ich gerne eine Begründung von dir haben, weshalb du meine Änderungen einfach so gelöscht hast. /...der Rest überzeugt mich auch nicht.../ weshalb nicht? Meiner Meinung nach sind das berechtigte Änderungen. Ich wäre froh um eine Stellungnahme. Ich erwarte eine qualifizierte Begründung. Vielen Dank! Gruss DeanCorso

Gut. Die Verlinkung auf Mensch in der Einleitung war unsinnig. Der bisherige Text zu Melkor war direkt an die Formulierungen des Silmarillions angelehnt, Melkor zu unterstellen, er habe bei seinen Mißtönen über die Welt herrschen wollen ist schon deshalb falsch, weil Eru diese erst später werden läßt: Ea! Deine Ergänzung zu Elben an der Stelle paßte nicht. Und nach der Niederwerfung Melkors blieb mehr als ein Drache zurück - vgl. dazu Anhang B zum HdR, 2570 D.Z Etwa um diese Zeit erschienen die Drachen wieder im fernen Norden und begannen, die Zwerge zu bedrängen. Ist Dir das qualifiziert genug? -- Tobnu 15:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Mal wieder ein U-Boot?

Moin, wie waere es denn mit [1] - mal gany was anderes ... :-) Gruesse aus der Wikipause, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:21, 19. Apr 2006 (CEST)

Argh. Du gemeiner Schweinehund, mir so Arbeit aufzuhalsen! Dieses Ding geisterte seit Jahren mit wilden Spekulationen durch U-Boot-Foren, aber den Spiegelartikel kannte ich nicht. Ich schaue mal, was sich daraus machen läßt, wenn ich Zeit finde (ich habe derzeit einen lesenswert-kandidaten und ab samstag vermutlich dazu noch zwei exzellenz-Kandidaten zu betreuen, außerdem liegt hier ein halb überarbeiteter Kaiser herum...) -- Tobnu 00:39, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich bitte untertaenigst um Verzeihung und habe jetzt ein ganz schlechtes Gewissen ... - Kaiser und aehnliche Existenzen haben allerdings natuerlich Vorrang *g*. Beste Gruesse einstweilen, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir den Spiegeltext erstmal lokal gespeichert, bevor der kostenpflichtig wird. Es würde mir leichter fallen, wenn das Ding aus dem 10. Jahrhundert wäre... -- Tobnu 00:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Deine Bewertung

Ich trage mein Bewertungslink in der Signatur herum. Wieviel offensichtlicher soll ich es denn noch machen? Fossa ^± 19:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Das winzige Symbol ist meiner Auffassung nach nicht offensichtlich - wenn dort stünde „Bewertung“ wäre es offensichtlich. -- Tobnu 19:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Find ich 'nen bisschen lang, aber OK, ich versuch's mal. Fossa ^Bewertung 19:24, 20. Apr 2006 (CEST)

U-Boote, Herr Merten

Moinsen, ich hab eben aus Neugier deine Benutzerseite gelesen und festgestellt, das du einiges Expertenwissen über U-Boote hast. Ich hab mich als Nichtfachmann nach der Lektüre von Karl-Friedrich Mertens merkwürdigem Erinnerungsbuch Nach Kompaß dazu hinreißen lassen, einen Artikel zu erstellen, bin mir aber nicht sicher wie der Prozess im Nachkriegsfrankreich wegen der Versenkung der Frimaire zu beschreiben/beurteilen ist. Im Web fand ich z.B. das. Ist diese Darstellung, die etwa der von Merten entspricht, so richtig? Löschkandidat 11:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Schwer zu sagen, da die Seite keine Quelle angibt, kann es gut sein, daß sie bei Merten abgeschrieben hat. Ich kannte die Seite uboatnet nicht, wohl aber uboat.net, die sehr gut und gepflegt ist (und ahne ob der namensähnlichkeit böses), und ubootwaffe.net, die auch seriös ist. Über den Frimaire-Zwischenfall selbst habe ich nichts gefunden, außer, daß es keine Überlebenden der Versenkung gab und das Schiff tatsächlich unter portugisischer Charta fuhr. Überzeugt bin ich von dieser webseite uboatnet.de nicht, man vergleiche nur mal den Peleus-Zwischenwall dort mit Uboat.net oder Eck-Prozess. -- Tobnu 12:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Antwort, dann werde ich es wohl erstmal so lassen (Ein Prozess nach Kriegsende wegen der Zerstörung der Frimaire in Paris endete mit einem Freispruch.) und mal schaun, ob ich was in der Bib dazu finde. Löschkandidat 13:58, 21. Apr 2006 (CEST)

potenzielle fehler... im braunbärartikel

lieber Tobnu,

ich bin ja ein fan von einheitlicher verwendung entweder alter oder neuer rs. erst habe ich potentiell stehengelassen, bis ich zum gebiSSschema des braunbären kam. da der autor dort und auch beim daSS offenbar neue rs bevorzugt, habe ich ihm oder ihr das potenziell verbessert. aber kann auch sein, dass beide schreibweisen "erlaubt" sind. ich erlaube mir ja beispielsweise das permanente kleinschreiben : )

größere (innere) probleme hatte ich mit der erwähnten kopfrumpflänge, womöglich ist das ein biologischer oder biometrischer begriff, und nur, weil ich nicht weiß, was ein kopfrumpf ist, muss das ja nicht falsch sein... ich habs mal in kopf-rumpf-länge verändert, wie es meinem rs- und sprachgefühl entspricht. ich hoffe auf korrektur, wenn ich mich in meiner persönlichen rs-neurose verirrt haben sollte. viele grüße, Ychri 23:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich schreibe ehrlich gesagt, wie ich es gelernt habe, und habe Mühe mit dem in wp erwünschten Neuschreib. Zu Kopfrumpflänge kann ich nichts sagen - wenn Du auf meine Benutzerseite schaust, wirst Du feststellen, daß ich zu den Leuten gehöre, die Tiere nur nach "eßbar oder nicht eßbar" unterscheiden... -- Tobnu 00:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Dein schönes Stilblütenbeet

„Im Alter von zweieinhalb Jahren ließen sich ihre Eltern Judy und Bill scheiden, um kurze Zeit später einen Musiker zu heiraten.“ Dieselbe Stilblüte gibt noch was her: sie ließen sich zu zweit scheiden, um dann (BEIDE??) einen Musiker zu heiraten. Jeder einen anderen? Also auch der Vater einen Musiker? Homo-Ehe.. Oder eher eine Musikerin? Oder BEIDE denselben Musiker? Whow. Melange a trois! Interessante Rechtskonstruktion, Ehe zu dritt... KdM

Ich gebe zu - ich durchschaue die Familienverhältnisse auch nicht. Der Satz ist eine wahre Meisterleistung der Formulierungskunst. -- Tobnu 12:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Gedichte wie von Eduard Sheine :) --Freuts 23:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder

Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal diese Seite angelegt (oder besser von den Philosophen "geklaut" ;) - ich hatte die Hoffnung, daß meinem Vorbild noch ein paar andere dolgen und daß damit ein Anlaufpunkt vor allem für Neulinge geschaffen wird. Bisher hat sich jedoch noch Niemand eingetragen. Nun weiß ich nicht, ob kein Interesse daran besteht, oder es einfach nicht wahrgenommen wurde. Ich frage hiermit einfach mal bei den mMn wichtigsten Mitarbeitern an. Reaktionen bitte in Form von Einträgen oder auf der Diskussionsseite der Seite. Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 19:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Goldene Madonna

Hallo Tobnu, konnte mich beim Einkauf mal kurz abseilen und die Madonna besuchen:

• 
• 
• 

brauchbar? Gruß --Arnoldius 00:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Äh, das 5 hat leider einen häßlichen Schlagschatten, sonst wäre es vermutlich besser als das ersts im Artikel. -- Tobnu 01:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Grüne Mathilda

Moin Tobnu, Glückwunsch zur Lesenswerten Äbtissin. NB Haben dich gestern abend in der Katzenstube vermisst... Es war klein und gemütlich, höchstens elf Nicks an Bord. ;-)) Freundliches Miau -- Kassander der Miauer

Dir auch ein Miaaaaaaaaaaaauuuuu und noch ein wuuuffffff :) --Freuts 23:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Tobnu! Für deinen sechsten Platz kannst du dir jetzt deinen Preis aussuchen. Viel Spaß! --Baldhur 16:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Sag doch bitte kurz Bescheid, ob du einen Preis auswählen willst, damit die weiteren Platzierungen an die Reihe kommen können. Danke. --Baldhur 11:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Alles gute! --Freuts 23:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschhölle und LA Jodeldiplom und H. Hornblower

Hallo Tobnu, die stellst offenbar mehrere Löschanträge mit dem gleichen Text, der für H. Hornblower ist doch offenkundig unbegründet (über das Jodeldiplom kann man streiten). Logischerweise müsste man die ganze Kategorie mit literarischen Figuren löschen. Was soll das Reden von der Löschhölle? Ich verstehe zwar auch nicht jede Löschung, aber den Begriff finde ich völlig übertrieben, meist gibt es gute Gründe, etwas zu löschen. Bei den Artikeln zum Überarbeiten steht haufenweise löschwerter Nonsens. Plehn 17:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke für das Stichwort. Ja, die haben beide denselben Text, und das war Absicht. Ich habe mich im Sinne von wikipedia:ignoriere alle Regeln entschieden, WP:BNS außer acht zu lassen. Ich bin derzeit ziemlich angepisst von dem "Kreuzzug" gegen alle irgendwie Fiktiven Artikel, der mir allerdings eher von "Das ist Populärkultur, die ich nicht mag" getragen zu sein scheint als von einem wirklichen Bemühen um Qualität, und noch mehr von den überaus pauschalen Begründungen einiger Löschbefürworter (Thomas S' beim Jodeldiplom ist da ein gutes Beispiel). Ich hoffe, die Parallelen zu meinen LA Begründungen sind aufgefallen... Ich habe von einem Großteil der Löschantragsteller gegen Fiktives keine Artikelarbeit gesehen, an die ich mich erinnern würde. Wer so viele schlechte Artikel findet, müßte doch eigentlich auch haufenweise alte Vandalismen, Tippfehler und ähnliches finden, oder verbesserungswürdige Formulierungen? Vor dem Stellen eines LA's sollte man immer überlegen, ob man den Artikel nicht selbst verbessern kann - das sehe ich derzeit in den LAs immer weniger, und von diesen "Löschtrollen" grundsätzlich nicht. Was da abgeht, hat mit dem Ziel, eine Enzyklopädie zu erschaffen, nichts mehr zu tun, da werden LAs gestellt, um zu provozieren - vor dem Fiktiven waren es die schlüpfrigen Themen, was kommt als nächstes? Wenig bekannte historische Personen? Ich habe wenig Vertrauen darauf, daß ein abarbeitender Admin vor der Löschung die Kandidaten nochmals eingehend und neutral prüft ("Löschhölle" bezieht sich übrigens auf den Umgangston in den Löschdiskussionen, der reichlich unfreundlich ist - wobei es besonders toll ist, wenn ein betroffener Admin sich in eigener Sache zum Richter und Henker aufschwingt und einen mißliebigen Benutzer einfach sperrt.). Vielleicht sollte man bei Adminentscheidungen über ein Vier-Augen-Prinzip nachdenken... Danke für's Lesen. -- Tobnu 18:09, 5. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Die beiden LAs hätte ich ohnehin zurückgenommen. -- Tobnu 18:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Was da abgeht, hat mit dem Ziel, eine Enzyklopädie zu erschaffen, nichts mehr zu tun, da werden LAs gestellt, um zu provozieren - genau, von Dir. Hat mir Deine Position nicht sympathischer gemacht. --MBq 22:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Tobnu, meine Zustimmung hast du. Ich finde das auch unmöglich ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich werde mich da künftig auch mehr raushalten, immerhin habe ich noch ein Tauchboot zu schreiben und noch ein paar Pläne zu Verwandten meiner Äbtissin Mathilde... -- Tobnu 01:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Erläuterung - welche fiktiven Figuren meinst Du?? Ich sehe mir die Löschanträge meist nur an, wenn ich selber einen stelle. Mich nervt teilweise bei Löschanträgen, dass sie gestellt werden, um eine Qualitätsdiskussion zu erzwingen. Darüber habe ich auch schon mit Markus Mueller diskutiert. Plehn 15:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Otto I

Tobnu, ich halte es für weniger Kollateralschaden, einen inhaltlich ordentlichen Artikel wiederherzustellen als einen Artikel mit lauter Humbug, der mit Absicht von einem nicht-angemeldeten User reingeschrieben wurde, aufrechtzuerhalten. Vergleiche doch bitte einmal die in der Diskussion zu Otto I angegebenen Versionen, dann merkst Du, welch ein Mist von diesem ananymen User mit Absicht reingeschrieben wurde. Ich bin kein Wikipedia-experte, und wenn Dir was besseres einfällt, dann ok. Aber bitte stell nicht einfach wieder die "neuere" Version rein. Martino 15:48, 6. Mai 2006 (CEST)

In der alten Version steht auch haufenweise Unfug. Hermann von Schwaben war z.B. bei der Schlacht von Andernach nicht zugegen. Bei der Anzahl der Ehen gibt es keine richtige Einigkeit: Möglicherweise handelte es sich um eine Kebsehe, die den Geschichtsschreibern der Zeit schlichtweg nicht ins Bild paßte. Aber ich hoffe, heute abend meine Fassung fertig zu bekommen. -- Tobnu 16:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für diese gelungene Fassung, die das Problem gekonnt behebt! Martino 22:26, 6. Mai 2006 (CEST)

Rat

Servus Tobi, ich bräuchte mal deinen Rat zu folgendem Thema: Diskussion:Jüdische_Küche. Soll ich den Artikel einfach erweitern (was wenig Sinn macht weil er damit extrem aufgeblasen wird und eigentlich das nicht direkt zum Topic gehört), oder soll ich einfach ein Neues Lemma generieren und da dann dieses spezielle Thema ausbreiten? Ein bisserl Fachwissen hab ich ja... :o) Sag einfach was dazu. --FredS 14:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Rainer hat ja dazu was auf Diskussion:Jüdische Küche geschrieben. Ich weiß nicht, wieviel Stoff die Kryptojüdische Küche bietet und wie sinnvoll die Einordnung bei Jüdischer Küche wäre. Leg einfach mal auf Benutzer:FredS/Testseite (die Seite gibt's noch nicht, das ist das, was Rainer mit "Im benutzerraum anlegen" meint) los, ob es sinnvoller eingebaut oder auf ein neues Lemma verschoben wird, kann man ja noch später entscheiden. -- Tobnu 17:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschen geht vor Verbessern

Hi, also ich weiß nicht was heute los ist, ein seltsammer Montag o.ä., denn ich stelle grundsätzlich keine Löschanträge, aber bei den aktuellen fürchte ich, kann man nichts Anderes machen... Bei Wikipedia:Löschen geht vor Verbessern hast due meinen SLA überschrieben?? Da es kein Artikel ist, braucht es nicht eine lange Diskussion als normaler LA und ich denke einvernehmliches Ziel ist es, mit solchen "Maximen" den Diskussionsprozess nicht zu erhitzen. Wenn der User es als Policy haben mag, soll er ein Meinungbild vorbeireiten o.ä. aber nicht aus der Löschdiskussion für Arbeit & Unruhe sorgen. Können wir uns auf einen SLA einigen?... Gruß --CJB 13:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Das hat wohl schon wer schnell gelöscht, die überschrift ist rot. Mir erschien es wie eiene normale Seite im Projektraum, und da wir auch "Nimm nicht an Abstimmungen teil" haben, hoffte ich, daß vielleicht eine gute Ironieseite zum Löschwahn herauskommt. Die kollision der LA Formen war mein monobook... -- Tobnu 13:33, 15. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Tobnu/HMS Seal

1. Mündungsklappe offen
2. Schuss Rohr eins
3. Torpedo läuft

--Pelz 22:59, 15. Mai 2006 (CEST)

Klaus Kleinfeld

Der Link auf das satirische Web-Log gefiel mir eigentlich sehr gut. In dieser Welt des Verbitterns und Verhärmens kann etwas Leichtigkeit doch eigentlich nur nützen. Fandst Du nicht? --Stephan Georges 14:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es mir angesehen, war zwar nett, aber halt IMHO nicht vom feinsten, wie es WP:Web verlangt. -- Tobnu 14:35, 17. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn WP:Web? --Stephan Georges 14:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Weblinks - Keine Ahnung, wieso der Shortcut WP:WEB nicht funktioniert, wenn man Web normal schreibt. -- Tobnu 14:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Admin

Tobnu, du möchtst Admin werden, ODER? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich nein sage, fragt mich der oder die nächste... Ja, ich denke, die Bürde würde ein paar SLAs ersparen, ein paar Vandalen schneller ausschalten und mir bei der Bearbeitung des OTRS helfen. -- Tobnu 00:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Sehr schön, du arme, gequälte Seele ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Viel Erfolg ... Angriff, ran, versenken ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Noch ein Stilblütchen für dich

Die Nachbarkreise sind (im Uhrzeigersinn im Norden beginnend): Sintra, Oeiras sowie der Atlantische Ozean. (Aus Cascais, Version 09.03.2006 ziemlich weit unten.)

Ganz schön besitzergreifend, die Portugiesen...
Viele Grüße (und viel Glück bei der Wahl :o) ), --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Der ganze Atlantik portugisisch? Wow! Danke! -- Tobnu 00:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Aber klar doch.--Gunther 23:52, 18. Mai 2006 (CEST)

Den würde ich so deuten, daß es nur die Hälfte war - die andere Hälfte war spanisch... -- Tobnu 23:59, 18. Mai 2006 (CEST)

Ist schon der allergrößte Teil, auf der Breite von Brasilien verläuft die Trennlinie ja schon im Landesinneren.--Gunther 00:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Aber ist der Vertrag nicht seit 256 Jahren außer Kraft? *ggg* --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Playstation-Vertrag von BMG etwa zum Beispiel --Freuts 23:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Uboot

Gab es U-Boote schon im Ersten Weltkrieg? *staun* Ich dachte die hätten sich verschrieben! --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 18:53, 19. Mai 2006 (CEST)

ja, das war der erste krieg, in dem U-Boote eingesetzt wurden. Kann man auch in U-Boot-Krieg nachlesen. Das Deckgeschütz sieht eindrucksvoll aus, ich schaue mal, ob ich das einbaue. -- Tobnu 18:57, 19. Mai 2006 (CEST)

Stimmt nicht ganz, denn schon im Sezessionskrieg sind U-Boote eingesetzt worden. Gunter 03:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich muß das aber noch in die Commons überschieben. So ist das nur eine Vorhochladung zur Identifikation ohne richtigen Titel (*gruselvorneuhochladen*). --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 19:01, 19. Mai 2006 (CEST)

von Bild:Malta_453.jpg wird dann der neue titel benötigt, das bild ist schon eingebaut. -- Tobnu 19:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Eingebaut. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 19:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Gesehen, der U-Boot-Krieg war ja mein erster Großartikel und ist unter ständiger Beobachtung -- Tobnu 19:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Oh Prima! :) Schade daß es noch keinen Artikel zu UC-37 gibt. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 19:55, 19. Mai 2006 (CEST)

Der erste Kampfeinsatz eines U-Bootes war der der Hunley im amerikanischen Bürgerkrieg. Das war lange vor dem WWI... ((ó)) Käffchen?!? 10:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Da habe ich etwas überhastet geschrieben - gemeint habe ich, daß erstmals systematisch und in großer Anzahl U-Boote eingesetzt wurden. -- Tobnu 03:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug

Hallo, hab deinen Antrag bei Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren gelesen: "siehe über mir. Der Antrag ist in der Form Käse" Damit entsteht der Eindruck du wärst gegen die "indefinite Sperrung" von Hans Bug ohne "Verfahren". In dem Antrag stimmts du aber gegen eine Entsperrung. Kann es sein, dass du dich vielleicht im Eifer des Gefechts vertan hast? Vielleicht bin ich aber auch falsch. Viele Grüße Jockl1979 21:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Nö, ich stimme gegen den Antrag auf Entsperrung, weil ich gegen die Entsperrung bin. Der ganze Antrag und das ganze Meinungsbild ist Unfug, die Meinung habe ich auch auf der Diskussionsseite dazu geschrieben. -- Tobnu 21:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Ah OK, war en Versuch. :-) Danke für die schnelle Antwort. Jockl1979 22:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Päpste

1. Ich habe die Namenskonvention für Päpste nicht eigenmächtig abgeändert; das wurde unter Diskussion:Benedikt_XVI./Archiv2 schon lange beschlossen.
2. Die meisten waren bereits ohne Klammerzusatz, ich mache es bloss einheitlich.
3. Wenn es noch zusätzliche Begriffsklärungen braucht, kann man die jederzeit einfügen. Das werden aber (wenn es z.B. irgendwo einen Bischof Julius III. gegeben hat) wohl Begriffsklärungen nach Modell II sein.

--Zumbo 22:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Da sehe ich keine generelle Regelung, sondern nur eine unsystematische und falsche für den Einzelfall Benedikt XVI, und die meisten sind ohne Klammerzusatz liegt an unsystematischen Verschiebungen. Päpste sind nichts anderes als weltliche Regenten, aufgrund dessen ist die generelle Klammerform für Regierende zu benutzen. -- Tobnu 22:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Maria Kwiatkowsky

Hallo, kannst du mir diese Änderung erklären? Es stehen sicher Sachen drin, die da nicht reingehören (Zusammenbruch..), aber die Kita hat sie nunmal angezündet. Wenn du es vor zwei Monaten entfernt hättest, okay - aber jetzt mit dem Hinweis, dass es kein Urteil gebe, wo es doch genau das gibt. Ob es inzwischen rechtskräftig ist, weiß ich nicht, aber allenfalls wird sich das Strafmaß ändern, da sie ja gestanden hat. Ich bitte dich, das ganze (sicherlich gekürzt) wieder einzubinden. MfG --APPER\^☺☹ 19:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Ob das Urteil inzwischen rechtskräftig ist, weiß ich auch nicht. Solange die Entscheidung nicht bekanntermaßen rechtskräftig ist, gehört meiner Auffassung nichts vom Verhandlungsgegenstand in die Öffentlichkeit, da das Verfahren beeinflußt werden kann, es sei denn, man will exakt das (bitte beachten: ich war Strafverteidiger...) - wikipedia will das sicher nicht. Im vorliegenden Fall ist eine Abwägung zwischen dem Interesse der Öffentlichkeit an Berichterstattung und dem Interesse der Frau Kwiatkowsky an ihrer Privatsphäre. Dabei ist zu berücksichtigen, daß wikipedia nicht die Tagespresse ist (bei der die Berichte irgendwann tief in Archiven verschwinden und selbst die Onlinearchive irgendwann weit hinten bei Suchmaschinentreffern auftauchen), sondern auf Ewigkeit weit vorne in Suchmaschinen auftaucht, also die Informationen leicht gefunden werden können. Auf der anderen Seite ist Frau Kwiatkowsky zwar Schauspielerin und steht damit in der Öffentlichkeit, allerdings keine besonders bekannte, die permanent im Blickfeld der Öffentlichkeit steht. Die Informationen über psychische Erkrankung, Prozeß und Suicidversuch (wenn der stimmt, Quelle dafür habe ich nicht gesehen) berühren zudem den engsten Kreis der Privatsphäre. Ich bin der Auffassung, daß hier die persönlichen Interessen der Frau Kwiatkowsky überwiegen, und wir die Privatsphäre der jungen Dame achten sollten. Wikipedia ist schließlich nicht die Boulevardpresse. -- Tobnu 20:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Wie schon geschrieben, halte ich die Aussagen zur Krankheit und Suizidversuch auch für fehl am Platz (kenne da auch keine sinnvollen Quellen), aber die Information, dass sie eine Kita angezündet hat und verurteilt wurde (siehe [2]) kann meines Erachtens in Kurzform sehr wohl in den Artikel, zumal das ja vollkommen unbestritten ist - nichtmal von ihr. Und entweder ist sie bekannt genug, um hier einen Artikel zu haben, dann können auch solche Daten in den Artikel oder sie ist es nicht. --APPER\^☺☹ 16:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Link funktioniert nicht. Ich bleibe allerdings bei meiner Auffassung, daß der gesamte Komplex als vermutlich krankheitsbedingte Jugendverfehlung nicht in eine "auf Ewigkeit" angelegte Enzyklopädie gehört, jedenfalls jetzt noch nicht. Die Jugendstrafe wird, falls ich mich jetzt nicht verrechnet habe, (erfolgreiche Bewährung und zukünftige Straffreiheit vorausgesetzt) in 7 Jahren aus dem Bundeszentralregister getilgt. Bei uns wäre sie auch noch nach dieser Zeit zu finden. Dies ist meines Erachtens mit den Zielen des Jugendstrafrechts unvereinbar. Meines Erachtens könnte man den Artikel auch löschen; da diese Schauspielerin weitgehend unbekannt ist, müssen wir über sie keinen Artikel haben. -- Tobnu 18:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Entfernung dieser Zeitungsberichte deutet an, dass an der Aussage, sie habe so etwas anwaltlich durchsetzen lassen, etwas wahres dran ist. Da es eine Jugendstrafe ist, kann ich aber damit leben, dass es nicht im Artikel steht. --APPER\^☺☹ 21:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Otto II.

Hallo Tobnu, wirf doch mal einen Blick auf Otto II. (HRR). Ich hab ihn in den letzten Tagen ausgebaut. Muss zwar noch mal drüber gehen, um Links und Kleinigkeiten zu überarbeiten. Aber im Großen udn Ganzen steht der Artikel so, denke ich. Asdrubal 16:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich muß mich erst nochmal einlesen. Der Teil "Bewertung" (der nicht von Dir ist) erscheint mir völlig fragwürdig. Die Rolle Theophanus als Mitregentin erscheint mir etwas gering, die Motivation Heinrich des Zänkers wird auch nicht recht deutlich. -- Tobnu 17:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Moin Tobnu

Gib mir doch mal Mail, oder finde ich deine Klingel an der No. 61 auch so, ohne Namen, nur mit "Nu.."? ;-) -- Kassander der Minoer

Kleiner Hinweis: Der Nick setzt sich aus Namensteilen zusammen, und ich bin der einzige im Haus, bei dem die Teile passen... Bitte mehrfach schellen, das Sch...-Ding ist leicht zu überhören. -- Tobnu 02:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Neutralitätshinweis Klaus Kleinfeld

Hallo Tobnu, ich denke, wir sind uns inhaltlich ziemlich nahe und echte Wiki`s, aber lass mal für ein, zwei Tage ruhig den Warnhinweis stehen, da erstaunliche dinge immer noch mit dem Artikel passieren. Es wird nur geschickter Verfahren. Beste Grüße :) Herr von Humboldt 02:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Aktuell ist der Baustein falsch, da aktuell der Artikel neutral ist. Oder stellst Du irgendwo rein vorsorglich schon mal Lösch- QS-, Lückenhaft-, Überarbeiten- oder deutschlandlastig-Bausteine ein, weil die irgendwann sinnvoll werden könnten? -- Tobnu 02:41, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist insofern Problematisch, da er aus Sicht einer Reihe von Wikipedianern wesentliche Punkte schlicht verschweigt (und es geht hier nicht um polemische oder ehrverletzende oder gar falsche Behauptungen). Dies ist auch als mangelnde Neutralität zu bewerten. Nach dem u.a. der gesamte Rolex-Komplex gelöscht wurde (nicht etwa in neutrale Sprache umgesetzt wurde, Vorschlag von mir) gibt es hier eine Problematik. Ich gebe Dir soweit Recht, das QS im engeren Sinne auch nicht der opotimale Baustein ist. Vielleicht wäre ein neuer gesonderter Baustein zu entwerfen, der auf besonders strittige Artikel mit Editwar- bzw. Schönungsgefahren hinweist. Aber einfach den gesperrten (und in meinen Augen völlig unzulänglichen Artikel) so weiter im Netz zu belassen ohne jeglichen Hinweis halte ich vor allem für ungeübte Wiki-Nutzer für fahrlässig. Ich lege Wert darauf, das meine Intention einer Neutralitätswarnung bzw. QS-Problematik in dem Artikel Klaus Kleinfeld weder aus persönlicher Antiparthie gegen über Herrn kleinfeld oder gar festgelegten Ideologischen Grundsätzen gegenüber Kapital oder Großkonzernen herrührt. Ich möchte nur verhindern, das das Nachschlagewerk der Wikipedia gerade für erstBenutzer bzw. reinen Informations-Nutzern bei strittigen Artikeln blauäugig der einen oder anderen Seite ("Aufhübschern" oder "Diffamierern") ungewarnt aufsitzen. LG --Herr von Humboldt 21:42, 31. Mai 2006 (CEST)

H.B.

Hallo Tobnu, ich nehme deine Bestätigung des Antrags wieder zurück, weil der Antrag erst offiziell 12 Stunden vorher gestartet werden soll (siehe auch Benutzersperrung die Regeln), in diesem Fall am 1.6. um 12.oo. Bis kurz davor kann er noch verändert werden, daher ist jetzt noch nicht zu erkennen ob er gültig ist oder nicht. Wenn es dann soweit ist, kann er unterstützt werden. Aber danke für deine Unterstützung, in dem Zeitraum dann gerne. gruß --Wranzl 01:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Glückwunsch

...zur neuen Verantwortung. Enttäusch uns nicht! ; ) --gunny ^Fragen? 00:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Auch von hier Glück und Segen! Du wirst es a-brauchen , b-schon machen. /... & sorry 4 Balken. ;-) -- Kassander der Minoer 00:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Und Bronze von mir! :) Gruss --J. José → Couch 03:49, 1. Jun 2006 (CEST)

der undankbare Vierte...trotzdem Glückwunsch auch von dieser Stelle.--Janneman 03:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Auch von mir nochmal alles Gute. Endlich kannst auch du den vollen Service bieten (löschen, sperren, blockieren). :-) -- Carbidfischer Kaffee? 08:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Glückwunsch! Jetzt kannst du dich ja austoben. Trotz allem bitte ich dich, noch mal auf die LA-Seite vom 25. zu sehen. (Das gr.Ravensburger Buch der Ritter und Burgen) --Tower of Orthanc 09:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Da ich den LA gestellt habe (und an ihm festhalte), werde ich ihn nicht anrühren. -- Tobnu 10:14, 1. Jun 2006 (CEST)

"Sei Standhaft und Dingens...", weißt scho eh. Glückwunsch auch von mir, obwohl...eigentlich bedaure ich ja jeden, der den Job hat. Aber irgendwer muß ja den Müll rausbringen.--FredS 12:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Das sagst ausgerechnet du als Forumsverwalter einer Großveranstaltung und Admin eines Fachwikis... -- Tobnu 12:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich danke allen und hoffe, mich des Vertrauensvorschusses würdig zu erweisen. -- Tobnu 12:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Hi Tobnu, bin wieder mal verspätet: Gratuliere und mach immer einen guten Job. Und lass Dich nicht ärgern. °ڊ° Alexander 15:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Tobias, schließe mich allen Vorrednern an. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn du uns Schande machst, was ich nicht annehme, dann erwürge ich dich mit deiner Kapuze;-). Also benehme dich brav und du machst es schon. --Factumquintus 23:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein, dann muss er nach seinen U-Booten tauchen. Ohne Ausrüstung ;-). Jedenfalls: Herzlichen Glückwunsch, viel Erfolg und ein "gutes Händchen". --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Felix Fabri

Tobnu, danke fürs Hinterhergehen - ich brauche für diese Typo-Sachen immer einen zweiten Gang, ich seh' das oft beim ersten Mal nicht, ich werde auch durch die Vorschau immer wieder genarrt. Hoffentlich kriegt Histo jetzt nicht die Krise und nagelt mich kreuzweis an die Wand; sein Artikel ist nämlich ein echtes Kleinod, ein Juwel. Dankschön für Deine Aufmerksamkeit! Und Glückwunsch zum neuen Job :-) lg --Felistoria 22:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ein wenig sauer auf Histo - offenbar hat Fabri ja einiges erlebt, was er aufschreibenswert fand, aber was das war, verschweigt Histo uns - das ist das, was mich am pro hindert. -- Tobnu 22:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht Aufgabe des Artikels, denn die Schriften sind zunächst mal "Fiktion". Was willst Du über jemanden sagen, der im Wesentlichen durch Schriften, die zum Teil noch gar nicht publiziert sind, präsent ist und dem noch keine Inhaltsangaben vergönnt sind? Da hast Du nur LexMa oder irgendsowas. So leicht liest sich Latein nun auch nicht weg ...:-) Und Doktorarbeiten werden hier für gewöhnlich nicht eingestellt, hm? lg --Felistoria 22:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Dann sollte man das deutlicher herausarbeiten - immerhin inspirierte der Mann TV-Serien etc. Histo schreibt da sehr stark für Insider. -- Tobnu 23:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Mmh, aber lass' ihm Zeit; im Augenblick wütet er gerade gegen meine Eingriffe :-), let him do so, please. lg --Felistoria 23:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Happy Birthday

Alles Liebe zum Geburtstag - wie ich gerade erfahren habe ! Fullhouse 00:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, dann noch n Glückwunsch - feier schön, wünscht dir --W.Wolny - (X) 06:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Aja, da war doch noch was... Glückwunsch zum Geburtstag, Tobnu. --gunny ^Fragen? 10:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Von mir auch. Hol schon mal die Klampfe raus und spiel dir ein paar Euro zusammen, damit du den nächsten Deckel zahlen kannst ;-) Admin Tobnu.... -- Stahlkocher 12:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Nachdem du dich ja bei uns rar machst, auch vom Baumstamm alles Liebe zum Burzeltach! --FredS 12:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Auch hier die besten Wünsche ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Leopold Wilhelm von Dobschütz / Lesenswert?

Hallo, habe mir Deine Anmerkungen zu Herzen genommen, Text geändert. Ist jetzt evtl. ein PRO möglich? Wäre doch schön. Gruß, --Dobschütz 19:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Er ist mir ab den Mitgliedschaften nochimmer zu listenartig, um überzeugt mit pro stimmen zu können. Zumindest die Orden könnte man in den Fließtext zur militärischen Laufbahn einarbeiten, dann sind sie auch besser einzuordnen. Im Augenblick würde ich wohl neutral stimmen, aber da der Abstimmungszeitraum gerade erst begonnen hat, ändere ich jetzt noch nicht. -- Tobnu 19:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich doch etwas anders: Die Bedeutung einer Person erkennt man eher/leichter an Zahl und Art der Auszeichnungen. Und die wiederum erkennt man eher/leichter/übersichtlicher in einer Liste, als wenn sie irgendwo im Nebensatz eines Fließtextes verschwinden. Gruß, --Dobschütz 21:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Vandalensperrung

siehe Mail --Pelz 01:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Vandalenlöschung und -sperrung

sag mal du vandale, wer gibt dir das recht, artikel zu löschen, weil sie dir nicht gefallen dann beteilige dich gefälligst an der diskussion, anstatt zensur zu üben (nicht signierter Beitrag von 88.64.71.79 (Diskussion) Gardini · Schon gewusst? 13:05, 4. Jun 2006 (CEST))

Datei:0k7237-8i.jpg

Nicht stressen lassen. Prost! --Gardini · Schon gewusst? 13:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Wer mir das Recht gibt? Wenn ich mich richtig erinnere, 129 Benutzer, die mich zum Admin gewählt haben. -- Tobnu 13:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Rechne da lieber noch paar mit drauf die dich bloß noch nicht wählen durften.--FredS 13:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Hey du Zensierer ;o) ack Gardini, lass dich nicht stressen. Schöne Grüße, die Willküre 13:41, 4. Jun 2006 (CEST)

„Ein kleiner Klick für mich, ein großer Schritt für die Wikipedia-Qualität“ lol! --Gardini · Schon gewusst? 15:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Hören`se mal, Benutzer:Tobnu, in der kurzen Zeit Ihrer Administration und meinen einschlägigen Erfahrungen mangelnden Argumantationsreife von bestimmten Admins z.B. in der Kleinfeld-Diskussion, werde ich das ungute Gefühl nicht los, dass Ihr Vorstellungsfoto auf Ihrer Benutzerseite im Wesentlichen Ihrem bedenklichen Selbstverständnis einer Administratorenaufgabe bei Wikipedia entspricht. Ich rufe sie zur Ordnung und erwarte Diskussionsbereitschaft und keinen Missbrauch soeben erhaltener Administratoren-Befugnisse. --Herr von Humboldt 16:43, 4. Jun 2006 (CEST) (Admin-Control)

Darauf zu antworten ist mir zu blöd, da exekutiere ich lieber noch ein paar Vandalensperr- und Schnelllöschanträge. --Tobnu 17:49, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo Tobnu, da gefällt mit Ihre jetzige Benutzerseite schon wieder viel besser. Und ich habe für alle Admins Verständnis, welche gegen hirnlose Vandalen kurzen Prozess machen, Diskussion zwecklos - aber - hab aber ein wenig den Eindruck, das man das Kind auch mit dem Bade ausschütten kann und an angemessener Stelle sehr wohl sein Handeln begründen sollte. In der Kleinfeld-Diskussion argierten sie da ein wenig unglücklich (sofortige Herausnahme des QS-Hinweis und völliger Diskussionsverweigerung - Der Artikel ist neutral, aus Bumms... das hat mich war schon sehr geärgert). Bißchen mehr Zurückhaltung als Admin an der ein oder anderen Stelle ist da vielleicht hilfreich. Nichts für Ungut, noch schöne Pfingsten --Herr von Humboldt 14:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Sammelstellen

Hallo Tobnu! Da du bereits einige Accounts der verschiedenen Accountserien ("Dildohornismus", "Vandalismus", "Diesel" Nr.XXXX) blockiert hast, möchte ich dich darauf hinweisen, dass nun unter Wikipedia:Vandalensperrung Sammelstellen für diese Account-Serien verfügbar sind. So sollten man diese noch schneller blockieren können. Gruss --Partaner Time 22:06, 4. Jun 2006 (CEST)

ich blocke, was ich sehe - und was nützt das sammeln, wenn nichts passiert, außer daß es diesem .... noch aufmerksamkeit widmet (die er haben will) und uns Zeit kostet, die besser verwendet werden kann. -- Tobnu 22:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Wer Adminrechte hat, kann diese Accounts selbstverständlich ohne Worte blockieren. Die Sammelstelle soll lediglich dazu dienen, dass im Falle von Adminabwesenheit im Logbuch der Neuanmeldungen, andere Benutzer über die Neuanmeldungen aufmerksam werden und dies sofort melden. So kann man diese Accounts innerhalb kürzester Zeit stilllegen - zu jeder Tageszeit. --Partaner Time 22:16, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe noch nie völlige Adminabwesenheit erlebt. -- Tobnu 22:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Naja ich denke jedenfalls, dass diese Sammelstellen viel sinnvoller sind, als hin und wieder zu einzelnen Accounts der Serien Meldungen auf der Vandalensperrung-Seite zu machen. Wenn ich überlege, dass z.B. zu WoW ein eigener Artikel auf der englischen Wikipedia dazu existiert, ist die Sammelstelle zweckgemäss gut verwendbar :-) --Partaner Time 22:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Lustig

LOL: [3] -- tsor 10:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Leider nicht: von zwei Sperren greift meist die erste, also in dem Fall Deine von 9:52 für 2 Stunden. Sieht man auch an dem Sperrlog: Lungs 1 tag von 0:45 wäre nicht vorbei, er konnte aber, da meine 6h von 0:42 abgelaufen waren. Deine 1 Tages-Sperre von 9:58 wäre daher um 11:52 wirkungslos gewesen. -- Tobnu 10:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Oups, mein Fehler. Ich war fest davon übezeugt, dass ich die Sperre wieder aufgehoben hatte. Irgendwas ist mir da schief gelaufen. -- tsor 10:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Kann passieren. Hauptsache, von der IP kommt nichts mehr. -- Tobnu 10:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Horst Schlemmer: Redirect?

Hallo, hab gerade in den Löschkandidaten gesehen, dass Horst Schlemmer ein gesperrtes Lemma ist. In der Diskussion wurde richtigerweise erwähnt, dass es sich um eine Figur von Hape Kerkeling handelt. Warum dann nicht einen Redirect auf ihn? Spätestens seit seinem (H.S.s!) Auftritt bei Wer wird Millionär? wird er garantiert öfter gesucht werden. – Ja, man kann diesen Beitrag als Wiederherstellungswunsch sehen, aber dort wird ihn *irgendein* Admin finden, deshalb hier. --Eryakaas 19:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Stell' den Wunsch lieber dort. Ich kann HaPe nicht ab, und würde der fiktiven Figur daher auch niemals einen Redirect geben, da ich ihn für völlig irrelevant halte. -- Tobnu 19:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Gut, dass ich nochmal bei RTL nachgesehen habe. Er heißt tatsächlich Horst Schlämmer, hat einen RD auf Hape K., und somit ist alles in Ordnung. Ich kannte ihn vor WWM übrigens auch nicht. Gruß, Eryakaas 19:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Nasenflöte

Hallo Tobnu, ich wollte nur eben fragen, was dich zur Annahme bringt, dass dieser Eintrag Unfug war? --Flominator 22:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin der Auffassung, daß wir nicht jeden Schwachsinn, den das Guinnessbuch der Rekorde aufnimmt, auch aufnehmen müssen (sich eine irische tinwhistle, die nicht dafür gedacht ist, in die Nase zu stecken halte ich für Unfug). Der Einsteller - ich bitte den Namen zu beachten - versuchte zudem in penetranter Weise, diese irrelevante Folkband (die mit weblink im text verewigt war) in die wikipedia zu heben. Dafür fiel seinem Edit interwiki-link und Kategorie zum Opfer. Das deckt sich nicht mit meinem Qualitätsanspruch. -- Tobnu 22:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Danke Tobnu. Du hast verstanden, um was es mir in der Angelegenheit der chinesischen Eß- und Trinkkultur und der von mir gewählten Vorgehensweise geht. Ich kann mein Schiffchen nur auf offener See reparieren. Auch wenn es da manchmal etwas rauher zugeht, als im Hafen. Danke auch für das instruktive Beispiel. --Reiner Stoppok 22:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Leonardo da Vinci

Danke. Ich freue mich. Begrüßen würde ich, wenn einige künstlerische Aspekte, insbesondere die geplante Reiterskulptur, etwas in den Hintergrund geraten würden, dafür die Erfindungen ausführlicher und anschaulicher beschrieben würden. Herzliche Grüße --Anima 00:11, 6. Jun 2006 (CEST)

U 907

Mein erstes U-Boot! :) Kann man damit leben? Grüsse --J. José → Couch 13:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein paar fehlende Daten kannst du noch bei [4] und [5] finden. Aber auch so ist das schon ein interessanter Artikel. -- Tobnu 14:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Bin gerade dabei auch Artikel zu Servais Cabolet zu schreiben. ;) Hihi. Danke für Deine Lob, ich war da echt unsicher, von allen Themenbereichen, sind U-Boote des 3. Reiches echt die letzen mit denen ich mich je beschäftig habe... --J. José → Couch 14:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Wo finde ich die U-Boot-Kriegsabzeichen? Gruss --J. José → Couch 14:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte, die sind nicht zu finden, ich habe einen Artikel dazu jedenfalls nicht gefunden. -- Tobnu 16:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Kernberg

Hallo Tobnu - du hast den Artikel Kernberg gesperrt. In der Version finde ich das recht günstig. Allerdings glaube ich nicht, dass es möglich ist mit Benutzer Oedipal eine vernunftige Lösung zu finden. Werde mich aber trotzdem darum bemühen. Nur als Nachfrage: wenn ein Link auf eine website verweist, die in ehrverletzender Weise über einen Menschen spricht, ist dies nicht ein Grund, diesen Link zu löschen (siehe hier [6] Linke Leiste unter dem Artikel Kernberg? Grüße --schwall

nachdem mir bei der Seite zweimal mein Browser abgeschmiert ist: ich kann nciht beurteilen, ob da beleidigt wird. Den Kriterien von Wikipedia:Weblinks genügt sie meiner Auffassung nach jedenfalls nicht. -- Tobnu 22:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Kleine Kostprobe: Der Mann, der dieses ekelhafte Geschwätz von sich gibt, sieht auch ungefähr so aus und dann ein Bild von Kernberg. Bezug ist eine Äußerung Kernbergs in einer renomierten therapeutischen Zeitschrift. Wie dem auch sei, ich denke nicht dass es sich so ohne weiteres lösen läßt, da Oedipal hier seine eigene Website verlinken will und seinen Ressentiments fröhnt - eben keine Kritik. Habe ihn angesprochen, mal sehen was passiert Gruß --schwall 22:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Tobnu, ein bisschen doof, dass deine Sperrung der Seite und meine detaillierte Antwort auf Schwall und Alchemy wohl parallel erfolgt sind. So habe ich mir noch die Mühe gemacht, ausführlich auf Schwall und Alchemy zu antworten, der Text ist jedoch nicht mehr abgespeichert worden. Es würde mich freuen, wenn du - der Vollständigkeit halber - meine Antwort noch auf die Diskussionsseite setzen würdest. Sie stellt m.E. eine fundierte Antwort auf die Einwände dar. Ich habe mich inzwischen durchaus "lernfähig" gezeigt, indem ich die von Schwall beklagte Polemik gegen Kernberg (Der Mann, der dieses ekelhafte Geschwätz von sich gibt, sieht auch ungefähr so aus) bereits gestern entschärft habe. Das ändert natürlich nichts an meinen stärksten Vorbehalten gegenüber diesem Menschen- und Kinderverächter.

Hier meine Antwort, die ich noch in die Diskussionsseite aufzunehmen bitte:

Das folgende habe ich auf Diskussion:Otto F. Kernberg per C&P übertragen, da es hier nicht hingehört. Wenn es fachlich fundierte Kritik an diesem Herrn gibt, gehört sie in den Artike, aber mit sauberen belegen auf entsprechende wissenschaftliche Publikationen. Das sehe ich bisher nicht. -- Tobnu 23:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Tobnu, was genau ist für dich "wissenschaftlich"? Von der Wortbedeutung her meint es, Wissen zu schaffen. Was kann ein saubereres Wissen über einen Theoretiker schaffen, als das - bibliografisch belegt - zu zitieren, was dieser Herr selbst Schwarz auf Weiß gedruckt von sich gegeben hat? Unter der Rubrik "Kritik" war von mir ein - selbstverständlich in knappester Form gehaltenes, exemplarisches Original-Zitat ("''sexuell erregende[r] Triumph über ihre Mutter" bei einer Frau, die als noch nicht 10 Jahre altes Mädchen vom Vater vergewaltigt wurde, und der therapeutischen Direktive, die Betroffene müsse lernen, "ihre Schuld [zu] tolerieren") - wiedergegeben, nebst einem Verweis auf einen Link, unter dem die Details zu diesem Zitat nachzulesen sind. Was genau möchtest du an weiteren Belegen? Wenn es darum geht, diese Kritik bestätigt zu haben, dann magst du unter der Rubrik auf meiner Webseite nachlesen, unter der ich meine Umfrage aus dem Jahr 2000/2001 dargestellt habe, ebenso die Reaktionen von diversen Menschen darauf, u.a. von 22 deutschen Hochschullehrern (Professoren). Die Namen der entsprechenden Personen mögen derzeit noch nichts zur Sache tun. Die Aussagen liegen einem Rechtsanwalt in gedruckter Form bzw. als Email-Datei vor. Weitere Kritik an Kernberg wird - leider jedoch oft mehr hinter vorgehaltener Hand - z.B. von Prof. Peter Fiedler, Prof. Ulrich Streeck, Prof. Ulrich Sachsse, Dr. Luise Reddemann - geäußert. --Oedipal 00:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Deine Webseite führte bei mir heute zweimal zu einem Rechnerabsturz, dort versuche ich nichts mehr nachzuschauen. Du hast einen klaren Standpunkt zu der Person, als unabhängige Quelle ist deine Seite daher kaum anzusehen. Ist diese Umfrage irgendwo vollständig in einer Fachzeitschrift oder in anderer Form als auf Deiner Webseite publiziert? Sind die Zitate anderer Personen wirklich präzise belegt? Doch, Namen tuen sehr viel zur Sache, wenn es um Nachvollziehbarkeit geht. Das etwas einem Rechtsanwalt vorliegt, belegt übrigens gar nichts. Kritik hinter vorgehaltener Hand ist nicht belegbar und damit für das wikipedia-projekt nicht brauchbar. Im übrigen würde ich es vorziehen, diese diskussion am Artikel und nicht hier zu führen. -- Tobnu 00:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Benutzer Oedipals Äußerungen über mich

Hallo Tobnu kannst du mal hier schauen [7] - muss ich mir das gefallen lassen? Gruß --schwall 07:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Linkspamm geht hier weiter [8] --schwall 07:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke ...

... fürs Aufpassen. Um meine Disku möchte ich mich aber gern selbst kümmern. Ist nicht als Kritik gemeint. Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß. Aber die Beleidigung wollte ich nicht länger als unbedingt notwendig herumstehen lassen. -- Tobnu 12:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Wäre nicht länger dagestanden, wir beide hatten einen Bearbeitungskonflikt. Übrigens: Sechs Stunden bringen in dem Fall nichts, da hätte eine gereicht, denn es handelt sich um eine dynamische IP. Nur als Hinweis. :-) Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Auf deiner Hauptseite solltest du das hier korrigieren.

ein paar mehr Details zur Sommerurlaubskrise wären nützlich, biographische Angaben, jetzige Tätigkeit?--80.142.202.114 14:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Servais Cabolet

Magst Du mal korrekturlesen? Liebe Grüsse --J.d.C. José → Strand 14:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Im Augenblick ist der Link noch rot... -- Tobnu 15:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Servais mag mich irgendwie nicht... ;) --J.d.C. José → Strand 15:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich werde mich mal an das Lesen machen. Bei der Verlinkung wird es noch Arbeit geben. -- Tobnu 15:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Na hoffentlich ist der Artikel nicht ganz schlecht, ich habe noch niemals über Personen des Nationalsozialismus' geschrieben und schon gar nicht über U-Boot-Kommandanten... :) --J.d.C. José → Strand 15:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Der ist recht gut geworden, die meisten meiner Änderungen waren Kosmetik. -- Tobnu 15:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe versucht Näheres über die Partei, die er gegründet hat, ausfindig zu machen, aber meine Quellen geben nichts mehr her und im Netz gibts auch nichts mehr. --J.d.C. José → Strand 16:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Horst Wessel (brauche mal Hilfe)

In der polnischen wiki gibt es ein Bild von Horst Wessel (http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Wessel-001.jpg), wie kriege ich das ins deutsche wiki ohne es erneut hochzuladen? --Akorczak 17:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Das geht technisch nicht, das müßte schon neu hochgeladen werden. Ich weise allerdings darauf hin, dass die Lizenzangabe Public Domain kaum zutreffen dürfte: Wenn der Photograf nicht schon 75 Jahre tot ist, ist es noch vom copyright geschützt. -- Tobnu 17:52, 8. Jun 2006 (CEST)

O 21

Hi,

Habe meinen Senf unter Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#O_21 dazu gegeben und ein wenig in Deinem Artikel verschlimmbessert. Schau mal drüber. Nebenbei hatte ich bei Orzel (weiter oben in Deiner Diskussion) ein paar Fragen. Gunter 21:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Gratulation zum Lesenswert! Habe mal versucht, die Signallampe ewtas besser auszudrücken. Aber was anderes: Distinguished Service Order ist doch nicht das Selbe wie Distinguished Service Cross (Großbritannien) oder lieg ich da falsch? Gruß Gunter 23:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja, Deine Formulierung ist klasse. Der DSO ist tasächlich nicht dasselbe wie das DSC, irgendwer hatte da den DSO, den der Niederländer bekommen hat, in DSC geändert - vermutlich habe ich beim zurückändern übersehen, den Link zu ändern, da wie zum DSO anscheinend keinen Artikel haben. -- Tobnu 23:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Karl Jäckel

Ich konnte leider den Link zu seiner Personenbeschreibung nicht mehr finden. Wollte Jäckel heute anlegen. Hilfst Du mir dabei? ;) Gruss --J.d.C. José → Strand 13:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Natürlich. [9] einmal hier. Den anderen Datensatz mit abweichendem Geburtsjahr und abweichendem Datum für das Ritterkreuz findet man, wenn man [[10]] nach ihm sucht. -- Tobnu 13:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Hab schon gesehen, er steht auch irgendwo mit gleichem Geburtsjahr aber geboren am 8.Dezember. Welche Quelle ist die sinnigste? Gruss --J. d. C. José → Strand 13:33, 9. Jun 2006 (CEST)

Kennst Du diese Homepage schon? http://www.deutsche-marinesoldaten.de/ Gruss --J. d. C. José → Strand 13:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Ich vermute allerdings den Fehler bei Uboat.net, dort steht ja „Karl Jäckel joined the Navy in April 1937 at the age of 23.“ Wenn man dann nachrechnet, kann er eigentlich nicht im Dezember 1912 geboren sein, bei Dezember 1913 kommt das hin, so dass ich zum 20. Dezember 1913 als richtiges Datum tendieren würde. -- Tobnu 13:46, 9. Jun 2006 (CEST)

nein, die homepage kannte ich noch nicht. Ich schaue sie mir mal an, ich bin bei Deutschen Webseiten zur Weltkriegsgeschichte eigentlich immer sehr skeptisch. -- Tobnu 13:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Kurze Stichprobe bei Jäckel, Otto Kretschmer und Joachim Schepke: Keine gute Seite, vor allem äußerst lückenhaft - bei Jaeckel fehlen die Daten der Eisernen Kreuze, bei Kretschmer die gesamte Nachkriegskarriere, bei Schepke jedes Wort zu seiner zweifelhaften Rolle als Propagandafigur. -- Tobnu 13:55, 9. Jun 2006 (CEST)

Na jetzt gibst Du mir schon eine Website als Tipp und kennst sie gar nicht... ;) Hier noch mehr links: http://www.ubootwaffe.net/research/reports.cgi?a=6;p=3 Gruss --J. d. C. José → Strand 14:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, die Links da gehen weit über U 907, Cabolet oder Jäckel hinaus. Zu Jäckel habe ich darüber noch [11] gefunden, diesmal wieder mit dem 8.5. als Ritterkreuzdatum, das ich zunehmend für wahrscheinlich halte, da die zweite Einsatzfahrt von U 907 unter Cabolet im Mai 45 war. -- Tobnu 14:15, 9. Jun 2006 (CEST)

So Link eingebläut. Bitte gegenlesen, Danke! (Habe das Gefühl ich werde langsam sicherer im Erstellen von Kriegs- und Soldatenartikeln, des 3. Reichs...:) ) --J. d. C. José → Strand 15:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:JEW

Hallo Tobnu, ich hab eine Meldung bezüglich dieses benutzers auf meiner Diskussionsseite, bin aber nicht so weit gekommen. Kannst du mitgucken wo was anegbrannt ist. Ich hab da kaum was auf der Beobachtungsliste. -- Stahlkocher 00:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich steige da leider nicht ganz durch, aber um U-Jagd werde ich mich kümmern, der ist im historischen Bereich noch sehr dürftig. -- Tobnu 00:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Benutzer Oedipal

Hallo Tobnu ich bitte um eine Verwarnung des Benutzers Oedipals, wegen seiner Art mich in seinen Antworten zu verhöhnen [12] --schwall 00:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Da ich den Artikel gesperrt habe und auch in der Sachfrage meine Position offengelegt habe, will ich mich dort raushalten, habe aber einen anderen Admin gebeten, sich die Sache anzusehen. -- Tobnu 01:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke Grüße --schwall 10:26, 10. Jun 2006 (CEST)

U 1203 und Heinrich Praßdorff

Praßdorff bekam als ein einfacher Obermaschinist der U 1203 ein Ritterkreuz. Meine Quellenangaben sind leider recht dünn. Glaubst Du findest da was raus? Grüsse --J. d. C. José → Strand 03:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich kann es versuchen, aber das kann dauern. Das wird nicht ohne Bibliotheksbesuch klappen. -- Tobnu 09:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Snuff-Film

Hallo Tobnu! Ich finde es äußerst befremdlich, daß Du den Beitrag von Benutzer:80.136.211.231 auf der Diskussionsseite zu Snuff-Film kommentarlos gelöscht hast, auch wenn, er nicht unter der richtigen Überschrift eingestellt wurde, nicht neutral war und schon dutzende Male vorher beantwortet wurde. Ich habe Deine Löschung daher revertiert und werde mich nach meiner verdienten Nachruhe dem Eintrag, der Einteilung und Beantwortung widmen. Gruß, viciarg ᚨ 04:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Das war keine Diskussion zum Artikel, und wie du schriebst, schon dutzende Male beantwortet. Meiner Auffassung nach gehört es nicht auf eine Artikeldiskussion. -- Tobnu 09:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Schau, ich hatte mich sogar verlesen. Die IP fragte nach der Legalität solcher Filme, nicht, ob diese auch Snuff wären. Die Frage hatte ich noch nicht ... Ansonsten gehe ich davon aus, daß die IP einfach nur ein Auskunftssuchender war und daher die Frage einfach auf die Disku gepackt hat, ohne sich großartig das WP-Tutorial durchzulesen. Es gibt wahrhaft schlimmere Trollbeiträge von angemeldeten Nutzern, die IP hat ja sogar versucht, sich irgendwie durch eine Unterschrift zu identifizieren (dieses „Gruß, Ino“ – Trolle unterschreiben nicht) und die kommentarlose Löschung des Beitrags hätte in dem Fall wohl eher ein schlechtes Licht auf die Community geworfen als dieser irgendwie geholfen. Gruß, viciarg ᚨ 12:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Bild

Wo bitte ist beweis der zeigt ob das bild in einem bordelll oder an einem x-beliebigem ort aufgenommen wurde Gruss Justus22 16:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dazu auf der Artikeldisk mit einer Gegenfrage geantwortet. -- Tobnu 16:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Frage beantwortetJustus22 16:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert hinbekommen

Schön wäre es wenn man den U 907- Vorfall Lesenswert bekommen könnte. Wie wäre es, wenn man die Artikel Jäckel, Cabolet und U 907 zu einem Artikel zusammenfassen würde? Gruss --J. d. C. José → Strand 18:03, 10. Jun 2006 (CEST)

Das wird schwer, da in den drei Artikel im wesentlichen derselbe Inhalt dreimal aufbereitet ist. Beim zusammenfassen würde keiner der Artikel besonders wachsen. Ich sehe eine Chance, dass man, wenn man die Karriere von Jäckel von Ausbildung über U 29 und U 160 zu U 907 ausarbeitet und mit den zeitgeschichtlichen Bedingungen des U-Boot-Krieges verknüpft (wieso paarte man in einer Phase, wo viele neue Boote schon auf der ersten Feindfahrt versehnkt wurden, wohl einen so erfahrenen Steuermann mit einem so unerfahrenen Kommandanten?), den Artikel über Karl Jäckel lesenswert zu bekommen, aber dazu müßte man noch einiges über seine Person und die Hintergründe seines Handelns herausfinden. Ob da was veröffentlicht ist, oder das in Original Research umschlägt, kann ich nicht sagen, seine Heimatstadt Gladbeck ist allerdings eine Nachbarstadt meines Wohnorts. -- Tobnu 18:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich persönlich finde Jäckel auch am interessantesten. Ist eigentlich meine Lieblingsfigur in diesem Böse gegen Gut-Duell, hihi. Der U 907-Vorfall hat schon fast Hollywood-Format: ;) Alle Drehbuchklischees werden erfüllt

• 2.Weltkrieg
• "Eitler, arroganter Nazi-Offizier" vrs. "rechtschaffenen und erfahrenen Wehrmachts-Soldaten"
• U - Boot -Krieg (zieht ohnehin immer!)
• Showdown mit Todesgefahr und Pistolenkampf
• Vertuschung und Ehrung

...

Nicht schlecht was, für so ein kleines Boot ohne nennenswerte Erfolge, was? --J. d. C. José → Strand 18:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Ach ja und das Ende der U 907 in der Operation Deadlight nicht zu vergessen... ;) --J. d. C. José → Strand 18:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Über die Persönlichkeit Jäckels wissen wir bisher noch nichts. Nach unserem Wissensstand wollte er lediglich und verständlicherweise nicht mit dem Boot absaufen, zumal das Kriegsende beim Auslaufen schon absehbar war. Um den Artikel auf lesenswert zu hieven, müßten wir in jedem Fall etwas über seine Jugend, seine Einstellung zum Nationalsozialismus und etwas über sein Nachkriegsleben herausfinden. -- Tobnu 18:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Das war natürlich übertrieben dargestellt. Passt halt alles so schön. Warum glaubst Du dass er so erfahren war im Gegensatz zu Cabolet? Cabolet hatte doch auch einen steilen Karriereweg in der Marine hinter sich. Vom Absaufen mal abgesehen: Warum hat er denn Cabolet daran gehindert die Fischerboote zu versenken, davon hätte niemand erfahren und die U 907 wäre mit Mannschaft im Ansehen gestiegen? --J. d. C. José → Strand 18:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Cabolet hat seine gesamte Dienstzeit vor U 907 auf Überwassereinheiten verbracht, wenn man von der Kommandantenausbildung absieht. Der Dienst auf einem U-Boot war (und ist heute noch) eine andere Belastung als der auf einem Überwasserschiff, weit stressiger und anstrengender. Die Dinger sind auch schwieriger zu fahren, da man auch noch die Tiefe kontrollieren muß, und zum Überleben brauchte ein Kommandant Glück und Erfahrung. Jäckel war U-Boot-Fahrer seit fünf Jahren. Daß die Versenkung norwegischer Fischerboote unentdeckt geblieben wäre, bezweifele ich. Jeder Überlebende hätte von einem U-Boot-Angriff berichtet, und die alliierten U-Boote versenkten keine norwegischen Fischerboote. Cabolet hätte Feindaktivitäten erfinden müssen, die niemand sonst bemerkt hätte. Die "Feindverluste" hätten mit alliierten Angaben nie übereingestimmt, und nach dem absehbaren Kriegsende hätte man sicher aus der Buchführung der Deutschen über die verbrauchte Munition, Kursberechnungen und den Verlustdaten der Fischerboote das geschehene Kriegsverbrechen zusammengereimt. Es ist durchaus möglich, dass Jäckel nicht riskieren wollte, der Beteiligung an einem Kriegsverbrechen beschuldigt zu werden, immerhin war er als Steuermann und höchster Mannschaftdienstgrad an Bord Teil der Kommandocrew (oder hätte es sein sollen). Den Ruhm einer Versenkung brauchte Jäckel nicht: allein als Steuermann von U 160 hatte er Lassen zu 25 Versenkungen verholfen. -- Tobnu 19:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Aber das sind alles Dinge, die müßten einem erfahrenen Militaristen wie Cabolet doch auch klar gewesen sein. Er kann doch nicht so dumm sein, ein Kriegsverbrechen dermaßen plump vortäuschen zu wollen, auch er war hochdekoriert und hatte so etwas im Prinzip nicht nötig, oder er war einfach überfordert und hatte einen Tiefenkoller, das wäre natürlich auch eine Erklärung. Wenn es die Fischerboote nicht gab und es in wirklichkeit die Erfüllung dieses anderen Geheimplans war, könnte es natürlich sein, daß man Jäckel das Ritterkreuz gegeben hat, um ihn ruhigzustellen, nach dem Krieg. --J. d. C. José → Strand 21:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Philipp kreil

Kannst Du Dich vielleicht nochmal um Benutzer:Philipp kreil kümmern? Er scheint neu zu sein, sich aber kaum um die Gepflogenheiten hier zu kümmern. Auf Fußball-WM_2006 hat er quasi einen Editwar angefangen, nur um sein "Spiel läuft"-Schildchen durchzudrücken. Die Diskussion dazu und den Kommentar zum Edit hat er ignoriert. Ich will nicht petzen, er ist ja wohl noch neu. Trotzdem kann ich sehe ich kaum eine Chance für mich es ihm noch weiter zu erklären. :( Danke! --H. Thole 20:00, 10. Jun 2006 (CEST)

Den habe ich doch gestern schonmal gesperrt, weil er sowas ähnliches gemacht hat... *bonk* (Kopf-Tischplatte-Kontakt) -- Tobnu 20:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Ist leider schwer. Hoffe es vergralt ihn nicht, sondern 'bekehrt' ihn. ;) --H. Thole 21:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Senf dazu geben

Hallo Tobnu! Wo kann man hier seinen Senf dazu geben? Ich habe leider nur Mayonaise, deswegen frage ich dich. Gruss --Maurus 1978 23:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Portal Diskussion:Essen und Trinken? -- Tobnu 23:18, 10. Jun 2006 (CEST)

Gute Idee eigentlich --Maurus 1978 23:26, 10. Jun 2006 (CEST)

2 Dinge

Hallo Tobnu, 1. die Blockade von "Marcus Cyron" ist ja mehr als nur lachhaft- bitte aufheben. 2. Die Blockade von "Maurus 1978" ebenfalls aufheben: Ich bin keine Sockenpuppe von Mutter Erde! Das war reine Ironie...Danke und Gruss --Freuts 23:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, denn Du bist lediglich eine Sockenpuppe von Wikibär/Fair Use --jha 00:12, 11. Jun 2006 (CEST)

schreib schon....--Freuts 23:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Ist das nicht etwas übertriben, Marcus Cyron deshalb zu sperren? Man sollte da auch den Kontext beachten, wenn das auf der Diskussionsseite eines Hurenjägers geschrieben wird. Immerhin gibt der Benutzer Hurenjäger schon durch seinen Namen das Thema unterhalb der Gürtellinie vor. -- Weiße Rose 23:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Die wohl eher symbolische Sperrung, wird Herr Cyron vermutlich eh verschlafen, darum sind Diskussionen jetzt überflüssig ! Fullhouse 00:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich will jetzt diskutieren. --Freuts 00:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich auf meiner Disk ob Bearbeitunsgkonflikten auch noch was schreiben darf: Nein. Marcus (den ich persönlich und ob seiner Artikelarbeit sehr schätze) hat da einen Edit getan, der deutlich als persönlicher Angriff aufgefaßt werden kann (wenn der Adressat tatsächlich so ein erzreaktionäres Weltbild hat, ist die Unterstellung von Bordellbesuchen ehrenrührig). KPA ist ein grundlegendes wikiprinzip, an das sich auch persönliche Freunde und verdiente Autoren zu halten haben (Du kannst gerne einen Entsperrwunsch für Marcus auf WP:EW vortragen). Abgesehen davon: ich habe für den darauf folgenden Edit auch Benutzer:Hurenjäger gesperrt, ich versuche, alle gleich zu behandeln. -- Tobnu 00:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Nein, nicht ganz gleich ... ihn hast du für 12 h gesperrt. In beiden Fällen: Richtig so. PS und mein eigentliches Anliegen: 195.93.60.67 könnte nach dem Duktus von heute abend zu urteilen eine Briefträger-IP sein, bitte im Auge behalten. Gute Nacht, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:35, 11. Jun 2006 (CEST)

Sperrblockade

• 23:22, 10. Jun 2006 Tobnu blockiert Hurenjäger (Beiträge) für einen Zeitraum von: 12 hours (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHurenj%C3%A4ger&diff=17710741&oldid=17705964 - und wenn du nicht wiederkommst, ist es mir auch recht)

Würdest du bitte die Sperrung begründen oder rückgängig machen. Soweit ich gesehen habe, hat der Benutzer es vorgezogen, die von ihm subjektiv (und nachvollziehbar) als "persönliche Angriffe" gewertete Diskussion zu löschen, was auf seiner Disku-Seite zulässig ist. Er wurde dort von Cyron als Socke beschimpft, daneben wurden ihm sexuelle Obszessionen mit Prostituierten von Cyron unterstellt ("der Name ist Programm"). Selbst bei so einem dämlichen Namen wie "Hurenjäger", macht ihn das nicht zum Freiwild der "Gesellschaft der Freunde von da Costa Jose". Sowas muss sich hier keiner bieten lassen. -- 217.184.38.227 10:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Du hast den in der Sperrbegründung angegebenen Edit offenkundig ungenau gelesen: "scheinbar "perverse Ex-Nazi-Hure"" und "die arglose Jugend mit deinem Exhibitionismus zu verderben. Naive Gemüter könnten das alles für bare Münze nehmen." sind nicht hinnehmbare persönliche Angriffe gegen eine Benutzerin, die sich auch nicht mehr bieten lassen muß als jeder andere. Da wird ihr Nazinähe und Lügnerei unterstellt, sowas muss sich hier keiner bieten lassen. Oder soll ich deine Beschwerde so interpretieren, daß Juliana da Costa Jose wegen ihrer Vergangenheit weniger Schutz vor persönlichen Angriffen gebührt als jeder andere Benutzer? -- Tobnu 13:02, 11. Jun 2006 (CEST)

Noch lebendes Mitglied der U 907

Bei meinen Recherchen bin ich auf diese Seite mit dem Namen Walter Szudnagis gestoßen. Ich habe die Betreiber angeschrieben. Ich hoffe Szudnagis lebt noch. Gruss --J. d. C. José → Strand 18:41, 11. Jun 2006 (CEST)

Eine alte D-Info-CD (Stand: Juni 1995) wußte dazu jedenfalls das:

• Walter Szudnagis, Kapellenweg 7, 82418 Seehausen (Riedhausen), Tel. 08841-62265
  

Bundesweit kein weiterer Eintrag zum Familiennamen Szudnagis. Seltene Namen haben eben manche Vorzüge - vor allem für jene, die nach den zugehörigen Personen suchen. Auch zu dieser Heißdüse von Kommandant steht dort 1995 noch folgendes:

• Servais Cabolet, Bahnhofstr. 14, 22844 Norderstedt, Tel. 040-5355710 (Adresse der Wittwe? Oder vornamensgleicher Sohn? Oder stimmt evtl. das Todesjahr 1976 nicht?)
• Yvonne Cabolet, Alter Kirchenweg 36B, 22844 Norderstedt, Tel. 040-5217340 (Ehefrau?, Tochter? oder andere Verwandte?, die man evtl. auch noch fragen könnte? Es gab/gibt noch 17 weitere C.s im Bundesgebiet).

... Aber sofern da heute noch jemand lebt und vielleicht sogar selbst Auskunft geben könnte/würde - liefe das dann nicht arg auf original research zu (Presse: Was geschah auf U-907? Nach 61 Jahren - WIKIPEDIA lüftet Geheimnis der Kriegsmarine).

Andererseits: Vielleicht weiß dieser Szudnagis ja etwas über Artikel oder andere Literatur, die dazu irgendwo mal veröffentlicht wurde und auf die man/frau sich quellenmäßig beziehen kann ... Da die damaligen Ereignisse über die Besatzung und die Marine hinaus bekannt werden konnten, wird man ganz sicher irgendwo noch einiges gedrucktes dazu finden können (publizierte Erinnerungsberichte, knochentrockene fachwiss. Aufsätze, Zeitungsartikel, etc.). Um Dichtung und Wahrheit auseinanderzuklamüsern, d.h. neutral referieren zu können, wird das ohne ausgedehnte Literaturrecherchen und -auswertung jenseits von Google kaum abgehen. Aber wenn man es für einen detaillierten wie aufschlußreichen Artikel wirklich wissen und solide beschreiben will, dürfte das gut möglich sein - einen entspr. langem Atem und eine gewisse Hartnäckigkeit vorausgesetzt. Viel Spaß denn bei der histor. Schnitzeljagd.

Die Geschichte ist keine Erstveröffentlichung. In den Literaturverzeichnissen meiner Quellen, die auch unter U 907 stehen sind diese Informationen bereits veröffentlicht worden, woher sollte ich das sonst wissen. Aber Danke für die Infos, sollten diese Stimmen, wäre es sensationell! --J. d. C. José → Strand 08:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Klar, daß es da schon etwas an Publ. geben muß, dachte ich mir auch schon. Die o.g. Daten stimmen, jedenfalls lt. CD und für 1995 ...

No original research läßt sich leicht umgehen - man muß den Artikel nur zuvor anderweitig veröffntlichen und dabei das Recht vereinbaren, den unter GFDL Wikipedia zur Verfügung zu stellen. -- Tobnu 14:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Magst Du als U-Bootfachmann anrufen? Gruss --J. d. C. José → Strand 14:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Auf diese Weise könnte man in der Tat einiges voranbringen bzw. anregen. Wer weiß, vielleicht wird bei Wikipedia irgendwann mal eine Seite angelegt, auf der 'Desiderata' eingetragen werden können, nach dem Motto: Liebe Fachwissenschaftler, publiziert doch mal was zu diesen Themen, damit wir gute Quellen für unsere Artikel kriegen ;-)

Du wirst lachen, aber diese Idee hatte ich auch! Schließlich arbeiten wir hier wissenschaftlich und müssen stichhaltige und handfeste Quellen nutzen! Liebe Grüße (aber warum meldest Du Dich denn nich an? Sind nur ein paar Handgriffe) :) --J. d. C. José → Strand 14:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Mache ich ja vielleicht auch noch. Fürchte nur eben einen gewissen Suchteffekt, möchte mir ungern später mal morbus wikipaediae diagnostizieren lassen ...

Och wir passen schon auf Dich auf... :) --J. d. C. José → Strand 14:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Oh, daran habe ich keinen Zweifel ... aber das ganze kann schon eine gewisse Eigendynamik kriegen. Manche "Benutzer" (blödes Wort) scheinen in der WP ja schon regelrecht zu wohnen ...

Na Du scheinst ja ein gesundes Mißtrauen zu haben! Ich würde sagen, die beste Voraussetzung hier an der kollektiven Mitarbeit teilzunehmen. Versuchs einfach. Du kannst Deinen Account ja immer noch von Tobnu sperren lassen, wenns Dir zu viel wird. ;) Grüße --J. d. C. José → Strand 14:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Mal sehen. Es ist halt so, daß ich mich in der Regel entweder richtig oder gar nicht bei einer Sache engagiere. (Aber vielleicht setze ich auch einfach nicht genügend Smilies, um hier einen anderen Eindruck zu hinterlassen, denn sooo 'mißtauisch' bin ich nun wirklich nicht ;-) Aber es wäre jedenfalls schön, wenn Dir/Euch die o.g. Daten irgendwie weiterhelfen und dem Artikel später mal zugutekommen könnten. Auch wenns nur eine Episode bei Kriegsende war, interessant ist sie auf jeden Fall und sagt ja auch einiges darüber aus, wie manche damals "so drauf waren". Viel Erfolg also.

Benutzer:Hexenjäger

Also, wenn das nicht... Marcus Cyron Bücherbörse 08:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ein Auge drauf. -- Tobnu 09:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Klarer Wiedergänger. Siehe sein "Benutzer:Hexenjäger/Tagebuch eines Benutzers". Keine 5 Edits, aber sich schon von Administratoren als armes Opfer verfolgt fühlen. Das fängt ja schon mal gut an, hatten wir das nicht schon mal...? Habe ihm eine Ansage gemacht. Was für ein frauenfeindlicher Titel kommt denn bitte als nächstes? --J. d. C. José → Strand 11:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Natürlich ist er ein Wiedergänger. Bisher hat er weder sein POV-Programm herumposaunt, noch übermäßig viel Unfug gemacht. Die verblieben Edits machen sogar einen (geringen) Sinn. Beim nächsten Unfug fliegt er. -- Tobnu 11:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Lies mal sein "Tagebuch". --J. d. C. José → Strand 11:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne es, und habe mich amüsiert, daß er sich ausgerechnet auf den Beitrag von Weißer Rose als Realbedrohung bezieht... -- Tobnu 11:29, 12. Jun 2006 (CEST)

• genervt*--J. d. C. José → Strand 11:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Ups, Saft abgedreht! Bravo... --J. d. C. José → Strand 11:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Mich nervte er ja auch (FritzG hat ihn gerade in die ewigen Accountjagdgründe weitergeleitet), aber ich wollte erst noch etwas abwarten (vielleicht bin ich heute zu großmütig...). -- Tobnu 11:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Man kann ja nicht jeden Tag willkürlich sein... ;) --J. d. C. José → Strand 11:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Compi usw.

Hallo Tobnu, ich bin am Wochenende etwas weitergekommen, mit Schmiedetechnik und Rechner. Gib mir bitte mal Mail auf b dott beckschwarte ett cityweb dott de, dann re-maile ich dir mehr. LG, BB

kommt -- Tobnu 00:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Rausschmiss

Lieber Ass.jur, warum schmeißen Sie diesen Link

• Die WWW Virtual Library Zeitgeschichte - Schwerpunkte "Drittes Reich", Holocaust und Zweiter Weltkrieg - Umfangreiche Sammlung von fachlich fundierten und weiterführenden Online-Ressourcen

aus dem Artikel Nationalsozialismus raus? Und warum lassen Sie die Artikel bei Shoa.de und LEMO drin? Ich denke, dass man ein möglichst breites Spektrum weiterführender Informationen anbieten sollte, und dazu zählt eben die VL Zeitgeschichte. Oder sprechen Sie diesem Angebot eine Wissenschaftlichkeit ab? Und favorisieren das umstrittene Angebot shoa.de? Dann können Sie doch gleich nationalsozialismus.de aufnehmen. Ist genauso oberflächlich.

Ich habe die VL Zeitgeschichte wieder eingetragen. Als Fachhistoriker können Sie Jurist mir durchaus vertrauen, dass das die richtige Wahl ist ;-)

--Hermann666 23:29, 12. Jun 2006 (CEST)

a) ganz unten muß schwer zu verstehen sein...

b) die anpreisenden Formulierungen über Ihren Weblinks waren nicht geeignet, mich zu überzeugen. "Umfassend und fachlich fundiert" ist etwas, was die Verlinkungsregeln von wikipedia ohnehin verlangen, das muß nicht dabeigeschrieben werden.

c) Nach kurzen Blick in den Link habe ich nichts gefunden, was direkt weiterführend gewesen werde. Eine Sammlung Dokumente mag Historikern weiterhelfen, dem normalen Wikipedialeser nicht unbedingt, besonders nicht, wenn der Link auf eine Hauptseite geht, von der er im fremden Inhalt weitersuchen muß.

d) Wenn ein Link überall hineingestellt wird, wo er halbwegs paßt, und sonst keine inhaltliche Bearbeitung stattfindet, ist das Linkspam, der in diesem Projekt unerwünscht ist.

d) Ich halte ihren Beitrag oben für arrogant, da sie meinen, als Fachhistoriker mich belehren zu müssen. Sie wissen über mich nicht mehr, als auf meiner Benutzerseite steht - und selbst die haben sie offenkundig nicht genau gelesen, sonst wäre ihnen meine Arbeitsschwerpunkt aufgefallen. -- Tobnu 00:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Tobnu, auch wenn der User hier etwas arrogant aufgetreten ist - wohl eher Unsicherheit, wie ich denke, sollte man die Ressource nicht als "unwichtig" deklarieren. Ich bin Geschichtslehrerin, glücklicherweise ohne viel Freizeit, und nutze wie viele meiner Kollegen die VL Zeitgeschichte für Recherchen. Aus diesem Grund halte ich es für sinnvoll, sie in der Rubrik "Drittes Reich" zu belassen. Wenn Du Shoa.de verlinkst, das in vielen Dingen sehr problematisch ist (fachlich, Kommerzialisierung etc.), dann kann man die VL Zeitgeschichte nicht außen vor lassen. Es wäre schön, wenn Du Dich meiner aus fachlichen Erwägungen getroffenen Meinung anschließen könntest. Das Historisches Centrum Hagen ist eines der wenigen Institute im "Ruhrpott" - daher komme ich auch!!! -, das sich engagiert und fachlich fundiert mit dem "Dritten Reich" beschäftigt. Sie unterstützen vor allem auch geschichtsinteressierte Laien. Es grüßt vom Ruhrstrand!

--145.254.98.250 08:23, 13. Jun 2006 (CEST) (Gisel)

Ich habe jetzt auf der Seite Unternehmen Barbarossa gesehen, dass Du sogar die von Hermann666 eingefügte "Edition Barbarossa" wieder entfernt haben. Das kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen, da sich diese Beiträge explizit mit dem Thema beschäftigen. Ich frage mich auch, warum Du die Beiträge von shoa.de dann drin gelassen hast, obwohl sie noch nicht einmal rudimentär an das Niveau der Beiträge in der "Editon Barbarossa" heranreichen. Du solltest vielleicht Deine evt. Aversion gegen das Historische Centrum Hagen, die man auch diesem Vorgehen herauslesen könnte, etwas zurücknehmen und sachlich-fachlich urteilen. Dennoch weiterhin schöne Grüße von der sonnigen Ruhr! --145.254.98.250 08:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Das ist das Problem des Linkspammings: Irgendwo mag der Link sogar gut sein, beim Aufräumen fliegt er dann trotzdem, weil man (ermüdet, immer dasselbe linkziel zu sehen) irgendwann nur noch rausräumt. Ich bestehe nicht auf bestimmten Links, die übrigen Links der Seiten habe ich mir auch nicht angeschaut. Im überigen: Es ist ein wiki. -- Tobnu 10:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Infinite Benutzersperre von Besserwisserhochdrei

Hallo und guten Tag,
Besserwisserhochdrei wurde wegen der, dem Sperrantrag für infinite Sperre zugrunde liegenden Anschuldigungen (ungebührliches Verhalten in Löschdiskussionen usw.), zwei mal für je einen Tag gesperrt. Das letzte Mal geschah dies am 9. Juni.
Da offenbar Besserwisserhochdreis Meinung nach diese Sperren zu Unrecht erfolgten, brachte er auf Administratoren/Probleme eine Beschwerde ein. Diese Beschwerde wurden von der überwiegenden Mehrheit der Benutzer abgelehnt. Damit wäre die Sache eigentlich erledigt.
Ich möchte ausdrücklich betonen, dass sich Besserwisserhochdrei seit seiner letzten Sperre am 9. Juni nichts mehr zu Schulden kommen ließ.
Darum ist dieses Benutzersperrverfahren völlig unverständlich und ich ersuche Dich im Sinne einer humanen, offenen und fairen Gesinnung innerhalb der Benutzergemeinschaft Dein Votum zu überdenken. Freundliche Grüße, --Hans Koberger 09:13, 13. Jun 2006 (CEST)
Nachsatz: Entgegen der sonstigen Gepflogenheit ersuche ich Dich, bei etwaigen Antworten auf dieses Ersuchen meine Diskussionsseite zu benutzen. Vielen Dank!

a) Wo ich antworte, steht gnz oben: Hier.

b) Eine temporäre Sperre soll dazu dienen, daß der gesperrte über sein Verhalten reflektiert. Die Adminproblemseite ist für Probleme da, nicht für Besserwissereien.

c) Wenn ich frei entscheiden könnte, würde ich noch ein paar mehr Quasselaccounts dichtmachen. -- Tobnu 10:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Chat

Komm mal bitte kurz in den Chat. Thx, Lennert B d·c·b 15:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Stilblüte(nartikel)

Das ist absolut lesenswert... allein schon die Einleitung... ;) --gunny ^Fragen? 11:14, 16. Jun 2006 (CEST)

OTRS

Da du grad aus dem Chat verschwandest bevor ich reagieren konnte kriegst du meine Anfrage hierher: Kannst mir mal bitte die Ticket # der Email eines Johannes Hofstetter oder Markus Vennebusch raussuchen, die den Text auf Unitas-Rhenania Bonn und idealerweise auch die Bilder darin unter GFDL steht? Müsste irgendwann zwischen dem 13.6. und heute gekommen sein. Der User reagiert langsam genervt, weil er schon 4 mal auf fehlende Bildrechte angesprochen wurde. Danke, Lennert B d·c·b 18:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke, hat sich erledigt. Lennert B d·c·b 02:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Wahrheit über AKdH

Wenn ein Artikelabschnitt "Kritik an AKdH" angefordert wird, sollte man ihn auch schreiben dürfen. Ihr von Wikipedia habt so keine Ahnung... Michael Palomino, Basel

Man glaubt´s ja manchmal nicht

... aber mache kapieren´s nach x Reverts dann doch noch ;-) Thx für´s mitrevertieren bei der Chiemseebahn. --Popie 18:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Hilfe bei BKL Seite

Servus, ich hätte da gerne mal ein Problem. Ich hab heute den Artikel Fleischbänke angelegt, da der Plural das korrekte Lemma darstellt. Unter Fleischbank findet sich der bekannte Berg. Da ich nun einen Vermerk gesehen habe das die Vorlage:BKL veraltet sei weiß ich grade nicht weiter. Kannst du mir da helfen? Es sollte wohl BKL Typ 1 werden, also 2 gleichwertige Begriffe voneinander abgegrenzt. Gruß Fred --FredS 21:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Dann sollten wir wohl den Berg versetzen, etwa auf Fleischbank (Berg) und dann auf den Redirect die BKL anlegen, aber ich frage nochmal schnell nach. -- Tobnu 22:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Sauarbeit wird dann die links auf den Berg alle umzubiegen. -- Tobnu 22:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich seh bloß 9 Stück, das erscheint mir nicht so schlimm, überseh ich was? --FredS 22:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Nö, ich habe auch die Bestätigung, daß wir es so machen können. Ich versetze gleich den Berg und biege die Links, schreibst du die BKL? -- Tobnu 22:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Klar, kein Thema. Kann man den alten Baustein noch benutzen? Weil da eine Warnung steht er sei veraltet, aber kein neuer aufgelistet ist, ich will ja niemand in seine Arbeit spucken. --FredS 22:25, 18. Jun 2006 (CEST)

Würde ich nicht, sondern schauen, ob Du eine andere BKL-Seite als Vorbild nehmen kannst, auf der man das Layout klaut... Der Berg ist versetzt. -- Tobnu 22:28, 18. Jun 2006 (CEST)

So, erledigt. Damit dürfte das vom Tisch sein. Danke für die Hilfe! Und das alles nur weil ich ein Bild in meiner Sammlung gefunden hab...:o). Schönen Abend noch.--FredS 22:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Frage

Da denk ich nix Böses und schlendere vor dem Schlafengehen noch so ein wenig durch die dunkleren Ecken der WP, und da finde ich das hier [13]. Mal abgesehen davon das das wohl eine Übernahme eines per SLA gelöschten Artikelversuchs war...Da wimmelt es von wirren Behauptungen die sicher irgendwo durchaus strafrelevant sein mögen, ausgedehntem Verfolgungswahn, unsäglichem Selbstdarstellismus und auch breit hingeschwurbelter Rasssismus ist reichlich drin. Klar, es ist "nur" eine Benutzerseite, aber ist die WP wirklich so der richtige Ort für sowas? Ich mein ich frag ja bloß....sicher muß es auch hier Exoten geben, aber müssen die wirklich 3,40m groß sein, grün, im Dunkeln blinken und leuchten sowie mit Tentakeln anstelle der Gliedmaßen und abstrusen Ess-Praktiken? Reicht das nicht wenn der standardisierte bunte WP Zoo hier rumrennt? Mensch, hier lesen doch auch noch unverdorbene Kinder mit! :o) --FredS 02:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Dazu schreibe ich hier nichts. -- Tobnu 08:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Meine Änderungen am Artikel Hans-Ulrich Rudel

Warum hast Du alle meine Änderungen vom 19.06.2006 rückgängig gemacht? Ich kann nicht erkennen, welche Angaben falsch waren? Ich vermute mal, es lag an der Entschärfung der Deutschen Reichspartei von "rechtsextrem" zu "rechtsgerichtet". Gut, darüber kann man verschiedener Ansicht sein. Ich will mich über die Klassifizierung einer Partei, die es seit Jahrzehnten nicht mehr gibt nicht streiten. Jedenfalls gabe es zur Zeit der Deutschen Reichspartei deutlich extremere politischen Kräfte, auch als politische Partei. Meines Erachten kann man nicht alle rechten Parteinen gleichmäßig als "extrem" kategorisieren. Wie auch immer - das ist noch lange kein Grund, alle Änderungen zu revidieren. Ich bitte um eine Erläuterung. --Ribald 16:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Es lag auch daran, abgesehen davon, daß die Partei damals die äußerste Rechte war. Auch die anderen Änderungen waren nicht gut, das Stalin ein Diktator war, mag unbestritten sein, ist aber in Bezug auf Rudel irrelevant. Der Zusatz über die amerikanische Einstufung ist unbelegt und so wohl eher Spekulation - der ganze Artikel hat ohnehin schon einen arg glorifizierenden Unterton, der durch Deine Änderungen noch verstärkt wurde. -- Tobnu 18:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Deutsche Reichspartei entstand 1950, die Sozialistische Reichspartei jedoch bereits 1949. Da letztgenannte Partei radikaler - also extremer war - wurde sie 1952 verboten. Im einschlägigen Wikipedia-Artikel wird die Deutsche Reichpartei als "rechtsgerichtet" bezeichnet. Man kann sie natürlich mit Fug und Recht auch als rechtextrem bezeichnen, wenn man auf derartige Differenzierungen keinen großen Wert legt. Das der isoliert stehende Name Stalin von jedem Leser richtig eingeordnet wird, möchte ich bezweifeln. Stünde Roosevelt an seiner Stelle, hätte ich auch "der amerkikanische Präsident" hinzugefügt. Stalin wird in dem Artikel an dieser Stelle zum ersten Mal erwähnt - die Hinzufügung des Vornamens und seiner politischen Stellung ist absolut richtig gewesen. Wenn Du eine bessere Bezeichnung für seine Rolle findest - bitte. Nebenbei bemerkt - das Stalin der sowjetische Diktator war, ist natürlich in Bezug auf Rudel überhaupt nicht irrelevant. Den Namen isoliert stehen zu lassen, ist außerdem schlechter Stil. Warum gibt es einen Artikel über Hans-Ulrich Rudel? Weil er in der Nachkriegszeit eine unbedeutende Rolle als Mitbegründer einer aus heutiger Sicht völlig uninteressanten Partei gewesen ist? Steht der Artikel deshalb in 14 Sprachen in der Wikepedia? Nein - er steht in der Wikipedia, weil die Taten des Soldaten Hans-Ulrich Rudel aus der Sicht eines heutigen "normalen" Menschen absolut ungewöhnlich waren. Wenn Du die Beschreibung dieser Taten als glorifizierend empfindest, ist das ein Problem in Deinem Kopf - nicht in dem Artikel. Der Artikel beschreibt lediglich ungewöhnliche Vorgänge - das, was den Leser interessiert. Der Leser schlägt den Artikel über Rudel auf, weil er sich über diese ungewöhnlichen Vorgänge informieren will. Sie wegzustreichen, weil Du sie als glorifizierend empfindest, ist unsachlich. Warum man nicht erwähnen darf, dass der Dnjestr ein Fluß ist, ist mir auch schleierhaft. Das Rudel in amerikanischen Studien als "strategischer Faktor" eingestuft wurde, habe ich beim Stöbern im Internet vor ein paar Monaten in einer US-amerikanischen Veröffentlichung gelesen, die ich im Augenblick nicht finden konnte - daher der Zusatz "soll". Das ist sehr ungewöhnlich, deshalb habe ich es erwähnt. Nach Auffindung der Quelle wollte ich diese angeben und das "soll" streichen. Du entfernst Fakten aus einem Artikel, weil Du ihn als zu ... empfindest. Du manipulierst einen Enzyklopädie-Artikel nach Deinen Empfindungen - das muß man sich mal vorstellen. Na ja, das ist alles ziemlich viel. Du hast den Revert maximal 2 Minuten nach Einstellung meiner Änderung vorgenommen. Also kaum Zeit gehabt über Einzelheiten nachzudenken. Das ist ein mieser Stil. Nach meiner Ansicht demotivieren Leute Deiner Art die Autoren und schaden dem Wikipedia-Projekt. --Ribald 22:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Meine Benutzerseite

Danke für's wegwischen! Freundlicher Gruß, --Walter Falter 00:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist doch selbstverständlich. -- Tobnu 00:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Dann ein um so größeres "Danke"! Es ehrt Dich. Freundlicher Gruß, --Walter Falter 00:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Hey, heute komme ich ja aus dem "Danke" sagen gar nicht raus! --Walter Falter 01:04, 21. Jun 2006 (CEST)

So und jetzt erwarten wir mal Unscheinbars Klage--84.61.29.224 20:07, 22. Jun 2006 (CEST)