Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

15. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis zum 22. Juni.

Palais Strousberg

Auf der Stelle der heutigen Britischen Botschaft in Berlin stand zuvor das im Zweiten Weltkrieg zerstörte Palais Strousberg. Der Architekt August Orth errichtete das repräsentative Gebäude für den Eisenbahnkönig Bethel Henry Strousberg. ONAR hat das Ergebnis seiner Recherche in einem Artikel über das verlorengegangene Palais zusammengefasst.

pro --Suse 17:13, 15. Jun 2006 (CEST) Sauber recherchiert, flüssig geschrieben, gut bebildert
~~abwartend~~ die bildunterschriften sind noch nicht wirklich ausgereift. der artikel mach aber ansonsten einen sehr guten eindruck. --Carroy 20:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du das nicht ausgereift etwas näher umschreiben könntest. Nur so habe ich eine Chance, die Bildunterschriften zu verbessern. --ONAR 23:16, 15. Jun 2006 (CEST)

solange es sich nicht um aktuelle photos handelt, freue ich mich über die benneung des mediums und des autors. in diesem fall kntte man es sich zwar denken, aber sicer ist sicher.. ;) Pro--Carroy 23:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Präzisierung - und die Anpassung ;-) --ONAR 09:06, 16. Jun 2006 (CEST)

pro - ein kleines, wunderbares Stück Berliner Geschichte, wie üblich von ONAR hervorragend illustriert und mit wirklich ausgereiften Bildunterschriften versehen. --Lienhard Schulz 21:32, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro hier wird Geschichte lebendig. Mehr als lesenswert. --Rlbberlin 21:55, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro wirklich gut! Sehr schöne Bilder. Mindestens lesenswert! - -`lüis´- 23:31, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro ein lesenswertes enzyklopädisches Denkmal für ein verlorengegangenes ebensolches --Rüdiger Sander 13:11, 16. Jun 2006 (CEST)

DVD

DEr Artikel beschreibt meiner Meinung nach sehr gut die DVD an sich und ihre Funktionsweise sowie die aktuellen technologischen Fortschritte. - 84.131.198.135 20:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Nach dem 2maligen Durchlesen und einigen Vergleichen mit der englischen Wikipedia bin ich für ein klares Kontra. Der Artikel widerspricht sich selber (Einleitung: „DVD“ ging NIE auf die Abkürzung von Digital Video Disc, aber im Text: da die DVD zunächst als reines Speichermedium für Videodaten gedacht war, stand DVD anfangs für „Digital Video Disc“. Im Kopf: Seit Jahren gibt es einen Nachfolger; im Text: 4.2: DVD-Nachfolger ) Ausdruck ist stellenweise holprig (Die Daten können nun dem Mastering zugeführt werden, DVD-Brennen...) , aber der Hauptgrund ist die Struktur des Textes, hier wird viel aus anderen Bereichen reingemischt (Blaue Laser finden in der DVD keine Anwendung) und angeschnitten, aber weiterführende Links fehlen dann. Das Format-Wirwarr wird zwar präsentiert, aber die Konsequenzen nicht weiter erwähnt. Ein kurzer Blick auf den englischen Artikel offenbart einige Defizite der Deutschen Variante. Man sollte den Artikel ins Review schicken und sich erstmal einigen, ob nicht die Herstellung einer DVD (die sich ja mit der CD nicht groß unterscheidet) vielleicht ein eigenes Lemma gibt. Der Absatz über DIVX kann raus wegen Bedeutungslosigkeit. Informationen über CSS und RPC dürftig, CPRM wird nichtmal erwähnt! Auch der Querschnitt der DVD zeigt wohl nicht wirklich eine DVD, da fehlt ja komplett die zweite Datenschicht. Wenn dieser Artikel mal das Niveau des englischen Artikels erreicht, kann man anfangen, über Lesenswert nachzudenken Hawkes 00:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Nur Duallayer-Discs haben eine zweite Datenschicht, herkömmliche DVDs jedoch nicht. Insofern ist das Bild schon Ok. -- Chaddy ?! Bewertung 13:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Kreditscoring

Mal ein Artikel, der nicht das Mainstream Interesse trifft, aber dennoch lesenswert ist. (nicht signierter Beitrag von Prescott (Diskussion | Beiträge) Popie 23:14, 15. Jun 2006 (CEST))

Kontra auch wenn ich diesen Artikel einmal angefangen habe, halte ich ihn noch nicht für lesenswert, zumindestens nach den heute anzulegenden Kriterien.

Es fehlen schon noch einige Details.

welche Daten werden zum Scoring herangezogen? Hier sollte vielleicht auch eine Kritik angebracht werden.
Im Firmenkundenbereich wird nach einem ähnlichen Verfahren, dem Rating versucht, zu einer Kreditwürdigkeitsbeurteilung zu kommen.
Scorecards als Regelbeschreibungen fehlen noch.
Der Schufaabschnitt bezieht sich nur auf das Schufaeigene Scoringverfahren, bei den Geschäftsbanken werden die von der Schufa übermittelten Auskünfte üblicherweise mit herangezogen. Dies gehört etwas weiter ausgeführt. --Wmeinhart 00:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Kontra Die Verbindung zu Rating ist nicht klar, insbesondere fehlt die Verbindung zwischen den beiden (doch ähnlichen) Themenbeiträgen. --Badenserbub 11:32, 16. Jun 2006 (CEST)

16. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis zum 23. Juni.

Fetofetales Transfusionssyndrom

Dieser Artikel ist in früheren Lesenswert-Kandidaturen gescheitert. Die damals geäußerten Kritikpunkte habe ich versucht zu beseitigen. Im Review hat sich jetzt zwei Wochen lang nichts getan. Also stelle ich ihn hiermit nochmal zur Wahl... --Der Lange 12:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Pro: Ich habe den Artikel als medizinischer Laie verfolgt und finde ihn jetzt sehr verständlich, interessant und wichtig (fachliche Korrektheit kann ich nicht beurteilen). --Leumar01 13:23, 16. Jun 2006 (CEST)

pro kein leichtes Unterfangen, aber hier aus meiner Viertellaien-Sicht sehr gut erklärt. Inhaltlich und formal einwandfrei und angesichts des angenehmenen Schreibstils für mich klar lesenswert. --JHeuser 14:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Pro @Jürgen Zustimmung. So isses besser. Es ist nicht nur verständlich geschrieben (für mich verständlich) sondern auch logisch dargestellt, im Gegensatz zu den Listen, die keine Logik erkennen ließen. Wenn man jetzt noch Bilder hätte könnte der die nächste Stufe erklimmen... Gruß an Kollege Lange! -- Andreas Werle 08:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Kontra: Viel zu viele Ausschweifungen und Mutmaßungen, zudem viele Rechtschreibfehler, vom Stil zu schweigen - nicht enzyklopädisch, möglicherweise ein Editorial wert, aber kein lesenswerter Artikel.

Is klar. Word hat genau 3 (in Worten: drei Rechtschreibfehler gefunden, und das waren Kleinigkeiten. Lennert B d·c·b 01:12, 19. Jun 2006 (CEST)

@Lennert B: Danke, dass du das schon erledigt hast! @Anonymus: Der Artikel stand 14 Tage im Review, da hat sich keine bequemt, mal auf solche Formalien aufmerksam zu machen! --Der Lange 12:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro Artikel erscheint mir gut gegliedert und allgemeinverständlich formuliert.--Kalumet. Kommentare? 01:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro, ich würde mich aber über genauere Quellen für für den Prognose und den Häufigkeit-Abschnitt freuen. Lennert B d·c·b 01:12, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro schlüssig geschrieben, wünschenwert wäre, ein paar Detailangaben mit <ref></ref> der Litertur zuzuordnen. --Uwe G. ¿⇔? 09:59, 19. Jun 2006 (CEST)

@Uwe und Lennert B: habe mich mal in der Zuordnung versucht... Gruß, --Der Lange 12:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Neutral - Gut wäre ein bißchen Bebilderung, z.B. ein Schema zu den verschiedenen Teilungs-Situationen eineiiger Zwillinge. Für Laien ist das in meinen Augen nicht so ohnes weiteres durchschaubar. Daher das Votum -- Gancho 00:42, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auch schon danach gesucht, habe aber nichts gemeinfreis gefunden. Leider bin ich kein Gynäkologe und auch Graphik-Software-mäßig so versiert, dass ich solche selbst erstellen könnte. Aber der Artikel kandidiert ja erstmal für lesenswert... --Der Lange 12:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Perserteppich

Pro Meiner Meinung nach besitzt der Artikel fast die Qualität seiner französischen Version (die zu den Lesenswerten Artikeln gehört) und lässt keine wesentlichen Fragen offen. --Xenoglottomaniac 16:22, 16. Jun 2006 (CEST)
contra - Lücken, wohin das Auge schaut: Nichts zum Material, nichts zur Herstellung (wer, wo, mit welchem Verfahren, Handarbeit oder Maschinen), nichts zur produzierten Menge, dem Export und dem Teppichhandel. Dazu kommen Ungereimtheiten (das Foto zeigt mit Sicherheit nicht die Herstellung eines Teppichs, das wird doch wohl auf einem Webstuhl gemacht [fehlt übrigens auch], sondern die Ausbesserung oder Reparatur) und wieso die Zentren der Teppichherstellung nur bis 1650 produzierten, erschliesst sich mir nicht. Die Tabelle mit der Klassifizierung ist sinnlos, da weder Überschriften noch Wertungen existieren. Und der Brüller ist der Absatz zu dem Fliegenden Teppich ("Ein fliegender Teppich ist ein Teppich, der auf ihm sitzende Personen auf der Stelle oder schnell an ihr Ziel befördert.") Die Nominierung soll wohl ein Scherz sein --Omi´s Törtchen 17:03, 16. Jun 2006 (CEST)
contra das sehe ich wie Omi's Törtchen, Artikel wirft eigentlich mehr Fragen auf, als er beantwortet. JHeuser 19:05, 18. Jun 2006 (CEST)
neutral mittlerweile stimme ich den obengenannten Contras zu, stelle mich aber nicht prinzipiell gegen eine Nominierung zum Lesenswerten Artikel da ich denke dass er den Kriterien nach einigen inhaltlichen Ergänzungen (siehe anderssprachige Wikipedias) doch noch entsprechen würde...das ist ein Appell an alle fähigen Autoren (zu denen ich selbst mich leider nicht zähle)--Xenoglottomaniac 18:53, 19. Jun 2006 (CEST)
contra Wesentliches oben bereits genannt, wirkt außerdem auf mich sprachlich etwas holperig Anneke 16:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Rurik-Expedition

Die russische Rurik-Expedition diente zur Erkundung der Nordwestpassage in den Jahren 1815 bis 1818 unter dem Kommando von Otto von Kotzebue.

Hier ein kühner Vorstoß mit meinem ersten Kandidaten überhaupt. Da selber nominiert natürlich Neutral. --Trigger happy 22:16, 16. Jun 2006 (CEST)

pro - Gut geschriebener und liebevoll bebilderter Artikel. Vielleicht geht er teilweise etwas zu sehr in´s Detail, aber lesenswert ist er allemal! --Omi´s Törtchen 16:33, 18. Jun 2006 (CEST)

contra Im Detail: jetzt Pro, an den Autor: Das Review ist der geeignete Ort, die Mängel, die im Zuge dieser Kandidatur abgestellt wurden, vor einer Kandidatur aufzudecken und abzustellen. --Edmund 16:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke für Dein neues Votum. Um mich zu erklären: ich hatte vor der Kandidatur (und wie gesagt: das war meine erste!) zwei Meinungen eingeholt und war mir aus Mangel an Erfahrung mit den Lesenwert-Kandidaturen sicher, dass der Artikel in Ordnung sei. Da oben in der Seite steht, man solle den Artikel nur im Fall von Zweifeln ins Review stellen, habe ich das nicht getan. Jetzt weiß ich es besser. Sollte ich es noch einmal versuchen werde ich es in jedem Fall zuerst mit einem Review versuchen. Danke auf jeden Fall für die tolle Hilfe. ;) Gruß --Trigger happy 16:43, 21. Jun 2006 (CEST)

- Einleitung: Wenn das Ziel die Erkundung war, dann war die Nordwestpassage bereits entdeckt - Ziel war die Entdeckung. Was ist denn eine "militärische" Brigg? Die Expedition hatte ein eigentliches Ziel, das nicht erreicht wurde, demnach gab es auch ein sekundäres Ziel? Die Expedition hat keinen "Wert", sondern wohl eher eine Bedeutung.

Tja Edmund, wo soll ich anfangen um Dir zu zeigen, dass Du in vielen Punkten vollkommen falsch liegst??? Offensichtlich setzt Du auch Exzellent-Kriterien an. Wenn es einige sprachliche Holperigkeiten gibt kann man die schnell verbessern, wie auch Omi's Törtchen das vor seiner Stimmabgabe gemacht hat. Bei einigen Deiner Punkte kann ich mir wirklich nur an den Kopf greifen, sorry! --Trigger happy 20:43, 18. Jun 2006 (CEST)
Sorry, war gestern nicht gut drauf und habe ein wenig übereilt reagiert. Ich werde die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite systematisch durchgehen und wo es mir möglich ist beseitigen. Über Hilfe bin ich da immer dankbar. Gruß --Trigger happy 08:37, 19. Jun 2006 (CEST)
Ich habe vollkommen neutral und weder freundlich noch unfreundlich bewertet. Was der Autor auf der Diskussionsseite des Artikels schreibt, ist reichlich unangebracht. Ich zitiere:

"Mein Fazit: Das waren viele kleine Punkte, die man auch selber hätte verbessern können. Aber es geht ja um eine Abstimmung, daher lieber einen Autor unterbuttern als konstruktiv damit umzugehen. Einige Punkt sind noch offen und ich hoffe die recht bald erledigen zu können. Hier wird teilweise eine Detailgenauigkeit gefordert, die vollkommen übertrieben ist. Es können nicht an allen Stellen Grundlagen und Allgemeinwissen erklärt werden. Für so etwas gibt es die weiterführenden Links. Wenn die Frage kommt "Was ist eine militärisch Brigg?", dann kann ich nur raten: geh dem Link nach und denk Dir das ganze militärisch, also mit Kanonen, bzw. unter militärischen Kommando. Viele Kritikpunkte sind für eine Lesenswert-Kandidatur nicht angebracht. Und wenn man sich solch unfreundlicher und übertriebener Kritik (es wäre durchaus freundlicher gegangen) aussetzen muß, dann denke ich war das für's erste die letzte Kandidatur, die ich anzettele. Ich schreibe dann lieber in Ruhe weiter und halte mich an den Grundsatz: it's a wiki. --Triggerhappy 09:33, 19. Jun 2006 (CEST)"

Auf meiner Diskussionsseite schrieb er: "Ich muß Dir aber klar sagen, dass ich die Form Deiner Kritik nicht sehr schätze und einen etwas netteren Ton begrüßen würde. Ich habe Dir nichts getan, sondern nur einen Artikel geschrieben. Wenn der noch Mängel aufweißt kann man das alles auch freundlich sagen. Außerdem glaube ich, dass einige Kritikpunkte etwas überzogen für einen "lesenswerten" Artikel waren. Vielleicht überlegst Du Dir Dein Votum ja nochmal, wenn die Punkte abgearbeitet wurden. Gruß --Triggerhappy 09:37, 19. Jun 2006 (CEST)"

Die bisherigen Verbesserungsversuche des Autors lassen es bis jetzt noch nicht zu, meine Wertung zu ändern.--Edmund 19:12, 19. Jun 2006 (CEST)
::Und was haben jetzt diese beiden Zitate gebracht? Das ist nunmal meine Meinung zu der ich auch gerne stehe. Und diese Meinung lautet in der Zusammenfassung: Du bildest Dir Deine eigenen Kriterien, die weitaus höher liegen, als hier eigentlich gefordert wird. --Trigger happy 20:24, 19. Jun 2006 (CEST)
jetzt knappes Pro. - die Einleitung (ist doch nicht so schlimm) --syrcro.ПЕДИЯ ^(б) 14:08, 19. Jun 2006 (CEST); Contra, wenn auch knapp, die Sprache ist schon etwas daneben aber noch akzeptabel, aber die Einleitung ist zu schlecht für einen Lesenswerten. Sie führt mM nicht gut ins Thema ein, fasst zu wenig zusammen (von Bering-Str. nach Grönland statt andersrum, wie es üblich war, Weltumseglung, Erforschung des Pazifiks), ist sprachlich unschön. PS: Die Zwischenüberschrift Von Russland nach Kamtschatka macht wenig Sinn da Kamtschatka damals (wie heute Teil) Russlands war (und ist), wie wärs mit von Sankt-Peterburg bis Kamtschatka, auch konnte erwähnt werden, dass es in Amerika bereits einige russische Außenposten und Siedlungen gab.--syrcro.ПЕДИЯ ^(б) 22:09, 18. Jun 2006 (CEST)

So, ich bin heute mal auf alle Kritikpunkte eingegangen und habe wo ich konnte und wußte wie einige Verbesserungen vorgenommen. Auch syrcro war so nett zu helfen. Welche Punkte noch offen geblieben sind kann auf der Diskussionsseite des Artikels nachgelesen werden. Gruß --Trigger happy 18:31, 19. Jun 2006 (CEST)
pro - nach den sprachlichen Überarbeitungen ist auch die Darstellung zweifelsfrei lesenswert. Ein schöner Artikel zu einer interessanten Expedition. Sollte dem Autor der Sinn nach noch höherem stehen, könnte man die bisher kurzgefassten Teile der Reise noch ausbauen. --h-stt !? 19:24, 19. Jun 2006 (CEST)
~~Die "kurzgefassten Teile der Reise" wurde jetzt auch etwas erweitert;) Gruß --Trigger happy 11:55, 20. Jun 2006 (CEST)~~
~~17. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis zum 24. Juni.~~
~~Bananen~~
Bananen (Musa) sind eine Gattung in der Familie der Bananengewächse (Musaceae) innerhalb der einkeimblättrigen Pflanzen. In der Gattung gibt es rund 100 Arten. Die Banane ist die Frucht der triploiden, meist sterilen Bananenpflanze, die in fast allen Teilen der Tropen beheimatet ist oder angebaut wird.
Pro Antifaschist 666 20:04, 17. Jun 2006 (CEST)
Kontra Mal wieder ein Artikel, bei dem auf die Gründe für die letzte Ablehnung nicht mal im Ansatz eingegangen wurde. Das muss man doch auf dieser Seite fast als Spamming beurteilen. --Edmund 21:04, 17. Jun 2006 (CEST)
Neutral - schon wieder ein Vierteljahr rum? Hätte den Artikel jemand anderes eingestellt (nach einem Blick in die Versionsgeschichte habe ich mein ursprüngliches "contra" zumindest in "neutral" gewandelt), hätte ich intensiver reingeschaut. So...mal wieder spamming von der immergleichen Person, die wahllos Artikel einstellt und keine Lust meinerseits, das Spielchen mitzumachen. Gruss Martin Bahmann 21:38, 17. Jun 2006 (CEST)
contra unstrukturiert, springt von Stöckchen auf Hölzchen, verliert sich in Trivialitäten --gunny ^Fragen? 01:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Kontra - Der Artikel vermischt immer noch Gattungs- und Art-spezifisches. Die anderen Schwachpunkte von den alten Kandidaturen treffen zum Großteil immer noch zu. Griensteidl 12:08, 20. Jun 2006 (CEST)
~~18. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis 25. Juni.~~
~~Südreise des Kaisers Kangxi~~
Die Südreise des Kaisers Kangxi ist die erste von 12 Handrollen, die unter Leitung des chinesischen Malers Wang Hui (王翬) etwa zwischen 1691 bis 1698 mit Tusche und Farbe auf Seide gemalt wurden. Dargestellt wird die Abreise des Kaisers mit Gefolge aus Peking über das Yongding-Tor. Das Bild hat die Abmessungen von 67,8 mal 1555 cm.
Pro Ich finde den Artikel schön gemacht, er ist kurz und informativ. Deshalb möchte ich ihn hier nominieren und hoffe auch auf eure Unterstützung. Louis le Grand 12:14, 18. Jun 2006 (CEST)
abwartend -Es könnten noch einige Begriffe verlinkt werden (Langshui-Brücke etc.), ein wenig mehr zum stilistischen Umfeld wäre auch ganz schön, gibt es Vorläufer, Nachempfindungen, Parallelwerke?--von hier an blind 20:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Pro bin Kunst-Laie, finde den Artikel aber gut gemacht und wenn Louis ihn in Ordnung findet, kann ich auch ruhigen Gewissens mit Pro stimmen. Julius1990 20:25, 20. Jun 2006 (CEST)

Contra. Möchten Sie noch etwas Text zu Ihren Bildern? -- Carbidfischer Kaffee? 22:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Gespalten - zuerst einmal meinen Neid. Das wäre ein wunderbares Projekt für [Marteau] (müßte da aber mit einem englischen Text versehen werden). Text fehlt mir bei diesem Werk noch. ...der Maler und der Kaiser (keiner war für Europas China-Rezeption bedeutsamer), das alles hätte Potential zu viel mehr. Wenn die Herausgeber Lust haben, eine html-Edition davon zu machen, steht ihnen Platz bei uns zur Verfügung. --Olaf Simons 22:46, 20. Jun 2006 (CEST)

contra wenn auch gerne gelesen. da stimmen die proportionen einfach nicht. die erste rolle kriegt eine ganz gute bildbeschreibung ab, die restlichen 11/12 kommen etwas kurz. kunstgeschichtlich fehlt fast alles, wo bleiben die einflüße, die rezeption, wie ist der blick aus europa?. --Carroy 23:49, 20. Jun 2006 (CEST)

contra; in der Einleitung heißt es: "Die Südreise des Kaisers Kangxi .. ist die erste von 12 Handrollen". Dann frage ich mich doch, warum die anderen Rollen auch aufgeführt werden. Wenn diese dazu gehören, dann ist das Lemma falsch und die weiteren Rollen kommen zu kurz. Wenn diese nicht dazu gehören, dann sollten sie raus. --Omi´s Törtchen 09:06, 21. Jun 2006 (CEST) übrigens zähle ich 11 Elefanten am Straßenrand; ist zwar kleinkariert, gibt aber hinsichtlich anderer Fehler zu denken
~~Naqsh-i Rustam~~
Naqš-i Rustam (auch Naqš-e Rostam, Farsi: „Tafel des Rustam“) ist eine archäologische Stätte in der iranischen Provinz Fars. Hier befinden sich vier Gräber achaimenidischer Großkönige sowie eine Reihe sassanidischer Felsreliefs. Neutral als Hauptautor. --Tankatahuta 15:51, 18. Jun 2006 (CEST)
abwartend, kommt mir im Moment noch ein wenig zu kurz vor, würde mir mehr Details wünschen --Geos 12:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls abwartend, der Artikel ist noch recht knapp. -- Carbidfischer Kaffee? 14:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Es müsste noch rein, wo das ist, genauer als nur "Provinz Fars". Karte oder Koordinaten. -- Martin Vogel 14:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Kontra - mal abgesehen, daß es etwas wenig für einen herausragenden Artikel ist - der Artikel vermittelt den Eindruck, man könne neben den Grab Dareios I. noch andere Gräber anderen Herrschern zuwesien. Dem ist jedoch nicht so. Somit ist der Artikel faktisch falsch. Marcus Cyron Bücherbörse 21:36, 20. Jun 2006 (CEST)
~~Nockherberg~~
Der Nockherberg ist ein Abschnitt des östlichen Isarhochufers zwischen den Münchner Stadtteilen Giesing und Au. In der dort gelegenen Paulaner Brauerei findet jährlich der Salvator-Ausschank auf dem Nockherberg statt, ein traditionsreiches Starkbierfest. Der Begriff Nockherberg wird oft synonym für dieses Fest verwendet oder für dessen Auftakt, die Starkbierprobe (auch: Starkbieranstich).
Als Hauptautor ohne Votum. Der Artikel war in den letzten Wochen im Review und wurde dabei nochmal deutlich ausgebaut. Mich würde besonders interessieren, wie viel aus Eurer Sicht noch zur Exzellenz fehlt, und natürlich: was? -- Wolfgang Kopp 16:03, 18. Jun 2006 (CEST)
Was ist das "violette Viertel"? Und beschreibt der Artikel jetzt einen Hang, dessen Bebauung und Nutzung oder ein Ereignis, das dort regelmäßig stattfindet? Wäre es nicht sinnvoller, die Starkbierprobe auszulagern? So hat der Artikel für mich ein Missverhältnis zwischen den verschiedenen Aspekten. --h-stt !? 00:30, 19. Jun 2006 (CEST)
Das Violette Viertel ist der Teil der Au, in dem der Nockherberg liegt (Weigl in Lindner 1979, S. 112 f.). Es macht in der Tat keinen Sinn, den Namen zu erwähnen, solange man nicht erklärt, wo er herkommt. Weil mir dafür derzeit eine Quelle fehlt, habe ich das Violette Viertel rausgenommen. Zur Frage einer Aufteilung des Artikels habe ich am Ende der Review-Diskussion einiges geschrieben. -- Wolfgang Kopp 07:42, 19. Jun 2006 (CEST)
Neutral: Ich würde eine Trennung des Ortes und der Starkbierprobe auch bevorzugen, der zweite Teil ist nämlich sicherlich lesenswert. Anfangs verzettelt sich der Artikel allerdings ein wenig und der nichtortskundige Leser (so auch ich) braucht wohl lange, um zu erkennen, worum es eigentlich geht. Der Einleitungssatz ("Der Nockherberg ist ein Abschnitt des ...") stellt mehr Fragen, als er beantwortet: Ist das jetzt ein Berg, ein Flurname, Ortsteil? Was ist ein Abschnitt? Wie groß ist er? Auch liest sich der erste Teil nicht wirklich flüssig; wenn ich etwas über das Bierfest lesen möchte, interessiert mich die Geographie und Geologie erst, wenn ich weiß, warum sie mich interessieren sollten. Das dauert allerdings ein bisserl zu lang, weshalb die Lust am Lesen vergeht. Eine Trennung der beiden Lemmata könnte dem entgegenwirken, auch wenn dies kleine Doppelungen mit sich ziehen würde, der lesenswerte Teil des Textes käme allerdings besser zur Geltung. --LeSchakal 14:57, 19. Jun 2006 (CEST)
Ich sträube mich nach wie vor gegen eine Aufteilung und habe stattdessen mal versucht, durch eine straffere und (wohl) besser gegliederte Gedankenführung das von mir bevorzugte „Einheitskonzept“ insgesamt lesenswert zu machen. Vor dem Starkbierfest kommt jetzt nur ein kurzer Abschnitt Namensherkunft und Lage, der die Neugier nach dem Namen befriedigt, den Berg näher definiert und eine grobe Einordnung der später folgenden Ortsangaben ermöglicht. Den Abschnitt Geographie gibt es damit nicht mehr. Die Entstehung, Geologie und sämtliche Trivia habe ich ans Ende des Artikels in einen neuen Hauptabschnitt Weitere landschaftliche Aspekte verschoben, der – denke ich – durchaus rund geworden ist (s. Einleitungssatz als roter Faden). Der Artikel endet zwar jetzt nicht mehr mit dem schönen Gedicht von Eduard Ille, aber zu lesen ist er jetzt sicherlich flüssiger und interessanter als vorher. (Und die Definition habe ich auch etwas genauer gefasst.) Bin gespannt auf Eure Meinungen! -- Wolfgang Kopp 20:29, 19. Jun 2006 (CEST)
jetzt knappes Pro: Der Einleitungssatz ist wesentlich besser, die ersten zwei Absätze des Abschnittes "Triviales" (welch Unwort!) würde ich allerdings nach Namensherkunft und Lage einfügen (eventuell: Geschichte), der dritte Absatz passt recht gut zur Geologie, braucht also die Überschrift nicht mehr. Ich bin jetzt allerdings schon ein wenig befangen, da ich den Artikel mehrmals gelesen habe, weshalb ich über den ersten Eindruck nichts mehr sagen kann. Das knapp deshalb, weil ich immer noch für eine Aufteilung bin. --LeSchakal 12:14, 20. Jun 2006 (CEST)
pro Ich hatte meine Kritik bereits im Review vorgebracht. Eine stärkere Trennung zwischen Ort und Show vermisse ich nicht, da die Show nur wegen der durch den Ort gegebenen Möglichkeiten entstehen konnte. ->Brauereien brauchten eine gute Wasserquelle, jedenfalls historisch gesehen. --80.135.32.158 13:08, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Soliman (Elefant)~~
Soliman, *ca. 1540, †18. Dezember 1553, Elefant, war ein Geschenk Johannas, der Tochter Kaiser Karls V. und Isabellas von Portugal, an Maximilian, den Neffen des Kaisers und späteren Kaiser Maximilian II., und der erste Elefant in Wien.
Pro Ich bin ganz zufällig auf den Artikel gestossen und war spontan begeistert, welche kleinen Juwelen man in Wikipedia findet. Ein kulturgeschichtlich interessantes Thema, sorgfältig ausgearbeitet und bebildert. Applaus! Stefan64 16:12, 18. Jun 2006 (CEST)
pro Klar lesenswert, interessant und sehr angenehm zu lesen; Bonmot ist m.E. der "kleine Seitenhieb" zur en:WP. JHeuser 09:51, 19. Jun 2006 (CEST)der beinahe den armen Soliman versenkt hätte, aber ich hab' auf ihn aufgespasst!:-)--Felistoria 16:58, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro - wunderschön, typisch gute Felistoria-Arbeit, eigentlich zu schade für die lesenswerten. Marcus Cyron Bücherbörse 10:07, 19. Jun 2006 (CEST)
pro sehr gut, inhaltlich top und gut bebildert, ohne zweifel lesenswert. -- Tobnu 11:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro lesenswert, schön --Geos 13:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro mit großer Freude habe ich diesen inhaltlich spannenden und flüssig geschrieben Artikel gelesen --ONAR 14:11, 19. Jun 2006 (CEST)
pro - sehr schön, wobei die Spitze gegen die en-Wikipedia raus kann, der Fehler ist dort behoben. --h-stt !? 17:11, 19. Jun 2006 (CEST)hab' ich schon gemacht, fast ..:-)--Felistoria 17:21, 19. Jun 2006 (CEST)
Naja, sie war ohnehin nicht besonders enzyklopädisch, oder? *g* --h-stt !? 17:28, 19. Jun 2006 (CEST)<ja*g* und nein: immerhin geistert der fehler weiterhin im www herum; auch andere angaben sind nicht ganz korrekt in en.w., die mag auch gern noch jemand nach de.w korrigieren. Ich nehm's raus, ihr habt's ja alle gesehen, oder?:-)--Felistoria 17:45, 19. Jun 2006 (CEST)
pro – standesgemäße Gesellschaft für Jümbü --Lienhard Schulz 18:32, 19. Jun 2006 (CEST)

pro Juhu, hat doch wieder einer von Felistorias Elefanten den Weg hierher gefunden. Als bekennender Fan ihrer Dickhäuter-Artikel (die durch die Bank von dieser Qualität sind!) bin ich allerdings fast schon nicht mehr neutral. Ist mir allerdings so was von egal! --Rainer Lewalter 23:46, 19. Jun 2006 (CEST)

pro auch ohne Nötigung bin ich gerne bereit dem Artikel ein Pro auszusprechen. Umfang, Bebilderung etc wurden schon oben ausreichend gewürdigt. Für mich ist das Sujet ein Beispiel der wunderbaren gehobenen Trivia-Artikel die Lust auf Mehr machen und an die sich keine kommerzielle Enzyklopädie je wagen wird, die aber der Ausbildung der Allgemeinbildung sehr förderlich sind. Meines Erachtens sollte aber die Passage über die Häuser zum Wilden Mann in Wien überarbeitet werde. Wahrscheinlicher ist doch, dass sich diese auf die Sagengestalt Wilder Mann beziehen. Zum Thema Elephant erinnere ich mich an eine sehr schöne Darstellung im Schloss Weikersheim. Dort sind neben einheimischer Tiere auch ein Elephant im Halbrelief dargestellt. Der Künstler hatte entweder nur kurz Möglichkeit ein solches Tier in Natura zu sehen, oder er hat es anhand von Beschreibungen dargestellt. Das Ergebnis ist ein Kleinod.Wuselig 11:09, 20. Jun 2006 (CEST)
Den Wilden Mann sehe ich wie Wuselig, deshalb habe ich auch den Konjunktiv benutzt, denn die Wiener haben ihre eigene Sage darum gemacht, wie es scheint; ich will dies aber gern in einem Halbsatz erläutern, danke für den Hinweis! --Felistoria 17:16, 20. Jun 2006 (CEST)
Noch Kontra: Sprachlich und inhaltlich top, gibt es jedoch zwei (allerdings leicht zu behebende) Kritikpunkte:
die BKL ist völlig unnötig, da man unter einem Lemma ...(Elefant) keinen Sultan erwartet

die Verlinkung ist mMn viel zu spärlich. Geographische Bezeichnungen sollten bei der ersten Erwähnung immer verlinkt werden, wer weiß schon auf Anhieb, wo Cremona, Hall und Wasserburg liegen (gleiches gilt allerdings auch für Barcelona, Innsbruck, ...). Über die Verlinkung der historischen Persönlichkeiten kann ich leider nichts sagen, da ich dabei immer geistig überfordert bin (mieserables Namensgedächtnis, habe schon nach zwei Sätzen vergessen, wer wer ist). Elefant in der Einleitung sollte ebenso wie weiter unten der indische Elefant verlinkt werden, dann kann man sich den Verweis auf #Mensch und Elefant sparen. Auch Dreikönigstag ist nicht selbsterklärend. Einige wenige Rotlinks (Kärntner Tor, Wasserglacis und vor allem Ferdinand Opll, der recht häufig zitiert wird) könnten helfen, diese sicherlich wichtigen Artikel entstehen zu lassen.
~~--LeSchakal 12:43, 20. Jun 2006 (CEST)~~
Die BKL hat mMn nur die Funktion, Verirrte weiterzuleiten; wenn sie verzichtbar ist, kann sie doch gern wieder entfernt werden. Über die Ortsverlinkung habe ich auch nachgedacht und die Nicht-Verlinkung auf der Disku angekündigt. Die Brennerstrecke ist ja nicht nur die (nicht erst seit heute) meist frequentierte Nord-Süd-Route Europas, sondern auch insbesondere den deutschen Touristen wohlbekannt. Gleichwohl könnte es natürlich eben deshalb durchaus reizvoll sein, die Elefantentour mit Ortsartikeln touristisch zu unterlegen; wäre ein Thema für die Disku. Rote Links mag ich persönlich nicht, deshalb verzichte ich selbst gerne darauf, wenn's geht. Einen Wiener Wissenschaftler und Herausgeber einer Jahrbuchreihe würde ich eigentlich nicht unbedingt röten wollen. Wie sehen das die anderen? Meinungen dazu gern auf die Disku! --Felistoria 17:16, 20. Jun 2006 (CEST)
Die BKL ist völlig OK. Rote Links auch, aber man muß nicht alles verlinken, was möglich ist. Marcus Cyron Bücherbörse 20:32, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich würde mich, ganz unabhängig von der Diskussion hier, sehr freuen, wenn auf der Artikel-Disku Ideen kämen, wie man in diesem Fall mit der Ortsverlinkung umgehen könnte. Die Alpen-Strecke über den Brenner sind womöglich die meisten von euch schon mal auf der Autobahn oder im Zug gefahren - es ist exakt die, die der Elefant seinerzeit getrampelt ist. Ich würde das in der Tat gerne verdeutlichen, insbesondere nach Wuseligs Kommentar oben über die Bedeutung der sogenannten Trivia für die "Allgemeinbildung". --Felistoria 23:13, 20. Jun 2006 (CEST)
am einfachsten wäre es wohl Brennerroute zu schreiben und in den entsprechenden Artikeln zu verlinken; ist ja ähnlich bekannt (und wahrscheinlich noch stärker genutzt) als der Jakobsweg und der hat ja zurecht auch einen eigenen Artikel. -- southpark Köm ? | Review? 20:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Dafür. Wieder eine Perle der frühneuzeitlichen Kulturgeschichte. Herzlichen Glückwunsch an die engagierte Autorin. --Frank Schulenburg 14:14, 20. Jun 2006 (CEST)
pro --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:55, 20. Jun 2006 (CEST)
Mindestens lesenswert, eigentlich exzellent (kann mich nicht entscheiden). Im Detail:
Einleitung: Sehr gut.

Wikilinks: Insgesamt erfreulich „unblau“. Ortsverlinkung: Als Kompromiss könnte man vielleicht nur die kleinen Orte verlinken, die großen als selbstverständlich voraussetzen – ich glaube, das würde den Text auch nicht zu blau machen :-).

Bilder: Da ließe sich bestimmt mehr rausholen, zumal Soliman ja viele Spuren hinterlassen hat – ein paar Bilder müssten sich da noch finden lassen, auch der Knochenstuhl wäre sehr interessant (und um den bemüht sich Felistoria ja auch schon :-)).

Stil: Super.

Verständlichkeit: Nix zu meckern

Inhalt: Toll – allerdings könnte es, denke ich (wobei ich wenig Ahnung habe), noch ein paar Ansatzstellen für Erweiterungen geben. So ließe sich evtl. noch mehr über die Aufenthalte in den einzelnen Städten schreiben, die Soliman in ihren Chroniken hoffentlich erwähnt haben :-).

Belege: Super.

Fazit: Toller Artikel.

Erläuterung -- Tolanor 03:31, 21. Jun 2006 (CEST)

pro ein pro aus der stadt des goetheelephanten. frage mich die ganze zeit wie der stuhl wol aussehen mag und ritzen der richtige namen sein mag. hört sich eher nach graffito an. wäre schnitzen bei der bearbeitung von bein nicht besser? --Carroy 09:01, 21. Jun 2006 (CEST)
@Tolanor:Habe Abbildungen von dem Stuhl, aber leider alle URV, weshalb ich Pater Claudius im Stift Kremsmünster bewegen muss, dem Stifts-Schüler Frederik das Fotografieren zu erlauben. Auch eine Abbildung des Hauses in Linz: URV, die Fotos sind halt neu :-) Ich habe noch ein wenig Quelle auf Commons hochgeladen, bau ich noch ein. @Carroy: "Geschnitzt" ist der Stuhl nicht, "eingraviert" könnte man eher sagen. --Felistoria 15:28, 21. Jun 2006 (CEST)
~~Ephräm der Syrer~~
Ephräm der Syrer (syrisch: ܡܪܝ ܐܦܪܝܡ ܣܘܪܝܝܐ Mor Aphrêm Sûryoyo) (* um 306 in Nisibis, heute Nusaybin, † 9. Juni 373 in Edessa, heute Şanlıurfa) war ein Heiliger, Schriftsteller und Kirchenlehrer. Er lehrte als Asket in Nisibis, bis Kaiser Jovian im Jahr 363 die Stadt den Persern überlassen musste.
Vorgeschlagen und pro --Pjacobi 19:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich hab zuviel drin geschrieben um objektiv zu sein, daher neutral Roald 19:55, 18. Jun 2006 (CEST)

~~Abwartend.~~ Zumindest innerhalb des Artikels sollte der Name des Syrers einheitlich geschrieben werden. -- Carbidfischer Kaffee? 23:01, 18. Jun 2006 (CEST)
Nach kurzer Recherche auf "Ephräm" vereinheitlicht. --Pjacobi 00:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Damit kann ich leben. Pro. -- Carbidfischer Kaffee? 00:08, 19. Jun 2006 (CEST)

~~Noch ohne Abstimmung. Erst Hausaufgaben machen. Einheitliche deutsche Anführungszeichen bitte, und die Bücher der Bibel sind auch nicht richtig verlingt:~~

~~Marcus Cyron Bücherbörse 21:27, 20. Jun 2006 (CEST)~~

Einen Fall von "" habe ich gefunden und ersetzt. Den Hinweis mit den Bibel-Links verstehe ich nicht. --Pjacobi 18:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Die hatte ich schon erledigt - Sam, Kön und Chr waren ohne 1./2. und zusammengefasst. Bei den Anführungszeichen bin ich leider ziemlich blind. Suche nach " hat aber nichts ergeben. Roald 19:52, 21. Jun 2006 (CEST)
~~Puma (Auto)~~
Puma war eine brasilianische Kleinserien-Sportwagenmarke, die von 1964 bis 1993 in Produktion war. Die Fahrzeuge entstanden ursprünglich auf DKW-Basis, wechselten nach dem Niedergang dieser Marke zu VW-Technik und wurden in ihrer Endphase auf Basis von Teilen aus dem Haus General Motors hergestellt.
neutral, da im Wesentlichen von mir selbst. °ڊ° Alexander 20:25, 18. Jun 2006 (CEST)

pro, netter Artikel für ein nettes Wägelchen (sieht aus wie's Gift und würde heute von jedem Spar-Diesel überholt ... tsss), genau richtig für lesenswert. Weißt du, was er gekostet hat, gab's Rennen mit dem ? JHeuser 09:32, 19. Jun 2006 (CEST) Rennen auf privater Basis, das war ja der Ursprung der Marke. Rino Malzoni baute den Prototypen für eigene Renneinsätze. Eine offizielle Rennhistorie der Marke gibt es aber nicht. Da waren allenfalls Privatfahrer am Start. °ڊ° Alexander 09:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Unschlüssig. Das Auto kenne ich nicht, das hat Alexander bestimmt erfunden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:38, 19. Jun 2006 (CEST)
so, dann willer also mit dem fake außer dem Bapperl auch noch schlappe 7000 Euro einfahren... JHeuser 10:03, 19. Jun 2006 (CEST)
Das ist ja ungeheuerlich! ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 19. Jun 2006 (CEST)
Etwas mehr Ernsthaftigkeit, Herr Admin, niederbayrischer! :-) °ڊ° Alexander 10:29, 19. Jun 2006 (CEST)
Ne, Franke. Das finde ich besser! *g* Marcus Cyron Bücherbörse 10:31, 19. Jun 2006 (CEST)
Ich kommentiere das jetzt mal nicht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:52, 19. Jun 2006 (CEST)
pro Interessanter und flüssig zu lesender Artikel. Kleine Unstimmigkeit: In der Einleitung wird erwähnt, dass ab 1973 in Südafrika gebaut wurde, im Text steht dann 1970. --Popie 12:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro - gefällt mir --schlendrian •λ• 18:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Neutral Ganz nett, aber einerseits finde ich hoert der Artikel nach einem sehr guten Anfang und einer wirklich guten Darstellung der Geschichte recht unmotiviert auf mit der Tabelle der Konstruktionsdaten. Andererseits fehlt in dem Artikel vieles, was über die (interessante) Geschichte hinaus geht und den Leser fesselt: Was ist mit der Rennserie geworden, Berühmtheiten die so ein Auto gekauft (gefahren) haben? Auch ein paar Details über die Autos an sich währen nett: Länge, Breite, Höchtgeschwindigkeit, was machte sie so besonders? In der Englischen Wikipedia gibts ja zumindest noch den Beitrag über en:Puma_GTB, der halt in den Artikel vielleicht eingearbeitet werden sollte. Hawkes 18:17, 21. Jun 2006 (CEST)
Du hast offenbar den Artikel nicht gelesen: Eine Rennserie gab es nie, Malzoni hat privat an ein paar Rennveranstaltungen teilgenommen und das wars. Der Artikel endet auch nicht mit Konstruktionsdaten, sondern mit den Produktionszahlen. Berühmtheiten haben den Wagen nicht gefahren, sonst hätte ichs reingeschrieben. Die "netten technischen Details" sind alle vorhanden. Der Verweis auf die englische Wikipedia ist wenig hilfreich: Dort steht in zwei Artikeln weniger, als hier in einem; was soll man da noch finden? °ڊ° Alexander 20:00, 21. Jun 2006 (CEST)
pro ist ja auch nur ein auto. --Carroy 19:05, 21. Jun 2006 (CEST)
~~19. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis 26. Juni.~~
~~Myokardinfarkt~~
Der Herzinfarkt oder Myokardinfarkt ist eine akute und lebensbedrohliche Erkrankung des Herzens. Eine in der Medizin gebräuchliche Abkürzung ist AMI (acute myocardial infarction). Es handelt sich um das Absterben oder Gewebsuntergang von Teilen des Herzmuskels auf Grund einer Durchblutungsstörung, die in der Regel länger als 20 Minuten besteht.
Leitsymptom des Herzinfarktes ist ein plötzlich auftretender, mehr als 20 Minuten anhaltender und meist starker Schmerz im Brustbereich, der in die Schultern, Arme, Unterkiefer und Oberbauch ausstrahlen kann.
Fachmann JHeuser hat in der letzten Zeit diesen Artikel von Grund auf überarbeitet, fachlich ausführlich, gut mit Quellen belegt, mit aussagekräftigen Abbildungen versehen und dabei trotzdem gut verständlich. Die Medizinerfraktion ist danach in gewohnter Manier auch noch mal drübergegangen und hat weiter verbessert, so dass der Artikel meiner Meinung nach lesenswert ist. Deshalb von mir ein Pro für diesen schönen Artikel (von mir nur Kleinkram) --Andante ¿! 00:18, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro. Mindestens lesenswert. Mal sehen, was JHeuser macht, wenn er alle Themen zur Kardiologie in die Exzellenten gebracht hat.--Kalumet. Kommentare? 00:52, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro - nur eine Zwischenstufe auf dem Weg zur Exzellenz --Hermann Thomas 10:13, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro @Hermann: Zustimmung. Was man vermissen könnte: Schemazeichnung Herz und Gefäße, Häufigkeiten der betroffenen Gefäße, was zur Arteriosklerose. Gruß -- Andreas Werle 10:18, 19. Jun 2006 (CEST)
pro Zustimmung zu Herrn Werle. Vielleicht zusätzlich zur Darstellung der betroffenen Gefäße auch deren diagnostische Unterscheidung. --Taxman ^Rating 17:05, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro fundierter Artikel, dem sicher nur wenig Stoff für Exzellent fehlt. Ein paar Kritikpunkte will ich dennoch angeben. Die Pathophysiologie ist ziemlich knapp, mir fehlt ein Hinweis auf (funktionelle oder absolute) Endarterie, was dem Nichteingeweihten zumindest andeutet, warum Infarkte vor allem in bestimmten Organen auftreten. Der Artikel setzt still und heimlich voraus, dass hier vom Myokardinfarkt des Menschen geredet wird. Vielleicht sollte zumindest in der Einleitung erwähnt werden, dass ein Großteil der Aussagen nur für den Menschen zutreffen, das erahnt der Leser erst, wenn er auf das Kapitel Tiere stößt. Beim (insgesamt sehr seltenen) Vorkommen bei Tieren ließe sich vielleicht erwähnen, dass bei Haustieren, im Gegensatz zum Menschen, nahezu auschließlich infektiös bedingte embolisch-thrombotische Infarkte nach Endokarditiden im Bereich der Mitralklappe auftreten. Atherosklerotische Infarkte sind meines Wissens nur bei Hunden und Papageien beschrieben. Vielleicht könnte man noch die in der präklinischen Experimentalstufe befindlichen Therapieansätze mit Stammzellen erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 17:35, 19. Jun 2006 (CEST)
Das meiste ist mitlerweile berücksichtigt, die Tiere habe ich mal überarbeitet und auch Therpaieversuche mit Wachstumsfaktoren eingefügt. Vielleicht aber doch noch mal aus einem Pathobuch die ablaufenden Prozesse in den Abschnitt Pathophysiologie einbauen. --Uwe G. ¿⇔? 10:39, 20. Jun 2006 (CEST)
Pro Liest sich gut. Die Epidemiologie könnte über die Grenzen Deutschlands ausgedehnt werden, wenn sich da jemand auskennt. Gancho 18:45, 20. Jun 2006 (CEST)
Pro--G 19:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Pro --Thoken 19:44, 20. Jun 2006 (CEST)
pro Respekt! Lediglich die Gliederung finde ich persönlich etwas verwirrend: Unter "Krankheitsbild" wird schon einiges an Untersuchungsverfahren subsummiert, später begegnet einem dann der Abschnitt "Diagnostik", der dann eigentlich etwas dünn ausfällt, weil weiter oben ja schon alles gesagt ist... aber das mag ja Geschmackssache sein. Inhalt und auch die Bebilderung finde ich hervorragend! --Der Lange 12:10, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Alfred Krupp~~
Alfred Krupp (* 26. April 1812 in Essen; † 14. Juli 1887 in Essen, ursprünglich eigentlich Alfried Krupp) war Industrieller und Erfinder. Er baute die von seinem Vater Friedrich Krupp gegründete Kruppsche Gussstahlfabrik, die heute in der ThyssenKrupp AG aufgegangen ist, zum damals größten Industrieunternehmens Europas aus. Dies bewerkstelligte er zunächst mit der Herstellung nahtloser Radreifen, die beim Ausbau des Eisenbahnwesens reißenden Absatz fanden, später jedoch vor allem mit Rüstungsaufträgen. Alfred Krupp war der größte Waffenproduzent seiner Zeit, was ihm den Beinamen Kanonenkönig einbrachte.
Selbstvorschlag, daher kein Votum. --P. Birken 10:36, 19. Jun 2006 (CEST)
~~Abwartend~~ nach Nachbesserungen geändert, s.u. Interessanter Mann, interessanter Artikel, aber noch mit einigen Stolpersteinen vor allem stilistischer Art, wie beispielsweise unvollständige Sätze („Nicht zu vergessen: sein schwieriger Charakter.“), merkwürdige Formulierungen („übernimmt ab sofort die de-facto-Leitung“), unpassende Anglizismen („Workaholic“, „... verfasste eine Unzahl an Memos an seine Arbeiter.“) und Datumsverlinkungen. Der Satz
„Die drei zusammen setzen die europäische Rüstungsspirale in Gang, deren Resultat später die Materialschlachten des Ersten Weltkriegs sind.“

ist mir nicht ganz geheuer, war das wirklich so? Zweifel hab ich auch an der aufgestellten Behauptung, dass die Villa Hügel das „zu jener Zeit modernste Haus der Welt“ war; lässt sich das belegen?

Ich denke diese Dinge sind relativ leicht zu beheben und ändere mein Votum gerne noch in ein pro ab :-) --Popie 13:32, 19. Jun 2006 (CEST)
Die Villa Huegel war sicherlich ein Anschauungsobjekt des technischen Fortschritts. Ueber die Formulierungen bin ich mal rueber, was Du mit den Daten meinst, weiss ich aber nicht. Armstrong, Schneider und Krupp haben es exzellent verstanden, den Grossmaechten immer dickere Kanonen anzudrehen. Sie waren fuer die Ruestungsspirale sicherlich nicht verantwortlich, das Wort antreiben trifft es jedoch ganz gut. Dies wollte ich durchaus nochmal besser darstellen, aber erst fuer die Exzellenzkandidatur. --P. Birken 13:50, 19. Jun 2006 (CEST)
Naja, zweifellos mag die Villa topmodern gewesen sein, mich stört hier lediglich der Superlativ. Ja, "antreiben" trifft es wohl besser, es steht/stand aber "in Gang setzen" im Artikel, und das ist ein kleiner Unterschied ;-) Mit Datumsverlinkungen meine ich z.B. 2006; der Sinn erschließt sich mir nicht und widerspricht auch der Empfehlung in Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken.

Btw. könnte man Bessemer-Verfahren nicht auf Bessemerbirne verlinken? Bin mir nicht sicher, aber das müsste doch das Verfahren sein, oder? Damit wäre ein unschöner roter Link entsorgt. --Popie 13:59, 19. Jun 2006 (CEST)
Ja, das ist das gemeinte Verfahren. Ueber den roten Link habe ich mich auch schon laenger geaergert, ich habe jetzt einen neuen Redirect angelegt. Bei der Villa habe ich mal die Formulierung von der Webseite der Villa Huegel uebernommen. Der Sinn der Datumsverlinkungen erschliesst sich mir ebenfalls nicht, aber das Entfernen ist eh vergebliche Liebesmueh ;-) Insgesamt sind ja auch eher wenige Jahre verlinkt. Was die Ruestungsspirale angeht, kann man das halt schon so sehen. Es ist ein bisschen Henne-Ei, aber den Nachfragenden die Alleinschuld zu geben ist hier sicherlich nicht angebracht. Dafuer haben die Produzenten zu begierig neue Waffen entwickelt und sie den Grossmaechten angeboten. --P. Birken 14:10, 19. Jun 2006 (CEST)

jetzt pro aufgrund der vielen Nachbesserungen. --Popie 01:47, 20. Jun 2006 (CEST)
Pro lesenwert auf jeden Fall, auch wenn insbesondere die Sache mit dem Auslösen der Rüstungsspirale etwas neutraler formuliert werden könnte. Auch einige Formulierungen wie "dümpelte vor sich hin" wären sicher noch anpassungsfähig. Richtig ist Bedeutung des Radreifens für Unternehmensgeschichte. Insgesamt ist Artikel inhaltlich solide. Es steht zu hoffen, dass auch Artikel zur Familie und vor allem der Firma Krupp von dem Artikel über Alfred profitieren würden.--Machahn 23:33, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro. Ein Laienhaftes Pro, da ich an sich nichts über die Person weiß. Aber der Artikel wirkt schlüssig, paßt sich in die Zeit ein und ist von einem vertrauenswürdigen Troll (kleiner Insider ;)) geschrieben. Marcus Cyron Bücherbörse 20:28, 20. Jun 2006 (CEST)
Pro. Gute, sachgerechte Darstellung einer großen Unternehmerpersönlichkeit. -- Leo Barton 22:56, 21. Jun 2006 (CEST)
~~Mabel Normand~~
Mabel Normand (* 10. November 1892, Staten Island, New York; † 23. Februar 1930, Monrovia, Ca.) war eine US-amerikanische Stummfilmschauspielerin. Ihre bekanntesten Filmpartner waren u. a. Fatty Arbuckle und Charlie Chaplin. Sie wurde als der weibliche Chaplin bezeichnet und genoss auf dem Höhepunkt ihrer Karriere große Beliebtheit.
Neutral, da von mir geschrieben. °ڊ° Alexander 13:03, 19. Jun 2006 (CEST)
Wie wäre es mit ein paar Fotos? Alle vor 1923 in den USA veröffentlichten Bilder sind nach US-Recht gemeinfrei und mit dem Baustein {{PD-US}} auf den Commons akzeptiert. Nachdem die Bilder außerhalb der USA nicht automatisch auch frei sein müssen, sollten sie allerdings weder von einem identifizierbaren Account hochgeladen noch in den Artikel eingebunden werden. --h-stt !? 17:06, 19. Jun 2006 (CEST)
Wie darf ich diese Ausführung verstehen? Das ist doch genau die Problematik, dass man bei den Bildern von Mabel Normand nicht automatisch von Gemeinfreiheit ausgehen kann. :-/ °ڊ° Alexander 17:31, 19. Jun 2006 (CEST)
Nach US-Recht, also auch im US-Bundesstaat Florida, sind vor 1923 veröffentlichte Bilder gemeinfrei, die Wikipedia als ganzes ist also vor Klagen amerikanischer Rechteinhaber ziemlich sicher. --h-stt !? 18:43, 19. Jun 2006 (CEST)
Das ist mir schon klar, aber beim Urheberrecht halten wir uns hier allgemein an die Rechtslage in Deutschland. Und die sagt 70 Jahre nach Tod des Urhebers. Abgesehen davon: Findest Du den Text lesenswert? ;-) °ڊ° Alexander 18:47, 19. Jun 2006 (CEST)
~~ACK. Wir gehen nach de-Recht --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:28, 20. Jun 2006 (CEST)~~
Vorerst Kontra auf Grund des Stils, der sich ohne Zweifel sehr gut liest, in ein Buch über die Frau auch sehr gut passen würde, aber nicht in eine Enzyklopädie. Ich meine Sätze wie Am Abend des 1. Februar 1922 kam es jedoch zu einem Ereignis, das Hollywood erschütterte - das ist nicht neutral formuliert. Und von diesen Sätzen gibt es viele ... --Dinah 11:38, 21. Jun 2006 (CEST)
~~Nur so als Hinweis: Der Taylor-Mord hat Hollywood erschüttert. Das hat nix mit Neutralität zu tun. °ڊ° Alexander 20:04, 21. Jun 2006 (CEST)~~
Ich bleibe noch neutral - Der Inhalt wäre sicher lesenswert, aber Darstellung und Sprache entsprechen mir zuwenig dem enzyklopädichen Standard. Wertungen und Zitate sind nicht ausreichend gekennzeichnet (Wer nannte sie den weiblichen Chaplin?) und die Begründung des frühen Todes mit ihrem Lebenswandels erscheint mir unzureichend belegt. Interessant wäre auch noch die Begründung für die Verbote ihrer Filme in Teilen der USA. Und zu guter Letzt: Sind Filme mit ihr heute erhältlich? --h-stt !? 16:33, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Jenö Takács~~
Es handelt sich hierbei um zwei außerordentliche Komponisten, die beide leider schon verstorben sind, die man aber nicht vergessen sollte!
Pro Die beiden Artikel sind kurz, umfassend, und leserlich zusammengefaßt! --Manfred Regall 13:45, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra - In der Einleitung steht -> Er zählt zu den bedeutendsten zeitgenössischen österreichischen Komponisten und Pianisten. -> aufgrund welcher musikalische Eigenschaften seiner Kompositionen oder seines Klavierspiels ? Auf diese Information wartet man dann den ganzen Artikel über vergeblich. Eigentlich erfährt man nur, wann er an welchen Orten wohnhaft war, und wo er Professuren inne hatte, und welche Preise er bekommen hat. Das ist etwas wenig für lesenswert. Gruß Boris Fernbacher 14:17, 19. Jun 2006 (CEST)
Contra. Man erfährt fast nichts zum Werk, zu Vorbildern, Stilrichtung, Ästhetik, Intention etc.--Talpa 17:29, 20. Jun 2006 (CEST)
~~Deutliches Kontra, da entscheidene Teilaspekte des Themas (das Werk) komplett fehlen. --Kantor ^Hæ? 00:44, 22. Jun 2006 (CEST)~~
~~Mauro Giuliani~~
Es handelt sich hierbei um zwei außerordentliche Komponisten, die beide leider schon verstorben sind, die man aber nicht vergessen sollte!
Pro Die beiden Artikel sind kurz, umfassend, und leserlich zusammengefaßt! --Manfred Regall 13:45, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra - Das ist etwas zu wenig. Sein Leben beginnt so mit 18 Jahren. Sprachstil: Erst ließ er sich in Venedig nieder und hauste dort im Hotel de Gran Bretania. -> hat der das Hotelzimmer so verdrecken lassen ? Ende des Jahres 1828 erkrankt er immer häufiger, worauf er dann am 8. Mai 1829 in Neapel stirbt. -> Woran erkrankt und woran gestorben ? Literaturliste: Zwei allgemeine Bücher zur Gitarre und ein englische Buch. Alles ohne ISBN-Nummern. Wenige Zeilen zum Werk, die auch nicht viel Klarheit schaffen -> Mauro Giuliani hat über 200 Werke für Gitarre komponiert, die oft natürlich dem Geschmack der Zeit entsprachen. Er gilt als der "Mozart der Gitarre", weil er sich als meisterhafter Komponist für die Gitarre verewigte. Gruß Boris Fernbacher 14:10, 19. Jun 2006 (CEST)
Contra. Das Zitat am Anfang steht seltsam zusammenhangslos im Artikel, das ist schon ein schlechter Einstieg. Der Artikel ist zwar einigermaßen ausführlich - die einzige Innovation Giulianis, seine Tabulatur, wird aber nur am Rande abgehandelt. Heri müsste man deutlich mehr erfahren, möglichst auch mit Abbildungen.--Talpa 17:31, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra. Mauro Giuliani hat über 200 Werke für Gitarre komponiert, die oft natürlich dem Geschmack der Zeit entsprachen - *aaarg* - es hørt genau da auf, wo es eigentlich interessant wird... Davon ab: Der zweite Absatz der Einleitung steht da reichlich unmotiviert; das kann man woanders einbauen. Biographie und Werkliste sind soweit OK - es fehlt aber weiteestgehend an inhaltlichen Zusammenhaengen. Meiner Meinung nach schon deutlich besser als der Vorschlag obendrueber; aber immer noch zu wenig fuer "lesenswert". --Kantor ^Hæ? 00:49, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Presidio (San Francisco)~~
Das Presidio in San Francisco, Kalifornien ist ein historischer Militärstützpunkt in strategisch günstiger Lage an der Spitze der Halbinsel, direkt am Golden Gate, der Einfahrt in die Bucht von San Francisco. Es wurde seit der Gründung durch die Spanier im Jahr 1776 bis 1994 nacheinander von den Armeen Spaniens, Mexikos und den Vereinigten Staaten genutzt und war damit der am längsten genutzte Truppenstützpunkt in den Vereinigten Staaten.
In dem 2 auf 3 km großen Gelände befinden sich 870 Gebäude, rund 470 davon gelten als historisch bedeutend. Der Stützpunkt wurde 1962 als National Historic Landmark District ausgewiesen und wird seit dem 1. Oktober 1994 als Teil des Golden Gate National Recreation Area vom National Park Service verwaltet. Für die Nutzung des Areals wurde im Jahr 1996 der Presidio Trust gegründet.
Komplett überarbeitet und aufwändig bebildert zeigt der Artikel die Geschichte und heutige Nutzung einer der wertvollsten Immobilien der Welt. Als Autor neutral --h-stt !? 15:25, 19. Jun 2006 (CEST)
Noch ohne Wertung, aber mit Vorschlag: Kannst Du vielleicht auf einer Karte/einem Satellitenfoto der Umgebung z.B. in diesem hier (ist laut en.wikipedia PD) das Presidio einzeichnen, da alle Karten entweder zu grob oider zu fein aufglöst sind um die Lage in SF darzustellen.--syrcro.ПЕДИЯ ^(б) 15:38, 19. Jun 2006 (CEST)
Oben rechts ist die Geo-Koordinate. Ein Klick genügt und du kannst dir selbst aussuchen, ob du den Standort in einer Karte oder auf Satellitenbildern verschiedener Anbieter angezeigt haben willst. Der Lageplan des Geländes zeigt eigentlich auch alles Nötige. Das Presidio ist die Nordspitze der Halbinsel, direkt am Golden Gate. Auf dem von dir verlinkten Bild ist es der dunkelgrüne Fleck. --h-stt !? 16:18, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro - Ein sehr schöner Artikel. Geschichte, Architektur, Landschaft, ökonomische Bedeutung und die Landschaft sind gut dargestellt. Das ganze hat eine rote Linie, und zeigt auch Zusammenhänge auf. Außerdem ist eine schöne Bebilderung gegeben. Verständliches Deutsch (manchmal etwas viel durch Kommas geschachtelte Nebensätze -> habe ich zum Teil entschärft). Stilistisch gut. Gruß Boris Fernbacher 18:04, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro ein interessanter und gut geschriebener Artikel--Stephan 18:18, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Strategisch günstige Lage? Wertvollste Wohnanlagen? Gibt es dazu auch genau Quellen? Adobe-Bauten? Was soll das denn sein? ...das inzwischen weitgehend zerfallene Presidio 1846 ohne Kampfhandlungen. Warum? Wenig Tiefgang. Liest sich wie ein Werbeprospekt aus dem Reisebüro. (nicht signierter Beitrag von 80.134.241.197 (Diskussion) --h-stt !? 15:17, 20. Jun 2006 (CEST))
Die strategische Lage ist jetzt bei der Geschichte der spanischen Zeit präzisiert, die Qualität der Wohnlagen sollte sich aus dem Artikel zwanglos ergeben, wenn du eine geeignete Formulierung vorschlägst, kann man das noch etwas ausführen (Preise haben in einem Artikel aber nichts verloren). Adobe ist in beiden Fällen verlinkt, bitte nutze die Möglichkeiten von Hypertext und was soll ich mehr dazu sagen, als dass die wenigen mexikanischen Soldaten des Presidios 1846 eben kampflos aufgaben. Wie im Absatz davor bereits steht, waren die eigentlichen Festungen schon seit 1835 unbesetzt und zerfielen (ein bisschen mehr dazu steht noch unter Fort Point), das Presidio alleine konnte auch nicht sinnvoll verteidigt werden, wie du auf dem Bild von 1850 erkennen kannst. --h-stt !? 15:17, 20. Jun 2006 (CEST)
Die Qualität der Wohnlage kann ich nicht erkennen? Wie soll ich das ableiten? Aus der Geschichte? Soll ich meine Glaskugel bemühen? Adobe: ich möchte aber nicht ständig die Möglichkeiten von Hypertext nutzen, weißt Du eigentlich wie sehr das den Lesefluß stört?? Fort Point: ein bisschen mehr dazu reicht nicht, sowas halbherziges habe ich noch nie erlebt. Wie kann man nur so ein einfaches Thema so verhunzen?
Pro. Man merkt dem Artikel die Ortskenntnisse des Autors an. Locker und interessant geschrieben. °ڊ° Alexander 17:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Pro Ein interessanter und ausführlicher Artikel mit guter Bebilderung. --Trigger happy 17:06, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra Für meine Begriffe ist der Artikel zu wenig fundiert und die Aussagen zu dürftig belegt. Der Lesefluß wird durch die falsch eingestreuten Wiki-Links tatsächlich gestört. Ich möchte nicht überredet werden dort hinfahren zu müssen. Das liest sich in der Tat wie ein Prospekt aus dem Reisebüro. Das ist Reisebürogeschwätz. Man kann aus diesem einfachen Thema mehr machen. In einer Enzyklopädie hat das nichts verloren. --Michael Hüttermann 01:06, 21. Jun 2006 (CEST)
pro Gut aufgebauter und schon recht vollständiger Artikel. Die einzigen Stolpersteine beim Lesen waren für mich die Formulierung „spektakuläre Lage“ in der Einleitung und eine einzige möglicherweise überflüssige Verlinkung (von "spanischen" auf "Spanien"), aber solche Kleinigkeiten sind mir nicht mal die Mühe des Editierens wert. --Popie 01:46, 21. Jun 2006 (CEST)
~~Jüdische Gemeinde Aurich~~
Die jüdische Gemeinde in Aurich (Ostfriesland) bestand über einen Zeitraum von zirka 400 Jahren von ihren Anfängen im Jahr 1657 bis zu ihrem Ende am 1. März 1940 War eine Woche im Review. Die Anregungen habe ich umgesetzt.
Neutral als Hauptautor Pixelfehler ?! ^Bewertung 15:43, 19. Jun 2006 (CEST)
pro wieder mal einer dieser von Pixelfehler wunderschön geschriebenen "Lokalkolorit"-Geschichtsartikel, die es einem ein bisschen schwer um's Herz machen, weil sie Geschichte (in diesem Fall leider) sehr anschaulich und fühlbar machen. Danke. JHeuser 08:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Pro - Ich könnte mein Lob nicht besser formulieren als Benutzer:JHeuser. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Pro - sehr interessant und angenehm zu lesen, nicht überfrachtet.--Thomas Roessing 09:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Pro - Zuerst dachte ich: "Schon wieder so ein Artikel über eine Lokalität, bzw. Ereigniss bei dem 100-300 Leute umgekommen sind" -> Bei sechs Millionen ermordeten Juden bräuchten wir dann ja rein mathematisch 20.000-60.000 Artikel. -> Aber beim Lesen habe ich gespürt, dass dies ein sehr sensibel geschriebener Artikel ist. Ein gut erzähltes Stück Lokalhistorie, und ein exemplarisches Beispiel des generellen Wahnsinns dieser (vielleicht auch unserer) Zeit. Es ist wirklich sehr detailliert ! Der/die Autor/en müssen echt geforscht haben ! Ich kann keine pauschalisiernden Verallgemeinerungen feststellen. Es kommen auch "gute" Deutsche vor -> "Dem versuchte Bürgermeister Karl Anklam entgegenzutreten. Er war 1924 gewählt worden und pflegte zu den Juden der Stadt ein gutes Verhältnis. 1927 veröffentlichte er einen Aufsatz zur Geschichte der Auricher Judengemeinde. 1931 griff er persönlich ein, als die Nationalsozialisten in der Vorweihnachtszeit ein Flugblatt mit der Aufforderung verteilten, nur bei Christen zu kaufen."., oder -> "Für das 19. Jahrhundert ist im Gegenteil von einem sehr guten Verhältnis zwischen der jüdischen und der christlichen Bevölkerung auszugehen." . -> Schön, dass es auch noch Artikel gibt, die das Thema Juden <-> Christen , Juden <-> Deutsche, und Deutsche <-> Nicht-Deutsche ohne Ideologie behandeln. Nur ein Bild; ein Grabstein; ist eine kluge Entscheidung der Autoren. Ich spüre ein Gefühl der Autoren für die Opfer. In den meisten Fällen wäre das negativ. Bei diesem Artikel scheint es eine Grundbedingung zu sein, dieses Thema überhaupt bearbeiten zu können. Mehr als lesenswert. -> Das heißt exzell.... Gruß Boris Fernbacher 21:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Pro lesenswert (der wirklich exzellente des Hauptautors ist noch im Review, kommt aber hoffentlich bald hierher...) Holgerjan 22:05, 20. Jun 2006 (CEST)
~~Was meinst du damit ? Welcher Arrtikel ist der "wirklich exzellente" ? Ich kapier`s nicht ! Boris Fernbacher 00:20, 21. Jun 2006 (CEST)~~
~~Geschichte der Juden in Ostfriesland (noch im Review) [1] - Holgerjan~~
Diesmal Neutral, da ich ein oder zwei Anregungen/Anmerkungen beigetragen habe. Nichtsdestoweniger ist dies eine gute Gelegenheit, Pixelfehler für seine Arbeit zu danken. Wenn auch die nächsten Artikel fertig werden (siehe Portal:Ostfriesland), dann ist die Geschichte des jüdischen Lebens in unserer Region hervorragend aufgearbeitet. Daher, @Holgerjan, freue ich mich ebenso auf die nächsten Reviews und Abstimmungen wie Du. Gruß, Emder Muschelschubser 21:59, 21. Jun 2006 (CEST)
~~20. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis 27. Juni.~~
~~Karl Bodmer~~
Der Maler Karl Bodmer (1809 - 1893) war Mitglied der französischen Künstlerkolonie Barbizon und begleitete vorher Maximilian zu Wied-Neuwied auf der Expedition 1832 - 1834 zu den Indianern in Nord-Amerika. Er arbeitete 10 Jahre an der Erstellung und Veröffentlichung der Bilder, die er den nordamerikanischen Indianervölkern am Missouri und ihrer Kultur gewidmet hat. Sie zeigen den „Wilden Westen“, wie er wirklich war, und sie gaben Karl May Inspiration und dokumentarisches Material für seine Indianerliteratur. Mató-Tópe, Häuptling der Mandan, wurde bei Karl May zu Winnetou, Häuptling der Mescalero-Apachen. Heute sind Bodmers Bilder und die Reisebeschreibung von Maximilian zu Wied-Neuwied wichtige Dokumente der untergegangenen Indianerkulturen Nordamerikas.
Am 11. Februar 2009 kommt der 200. Geburtstag von Karl Bodmer mit Jubiläumsausstellungen. Deshalb braucht die Wikipedia eine anspruchsvolle Biographie. Die Bilder zeigen einen Querschnitt aus den verschiedenen Schaffensperioden des Malers. In dem Ordner Commons|Karl Bodmer befinden sich weitere Bilder aus den Commons. Ich habe die Frage, ob die amerikanischen Städte und Indianervölker –wie geschehen- verlinkt bleiben sollen. --Michael Gäbler 00:16, 20. Jun 2006 (CEST)
Pro Ein guter Artikel, bei dem mir die Einleitung etwas zu lang geraten ist. --Der Junge vom Hügel 13:14, 20. Jun 2006 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich habe die Einleitung gekürzt. Die überschüssigen Informationen befinden sich jetzt im "Überblick". --Michael Gäbler 19:37, 20. Jun 2006 (CEST)
~~Frankfurt-Altstadt~~
Aus einem bescheidenen Stadtteilartikel entstand inzwischen ein umfangreiches Werk über den historischen Kern der alten Reichsstadt. Das halbe Portal:Frankfurt Rhein-Main-Team war beteiligt, Hauptautor und maßgeblicher Initiator des Ausbaus war jedoch Kollege Doenertier82.
~~vorgeschlagen und pro: Magadan ?! 11:20, 20. Jun 2006 (CEST)~~
Pro sehr umfangreich, reich bebildert, diverse Literaturangaben (bei denen ein-zwei ISBN-Nr. noch fehlen). Eine gute Gruppenarbeit. --Der Junge vom Hügel 13:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Abwartend: Der Geschichtsteil wurde wirklich hervorragend ausgebaut. Mir scheint es aber so, dass dem Artikel Wirtschaft, Verkehr und Bevölkerung fehlt. Geo-Loge 17:00, 20. Jun 2006 (CEST)
Das mag sein, jedoch geht es hier zunächst nur um "Lesenswert", nicht "Exzellent", zum anderen muss der Artikel schlicht eine gewisse Länge wahren. Alleine zu den von dir angesprochenen Punkten gibts es thematisch jweils mehrere Dutzend Regalmeter Literatur. Insofern muss man hier Kompromisse machen. --Doenertier82 17:14, 20. Jun 2006 (CEST)
Danke für den Hinweis, in welchem Entscheidungsprozess ich votiert habe. In den Kriterien steht: „Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein.“ Die von mir angesprochenen Teile sind Kernaspekte. Gruß, Geo-Loge 18:29, 20. Jun 2006 (CEST).
Neutral Sehe das ähnlich wie Geo-Loge. Ein Stadtteilartikel, der nur aus einem sehr guten Geschichts- und einem sehr guten Sehenswürdigkeiten-Teil besteht kann nicht lesenswert sein. Was hier für mich z.B. von besonderem Interesse ist, sind Mietpreise (bei anderen Städten wäre das sinnlos, aber was der Quadratmeter Frankfurt-Altstadt denn so kostet interessiert mich schon), soziale Komponente (Ausländeranteil, Einwohnerzahl, Verdienst pro Kopf, Arbeitslosigkeit etc.), Verkehr (Straßen- und U-Bahnlinien etc.), Wirtschaftsteil (größte Unternehmen usw.) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:22, 20. Jun 2006 (CEST)
Muss mich meinen Vorrednern leider anschließen: Die Darstellung der Geschichte und der Gebäude ist schon exzellent; leider beschränkt sich der Artikel auch darauf. Zu Bevölkerung, Verkehr/ÖPNV, Daten zur Wirtschaft und zum Tourismus kein einziges Wort :-( Einzelne Lücken sind ok für einen Lesenswerten, aber da hier fehlen nun mal einige grundlegende Dinge. --Popie 20:18, 21. Jun 2006 (CEST)

jetzt natürlich pro. Danke für die schnellen Nachbesserungen! --Popie 16:42, 22. Jun 2006 (CEST)
~~@Geo-Loge, Michael S. und Popie: Jetzt besser? --Magadan ?! 15:43, 22. Jun 2006 (CEST)~~
Wieso wurden die Informationen zur Wirtschaft und zum Verkehr aufgeteilt? Das Kapitel Allgemeines enthält auch irgendwie mehr entscheidende Informationen als das spezifische Kapitel. Die Inhalte stimmen aber! :-) Geo-Loge 15:48, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Die Spur des Falken~~
Die Spur des Falken ist ein US-amerikanischer Kriminalfilm aus dem Jahr 1941. Unter der Regie von John Huston, der auch das Drehbuch schrieb, entstand ein Film, der zum einen bei vielen Filmkritikern als einer der besten Detektivfilme aller Zeiten gilt, und der zum anderen den meisten Filmhistorikern zufolge, den Beginn der klassischen Ära des amerikanischen Film Noir bzw. der Schwarzen Serie markiert.
Ich bin mal so frei. --Jackalope 11:24, 20. Jun 2006 (CEST)
erstmal neutral. Der Artikel enthält, wie man dem Auszug oben entnehmen kann, unglaublich viele Kommas und verschachtelte Sätze. Daher empfinde ich ihn als etwas anstrengend zu lesen. Ich habe mir mal erlaubt, die Einleitung abzuändern... Zudem bin ich einer derjenigen, die es nicht als besonders gut empfinden, wenn in einem Artikel über ein Buch oder einen Film die gesamte Handlung beschrieben wird und somit den gesamten Inhalt des eigentlichen Werks vorweg nimmt. Für Leute, die den Film kennen, ist es eine Wiederholung, für die anderen ein Spoiler. --Trugbild 11:48, 20. Jun 2006 (CEST)
Ist das eigentlich normal, dass Artikel, die als Kandidaten für Lesenswerte eingestellt wurden, sofort von anderen umgeschrieben werden? Wenn ja hab' das falsch verstanden. Irgendwie wollte ich meine Arbeit bewertet wissen, und nicht den Artikel umgeschrieben haben. Da kann mans gleich besser lassen. --Jackalope 13:00, 20. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht hast Du wirklich etwas falsch verstanden: diese Seite hier ist nicht dazu da, um ein eigenes Werk bewerten zu lassen. Ganz und gar nicht. Normalerweise schlägt man ja auch nicht eigene Artikel vor - sondern solche, die man entdeckt und als lesenswert empfunden hat. Natürlich ist es nicht verkehrt, einen eigenen Artikel vorzuschlagen - aber dann darf man sich nicht daran stören, wenn daran Veränderungen vorgenommen werden - schliesslich ist das hier ein Gemeinschaftsprojekt.

Der Artikel weist noch einige Mängel im Bereich der Satzstruktur auf, die, wenn man es genau betrachtet, eigentlich, zumindest in dieser Form, nicht unbedingt notwendig wären, sondern, auf der anderen Seite betrachtet, entfernt werden könnten. (ja, dieser Staz war auch als Beispiel gedacht). --Trugbild 13:05, 20. Jun 2006 (CEST)
Ein Tipp: Es gäbe da noch die Möglichkeit einen Artikel vor einer Kandidatur zum Lesenswerten Artikel in Review zu stellen... lg -- Zirpe 13:09, 20. Jun 2006 (CEST)
Neutral Hat doch Potential. Ich mach mal ein paar unverbindliche Vorschläge:
Die "Handlung" finde ich ebenfalls zu langatmig ausgeführt. Wenn ich ehrlich bin, würde mir die kurze Handlungsbeschreibung, die merkwürdigerweise vor das Inhaltsverzeichnis gerutscht ist, (fast) ausreichen. Wenn das – wie ich annehme – nicht befürwortet wird, würde ich die klappentextartige erste Inhaltsangabe jedoch herausnehmen... Ebenso wie die doppelte Info darüber, dass der Stoff bereits zwei Mal verfilmt wurde. Das Stück aus der Einleitung könnte man gut noch in „Entstehungsgeschichte“ packen.

Vielleicht sollte man auch die Kategorien genauer fassen und die „Entstehungsgeschichte“ (nach der Art von Citizen Kane) von der„Filmhistorischen Bedeutung“ trennen und dieser ein eigenes Kapitel geben? Dort heißt das Kapitel „Wirkung“ auch „Wirkung auf die Zuschauer“, was ich gar nicht so schlecht finde, da „Wirkung“ ja eigentlich die Rezeptionsgeschichte beinhalten müsste.

Der Satz Der 1930 erschienene Roman Der Malteser Falke, für den er auch das Drehbuch schrieb, war zuvor bereits schon zweimal verfilmt worden. kann so nicht stimmen. Für welchen Film schrieb er denn nun das auf dem Roman basierende Drehbuch?
~~Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 17:57, 20. Jun 2006 (CEST)~~
~~Kräuselradnetzspinnen~~
Die Kräuselradnetzspinnen (Uloboridae) sind eine von 94 Familien der Echten Webspinnen. Ihr werden derzeit 250 Arten in 18 Gattungen weltweit zugerechnet. Diese cribellaten Spinnen sind in den Tropen weit verbreitet, aber nur wenige Arten stoßen auch nordwärts in die temperierten Zonen. In Mitteleuropa sind nur zwei Gattungen vertreten (Dreiecksspinnen, Hyptiotes und Federfußspinnen, Uloborus). In Lateinamerika ist auch die Gattung Philoponella anzutreffen, in der zwei Arten sozial in großen Kolonien leben... --Brutus Brummfuß 17:32, 20. Jun 2006 (CEST)
neutral, aktuell eher contra - der Lebensweise-Abschnitt gefällt mir sehr gut, mir fehlt aber irgendwie die komplette Morphologie der Tiere: Was sind die kennzeichnenden anatomischen Merkmale, worin gleichen und worin unterscheiden sich die Arten und Gattungen. Wie groß können die Tiere werden, wie ist die Größenspanne? Bei der Systematik verstehe ich den Klammerzusatz "(siehe: cribellaten Problem)" nicht, geht es da nur um die Konvergenz "cribellat" oder um die gesamten Analogien? Zum Abschluss verstehe ich die Fokussierung auf die heimischen 3 Arten nicht, ich denke, dass dort auch gerne die vollständige Darstellung der Gattungen erfolgen darf - in dem Kontext stelle ich fest, dass mir insgesamt auch ein Abschnitt zur Verbreitung und den bevorzugten Lebensräumen fehlt. Gruß -- Achim Raschka 19:20, 21. Jun 2006 (CEST)
Eigentlich hatte ich den Artikel im Review. Die Groessenangabe muesste nachzuliefern sein, Spinnen sind eben meist *sehr klein*, also ich schaetz mal 90 % der Arten bewegen sich zwicschen 3 und 15 mm... aber ich kann das natuerlich fuer jede Familie wiederholen :-/ Das mit der Morphologie irritert mich etwas. Hast du besondere Hinweise, dass es ausser den aufgezaehlten Besonderheiten noch andere Abweichungen gibt? - Ich bislang nicht. Die bevorzugten Lebensraeume kann man, soweit ich bislang in meiner Literatur gefunden habe, seltenst im Taxon Familie umschreiben, besonders bei groesseren Familien, und meist auch nicht mal bei den Gattungen... leider, aber ich werde nochmal recherchieren. Das Cribellatenproblem ist beim verlinkten Text beschrieben. Es gehoert finde ich mit erwaehnt, da es meistens in diesem Zusammenhang erwaehnt wird, da die Familie lange als direkte Vorfahren der leimfadenweber (Ecribellate Spinnen) angesehen wurde. Und mit Verlaub muss ich sagen, dass es wohl zuviel verlangt ist, alle 18 Gattungen zu beschreiben... es sei denn, jemand findet jetzt einen deutschen Link dazu, der alle 18 gattungen beschreibt. Meistens sind in der Literatur jeweils nur die gattungen aus Europa und Amerika eingehender beschrieben, weil dort eben schon lange genug systematisch und intensiv genung geforscht wurde, wohingegen die Vielzhal der Tropenarten ja noch gar nicht bekannt ist, bzw. du auf originalbeschreibungen zurueck greifen musst. Das habe ich manchmal sogar schon gemacht, aber das war bislnag eher ein zufalls treffer, da ich das bislang als Hobby gesehen habe. Aber ich vielleicht wird das in Zukunft anders, wenn ich endlich mal die Mitgliedschft bei der Arages unterschreibe. Und jetzt: Zeig mir wenigstens eine bessere deutschsprachige Seite ueber Kraeuselradnetzspinnen im Internet, wenn du meinst, dass dieser Artikel in der Qualitaet hinter andern Lesenswerten in der WP zurueckbleibt! Gruß --Brutus Brummfuß 20:40, 21. Jun 2006 (CEST)
Zeig mir wenigstens eine bessere deutschsprachige Seite ueber Kraeuselradnetzspinnen im Internet, wenn du meinst, dass dieser Artikel in der Qualitaet hinter andern Lesenswerten in der WP zurueckbleibt! - kann ich nicht, in meinem Kommentar erwähne ich, was ich an Inhalt erwarten würde, wenn ich den Artikel selber schreiben würde. Da ich aktuell in ganz anderen Bereichen der Tierwelt hänge habe ich aber keine Literatur zu den Tieren zur Hand. Im Review habe ich den Artikel übersehen (wie du anhand meiner Benutzerbeiträge siehst war ich in letzter Zeit recht wenig aktiv). Wie ich sehe bist du an meiner (wie ich finde eigentlich konstruktiven) Kritik nicht interessiert - schade eigentlich, dann ignorier sie einfach, ich werde den Beitrag vor der Auswertung auch gerne wieder aus der Diskussion löschen. Gruß -- Achim Raschka 20:48, 21. Jun 2006 (CEST)
Oh man! Ich bin an deiner Kritik sehr interessiert, aber ich finde sie nicht geeignet, um dem Artikel den Lesenswertstatus zu verweigern. Es war gar nicht sooo boese gemeint, wie es bei dir angekommen ist. Wie gesagt, ich werde versuchen den Artikel noch mal nachzubearbeiten aber zum Vergleich der Verfuegbaren Infos dazu im Internet:

http://www.google.com/search?client=safari&rls=en-us&q=Uloboridae&ie=UTF-8&oe=UTF-8

http://www.google.com/search?client=safari&rls=en-us&q=Astavakra+Lehtinen,+1967&ie=UTF-8&oe=UTF-8 (Die Gattung wurede bereits vor 39 Jahren beschrieben, leifert ausser Kataloge trotzdem keine Treffer.

Ich wuerde auch gerne mehr und besseres schreiben, aber Spinnen sind eben keine Kaefer und die Informationen dazu sind wirklich nicht so leicht zu bekommen... Gruß (und sorry) --Brutus Brummfuß 21:02, 21. Jun 2006 (CEST)
~~Okay, war's das? Fuehlt sich sonst jemand im Stande, etwas zu dem Artikel zu sagen? --Brutus Brummfuß 12:31, 22. Jun 2006 (CEST)~~
~~Sauerland~~
"Das Sauerland ist eine deutsche Mittelgebirgsregion im mittleren Osten von Nordrhein-Westfalen."- eine Region, die einen mE lesenswerten Artikel hat, der sich auch schon im Review befand, aber noch nicht nominiert wurde. Da ich in keiner Weise an dem Artikel beteiligt war: Pro. Thorbjoern 17:55, 20. Jun 2006 (CEST)
Neutral Im Verhältnis zu den anderen Abschnitten kommt mir die Geografie noch zu kurz. Da wäre dann auch noch eine Karte mit evtl. Gliederung des Sauerlandes hilfreich. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:16, 20. Jun 2006 (CEST)
Neutral, selbst als ehemaliger Sauerlænder. Wie schon beim Vorredner: Die Proportionen stimmen einfach nicht. Man hat den Eindruck, dass sich vor allem die Geschichts- und Bahnfraktion richtig ausgetobt hat (und die Teile sind auch _wirklich_ gut!); vieles andere wirkt aber nach dem Motto "Muessen wir ja auch erwaehnen" etwas unmotiviert eingebaut. Neben der schon angesprochenen Geografie fehlt noch fast der gesamte Gesellschaftliche Teil: Bevølkerungsentwicklung, Bildung, grøsste Stædte, mehr zur Kultur, mehr zu Museen, Festivals, Verkehrsanbindung; auch aus den Stausseen ist mehr rauszuholen. Und zuletzt: ein Artikel uebers Sauerland, der nicht einmal Zoff erwaehnt, kann einfach nicht lesenswert sein ;-) --Kantor ^Hæ? 01:04, 22. Jun 2006 (CEST)
Die nun wirklich schon fast uebertriebene Schuetzenfesttradition wird auch mit keinem Wort erwæhnt. --Kantor ^Hæ? 01:06, 22. Jun 2006 (CEST)
Als Beteiligter (vor allem am historischen Abschnitt und Anstoßgeber für Bahnteil) muss ich wohl auch mit Neutral stimmen. Kantor hat in gewisser Weise recht, dass einige Teile etwas mager sind. Größte Städte werden allerdings ebenso genannt, wie unter Kultur (sic!) die fürs Sauerland charakteristischen Schützenfeste. Überblick über Bevölkerungsentwicklung ist eine gute Idee, auch Hinweis auf Verkehrsanbindung Stichwort: Sauerlandlinie ist berechtigt. Außerdem befindet sich Geologieteil in Vorbereitung. Unverantwortlich in der Tat das Fehlen von Zoff!! (Leider war Review nicht gerade ertragreich. Daher sind Hinweise willkommen) --Machahn 01:28, 22. Jun 2006 (CEST)
~~21. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis 28. Juni.~~
~~Halbinsel-Feldzug~~
Der Halbinsel-Feldzug (März bis Juli 1862) (engl.: Peninsula-Campaign) war der erste groß angelegte Feldzug des Amerikanischen Bürgerkriegs auf dem ostwärtigen Kriegsschauplatz. Ein Artikel über einen Abschnitt des amerikanischen Bürgerkrieges, der zum einen die militärischen Aspekte aufzeigt, aber auch auf die politischen Verwicklungen eingeht. Nach 3 Wochen im Review kamen keine neuen Ergänzungen dazu. --Edmund 20:15, 20. Jun 2006 (CEST)
Pro ein sehr gut geschriebener Artikel, auf jeden Fall lesenswert--Stephan 06:16, 21. Jun 2006 (CEST)

pro Ich hatte meine Kritik bereits im Review vorgebracht und habe dehalb jetzt keine Einwände mehr. --80.135.32.158 13:04, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Intelligent Design~~
Auf den Artikel bin ich heute durch Zufall gestoßen, über das Stichwort Unintelligent Design in der Rubrik "Schon gewusst" auf der Hauptseite. Meines Erachtens belegt der Artikel, auf welchem hohen Niveau teilweise die Artikel in der WP verfasst sind. Der Artikel zeichnet sich durch Ausführlichkeit und - soweit ich das beurteilen kann - erschöpfende Darstellung, wissenschftliche Seriosität und geradezu vorbildliche Angabe von Quellen und Fundstellen aus. Ein schöner Artikel im Grenzbereich von Naturwissenschaften, Philosophie und Gesellschaft, den ich jedem ans Herz legen möchte. Der Baustein "Standortzuweisungen fehlen" ist nach meiner Ansicht ungerechtfertigt, es ergibt sich aus dem Artikel und den Weblinks hinreichend, wer diese Meinungen vertritt. Aus meiner Sicht ein klares Pro -- Thomas Dancker 13:08, 21. Jun 2006 (CEST)
Kontra - Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun, nur weil sich ein paar erzkonservative Spinner mit so etwas befassen, ist das noch lange nicht "lesenswert".
contra - Die geschichtliche Herleitung vermischt Scholastik, theistisches Gedankengut und erweckt den Eindruck es gäbe einen kontinuierlichen Diskurs. Auch wird zuwenig zwischen ID-Ideologie und theistischer Privatmeinung um eigenen Glauben und Wissenschaft in Übereinstimmung zu bringen unterschieden. DA muss noch nachgearbeitet werden! Roald 13:44, 21. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ich sehe das auch aehnlich. Das Wort Dogma kommt gar nicht vor... Es wird immer von Widerspruechen geredet, aber der eigentlichen Kritikpunkt fehlt mir. Die massive Verlinkung von Online-Quellen erzeugt eine Pseudowissenschaftlichkeit, bei der man aufpassen muss, wozu das dienen soll. Ausserdem macht dei Einleitung mir nicht den Eindruck nach NPOV, da hier einfach der Standpunkt der ID neben einen anderen gestellt wird. Ich bezweifle aber, dass fuer diesen Gegenstandpunkt die Quellen ausgewogen ausgewaehlt ("Ramschwissenschaft", Pseudowissenschaft" - ID ist ueberhaupt keine Wissenschaft, warum werden hier zunaechst Lehrerverbaende zitiert, gibt es keine besserenb Quellen) richtig zitiert wurden. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass hier ein POV verbreitet werden soll, in dem mehrmals erwaehnt wird, dass es strittig sei, ob intelligent design als Wissenschaft gesehen werden kann. Fuer mich gibt es darueber kein Zweifel und ich finde auch, eine Enzyklopaedie darf darueber keine Zweifel haben. Wenn das was mit Wissenschaft zu tun hat, dann mit Religionswissenschaft. Das kommt ueberhaupt nicht klar genug zum Ausdruck.
~~aus~~
Creationism, intelligent design, and other claims of supernatural intervention in the origin of life or of species are not science because they are not testable by the methods of science. These claims subordinate observed data to statements based on authority, revelation, or religious belief. Documentation offered in support of these claims is typically limited to the special publications of their advocates. These publications do not offer hypotheses subject to change in light of new data, new interpretations, or demonstration of error. This contrasts with science, where any hypothesis or theory always remains subject to the possibility of rejection or modification in the light of new knowledge.
No body of beliefs that has its origin in doctrinal material rather than scientific observation, interpretation, and experimentation should be admissible as science in any science course. Incorporating the teaching of such doctrines into a science curriculum compromises the objectives of public education. Science has been greatly successful at explaining natural processes, and this has led not only to increased understanding of the universe but also to major improvements in technology and public health and welfare. The growing role that science plays in modem life requires that science, and not religion, be taught in science classes.
~~wurde~~
Die U.S. National Academy of Sciences gibt an, dass Intelligent Design und andere Behauptungen zu einem übernatürlichen Eingreifen in den Ursprung des Lebens keine Wissenschaft sind, weil sie nicht durch Experimente überprüft werden können, keine Vorhersagen machen und für sich genommen keine neuen Hypothesen aufstellen.
Ist das nicht etwas zu verkuerzt dargestellt? Ich uebersetze das eigentlich als "Antiwissenschaft", denn das Dogma ist eben der Tod jeder Wissenschaft. Ich befuerchte, dass man diesen Artikel insgesamt nur sehr vorsichtig lesen kann. --Brutus Brummfuß 15:14, 21. Jun 2006 (CEST)
Kontra - In dem Artikel geht es zu wenig um die Inhalte von ID. Es wird zu viel auf die Bewegung, Religion und die politischen Auseinandersetzungen eingegangen. Dies gehört eher in den Artikel Intelligent-Design-Bewegung. Es wird sehr deutlich, dass der Artikel überwiegend von ID-Kritikern verfasst wurde, von Neutralität kann da keine Rede mehr sein. Das macht schon der völlig unsinnige Abschnitt "Satire" deutlich. --Biblelover 16:32, 21. Jun 2006 (CEST)
Kontra - Dieser artikel „lesenswert“? Niemals! --jmsanta *<|:-) 17:35, 21. Jun 2006 (CEST)
Neutral Thematisch fühle ich mich über das Thema schon gut informiert, doch die Stil- und Inhaltsfehler sind noch zu gravierend. Zwar befand schon ein Richter, "dass Intelligent Design keinerlei wissenschaftliche Forschung oder Überprüfung aufweisen würde.", aber der Artikel weist 91 mal den Begriff "wissenschaft" auf. Der Abschnitt "Intelligent Design als Wissenschaft" ist deshalb fast ein Nihilabschnitt mit viel Informationslosigkeit und könnte leicht erheblich gekürzt werden. Beim zentralen Punkt ist zudem eine wesentliche Lücke. So findet man:
Intelligent-Design-Befürworter behaupten, dass die Wissenschaft nicht auf den Naturalismus beschränkt werden sollte [..] direkt neben

[..] hat gesagt, dass das Ziel von Intelligent Design ist, den Kreationismus in die Form einer Wissenschaft zu gießen
Soll also nun die Wissenschaft erweitert oder der Kreationismus eingeschränkt/verwissenschaftlicht werden? Das erste ist ein legitimes philosophisches/wissenschaftstheoretisches Ansinnen, das zweite wäre eine rein praktische Arbeitsanweisung. Das ist ein fundamentaler Unterschied, der hier weder idendifiziert noch diskutiert wird. Wenn man das richtig macht, könnte der Begriff "wissenschaft" auf 20-30 Vorkommen reduziert und allen POV-Meinungen die Grundlage entzogen werden. Sobald diese Zahl bei 45 ist, kann man ja nochmal abstimmen. -- Thomas M. 20:00, 21. Jun 2006 (CEST)
Kontra meiner Meinung nach teilweise POV. Bei den Lesenswertkandidaten fühle ich mich durch solche Artikel eher verschaukelt. Julius1990 20:58, 21. Jun 2006 (CEST)
Kontra Zu lang, keine klare Aussage, überladen mit unzähligen irrelevanten Quellen, schlechter Schreibstil, langweiliger Text, viele Tippfehler. Verbesserungsvorschläge: den Text auf die Hälfte kürzen, die Hälfte der Quellen/Fussnoten wegschmeißen, an den restlichen Formulierungen feilen. Hier muss noch viel getan werden. --El Cazangero 21:32, 21. Jun 2006 (CEST)
Pro Natürlich. Es handelt sich hier um die Übersetzung des englischen Artikels. Dieser ist dort bereits Lesenswert und für lesenswert reicht es auch hier allemal! Der Artikel hat gute Presse bekommen:
Librarian in the Middle - Resources and News for Middle School Librarians: "IF there were an equivalent article to Wikepedia’s in an online or paper encyclopedia, we could expect expertise in choice of links, neutrality of language, balance in POV. But, especially in the case of ID, that article hasn’t been writen or is given only a cursory treatment (and sometimes in unsigned articles)."[2]

Librarian and Information Science News: "The Wikipedia ID article [wikipedia.org] is fairly neutral."[3]

Talk of the Nation. 2 November 2005 National Public Radio: "the Wikipedia entry for Intelligent Design... it is a good entry, perhaps even an excellent entry..."[4]
Die Abstimmenden verwechseln leider einmal mehr die Neutralität mit politischer Korrektheit, Minderheitenschutz und Ausgewogenheit ("equal time"). Neutralität bedeutet in diesem Kontext, dass die Sicht der Intelligent-Design-Befürworter kurz beschrieben wird und dann sachlich und präzise die vielen vielen Einwände der Wissenschaftsgemeinde, ohne die Intelligent-Design-Befürworter damit zu verurteilen. Ich möchte dazu en:WP:NPOV zitieren:
"the task is to represent the majority (scientific) view as the majority view and the minority (sometimes pseudoscientific) view as the minority view; and, moreover, to explain how scientists have received pseudoscientific theories. This is all in the purview of the task of describing a dispute fairly. Pseudoscience can be seen as a social phenomenon and therefore significant. However, pseudoscience should not obfuscate the description of the main views, and any mention should be proportional to the rest of the article." (Hervorhebung von mir geändert) und "Please be clear on one thing: the Wikipedia neutrality policy certainly does not state, or imply, that we must 'give equal validity' to minority views. It does state that we must not take a stand on them as encyclopedia writers; but that does not stop us from describing the majority views as such; from fairly explaining the strong arguments against the pseudoscientific theory; from describing the strong moral repugnance that many people feel toward some morally repugnant views; and so forth."

Bezeichnend ist, dass von offenbaren Kritikern wie Befürwortern mit Contra gestimmt wird. Das zeigt, dass ein Neutraler Artikel wohl leider nie Lesenswert sein wird. Leider wäre es wohl nötig, den Artikel POV für die Wikipedia-Mehrheit zu machen, um ihn als Lesenswert auszeichnen lassen zu können. Eigentlich ein sehr bedenklicher Zustand. --Rtc 00:01, 22. Jun 2006 (CEST)
contra 100 Referenzen (5 Seiten) für 12 Seiten Text? Ich weiß, warum ich diese Funktion am liebsten wieder abschaffen würde. --Leipnizkeks 01:23, 22. Jun 2006 (CEST)
Es geht bei einem solchen Artikel nicht anders, man ist da in einer Zwickmühle. Ist das kleinste unbelegt, dann wird es von den Intelligent-Design-Befürwortern sofort und gnadenlos angezweifelt und es ist eine zeitverschwendung, dann jedesmal seitenweise Diskussionen zu führen und die Quelle nochmal rauszugraben. Abgesehen davon lieber 50 Quellen zu viel als eine zuwenig. Es soll nachvollziehbar sein, woher die Aussagen tatsächlich stammen. So ist es möglich, im Zweifelsfall selbst nachzulesen und auch die Darstellung im Artikel zu kritisieren. Wer das Entfernen von Quellenangaben fordert, fordert nur einen Freibrief dafür, eigene Gedanken in den Artikel schreiben zu dürfen. Viel eher sollte man sich über Funktionalitäten gedanken machen, mit denen man alle bis auf die wichtigsten Fußnoten standardmäßig ausblenden lassen kann. --Rtc 01:55, 22. Jun 2006 (CEST)
Kontra: Es ist noch viel Zeit in den Artikel zu investieren. Der Verweis auf die englische Wikipedia ist nicht relevant. Sie setzt eine niedrigere Messlatte für Lesenswerte Artikel als auch die Neutralität an. Die Fußnoten haben absolute Oberhand gewonnen, sie suggerieren Scheinneutralität und hier nicht vorhandene Qualität. Das selbst interne Links einer Quelle bedürfen scheint die Verwendung von Quellen ad absurdum zu führen. Sie nehmen einem den Spaß am Lesen, die meisten der Quellen sind erstens nicht relevant oder können getrost mit in den Text geschrieben werden, andere bedürfen einfach keiner erneuten Auflistung und sollten einfach unter Literatur oder Weblinks verzeichnet sein. Ein erwähnenswertes Problem an diesem Artikel scheint auch zu sein, das hier so eine Art Ping-Pong gespielt wird. Zuerst wird erwähnt was Intelligent Design so hergibt, kurz darauf der komplette Gegenpart, dass das Schwachsinn und unbelegt ist (einige Punkte sind nunmal auch nicht belegbar, wie könnte Metphysisches und darauf aufbauendes jemals belegt werden). Das muss grundlegend überarbeitet werden. So erreicht man keine Neutralität sondern lediglich einen Abgleich von Pro vs. Kontra, welcher den Leser eher desinformiert und ihn immer nur abwägen lässt ob er nun Schwarz oder Weiß sieht – von Aufklärung keine Spur, man kann eher von Verwirrung reden (Anmerkung: Rechtschreibung und das dort praktizierte zielloses Verlinken zu englischen Buzzwords habe ich bei der Abstimmung außen vor gelassen, da sowieso der gesamte Text einer Überarbeitung bedarf und dies nur unnötige Kleinigkeiten darstellen würde). --Haeber 01:38, 22. Jun 2006 (CEST)
"Sie setzt eine niedrigere Messlatte für [...] Neutralität an." Das ist völliger Unsinn. --Rtc 01:55, 22. Jun 2006 (CEST)
Das hat schon seine Gründe, selbst Jimmy Wales spricht davon das die dt. Wikipedia einen höhere Qualitätsstandard einhält [5], was für die Masse gilt, gilt zumindest teilweise auch für die Lesenswerten Artikel. Ganz zu Schweigen von der Natur der Deutschen und dessen Verhalten ;-) auf die ich lieber nicht näher eingehen möchte. --Haeber 02:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Je öfter ich in den Artikel schauen desto mehr kommt mir das Einstellen dessen zur Kandidatur zum Lesenswerten Artikel wie ein schlechter Scherz vor. Das oben erwähnte Ping-Pong-Prinzip durchzieht den gesamten Artikel und findet in den Angaben zur Literatur und den Weblinks seinen Höhepunkt, gibt es denn nichts Neutrales auf was das man verweisen kann? Muss man denn immer alles einer Seite zuordnen, besteht die Welt nur aus Gut und Böse, Schwarz und Weiß? Die Literatur ist zu überarbeiten, obwohl ich die 5-Bücher-Regel als zu restriktiv empfinde ist die Literaturliste in diesem Artikel total überladen. Es gibt einen keinen Anhalt welches dieser vielen Werke denn nun lesenswert ist, und sich alle verzeichneten Bücher zur Entscheidung zuzulegen liegt wohl fern jeder Realität. Die Weblinks, wohl die für den Wikipedia-Leser am einfachsten zu erreichende ergänzende Informationsquelle, sind „ziemlich bescheiden“. --Haeber 02:24, 22. Jun 2006 (CEST)
Nun, die Aussage von Wales war sicher sehr schmeichelhaft (er sprach im übrigen nicht von Neutralität), aber jeder, der die englische Wikipedia kennt, weiß, dass da doch oft Welten dazwischen liegen, was wirklich wichtige Artikel angeht. Die wirklich guten deutschen Artikel sind betreffen eher Randbereiche, wohingegen wichtiges wie z.B. en:Evolution sich von den deutschen Artikeln um astronomische Größenordnungen unterscheidet. Tja, besser als Ping-Pong kannst Du es nicht machen. Was soll man tun? Diese Sache wurde in der englischen Wikipedia sehr ausführlich disktutiert und hat sich unter allen Möglichkeiten als die beste herauskristallisiert. Zu Intelligent Design sind die relevanten Positionen nun mal entweder entschieden ablehnend oder fromm befürwortend. Es ist halt ne USA-Geschichte und nach dem dortigen Kontext ist das ja auch ganz logisch. Weblinks und Literatur sind schlecht, da hast Du recht. --Rtc 02:27, 22. Jun 2006 (CEST)
Nur weil sich etwas in der englischen Wikipedia so entwickelt hat, muss es noch lange nicht als Weisheit letzter Schluss gelten. Es geht immer besser. Hervorragende Artikel ohne Pro-Kontra-Linie, obwohl diese auch dort Verwendung finden könnte, findet man am ehesten bei allgemeingültigen nicht mehr so kontrovers diskutierten Dingen, wie z. B. den Artikeln Galileo Galilei oder Flache Erde. --Haeber 02:45, 22. Jun 2006 (CEST)
Es sagt sich so leicht, gell? --Rtc 03:01, 22. Jun 2006 (CEST)
neutral bis contra. Von der Herangehensweise hat Rtc Recht, Ausgewogenheit und NPOV heißt hier eindeutig, die Unwissenschaftlichkeit herauszuarbeiten. Was mich allerdings stört, ist dass die Sprache noch fürchterlich übersetzt und nach amerikanischem Satzbau & Diskussionsstil klingt. Dies geht dann auch in die Kleinigkeiten wie US-Tausendertrennzeichen (70,000 statt 70.000) etc. --Pischdi >> 11:14, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich möchte noch mal kurz Stellung nehmen, warum ich den Artikel nominiert habe:
Meines Erachtens muss WP, um ernstgenommen zu werden und erfolgreich zu sein, einen gewissen rationalen, wissenschaftlichen Standard einhalten. Dass bedeutet, dass Pseudowissenschaften um der enzyklopädischen Vollständigkeit willen und wegen ihrer teilweise - wie bei Intelligent Design gegebenen - gesellschaftlichen Relevanz dargestellt werden sollen. Dies muss aber in einer Weise geschehen, dass Inhalte und Argumentationen der jeweiligen Pseudowissenschaft zwar (ohne Herabsetzung und persönliche Angriffe gegen die Befürworter) vorgestellt und beschrieben werden, dass aber immer klar bleibt, dass es sich um von der seriösen Wissenschaft abgelehnte Pseudowissenschaft handelt. Ich denke, dass diesen Anforderungen der vorgeschlagene Artikel genügt. Soweit der Artikel noch sprachliche und formale Schwächen aufweist, ist zu bedenken, dass der Artikel ja nicht als exzellent, sondern nur als lesenswert kandidiert (wo ja wohl gewisse Schwächen toleriert werden), außerdem lassen sich die sprachlichen Schwächen ja bald beseitigen.
NPOV kann meines Erachtens nicht bedeuten, jede Minderheitenmeinung und jede Pseudowissenschaft so abzuhandeln, als handele es sich um eine vernünftigerweise vertretbare und diskutable Ansicht. Dies würde die Seriosität der WP gefährden.
Bedauerlich finde ich, wenn ohne jede Begründung ("Lesenswert? niemals") mit Contra gestimmt wird oder wenn der Vorschlagende persönlich angegriffen wird ("Ich fühle mich eher verschaukelt", "schlechter Scherz").
-- Thomas Dancker 12:41, 22. Jun 2006 (CEST)
Begründungslose Kontras finde ich ebenso bedauerlich, von persönlichen Angriffen kann hier jedoch keine Rede sein, da sich die Kommentare immer nur auf den Artikel beziehen und in der Regel begründet werden. Was erwartet ihr eigentlich, das ein Artikel bloß weil er kontrovers diskutiert wird und 1:1 aus einem englischen Lesenswerten Artikel übersetzt wurde hier einen Freibrief bekommt und mit Auszeichnung durchgewunken wird? Viele der hier auch von Benutzer Rtc zugegebenen Kritikpunkte wurde immer noch nicht beseitigt. So wird das nichts mit den Pro-Stimmen. Man kann doch nicht einen solch unfertigen Artikel nur wegen der enormen Brisanz eine Auszeichnung verleihen, klotzt euch lieber nochmal daran, geht auf die Kritik ein, statt immer nur mit Schema F zu kommen, das besagt das Brisante Artikel automatisch einer Auszeichnung bedürfen. --Haeber 16:21, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Flagge Deutschlands~~
ein Artikel über die deutsche Flagge, wobei besonders die Geschichte sehr gut ausgebaut ist.
ProAlopex 15:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Pro Mit sind keine groben Schnitzer aufgefallen, die Proportionen stimmen und der inhaltliche Tiefgang auch. Einziger Kritikpunkt: Der Absatz mit der FussballWM. Scheint mir ein wenig POV und passt auch inhaltlich-stilistisch auch nicht wirklich. --Kantor ^Hæ? 01:11, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro--Stephan 07:11, 22. Jun 2006 (CEST)
pro (ohne das Fangeschwurbel) --Popie 17:01, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Französische Sprache~~
ein Artikel über die französische Sprache, der die Grammatik und die Geschichte dieser Sprache dem Leser näher bringt.
Pro Alopex 15:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Contra. Eher informativ als lesenswert im Wortsinn. -- Carbidfischer Kaffee? 15:43, 21. Jun 2006 (CEST)

contra Grammatik viel zu knapp, für Aussprache nur Link auf Unterartikel --Phrood 21:07, 21. Jun 2006 (CEST)
~~Hochbegabung~~
Pro Der Artikel hat viele Quellen, viele Details und ist gut gegliedert. --Kirschglocke 18:00, 21. Jun 2006 (CEST)
contra Fast alle Quellen sind zusammengegoogelt. Als Leser des Artikels würde ich den Informationen nicht vertrauen. --Phrood 21:18, 21. Jun 2006 (CEST)

contra siehe Quelle 19. Wo in dem verlinkten Artikel steht das Zitat?? Sind WP-Artikel, noch dazu ohne Versionsnummer als Quellen überhaupt brauchbar? So nicht. --Kurt seebauer 00:05, 22. Jun 2006 (CEST)
da geht es um das Buch Jürgen vom Scheidt: Das Drama der Hochbegabten. Zwischen Genie und Leistungsverweigerung. Mit Selbsttest: Bin ich hochbegabt?, Piper, Oktober 2005, ISBN 3492244955, das auch unter Literatur angegeben ist --schlendrian •λ• 10:54, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro Lesenswert--Mahatma 13:26, 22. Jun 2006 (CEST)
contra. In verschiedenen Teilen zu ideologisch. Begabung ist ... ein Geschenk ... - muss diese Lyrik sein? Die beiden unmittelbar aufeinander folgenden "Indizien" bzgl. Lesen sind direkt widersprüchlich. Der Abschnitt "Schwierigkeiten in der Kindergarten- und Schulumgebung" ist praktisch unbrauchbar (Lehrer von Hochbegabten sollten überdurchnittlich intelligent sein?? Was mag das wohl in einem Lexikonartikel zu suchen haben?). Die Widersprüche zwischen den vernünftigen, der aktuellen Forschungslage entsprechenden Untersuchungen (Marburger Studie) und den im Artikel massiv präsenten Forderungen nach Sonderbehandlung sind augenfällig und werden nirgends wirklich diskutiert. Die gängige Kritik an einer "Sonderbeschulung" Hochbegabter (soziale Folgen, erhöhte Selektivität) wird nicht einmal erwähnt. Es ist gut, dass der Artikel die wissenschaftlichen Studien nennt, die das beliebte Bild des ständig "underachievenden" Hochbegabten relativieren; aber es schleicht sich durch die Hintertür wieder ein, was zu den manifesten unerklärten Widersprüchen führt, die weite Strecken des Artikels prägen. Hier müsste man den Stier bei den Hörnern packen und die Widersprüche thematisieren ... --Mautpreller 13:44, 22. Jun 2006 (CEST)

contra. siehe Mautpreller --^°^ 13:46, 22. Jun 2006 (CEST)

contra halte den artikel für stark pov- und betroffenheitsgefärbt. insgesamt ack@mautpreller.--poupou l'quourouce Review? 16:47, 22. Jun 2006 (CEST)

kontra: Ich habe sehr wenig Ahnung auf dem Gebiet aber Hochbegabung anhand des Intelligenzquotienten, der eh schon umstritten ist, auszumachen, wirkt auf mich antiquiert. Noch dazu wenn gleich ein paar Sätze weiter ein Bezug zur Theorie der multiplen Intelligenzen gezogen wird, die nunmal nicht alle durch den IQ-Test erfasst werden, oder? Soll jetzt aber nicht ausschlaggebend sein. Aber: Warum wird sportlich-motorische Hochbegabung in dem Lemma ausgeschlossen: „Dieser Artikel behandelt die intellektuelle Hochbegabung“? Für mich wirkt schon die Lemmawahl nicht neutral, warum also nicht Intellektuelle Hochbegabung? Ansonsten haben die Vorredner einiges angesprochen. Geo-Loge 17:17, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Senat (Vereinigte Staaten)~~
Thema muss ich hoffentlich nicht erklären. War mE erfolgreich im Review, der Kernbereich ist abgedeckt und da ich den Trend ablehne, so-gut-wie-exzellente hier einzustellen, kommt er hierhin, wenn mir noch die ein oder andere Lücke im Nicht-Kernbereich bewusst ist :-) -- southpark Köm ? | Review? 19:40, 21. Jun 2006 (CEST)
ohne Stimmabgabe da nicht unwesentlich beteiligt. -- southpark Köm ? | Review? 19:40, 21. Jun 2006 (CEST)

auf jeden Fall Pro, da es ein interessanter Artikel ist, der sehr gut geschrieben und flüssig zu lesen ist--Stephan 07:10, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Hemma von Gurk~~
Hemma von Gurk (* zwischen 995 und 1000; † 29. Juni, wahrscheinlich 1045, in Gurk, Kärnten) war eine Kärntner Adelige, Kirchen- und Klostergründerin. Als Heilige ist sie die Landesmutter und Schutzfrau von Kärnten. Ein weiterer Artikel aus der Kärnten-Serie. Als Hauptautor ohne Votum. --Griensteidl 21:38, 21. Jun 2006 (CEST)
pro Sehr gut ausgearbeiteter Artikel, was angesichts der tw. widersprüchlichen Quellen und der kursierenden Legenden nicht gerade einfach ist. --Popie 23:56, 21. Jun 2006 (CEST)
pro wenn ich den Artikel auch etwas überladen finde - Ciciban
pro -- sehr gut recherchiert, dabei ist das Thema sicher schwer zu erforschen. Ich hatte diese Heilige bis jetzt nicht gekannt, aber dieser ARtikel hat mich über sie ausführlich informiert. Meine besondere Schätzung gilt den detaillierten Quellenangeben, mir kommt vor, der ARtikel geht schon Richtung Exzellenzkandidatur! --Schaufi 10:32, 22. Jun 2006 (CEST)
pro - allemal lesenswert. Geht meiner Meinung nach bereits in Richtung "exzellent". --Trugbild 11:47, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Erzengel Michael~~
Der Erzengel Michael wird von Juden, Christen und Moslems gleichermaßen verehrt. Im Christentum gilt er u.a. als Bezwinger Satans sowie Seelenführer und -wäger am Tag des Jüngsten Gerichts. Nach erfolgreicher Review möchte ich den Artikel hiermit für die Lesenswerten anbieten.--Dr. Meierhofer 23:09, 21. Jun 2006 (CEST)
~~Als Hauptautor Neutral--Dr. Meierhofer 23:09, 21. Jun 2006 (CEST)~~
Pro. Na, das ist ja eine klare Sache. Für die exzellenz-Kandidatur, den logischen nächsten Schritt, noch diese Anregungen: Vorstellungsbild ist ein komischer Titel und bei den Ritter- und Kriegerheiligen fehlt Mauritius. Am wichtigsten aber: Die Ikonographie kann noch ordentlich ausgebaut werden und mMn sollten Film, Theater und Literatur hinter die bildende Kunst. Ist übrigens gesichert, daß der Deutsche Michel nicht auf St. Michael zurückgeht? Etwas mehr dazu wäre schön. Die Patrozinien könnten im ganzen etwas detaillierter und dann vll. auch als Fließtext behandelt werden? --Stullkowski 23:36, 21. Jun 2006 (CEST)
Pro Da kann ich mich meinem Vorredner nur anschließen. Lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall, wenn nicht gar exzellent! --Abigail 07:52, 22. Jun 2006 (CEST)
pro - sehr schön und sicher lesenswert. Trotzdem eine Frage: Um was für einen Text handelt es sich bei dem Qumran-Zitat und wie sicher ist die Identifikation? Und im Heiligenlexikon gibt es noch ein bisschen Material, vielleicht schaust du es mal durch und überlegst, ob etwas davon passt. --h-stt !? 16:15, 22. Jun 2006 (CEST)
~~22. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis 29. Juni.~~
~~Camp (Kunst)~~
Pro Der Artikel verfügt über eine knappe und klärende Einleitung, enthält Quellenangaben im richtigen Maße, ist relativ umfassend ohne auszuufern (der leichte Zug ins Essayistische ist beim Thema in Ordnung), die Abbildungen sind sinnvoll und gemeinfrei, er ist gut lesbar und macht den Begriff verständlich ohne dabei zu tief in schwierige semiotische Theorien einzusteigen oder nicht-allgemeinverständliche semiotische Terminologie zu verwenden. Schließlich hat der Artikel die richtige Länge - nicht zur kurz und vor allem nicht zu lang. --Henningninneh 14:25, 22. Jun 2006 (CEST)
Abwartendes Neutral. Das Thema ist extrem reizvoll und der Artikel gut lesbar, ohne zu verhehlen, dass der Gegenstand Dimensionen hat, die nur mit Spezialistenwissen auszuloten sind. Wenn „Camp“ als „eine bestimmte Wahrnehmung von kulturellen Produkten“ definiert ist, so liegt die Vermutung nah, dass diese Wahrnehmungsweise nicht als zufällige Normvariante von Kunstrezeption vom Himmel fällt, sondern innerhalb bestimmter Kommunikationssysteme (oder wenn man so will: Subkulturen) geprägt wird. Es genügt nicht, dass ein Kulturprodukt bestimmte Merkmale von „Camp“ aufweist, sondern es müssen sich auch Menschen einig darüber sein, dass es „campy“ sei. Der Artikel erwähnt als Beispiele die Dandykultur und die schwule Kultur, geht dann jedoch immer schnell wieder zum Versuch über, „Camp“ über strukturelle Merkmale des Kulturprodukts zu bestimmen. Kann es sein, dass das Problem der Abgrenzung von „Camp“ und „Kult“ leichter zu lösen ist, wenn man die Kommunikationssysteme/Subkulturen in den Vordergrund rückt, die ein Kunstprodukt zu „Camp“ erklären? --Stilfehler 16:08, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Motorcortex~~
Der Motorcortex (lat. motor "Beweger", cortex "Rinde"), auch Motorische bzw. Somatomotorische Rinde, ist ein histologisch abgrenzbarer Bereich der Großhirnrinde (Neocortex) und das funktionelle System, von dem aus willkürliche Bewegungen gesteuert und aus einfachen Bewegungsmustern komplexe Abfolgen zusammengestellt werden.
Ein Artikel über den Teil unseres Gehirns, der uns Bewegung und Kommunikation erlaubt - und das Eintippen neuer Wikipeadia-Artikel. Nach langer Bastelei gehe ich das Wagnis einer Kandidatur ein. Als Hauptautor Neutral -- Gancho 16:11, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Wiederwahl~~
~~Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:~~
Pro = für Wiederwahl, lesenswert

Neutral = neutrale Haltung

Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert
~~Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Wiederwahl}} im hier kandidierenden Artikel.~~
~~15. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis 22. Juni.~~
~~Mount_St._Helens~~
Der Mount St. Helens (2549 m ü. NN) ist ein Vulkan im Süden des Bundesstaates Washington in den USA. Er gehört zur Kaskaden-Kette, einer Kette von Vulkanen, die sich an der Westküste Amerikas von Alaska im Norden bis Feuerland im Süden erstreckt und zum pazifischen Feuergürtel gehört.
Kontra Durch diesen Artikel habe ich kürzlich den sehr guten Unterartikel Ausbruch_des_Mount_St._Helens_1980 entdeckt. Über diesen tollen Link hinausgehend halte ich den Artikel aber nicht für lesenswert. Der featured article aus der englischen Wikipedia liefert eine recht gute Vorlage. Vieleicht kann da ja ein guter Übersetzer ran. Dann klappts auch wieder mit nem Bapperl. --Bodenseemann 23:44, 15. Jun 2006 (CEST)
contra Fast der komplette Inhalt bezieht sich auf die Zeit ab 1980, ansonsten äußerst mager und noch dazu ist der Artikel überbildert und überverlinkt. Wirklich schlecht, da müsste noch viel Arbeit regesteckt werden. --Popie 00:05, 16. Jun 2006 (CEST)
Vor 1980 war da auch nicht viel geboten... --Fritz @ 17:03, 19. Jun 2006 (CEST)
Naja zumindest ist der Berg ja irgendwie entstanden, es entstanden vielleicht irgendwann mal Ansiedlungen rund um den Berg, Pflanzen und Tiere könnte es da auch geben und womöglich gab´s ja auch vorher schon Ausbrüche? Wer weiß; der Artikel verrät es einem jedenfalls nicht. --Popie 03:01, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra - über 50% sind aktuelle Entwicklungen mit Sätzen wie Die USGS vertritt die Ansicht, dass möglicherweise bald ein größerer Ausbruch stattfinden könnte. Über die Georaphie leider kein Wort --schlendrian •λ• 19:37, 18. Jun 2006 (CEST)
Contra. Die "aktuellen Entwicklungen" sind nicht aktuell und wirken wie hektisch im Oktober 2004 geschrieben. Details wie "... setzte die USGS am 6. Oktober 2004 den Alarmstatus wieder von drei auf zwei zurück." wirken heute, verglichen mit dem Umfang des Artikels, eher nebensächlich. Leider gibt es auch ein großes Überschneidungspotential mit Ausbruch des Mount St. Helens 1980. --Fritz @ 17:03, 19. Jun 2006 (CEST)
~~20. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis 27. Juni.~~
~~Charles Manson~~
Kontra - Am 6. September 2005 wurde dieser Artikel über den bizarrsten Guru der Hippie-Ära, der seine Adepten mit schwarzmagischen und rassistischen Gedanken zudröhnte und 1969 zu Massenmorden von ausgesuchter Grausamkeit anstiftete, als "lesenswert" eingestuft. Ich möchte dem widersprechen. Der augenblickliche Zustand des Artikels ist alles andere als eine Zierde fürs deutschsprachige WP. Nicht nur, weil vielfach Quellenangaben fehlen, sondern v.a., weil sich gut geschriebene Absätze mit solchen ablösen, die stilistisch vor sich hinrumpeln und solche Absätze, die weitgehend um sachliche Infos bemüht sind, mit solchen, wo sich die AutorInnen offenbar in hochspekulative Quellen verliebt haben, fasziniert vom Texas-Chainsaw-Massacre-Blutgeruch: "Igitt, wie toll!". Die Versionsgeschichte zeigt, warum der Beitrag zum Gruselkabinett wurde: Immer wieder kam es zu Auseinandersetzungen am Rande eines Edit-Wars, Vandalen trieben gelegentlich ihr Unwesen und einige virtuelle Zeitgenossen versuchten, Kolportage-Informationen einzuflechten, für die Bild und Sun die intellektuelle obere Grenze markierten. --Bogart99 15:37, 20. Jun 2006 (CEST)