Diskussion:Konstruierte Sprache

Zudem ist mir der Begriff Plansprache viel zu schwammig, damit kann man im Prinzip jede künstliche Sprache bezeichnen. -- Riptor

Hallo Riptor, der Satz im Artikel stammt zwar nicht von mir, aber ich finde auch, dass der Begriff Welthilfssprachen abwertend klingt. Neulich las ich einen Aufsatz über die Welthilfssprache Englisch(!!!); darin stand sinngemäß, dass heutzutage alle irgendwie auf Englisch radebrechen, um sich weltweit verständlich zu machen. So etwas ist demnach ein Hilfsmittel für den Notfall, aber zu mehr nicht zu gebrauchen.

Allerdings hast du recht, was den Terminus Plansprache betrifft: Ich benutze ihn beispielsweise auch als Synonym für jede künstlich geschaffene Sprache, sei es Esperanto oder Klingonisch oder das in Norwegen gesprochene Nynorsk.
OK, falls mir niemand zuvorkommt, werde ich innerhalb der nächsten Tage genau recherchieren und den Artikel am besten einmal gründlich überarbeiten. Unukorno 13:05, 20. Sep 2002 (CEST)

Ich wuerde Nynorsk nicht in diese Definition einbeziehen, dann kann man das naemlich gleich auf viele Nationalsprachen beziehen, sie sind oft das Produkt von Einzelnen oder Gruppen, und nicht "natuerlich" gewachsen.

Ich meinte eigentlich, dass der Terminus künstliche Sprache etwas negativ klingt. Plansprache klingt stattdessen besser. Welthilfssprache ist einfach nur zu lang, darüber habe ich gar nicht nachgedacht. -- Paul Ebermann 05:28, 21. Sep 2002 (CEST)

Die ersten beiden Saetze (Version vom 28.3.2003) sind ja wohl sehr pauschal ... schlage vor, sie wieder zu loeschen. Einwaende? --zeno

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einer Plansprache und einer fiktiven Sprache? Klingonisch und diverse Elbische Sprachen (husthust) sind durchaus komplett definierte und 'lebende' Sprachen. Ido wurde laut Artikel 1999 offiziell von 25 Leuten gesprochen, während Klingonisch durchaus als Konversationssprache von mehr als 25 Menschen verwendet wird. NickK 11:29, 25. Mai 2003 (CEST)Beantworten

"Sie werden durch die Chomsky-Hierarchie in Typen eingeteilt."

Dies gilt nicht nur für Programmiersprachen, sondern für alle Sprachen, nicht nur die künstlichen. Wobei nur für wenige (Menschen-)Sprachen bewiesen ist, dass sie nicht kontextfrei sind.

Programmiersprachen sind wohl meist kontextfrei - zumindest wenn man von Typensystemen absieht (oder? ich bin da nicht Spezialist ...).

Falls keine Einwände: ich werde das bald löschen/ändern ...

--zeno 19:20, 24. Jul 2003 (CEST)

künstliche sprachen / plansprachen / fiktive sprachen

so richtig passen die sprachen hier nicht rein würde ich meinen - soweit ich weiß sind es fiktive sprachen, also sie wurden nicht entwickelt und man kann sie nicht lernen (vielleicht müsste man eine unterüberschrift einführen "fiktive künstliche sprachen") - klingonisch könnte man beispielsweise lernen, aber diese beiden nicht - falls ich mich nicht irre, müsste man dann auch die zugehörigen artikel dementsprechend anpassen --Kristjan' 12:24, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich bin in dem Thema nicht wirklich fit - aber sind Newspeak oder Schlumpfsprache Sprachen die man sprechen kann? Ich habe unter Fiktive Sprachen Sindarin, Klingonisch, Newspeak oder Schlumpfsprache gefunden und dachte mir, dass hier Interkosmo und Satron nicht fehlen sollten. ;-) Interkosmo kann man definitiv nicht sprechen. Aber für Satron gibt's zumindest schon mal den Anfang eines Wörterbuchs. Und nu? --Wolfram1 18:18, 10. Okt 2004 (CEST)

verdammt, ich war etwas unaufmerksam und hab' die "unterüberschrift" fiktive sprachen übersehen (sonntags schon gegen mittag aufzustehen ist offenbar viel zu früh *g*) – also ist die anführung an dieser stelle durchaus richtig, sorry
trotzdem stört mich, dass diese fiktiven sprachen (nicht nur die beiden von dir hinzugefügten) in den kategorien einzelsprache und plansprache auftauchen - eine seperate unterkategorie wäre dafür sicher ehr angebracht (davon unabhängig ob man diese sprache nun lernen/sprechen kann oder nicht) – werd' mich da mal in kürze dransetzten --Kristjan' 01:40, 11. Okt 2004 (CEST)

hab' Kategorie:Künstliche Sprache angelegt und unter anderem angesprochene artikel und die Kategorie:Plansprache untergeordnet – halte dies für eine bessere lösung als der vorherige zustand; eine weitere unterkategorie für "fiktive sprachen" wäre vieleicht auch überlegenswert, aber ich hab' schon genug in den kategorien herumgeschoben diese nacht und warte erstmal auf reaktionen –-Kristjan' 02:34, 11. Okt 2004 (CEST)

Für mich ist das so ok. Inhaltlich müsste man die beiden Artikel (Interkosmo, Satron) eigentlich noch mal überarbeiten. Hab sie mit kleinen Änderunge aus der Perrypedia übernommen; dort hat der durschnittliche Leser von "Akonen" oder "Cappins" zumindest mal was gehört. Hier in der Wikipedia ist die Zielgruppe ja doch 'ne andere. Hmmm ... mit etwas Zeit und Motivation werde ich mich dem Thema noch mal widmen. (Treibe mich eher selten hier in der Wikipedia rum, aber regelmäßig, gerne in der Perrypedia.) --Wolfram1 23:31, 11. Okt 2004 (CEST)

Ebene 2 Überschrift

Hallo! Nehmen wir mal an ich hätte eine fiktive Sprache erfunden. Dann wäre es doch eine künstliche Sprache und verdiente somit (zumal ein alltagsfähiger Wortschatz vohanden) eine Aufnahme in diese erlauchte Liste, oder? Sagt ob ihr einverstanden seid! --Dauid 18:04, 25. Feb 2005 (CET)

Nur wenn sie eine gewisse Verbreitung oder Signifikanz hat. --zeno 21:00, 25. Feb 2005 (CET)

Künstliche Sprache nach konstruierte Sprache verschoben

Ich habe mir erlaubt, das Schlagwort künstliche Sprache nach konstruierte Sprache zu verschieben. Hier möchte ich meine Gründe anführen, auf die ihr eingehen könnt:

Das absichtliche Konstruieren ist der entscheidende Vorgang, der zu den hier genannten Sprachen führt. Das Adjektiv Künstlich kann viel zu weitläufig interpretiert werden, als dass es als Terminus verwendet werden sollte.
International ist der Begriff der konstruierten Sprache geläufiger (vgl. en:constructed language „conlang“ od. fr:langue construit).
Zuvor schon wurde das Portal, das von Christian Zelger erstellt wurde, absichtlich Portal: Konstruierte Sprachen genannt.

Wenn grundsätzlich keine Einwände gegen die Verschiebung bestehen, würde ich mich daran machen, sämtliche Links, die auf künstliche Sprache verweisen umzuschreiben, damit es ein einheitliches Erscheinungsbild gibt. Insbesondere gilt das für die Links im Übersichtsfenster, die es bei Artikeln wie Esperanto, Ido gibt. Nicht zu vergessen wäre die Umbenennung der Kategorie:Künstliche Sprache. --Primordial 18:17, 16. Sep 2005 (CEST)