Diskussion:Feldjäger

Weblinks

militarypolice.de ist zwar eine private Seite, dafür bietet sie aber mehr Informationen über die Feldjägertruppe als die Kameradschafts-Seite. Ich bin dafür den Link wieder rein zu setzen. Dann nennt man ihn eben "Private Webseite zur Feldjägertruppe". BTW: Ist die Kameradschaft der Feldjägertruppe auch nur ein Verein und kein offizielles Organ der Feldjägertruppe/Bundeswehr.

Datum und Unterschrift fehlt. Da der Link zuletzt am 4. 1. 05 entfernt wurde, scheint der Kommentar danach geschrieben worden zu sein. Dann hätte er nach unten gehört, um die Chronologie der Diskussion zu wahren. Solche kleinen Schlampereien tragen zu unnötigen Missverständnissen bei. --Jesusfreund 15:09, 5. Feb 2005 (CET)

Umwandlung

Die Geschichte der Feldjägertruppe nach dem Aufstellungsbefehl werde ich fortsetzen ... Vielleicht werde ich ja dann in einigen Monaten bei den Aufgaben bis zum ersten Weltkrieg angelangt sein, nur Geduld. Ich habe mir erlaubt, etwas zum Namen "Feldjäger" nach 1955 (s. u.) nieder zu schreiben. 04.11.2004

Die Feldjägertruppe hat sich nachdem im Laufe der Jahre die grundsätzlichen Aufgaben nicht mehr gebraucht wurden vollständig zu einer sogenannten Militärpolizei gewandelt.

Bitte ergänzen: die Aufgaben der Feldjäger bis zum WW I und die Rolle der Kettenhunde im WW II, die bewußte Wahl des Namens in der Bundeswehr.

—Panthalassa 10:52, 14. Mär 2004 (CET)

Wie hießen die "Kettenhunde" im WK II offiziell? Ich meinte auch "Feldjäger"!?

Siehe "Führererlaß" vom Dez. 1943 zur Bildung von "Feldjäger-Kommandos" http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Ordnungstruppen/FJ-R.htm

Aus den Nutzungsbedingungen von http://www.streitkraeftebasis.de Allgemein Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers wieder. Für unverlangt eingesandte Manuskripte, Fotos, Illustrationen und Datenträger wird keine Gewähr übernommen. Texte und Illustrationen sind urheberrechtlich geschützt. Weitere Verarbeitung der Webinhalte sind mit Quellenangabe erlaubt.

--एरिक 10:09, 9. Jun 2004 (CEST)

Brauchen wir tatsächlich den kompletten Quellentext des historischen Aufstellungsbefehls? Würde ich mal bezweifeln. Falls jemand was dagegen hat, bitte hier melden, ansonsten lösche ich den Text demnächst. Asdrubal 21:05, 5. Nov 2004 (CET)

Zu meinem Revert

Ich habe den Zusatz, daß der Wahlspruch Suum cuique auch am Eingang des KZ Buchenwald angebracht war aus der Bildunterschrift gelöscht, und eine Wiedereinfügung durch Benutzer:Thomas7 revertiert. Zur Begründung: Die vielfältigen Verwendungen des Wortes mögen meinthalben in einem eigenen BEtirag zum Lemma Suum cuique dargelegt werden. Dann gehört das KZ natürlich dazu.

Wenn es eine Diskussion über die Verwendung des Wahlsprchs angesichts seiner Geschichte im dritten Reich gegeben hat, dann mag das im Artikel erwähnt werden. Möglicherweise gelingt es auch ohne Verletzung des NPOV die Verwendung des Wortes im KZ Buchenwald im Artikeltext zu erwähnen. Wenn, wäre das natürlich zu begrüßen, weil Informationen und Bezüge immer, wenn dies neutral möglich ist, dargestellt werden sollten.

Als Bildunterschrift ist dieser Satz aber ausschließlich tendenziös, unenzyklopädisch und ungeeignet. Er ist so verwendet eine bloß unrefelktierte Assoziation, ohne daß sich der Bezug der Feldjägertruppe zum KZ Buchenwald der Sache nach aufdrängt oder die Assoziation im Artikel erklärt wird. Die Bildunterschrift war deswegen in dieser Form zu entfernen bzw. zu verkürzen.

-- Stechlin 17:00, 19. Dez 2004 (CET)

Gerade weil die Feldjäger gegen Ende des zweiten Weltkrieges unter dem gleichen Motto ihr schreckliches Werk getan haben, ist die Assoziation mit diesem sehr preussischen Motto durchaus gerechtfertigt. Wenn hier Preussen-Gloria durch Fritz II Motto verbreitet wird, bitte auch die andere Seite des Militarismus darstellen. Feldjäger haben gegen Ende des Zweiten Weltkriegs mit furchbaren Methoden dafür gesorgt, dass sich die Mordstätte Buchenwald, die unter eben diesem Thema der Feldjäger ihre Opfer begrüßte, nicht schneller berfreit wurde. Dies zu verschweigen und nur auf das Gloria zu setzen ist m.E. NPOV. Deswegen habe ich den Satz wieder hereingenommen. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:39, 19. Dez 2004 (CET)

Auf das Verhalten der Feldgendarmerie während des zweiten Weltkrieges geht der Artikel ein, wogegen ich auch keine Einwände habe. Um Verschweigen geht es also nicht, auch nicht um das Verschweigen der anderen Seite des Militarismus. Ich sehe auch nicht, daß der Artikel auf Preußens Gloria setzt. Es geht mir darum, daß die Assoziation, die Du erwecken willst, thematisch aufbereitet sein muß, um im Sinne eines Lexikonartikels neutral zu sein, und das ist sie im Text, nicht als Bildunterschrift. -- Stechlin 17:44, 19. Dez 2004 (CET)

Wieso muß eine Tradition die zweihundert Jahre zurück liegt gleich an prominenter Stelle genannt werden, aber die sehr viel näher liegende Tradition unter dem gleichen Motto nicht genannt werden? Dass der Artikel auf die Mordaktionen während des Zweiten Weltkriegs eingeht, liegt daran, dass ich das da eingetragen habe. Ich begrüße es, dass wir uns auf NPOV einigen. Zur Geschichte gehört aber nicht nur das Strahlende und die Gloria des schwarzen Adlerordens, sondern auch die dunklen Seiten. Für die Armee eines demokratischen Staates gehört sich das m.E. so und ist auch keine Abwertung der Bundeswehr. M.E. ist dieses Motto der Feldjäger - mal abgesehen von dem preussischen Militarismus, dem durchaus positive Geschichtsmomente der Aufklärung und des Rechtsstaates gegenüber standen - durch Buchenwald völlig kompromittiert. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:58, 19. Dez 2004 (CET)

Es geht mir nicht darum, an welcher Stelle etwas genannt wird - es geht mir darum, ob wir zu der optischen Information des Wappenbildes eine Reihe von assoziativen Verweisen setzen und so eine Stimmung vermitteln, oder ob die Materie in einem Artikeltext mehr oder weniger wissenschaftlich aufbereitet wird. Meinetwegen kann das gesamte Bild im Text weiter nach unten verschoben werden. Oder wir entfernen in der Bildunterschrift jeden Hinweis auf den Wahlspruch und bringen dies zusammen mit der möglichen Kompromittierung (ich teile Deine Wertung hier nicht, aber das ist eine Meinung und also nebensächlich) im Fließtext mit einer entsprechenden Aufbereitung. -- Stechlin 18:05, 19. Dez 2004 (CET)

Ich möchte hier nur erwähnen, dass "Suum Cuique" von Cicero stammt und vom Friedrich I. und dem Schwarzen Adlerorden übernommen wurde. Bitte beim nächsten Mal genau recherchieren...

mfg Quelle 15:04, 04. Feb 2005 (CET)

Seitensperrung

Da hier ein Edit-War zu beobachten ist habe ich die Seite ohne den umstrittenen Hinweis auf das KZ-Buchenwald gesperrt. Diskutiert wird auf der Diskussions-Seite, nicht im Artikel. --Unscheinbar 18:04, 19. Dez 2004 (CET)

Kann man die Seite nicht auf "Kategorie:Truppengattungen" umstellen? MfG --Florian.Keßler 19:08, 26. Dez 2004 (CET)

erledigt als Ergänzung --:Bdk: 19:22, 26. Dez 2004 (CET)

Wann wird die Seitensperrung wieder aufgehoben, denn Ich wollte diesen neuen Weblink einfügen:

http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Ordnungstruppen/FG-R.htm -- 15:25, 12. Mai 2005

Unnötiger edit war

Es fällt einem unbefangenen Betrachter auf:

• Die Diskussion war in vollem Gang. Stechlin und Thomas7 bewegten sich aufeinander zu. Der Bildkommentar konnte relativ mühelos in Fließtext umgewandelt und in die Geschichte eingefügt werden, dort wo Thomas7 seine völlig zutreffende und nötige Ergänzung eingebracht hatte.

• Und das hätte Stechlin auch selber machen können, statt den Bildtext einfach zu revertieren und dann einen halben Rückzieher hier in der Debatte zu machen.

• Trotzdem hat Unscheinbar den Artikel fast zeitgleich mit dem letzten Diskussionsbeitrag seit 19. 12. gesperrt.

• Trotzdem nahm Admin Anathema Änderungen am gesperrten Artikel vor und entfernte einen weblink. Oder war der Artikel zwischenzeitig entsperrt? Wäre ein Hinweis darauf nicht sinnvoll für andere Benutzer?

• Eine Begründung für die Entfernung dieses links ist unauffindbar. Eine Kritik daran (s.o.) ist nicht unterschrieben.

Wie sollen sich andere Benutzer bei diesen Zuständen eingeladen fühlen, mitzuarbeiten? --Jesusfreund 15:09, 5. Feb 2005 (CET)

Dürfte ich fragen, wann endlich Cato rausgenommen und Cicero eingefügt wird bei "Suum Cuique" unter dem Feldjägerstern?? 23:30, 3. März 2005 (CET+1)

Wenn du es machst möglicherweise. Asdrubal 10:48, 4. Mär 2005 (CET)

Bw-Disziplinargewalt als "Neid anderer Armeen"?

Da diese Behauptung "(im Übrigen eine Struktur der Disziplinargewalt, für die die Armeen anderer Nationen die Bundeswehr beneiden)" weder neutral ("beneiden") noch hinreichend belegt ist, hab ich das Ding mal rausgeworfen. Das scheint mir eher die Legende einiger Ausbilder bzw. der Bundeswehr, als die einer sachlichen Analyse zu sein. Das kann gerne jemand in neutraler Formulierung und mit Beleg wieder einstellen, aber in der jetzigen Form ist es einfach nicht sachlich. Okeanos82 19:37, 25. Mai 2006 (CET+1)

Würstchen

gibs nich auch würstchen die so heißen??? 89.57.15.190 02:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Nein, was Du meinst sind "Landjäger" --Juergen Nieveler 08:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Aufgaben

Hi, mich würde noch interessieren, was die jetzt konkret machen, wenn sie irgenwo rumstehen und warten (ohne das ein Verkehrsunfall oder Militär-Transport oder Verkerskontrolle von Miltiärfahrzeugen in der Nähe ist) und welche Befugnisse sie haben. --Habakuk <>< 23:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Zum Beispiel: Sicherung von Kolonnen, Suche nach Fahnenflüchtigen, und besonders beliebt: Kontrolle der Verkehrstüchtigkeit von BW-Fahrzeugen (meist indem man sich vor den Kasernentoren postiert und alle Fahrzeuge die Rein- oder Rauswollen kontrolliert). --Juergen Nieveler 20:12, 10. Jun 2006 (CEST)