Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/Archiv5

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Bearbeitung der Portalseite

Das Portal ist aus einzelnenen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

• Qualitätsoffensive Hier bitte immer die Aktuellen Kandidaten für exzellente Artikel, die exzellenten Artikel und die Review-Artikel eintragen.
• Neue Artikel Hier bitte neue Artikel aus dem Bereich der Mathematik eintragen. 3 Wochen alte Artikel sollten aus dem Baustein entfernt werden.
• Ungeschriebene Artikel Hier wichtige, noch fehlende Artikel eintragen und bereits Existierende austragen.
• Überarbeitungswürdige Artikel Hier bitte Artikel aus dem Bereich der Mathematik eintragen, die eine Überarbeitung brauchen, d.h. die Änderungen am bestehenden Inhalt erfordern.
• Erweiterungswürdige Artikel Hier bitte Artikel aus dem Bereich der Mathematik eintragen, die nur aus zwei Sätzen bestehen oder in anderer Weise ergänzt werden sollten.

Archive

• Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv Unser Portal soll schoener werden
• Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv1 Bis ca. März 2005
• Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv2 ca. März 2005 bis ca. 31. Dez. 2005
• Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv3 ca. Januar 2006 bis ca. Mitte Mai 2006

Oma-Test der Analysis

Hallo, ich stelle mich mal als hypothetische Oma mit Fachoberschulreife vor 40 Jahren zur Verfügung mit versuche mir mal zwischen N24 und der Lektüre der Zeit einen Überblick zu verschaffen, was eigetnlich unter Analysis bzw. höherer Mathematik zu verstehen ist. Ich kenne Folgen und Reihen aus dem Alltag, verstehe aber nichts von Integral- und Differenzialrechnung. Ich erinnere mich noch daran, dass Funktionen linear und anders sein können und dass man Gleichungen umstellt, um sie aufzuösen und eine, mehrere oder ganz viel Unbekannte mit drei verschiedenen Verfahren ermittelt. Das habe ich mit der mittleren Reife mal gekonnt und würde jetzt gerne wissen, wie ich den Bogen zum Inegral und zum Differenzial hinbekomme, ohne dafür eine Mathematik-Lehrbuch "Eiführung in die höhere Mathematik" kaufen zu müssen. Dafür habe ich ja die Wikipedia gefunden. Ich beherrsche also mehr als die Grundrechenarten, habe aber noch keine Erfahrung mit höherer Mathematik, wo ich außer ein paar äußerst allgemeinen Sätzen auch nur Links auf folgende Themen finde:

• Analytische Geometrie in der Ebene
• Analytische Geometrie im Raum
• Grundbegriffe der mathematischen Analysis
• Differentialrechnung
• Integralrechnung
• Ebene und räumliche Kurven
• Unendliche Reihen
• Differential- und Integralrechnung für Funktionen mehrerer Variabler
• Differentialgleichungen.

Dazu kämen heute zumindest Kapitel über lineare Algebra (Matrizen, Tensorrechnung) und evtl. eine Einführung in Computeralgebrasysteme, aber nichts davon erhellt mir die Grundlagen der Analysis und ihre praktische Anwendung aus Beispielen ohne zuvor die Hochschulreife bereits schon zu besitzen. Das ist nicht so gut.

In den beiden Artikeln zur Integralrechnung und zur Differentialrechnung finden sich jeweils desriptive Einleitungen, die im allgemeinen Text zur Analysis jedoch fehlen. Der Artikel Infinitesimalrechnung führt auch etwas zu den Zusammenhängen aus. Der Text über Diskrete Mathematik führt ein einziges Besipiel aus, ohne es jedoch näher zu erläutern. Auch wird mir die Anwendung zwischen Analysis und diskreter Mathematik nicht im Text zur Analysis erklärt. Überhaupt sind deskreptive Konzepte der Wissensdarstellung nirgends zu finden. Beipsiele aus sog. Textaufgaben, wie ich sie aus meier Schulzeit noch kenne finde ich generell nicht. Und die Formeln muss ich zwar nicht sofort verstehen, wünsche mir aber als Oma mit etwas Neugier ein entsprechendes Text-Äquivalent zumindest in dem Grundlagentext zum Thema hier.

Ich weis, dass so etwas nur ein Pädagoge hinreichend hinbekommen wird, der sich zudem auch noch mit Mediendidaktik so weit auskennt, dass er es vielleicht schafft eine grafische Funktion in Form eines animierten .gif-Bildes einzubinden oder auch kurze Flash-Animationen programmieren kann. Ich würde mir als Oma aber genau so eine Wikipedia wünschen. ;-)))

Liebe Grüße von der Oma, Bo ^{Kontemplation} 00:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Oma, du sprichst ein aus meiner Sicht grundsätzliches Problem der mathematischen Artikel in der Wikipedia an: Gerade die Überblicksartikel über die mathematischen Teilgebiete sind zumeist nur von mäßiger Qualität. Ich kann das an meinem eigenen Beispiel gerne erläutern, weil ich mit seit über einem Jahr vorgenommen habe, den Artikel zur Wahrscheinlichkeitstheorie gründlich zu überarbeiten. De facto habe ich außer ein paar kleineren Edits daran nichts verändert, mir fehlt einfach die Zeit. Und wenn ich mal Lust auf das Schreiben eines Artikels habe, dann erschaffe ich doch lieber kleinere Texte zur Spezialthemen. Uns fehlen also ganz konkret die Autoren. Das wird beim Artikel zur Analysis nicht anders sein. --Scherben 09:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Wer etwas ueber Differentialrechnung wissen will, empfehle ich einfach mal Differentialrechnung. Nichtsdestotrotz ist der Artikel zu Analysis ueberarbeitungswuerdig. Ach ja, ich bin wieder da ;-) --P. Birken 10:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Schwierig... so gut mir vom oberflächlichen lesen die Artikel Differentialrechnung und Integralrechnung gefallen -- der Artikel zur Analysis ist wirklich überarbeitungsbedürftig. Ich seh nur ein Problem: wenn man den Artikel von der Strukur her so lässt, wie er im Moment ist, wäre vermutlich eine der besten Möglichkeiten, die Einleitungen von Differential- bzw Integralrechnung mehr oder weniger zu kopieren. Führt zu Redundanz. Alternative: den Artikel mehr oder weninger komplett neu schreiben (am besten mit so wenig Formeln wie möglich) -- puh. Da würde ich mich zumindest vom Zeitaufwand nicht rantrauen... --Credner 12:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Sollte die allgemeine Unlust dafür verantwortlich sein, dass sich für die Wikipress 1.0 Mathematik-Redaktion [1] immer noch keiner in das Haifischbecken gewagt hat? Fragt sich --Philipendula 13:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja, es gibt bekanntlich keinen Königsweg zur Mathematik. Daher ist es leider ziemlich schwierig, einen Text zu verfassen, der den Oma-Test besteht und trotzdem noch mathematische Substanz enthält. Außerhalb der Wikipedia gibt es ja auch kaum Werke, die das schaffen. Viel mehr als Was ist Mathematik? von Richard Courant, Herbert Robbins (ISBN 354063777X) und Egmont Colerus' Vom Einmaleins zum Integral fällt mir da nicht ein. Zweiteres wird wenigstens schon 2010 gemeinfrei, vielleicht können wir dann abschreiben. --NeoUrfahraner 14:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo zusammen! Die Antworten überraschen mich nicht wirklich. Und natürlich ist mir klar, dass es hier besonders anspruchsvoll ist, etwas eigenes, d.h. redaktionell eigenständiges auf die Beine zu stellen. Und den Gedanken, die Einleitungen aus Diff. und Int. zu übernehmen hatte ich auch schon. Um Redundanz zu minimieren, liese sich das ja durch Textzusammenführung und Kürzung bewerkstelligen. Etwas Doppelung wäre ja auch vollkommen korrekt. Super finde ich die Literaturhinweise. Hat die jemand zuhause? So als engagierte Oma ;-) würde ich mich ja auch zur Verfügung stellen und mithelfen. Und wenn Credner vielleicht etwas Zeit hat, wäre da gemeinsam schon was zu machen. Ich lege dazu mal die Tage eine Spielwiese bei mir an, um herumzuexperimentieren und verlinke die hier. Derzeit bin ich unterwegs... Bo ^{Kontemplation} 16:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Zu den Literaturhinweisen: Den Courant/Robbins und den Colerus habe ich beide; Courant/Robbins ist weiterhin noch erhältich; für den Colerus findet Amazon einige Quellen, bei denen man ihn gebraucht beziehen kann. Für Wikipedia-Artikel sind beide wegen des anderen Aufbaus nicht direkt geeignet. Gefunden habe ich noch Alexander Niklitschek: Im Zaubergarten der Mathematik. Das gibt es anscheinend auch on-line, mit so netten Kapiteln wie Wer fürchtet sich vorm Integral? Dieses Buch ist auch Oma-geeignet, wenn ich mich recht erinnere aber mathematisch etwas ungenauer als die anderen beiden. --NeoUrfahraner 22:14, 28. Mai 2006 (CEST)

PS: hat jemand biographische Daten zu Alexander Niklitschek? --NeoUrfahraner 09:25, 29. Mai 2006 (CEST)

Eigenwertproblem

Die Einleitung ist leider nicht wirklich verständlich. Kann man das auch für Dumme wie mich erklären? Wenn der Rest zu fachchinesisch wird, dann ist das ja ok, aber die Einleitung sollte doch der Oma entgegenkommen. Danke! ((ó)) Käffchen?!? 18:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Hi Dicki, das Problem ist, dass man Eigenwerte nicht wirklich anschaulich erklären kann. Wenn ich einen Versuch starten würde, von dem aber auch nicht garantiert ist, dass man das versteht, würde man mich hier wahrscheinlich mit Dachlatten aus der Mathematikerecke verjagen. --Philipendula 18:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal Trick 17 angewandt und die Absaetze in der Einleitung umgestellt. Jetzt besser? ;-) --P. Birken 10:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mal sagen, so richtig schlau wird unser Omma immer noch nicht, aber sie weiß jetzt wenigstens, was ein Eigenwert in etwa ist, wenn sie Vektoren kennt. Von daher: Besser. Danke. --Philipendula 13:30, 24. Mai 2006 (CEST)

LA Bildmaß

Zur Info: Hat LA bekommen, da es (bisher) "nichts mit einem enzyklopädischen Artikel" zu tun habe. --Talaris 10:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Brauchen wir den Artikel? Einerseits gibt es zwar einige Links darauf, andererseits findet sich weder in der englischen Wikipedia einen Artikel Image measure noch gibt es in der Literatur viel dazu (ich habe nur Hewitt/Stromberg, Exercise 11.38 gefunden). Ist eine Rettungsaktion die Mühe wert? --NeoUrfahraner 10:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Vor allen Dingen ist ärgerlich, dass der Artikel zum leichter zu verstehenden und durchaus wichtigen Konzept der Wahrscheinlichkeitsverteilung (das Bildmaß eines Zufallsmaßes unter einer reellen Zufallsgröße) die "Erklärlast" auf diesen erklärungsfreien Artikel abschiebt. Allerdings schadet ein richtiger Artikel zum Thema "Bildmaß" natürlich nicht. --Erzbischof 10:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Hab gerade mal einen Anfang gemacht, den Artikel etwas zu ergänzen. Wenn sich jemand berufen fühlt, könnte man zum beispiel noch ergänzen, wo das in der Wahrscheinlichkeitstheorie eine Rolle spielt (scheitert bei mir gerade an akutem Zeitmangel...) --Credner 11:56, 24. Mai 2006 (CEST)

LA Weierstrass-Produkt-Ungleichung

Zur Info: Hat LA bekommen. In der Tat erscheint mir weniger der Beweis als eine anschauliche Erklärung bzw. Anwendung in einem Wiki-Artikel vonnöten. Gruß --Talaris 21:26, 26. Mai 2006 (CEST)

ich frage mich auch, woher dieser Begriff stammt -- außer wikipedia-Einträgen habe ich im netz nichts zu diesem Begriff gefunden (also, deutschsprachig). Weiss jemand, ob diese Ungleichung überhaupt so bezeichnet wird (habe zur Zeit leider nur englischsprachige Literatur zur Verfügung...)? --Credner 17:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Trägheitssatz von Sylvester

Könnte sich jemand mal dieses Artikels annehmen? Daß ich ihn nicht verstehe, ist nicht das Problem, ich denke, das werde ich wahrscheinlich nie... Aber es sollte wenigstens einen Einleitungssatz geben ("Der Trägheitssatz von Sylvester ist ein Satz aus der xyz-Mathematik" oder so). Außerdem muß der Artikel noch korrekt kategorisiert werden. --Robert S. 16:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal mit der Rettung begonnen, indem ich eine Einleitung und die mir bekannte Formulierung des Satzes eingebaut habe. Allerdings ließe sich über diesen Satz mit Sicherheit mehr schreiben, und es sollte auch auf jeden Fall überprüft werden, ob ich es so richtig hingekriegt habe. Traitor 20:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Wahrscheinlichkeitsverteilungen/Vorlagen

hallo, in en.wikipedia gibt es zwei schöne vorlagen für wahrscheinlichkeitsverteilungen: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Probability_distribution und http://en.wikipedia.org/wiki/Template:ProbDistributions

damit könnten wir die artikel zu den verschiedenen wahrscheinlichkeitsfunktionen übersichtlicher gestalten. was haltet ihr davon? --Manfreeed 10:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Letztere halte ich für genau das Gegenteil von übersichtlich. Erstere sieht gar nicht schlecht aus. Persönlich bin ich allerdings eher gegen Infoboxen, weil sie das Markup verkomplizieren und damit die Nachnutzung unserer Inhalte erschweren. Allerdings sind die Artikel zu Wahrscheinlichkeitsverteilungen auch nicht meine Baustelle. --P. Birken 15:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Im Prinzip bin ich d'accord. Nur wenn sich jemand die Mühe macht, die erste Box zu übersetzen und einzubauen, dann fange ich auch nicht an zu schreien. --Scherben 15:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Es stimmt, die Infoboxen machen den Source schwieriger zu lesen, aber sonst siehts dadurch schon sehr sehr gut aus. Werd daher die eine Vorlage übersetzen falls diese Woche Zeit bleibt. Falls es jemand anders macht schreibt mir bitte kurz. --Manfreeed 07:50, 29. Mai 2006 (CEST)

Unter Wikipedia Vorlagen hab ich gerade gelesen: „Sie sollte nur in wenigen, gut begründeten Fällen verwendet werden, ... in denen ein Abschnitt häufig aktualisiert werden muss, und möglichst in Artikeln vermieden werden.“. Bin daher noch etwas unschlüssig ob es sich auszahlt die Vorlage zu machen --Manfreeed 21:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich vertrete die Ansicht Infoboxen wie diese nur sehr sparsam einzusetzen. Sie erhöhen selten die Lesbarkeit. Im Gegenteil: insbesondere bei Verwendung anderer Anzeigegeräte ohne großen Monitor bilden sie Artefakte, die eher stören denn informieren. Ich selbst benutze beispielsweise gerne meinen PDA, wenn ich schnell was nachsehen will. Und da sehen diese Boxen gar nicht mehr gut aus *g* Wie oben schon angeführt erschweren sie im Allgemeinen die Weiternutzung des Wikipedia-Inhalts, da sie in der Regel auf Tabellen basieren, die meist rein gestalterische Funktion haben. Zum schnellen Vergleich und zum Nachschlagen verschiedener Wahrscheinlichkeitsverteilungen und ihrer Kenngrößen halte ich eine (tabellarische) Übersicht im Artikel Wahrscheinlichkeitsverteilung besser geeignet. --Squizzz 21:56, 29. Mai 2006 (CEST)

Gemengelage Induktive Statistik

Ich möchte ein Problem ansprechen, was ich ziemlich lang vor mir hergeschoben habe. Es gab bis vor kurzem die Artikel Schätzen und Testen (alte Version), Statistisches Schätzverfahren (alte Version), Induktive Statistik (alte Version), Schätzer und was weiß ich noch. Die inhaltliche Aufteilung war zugegebenermaßen nicht optimal und verlangte letztlich nach einer Umstrukturierung, die dann von Benutzer:Chrisqwq in vielleicht etwas hemdsärmeliger Weise durchgeführt wurde. "Mein" Artikel Schätzen und Testen (alte Version) war eigentlich schön rund und abgeschlossen und wurde nun nach Induktive Statistik verschoben, es wurden aber auch große Teile in Statistisches Schätzverfahren reinkopiert, so dass nun alles doppelt vorliegt. So ganz blicke ich nicht mehr durch. Mich stresst das alles ein bisschen. In den Artikel Schätzen und Testen (alte Version) hatte ich wirklich viel Arbeit investiert, er ist nicht einfach so hingerotzt und aus Skripten abgekupfert, sondern ich habe mir auch mit der Darstellung und Vermittlung der Materie sehr viel Mühe gegeben. Mit diesen ganzen Copy-Paste-Aktionen geht vor allem auch die Versionsgeschichte verschütt. Um aber das Ganze aber zu einem, vielleicht produktiveren Ende zu verhelfen, habe ich mir Folgendes überlegt:

• Schätzen und Testen (alte Version) enthält eigentlich hauptsächlich Inhalte über Schätzfunktionen. Schätzen und Testen wird also komplett nach Schätzfunktion verschoben. Es existiert allerdings schon ein Artikel Schätzer und ich weiß nicht recht, wie man beide stilistisch verbinden soll, da der eine ausführlich und eher omatauglich und der andere knapp und effizient gehalten ist.
• Statistisches Schätzverfahren (alte Version) hob vor allem auf Eigenschaften von Schätzfunktionen ab. Man könnte das Lemma ev. umbenennen (aber wie?) und im Hinblick auf die Eigenschaften noch stärker ausbauen. Es gibt da wohl noch ein paar Miniartikel dazu, die teilweise auch mal aus Schätzen und Testen rauskopiert worden waren.
• In Induktive Statistik wird lediglich eine allgemein gehaltene Einführung zur induktiven Statistik belassen, quasi als Einstiegsartikel. Mir persönlich gefällt ja der Begriff Mathematische Statistik besser.

Gruß --Philipendula 12:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Mir auch. Ich bin Mathematiker und Statistiker, bei uns am Lehrstuhl spricht kein Schwein von induktiver Statistik. Aber wie dem auch sei: Der Artikel "Statistisches Schätzverfahren" ist meiner Meinung nach überflüssig, wenn der neue Artikel "Schätzer" ausgebaut wird und auch tiefliegendere Resultate der mathematischen Statistik anspricht. Ich habe vor ein paar Monaten mal ein paar Artikel eingestellt, die die mathematischen Grundlagen der Statistik näher erläutern, von daher kann ich dir bei der Überarbeitung auch helfen und vielleicht ein paar Lücken schließen. --Scherben 15:08, 29. Mai 2006 (CEST)

(siehe auch meinen hinweis zu den neuen Doppeleinträgen). Ich habe Schätzen und Testen nach Schätzfunktion verschoben. Vom Lemma her sind da jettz viele Überschneidungen mit Schätzer, Statistisches Schätzverfahren. Alle drei sollten unter einem Lemma vereinigt werden. --Chrisqwq 22:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Topologischer Defekt

Servus Leute, QS war erfolglos und nun sollte der Artikel schnellgelöscht werden, meines Erachtens hat er aber sieben Tage Rettungsfrist verdient. Bitte seh ihn sich doch einer von euch mal an. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 23:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Nach en:topological defect wäre wohl eher das Portal Physik zuständig, aber meiner Erfahrung nach kann man sich Benachrichtigungen dort sparen.--Gunther 23:08, 29. Mai 2006 (CEST)

Cox Regression

Hallo, der Artikel ist momentan noch in der QS gelistet, wird aber demnächst abgearbeitet, kann also auch zum Löschen vorgeschlagen werden. Kann jemand den Artikel so umschreiben, dass er auch für Laien verständlich wird. Danke und Gruß, --Svens Welt 18:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Zumindest die Einleitung dieses Lemmas sieht für mich wie eine schlechte Übersetzung von [2], dort "General Introduction" und "Cox's Proportional Hazard Model", aus. Kann da mal bitte ein Statistiker draufsehen, offenbar bin ich als w-theoretiker noch zu sehr Laie, um den Artikel zu verstehen... danke. --Credner 20:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Beweis Kreisumfang

Hallo, wo tun wir das am besten hin? Zu Kreis (Geometrie) oder gibt es noch einen besseren Ort. Viele Grüße --ahz 22:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich denke der Löschknopf ist hier das Beste. Da wird so viel verwischt und schief dargestellt, da hilft nur Neuschreiben. --P. Birken 23:10, 30. Mai 2006 (CEST)

siehe auch Länge (Mathematik)#Spezialfälle --LC 21:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Prismatoid

Wäre es nicht Sinnvoll, den Artikel Prismatoid, analog dem Artikel [en:Prismatoid], auszubauen, und den Artikel Prisma auf das Thema Prisma zu reduzieren? Wenn man damit einverstanden ist, bzw. ich nichts gegenteiliges höre, würde ich mich an die Arbeit machen. --Arbol01 20:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie sehe ich gerade den wesentlichen Unterschied zwischen de und en nicht. Geht es nur um die Bipyramiden (die ja auch keine Prismatoide sind) und Antiprismen?--Gunther 20:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Es geht, in Prisma (Geometrie), um die Antiprismen. Aber wichtiger erscheint mir, das bei Kuppeln, Quadern, Spaten u.a. noch etwas gemacht werden sollte.

BTW: Könnte nicht, analog zun Systematik der Vierecke (Viereck), eine Systematik der Körper erstellt werden, die Würfel, Quader, Spate u.a. enthält. --Arbol01 20:52, 31. Mai 2006 (CEST)

Zahlenverständnis bei Tieren

Liebe Mathematiker, ich hätt' da gern mal ein Problem... In diesen Artikel findet man hier / ganz rechts [3] die momentan ausgeblendete Zusammenfassung einer Studie an Tauben (mit Link zur Zusammenfassung). Nachdem ich diese Zusammenfassung für den Artikel bearbeitet hatte, kamen mir Zweifel, ob ich die Studie korrekt widergegeben habe, aber auch daran, ob man die online stehende Zusammenfassung überhaupt verstehen kann. Es wäre nett, wenn sich jmd. mit mehr mathematischem Background, als ich ihn habe, der Sache mal annehmen könnte. Gruß: --Gerbil 10:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Also nach meinem Verständnis ist diese Studie über den Zeitbegriff der Tiere, nicht aber über den Zahlbegriff; sie passt also nicht in den Artikel Zahlenverständnis bei Tieren. Ob es einen Artikel gibt, wo die Studie besser hineinpasst, weiß ich allerdings nicht. --NeoUrfahraner 10:30, 1. Jun 2006 (CEST)

PS: Zur Frage, ob man die online stehende Zusammenfassung überhaupt verstehen kann: Ja, ich habe sie verstehen können, die Unterscheidung linear/logarithmisch (auf die Du vermutlich anspielst) wird passend erklärt. --NeoUrfahraner 10:42, 1. Jun 2006 (CEST)

heißt das auch, dass meine Darstellung der Zusammenfassung stimmig ist? Dass (Zeit-)Längenwahrnehmungen nicht-linear verarbeitet werden, könnte (wenn ich endlich die vielen Beispiele fürs Mengen-Lernen bei Tauben mal für WP durchgearbeitet habe) auch in diesem Kontext schon ganz interessant sein. --Gerbil 10:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Quelle nicht gelesen, aber die Zusammenfassung erscheint mir stimmig. Ob es inhaltlich in den Artikel passt, solltest Du evtl. auf Diskussion:Zahlenverständnis bei Tieren abstimmen. --NeoUrfahraner 11:02, 1. Jun 2006 (CEST)

danke für die Überprüfung. Da ich der einzige Autor des Artikels bin, würde ich leider nur mir mir selber diskutieren... --Gerbil 11:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Statistik

Steht zur Löschung an. Siehe [4]. Vielleicht wäre ja mal ein Portal interessanter, quasi als Subportal zu Mathe. --Philipendula 13:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Zahlenbereich

Hat jemand eine Idee, wie Zahlenbereich auf englisch heißt? Ich konnte auch keinen entsprechenden en-wikipedia-Artikel finden. Außerdem: kann es sein, dass Zahlenbereich informell dass behandelt, von was Körper (Mathematik) abstrakt redet (Mehrfacheintrag)? Danke, --Abdull 14:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Könnte set of numbers oder number system heißen. Beschrieben sind sie unter en:set oder en:number. Körper sind allgemeiner gefasste Strukturen, die theoretisch nicht nur Zahlen betreffen. --Philipendula 14:14, 6. Jun 2006 (CEST)

... und nicht jeder Zahlenbereich ist ein Körper (z.B. natürliche oder ganze Zahlen). Je nach Kontext könnte auch domain eine passende Übersetzung sein, z.B. wenn es darum geht, in welchem Bereich man nach Lösungen einer Gleichung sucht. Aber für einen Interwikilink reicht das alles nicht. (Zahlenbereich ist ja eigentlich auch eher eine große Beispielsammlung als ein Artikel.)--Gunther 14:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne Zahlenbereich vor allem als Begriff aus der Mathematikdidaktik. "Philipp beherrscht das Rechnen im Zahlenbereich von 1-20" stand glaube ich auf einem meiner Grundschulzeugnisse *angeb* Siehe dazu auch den didaktischen Begriff Zahlbereichserweiterung. Anders gesagt: der Artikel ist etwas komisch. --P. Birken 14:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Ack. Mir kam das Lemma auch eigenartig vor. Sollte es nicht Zahlenmengen oder so heißen? --Philipendula 14:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Oder sollte man den Artikel nicht einfach in Zahl einbauen? --Scherben 15:07, 6. Jun 2006 (CEST)

ich waere mit einem Namen wie Zahlenmengen auch glücklicher. Artikel einarbeiten eher nicht, das ist ja doch eine Übersicht, wie man sie sich wünscht, wenn man von den genannten Mengen nicht viel Ahnung hat. Der Artikel Zahl legt da ja doch eher Wert auf Vollständigkeit, während man in Zahlenbereich alle "gängigen" Zahlenmengen findet... --Credner 17:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Also den Artikel Zahlenbereich nach Zahlenmenge/Zahlenmengen verschieben? --Abdull 15:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Zahlenmengen gibt es schon, mit Redirect auf Zahlenbereich. Einfach umkehren... --Scherben 15:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel --NeoUrfahraner 16:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Brav ;). Wollte ich auch schon anmerken. --Philipendula 16:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich hab's dann einfach mal verschoben und die Einleitung leicht verändert. Soll man denn den Redirect von Zahlenmengen auf Zahlenmenge lassen? Das hätte den Vorteil, dass man die vielen Links auf Zahlenmengen nicht ummodeln müsste... --Scherben 17:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Es gab drei "echte" Artikel, die auf Zahlenmengen verlinkt haben, das ist jetzt geändert. Würde den Redirect aber trotzdem gerne lassen, wie er ist; es verweisen noch einige Benutzer- und Diskussionsseiten auf Zahlenmengen, und an anderer Leute Benutzerseiten würd ich nur sehr ungern herumbasteln. Schadet ja auch nicht, so ein redirect, zumindest in dieser Form... --Credner 18:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Satz von Stokes

Bitte, bitte liebe Mathematiker fügt doch bitte einen kleinen Absatz in obigen Artikel ein, damit ich verstehe worum es dabei überhaupt geht. Besondere Probleme bereiten die Sätze: „Sei $M$ eine orientierte n-dimensionale differenzierbare Mannigfaltigkeit mit abschnittsweise glattem Rand $\partial M$ mit induzierter Orientierung. “ Danke für eure Hilfe!! --129.27.233.244 18:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Das ist nichts, das man mal schnell in zwei Sätzen erklären könnte. Was sind Deine Vorkenntnisse?--Gunther 18:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry hab den Satz vom Gaußschen Integralsatz hergenommen, hab ihn ersetzt. Vorkentnisse hab ich nur wenig. Vielleicht könnte man ja so ein kleines Beispiel wie mit dem Wasser oder den Wildschweinen im Satz von Gauß machen. Da ist mir klar was gemeint ist. --129.27.233.244 18:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Aber im Satz von Gauß steht doch, dass dieser ein Spezialfall des Satzes von Stokes ist. Das Beispiel ist dann doch auch übertragbar. Oder sehe ich da was falsch? --Scherben 18:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Nö, das passt schon so mit der Übertragbarkeit des Beispiels... Ich glaube einfach, dass der Satz von Stokes einer der Artikel ist, wo wir einfach keine Chance auf Oma-Tauglichkeit haben, weil er auf (durchaus selbst nicht ganz einfachen) Begriffen aufbaut, ohne den man ihn nicht versteht -- und ein Versuch, den Artikel für nicht-Mathematiker verständlich zu machen, würde vermutlich sehr viel längeren Artikel nach sich ziehen. Andererseits ist er für die (wenigen) Leute, die ihn "mal eben" nachschlagen wollen, in der Form, wie er im Artikel ist, schon ganz okay -- viel länger sollte er meiner meinung nach auch nicht sein. Ist natürlich ein Dilemma. Wenn jemand eine Idee hat, es zu lösen, immer her damit... --Credner 18:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Mathematik

Hiho, die Kategorie Mathematik quillt mittlerweile ueber. Dort sind immer wieder Artikel zu finden, die genauer kategorisiert werden sollten. Darunter sind auch immer wieder schlechte Artikel und Loeschkandidaten. Es waere schoen, wenn da ein paar Leute mal rueberschauen koennten. Konkret waere da noch die Frage, ob jemand mit dem Artikel Berührbedingung etwas anfangen kann/will. Fuer mich ist es ein Loeschkandidat. --P. Birken 11:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wäre evt. eingearbeitet in Formelsammlung Geometrie gut aufgehoben. schaue ansonsten mal randomisiert in die Kategorie Mathematik, da lassen sich bestimmt noch Artikel in Unterkategorien verschieben. --Credner 12:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Mir ist der Artikel Berührung (Mathematik) aufgefallen und ich habe einfach mal einen Redirect gemacht. --P. Birken 12:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Primzahl

By the way: Muß es eigentlich eine eigene Kategorie: Primzahl geben? Die in der Kategorie: Primzahl untergebrachten Artikel würden auch prima in die beiden Kategorien Zahlentheorie und Zahlen passen, und es wäre nicht so unübersichtlich. --Arbol01 12:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Hart gesagt: Damit die uninteressante Exotik nicht die Kategorie:Zahlentheorie zumüllt.--Gunther 12:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Also ich finde, dass die Uebersichtlichkeit durch die Kategorie erhoeht wird. --P. Birken 12:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Also normalerweise benutze ich die Kategorien ja gar nicht. Nachdem ich aber die Kategorien Zahlentheorien und Zahlen gesehen hatte, viel mir sofort auf, das weder die Carmichael-Zahl, noch die Pseudoprimzahlen auftauchten. Woher soll man denn wissen, das sich dies alles unter Kategorie:Primzahl versteckt. Ich mußte erst im Artikel Carmichael-Zahl nachsehen, um es herauszufinden.

Die Regeln, wie ich sie bisher verstanden habe, sind erstens, dass man einen Thema, das man nicht in der Kategorie findet, in einer passenden Unterkategorie suchen soll (da wäre Zahlentheorie->Primzahl möglich gewesen), zweitens, dass ein Subkategorie zu mehreren Kategorien gehören kann (insbesondere sollte dann Primzahl auch Subkategorie von Zahl sein) und drittens, dass ein Artikel, der in einer Subkategorie ist, nicht auch noch zur Oberkategorie gehören soll (also sollte der Artikel Primzahl nur zur Kategorie Primzahl, nicht aber zur Kategrie Zahlentheorie gehören). --NeoUrfahraner 12:55, 7. Jun 2006 (CEST)

PS: Diese Regeln habe ich so aus der Wikimedia-Commons-Erfahrung übernommen; dort sind ja die Kategorien um einiges wichtiger. --NeoUrfahraner 12:59, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist hier ganz genauso.--Gunther 13:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Sollten wir dann nicht ein wenig aufräumen, insbesondere wie oben gesagt Kategorie:Primzahl auch in die Kategorie:Zahlen geben und die redundante Oberkategorie Kategorie:Zahlentheorie aus Primzahl, Mersenne-Primzahl und andere betroffene Artikel entfernen? --NeoUrfahraner 13:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Im wesentlichen muessen saemtliche Kategorien in halbwegs regelmaessigen Abstaenden durchgegangen werden. Fehler bzw. Nachlaessigkeiten beim Kategorisieren sind einfach systemimmanent. Ich nutze die Gelegenheit immer, um noch ein paar Sachen zu ergaenzen, Typos zu entfernen, zu wikifizieren oder einfach um Loeschantrage zu stellen. --P. Birken 16:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe also jetzt die oben angegebenen Änderungnen durchgeführt (sofern nicht schon geschehen) und werde noch ein paar andere Artikel ansehen. --NeoUrfahraner 16:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Und warum steht der "Exot" Zeisel-Zahl eigentlich nicht in der Kategorie: Primzahl, wo eine Zeisel-Zahl, nicht anders als eine Carmichael-Zahl, auch nur das Produkt aus (voneinander verschiedenen) Primzahlen ist. Einige der Zeisel-Zahlen sind Carmichael-Zahlen, und ich hege den schweren Verdacht, das alle Zeisel-Zahlen Pseudoprimzahlen sind.

@Gunther: Ich ignoriere deine Bemerkung mal. --Arbol01 12:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Zeisel-Zahl sollte wohl gleich wie Carmichael-Zahl kategorisiert werden. --NeoUrfahraner 14:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn schon, denn schon --Arbol01 16:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Soll in diese Kategorie dann alles zum Thema Primzahl mit Ausnahme der beiden Themengebiete Primzahltests und Faktorisierung? --Squizzz 12:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen: Primzahlen mit Zusatzeigenschaften und Abschwächungen des Primzahlbegriffs, also Pseudoprimzahlen.--Gunther 12:41, 7. Jun 2006 (CEST)

LA Zeisel-Zahl

Arbol01 möchte herausfinden, wie tolerant die WP gegenüber Theoriefindung bzw. Begriffen mit extrem schlechter Literaturlage ist.--Gunther 00:55, 9. Jun 2006 (CEST)

Die deutschsprachige WP! --Arbol01 01:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Cox-Regression II

Hallo Mathematiker, diesem Artikel fehlt eine allgemeinverständliche Einleitung. Danke im Vorraus! ((ó)) Käffchen?!? 11:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Wurde weiter oben schon mal thematisiert. Dieser Artikel ist komplett verkorkst. Es geht um die Verteilung von Verweildauern bzw. Lebensdauer, etwa Überlebenszeit von Patienten, Haltbarkeit von Bauteilen etc. Es müsste also erst mal ein allgemeiner Artikel zu diesem Thema her. Eine kleine Andeutung gibt es in Lebensdauer (Physik). Das h(t, x...) ist hier die Hazardrate, also gewissermaßen die Wahrscheinlichkeit, dass ein Objekt innerhalb einer kleinen Zeitspanne stirbt, wenn es bis zu einem bestimmten Zeitpunkt überlebt hat. Das mit den zensierten Daten ist ein generelles Problem bei Verweildaueranalysen und nicht spezifisch für die Cox-Regression. --Philipendula 22:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Maximum (Mathematik)

Der Artikel Maximum (Mathematik) scheint mir derzeit wie eine kleine Informationsansammlung von Bedeutungen des Begriffs des Maximums in der Mathematik zu sein. Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite einen Vorschlag für eine Ersetzung zu einer Begriffsklärungsseite hingesetzt. Mag jemand da mal gucken, ob mein Vorschlag so sinnvoll ist? --Abdull 14:33, 9. Jun 2006 (CEST)

Mediale Achse

Bitte bitte einmal auf deutsch machen! ;o) Danke... ((ó)) Käffchen?!? 14:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Besser? --P. Birken 15:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Besser! -- tsor 18:55, 9. Jun 2006 (CEST)

Bild wäre das I-Tüpfelchen. *Dackelblick* ((ó)) Käffchen?!? 19:24, 9. Jun 2006 (CEST)

Bei mir tat sich eine Frage auf... Diskussion:Mediale Achse --Erzbischof 11:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Liste der Ungleichungen

Es gibt jetzt die Kategorie:Ungleichung. Die roten Links in dieser Liste sagen mir alle nichts, da die liste unkommentiert ist, sehe ich irgendwie keinen großen Sinn in dem Artikel. Was meint ihr? --P. Birken 20:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Ein paar sagen mir etwas, insgesamt könnte man das ja in das Projekt integrieren, ich hatte ohnehin schonmal angefangen, die Artikelwünsche in "dringend" (im Portal) und "weniger dringend" (im Projekt) aufzuteilen.--Gunther 00:37, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich habe eine ähnliche Frage schon vor längerem auf Diskussion:Liste der Ungleichungen gestellt - dort steht als Antwort, was sich der Autor der roten Links g edacht hat. --NeoUrfahraner 05:26, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn dann bis morgen Abend niemand Einspruch erhebt, stelle ich einfach einen LA. --P. Birken 23:35, 11. Jun 2006 (CEST)

Lebensdauer (Physik)

Weil weiter oben schon von Verweildauern die Rede war: Der Artikel kommt mir etwas eigenartig vor. Lebensdauer ist doch nicht die mittlere Lebenszeit eines Objektes? Oder sehen das die Physiker anders? Es heißt doch Lebensdauerverteilung. Bitte um Meinungen. --Philipendula 00:11, 11. Jun 2006 (CEST)

Vier-Farben-Satz

Kann sich mal jemand da einklinken? Bitte auch die Disk.seite lesen. Da glaubt jemand, den Beweis zu widerlegen. -- tsor 21:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Ihr macht eigentlich alles richtig. Wenn du hier mal ein bisschen die Diskussion liest, dann wird dir auffallen, dass wir mit eben jenem Benutzer immer schon ein paar "Probleme" hatten... Im Zweifelsfall: Revertieren und "Don't feed the trolls". Was Besseres fällt mir auch nicht ein. --Scherben 22:38, 11. Jun 2006 (CEST)

Die entscheidende Frage ist: Brauchen wir einen regulären Sperrantrag oder können wir einfach so indefinite sperren? Nach der heute abgelaufenen 3-Tages-Sperre macht er ja genau weiter wie vorher.--Gunther 23:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Der letzte Edit im Artikel ist eine Verarschung pur. Meinen Segen hast du. --Scherben 23:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Meinen wie gesagt auch, bitte auch an die Benutzer Mywiki und Allwiki denken, es ist ja ferner davon auszugehen, dass er unter IP weitereditiert :-( --P. Birken 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Lennert B war so nett: [5]. Allwiki wurde schon aktiv und eben von mir gesperrt.--Gunther 23:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Nach dem Vier-Farben-Satz ist jetzt offenbar das TSP an der Reihe. Vfpp, höchstwahrscheinlich ein Fsswsb-Klon (siehe z.B. [[6]]), versucht auf der Diskussionsseite zu "beweisen", dass das TSP nicht schwierig zu lösen ist... da sollten wir vielleicht mal ein Auge drauf haben. Auf den Artikel und den Benutzer. --Credner 20:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Vfpp ist im Moment noch nicht kritisch. Der versucht zwar gerade, Heuristiken für das TSP zu entwickeln und erzählt auf der Diskussionsseite etwas wirres Zeug, aber noch ist er mit Argumenten zu erreichen, und er verschont bislang den Artikel...;-) Ich hab's aber im Auge. -- Sdo 00:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Bitte sperren, er macht denselben Unfug wie vorher und verschwendet unsere Zeit. "TSP ist kein schwieriges Problem." --P. Birken 08:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe im Moment noch keinen Sperrgrund.Inzwischen doch, s.u. Vfpp versucht gerade, das TSP zu verstehen, und macht sich über Heuristiken Gedanken. Mit „nicht schwierig“ meint er auch nur „in praktisch annehmbarer Zeit approximativ lösbar“, so wie ich seine Beiträge interpretiere. Und das ist nicht komplett falsch. Er hat nur vermutlich noch nie wirklich ausprobiert, das Problem zu lösen, und außerdem wenig Ahnung von dem Thema, und schießt deshalb mit seinen Aussagen manchmal übers Ziel hinaus. Aber das ist kein Sperrgrund. Bitte Verhältnismäßigkeit wahren. -- Sdo 10:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Hatte der gelöschte Benutzer Fsswsb nicht denselben Weblinks auf der Benutzerseite? Oder verwechsele ich da was? --Scherben 10:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Oje... Man sollte vielleicht einfach mal die Diskussion in Gänze lesen. :) Wie dem auch sei: Für mich ist das ziemlich eindeutig. Klon, gehört gesperrt. --Scherben 10:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Ok, das mit dem Link hatte ich übersehen. Ich hatte mich bisher nur an seinen Beiträgen auf Diskussion:Problem des Handlungsreisenden orientiert. Ich ziehe meinen Einwand zurück. -- Sdo 11:12, 16. Jun 2006 (CEST) P.S.: Nachdem ich mir gerade mal das Ziel des Links angeguckt habe, würde ich von dem Typen keine Sicherheitssoftware kaufen... P.P.S.: Das hier hat mich gerade endgültig überzeugt. Gruß, -- Sdo 11:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Krude Idee

Hallo Mathematiker, wir haben hier jede Menge Artikel aus Eurem Bereich, die sehr viel Vorwissen benötigen, um zu blicken worum es gehen könnte. Die Artikel sind bestimmt nicht schlecht oder falsch, nur sehe sogar ich ein, daß ein Mathestudium nicht durch zwei Einleitungssätze ersetzt werden kann. So ist es nun mal und gerade die Mathematik erschließt sich ja eher nicht durch gesunden Menschenverstand (sorry, aber ist halt so).

Daher folgender Vorschlag:

Wir legen einen neuen Baustein ähnlich dem Vorlage:Rechtshinweis-Baustein für solche mathematischen Fachartikel an.

Als Text möchte ich "Dieser Artikel behandelt ein spezielles mathematisches Thema. Die Darstellung ist so einfach wie möglich, aber dennoch erfordert der Artikel Vorwissen." oder so ähnlich vorschlagen (ich bin nicht gut im formulieren!).

Als Symbol würde ich ein PI oder so vorschlagen, das sieht dann nett aus.

Was haltet Ihr davon? Meine Idee soll kein Freibrief für heillose unverständliche Machwerke sein, sondern ist schlicht die Anerkennung der Macht des Faktischen. Hyperkomplexe Zahlendingens kann man nun mal nicht mal eben so erklären, so daß ein Loser wie ich es kapiert. Auch wenns mathematisch total stimmt was da steht. ((ó)) Käffchen?!? 14:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde ja schon den Rechtshinweis albern :-) Ich denke wir sollten uns Bemuehen, die Artikel zu verbessern, insbesondere die Grundlegenden. Langsam aber sicher habe ich auch den Eindruck, dass Relevanzkriterien in unserem Bereich keine voellig nutzlose Sache mehr waeren. --P. Birken 14:54, 12. Jun 2006 (CEST)

*grml* Bearbeitungskonflikt. Die ganze Zeit rührt sich hier nichts und dann stürmen sie die Disku. Musste den Beitrag von oben hierher verlegen. ... Ein Baustein: Vorsicht, machen Sie das nicht zu Hause nach oder so ;). Wobei man mit gutem Willen sicher noch viele Artikel halbwegs omatauglich machen könnte. Von dem Baustein halte ich nicht so sehr viel, weil diese ganze Bausteinitis ohnehin augenkrebserzeugend ist. Eine nette Projektgruppe, die sich mal mit der "Übersetzung" ausgewählter Artikel befasste, fände ich effizienter. Vielleicht im Zusammenhang mit den angedachten stabilen Versionen. --Philipendula 14:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Hmmm... Ich bin bei solchen Hinweisen immer skeptisch, weil sie in der Regel genau das aussagen, was der zitierte gesunde Menschenverstand auch aussagt. Ja, bei Gesundheitsproblemen konsultiere ich einen Arzt. Ja, bei Rechtsproblemen rede ich mit meinem Anwalt. Die Bausteine bei diesen Themen verstehe ich dennoch bis zu einem gewissen Grad, denn wenn sich unbescholtene Bürger auf unsere Infos verlassen und dabei Geld verlieren oder erkranken... Das Presseecho muss ich nicht haben. Aber bei Mathematik? Ich glaube, dass die Anzahl der mathematischen Artikel, die man auch dann nicht versteht, wenn man die passenden Wikilinks gelesen und verstanden hat, ziemlich klein ist. Der Punkt ist halt: Um den Satz von Stokes, unseren Liebling, zu verstehen, muss man wissen, was Mannigfaltigkeiten sind, was Differentialformen sind, man muss die äußere Ableitung kennen, etc. In diesen Artikeln sollte man sich rekursiv zurückhangeln können, und zwar auf bekanntere und intuitivere Konzepte. Aber zum Teufel: Das dauert halt. Deswegen studiert man drei Semester, bis man den Satz von Stokes sieht. Soll heißen: Jedem sollte klar sein, dass man Vorwissen braucht, um einen bestimmten mathematischen Artikel zu verstehen. Wer das nicht hat, muss sich Mühe geben und die Wikilinks lesen. Dann klappt's zu einem guten Prozentsatz, sonst nicht. Aber seinen wir mal ehrlich: Das Gleiche gilt auch für Philosophie und Biologie und Elektrotechnik ... --Scherben 15:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich halte so einen Baustein auch für überflüssig. Wenn es denn einen Baustein gäbe, der dazu animieren würde, von sich aus tiefer in die Materie einzusteigen, das wäre etwas anderes. -Arbol01 16:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Exakter Test nach Fisher

Statistiker: Obiger Artikel ist wieder mal völlig verquer. Vor allem fehlt der Hinweis, dass man speziell bei kleinen Kontingenztabellen die Ablehnungsbereiche mit der Hypergeometrischen Verteilung ermitteln kann. IMHO stimmen auch die Zeilen- und Spaltensummen des Beispiels nicht, oder bin ich zu blöd? --Philipendula 18:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Meines Erachtens sind da einige Fehler drin...

a) Der Test heißt exakt, weil er nicht asymptotisch ist. Da tauchen also gar keine Freiheitsgrade irgendwelcher \chi^2-Verteilungen (?) auf.

b) Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass man Felder abzählen soll, um einen Ablehungsbereich zu kontruieren...

c) Ich verstehe das Beispiel gar nicht, oder werden irgendwo A, B, C und D definiert? --Scherben 19:07, 12. Jun 2006 (CEST)

*g* --Philipendula 20:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Peter Friedrich Arndt

Kennt jemand den Herrn? Ich finde zu ihm nichts und der Ersteller ist seit einem Jahr nicht mehr aktiv. --P. Birken 16:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt auch etwas gesucht, finde ebenfalls nichts. --Scherben 16:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Greifswald würde zum Archiv der Mathematik und Physik passen: [7], und beim Zentralblatt findet man einige Veröffentlichungen, u.a. in Crelle 31 "Von dem Herrn Gymnasiallehrer F. Arndt zu Stralsund", datiert 20. Januar 1845.--Gunther 16:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Hier steht, dass Cantor bei ihm gehört hat (Datum und Ort passen zu unserem Artikel), und hier sind Geburts- und Sterbejahr auch passend zu uns genannt.--Gunther 16:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Super, danke! Soviel bei Crelle werde ich im Leben nicht schaffen :-) --P. Birken 16:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Riemann-Integral

Das hier wäre so ein Beispiel für den oben vorgeschlagenen Baustein. Kann jemand die Fragen beantworten? Danke! ((ó)) Käffchen?!? 20:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Das könnte man ja wirklich etwas verständlicher darstellen. Warum kleben die Leute immer so an den Vorlesungsskripten? --Philipendula 21:04, 13. Jun 2006 (CEST)

Keine Sorge, ich klebe nicht an Vorlesungsskripten. Aber meine Prioritätenliste fängt nicht mit Verständlichkeit, sondern mit Korrektheit an (als nächstes käme wohl die Trennung zwischen Wichtigem und Unwichtigem). Natürlich ist es nett, wenn man den Kreis der Leser, die mit dem Artikel glücklich werden, vergrößern kann, aber ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass man Lesern, die aus dem Bild nicht schlau werden, nennenswert helfen kann.--Gunther 00:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Was sind denn die "Fragen", die du meinst? --Scherben 21:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Genau das ist eben kein Kandidat für den Baustein. Das Riemann-Integral ist sogar Schulstoff :-) --P. Birken 23:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Für Real- und Hauptschüler? Ich habe die Realschule besucht, und erst in der, nach der Ausbildung angeschlossenen, FOS (Fachoberschule) Differential- und Integralrechnung gelernt. --Arbol01 23:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Bei uns wurde das Integral als $\lim _{N\to \infty }{\frac {b-a}{N}}\sum _{k=1}^{N}f{\Big (}a+k\cdot {\frac {b-a}{N}}{\Big )}$ definiert.--Gunther 23:41, 13. Jun 2006 (CEST)

@Arbol01: Ja, dann hattest Du also in der Schule Integralrechnung? @Gunther: Wir hatten definitiv Unter- und Obersumme als Konzept. Sprich, in unserem Schulbuch war genauso was wie Dein Bild :-) --P. Birken 11:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte in der Fachoberschule Integralrechnung, in der Realschule aber nicht. Und nicht jeder, der die Realschule absolviert, macht später die Fachoberschule. --Arbol01 12:39, 14. Jun 2006 (CEST)

Was ich sagen wollte: Der Gegenstand des Artikels ist eben nicht von der Form, dass sehr umfangreiches Vorwissen noetig ist, insbesondere also kein Mathematikstudium, um ihn zu verstehen. Entsprechend ist es gerade ein Beispiel fuer meinen Punkt, dass noch viel Verbesserungspotential da ist und nicht fuer den Punkt von Dickbauch, dass es Artikel gibt, die vom Thema her fuer die meisten Menschen ohne umfangreiche ausserschulische Vorbildung nicht verstaendlich sind. --P. Birken 12:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Sagen wir: Es ist Abitur-Stoff (Fachhochschulreife eingeschlossen). --Arbol01 13:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich fände es natürlich wünschenswert, wenn Differential- und Integralrechnung Schulstoff für jeden Schüler wäre. --Arbol01 13:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich Euch verstören oder gar traumatisieren mag, aber man kann in D prima eine 2er Abi machen, ohne auch nur den blassesten Schimmer von Mathe zu haben, geschweige denn sowas jemals gesehen zu haben. Bei mir hörts nach den binomischen Formeln auf, Kurvendiskussion ging völlig spurlos an mir vorbei, vom Rest kenne ich nicht mal mehr den Namen, daber da kam auch nicht mehr viel; und das hat mich nie gestört, es braucht nur geschickte Wahl der Ausgleichsfächer. Als wenn man fürs Abi oder Studium Mathe brauchte... tztz was ein Irrglaube... ((ó)) Käffchen?!? 20:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Das glaube ich Dir gerne. Aber wenn man in Deutschland seine mittlere Reife macht, hat man zwar jeden Schimmer von Mathematik, aber Analysis nie zu Gesicht bekommen. Schulstoff in der Realschule geht bis Trigonometrie, Logarithmen und Quadratische Gleichung. Weiter nicht! --Arbol01 20:24, 14. Jun 2006 (CEST)

:-) Und wichtig ist es gut in Bio zu sein, weil dann kann man den Rümpel schlicht abwählen. Wobei mein Mathelehrer wegen Eigengefährdung die ganze 8te Klasse in der Geschlossenen gesessen hat. Womit ich ehrlich nix zu tun hatte, der Mann war krank. ((ó)) Käffchen?!? 21:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Was ich gerade spannender finde: Kann der Überarbeiten-Baustein mittlerweile raus? --Scherben 10:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Find schon. Der Artikel ist zwar immer noch verbesserbar, aber so, wie er jetzt ist, sehe ich nicht mehr, dass er unverständlich ist. Aber vielleicht äußert sich da mal eine "Oma" zu? ;-) --Credner 11:55, 16. Jun 2006 (CEST)

SUPER, danke! ((ó)) Käffchen?!? 10:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Gemengelage Induktive Statistik II

So, wie letztlich verfahren wurde, bin ich nicht einverstanden, siehe auch [8]. Ich werden einen Löschantrag stellen. Gruß --Philipendula 22:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich ist doch der Inhalt in Schätzfunktion, wo er früher war, besser aufgehoben, da der Artikel vor allem auf Eigenschaften der Schätzfunktion abhebt. Scherben hätte zumindest nichts dagegen und ich wäre auch wieder zufrieden. Statistisches Schätzverfahren würde ich nach Schätzverfahren verschieben und da vor allem auf Verfahren wie Maximumlikelihood etc. abheben. Und ich könnte mich dann mal um Verweildauer, Cox-Regression etc. kümmern. --Philipendula 10:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Hmmm... Vielleicht sollte man in dem Zusammenhang schauen, ob man Maximum-Likelihood-Methode noch etwas überarbeiten sollte. --Scherben 10:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Jaaa! Da waren wieder viel Köche am Werk. --Philipendula 11:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Noch was anderes: Ist Induktive Statistik als kurzer Einführungsartikel in das Teilgebiet eigentlich okay? Wenn ja, dann sollte man mal schauen, dass man die Wikilinks auf Schätzen und Testen mal ausklamüsert und sie sinnvoll auf Statistischer Test, Schätzfunktion und Induktive Statistik aufteilt. --Scherben 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Würde sagen, so einen Artikel braucht es. Allerdings könnte man ihn auf Mathematische Statistik verschieben, wie schon weiter oben angesprochen. --Philipendula 11:06, 16. Jun 2006 (CEST)

siehe meinen Kommentar auf [9]

--Chrisqwq 17:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Habe Statistisches Schätzverfahren nach Schätzmethode (Statistik) verschoben. So haben wir eine saubere Trennung der Lemmata. Man könnte noch etwas zu den verschiedenen Konzeptionen schreiben, da muss ich aber erst mal recherchieren. Und die Minimum-Chi-quadrat-Methode kenne ich noch nicht. Ist was Iteratives. --Philipendula 19:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia-Academy

Hiho, heute Nachmittag ist im Rahmen der Academy ein Workshop zu Mathematik/Physik/Informatik, den Benutzer:Tinz und ich leiten. Wenn alles gut laeuft, werden da dann auch irgendwann Artikel erstellt. Es waere nett, wenn ihr den Leuten durch wikifizieren etc. unter die Arme greifen koenntet, um ihnen zu zeigen wies geht. Der Workshop ist von 13-16, speziell gegen Ende sollten neue Artikel kommen. Spaeter ist solche Hilfe natuerlich auch noch sinnvoll, wenn die Leute hoffentlich nochmal gucken, was aus ihren Artikeln geworden ist. --P. Birken 11:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Tip. Viel Erfolg in Göttingen! Viele Grüße --Philipendula 11:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja, da die Anmeldung kostenlos war, waren es statt 30 bei uns leider nur 5 Teilnehmer, darunter Benutzer:Avatar und Benutzer:Nol Aders. Von den drei weiteren war einer Mathematiker, einer Physiker und einer Biochemiker, die alle die WP schon kannten. Entsprechend haben wir das ganze etwas anders gestaltet. Aber wir waren Samstag auf 3-Sat und heute um 18:00 oder 18:30 ist die Wikipedia-Academy wieder auf 3-Sat zu sehen, vielleicht bin ichja auch wieder drin :-) P.S. Ich bin der mit dem gruenen Hemd und den kurzen Haaren. --P. Birken 17:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Calabi-Yau-Mannigfaltigkeit

Nachdem eine Anfrage in der QS ergeben hat, daß es wohl Mathe ist nerve ich mal wieder hier. "Häh?!?" und "Was soll das sein?" waren meine Reaktionen nach dem lesen und es ging wohl nicht nur mir so. DANKE! (Vor allem weil Ihr so geduldig seid!) ((ó)) Käffchen?!? 10:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich bin raus. Der Artikel sieht prinzipiell völlig in Ordnung aus, aber das Thema ist seeeeeehr speziell. Keine Ahnung, wie man das "vereinfachen" soll. Ohne dass die entsprechenden Artikel zur Chern-Klasse oder zu Kähler-Mannigfaltigkeiten existieren, ist das wohl nur schwer möglich. --Scherben 17:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Obwohl ich Mathe und Physik studiert habe ist das ein Thema, das für mich jenseits von Gut und Böse ist. Trotzdem ist es relevant, siehe Das elegante Universum. Dank des Artikels habe ich nun wenigstens den Hauch einer Vorstellung, wo das zu verorten ist. Vielleicht hilft eín Einleitungssatz à la "Calabi-Yau-Mannigfaltingkeiten sind spezielle Mannigfaltigkeiten, die in der Stringtheorie eine besondere Rolle spielen." Alles weitere (komplexe Struktur, Metrik, Bezug zu Holonomien usw.) sollten erst in den folgenden Sätzen entwickelt werden (ist ja im Prinzip auch schon so), mehr Info dürfte für jemanden ohne Differentialgeometrie- und Komplexe Analysis-Kenntnisse aber eher verwirrend sein. Cup of Coffee 19:07, 18. Jun 2006 (CEST)

LA: Trennschärfekoeffizient

Ist LA, aus dem artikel geht nicht viel hervor, außer das es sich uum ein statistisches Maß handelt. Hat jemand Zeit uns Ahnung von Statistik? Cup of Coffee 11:22, 18. Jun 2006 (CEST)

Fermatsche Pseudoprimzahlen nach Lehmer

Von dem Mathematiker Lehmer stammt folgende Konstruktionsvorschrift für fermatsche Pseudoprimzahlen:

Man nimmt eine natürliche Zahl k mit k >= 5. Dann berechnet man 2^k und bestimmt die Faktoren von 2^k-1 und 2^k+1. Das Produkt aus je einem der beiden Faktoren ist dann eine fermatsche Pseudoprimzahl zur Basis 2^k.

Beispiel:

k=7 ; 2⁷ = 128 ; 127 = 127 ; 129 = 3*43 ; 43*127 = 5461

5461 ist also eine fermatsche Pseudoprimzahl zur Basis 128 (unter anderem).

Nun ist mir eine Idee gekommen, die nur bedingt mit dem oben Beschriebenen zu tun hat. Zu einer fermatschen Pseudoprimzahl q sind bestimmte Basen a_n bekannt. Wenn für ein bestimmtes n folgendes gilt: $2^{n}\equiv a_{n}\mod q$, ist q dann eine fermatsche Pseudoprimzahl zur Basis 2ⁿ. --Arbol01 23:46, 20. Jun 2006 (CEST)

Also wenn $q$ eine ΨPZ zur Basis $a$ ist, und $a\equiv b\mod q$, dann ist $q$ nach den elementaren Rechenregeln für Kongruenzen auch eine ΨPZ zur Basis $b$. Das kann irgendwie nicht Deine Frage gewesen sein, oder?--Gunther 00:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Naja, eigentlich schon. Ich weiß, eigentlich eine blöde Frage, aber manchmal ist man etwas unsicher. Ich knabbere etwas an dem Schema von Lehmer. Wie kann es sein, das diese Zahlen ausgerechnet pseudoprim zur Basis 2^k sind. Sie sind es, aber warum. --Arbol01 00:12, 21. Jun 2006 (CEST)