Diskussion:Nimitz-Klasse

Hallo: Offensichtlich muß der Artikel geändert werden: In dem "Klappentext" ist von der USS Ronald Reagan die Rede, die noch gebaut wird. Die Einleitung und die Übersichtstabellle reden dann jedoch von der USS George H. W. Bush, die noch gebaut wird. --Wendelin 19:26, 8. Jan 2005 (CET)

Fehler

Ja, sorry, ich habe das aus einer Tabelle abgeschrieben und muss wohl anscheinend in der Zeile verruscht sein. Natürlich heißt CVN-77, welches noch gebaut wird, "George H. W. Bush".

!!!WAHRSCHAU!!! DIe Zusammensetzung der Kampfträgergruppe wird schon im Artikel "CVBG" erklärt und ist hier ÜBERFLÜSSIG!!! Die beiden Artikel sind NICHT DECKUNGSGLEICH!

CVN

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn nach der "neuen" Lesart das "V" nicht als Vessel zu interpretieren ist, dann sollte doch bitte auch die "Übersetzung" angepaßt werden. --Wendelin 19:31, 3. Apr 2005 (CEST)

Frage: Als was soll das Vessel denn dann interpretiert werden? Außerdem kannst du es doch einfach reinschreiben, wenn du weißt, was es heißt. --FloCo 01:53, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Beim amerikanischen Typensystem istz es prinzipiell so, dass der erste Buchstabe den Grundtyp (hier C = Cruiser) angibt. Der zweite Buchstabe gibt immer eine Variante dieses Grundtyps an. Die Kennung eines Grundtyps kann daher nicht aus zwei Buchstaben aufgebaut sein. Ausser es gibt keine Einordnung in einen Untertyp, dann wird der erste Buchstabe einfach verdoppelt (z. B. BB = Battleship). --Uschi 21:25, 8. Okt 2005 (CEST)

Keine Nachteile??

Bei aller Begeisterung für Technik, hätte ich doch zu gern einmal gewußt was passiert wenn der Atomreaktor des Schiffes durch eine Bombe zerstört oder aufgerissen wird? Sie geben vor durch eine extrem überdimensionierte Armee ihr Land zu beschützen, die in der Welt ihres gleichen sucht und beschwören Gefahren herauf, die sie nicht verantworten können! ????? Rainer Stern

Tut mir Leid, auf deine Frage weiß ich leider keine Antwort. Allerdings wird der Flugzeugträger ja sehr stark geschützt (80 Flugzeuge, halbes Dutzend Schiffe mit Anti-Raketen-Systemen usw.), deswegen wird dieser Fall wahrscheinlich (hoffentlich) nie eintreten. Zu der amerikanischen Sicherheitspolitik will ich nur sagen, das hier nicht meíne persönliche Meinung im Vordergrund stehen soll, sondern viel mehr die Art, wie die USA ihre Flugzeugträger einsetzen. Ich persönlich bin nämlich auch nicht mit allem einverstanden, was der Herr Bush macht. Zum Beispiel würde ich nie ein Land aufgrund von Geheimdienstberichten angreifen, die ich selbst so manipuliert habe, dass meine These über die angebliche Gefährlichkeit dieses Landes stimmt. --~~

FloCo 15:36, 18. Apr 2005 (CEST)

Du hast das Prinzip richtig erkannt, es ist die Wahrheit. Damit ist eine einfache, umfassende, sachliche und faktische Beschreibung gemeint. Diese Tatsachen z. B. die strahlenden Reste werden gerne verschwiegen. Die Tschernobyl-Katastrophe, aber auch der Untergang des Atom-U-Boots "Kursk" und auch die Supermacht USA hat bereits 2 Nuklearschiffe (wahrscheinlich keine Flugzeugträger?) verloren. Im Hafen ist auch ein Flugzeugträger leichter von Terroristen verwundbar. Der radioaktive Abfall der anfällt muß irgendwo entsorgt werden, eine venünftige Entsorgung gibt es nicht. Sind durch die Strahlungen die Krebsrate bei den Menschen schon gestiegen? Rainer Stern

Ganz klar folgendes: Wenn der Reatok von einer Bombe getroffen würde würde es keine Nuklearexplosion geben. Falls die Regelstäbe beschädigt würden und damit die Reaktion ungehemmt abliefe würde der Reaktor mit Meerwasser geflutet, was die Reaktion verlangsamen und stoppen würde.
Die USA haben tatsächlich zwei Atom-Schiffe verloren, beides U-Boote, die USS Scorpion und die USS Thresher. Allerdings beide ohne Strahlung freizusetzen, so weit ich weiß.
Falls du die Krebsrate auf Schiffen meinst dürfte die auf US.Schiffen nicht gestiegen sein, da die Dämmung dort sehr gut ist. Auf UdSSR-Schiffen hingegen ist belegt, dass sie an Dämmung gespart haben und dadurch auch viele Krebsfälle ausgelöst wurden --schlendrian schreib mal! 13:31, 29. Aug 2005 (CEST)

Keine Nachteile??

Ich bin mir eigentlich relativ sicher, dass die beiden Schiffe von denen du sprichst U-Boote sind, bei denen geschehen schneller Unglücke. Flugzeugträger können es nicht sein, denn alle Schiffe der Nimitz-Klasse sind ja noch im Einsatz (s. Tabelle) und der andere atomgetriebene Flugzeugträger ist die USS Enterprise, die auch immmer noch in Dienst steht. Das Problem mit den radioaktiven Abfällen und der Terrorismusgefahr gibt es aber nicht nur hier in diesem spezillen Fall, sondern auch bei der "friedlichen Nutzung" der Kernkraft in AKWs, wobei ein Flugzeugträger vor einem Terrorangriff wahrscheinlich besser geschützt sein sollte, als ein normales AKW, denn alle Besatzungsmitglieder sind ja Militärs und keine Zivilisten und beim Militär rechnet man ja generell immer mit Terror- oder Sabotageakten.