Diskussion:Beatrix von Storch/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Beatrix von Storch/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Beatrix_von_Storch/Archiv/2#Thema_1

Twitter-Account von Polizei NRW

• https://twitter.com/polizei_nrw ist leer

Wo findet sich der genannte Tweet? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2018 (CET)

• • https://twitter.com/polizei_nrw_k?lang=de --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Dann sollte es doch auch Polizei Köln heißen und nicht Polizei NRW --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:04, 2. Jan. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:Petruz, aus welcher Quelle hast Du "sammelten sich unter jenem in arabischer Schrift binnen kürzerster Zeit zahlreiche Beschwerden, zu einem Großteil von Funktionären der AfD"? In den genannten Einzelnachweisen habe ich das nicht gefunden. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Durch Benutzer:AlternativesLebensglück erledigt, vielen Dank. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2018 (CET)

unter twitter gucken. mfg --Petruz (Diskussion) 19:45, 2. Jan. 2018 (CET)

"unter twitter gucken" ist kein geeigneter Einzelnachweis nach WP:Q. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:12, 3. Jan. 2018 (CET)

Über Stöckchen und Rechtswissenschaften

Der Tweet erfüllt nicht den Straftatbestand einer Volksverhetzung. Zweck dieses Tweets war Aufmerksamkeit (Stöckchenpolitik). Interview von Wolfgang Janisch: Juraprofessor: Von-Storch-Tweet "kein Fall für das Strafrecht". In: sueddeutsche.de. 2018, ISSN 0174-4917 (sueddeutsche.de [abgerufen am 4. Januar 2018]). 

(nicht signierter Beitrag von Albin Schmitt (Diskussion | Beiträge) 01:47, 4. Jan. 2018 (CET))

Anwaltstätigkeit

BHvO hat nicht für eine (allgemeine) Wirtschaftskanzlei gearbeitet, sondern für einen (spezialisierten) Insolvenzverwalter. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:e7c:a300:f1ef:2ee2:b81d:b0eb (Diskussion) 10:01, 9. Jan. 2018 (CET))

Fußnote 58 und "Flüchtlinge"

1. Unter "Außerungen zur Flüchtlingssituation 2016 - Schusswaffeneinsatz gegen Flüchtlinge" steht:
"Im Mai berichtete die Bild-Zeitung ...". In der dort angegebenen Fußnote 58 wird aber als Quelle der Focus vom 1. Mai 2016 genannt.
Wie läßt sich diese Diskrepanz erklären?

2. Es wird oft von Flüchtlingen geschrieben. Man sollte besser "Migranten" schreiben, denn nicht alle Migranten sind Flüchtlinge und viele von ihnen wollen hier nur ein besseres Leben.
Von Rolf H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 86.56.125.239 (Diskussion) 18:56, 1. Okt. 2017 (CEST))

ad 1) Focus berichtet über die Meldung der Bild-Zeitung, die als Boulevardblatt hier nicht zitierfähig ist.

ad 2) Die Menschen beantragen Asyl und berufen sich auf die Genfer Flüchtlingskonvention, das heißt, sie kommen als Flüchtlinge.

Diskussionsbeiträge bitte nicht mir dem Namen, sondern mit zwei Bindestrichen und vier Tilden unterzeichnen, siehe H:SIG. MfG --Φ (Diskussion) 19:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

"ad 2) Die Menschen beantragen Asyl und berufen sich auf die Genfer Flüchtlingskonvention, das heißt, sie kommen als Flüchtlinge."

Flüchtlinge werden sie erst nach der Prüfung durch den aufnehmenden Staat, ob die Voraussetzungen der Genfer Flüchtlingskonvention für den rechtlichen Status des Flüchtlings vorliegen.Das reine Berufen auf die Genfer Flüchtlingskonvention erfüllt nicht die Voraussetzungen der Genfer Flüchtlingskonvention für den rechtlichen Status des Flüchtlings.

http://www.unhcr.org/dach/wp-content/uploads/sites/27/2017/03/GFK_Pocket_2015_RZ_final_ansicht.pdf Seite 4 (nicht signierter Beitrag von 188.101.210.40 (Diskussion) 19:02, 8. Nov. 2017 (CET))

Es sollte erwähnt werden, dass die Dienstanweisung, auf die Bezug genommen wurde, aus der Feder des Innenministers Otto Schily (SPD) stammt. --188.99.106.180 23:57, 12. Jan. 2018 (CET)

Lobbyistenvorwurf durch Lobbyisten?

Auch hier treibt der Vorwurf "Lobbyismus" seltsame Blüten. Er gilt erstens für fast alle aktiven und abgehalfterten Politiker inklusive "Joschka" Joseph Martin Fischer und Martin Schulz, zweitens wird diese Eigenschaft im Blick auf B. v. Storch nicht erhellend definiert und drittens müßte der Vorwurf belegt und die relevanten Tätigkeiten exakt zugeordnet werden. --188.99.106.180 23:48, 12. Jan. 2018 (CET)

Vier Jahre alter, und seitdem haltlos gebliebenener Vorwurf sollte entfernt werden

Der Absatz 3.2.1 "Vorwurf privater Nutzung von Spendengeldern"

https://de.wikipedia.org/wiki/Beatrix_von_Storch#Vorwurf_privater_Nutzung_von_Spendengeldern

sollte entfernt werden, da er vier Jahre alt und seitdem haltlos geblieben ist. Die dauerhafte Publikation solcher haltlosen Vorwürfe könnte wie Rufmord oder wie eine Schmutzkampagne wirken, was sicherlich nicht Ziel einer Enzyklopädie ist. Vielen Prominenten wird alles mögliche vorgeworfen oder es gibt Anzeigen, die irgendwann sang- und klanglos eingestellt werden, das ist ein bekanntes Phänomen, es dient häufig einer gewünschten medialen negativen Stimmungsmache und sollte keinen Eingang finden in Wikipedia-Artikel, die enzyklopädischen Anspruch haben. --Arne (Diskussion) 23:18, 24. Okt. 2017 (CEST)

Gut belegt, bleibt drin. Netter Versuch, aber wir löschen hier keine Information, die belegt sind. Auch interessant, wo du noch alles so editierst. Mal schauen, was da noch so kommt, "Arne". --Jens Best (Diskussion) 23:36, 24. Okt. 2017 (CEST)

Lies WP:BIO! Es gab unzählige Vorwürfe wegen Untreue u.ä. Dingen. Nichts davon hat zu irgendeiner Anklage oder wenigstens medial weiterer Vertiefung geführt. Daher handelt es sich offensichtlich um bewusste Streuung von Verdächtigungen politischer Gegner. Das ist wegen WP:BIO zu entfernen. Es ist auch absolut unklar, weshalb nun dieser spezielle Vorwurf unbedingt relevant wäre unter den vielen anderen. Der ganze Abschnitt sollte umformuliert werden:

"Es gab immer wieder Untreuevorwürfe von verschiedenen Seiten gegen Storch. Keiner der Vorwürfe führte zu Ermittlungen einer Staatsanwaltschaft oder einer Anklage."

--91.66.110.37 19:38, 25. Okt. 2017 (CEST)

Könntest Du zitieren was Du bei WP:BIO meinst? --Arne (Diskussion) 20:04, 25. Okt. 2017 (CEST)

Belegte Vorwürfe, die sich jahrelang als haltlos erwiesen haben, weder eine Anzeige, noch Anklage oder gar Verurteilung zur Folge hatten, sondern deren Wirkung sich in Rufschädigung erschöpft ("Bewirf jemanden mit Dreck, es wird schon irgendwas hängenbleiben"), sollten entfernt werden. --Arne (Diskussion) 20:04, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde keine Berichterstattung über die Widerlegung dieses belgeten Vorfälle. Also bleibt es drin. --Jens Best (Diskussion) 21:22, 25. Okt. 2017 (CEST)

Klar, das zeichnet solche Schmutzkampagnen aus: laut Verdächtigungen äußern, den Rest der Geschichte dann nicht mehr vermelden. Was da geschildert wird, ist Untreue - eine Straftat, die von Amts wegen zu verfolgen ist. Wenn da also etwas dran wäre, hätte man nach nunmehr 4 Jahren von Ermittlungen und bei erhärtetem Verdacht von einer Anklage gehört. Wenn da von Anfang an nichts erkennbar ist, was zu ermitteln wäre, passiert genau das, was passiert ist - nichts. Es bleibt also bei einer reinen Schmutzkampagne. Die hier ebenso laut wie ausführlich herauszustellen, verstößt gegen WP:BIO und ist ohnehin komplett irrelevant. Daher löschen und das wird demnächst auch passieren, ob es dir passt oder nicht. --91.66.110.37 23:10, 25. Okt. 2017 (CEST)

Klassische White-Washing-Versuche beim Artikel über eine rechtsextreme Politikerin. Solche durchschaubaren Versuche haben wir hier jeden Tag. Wird nicht geschehen. --Jens Best (Diskussion) 23:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nein, da schenken sich linke und rechte Agitatoren nichts. Beispiele wären die Wikipedia-Artikel zu Politikerinnen und Politikern der Linkspartei oder noch extremer der Grünen. --188.99.106.180 23:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Aktivisten fahren in solchen WP-Artikeln öfter mal dubiose Experten, drittklassige Blogs und so weiter auf. Aber das ist bei dieser Geschichte nicht so. Kann bleiben. Alexpl (Diskussion) 10:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Leider Aktivisten beider Seiten. --188.99.106.180 23:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Verstehe die Aufregung nicht? Es steht doch eigentlich in dem Artikel drin, dass an den Vorwürfen nichts dran war ("... Notar ... testiert.").--Heldenmut (Diskussion) 12:51, 30. Jan. 2018 (CET)

falsche Verwendung des Wortes "Flüchtlinge" im Artikel / richtige Verwendung nach offizieller Definition der Genfer Flüchtlingskonvention

Phi schrieb: "ad 2) Die Menschen beantragen Asyl und berufen sich auf die Genfer Flüchtlingskonvention, das heißt, sie kommen als Flüchtlinge."

Flüchtlinge werden sie erst nach der Prüfung durch den aufnehmenden Staat, ob die Voraussetzungen der Genfer Flüchtlingskonvention für den rechtlichen Status des Flüchtlings vorliegen. Das reine Berufen auf die Genfer Flüchtlingskonvention, wie von Phi dargestellt, erfüllt daher nicht die Voraussetzungen der Genfer Flüchtlingskonvention für den rechtlichen Status des Flüchtlings. Hier der UNHCR als Quelle: Seite 4 (nicht signierter Beitrag von 178.9.128.90 (Diskussion) 22:38, 9. Nov. 2017 (CET))

Diese Diskussion um die Begrifflichkeit "Flüchtlinge" bzw. Geflüchtete" ist recht umfassend und wird kontrovers geführt, beispielsweise: http://www.sueddeutsche.de/kolumne/gefluechtete-streit-ums-wort-1.3663051?reduced=true Wichitger ist, dass der Begriff "Flüchtlinge" von Regierung und den regierungsfreundlichen Medien propagiert worden ist, um positive Emotionen für diese Personengruppe zu wecken. Es handelt sich also um eine Sprachregelung, die von der Bundesregierung ausgehend, in der Öffentlichkeit durchgesetzt worden ist. --188.99.106.180 23:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo IP, ohne Beleg(e) ist deine These POV/TF. Eine Aussage im Passiv ("durchgesetzt worden ist") ohne Nennung des Täters (wer hat sie durchgesetzt?) ... imo eine Verschwörungstheorie. Zweck aller Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie.

Wenn du konkrete Vorschläge für den Artikelinhalt hast: äußere sie ; ansonsten: bitte halte dich an WP:DS.

by the way: imo hat sich im öffentlichen Diskurs der Begriff Migrant durchgesetzt. --Neun-x (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2018 (CET)

sie ist nicht mehr 'stellvertretende Bundessprecherin' der AfD

Die site

https://www.afd.de/person/beatrix-von-storch/

ist offenbar nicht aktuell; die aktuelle AfD-Spitze findet man AfD-Bundesvorstand (und hier). Ich wüsste gerne / würde gerne im Artikel lesen: trat sie zurück ? (wenn ja: wann und warum?) oder kandidierte sie nicht zur Wiederwahl ? --Neun-x (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2018 (CET)

https://www.bundestag.de/abgeordnete/biografien/S/-/523916 --Wolfram Werner (Diskussion) 19:07, 9. Mär. 2018 (CET)

Politische Einordnung durch Politikwissenschaftler und Journalisten

Drollig, dass für die politische Einordnung hier nur linke Stimmen zu Wort kommen. Ausgewogenheit geht anders. (nicht signierter Beitrag von 77.234.40.171 (Diskussion) 18:40, 19. Mär. 2018 (CET))

Ach Blödsinn, die Süddeutsche ist doch nicht links.

Welche seriösen Politikwissenschaftler und Journalisten haben sich denn noch zu Storch geäußert und könnten hier zitiert werden? --Φ (Diskussion) 19:21, 19. Mär. 2018 (CET)

Na, kuck Dir doch den Sponti Oskar Niedermayer an: klar ist der links - wenn rechts vom Betrachter nur noch der Orcus ist ... --Logo 20:08, 19. Mär. 2018 (CET)