Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

13. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis zum 20. Juni.

Geißbockversteigerung

•  Pro. Sehr gut geschrieben und wirklich lesenswert.Frosch123 20:17, 13. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra als Überarbeiter während der LA-Diskussion(!). Die Geißbockversteigerung hatte zwar keine Löschung verdient, aber bei aller Sympathie (bin im Nachbarort geboren): Das Artikelchen besitzt keine über den jetzigen Inhalt hinausgehende Substanz. Hinfahren nach Deidesheim und mitfeiern ;-) ist m. E. besser als ein Lesenswert... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:07, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist struktuiert und gut aufgebaut. Ich finde er gehört auf jedenfall zu den Lesenswerten Artikeln. 172.181.231.18 14:11, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Nochmal Klartext: Artikel ist ok, aber nichts enthalten, was lesenswert rechtfertig. --Andante ¿! 14:13, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist interresant geschrieben, es wird ausführlich auf die Geschichte eingegangen und es wird der Ablauf genau beschrieben, also Lesenswert. 195.93.60.104 14:21, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - ganz netter Artikel, der aber nicht lesenswert ist --schlendrian •λ• 15:23, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - Der Artikel wird durch nichts über den Durchschnitt gehoben - nett ist er. Aber wir wählen eben nicht die netten Artikel. Im übrigen - 3 Pros, 2 von IP's und eines von einem roten Namen. Nachtigal, ick hör dir trapsen... Marcus Cyron Bücherbörse 16:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Honi soit qui mal y pense --Andante ¿! 17:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Info - hab mal die drei Pro-Lieferanten analysiert: 1) Frosch123 könnte aus Lambrecht stammen - vielleicht ist er ja der letzte Bräutigam und Geißbockführer? 2) Benutzer:172.181.231.18 ist eigens für das Pro aktiv geworden und weist sonst keinen einzigen Edit auf. 3) Benutzer:195.93.60.104 ist seit 29.10.2005 recht fleißig bei unterschiedlichen Themen aktiv; regional zuordenbare tendieren eher zu Norddeutschland. Scheint echt zu sein - kann ja mal zur Versteigerung in die Pfalz fahren... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:11, 15. Jun 2006 (CEST)

195... ist eine AOL-IP. Die werden recht wild zugeteilt. Das waren mehrere Nutzer, nicht nur einer --schlendrian •λ• 09:23, 15. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra meine Vorredner nehmen mir die Worte aus dem Mund Antaios D B 20:43, 14. Jun 2006 (CEST)
• Zu  Kontra neigend, da mir irgendwie die Relevanz fehlt.--wdwd 10:43, 17. Jun 2006 (CEST)

14. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis zum 21. Juni.

Adam Duncan

Was fehlt zum blauen Bapperl? --Anathema <°))))>< 14:40, 14. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Könnte für meinen Geschmack etwas entlinkt werden, siehe Lesefluss. Stilistisch und inhaltlich habe ich nichts zu meckern Hamburger Hydra 21:24, 14. Jun 2006 (CEST)
• Pro - Eine Biografie in gewohnter Anathema-Qualität, von der sich andere Biografien einiges abschauen können. Auf dem direkten Weg zu den exzellenten Artikeln. --W.Wolny - (X) 10:20, 17. Jun 2006 (CEST)
• Pro Wirklich schön. -- John N. ^(Diskussion) 14:28, 17. Jun 2006 (CEST)
•  Pro lesenswert --Geos 12:23, 19. Jun 2006 (CEST)
• Dafür. Ein in allen Belangen ausgezeichneter Artikel eines ausgezeichneten Autors. --Frank Schulenburg 13:58, 20. Jun 2006 (CEST)
•  Pro. Hätte man wohl auch gleich bei den Exzellenten kandidieren lassen können, aber Bescheidenheit ist ja eine Zier... --presse03 14:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Wasser (Eigenschaften)

•  Pro. Gut geschrieben und wirklich lesenswert. --Lonardet 14:46, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Pro ja, sehr schöner Artikel! --jmsanta *<|:-) 14:56, 14. Jun 2006 (CEST)
• erneut  Pro. Ich bleibe aber dabei, dass ich das Lemma Eigenschaften des Wassers bevorzugen würde. --Taxman ^Rating 16:27, 14. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra wegen einiger gravierender Mängel gehört der Artikel ins Review :

• Zitat: Die obige Zunahme liegt an der ebenfalls zunehmenden molaren Masse und der dadurch höheren Energiemenge, die notwendig ist, um den jeweiligen Stoff in den gasförmigen Aggregatzustand zu überführen. Methan hat beispielsweise eine dem Wasser recht ähnliche molare Masse und siedet unter Normaldruck bei -164 °C. Nimmt man die molare Masse des Wassers als alleiniges Merkmal, so müsste es demnach einen Siedepunkt von -80 °C besitzen. Bei den genannten Nichtwasser-Verbindungen ist die molare Masse Ursache der Siede- und Schmelzpunkte und ursächlich für die Verdampfungsenthalpien? Verursacher sind doch wohl eher London-Energie und Van-der-Waals-Wechselwirkung oder Ähnliche. Leider in der Literatur sehr unterschiedlich benannt und erläutert. So siehts für mich nach einer neuen Theorie bzw. Theorienfindung aus! In der Literatur, Abschnitt Wasserstoffbrückenbindung, wird zwar auch mit diesen Verbindungen argumentiert. Aber von einem Einfluss der Masse ist dort nichts zu lesen.
• Zitat: Der Siedepunkt des Wasser ist allerdings stark vom Sättigungsdampfdruck abhängig. Der (Sättigungs-)Dampfdruck ist in erster Näherung (Einfluss des Druckes auf Dampfdruck ist gering), eine Funktion der Temperatur. Und der Siedepunkt ist abhängig von der Differenz zwischen Systemdruck und Dampfdruck. (Dampfdruck > Systemdruck(Umgebungsdruck) = Flüssigkeit siedet.) Und warum allerdings?
• Zitat: Im festen Aggregatzustand – in diesem Fall bei Eis – wird normalerweise eine hohe Fernordnung durch Ausbildung eines Kristallgitters im Zuge der Kristallisation erreicht. Im flüssigen Zustand herrscht eine Mischung von Ordnung und Chaos, wobei die Moleküle aufgrund ihrer höheren Geschwindigkeit ein größeres Volumen ausfüllen. Es erhöht sich also das Volumen und die Dichte wird damit geringer. 1) Der Satzteil aufgrund ihrer höheren Geschwindigkeit ein größeres Volumen ausfüllen ist eine etwas ungewöhnliche Erklärung und bedarf einer näheren Erläuterung. 2) Es erhöht sich also das Volumen und die Dichte wird damit geringer. Bei der Zustandsänderung Wasser_fest --> Wasser_flüssig wird die Dichte kleiner und das Volumen größer? So muß man es als Leser verstehen, denn die veränderte Bedeutung durch das normalerweise wird durch in diesem Fall bei Eis überblendet oder als "normales Eis" interpretiert! Und überhaupt, woran soll der Sinnsuchende das Normale vom Unnormalen unterscheiden? Und wie verhält sich Eis unnormalerweise?
• Zitat: Die Strukturbildung ist ein fortschreitender Vorgang ... Da frage ich mich, wie kann man die Katastrophe abwenden? Und der stetige Wandel der Kristallstrukturen macht mir ebenfalls Angst. Wieviele konkurierende Kristallstrukturen liegen im Wasser eigentlich vor?
• Zitat: Da sich die gelösten Teilchen zwischen den Wassermolekülen verteilen und die Volumenzunahme gering ist, steigt dadurch die Dichte an. Die Zunahme der Dichte entspricht dabei in etwa der Masse an gelöstem Stoff pro Volumen ...'. Für einige Stoffe stimmt das ja, Lösungen weisen eine entsprechende Volumenkontraktion auf. Aber daraus ein generelle Regel ableiten. Sorry, das ist Unfug, es gibt viele wässrige Lösungen deren Dichte nicht einmal eine positive Korrelation mit der Konzentration zeigen. Der Autor möge sich einige Dichtetabellen anschauen, z.B. Wasser-Ethanol, Salzsäure, Ammoniak ... .
• Zitat: Bei im Wasser gelösten Stoffen kann es zu einer deutlichen Veränderung dieser Eigenschaften kommen, was durch den spektralen Absorptionsgrad beschrieben wird. Nur die Veränderung wird durch den spektralen Absorptionsgrad dargestellt?
• Zitat optische Eigenschaften: Tiere, die auf den Fischfang spezialisiert sind, wie beispielsweise der Fischreiher, lassen sich nicht täuschen, sie berücksichtigen diese Bild-Versetzung der Beute und treffen es deshalb haargenau. 1) lassen sich nicht täuschen? 2) Bild-Versetzung der Beute? 3) treffen es haargenau? Sind diese drei Stilelemente lesenswert?
• Zitat: Auch wird die Viskosität durch eventuell gelöste Stoffe stark beeinträchtigt. Eventuell ... beeinträchtigt. Aus welcher Schreibhilfe für angehende Akademiker stammt denn diese Konstruktion? Aber eine Steigerung ist möglich : Dies besonders für langkettige Polyelektrolyte, im Vergleich jedoch nur in geringem Ausmaß für organische Polymere mit kugelförmigen Molekülen. Handelt es sich hier überhaupt um einen Satz?
• Zitat: Aktivierungsbarriere? Was ist das denn schon wieder? Ein zusätzliches Hindernis auf dem Weg zum Gipfel des aktivierten Komplexes?
• Zitat Abschnitt Ionenprodukt: : $\ K={\frac {c(H_{3}O^{+})\cdot c(OH^{-})}{c(H_{2}O)^{2}}}\ |\cdot c(H_{2}O)^{2}$ ? Was bedeutet hier eigentlich der Term $|\cdot c(H_{2}O)^{2}$ ? -- Thomas 17:23, 19. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Bereits der erste Satz, „Die Eigenschaften des Wassers sind in der Natur einzigartig und machen es zu einem der bedeutendsten Stoffe der Erde,“ enthalten eine überzogene Wertung, die sich niemand anmaßen kann. --Der Junge vom Hügel 13:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Naja, ohne Wasser ist (soweit wir wissen) kein Leben möglich - wegen seiner Eigenschaften. Leben als eine Organisationsform hoher Komplexität ist schon ewas Besonderes. Insofern ist der Satz IMHO nicht überzogen wertend. --Zinnmann d 13:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Wasser ist einer der bedeutendsten Stoffe der Erde - wenn nicht sogar der bedeutendste Stoff. Das hat sicher nichts mit POV zu tun. Einer der wenigen Artikel, in dem ein solcher Satz absolut passt. Und dass die Eigenschaften von Wasser in der Natur einzigartig sind, ist ebenfalls ein Fakt, den man nicht bestreiten kann. --Trugbild 15:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Tinte

Als Tinte (lat.: tincta [aqua] = gefärbtes Wasser) oder Tusche (tuschen = schwarze Farbe auftragen, entlehnt aus frz. toucher = berühren) bezeichnet man eine intensiv gefärbte Flüssigkeit zur Verwendung in Federkielen, Pinseln oder Füllfederhaltern.

Im Review kam nichts mehr und ich hab tatsächlich noch ein Büchlein für die Literaturliste gefunden. Da ich den größten Teil der letzten Überarbeitungen zu verantworten habe bleibe ich neutral. --Taxman ^Rating 15:52, 14. Jun 2006 (CEST)

•  Pro, informativer Artikel --wdwd 10:26, 17. Jun 2006 (CEST)

•  Pro: liest sich gut und ist gut zu lesen. --Leumar01 15:35, 17. Jun 2006 (CEST)
• pro - mir hat der Artikel gefallen --Omi´s Törtchen 01:53, 18. Jun 2006 (CEST)
•  Pro, vor allem, weil mein Bild drin ist ;-) --Snorky 18:05, 18. Jun 2006 (CEST)

15. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis zum 22. Juni.

Albatrosse

Die Albatrosse (Diomedeidae) sind eine Familie von Seevögeln aus der Ordnung der Röhrennasen (Procellariiformes). Von den 21 Arten kommen 17 in den südlichen Ozeanen vor, drei im Nordpazifik und eine in den Tropen.

• pro - ein sehr schöner und imho weitestgehend vollständiger Artikel über diese Vögel. Er stand einige Zeit im Review und wurde intensiv betreut, der Hauptautor befindet sich allerdings aktuell im Wikiurlaub. -- Achim Raschka 05:18, 15. Jun 2006 (CEST)

• vielleicht knapp lesenswert aber vor einer kandidatur bei den exzellenten müsste schon noch das eine oder andere überarbeitet werden. ich hab den beitrag im review übersehen - diese anmerkungen hätten eigentlich dorthin gehört - aber vielleicht sieht sie baldhur hier auch.

• verbreitung: müsste nach meinem dafürhalten übersichtlicher und detaillierter ausfallen. wichtige brutinseln sollten erwähnung finden. die formulierung über den ozeanen... ist mir ungeläufig. (auf den ozeanen)
• spitzer schnabel ist falsch: - schnabelform ähnelt der großer möwen. relativ hoch, zur spitze hin höher und breiter; deutlich verlängerter und abwärts gebogener oberschnabel.
• ohne wind nicht flugfähig..: ist auch nicht ganz richtig. sie können nicht lange (die ganz großen arten überhaupt nicht) schlagfliegen. das müsste also irgendwie erklärt werden, oder ersetzt werden durch können ohne windunterstützung nur kurze strecken zurücklegen; bzw. können ohne windunterstützung nicht vom boden/wasseroberfläche abheben..
• ich denk schon, dass die anatomischen details erwähnung finden müssen, die die hochspezialisierte lebensweise dieser meeresvögel erklären helfen; vor allem fehlen mir informationen zur anatomischen anpassung des flugapparats, aber auch informationen dazu, wie albatrosse ihre beute finden (schließlich jagen sie wie im beitrag erwähnt wird, auch nachts) - geruchssinn ist sehr gut entwickelt. auch die röhrenöffnungen stehen im zusammenhang mit dem geruchssinn! - uwe gille wird da genaues wissen.
• zur brutbiologie ist fast nichts da - brutabwechslung (entschuldigung, hab ich überlesen!) helfersysteme. damit verbunden fütterung und nahrungstransport (futter muss oft über viele tage gespeichert werden)- sogenanntes magenöl als futterkonzentrat findet erwähnung, muss aber erklärt werden; stimmt die ausscheidung über die nasenröhren? Scops 08:43, 15. Jun 2006 (CEST)

• pro. Da die Anregungen von Scops sicher schon vor Ende dieser Kandidatur und nicht erst vor der möglichen Exzellenz-Kandidatur eingebaut werden, kann ich inzwischen schon für lesenswert stimmen. --Regiomontanus 01:14, 19. Jun 2006 (CEST)
• Kontra. Die Morphologie ist sehr dünn (Abgrenzung von anderen Procellariiformes und Vögeln; Verdauungstrakt-> Magenöl aus speziellen Zellen des Drüsenmagens, Federn, Skelett, Hornplatten des Schnabels, die auch zur Artbestimmung genutzt werden können). Die Röhren sind nicht die Öffnungen der Nasendrüse, sondern die Nasenöffnungen, welche mit röhrenförmigen Hornfortsätzen versehen sind. Dass über die Nasenlöcher auch das Sekret der Nasendrüse nach außen gelangt ist bei allen Vögeln so. Die funktionelle Bedeutung der Röhren ist meine Wissens noch ungeklärt, ich kenne 3 Theorien (Geruchssinn - Röhrennasen sind neben Kiwis Makrosmatiker, Schutz vor Gischt, Verhindern des Eintretens des Sekrets der Nasendrüse ins Auge). --Uwe G. ¿⇔? 17:45, 19. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Auf alle Fälle lesenswert! Antifaschist 666 16:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Schlauchpflanzen

Die Schlauchpflanzen (Sarracenia), auch Trompetenpflanzen oder Trompetenblatt, sind eine aus acht Arten bestehende Gattung fleischfressender Pflanzen aus der Familie der Schlauchpflanzengewächse (Sarraceniaceae). Sie sind fast ausschließlich im Osten und Südosten der USA verbreitet.

• pro - dieser Artikel kommt ebenfalls gerade aus dem Review und stammt aus bewährter Carnivoren-Tastatur. Ein paar todo-Punkte sind noch offen (Verwendung), für lesenswert imho aber dicke o.k. -- Achim Raschka 05:31, 15. Jun 2006 (CEST)
• Das übliche Laien pro :) --Taxman ^Rating 14:07, 16. Jun 2006 (CEST)
• pro - der Artikel ist, wie auch bei anderen carnivoren Pflanzen, von Denisoliver auf den neuesten Stand gebracht worden. Für eine Exzellenz-Kandidatur würde ich mir noch etwas mehr über die spezielle Physiologie der Schlauchpflanzen wünschen, die derzeit nur bei der Beschreibung der Blattanatomie ihren Ausdruck findet. mfg--Regiomontanus 14:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Wunderbaum

Der Wunderbaum, (Ricinus communis), auch Christuspalme, Hundsbaum, Läusebaum, Kreuzbaum, Palma Christi oder, den Gattungsnamen verallgemeinernd, Rizinus genannt, ist eine Art aus der Familie der Wolfsmilchgewächse (Euphorbiaceae) und die einzige Art der monotypischen Gattung Ricinus.

 Pro Antifaschist 666 13:40, 15. Jun 2006 (CEST)

• Abwartend. Ich persönlich hätte lieber mehr über die Geschichte (z.B. Herkunft des Namens "Wunderbaum" bzw. der anderen Varianten), die wirtschaftliche Bedeutung und die systematische Stellung innerhalb der Euphorbiaceae erfahren als über die Anwendungsmöglichkeit für terroristische Aktivitäten. mfg--Regiomontanus 15:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Palais Strousberg

Auf der Stelle der heutigen Britischen Botschaft in Berlin stand zuvor das im Zweiten Weltkrieg zerstörte Palais Strousberg. Der Architekt August Orth errichtete das repräsentative Gebäude für den Eisenbahnkönig Bethel Henry Strousberg. ONAR hat das Ergebnis seiner Recherche in einem Artikel über das verlorengegangene Palais zusammengefasst.

• pro --Suse 17:13, 15. Jun 2006 (CEST) Sauber recherchiert, flüssig geschrieben, gut bebildert
• abwartend die bildunterschriften sind noch nicht wirklich ausgereift. der artikel mach aber ansonsten einen sehr guten eindruck. --Carroy 20:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du das nicht ausgereift etwas näher umschreiben könntest. Nur so habe ich eine Chance, die Bildunterschriften zu verbessern. --ONAR 23:16, 15. Jun 2006 (CEST)

solange es sich nicht um aktuelle photos handelt, freue ich mich über die benneung des mediums und des autors. in diesem fall kntte man es sich zwar denken, aber sicer ist sicher.. ;) Pro--Carroy 23:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Präzisierung - und die Anpassung ;-) --ONAR 09:06, 16. Jun 2006 (CEST)

• pro - ein kleines, wunderbares Stück Berliner Geschichte, wie üblich von ONAR hervorragend illustriert und mit wirklich ausgereiften Bildunterschriften versehen. --Lienhard Schulz 21:32, 15. Jun 2006 (CEST)
•  Pro hier wird Geschichte lebendig. Mehr als lesenswert. --Rlbberlin 21:55, 15. Jun 2006 (CEST)
•  Pro wirklich gut! Sehr schöne Bilder. Mindestens lesenswert! - -`lüis´- 23:31, 15. Jun 2006 (CEST)
•  Pro ein lesenswertes enzyklopädisches Denkmal für ein verlorengegangenes ebensolches --Rüdiger Sander 13:11, 16. Jun 2006 (CEST)

DVD

DEr Artikel beschreibt meiner Meinung nach sehr gut die DVD an sich und ihre Funktionsweise sowie die aktuellen technologischen Fortschritte. - 84.131.198.135 20:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Nach dem 2maligen Durchlesen und einigen Vergleichen mit der englischen Wikipedia bin ich für ein klares  Kontra. Der Artikel widerspricht sich selber (Einleitung: „DVD“ ging NIE auf die Abkürzung von Digital Video Disc, aber im Text: da die DVD zunächst als reines Speichermedium für Videodaten gedacht war, stand DVD anfangs für „Digital Video Disc“. Im Kopf: Seit Jahren gibt es einen Nachfolger; im Text: 4.2: DVD-Nachfolger ) Ausdruck ist stellenweise holprig (Die Daten können nun dem Mastering zugeführt werden, DVD-Brennen...) , aber der Hauptgrund ist die Struktur des Textes, hier wird viel aus anderen Bereichen reingemischt (Blaue Laser finden in der DVD keine Anwendung) und angeschnitten, aber weiterführende Links fehlen dann. Das Format-Wirwarr wird zwar präsentiert, aber die Konsequenzen nicht weiter erwähnt. Ein kurzer Blick auf den englischen Artikel offenbart einige Defizite der Deutschen Variante. Man sollte den Artikel ins Review schicken und sich erstmal einigen, ob nicht die Herstellung einer DVD (die sich ja mit der CD nicht groß unterscheidet) vielleicht ein eigenes Lemma gibt. Der Absatz über DIVX kann raus wegen Bedeutungslosigkeit. Informationen über CSS und RPC dürftig, CPRM wird nichtmal erwähnt! Auch der Querschnitt der DVD zeigt wohl nicht wirklich eine DVD, da fehlt ja komplett die zweite Datenschicht. Wenn dieser Artikel mal das Niveau des englischen Artikels erreicht, kann man anfangen, über Lesenswert nachzudenken Hawkes 00:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Nur Duallayer-Discs haben eine zweite Datenschicht, herkömmliche DVDs jedoch nicht. Insofern ist das Bild schon Ok. -- Chaddy ?! Bewertung 13:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Kreditscoring

Mal ein Artikel, der nicht das Mainstream Interesse trifft, aber dennoch lesenswert ist. (nicht signierter Beitrag von Prescott (Diskussion | Beiträge) Popie 23:14, 15. Jun 2006 (CEST))

 Kontra auch wenn ich diesen Artikel einmal angefangen habe, halte ich ihn noch nicht für lesenswert, zumindestens nach den heute anzulegenden Kriterien.

Es fehlen schon noch einige Details.

• welche Daten werden zum Scoring herangezogen? Hier sollte vielleicht auch eine Kritik angebracht werden.
• Im Firmenkundenbereich wird nach einem ähnlichen Verfahren, dem Rating versucht, zu einer Kreditwürdigkeitsbeurteilung zu kommen.
• Scorecards als Regelbeschreibungen fehlen noch.
• Der Schufaabschnitt bezieht sich nur auf das Schufaeigene Scoringverfahren, bei den Geschäftsbanken werden die von der Schufa übermittelten Auskünfte üblicherweise mit herangezogen. Dies gehört etwas weiter ausgeführt. --Wmeinhart 00:00, 16. Jun 2006 (CEST)

 Kontra Die Verbindung zu Rating ist nicht klar, insbesondere fehlt die Verbindung zwischen den beiden (doch ähnlichen) Themenbeiträgen. --Badenserbub 11:32, 16. Jun 2006 (CEST)

16. Juni

Fetofetales Transfusionssyndrom

Dieser Artikel ist in früheren Lesenswert-Kandidaturen gescheitert. Die damals geäußerten Kritikpunkte habe ich versucht zu beseitigen. Im Review hat sich jetzt zwei Wochen lang nichts getan. Also stelle ich ihn hiermit nochmal zur Wahl... --Der Lange 12:39, 16. Jun 2006 (CEST)

 Pro: Ich habe den Artikel als medizinischer Laie verfolgt und finde ihn jetzt sehr verständlich, interessant und wichtig (fachliche Korrektheit kann ich nicht beurteilen). --Leumar01 13:23, 16. Jun 2006 (CEST)

• pro kein leichtes Unterfangen, aber hier aus meiner Viertellaien-Sicht sehr gut erklärt. Inhaltlich und formal einwandfrei und angesichts des angenehmenen Schreibstils für mich klar lesenswert. --JHeuser 14:23, 16. Jun 2006 (CEST)

•  Pro @Jürgen Zustimmung. So isses besser. Es ist nicht nur verständlich geschrieben (für mich verständlich) sondern auch logisch dargestellt, im Gegensatz zu den Listen, die keine Logik erkennen ließen. Wenn man jetzt noch Bilder hätte könnte der die nächste Stufe erklimmen... Gruß an Kollege Lange! -- Andreas Werle 08:31, 17. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra: Viel zu viele Ausschweifungen und Mutmaßungen, zudem viele Rechtschreibfehler, vom Stil zu schweigen - nicht enzyklopädisch, möglicherweise ein Editorial wert, aber kein lesenswerter Artikel.

Is klar. Word hat genau 3 (in Worten: drei Rechtschreibfehler gefunden, und das waren Kleinigkeiten. Lennert B d·c·b 01:12, 19. Jun 2006 (CEST)

@Lennert B: Danke, dass du das schon erledigt hast! @Anonymus: Der Artikel stand 14 Tage im Review, da hat sich keine bequemt, mal auf solche Formalien aufmerksam zu machen! --Der Lange 12:54, 19. Jun 2006 (CEST)

• Pro Artikel erscheint mir gut gegliedert und allgemeinverständlich formuliert.--Kalumet. Kommentare? 01:01, 19. Jun 2006 (CEST)

• Pro, ich würde mich aber über genauere Quellen für für den Prognose und den Häufigkeit-Abschnitt freuen. Lennert B d·c·b 01:12, 19. Jun 2006 (CEST)
• Pro schlüssig geschrieben, wünschenwert wäre, ein paar Detailangaben mit <ref></ref> der Litertur zuzuordnen. --Uwe G. ¿⇔? 09:59, 19. Jun 2006 (CEST)

@Uwe und Lennert B: habe mich mal in der Zuordnung versucht... Gruß, --Der Lange 12:54, 19. Jun 2006 (CEST)

• Neutral - Gut wäre ein bißchen Bebilderung, z.B. ein Schema zu den verschiedenen Teilungs-Situationen eineiiger Zwillinge. Für Laien ist das in meinen Augen nicht so ohnes weiteres durchschaubar. Daher das Votum -- Gancho 00:42, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auch schon danach gesucht, habe aber nichts gemeinfreis gefunden. Leider bin ich kein Gynäkologe und auch Graphik-Software-mäßig so versiert, dass ich solche selbst erstellen könnte. Aber der Artikel kandidiert ja erstmal für lesenswert... --Der Lange 12:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Perserteppich

•  Pro Meiner Meinung nach besitzt der Artikel fast die Qualität seiner französischen Version (die zu den Lesenswerten Artikeln gehört) und lässt keine wesentlichen Fragen offen. --Xenoglottomaniac 16:22, 16. Jun 2006 (CEST)
• contra - Lücken, wohin das Auge schaut: Nichts zum Material, nichts zur Herstellung (wer, wo, mit welchem Verfahren, Handarbeit oder Maschinen), nichts zur produzierten Menge, dem Export und dem Teppichhandel. Dazu kommen Ungereimtheiten (das Foto zeigt mit Sicherheit nicht die Herstellung eines Teppichs, das wird doch wohl auf einem Webstuhl gemacht [fehlt übrigens auch], sondern die Ausbesserung oder Reparatur) und wieso die Zentren der Teppichherstellung nur bis 1650 produzierten, erschliesst sich mir nicht. Die Tabelle mit der Klassifizierung ist sinnlos, da weder Überschriften noch Wertungen existieren. Und der Brüller ist der Absatz zu dem Fliegenden Teppich ("Ein fliegender Teppich ist ein Teppich, der auf ihm sitzende Personen auf der Stelle oder schnell an ihr Ziel befördert.") Die Nominierung soll wohl ein Scherz sein --Omi´s Törtchen 17:03, 16. Jun 2006 (CEST)
• contra das sehe ich wie Omi's Törtchen, Artikel wirft eigentlich mehr Fragen auf, als er beantwortet. JHeuser 19:05, 18. Jun 2006 (CEST)
• neutral mittlerweile stimme ich den obengenannten Contras zu, stelle mich aber nicht prinzipiell gegen eine Nominierung zum Lesenswerten Artikel da ich denke dass er den Kriterien nach einigen inhaltlichen Ergänzungen (siehe anderssprachige Wikipedias) doch noch entsprechen würde...das ist ein Appell an alle fähigen Autoren (zu denen ich selbst mich leider nicht zähle)--Xenoglottomaniac 18:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Rurik-Expedition

Die russische Rurik-Expedition diente zur Erkundung der Nordwestpassage in den Jahren 1815 bis 1818 unter dem Kommando von Otto von Kotzebue.

Hier ein kühner Vorstoß mit meinem ersten Kandidaten überhaupt. Da selber nominiert natürlich  Neutral. --Triggerhappy 22:16, 16. Jun 2006 (CEST)

• pro - Gut geschriebener und liebevoll bebilderter Artikel. Vielleicht geht er teilweise etwas zu sehr in´s Detail, aber lesenswert ist er allemal! --Omi´s Törtchen 16:33, 18. Jun 2006 (CEST)

• contra Im Detail:
  • Einleitung: Wenn das Ziel die Erkundung war, dann war die Nordwestpassage bereits entdeckt - Ziel war die Entdeckung. Was ist denn eine "militärische" Brigg? Die Expedition hatte ein eigentliches Ziel, das nicht erreicht wurde, demnach gab es auch ein sekundäres Ziel? Die Expedition hat keinen "Wert", sondern wohl eher eine Bedeutung.
  • Links: doppelte Links, hinter manchen Links vermutet man etwas anderes: Salutieren - Schiffe salutieren anders als im Link beschrieben, Atlantikfahrt - da will ich nicht den Atlantik erklärt bekommen, ein Triviallink - Piraterie verweist auf Pirat
  • Stil: muss noch dran gearbeitet werden. Grundsätzlich nennt man die Bewegung eines Segelschiffs segeln und nicht Fahrt. Der Begriff Reise ist ebenfalls gebräuchlich.
    • Beispiele: Die Rurik sollte über das Kap Hoorn in den Pazifik stoßen.
    • ... an der englischen Südküste, um sich dort für die lange Atlantikfahrt zu rüsten.
    • Die Weiterfahrt ... war vor allem von einem langen Aufenthalt ... geprägt,
    • Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod - ..., während dem (Aufenthalt) ...
    • ... endete mit dem Einlaufen in Unalaska, einer Insel ...
    • ... die Gesundheit des Kapitäns ließ vermehrt nach.
    • Neben drei Untersteuerleute und 20 Matrosen nahmen vor allem folgende Personen an der Expedition teil: also 29 Personen und einige, die nebensächlich mitreisten.
    • Die anschließende Fahrt quer durch den Pazifik, war von eiliger Natur, ...
  • Inhalt: Das Expeditionsziel ist nirgendwo richtig dargestellt.
    • Russland erhoffte sich einen Seeweg zu entdecken. Ich denke, die Expedition war privat gesponsert
    • Das Schiff kann keine Inseln entdecken, nur die Besatzung
    • Was sind denn die Edelleute der Stadt? Honoratioren?
    • Was eine Brigg ist, sagt der erste Link.
    • Wie unterscheiden sich ein "Militärschiff" und ein "Expeditionsschiff"? Welche militärischen Geflogenheiten mussten eingehalten werden? Ein Zitat sollte belegt sein. Und vollkommen gleichgültig, ob Kriegs- oder Handelsschiff, an Bord herrscht immer eine klare Hierarchie. Und wenn die seemännischen Aufgaben behindert werden, ist es die Pflicht des Kapitäns, für die Sicherheit des Schiffs zu sorgen. Wenn das Schiff beschrieben wird, sollte der zeitliche Ablauf eingehalten werden.
    • War für das Eintreffen in Awatscha ein Termin gesetzt oder warum war die Reise "eiliger Natur"? Hat Kotzebue tatsächlich Inseln in Polynesien entdeckt oder nur besucht?
    • Das Schiff rüstet sich nicht, es wird ausgerüstet.
    • Welche Auseinandersetzungen gab es zwischen Russland und Spanien in Nordamerika? Welches Opfer war Hawaii? Das von Russland oder das einiger Seefahrer? Und seit wann können Schiffe politische Wogen glätten?
    • Tempuswechsel im Kapitel 4.3.1
  • Bilder: gefallen mir gut, das Bild "Route der Sommerkampagne 1816" enthält einen Ausschnitt eines Atlasses und das Bild "Route im Kotzebuesund" einen Kartenausschnitt - ich bezweifele die Gemeinfreiheit.
    • Eine Route der gesamte Reise fehlt meiner Meinung nach.
  • Belege: Quellen fehlen vollständig
  • Fazit: Die beiden Sommerkampagnen sind als eigentliche Expeditionsziele sehr knapp dargestellt. Die übrigen Reiseabschnitte nehmen bedeutend mehr Raum ein. Da gehört noch viel Arbeit reingesteckt. Wie wäre es z.B. mit dem Review. --Edmund 20:02, 18. Jun 2006 (CEST) LaL

Tja Edmund, wo soll ich anfangen um Dir zu zeigen, dass Du in vielen Punkten vollkommen falsch liegst??? Offensichtlich setzt Du auch Exzellent-Kriterien an. Wenn es einige sprachliche Holperigkeiten gibt kann man die schnell verbessern, wie auch Omi's Törtchen das vor seiner Stimmabgabe gemacht hat. Bei einigen Deiner Punkte kann ich mir wirklich nur an den Kopf greifen, sorry! --Triggerhappy 20:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Sorry, war gestern nicht gut drauf und habe ein wenig übereilt reagiert. Ich werde die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite systematisch durchgehen und wo es mir möglich ist beseitigen. Über Hilfe bin ich da immer dankbar. Gruß --Triggerhappy 08:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe vollkommen neutral und weder freundlich noch unfreundlich bewertet. Was der Autor auf der Diskussionsseite des Artikels schreibt, ist reichlich unangebracht. Ich zitiere:

"Mein Fazit: Das waren viele kleine Punkte, die man auch selber hätte verbessern können. Aber es geht ja um eine Abstimmung, daher lieber einen Autor unterbuttern als konstruktiv damit umzugehen. Einige Punkt sind noch offen und ich hoffe die recht bald erledigen zu können. Hier wird teilweise eine Detailgenauigkeit gefordert, die vollkommen übertrieben ist. Es können nicht an allen Stellen Grundlagen und Allgemeinwissen erklärt werden. Für so etwas gibt es die weiterführenden Links. Wenn die Frage kommt "Was ist eine militärisch Brigg?", dann kann ich nur raten: geh dem Link nach und denk Dir das ganze militärisch, also mit Kanonen, bzw. unter militärischen Kommando. Viele Kritikpunkte sind für eine Lesenswert-Kandidatur nicht angebracht. Und wenn man sich solch unfreundlicher und übertriebener Kritik (es wäre durchaus freundlicher gegangen) aussetzen muß, dann denke ich war das für's erste die letzte Kandidatur, die ich anzettele. Ich schreibe dann lieber in Ruhe weiter und halte mich an den Grundsatz: it's a wiki. --Triggerhappy 09:33, 19. Jun 2006 (CEST)"

Auf meiner Diskussionsseite schrieb er: "Ich muß Dir aber klar sagen, dass ich die Form Deiner Kritik nicht sehr schätze und einen etwas netteren Ton begrüßen würde. Ich habe Dir nichts getan, sondern nur einen Artikel geschrieben. Wenn der noch Mängel aufweißt kann man das alles auch freundlich sagen. Außerdem glaube ich, dass einige Kritikpunkte etwas überzogen für einen "lesenswerten" Artikel waren. Vielleicht überlegst Du Dir Dein Votum ja nochmal, wenn die Punkte abgearbeitet wurden. Gruß --Triggerhappy 09:37, 19. Jun 2006 (CEST)"

Die bisherigen Verbesserungsversuche des Autors lassen es bis jetzt noch nicht zu, meine Wertung zu ändern.--Edmund 19:12, 19. Jun 2006 (CEST)

::Und was haben jetzt diese beiden Zitate gebracht? Das ist nunmal meine Meinung zu der ich auch gerne stehe. Und diese Meinung lautet in der Zusammenfassung: Du bildest Dir Deine eigenen Kriterien, die weitaus höher liegen, als hier eigentlich gefordert wird. --Triggerhappy 20:24, 19. Jun 2006 (CEST)

• jetzt  Neutral. - die Einleitung--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 14:08, 19. Jun 2006 (CEST); Contra, wenn auch knapp, die Sprache ist schon etwas daneben aber noch akzeptabel, aber die Einleitung ist zu schlecht für einen Lesenswerten. Sie führt mM nicht gut ins Thema ein, fasst zu wenig zusammen (von Bering-Str. nach Grönland statt andersrum, wie es üblich war, Weltumseglung, Erforschung des Pazifiks), ist sprachlich unschön. PS: Die Zwischenüberschrift Von Russland nach Kamtschatka macht wenig Sinn da Kamtschatka damals (wie heute Teil) Russlands war (und ist), wie wärs mit von Sankt-Peterburg bis Kamtschatka, auch konnte erwähnt werden, dass es in Amerika bereits einige russische Außenposten und Siedlungen gab.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 22:09, 18. Jun 2006 (CEST)

So, ich bin heute mal auf alle Kritikpunkte eingegangen und habe wo ich konnte und wußte wie einige Verbesserungen vorgenommen. Auch syrcro war so nett zu helfen. Welche Punkte noch offen geblieben sind kann auf der Diskussionsseite des Artikels nachgelesen werden. Gruß --Triggerhappy 18:31, 19. Jun 2006 (CEST)

• pro - nach den sprachlichen Überarbeitungen ist auch die Darstellung zweifelsfrei lesenswert. Ein schöner Artikel zu einer interessanten Expedition. Sollte dem Autor der Sinn nach noch höherem stehen, könnte man die bisher kurzgefassten Teile der Reise noch ausbauen. --h-stt !? 19:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Die "kurzgefassten Teile der Reise" wurde jetzt auch etwas erweitert;) Gruß --Triggerhappy 11:55, 20. Jun 2006 (CEST)

17. Juni

Bananen

Bananen (Musa) sind eine Gattung in der Familie der Bananengewächse (Musaceae) innerhalb der einkeimblättrigen Pflanzen. In der Gattung gibt es rund 100 Arten. Die Banane ist die Frucht der triploiden, meist sterilen Bananenpflanze, die in fast allen Teilen der Tropen beheimatet ist oder angebaut wird.

 Pro Antifaschist 666 20:04, 17. Jun 2006 (CEST)

 Kontra Mal wieder ein Artikel, bei dem auf die Gründe für die letzte Ablehnung nicht mal im Ansatz eingegangen wurde. Das muss man doch auf dieser Seite fast als Spamming beurteilen. --Edmund 21:04, 17. Jun 2006 (CEST)

 Neutral - schon wieder ein Vierteljahr rum? Hätte den Artikel jemand anderes eingestellt (nach einem Blick in die Versionsgeschichte habe ich mein ursprüngliches "contra" zumindest in "neutral" gewandelt), hätte ich intensiver reingeschaut. So...mal wieder spamming von der immergleichen Person, die wahllos Artikel einstellt und keine Lust meinerseits, das Spielchen mitzumachen. Gruss Martin Bahmann 21:38, 17. Jun 2006 (CEST)

• contra unstrukturiert, springt von Stöckchen auf Hölzchen, verliert sich in Trivialitäten --gunny ^Fragen? 01:50, 18. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - Der Artikel vermischt immer noch Gattungs- und Art-spezifisches. Die anderen Schwachpunkte von den alten Kandidaturen treffen zum Großteil immer noch zu. Griensteidl 12:08, 20. Jun 2006 (CEST)

18. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis 25. Juni.

Südreise des Kaisers Kangxi

Die Südreise des Kaisers Kangxi ist die erste von 12 Handrollen, die unter Leitung des chinesischen Malers Wang Hui (王翬) etwa zwischen 1691 bis 1698 mit Tusche und Farbe auf Seide gemalt wurden. Dargestellt wird die Abreise des Kaisers mit Gefolge aus Peking über das Yongding-Tor. Das Bild hat die Abmessungen von 67,8 mal 1555 cm.

 Pro Ich finde den Artikel schön gemacht, er ist kurz und informativ. Deshalb möchte ich ihn hier nominieren und hoffe auch auf eure Unterstützung. Louis le Grand 12:14, 18. Jun 2006 (CEST)

Naqsh-i Rustam

Naqš-i Rustam (auch Naqš-e Rostam, Farsi: „Tafel des Rustam“) ist eine archäologische Stätte in der iranischen Provinz Fars. Hier befinden sich vier Gräber achaimenidischer Großkönige sowie eine Reihe sassanidischer Felsreliefs.  Neutral als Hauptautor. --Tankatahuta 15:51, 18. Jun 2006 (CEST)

• abwartend, kommt mir im Moment noch ein wenig zu kurz vor, würde mir mehr Details wünschen --Geos 12:02, 20. Jun 2006 (CEST)
• Ebenfalls abwartend, der Artikel ist noch recht knapp. -- Carbidfischer Kaffee? 14:30, 20. Jun 2006 (CEST)
• Es müsste noch rein, wo das ist, genauer als nur "Provinz Fars". Karte oder Koordinaten. -- Martin Vogel   14:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Nockherberg

Der Nockherberg ist ein Abschnitt des östlichen Isarhochufers zwischen den Münchner Stadtteilen Giesing und Au. In der dort gelegenen Paulaner Brauerei findet jährlich der Salvator-Ausschank auf dem Nockherberg statt, ein traditionsreiches Starkbierfest. Der Begriff Nockherberg wird oft synonym für dieses Fest verwendet oder für dessen Auftakt, die Starkbierprobe (auch: Starkbieranstich).

• Als Hauptautor ohne Votum. Der Artikel war in den letzten Wochen im Review und wurde dabei nochmal deutlich ausgebaut. Mich würde besonders interessieren, wie viel aus Eurer Sicht noch zur Exzellenz fehlt, und natürlich: was? -- Wolfgang Kopp 16:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Was ist das "violette Viertel"? Und beschreibt der Artikel jetzt einen Hang, dessen Bebauung und Nutzung oder ein Ereignis, das dort regelmäßig stattfindet? Wäre es nicht sinnvoller, die Starkbierprobe auszulagern? So hat der Artikel für mich ein Missverhältnis zwischen den verschiedenen Aspekten. --h-stt !? 00:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Das Violette Viertel ist der Teil der Au, in dem der Nockherberg liegt (Weigl in Lindner 1979, S. 112 f.). Es macht in der Tat keinen Sinn, den Namen zu erwähnen, solange man nicht erklärt, wo er herkommt. Weil mir dafür derzeit eine Quelle fehlt, habe ich das Violette Viertel rausgenommen. Zur Frage einer Aufteilung des Artikels habe ich am Ende der Review-Diskussion einiges geschrieben. -- Wolfgang Kopp 07:42, 19. Jun 2006 (CEST)

 Neutral: Ich würde eine Trennung des Ortes und der Starkbierprobe auch bevorzugen, der zweite Teil ist nämlich sicherlich lesenswert. Anfangs verzettelt sich der Artikel allerdings ein wenig und der nichtortskundige Leser (so auch ich) braucht wohl lange, um zu erkennen, worum es eigentlich geht. Der Einleitungssatz ("Der Nockherberg ist ein Abschnitt des ...") stellt mehr Fragen, als er beantwortet: Ist das jetzt ein Berg, ein Flurname, Ortsteil? Was ist ein Abschnitt? Wie groß ist er? Auch liest sich der erste Teil nicht wirklich flüssig; wenn ich etwas über das Bierfest lesen möchte, interessiert mich die Geographie und Geologie erst, wenn ich weiß, warum sie mich interessieren sollten. Das dauert allerdings ein bisserl zu lang, weshalb die Lust am Lesen vergeht. Eine Trennung der beiden Lemmata könnte dem entgegenwirken, auch wenn dies kleine Doppelungen mit sich ziehen würde, der lesenswerte Teil des Textes käme allerdings besser zur Geltung. --LeSchakal 14:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich sträube mich nach wie vor gegen eine Aufteilung und habe stattdessen mal versucht, durch eine straffere und (wohl) besser gegliederte Gedankenführung das von mir bevorzugte „Einheitskonzept“ insgesamt lesenswert zu machen. Vor dem Starkbierfest kommt jetzt nur ein kurzer Abschnitt Namensherkunft und Lage, der die Neugier nach dem Namen befriedigt, den Berg näher definiert und eine grobe Einordnung der später folgenden Ortsangaben ermöglicht. Den Abschnitt Geographie gibt es damit nicht mehr. Die Entstehung, Geologie und sämtliche Trivia habe ich ans Ende des Artikels in einen neuen Hauptabschnitt Weitere landschaftliche Aspekte verschoben, der – denke ich – durchaus rund geworden ist (s. Einleitungssatz als roter Faden). Der Artikel endet zwar jetzt nicht mehr mit dem schönen Gedicht von Eduard Ille, aber zu lesen ist er jetzt sicherlich flüssiger und interessanter als vorher. (Und die Definition habe ich auch etwas genauer gefasst.) Bin gespannt auf Eure Meinungen! -- Wolfgang Kopp 20:29, 19. Jun 2006 (CEST)

jetzt knappes  Pro: Der Einleitungssatz ist wesentlich besser, die ersten zwei Absätze des Abschnittes "Triviales" (welch Unwort!) würde ich allerdings nach Namensherkunft und Lage einfügen (eventuell: Geschichte), der dritte Absatz passt recht gut zur Geologie, braucht also die Überschrift nicht mehr. Ich bin jetzt allerdings schon ein wenig befangen, da ich den Artikel mehrmals gelesen habe, weshalb ich über den ersten Eindruck nichts mehr sagen kann. Das knapp deshalb, weil ich immer noch für eine Aufteilung bin. --LeSchakal 12:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Soliman (Elefant)

Soliman, *ca. 1540, †18. Dezember 1553, Elefant, war ein Geschenk Johannas, der Tochter Kaiser Karls V. und Isabellas von Portugal, an Maximilian, den Neffen des Kaisers und späteren Kaiser Maximilian II., und der erste Elefant in Wien.

 Pro Ich bin ganz zufällig auf den Artikel gestossen und war spontan begeistert, welche kleinen Juwelen man in Wikipedia findet. Ein kulturgeschichtlich interessantes Thema, sorgfältig ausgearbeitet und bebildert. Applaus! Stefan64 16:12, 18. Jun 2006 (CEST)

• pro Klar lesenswert, interessant und sehr angenehm zu lesen; Bonmot ist m.E. der "kleine Seitenhieb" zur en:WP. JHeuser 09:51, 19. Jun 2006 (CEST)der beinahe den armen Soliman versenkt hätte, aber ich hab' auf ihn aufgespasst!:-)--Felistoria 16:58, 19. Jun 2006 (CEST)

 Pro - wunderschön, typisch gute Felistoria-Arbeit, eigentlich zu schade für die lesenswerten. Marcus Cyron Bücherbörse 10:07, 19. Jun 2006 (CEST)

• pro sehr gut, inhaltlich top und gut bebildert, ohne zweifel lesenswert. -- Tobnu 11:03, 19. Jun 2006 (CEST)
•  Pro lesenswert, schön --Geos 13:05, 19. Jun 2006 (CEST)
•  Pro mit großer Freude habe ich diesen inhaltlich spannenden und flüssig geschrieben Artikel gelesen --ONAR 14:11, 19. Jun 2006 (CEST)

pro - sehr schön, wobei die Spitze gegen die en-Wikipedia raus kann, der Fehler ist dort behoben. --h-stt !? 17:11, 19. Jun 2006 (CEST)hab' ich schon gemacht, fast ..:-)--Felistoria 17:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Naja, sie war ohnehin nicht besonders enzyklopädisch, oder? *g* --h-stt !? 17:28, 19. Jun 2006 (CEST)<ja*g* und nein: immerhin geistert der fehler weiterhin im www herum; auch andere angaben sind nicht ganz korrekt in en.w., die mag auch gern noch jemand nach de.w korrigieren. Ich nehm's raus, ihr habt's ja alle gesehen, oder?:-)--Felistoria 17:45, 19. Jun 2006 (CEST)

• pro – standesgemäße Gesellschaft für Jümbü --Lienhard Schulz 18:32, 19. Jun 2006 (CEST)
• pro Juhu, hat doch wieder einer von Felistorias Elefanten den Weg hierher gefunden. Als bekennender Fan ihrer Dickhäuter-Artikel (die durch die Bank von dieser Qualität sind!) bin ich allerdings fast schon nicht mehr neutral. Ist mir allerdings so was von egal! --Rainer Lewalter 23:46, 19. Jun 2006 (CEST)
• pro auch ohne Nötigung bin ich gerne bereit dem Artikel ein Pro auszusprechen. Umfang, Bebilderung etc wurden schon oben ausreichend gewürdigt. Für mich ist das Sujet ein Beispiel der wunderbaren gehobenen Trivia-Artikel die Lust auf Mehr machen und an die sich keine kommerzielle Enzyklopädie je wagen wird, die aber der Ausbildung der Allgemeinbildung sehr förderlich sind. Meines Erachtens sollte aber die Passage über die Häuser zum Wilden Mann in Wien überarbeitet werde. Wahrscheinlicher ist doch, dass sich diese auf die Sagengestalt Wilder Mann beziehen. Zum Thema Elephant erinnere ich mich an eine sehr schöne Darstellung im Schloss Weikersheim. Dort sind neben einheimischer Tiere auch ein Elephant im Halbrelief dargestellt. Der Künstler hatte entweder nur kurz Möglichkeit ein solches Tier in Natura zu sehen, oder er hat es anhand von Beschreibungen dargestellt. Das Ergebnis ist ein Kleinod.Wuselig 11:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Den Wilden Mann sehe ich wie Wuselig, deshalb habe ich auch den Konjunktiv benutzt, denn die Wiener haben ihre eigene Sage darum gemacht, wie es scheint; ich will dies aber gern in einem Halbsatz erläutern, danke für den Hinweis! --Felistoria 17:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Noch  Kontra: Sprachlich und inhaltlich top, gibt es jedoch zwei (allerdings leicht zu behebende) Kritikpunkte:

1. die BKL ist völlig unnötig, da man unter einem Lemma ...(Elefant) keinen Sultan erwartet
2. die Verlinkung ist mMn viel zu spärlich. Geographische Bezeichnungen sollten bei der ersten Erwähnung immer verlinkt werden, wer weiß schon auf Anhieb, wo Cremona, Hall und Wasserburg liegen (gleiches gilt allerdings auch für Barcelona, Innsbruck, ...). Über die Verlinkung der historischen Persönlichkeiten kann ich leider nichts sagen, da ich dabei immer geistig überfordert bin (mieserables Namensgedächtnis, habe schon nach zwei Sätzen vergessen, wer wer ist). Elefant in der Einleitung sollte ebenso wie weiter unten der indische Elefant verlinkt werden, dann kann man sich den Verweis auf #Mensch und Elefant sparen. Auch Dreikönigstag ist nicht selbsterklärend. Einige wenige Rotlinks (Kärntner Tor, Wasserglacis und vor allem Ferdinand Opll, der recht häufig zitiert wird) könnten helfen, diese sicherlich wichtigen Artikel entstehen zu lassen.

--LeSchakal 12:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Die BKL hat mMn nur die Funktion, Verirrte weiterzuleiten; wenn sie verzichtbar ist, kann sie doch gern wieder entfernt werden. Über die Ortsverlinkung habe ich auch nachgedacht und die Nicht-Verlinkung auf der Disku angekündigt. Die Brennerstrecke ist ja nicht nur die (nicht erst seit heute) meist frequentierte Nord-Süd-Route Europas, sondern auch insbesondere den deutschen Touristen wohlbekannt. Gleichwohl könnte es natürlich eben deshalb durchaus reizvoll sein, die Elefantentour mit Ortsartikeln touristisch zu unterlegen; wäre ein Thema für die Disku. Rote Links mag ich persönlich nicht, deshalb verzichte ich selbst gerne darauf, wenn's geht. Einen Wiener Wissenschaftler und Herausgeber einer Jahrbuchreihe würde ich eigentlich nicht unbedingt röten wollen. Wie sehen das die anderen? Meinungen dazu gern auf die Disku! --Felistoria 17:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Dafür. Wieder eine Perle der frühneuzeitlichen Kulturgeschichte. Herzlichen Glückwunsch an die engagierte Autorin. --Frank Schulenburg 14:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Ephräm der Syrer

Ephräm der Syrer (syrisch: ܡܪܝ ܐܦܪܝܡ ܣܘܪܝܝܐ Mor Aphrêm Sûryoyo) (* um 306 in Nisibis, heute Nusaybin, † 9. Juni 373 in Edessa, heute Şanlıurfa) war ein Heiliger, Schriftsteller und Kirchenlehrer. Er lehrte als Asket in Nisibis, bis Kaiser Jovian im Jahr 363 die Stadt den Persern überlassen musste.

• Vorgeschlagen und pro --Pjacobi 19:12, 18. Jun 2006 (CEST)
• Ich hab zuviel drin geschrieben um objektiv zu sein, daher neutral Roald 19:55, 18. Jun 2006 (CEST)
• Abwartend. Zumindest innerhalb des Artikels sollte der Name des Syrers einheitlich geschrieben werden. -- Carbidfischer Kaffee? 23:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Nach kurzer Recherche auf "Ephräm" vereinheitlicht. --Pjacobi 00:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Damit kann ich leben. Pro. -- Carbidfischer Kaffee? 00:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Puma (Auto)

Puma war eine brasilianische Kleinserien-Sportwagenmarke, die von 1964 bis 1993 in Produktion war. Die Fahrzeuge entstanden ursprünglich auf DKW-Basis, wechselten nach dem Niedergang dieser Marke zu VW-Technik und wurden in ihrer Endphase auf Basis von Teilen aus dem Haus General Motors hergestellt.

• neutral, da im Wesentlichen von mir selbst. °ڊ° Alexander 20:25, 18. Jun 2006 (CEST)
• pro, netter Artikel für ein nettes Wägelchen (sieht aus wie's Gift und würde heute von jedem Spar-Diesel überholt ... tsss), genau richtig für lesenswert. Weißt du, was er gekostet hat, gab's Rennen mit dem ? JHeuser 09:32, 19. Jun 2006 (CEST) Rennen auf privater Basis, das war ja der Ursprung der Marke. Rino Malzoni baute den Prototypen für eigene Renneinsätze. Eine offizielle Rennhistorie der Marke gibt es aber nicht. Da waren allenfalls Privatfahrer am Start. °ڊ° Alexander 09:36, 19. Jun 2006 (CEST)
• Unschlüssig. Das Auto kenne ich nicht, das hat Alexander bestimmt erfunden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:38, 19. Jun 2006 (CEST)

so, dann willer also mit dem fake außer dem Bapperl auch noch schlappe 7000 Euro einfahren... JHeuser 10:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja ungeheuerlich! ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Etwas mehr Ernsthaftigkeit, Herr Admin, niederbayrischer! :-) °ڊ° Alexander 10:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Ne, Franke. Das finde ich besser! *g* Marcus Cyron Bücherbörse 10:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich kommentiere das jetzt mal nicht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:52, 19. Jun 2006 (CEST)

• pro Interessanter und flüssig zu lesender Artikel. Kleine Unstimmigkeit: In der Einleitung wird erwähnt, dass ab 1973 in Südafrika gebaut wurde, im Text steht dann 1970. --Popie 12:55, 19. Jun 2006 (CEST)

19. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis 26. Juni.

Myokardinfarkt

Der Herzinfarkt oder Myokardinfarkt ist eine akute und lebensbedrohliche Erkrankung des Herzens. Eine in der Medizin gebräuchliche Abkürzung ist AMI (acute myocardial infarction). Es handelt sich um das Absterben oder Gewebsuntergang von Teilen des Herzmuskels auf Grund einer Durchblutungsstörung, die in der Regel länger als 20 Minuten besteht.
Leitsymptom des Herzinfarktes ist ein plötzlich auftretender, mehr als 20 Minuten anhaltender und meist starker Schmerz im Brustbereich, der in die Schultern, Arme, Unterkiefer und Oberbauch ausstrahlen kann.

Fachmann JHeuser hat in der letzten Zeit diesen Artikel von Grund auf überarbeitet, fachlich ausführlich, gut mit Quellen belegt, mit aussagekräftigen Abbildungen versehen und dabei trotzdem gut verständlich. Die Medizinerfraktion ist danach in gewohnter Manier auch noch mal drübergegangen und hat weiter verbessert, so dass der Artikel meiner Meinung nach lesenswert ist. Deshalb von mir ein  Pro für diesen schönen Artikel (von mir nur Kleinkram) --Andante ¿! 00:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro. Mindestens lesenswert. Mal sehen, was JHeuser macht, wenn er alle Themen zur Kardiologie in die Exzellenten gebracht hat.--Kalumet. Kommentare? 00:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro - nur eine Zwischenstufe auf dem Weg zur Exzellenz --Hermann Thomas 10:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro @Hermann: Zustimmung. Was man vermissen könnte: Schemazeichnung Herz und Gefäße, Häufigkeiten der betroffenen Gefäße, was zur Arteriosklerose. Gruß -- Andreas Werle 10:18, 19. Jun 2006 (CEST)

pro Zustimmung zu Herrn Werle. Vielleicht zusätzlich zur Darstellung der betroffenen Gefäße auch deren diagnostische Unterscheidung. --Taxman ^Rating 17:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro fundierter Artikel, dem sicher nur wenig Stoff für Exzellent fehlt. Ein paar Kritikpunkte will ich dennoch angeben. Die Pathophysiologie ist ziemlich knapp, mir fehlt ein Hinweis auf (funktionelle oder absolute) Endarterie, was dem Nichteingeweihten zumindest andeutet, warum Infarkte vor allem in bestimmten Organen auftreten. Der Artikel setzt still und heimlich voraus, dass hier vom Myokardinfarkt des Menschen geredet wird. Vielleicht sollte zumindest in der Einleitung erwähnt werden, dass ein Großteil der Aussagen nur für den Menschen zutreffen, das erahnt der Leser erst, wenn er auf das Kapitel Tiere stößt. Beim (insgesamt sehr seltenen) Vorkommen bei Tieren ließe sich vielleicht erwähnen, dass bei Haustieren, im Gegensatz zum Menschen, nahezu auschließlich infektiös bedingte embolisch-thrombotische Infarkte nach Endokarditiden im Bereich der Mitralklappe auftreten. Atherosklerotische Infarkte sind meines Wissens nur bei Hunden und Papageien beschrieben. Vielleicht könnte man noch die in der präklinischen Experimentalstufe befindlichen Therapieansätze mit Stammzellen erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 17:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Das meiste ist mitlerweile berücksichtigt, die Tiere habe ich mal überarbeitet und auch Therpaieversuche mit Wachstumsfaktoren eingefügt. Vielleicht aber doch noch mal aus einem Pathobuch die ablaufenden Prozesse in den Abschnitt Pathophysiologie einbauen. --Uwe G. ¿⇔? 10:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Alfred Krupp

Alfred Krupp (* 26. April 1812 in Essen; † 14. Juli 1887 in Essen, ursprünglich eigentlich Alfried Krupp) war Industrieller und Erfinder. Er baute die von seinem Vater Friedrich Krupp gegründete Kruppsche Gussstahlfabrik, die heute in der ThyssenKrupp AG aufgegangen ist, zum damals größten Industrieunternehmens Europas aus. Dies bewerkstelligte er zunächst mit der Herstellung nahtloser Radreifen, die beim Ausbau des Eisenbahnwesens reißenden Absatz fanden, später jedoch vor allem mit Rüstungsaufträgen. Alfred Krupp war der größte Waffenproduzent seiner Zeit, was ihm den Beinamen Kanonenkönig einbrachte.

Selbstvorschlag, daher kein Votum. --P. Birken 10:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Abwartend nach Nachbesserungen geändert, s.u. Interessanter Mann, interessanter Artikel, aber noch mit einigen Stolpersteinen vor allem stilistischer Art, wie beispielsweise unvollständige Sätze („Nicht zu vergessen: sein schwieriger Charakter.“), merkwürdige Formulierungen („übernimmt ab sofort die de-facto-Leitung“), unpassende Anglizismen („Workaholic“, „... verfasste eine Unzahl an Memos an seine Arbeiter.“) und Datumsverlinkungen. Der Satz

„Die drei zusammen setzen die europäische Rüstungsspirale in Gang, deren Resultat später die Materialschlachten des Ersten Weltkriegs sind.“

ist mir nicht ganz geheuer, war das wirklich so? Zweifel hab ich auch an der aufgestellten Behauptung, dass die Villa Hügel das „zu jener Zeit modernste Haus der Welt“ war; lässt sich das belegen?

Ich denke diese Dinge sind relativ leicht zu beheben und ändere mein Votum gerne noch in ein pro ab :-) --Popie 13:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Villa Huegel war sicherlich ein Anschauungsobjekt des technischen Fortschritts. Ueber die Formulierungen bin ich mal rueber, was Du mit den Daten meinst, weiss ich aber nicht. Armstrong, Schneider und Krupp haben es exzellent verstanden, den Grossmaechten immer dickere Kanonen anzudrehen. Sie waren fuer die Ruestungsspirale sicherlich nicht verantwortlich, das Wort antreiben trifft es jedoch ganz gut. Dies wollte ich durchaus nochmal besser darstellen, aber erst fuer die Exzellenzkandidatur. --P. Birken 13:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Naja, zweifellos mag die Villa topmodern gewesen sein, mich stört hier lediglich der Superlativ. Ja, "antreiben" trifft es wohl besser, es steht/stand aber "in Gang setzen" im Artikel, und das ist ein kleiner Unterschied ;-) Mit Datumsverlinkungen meine ich z.B. 2006; der Sinn erschließt sich mir nicht und widerspricht auch der Empfehlung in Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken.

Btw. könnte man Bessemer-Verfahren nicht auf Bessemerbirne verlinken? Bin mir nicht sicher, aber das müsste doch das Verfahren sein, oder? Damit wäre ein unschöner roter Link entsorgt. --Popie 13:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja, das ist das gemeinte Verfahren. Ueber den roten Link habe ich mich auch schon laenger geaergert, ich habe jetzt einen neuen Redirect angelegt. Bei der Villa habe ich mal die Formulierung von der Webseite der Villa Huegel uebernommen. Der Sinn der Datumsverlinkungen erschliesst sich mir ebenfalls nicht, aber das Entfernen ist eh vergebliche Liebesmueh ;-) Insgesamt sind ja auch eher wenige Jahre verlinkt. Was die Ruestungsspirale angeht, kann man das halt schon so sehen. Es ist ein bisschen Henne-Ei, aber den Nachfragenden die Alleinschuld zu geben ist hier sicherlich nicht angebracht. Dafuer haben die Produzenten zu begierig neue Waffen entwickelt und sie den Grossmaechten angeboten. --P. Birken 14:10, 19. Jun 2006 (CEST)

jetzt pro aufgrund der vielen Nachbesserungen. --Popie 01:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Pro lesenwert auf jeden Fall, auch wenn insbesondere die Sache mit dem Auslösen der Rüstungsspirale etwas neutraler formuliert werden könnte. Auch einige Formulierungen wie "dümpelte vor sich hin" wären sicher noch anpassungsfähig. Richtig ist Bedeutung des Radreifens für Unternehmensgeschichte. Insgesamt ist Artikel inhaltlich solide. Es steht zu hoffen, dass auch Artikel zur Familie und vor allem der Firma Krupp von dem Artikel über Alfred profitieren würden.--Machahn 23:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Mabel Normand

Mabel Normand (* 10. November 1892, Staten Island, New York; † 23. Februar 1930, Monrovia, Ca.) war eine US-amerikanische Stummfilmschauspielerin. Ihre bekanntesten Filmpartner waren u. a. Fatty Arbuckle und Charlie Chaplin. Sie wurde als der weibliche Chaplin bezeichnet und genoss auf dem Höhepunkt ihrer Karriere große Beliebtheit.

Neutral, da von mir geschrieben. °ڊ° Alexander 13:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit ein paar Fotos? Alle vor 1923 in den USA veröffentlichten Bilder sind nach US-Recht gemeinfrei und mit dem Baustein {{PD-US}} auf den Commons akzeptiert. Nachdem die Bilder außerhalb der USA nicht automatisch auch frei sein müssen, sollten sie allerdings weder von einem identifizierbaren Account hochgeladen noch in den Artikel eingebunden werden. --h-stt !? 17:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Wie darf ich diese Ausführung verstehen? Das ist doch genau die Problematik, dass man bei den Bildern von Mabel Normand nicht automatisch von Gemeinfreiheit ausgehen kann. :-/ °ڊ° Alexander 17:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Nach US-Recht, also auch im US-Bundesstaat Florida, sind vor 1923 veröffentlichte Bilder gemeinfrei, die Wikipedia als ganzes ist also vor Klagen amerikanischer Rechteinhaber ziemlich sicher. --h-stt !? 18:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber beim Urheberrecht halten wir uns hier allgemein an die Rechtslage in Deutschland. Und die sagt 70 Jahre nach Tod des Urhebers. Abgesehen davon: Findest Du den Text lesenswert? ;-) °ڊ° Alexander 18:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Jenö Takács

Es handelt sich hierbei um zwei außerordentliche Komponisten, die beide leider schon verstorben sind, die man aber nicht vergessen sollte!

 Pro Die beiden Artikel sind kurz, umfassend, und leserlich zusammengefaßt! --Manfred Regall 13:45, 19. Jun 2006 (CEST)

 Kontra - In der Einleitung steht -> Er zählt zu den bedeutendsten zeitgenössischen österreichischen Komponisten und Pianisten. -> aufgrund welcher musikalische Eigenschaften seiner Kompositionen oder seines Klavierspiels ? Auf diese Information wartet man dann den ganzen Artikel über vergeblich. Eigentlich erfährt man nur, wann er an welchen Orten wohnhaft war, und wo er Professuren inne hatte, und welche Preise er bekommen hat. Das ist etwas wenig für lesenswert. Gruß Boris Fernbacher 14:17, 19. Jun 2006 (CEST)

• Contra. Man erfährt fast nichts zum Werk, zu Vorbildern, Stilrichtung, Ästhetik, Intention etc.--Talpa 17:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Mauro Giuliani

Es handelt sich hierbei um zwei außerordentliche Komponisten, die beide leider schon verstorben sind, die man aber nicht vergessen sollte!

 Pro Die beiden Artikel sind kurz, umfassend, und leserlich zusammengefaßt! --Manfred Regall 13:45, 19. Jun 2006 (CEST)

 Kontra - Das ist etwas zu wenig. Sein Leben beginnt so mit 18 Jahren. Sprachstil: Erst ließ er sich in Venedig nieder und hauste dort im Hotel de Gran Bretania. -> hat der das Hotelzimmer so verdrecken lassen ? Ende des Jahres 1828 erkrankt er immer häufiger, worauf er dann am 8. Mai 1829 in Neapel stirbt. -> Woran erkrankt und woran gestorben ? Literaturliste: Zwei allgemeine Bücher zur Gitarre und ein englische Buch. Alles ohne ISBN-Nummern. Wenige Zeilen zum Werk, die auch nicht viel Klarheit schaffen -> Mauro Giuliani hat über 200 Werke für Gitarre komponiert, die oft natürlich dem Geschmack der Zeit entsprachen. Er gilt als der "Mozart der Gitarre", weil er sich als meisterhafter Komponist für die Gitarre verewigte. Gruß Boris Fernbacher 14:10, 19. Jun 2006 (CEST)

• Contra. Das Zitat am Anfang steht seltsam zusammenhangslos im Artikel, das ist schon ein schlechter Einstieg. Der Artikel ist zwar einigermaßen ausführlich - die einzige Innovation Giulianis, seine Tabulatur, wird aber nur am Rande abgehandelt. Heri müsste man deutlich mehr erfahren, möglichst auch mit Abbildungen.--Talpa 17:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Presidio (San Francisco)

Das Presidio in San Francisco, Kalifornien ist ein historischer Militärstützpunkt in strategisch günstiger Lage an der Spitze der Halbinsel, direkt am Golden Gate, der Einfahrt in die Bucht von San Francisco. Es wurde seit der Gründung durch die Spanier im Jahr 1776 bis 1994 nacheinander von den Armeen Spaniens, Mexikos und den Vereinigten Staaten genutzt und war damit der am längsten genutzte Truppenstützpunkt in den Vereinigten Staaten.

In dem 2 auf 3 km großen Gelände befinden sich 870 Gebäude, rund 470 davon gelten als historisch bedeutend. Der Stützpunkt wurde 1962 als National Historic Landmark District ausgewiesen und wird seit dem 1. Oktober 1994 als Teil des Golden Gate National Recreation Area vom National Park Service verwaltet. Für die Nutzung des Areals wurde im Jahr 1996 der Presidio Trust gegründet.

Komplett überarbeitet und aufwändig bebildert zeigt der Artikel die Geschichte und heutige Nutzung einer der wertvollsten Immobilien der Welt. Als Autor neutral --h-stt !? 15:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Noch ohne Wertung, aber mit Vorschlag: Kannst Du vielleicht auf einer Karte/einem Satellitenfoto der Umgebung z.B. in diesem hier (ist laut en.wikipedia PD) das Presidio einzeichnen, da alle Karten entweder zu grob oider zu fein aufglöst sind um die Lage in SF darzustellen.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 15:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Oben rechts ist die Geo-Koordinate. Ein Klick genügt und du kannst dir selbst aussuchen, ob du den Standort in einer Karte oder auf Satellitenbildern verschiedener Anbieter angezeigt haben willst. Der Lageplan des Geländes zeigt eigentlich auch alles Nötige. Das Presidio ist die Nordspitze der Halbinsel, direkt am Golden Gate. Auf dem von dir verlinkten Bild ist es der dunkelgrüne Fleck. --h-stt !? 16:18, 19. Jun 2006 (CEST)

 Pro - Ein sehr schöner Artikel. Geschichte, Architektur, Landschaft, ökonomische Bedeutung und die Landschaft sind gut dargestellt. Das ganze hat eine rote Linie, und zeigt auch Zusammenhänge auf. Außerdem ist eine schöne Bebilderung gegeben. Verständliches Deutsch (manchmal etwas viel durch Kommas geschachtelte Nebensätze -> habe ich zum Teil entschärft). Stilistisch gut. Gruß Boris Fernbacher 18:04, 19. Jun 2006 (CEST)

•  Pro ein interessanter und gut geschriebener Artikel--Stephan 18:18, 19. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Strategisch günstige Lage? Wertvollste Wohnanlagen? Gibt es dazu auch genau Quellen? Adobe-Bauten? Was soll das denn sein? ...das inzwischen weitgehend zerfallene Presidio 1846 ohne Kampfhandlungen. Warum? Wenig Tiefgang. Liest sich wie ein Werbeprospekt aus dem Reisebüro. (nicht signierter Beitrag von 80.134.241.197 (Diskussion) --h-stt !? 15:17, 20. Jun 2006 (CEST))

Die strategische Lage ist jetzt bei der Geschichte der spanischen Zeit präzisiert, die Qualität der Wohnlagen sollte sich aus dem Artikel zwanglos ergeben, wenn du eine geeignete Formulierung vorschlägst, kann man das noch etwas ausführen (Preise haben in einem Artikel aber nichts verloren). Adobe ist in beiden Fällen verlinkt, bitte nutze die Möglichkeiten von Hypertext und was soll ich mehr dazu sagen, als dass die wenigen mexikanischen Soldaten des Presidios 1846 eben kampflos aufgaben. Wie im Absatz davor bereits steht, waren die eigentlichen Festungen schon seit 1835 unbesetzt und zerfielen (ein bisschen mehr dazu steht noch unter Fort Point), das Presidio alleine konnte auch nicht sinnvoll verteidigt werden, wie du auf dem Bild von 1850 erkennen kannst. --h-stt !? 15:17, 20. Jun 2006 (CEST)

• Pro. Man merkt dem Artikel die Ortskenntnisse des Autors an. Locker und interessant geschrieben. °ڊ° Alexander 17:01, 20. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Ein interessanter und ausführlicher Artikel mit guter Bebilderung. --Triggerhappy 17:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Jüdische Gemeinde Aurich

Die jüdische Gemeinde in Aurich (Ostfriesland) bestand über einen Zeitraum von zirka 400 Jahren von ihren Anfängen im Jahr 1657 bis zu ihrem Ende am 1. März 1940 War eine Woche im Review. Die Anregungen habe ich umgesetzt.

•  Neutral als Hauptautor Pixelfehler ?! ^Bewertung 15:43, 19. Jun 2006 (CEST)

• pro wieder mal einer dieser von Pixelfehler wunderschön geschriebenen "Lokalkolorit"-Geschichtsartikel, die es einem ein bisschen schwer um's Herz machen, weil sie Geschichte (in diesem Fall leider) sehr anschaulich und fühlbar machen. Danke. JHeuser 08:19, 20. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - Ich könnte mein Lob nicht besser formulieren als Benutzer:JHeuser. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:40, 20. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - sehr interessant und angenehm zu lesen, nicht überfrachtet.--Thomas Roessing 09:03, 20. Jun 2006 (CEST)

20. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis 27. Juni.

Karl Bodmer

Der Maler Karl Bodmer (1809 - 1893) war Mitglied der französischen Künstlerkolonie Barbizon und begleitete vorher Maximilian zu Wied-Neuwied auf der Expedition 1832 - 1834 zu den Indianern in Nord-Amerika. Er arbeitete 10 Jahre an der Erstellung und Veröffentlichung der Bilder, die er den nordamerikanischen Indianervölkern am Missouri und ihrer Kultur gewidmet hat. Sie zeigen den „Wilden Westen“, wie er wirklich war, und sie gaben Karl May Inspiration und dokumentarisches Material für seine Indianerliteratur. Mató-Tópe, Häuptling der Mandan, wurde bei Karl May zu Winnetou, Häuptling der Mescalero-Apachen. Heute sind Bodmers Bilder und die Reisebeschreibung von Maximilian zu Wied-Neuwied wichtige Dokumente der untergegangenen Indianerkulturen Nordamerikas.

Am 11. Februar 2009 kommt der 200. Geburtstag von Karl Bodmer mit Jubiläumsausstellungen. Deshalb braucht die Wikipedia eine anspruchsvolle Biographie. Die Bilder zeigen einen Querschnitt aus den verschiedenen Schaffensperioden des Malers. In dem Ordner Commons|Karl Bodmer befinden sich weitere Bilder aus den Commons. Ich habe die Frage, ob die amerikanischen Städte und Indianervölker –wie geschehen- verlinkt bleiben sollen. --Michael Gäbler 00:16, 20. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Ein guter Artikel, bei dem mir die Einleitung etwas zu lang geraten ist. --Der Junge vom Hügel 13:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Frankfurt-Altstadt

Aus einem bescheidenen Stadtteilartikel entstand inzwischen ein umfangreiches Werk über den historischen Kern der alten Reichsstadt. Das halbe Portal:Frankfurt Rhein-Main-Team war beteiligt, Hauptautor und maßgeblicher Initiator des Ausbaus war jedoch Kollege Doenertier82.

• vorgeschlagen und pro: Magadan  ?! 11:20, 20. Jun 2006 (CEST)

•  Pro sehr umfangreich, reich bebildert, diverse Literaturangaben (bei denen ein-zwei ISBN-Nr. noch fehlen). Eine gute Gruppenarbeit. --Der Junge vom Hügel 13:11, 20. Jun 2006 (CEST)
• Abwartend: Der Geschichtsteil wurde wirklich hervorragend ausgebaut. Mir scheint es aber so, dass dem Artikel Wirtschaft, Verkehr und Bevölkerung fehlt. Geo-Loge 17:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Das mag sein, jedoch geht es hier zunächst nur um "Lesenswert", nicht "Exzellent", zum anderen muss der Artikel schlicht eine gewisse Länge wahren. Alleine zu den von dir angesprochenen Punkten gibts es thematisch jweils mehrere Dutzend Regalmeter Literatur. Insofern muss man hier Kompromisse machen. --Doenertier82 17:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Spur des Falken

Die Spur des Falken ist ein US-amerikanischer Kriminalfilm aus dem Jahr 1941. Unter der Regie von John Huston, der auch das Drehbuch schrieb, entstand ein Film, der zum einen bei vielen Filmkritikern als einer der besten Detektivfilme aller Zeiten gilt, und der zum anderen den meisten Filmhistorikern zufolge, den Beginn der klassischen Ära des amerikanischen Film Noir bzw. der Schwarzen Serie markiert.

Ich bin mal so frei. --Jackalope 11:24, 20. Jun 2006 (CEST)

erstmal neutral. Der Artikel enthält, wie man dem Auszug oben entnehmen kann, unglaublich viele Kommas und verschachtelte Sätze. Daher empfinde ich ihn als etwas anstrengend zu lesen. Ich habe mir mal erlaubt, die Einleitung abzuändern... Zudem bin ich einer derjenigen, die es nicht als besonders gut empfinden, wenn in einem Artikel über ein Buch oder einen Film die gesamte Handlung beschrieben wird und somit den gesamten Inhalt des eigentlichen Werks vorweg nimmt. Für Leute, die den Film kennen, ist es eine Wiederholung, für die anderen ein Spoiler. --Trugbild 11:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Ist das eigentlich normal, dass Artikel, die als Kandidaten für Lesenswerte eingestellt wurden, sofort von anderen umgeschrieben werden? Wenn ja hab' das falsch verstanden. Irgendwie wollte ich meine Arbeit bewertet wissen, und nicht den Artikel umgeschrieben haben. Da kann mans gleich besser lassen. --Jackalope 13:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht hast Du wirklich etwas falsch verstanden: diese Seite hier ist nicht dazu da, um ein eigenes Werk bewerten zu lassen. Ganz und gar nicht. Normalerweise schlägt man ja auch nicht eigene Artikel vor - sondern solche, die man entdeckt und als lesenswert empfunden hat. Natürlich ist es nicht verkehrt, einen eigenen Artikel vorzuschlagen - aber dann darf man sich nicht daran stören, wenn daran Veränderungen vorgenommen werden - schliesslich ist das hier ein Gemeinschaftsprojekt.

Der Artikel weist noch einige Mängel im Bereich der Satzstruktur auf, die, wenn man es genau betrachtet, eigentlich, zumindest in dieser Form, nicht unbedingt notwendig wären, sondern, auf der anderen Seite betrachtet, entfernt werden könnten. (ja, dieser Staz war auch als Beispiel gedacht). --Trugbild 13:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Ein Tipp: Es gäbe da noch die Möglichkeit einen Artikel vor einer Kandidatur zum Lesenswerten Artikel in Review zu stellen... lg -- Zirpe 13:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Kräuselradnetzspinnen

Die Kräuselradnetzspinnen (Uloboridae) sind eine von 94 Familien der Echten Webspinnen. Ihr werden derzeit 250 Arten in 18 Gattungen weltweit zugerechnet. Diese cribellaten Spinnen sind in den Tropen weit verbreitet, aber nur wenige Arten stoßen auch nordwärts in die temperierten Zonen. In Mitteleuropa sind nur zwei Gattungen vertreten (Dreiecksspinnen, Hyptiotes und Federfußspinnen, Uloborus). In Lateinamerika ist auch die Gattung Philoponella anzutreffen, in der zwei Arten sozial in großen Kolonien leben... --Brutus Brummfuß 17:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Sauerland

"Das Sauerland ist eine deutsche Mittelgebirgsregion im mittleren Osten von Nordrhein-Westfalen."- eine Region, die einen mE lesenswerten Artikel hat, der sich auch schon im Review befand, aber noch nicht nominiert wurde. Da ich in keiner Weise an dem Artikel beteiligt war:  Pro. Thorbjoern 17:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Wiederwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

14. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis 21. Juni.

Michael Schumacher

Ein heikles Thema mit vielen erhitzten Gemütern. Der Artikel hat es in einem temporären Zustand der Neutralität in die Liste geschafft - eine Erhaltung dieser Neutralität scheint mir aber aufgrund der vielen Fans unmöglich. Edits und Diskussionen enden üblicherweise in Streit und Anschuldigungen - entfernte Lobgesänge und Erniedrigungen gegenüber Kritikern werden mit Gewalt wieder durchgeboxt. Meiner Meinung nach für die Liste der lesenswerten Artikel völlig ungeeignet. Zu beachten sind unter anderem die Aussage über den alkoholisierten Zustand von Keke Rosberg, die Darlegung des kürzlichen FIA-Urteils alles verfehlt und die übermässige Auswalzung der Geschehnisse in Monaco, die dem Leser nur die Meinung gestatten, dass Schumacher von den Fachpersonen der FIA zu unrecht bestraft worden ist. --Trugbild 10:11, 14. Jun 2006 (CEST)

PS: Zu beachten ist ausserdem die Sammlung der Zitate über Schumacher, die schon einmal erfolgreich entfernt wurde, nun aber wieder in vollem Umfang zu lesen ist. Es sind Lobgesänge, ohne eine einzige kritische Stimme oder Meinung - referenziert wird durchwegs auf www.f1total.com als Quelle - eine deutsche Formel 1-Seite mit entsprechend hohem Schumacher-Fan-Anteil, wie jeder regelmässige Besucher dieser Seite aus eigener Erfahrung weiss. --Trugbild 10:17, 14. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra - klar, sonst hätte ich den Artikel nicht zur Wiederwahl gestellt. --Trugbild 12:51, 14. Jun 2006 (CEST)

von mir wieder eingestellt, da formell wirksamer Antrag (unterschrift und bbegründung vorhanden). Und jetzt werde ich lesen... -- Tobnu 10:46, 14. Jun 2006 (CEST)

1. Aufgrund meiner Benutzerbeiträge [1] kann man sehen, dass ich wahrscheinlich einer derjenigen bin, der die meisten substanziellen Beiträge zum Artikel beigesteuert hat. Auch ich empfinde jede Auswahl eines Artikels, der immer polarisieren kann, da jeder meint seine unreflektierte und unbelegte Meinung beizusteuern. Eine Halbsperre täte diesem häufig vandalisierten Artikel ohnehin gut. Erst nach Abschluss seiner Karriere dürften sich die Gemüter beruhigt haben.
2. Erst durch meine belegten Darlegungen wurde die "Straßensperreaffäre" neutral mit allen technischen Details und Diskussionsbeiträgen belegt dargestellt. O.k. Kekes Alkoholspiegel war zwar offensichtlich, ist aber durch keinen Alkoholtest belegt und damit fliegt die Formulierung raus, aber der Kern liegt darin, dass die FIA Schumacher bestrafen musste, da das Blockieren - und nichts anderes ergab sich aus der Situation - seit letztem Jahr aus Sicherheitsgründen drastisch bestraft werden muss.
3. Zur Sammlung der Zitate: Aus der Diskussion ergibt sich klar Diskussion:Michael_Schumacher#Zitate, dass die Zitate im Artikel verbleiben sollen. Wenn dann entgegen der Wikiquote-Reform diese Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden, dann mag sich jeder hier seinen Teil denken - dort werden die Zitate ohnehin aufgrund des Verstoßes gegen das Zitatrecht bald gelöscht werden.
4. Was haben die Forenbeiträge mit den Statements anerkannter Fachjounalisten oder ehemaliger Weltmeister bzw. Fahrerkollegen zu tun, die z.T. sogar zuvor als große Kritiker Schumachers galten (Damon Hill, Eddie Irvine, Murray Walker). Zudem wehte gerade Schumacher auch in diesem grenzwertigen Forum (unsachlicher als die wikipedia-Diskussionen - und das will was heißen!) ein entsprechender Wind entgegen. Und überhaupt: f1total.com ist anerkannterweise seit Jahren eine der besten deutschsprachigen Quellen zur Formel 1 und enerviert zudem nicht durch das Boulevardgeplänkel jeder RTL-Sportseite.
5. Gerade Trugbild sollte sich aufgrund seiner vielfältigen Löschungen Beispiel aus dem Artikel heraushalten. Seine Änderungen haben den Artikel im "Bemühen" zur "Übersichtlichkeit" eher verschlechtert. --Herrick 11:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Neutralität sieht anders aus.  Kontra --BishkekRocks 11:59, 14. Jun 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen) Wer hat denn das hier reingesetzt, glaube kaum, dass er sich auch die Mühe gemacht hat, Artikel u. Diskusssion aufmerksam zu lesen... Begründungen leben von Fakten und Argumenten und nicht von Sichtweisen --Herrick 11:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Signatur hatte ich vergessen, sorry, aber doch, den Artikel habe ich gelesen. Fakten und Argumente hat mein Vorredner in Fülle geliefert. --BishkekRocks 11:59, 14. Jun 2006 (CEST) bequemer geht es kaum --Herrick 12:45, 14. Jun 2006 (CEST)

• contra, also für Abwahl Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 5-7 - kein wirklicher F1 - Fan mehr
  • Einleitung: Äh, ja. geizt nicht mit superlativen. Ob die Kinder da genannt sein müssen?
  • Links: in Ordnung, soweit ich das sehe.
  • Stil: Nicht durchgehend überzeugend. Die Bezüge setzen mitunter F1-Verständnis voraus. Oft abgleitend ins Essayhafte: "Die Saison 2005 sollte sich für Schumacher als die schwerste Herausforderung seit dem Wechsel zu Ferrari 1996 erweisen."Auffällig auch ein tatsächlich starker POV zugunsten Schumachers: Fragwürdige Aktionen erscheinen als "verleitete Senna zu einem Fehler", wenn sie Schumacher ausführt, bei seinen Gegnern ist sind es "rücksichtslose Aktionen".
  • Bilder: Vorhanden. Beim letzten Bild erscheint die Lizenz PD sonderbar, da nicht erkennbar ist, ob der Photograf auch der Hochladende war. Die Verteilung der Bilder im Text könnte besser sein.
  • Inhalt: Breit. Sehr breit. Vieles erscheint sehr breit ausgewalzt, etwas der 1. Absatz bei 2. Weltmeisterschaft 1995, der zur Person Schumachers nichts enthält. Gleiches bei der Einleitung zur Ärea Ferrari. Der Zitatabschnitt ist zwar belegt, aber eine furchtbare Lobhudelei.
  • Belege: Selten.
  • Fazit: Für eine Heiligsprechung mag die Hagiographie des Michael Schumacher genügen. Die Neutralität eines lexikalischen Artikels ist diesem jedoch abhanden gekommen. Aufgrund dessen im aktuellen Zustand nicht mehr lesenswert. -- Tobnu 12:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Wieviel Ahnung habt Ihr eigentlich vom Motorsport - offenkundig wohl eher wenig. Die Kinder gefallen mir in der Einleitung ebensowenig wie der überflüssige Spitznahme oder die Wahl zum Sportler des Jahres (Muster ohne Wert). Zum Stil: Ja, wenn man fachkundig schreibt und die Sachverhalte erläutert , muss das Ganze eingehender erläutert werden. Komisch nur, dass im Sportbereich dann meist das Klischee Essay bemüht wird. Da lobe ich mir Achims objektiveren Maßstab... Die Einleitung zur Saison 2005 entspricht der Realität und das Bremsmanöver gegen Senna wurde damals in der Fachpresse so interpretiert. Bei den Bilder habe ich ebenfalls meine Zweifel, ob da alles mit (bild)rechten Dingen zugegangen ist. Belege = selten? Hast Du wirklich einmal aufmerksam den Text nun studiert. Vor meinen Ergänzungen war kein einziger Beleg darin zu finden. Lobhudelei? Wenn ein einstiger Gegner und Schumi-Hasser wie Damon Hill etwas Positives zu Schumacher sagt, ist das Lobhudelei? Sorry, aber da sehen wohl einige durch die in Deutschland übliche dunkle Brille. Polemik wie Hagiographie und dann den schwarzen Peter an mich zuzuweisen, obwohl einige Abschnitte wie die früheren WMs entgegen der Auswalzung der Saison 2005 proportional verlieren, ist ein Beleg dafür, dass hier stets mit zweierlei Maß gemessen wird. Viel Spaß an weiteren derartigen unreflektierten Verrissen, bei denen sich manche offenkundig nicht die Mühe machen, Für und Wider abzuwägen, geschweige denn eine Diskussion aufmerksam zu lesen. Weiterhin wünsche ich den Ochsen viel Spaß in der Wikipedia --Herrick 12:45, 14. Jun 2006 (CEST)

 Pro Natürlich ist der Artikel lesenswert (= er ist es wert, gelesen zu werden)! Und dass er permanent beobachtet/gepflegt werden muss, weil MS wie kaum ein anderer Sportler polarisiert, steht doch wohl völlig außer Frage. RX-Guru 13:35, 14. Jun 2006 (CEST)

 Pro Und wenn ein paar User auch einmal einen Blick darauf werfen würden, wie andere sich darum bemühen, den Artikel ständig zu verbessern (vgl. alleine die nunmehrige Anzahl der Belege und die Abänderung einiger Stellen, die IMHO auch nicht passend waren), dann sollten sie ihre Meinung revidieren können. --Herrick

 Kontra, bei POV-Aussagen wie In den ganzen Kontext der so genannten Hexenjagd[5], bei der die Presse nicht müde wurde, die ganze Affäre am Kochen zu halten, während Alonso und Briatore selbst nach der Bestrafung die Angelegenheit als erledigt betrachteten, passte auch die folgende Aktion einiger Piloten. Auf Initiative des ehemaligen Managers von Senna, der nunmehr Pedro de la Rosa und Montoya betreut, kursierte eine Unterschriftenliste, die Schumacher zum Rücktritt vom Vorsitz der GPDA aufforderte, da er untragbar geworden wäre. (Gemeint ist Schumis Halt in der Quali in Monaco), gehört eine Neutralitätswarnung und keine LA-Bapperl in den Artikel, auch sonst ist der Artikel sehr Schumi-Freundlich, die andere Seite wird nur als "Hexenjagd" oder in den Zitaten erwähnt. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 17:28, 14. Jun 2006 (CEST)

•  Pro ich finde den Artikel lesenswert; dass Michael Schumacher polarisiert, steht außer Frage, dass er sich unsportliche Maneuver erlaubte (Jerez 97), die in vergleichbaren Situationen zu keiner Konsequenz Führten (Prost- Senna Suzuka 89 und 90) auch, aber deshalb zu behaupten, der Artikel sei eine einzige Beweihräucherung Von MS, stimmt nicht. Gerade bei der Rascasse Affäre wurde der Sachverhalt so dargestellt, wie er war,umstrittten. In der Zeit danach waren die einzigen Kommentare von Zeitungen oder Ex Rennfahrern(es ist schon merkwürdig, dass Damon Hill sich erst 14 Tage später beim England Grand Prix äußert);deshalb ein pro--Stephan 18:29, 14. Jun 2006 (CEST)

• knapp contra aber bei all den "packenden Zweikämpfen" und "unrühmlichen Höhepunkten" ist mir der Stil doch etwas zu boulevardesk.--Wiggum 21:42, 14. Jun 2006 (CEST)

• Wer alles den Artikel bearbeitet und was darüber diskutiert wurde, ist mir ehrlich gesagt _herzlich_ egal - es zählt hier allein, ob der Artikel zur Zeit excellent ist oder nicht! Der Artikel ist sehr ausführlich (könnte eher manchmal etwas weniger sein!), für einen lesenswerten auch gut bebildert und scheint inhaltlich auch richtig zu sein (soweit ich das beurteilen kann). Ich schließe mich aber meinen Vorrednern an, daß dieser Artikel dringend von POV und Fangeschwurbel befreit werden müsste! Außerdem finde ich es nicht sehr positiv, wenn sich das Quellenverzeichniss - was ja erstmal ganz serios und ausführlich aussieht - im Grunde auf eine Fanwebsite zusammenstreichen läßt (Gibt es da wirklich nicht mehr?!?). Daher auch von mir vorerst ein  Kontra. --Kantor.JH 23:06, 14. Jun 2006 (CEST)

• contra Hin und wieder können sie dabei sogar bei öffentlichen Aktivitäten (bei Spaziergängen, städtischen Sommerfesten, im Fitness-Studio usw.) angetroffen werden. Die Relevanz mancher Aussagen und der oftmals fehlende neutrale Standpunkt können bunte Bilder und viel Text nicht aufwiegen. --Polarlys 14:05, 15. Jun 2006 (CEST)

 Pro Ich finde den Artikel nach wie vor lesenswert, da ausführlich, gut bebildert und inhaltlich korrekt. Der Artikel steht insbesondere an Rennwochenenden immer stark im Fokus von Fans. Das dabei immer wieder POV eingefügt wird kann kein Grund zur Abwahl sein, wenn diese danach jeweils wieder entfernt wird. Die von den angesprochenen Beispielen derzeit noch enthaltenen Teile sind aus meiner Sicht eher hamlos und führen für mich nicht dazu, den Artikel nicht mehr als lesenswert zu bewerten. --Wiki-Hypo 14:39, 15. Jun 2006 (CEST)

 Pro Der Artikel ist durchaus lesenswert. Dafür, dass Schumacher polarisiert, können die Autoren nichts. Dass der Artikel aufgrund der großen Bekanntheit des Biografierten (gibt es das Wort überhaupt?) immer wieder an POV-Einstellungen leidet, ist ebenfalls kein Abwahlgrund, solange die unneutralen Stellen wieder entfernt werden. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel neutral und für einen lesenswerten von ausreichender Qualität. Dass der Artikel als unneutral abgestempelt wird, weil die Zitate POV sind, verstehe ich nicht. Zitate sind nunmal eher selten neutral. Und ausserdem werden dort andere ehemalige Fahrer zitiert, die telweise nicht besonders gut können mit Schumacher (z. B. Hill).

@Kantor.JH: Wenn du f1total.com als Fanseite bezeichnest, hast du, so Leid es mir tut, keine Ahnung.

@Trugbild: Deiner Meinung, f1total.com sei eine Schumacher-Fan-Seite, kann ich nicht zustimmen. Die Seite ist um einiges neutraler und sachlicher als viele andere Motorsport-Berichterstattungen. Nenn mir doch mal ein paar Internetseiten, Zeitschriften, Fernsehsendungen..., die aus deiner Sicht neutraler sind. -- Chaddy ?! Bewertung 18:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Klarstellung: ich habe f1total.com nirgendwo als Schumacher-Fan-Seite bezeichnet. Aber was einem Nicht-Schumacher-Fan da im Forum passiert und wie andere Fahrer beleidigt werden ist mir zu genüge bekannt. --Trugbild 11:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Inwiefern werden dort andere Fahrer beleidigt? Wenn du hier eine These aufstellst, musst du sie auch beweisen. (Übrigens: das Forum hat mit der Hauptseite nicht viel zu tun, da kann nämlich jeder, der sich anmeldet, was hinschreiben, auf der eigentlichen Seite dagegen nicht. Wenn du eine "normale" Webseite nicht von einem Forum unterscheiden kannst...) -- Chaddy ?! Bewertung 13:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Ist es nicht ein bisschen lächerlich, dass Du sowas als "These" bezeichnest und Beweise dafür verlangst? Seit wann bin ich Wissenschaftler und seit wann ist es notwendig, Erlebtes zu "beweisen"? Aber wenn es Dir Spass macht: es reicht wohl schon, die diffamierenden Spitznamen für andere Fahrer zu lesen. Kann ich schlussendlich auch nix dafür, dass Dein Herzblut an dieser Seite hängt. Für mich ist es eine Mischung aus Schumacher-Fan-Tummelplatz und Bild. Es besteht aber kein Grund, dass Du Dich dadurch beleidigt fühlen müsstest oder Dich für diese Seite wehren musst. Und sowieso gibt es überhaupt keinen Grund für den Versuch, mich von meiner Meinung abzubringen - ich habe f1total in den letzten Jahren genügend oft besucht. Diskussionsbedarf sehe ich jedenfalls keinen. --Trugbild 15:45, 16. Jun 2006 (CEST)

•  Pro - Leider habe ich große Probleme der nicht logischen Argumentationsstruktur des einstellenden Users zu folgen: (grob verkürzt) „böse Forumauswüchse auf f1total.com - also gleichbedeutend minderwertige Fansprüche (!) anderer Weltmeister (?) bzw. Lobhuldigung auf Michael Schumacher!“ Wenn man diese Interpretation im Zusammenhang mit ihrer Diskussionskultur auf die Qualität der Wikipedia überträgt, erübrigt sich jeder weitere Kommentar zu ihren Kritikern. In der überarbeiteten Form hat der Artikel in jedem Fall das Prädikat "lesenswert" eher verdient wie manches andere auf dieser Seite. ;-) --Latzel 18:58, 16. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra - In keinster Weise auf enzyklopädischem Niveau. Man könnte den Artikel um die Hälfte kürzen, ohne dass es große Einbußen sinnvoller Inhalte geben würde. Ein totales Chaos von Beiträgen einzelner Fans und nicht-Fans, sprachlich keinesfalls auf dem Niveau einer Enzyklopädia und auch proportionsmässig (man beachte die Ausschweifungen zum Monaco-Vorfall) indiskutabel. Dass hier ständige Edits und Änderungen gelobt werden kann ich nicht verstehen. Mein Tip an die, die tiefer bei der Arbeit mitwirken: Koordiniert auf der Diskussions-Seite eine abschnittsweise Revision (d.h. Kürzung und sprachliche Neugestaltung; Widerherstellung von Neutralität) des Artikels und versucht dann, den Stand der Abschnitte so zu halten. Alles andere (d.h. unkoordinierte Verbesserungen in einzelnen Bereichen) funktioniert nicht, da sie unter den zahlreichen "schlechten" Edits untergehen würden. Im übrigen ist genügend Literatur vorhanden, um Aussagen glaubwürdig belegen zu können. Dies würde die Seriösität sicherlich erhöhen, als wenn ständig auf eine komerzielle (noch dazu deutsche) Formel1-Seite verwiesen wird. --Janerik 12:45, 18. Jun 2006 (CEST)
• contra Super-informativer Fan-Artikel, übrigens auch aus meiner Sicht an einigen Ecken ganz schön POV, enthält Unmengen an Information über Dinge, die in der F1 passiert sind und interessant sind. Aber was hat das mit enzyklopädischer Information über Schumi zu tun ? Dieser Artikel ist eine spannende und informative Sportberichterstattung, aber kein lesenswerter Enzyklopädieartikel, sorry. JHeuser 19:27, 18. Jun 2006 (CEST)

•  Pro überzeugende und umfassende Informationsdarbietung. Allein das macht „lesenswert“ aus und einige haben den Stellenwert von online-Medien paradoxerweise selbst hier nicht erfasst. Denn selbst mit dem spam-artigen Platzieren von Buchtiteln wird eine Kommerzialisierung erreicht ;-) --Tessler 08:48, 19. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Genügend Bilder, die der Chronologie angepasst sind, eine ausführliche und belegte (s. a. Literatur) lesenswerte Darstellung, die gut verlinkt ist. Polemik scheinen aktive Sportler und Sportthemen derzeit en masse anzuziehen - echte Sachargumente leider kaum. --Auszeit 11:21, 19. Jun 2006 (CEST)

• contra ACK Janerik. --Leipnizkeks 23:19, 19. Jun 2006 (CEST)

• Contra Der Artikel ist doppelt so lang wie er sein sollte und enthält massenhaft Informationen, die bei einem Enzyklopädieartikel verzichtbarer Ballast sind. Insbesondere wird das Privatleben zu intensiv ausgewalzt, fehlt nur noch, dass sein Lieblingsstofftier aus Kindertagen erwähnt wird. Die sehr ausführlichen Darstellungen einzelner Rennen gehören auch eher in den Artikel Formel-1-Saisonüberblick. --Mkill 11:14, 20. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Nach der Herausnahme des Boulevardgelabers empfand ich den Artikel als lesenswert, da er die ganze Karriere Schumachers mit allen Höhen und Tiefen erfasst. --Der Junge vom Hügel 13:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung: beachten sollte man auch, dass Schumachers Aktion in Monaco als eindeutiges Versehen herausgearbeitet wird, während es bei Montoya heisst: als Juan Pablo Montoya während des Trainings absichtlich eine ganze Rotte von Kollegen ausgebremst hatte, was zu einer Massenkollision (...) führte. - obwohl Montoya und seine Fans die Geschichte wiederum wohl ganz anders sehen. Trotz aller Änderungen bleibt der Artikel für mich eine Fanseite. --Trugbild 13:38, 20. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Welcher Artikel über einen (noch) aktiven Sportler wird derart gepflegt, aber offenkundig auch gehasst, wenn man sich die häufigen Vandalismen und bewusst eingestreuten Fehlinformationen ansieht? --Arcus 16:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Konföderationen-Pokal 2005

Unsachlicher Artikel. Die Kritik aus der "Exzellent"-Diskussion vom Sommer 2005 (!) wurde nicht aufgenommen. Mal ein paar Beispiele:

• Das Spiel wurde mit der Zeit immer besser und ging hin und her.
• Gastgeber mit sehr guter Organisation, tollen Spielstätten, friedlichen Fans im Umfeld und in den Stadien und einer wunderbaren Atmosphäre. Hinzu kamen häufig schön anzuschauende und torreiche Fußballspiele.
• Absatz "Wirtschaftliche Auswirkungen": 7 Zeilen, obwohl es offensichtlich nichts zu sagen gibt.
• Die Deutschen konnten so mit erhobenem Haupt als Dritter, hinter den Turnierfavoriten Brasilien und Argentinien, das Turnier beenden.
• entwickelte sich zu einem großartigen Fußballspiel, das von Toren und der Spannung lebte.

"Lesenswert" sollte schon NPOV und einen angemessenen Stil implizieren. --Polarlys 23:51, 14. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra - da sich dieser Hurra-Stil durch den ganzen Artikel zieht --schlendrian •λ• 09:28, 15. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra aus oben genannten Gründen--Stephan 06:15, 16. Jun 2006 (CEST)
• contra muss da Polarlys leider zustimmen, unsäglicher Hurra-Stil --gunny ^Fragen? 06:23, 16. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra, es ist alles gesagt. --Scherben 18:46, 18. Jun 2006 (CEST)
• contra ACK Polarlys. --Leipnizkeks 23:19, 19. Jun 2006 (CEST)

15. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis 22. Juni.

Mount_St._Helens

Der Mount St. Helens (2549 m ü. NN) ist ein Vulkan im Süden des Bundesstaates Washington in den USA. Er gehört zur Kaskaden-Kette, einer Kette von Vulkanen, die sich an der Westküste Amerikas von Alaska im Norden bis Feuerland im Süden erstreckt und zum pazifischen Feuergürtel gehört.

•  Kontra Durch diesen Artikel habe ich kürzlich den sehr guten Unterartikel Ausbruch_des_Mount_St._Helens_1980 entdeckt. Über diesen tollen Link hinausgehend halte ich den Artikel aber nicht für lesenswert. Der featured article aus der englischen Wikipedia liefert eine recht gute Vorlage. Vieleicht kann da ja ein guter Übersetzer ran. Dann klappts auch wieder mit nem Bapperl. --Bodenseemann 23:44, 15. Jun 2006 (CEST)

• contra Fast der komplette Inhalt bezieht sich auf die Zeit ab 1980, ansonsten äußerst mager und noch dazu ist der Artikel überbildert und überverlinkt. Wirklich schlecht, da müsste noch viel Arbeit regesteckt werden. --Popie 00:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Vor 1980 war da auch nicht viel geboten... --Fritz @ 17:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Naja zumindest ist der Berg ja irgendwie entstanden, es entstanden vielleicht irgendwann mal Ansiedlungen rund um den Berg, Pflanzen und Tiere könnte es da auch geben und womöglich gab´s ja auch vorher schon Ausbrüche? Wer weiß; der Artikel verrät es einem jedenfalls nicht. --Popie 03:01, 20. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra - über 50% sind aktuelle Entwicklungen mit Sätzen wie Die USGS vertritt die Ansicht, dass möglicherweise bald ein größerer Ausbruch stattfinden könnte. Über die Georaphie leider kein Wort --schlendrian •λ• 19:37, 18. Jun 2006 (CEST)

• Contra. Die "aktuellen Entwicklungen" sind nicht aktuell und wirken wie hektisch im Oktober 2004 geschrieben. Details wie "... setzte die USGS am 6. Oktober 2004 den Alarmstatus wieder von drei auf zwei zurück." wirken heute, verglichen mit dem Umfang des Artikels, eher nebensächlich. Leider gibt es auch ein großes Überschneidungspotential mit Ausbruch des Mount St. Helens 1980. --Fritz @ 17:03, 19. Jun 2006 (CEST)

20. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis 27. Juni.

Charles Manson

•  Kontra - Am 6. September 2005 wurde dieser Artikel über den bizarrsten Guru der Hippie-Ära, der seine Adepten mit schwarzmagischen und rassistischen Gedanken zudröhnte und 1969 zu Massenmorden von ausgesuchter Grausamkeit anstiftete, als "lesenswert" eingestuft. Ich möchte dem widersprechen. Der augenblickliche Zustand des Artikels ist alles andere als eine Zierde fürs deutschsprachige WP. Nicht nur, weil vielfach Quellenangaben fehlen, sondern v.a., weil sich gut geschriebene Absätze mit solchen ablösen, die stilistisch vor sich hinrumpeln und solche Absätze, die weitgehend um sachliche Infos bemüht sind, mit solchen, wo sich die AutorInnen offenbar in hochspekulative Quellen verliebt haben, fasziniert vom Texas-Chainsaw-Massacre-Blutgeruch: "Igitt, wie toll!". Die Versionsgeschichte zeigt, warum der Beitrag zum Gruselkabinett wurde: Immer wieder kam es zu Auseinandersetzungen am Rande eines Edit-Wars, Vandalen trieben gelegentlich ihr Unwesen und einige virtuelle Zeitgenossen versuchten, Kolportage-Informationen einzuflechten, für die Bild und Sun die intellektuelle obere Grenze markierten. --Bogart99 15:37, 20. Jun 2006 (CEST)