Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer: Lispbede

Lispbede (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astrotroll -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Valanagut

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

PA:

"Die Quelle die Kopilot hinzugefügt hat belegt in keinster Weise den Satz. So was nennt sich Quellenfälschung." (angegeben waren drei Belege, alle drei belegen den Satz exakt).

Zweckentfremdung einer Disk zu einem Personenartikel für POV und Offtopic (Diskussion zu einem anderen Thema, NIST und WTC 7, teilweise Übernahme von 9/11-Verschwörungsthesen):

[1], [2],

Diese Absicht hat er hier selbst eingeräumt.

Bitte auch den offtopic-Thread abräumen gemäß WP:DS und Seitenintro.

Benutzer:Kopilot 12:09, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde es schon traurig was hier abläuft. Nachdem Kopilot einen klaren Persöhnlichen Angriff gegen mich angebracht hat in dieser Diskussion, ich aber nicht wegen jedem Persöhnlichen Angriff auf diese Seite renne, macht er dies.

Kopilot hat eine Quelle verlinkt wo nicht von Spuren geredet wird, sondern von Hinweisen. Kopilot muss doch klar sein, dass der normale Leser von Sprengstoffspuren ausgeht, wenn es um das Thema Sprengung geht. Ich habe einen Kompromiss vorgeschlagen: "Zeugenaussagen, Bildmaterial und mathematische Berechnungen" und das sind genau die Aussagen die Kopilot nun nachgeliefert hat, nämlich das NIST keine Analysen auf Sprengstoffspuren vorgenommen hat, und damit gar nicht die Aussage treffen konnte, keine Spuren gefunden zu haben. Soll er seinen Satz in Indizien, Hinweise oder ähnliches ändern, aber den Satz nicht bei der mehrdeutigen Aussage Spuren belassen, wenn es um Sprengung geht. Desweiteren handelt es sich um einen Missbrauch dieser Seite. Es handelt sich um eine fachliche Differenz, also Inhalt. Ich bin der Meinung Kopilot hat das Wort Spuren bewusst benutzt, obwohl von keinen Sprengstoffspuren in der Quelle die Rede ist. Nur so kann er die Aussage von Ganser wiederlegen. Wie soll ich sowas nennen dürfen? Valanagut (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

Der Benutzer Valanagut stellt mehrere Falschbehauptungen auf:

• Es gab keinen PA gegen ihn von mir.
• Ein solcher hätte seinen hier gemeldeten PA nicht gerechtfertigt.
• Ist "Spuren" mehrdeutig, dann ist es eben keine "Quellenfälschung" und er hätte nie eine solche behaupten dürfen.
• In den Belegen wird nicht von "Hinweisen" (englisch hints, leads, indices), sondern von evidence (Nachweisen, Beweisen, Belegen) geredet. Die Belege wurden zitiert.
• Sein Vorschlag ist frei erfunden, überhaupt nicht von den drei Belegen gedeckt, und ein Versuch, das klare Untersuchungsergebnis (kein Nachweise einer Sprengung) zu bestreiten.
• Die angegebenen Belege lassen keinen Deutungsspielraum für eine Sprengung, deshalb gibt es da keine fachliche Differenz.

Das Ganze ist eine Zweckentfremdung der Seite für subjektive, inkompetente Wortklaubereien und beleglose Erörterungen zu 9/11-Thesen. Genau das verbietet WP:DS und das Seitenintro. Bitte setzt es dann auch mal durch, damit diese aufgenötigten Zirkeldebatten mal aufhören. Benutzer:Kopilot 20:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ziemlich drastisch, was der Kopilot hier veranstaltet. Erst haut er mit der verbalen Keule um sich, ein klarer Verstoss gegen WP:WQ Punkt 2 und 3, jetzt diese VM. Weiterhin hat er später die von Valanagut bemängelte Dissonanz zwischen Quelle und Artikeltext nach Hinweis diverser Anderer selbst im Sinne von Valanagut korrigiert. Da ist der Melder wohl ein Selbstmelder. --37.49.123.94 01:48, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan

Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem mir bzw. den anderen Antragstellern auf dieser Seite in den Abstimmbegründungen, inzwischen auch in einem Kommentar eindeutig mir persönlich, inzwischen mehrfach Mobbing vorgeworfen wird, möchte ich um administrative Entfernung dieses Vorwurfs bitten, nachdem eine VM meinerseits zu diesem Thema gestern im Schnellverfahren von DaB. als valide Meinungsäußerung abgetan wurde. Wenn man sich den entsprechenden Artikel zu Mobbing durchliest (Mobbing oder Mobben steht im engeren Sinn für „Psychoterror am Arbeitsplatz mit dem Ziel, Betroffene aus dem Betrieb hinauszuekeln.“ Im weiteren Sinn bedeutet Mobbing, andere Menschen, in der Regel ständig bzw. wiederholt und regelmäßig, zu schikanieren, zu quälen und seelisch zu verletzen), ist das eine eindeutige Falschbehauptung, die mich bzw. die anderen Antragsteller diskreditiert und nicht der Wahrheit entspricht. Das ist keine valide Meinungsäußerung. --Icodense (Diskussion) 13:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Da können wir mal eine Regel draus machen: Ist es Mobbing, wenn ein Wikipedia-Instrument zu Personalentscheidungen genutzt wird, zB *kicher* eine Admin-Wiederwahlseite? M.E. nein. --Logo 14:00, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zunächst war die Entscheidung [3] mangels Begründung formal zweifelhaft, hat also schon deswegen keine („präjudizierende“) Auswirkung auf weitere M-Vorwürfe. Ich halte die pauschale Abwertung eines formal gem. der Grundsätze zulässigen BSV für problematisch, da dies letztlich die Initiatoren Kenny und Icodense99 und andere Kollegen trifft, die aus ihrer Einschätzung heraus (mit ihrem Konto) eine Stimme abgegeben haben. Auch diejenigen, die für infinit stimmen, müssen sich nicht vorwerfen lassen, an einer Mobbing-Aktion teilzunehmen. Diese „Schuld-Umkehr“, die sich stellenweise auch in den merkwürdigen Altersvorwürfen findet, gehört zu den unguten Erscheinungen mangelnder Diskussionskultur. --Gustav (Diskussion) 14:33, 14. Sep. 2018 (CEST)

<krass zensiert und entfernt, Intro 4 bitte beachten, die Antwort ebenfalls entfernt, da sonst ohne Kontext --Itti 15:31, 14. Sep. 2018 (CEST)>

Vielleicht würde es uns zu denken geben, wenn so viele Mitarbeiter hier ein Problem mit unsere ach so gut gemeinten Arbeitsweise hätten? Wenn das Mobbing ist, dann müssen wir die Instrumente BSV, CU und VM abschaffen - was einigen der Diskutanten ja durchaus gelegen käme. Vielleicht wird die Community aber auch endlich mal eine Spur weit wehrhafter und lässt sich nicht mehr jeden Rotz gefallen. Alle anderen können mit dem vorzüglichen Mitarbeiter ja gerne am Ausbau von Artikeln werkeln (derzeit sieht es ja so aus, als würde er das BSV überstehen können). Viel Spaß dabei! --mirer (Diskussion) 14:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

der Krug geht solange… DF ist vielen laaaange auf die Nerven gegangen (eher mit seiner Art) und jetzt haben sich einige dagegen gewehrt. Das (BSV) mag jetzt überzogen sein, aber im Grunde war sowas abzusehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ein BSV ist ein legitimes Instrument und in den Regel der Wikipedia verankert. Es anzuwenden ist genauso viel Mobbing, wie andere legitime Instrumente anzuwenden. --Itti 15:31, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die Anwendung des Instruments ist eine Sache, die Verwendung von "Vorwürfen" wie übertriebene Höflichkeit gegenüber Neulingen und weniger aktiven Benutzern eine andere. Wie würde man es wohl nennen, wenn zum Beispiel in einem Geschäft einem Mitarbeiter von seinen Kollegen vorgeworfen würde, er sei zu höflich zu neuen und nur gelegentlichen Kunden? --Amberg (Diskussion) 16:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Evt. unangemessener Vorwurf? Was hat das mit Mobbing zu tun? --Itti 16:28, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde es als der betreffende Mitarbeiter so empfinden. Besonders wenn in dem Geschäft sonst immer beklagt würde, dass Neukunden durch Unfreundlichkeit verschreckt würden … --Amberg (Diskussion) 16:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ambergs Einwurf ist genauso abwegig wie die (entfernte) Bewertung Bwags (und gem. Intro unzulässig), indem ein (seltsamer, inhaltlicher) Punkt selektiert wird, um das ganze Verfahren zu delegitimieren und andere anzugreifen. Das wertend-inhaltliche Gerede hat ohnehin nichts auf der VM zu suchen, wo es gem. Meldung um KPA geht, dessen Erfüllung (ist „Mobbing“ ein PA?) durch „formale“ Subsumtion zu entscheiden ist. --Gustav (Diskussion) 16:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

Man sollte mit dem was man ggf. so empfindet und daraus abgeleitet, Vorwürfen, die man gegen andere erhebt, sorgfältig sein und prüfen, ob diese angemessen sind. Es wird hier zurecht beklagt, dass Neukunden manchmal durch Unfreundlichkeit verschreckt werden, das legitimiert jedoch nicht dazu Stammkunden grob unfreundlich zu behandeln. Bitte überdenke, ob du deine Aussage nicht auch so formulieren kannst, dass sie ohne diesen nicht haltbaren Vorwurf auskommt. falscher Benutzer, sorry Danke dir. --Itti 16:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das mit der übertriebenen Höflichkeit war nur einer von zahlreichen unsachlichen Vorwürfen im Sperrantrag. Man darf sich das alles gern auch genauer ansehen, machen jedoch leider nur die wenigsten. Man darf sich auch ruhig mal die Frage stellen wie die Verbreitung von unsachlichen Vorwürfen einem Kollegen gegenüber im Berufsleben bewertet werden würde. Da würden diejenigen, die so etwas verbreiten, durchaus mit arbeitsrechtlichen Konsequenzen rechnen dürfen. Daher ist die Bewertung der Abstimmenden im Rahmen des BSV gar nicht so abwegig. Und wo Icodense angeblich persönlich Mobbing vorgeworfen wird bleibt schleierhaft. Die besagte Äußerung zielt offenkundig nicht persönlich auf ihn.--Steigi1900 (Diskussion) 16:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Steigi, wie du positioniert bist, ist vollkommen klar. Lass hier mal jemanden schauen, ohne dass du versuchst, deinen Stempel aufzudrücken. Ich lösche das nicht, aber ich möchte dich bitten hier einen Punkt zu setzen. Hier ist VM, keine Diskussionsseite. --Itti 16:45, 14. Sep. 2018 (CEST)

Auch wenn ich in der letzten Zeit teils sehr selten online bi, fühle ich mich ebenfalls (Unterstützer, Abstimmender) harsch angegriffen. Ich unterstütze ein regelkonformes Verfahren, ein der wenigen, den die Community hat, und muss mir anhören, dass ich Mobbing betreibe? Diese Vorwürfe waren früher immer sperrwürdig, i.d.R. umgeghend. Bitte dementsprechend klären. -jkb- 16:47, 14. Sep. 2018 (CEST)

Kein Mensch hat gesagt, dass du Mobbing betreibst, -jkb-. -- MacCormack (Diskussion) 17:12, 14. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK, Antwort auf Itti 16:38) Natürlich legimitiert es das nicht, aber sachlich angemessen wäre es dann eben, nur die Unfreundlichkeit gegenüber den Stammkunden zum Vorwurf zu machen! BSV soll sich ausschließlich auf die Missachtung der Grundprinzipien beziehen. Dazu gehört KPA, aber dabei wird sogar ausdrücklich auf "Sei nett zu Anfängern" verwiesen. Meinungsverschiedenheiten bzgl. der Abwahl von inaktiven Admins haben übrigens auch nichts in einem BSV zu suchen. Alles was von einer sachlichen Darstellung von Regelverstößen abweicht, ist kein legitimer Bestandteil eines BSV, sondern ein Angriff auf die Person des Betroffenen. --Amberg (Diskussion) 16:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe das anders, wenn z.B. die AWW-Problematik nicht angesprochen worden wäre, wäre als Argument gekommen: Machen die nur wegen AWW, hat Geschmäckle, es nicht mal zu erwähnen... So wäre es bei jedem Punkt gewesen, der nicht angesprochen worden wäre. Ein BSV ist die stärkste Keule, die die Community schwingen kann und da sollte so viel Respekt vor dem Verfahren, dem Betroffenen und der Community vorhanden sein, dass es unnötig ist, dritten unlauteres zu unterstellen. Bitte entferne es. Danke. --Itti 16:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich entferne gewiss nix, ich sehe eben genau den Respekt vor dem Betroffenen – das ist das Wichtigste – wie aber auch vor dem Verfahren nicht gewährleistet. Ich bin ein grundsätzlicher Befürworter des Instruments BSV, gerade deshalb halte ich es für notwendig, dass da nichts reingemischt wird, was nicht reingehört. --Amberg (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Amberg: sorry, ich bin mit dem Nick durcheinander gekommen. Ich bezog mich auf Aschmidt. Habe es vorhin verwechselt. @DaB.: Ich denke nicht, dass du hier entscheiden solltest. Du hattest in der Sache bereits eine VM beendet und anscheinend ist das Problem nicht aus der Welt. Ich denke, hier ist mal ein Admin gefragt, der bisher nicht involviert ist. --Itti 17:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Abstimmunskommentare genießen traditionell einen weiteren Ausdrucksrahmen als sonst in der Wikipedia üblich. Aber auch außerhalb einer Abstimmung wäre eine solche Aussage zulässig, denn es liegt kein persönlicher Angriff vor. Ob man ein Verfahren für Mobbing hält ist eine (valide) Meinung, ob man die Nähe von CU und BSV kritisiert ist eine valide Meinung, und ob man das BSV für einen Mißbrauch hält ist AUCH eine valide Meinung. Ein PA wird es erst, wenn jemand schreibt „XYZ mobbt ABC.“ (und das nicht beweisbar wäre). --DaB. (Diskussion) 17:16, 14. Sep. 2018 (CEST)

Da habt ihr eure VM zurück – ICH räume die aber nicht auf, wenn das hier ausufert! --DaB. (Diskussion) 17:46, 14. Sep. 2018 (CEST)

Danke, dann zurück zur Ausgangsfrage, hier wird ein legitimes Mittel der Community genutzt. Ein BSV. Müssen sich diejenigen, die ein solches Mittel nutzen, den Vorwurf Mobbing gefallen lassen? Ich denke nein. Wenn es so wäre, sollten wir dringend dieses Mittel abschaffen, denn es kann und sollte nicht sein, dass Mittel und Methoden hier Mobbing sind. Mein Vorschlag wäre, das Wort zu entfernen. Dafür hätte ich jedoch weitere Meinungen. DaB. sieht es ja definitiv anders. Gruß --Itti 17:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Du schon nach Meinungen fragst: Es geht hier nicht um das legitime Mittel, sondern die Art und Weise wie es verwendet wird. Das ist schon ein recht deutlicher Unterschied.--Steigi1900 (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Steigi, deine Meinung tut hier nicht mehr zur Sache als die aller anderen. DU darfst das BSV ablehnen und hast es getan. Damit ist gut. Wenn ein größerer Teil der Community es annimmt, dann ist es wohl rechtmäßig. Es ist dein gutes Recht das anders zu sehen, aber die Mehrheit entscheidet. Das ist der Sinn von Abstimmungen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt recht viele Kollegen die es in dieser Form nicht als rechtmäßig betrachten und dies auch in ihrer Meinungsäußerung kundtun. Das mag Dir nicht gefallen, ist aber legitim. Wie sie eure Vorgehensweise bewerten und einschätzen ist allein ihre Sache. Aber darum ging es vorhin in meinem Beitrag gar nicht. Itti hatte es so dargestellt dass die bloße Nutzung des Instruments als Mobbing betrachtet werde. Dies wurde jedoch in den fraglichen Beiträgen gar nicht so geäußert. Es geht um die Art und Weise der Nutzung, die vielfach recht deutlich kritisiert worden war und die auch Gegenstand dieser VM ist. Nicht um das Instrument an sich.--Steigi1900 (Diskussion) 19:18, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dass DaB. es anders sieht ist sein Recht: als einer der aktivsten Admins kommt er nicht immer in Übereinastimmung mit anderen - danke für die Enterlung. - Eine Entfernung habe ich kraft meines Amtes als Unterstützer auch schon erwogen, doch käme ich da In Konflikte mit IK. Außerdem ist eine Sperre bzw. zumindest eine Ansprache per Admin wirkunsgvoller als - eben durch einen Unterstützer. -jkb- 18:02, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, die Benutzer, die das böse Wort verwendet haben, erstmal auf ihren Benutzerdiskussionsseiten anzusprechen – nicht als administrative Maßnahme, sondern auf Augenhöhe? (Und wäre es nicht vielleicht sogar sinnvoll gewesen, das zu tun bevor man VM erstattet?) Wenn ich richtig sehe, ist das bisher nicht geschehen. Und seltsamerweise scheint Benutzer:Aschmidt auch gestern, als er ja persönlich gemeldet war, nicht einmal die übliche Bot-Nachricht erhalten zu haben. --Amberg (Diskussion) 22:47, 14. Sep. 2018 (CEST)

Gibt es eigentlich mittlerweile eine Funktionsseite, auf der nicht endlos über das BSV filibustert wird? Und kann diese VM nicht mal geschlossen werden? Es wird langsam öde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dieses Projekt ist nicht mehr zu retten. Zurück auf die Version 17:16, 14. Sep. 2018. -jkb- 01:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

Artikel UY Scuti

UY Scuti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:217.151.147.210

217.151.147.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP entfernt aus dem Artikel Amy Winehouse Rotlinks, die vollkommen in Ordnung sind, inzwischen mit Tendenz zum Edit-War. Die IP argumentiert: Die behauptete Relevanz eines Lemma kann nur dann gegeben sein, wenn es in der de:wp existiert. Kann der IP mal jemand erklären, dass das so falsch ist? Der eine der Rotlinks, den die IP weghaben will, ist Salaam Remi, zu dem en:wp und mehrere andere Wikipedia-Sprachversionen Artikel haben. Danke und Gruß --Happolati (Diskussion) 17:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Michael Eyl

Michael Eyl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will WP:LIT nicht lesen fügt Belletristik als Literatur im EW Modus im Conrad Johann Glückselig ein --PG 17:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Im Artikel Conrad Johann Glückselig streicht Benutzer:PeterGuhl wiederholt die Literaturangaben. Seine Begründungen basieren nicht auf Kenntnis dieser Literatur. Der Roman von Friedrich Schnack wird ausführlich beschrieben in der Arbeit von Franz Anselm Schmitt, einem Sachbuch. In dem Roman von Schnack wird Glückseligs Aufenthalt im Stift Neuburg unter Nennung seines Namens über 8 Seiten dargelegt. Die Seite Wikipedia:Literatur habe ich wohl zur Kenntnis genommen. --Michael Eyl (Diskussion) 18:11, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das ist alles keine Lit zum Lemmagegenstand, sondern ein Verstoß gegen WP:LIT und das wurde auf der Disk und in der Zusammenfassung dargestellt. PG 18:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Leseproben

• Franz Anselm Schmitt, 1971,
  • S. 130: " ... Alchemistische Versuche betreibt Bernus schon seit vielen Jahren auf dem Stift. 1914 besitzt er schon ein fast fertiges Laboratorium. Im Mai diese Jahres nimmt er Conrad Johann Glückselig aufs Stift, einen gut empfohlenen Alchymisten aus Stuttgart, mit dem er die ersten Remedia herstellt. ..." Weitere Proben folgen --Michael Eyl (Diskussion) 18:26, 14. Sep. 2018 (CEST)
  • S. 143: " ...Die Stiftsatmosphäre der frühen zwanziger Jahre läßt mit dichterischer Freiheit Friedrich Schnack in seinem beim dortigen Aufenthalte geschriebenen Kindheitsromane "Beatus und Sabine" nacherleben. Die Handlung spielt am Neckar und auf dem Landsitz von Alexander Bernus, der unter seinem eigentlichen Geburtsnamen Grashey ebenso lebensnah vor uns tritt wie der in einem besonderen Kapitel vorgestellte heilkundige Herr aus Stuttgart, der Alchymist Glückselig, den, wie erinnerlich, Bernus schon 1914 in sein Laboratorium aufgenommen hat ... " --Michael Eyl (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2018 (CEST)
• Nadine Englhart (Hrsg.), Hermann Sinsheimer, Gelebt im Paradies, Verlag für Berlin-Brandenburg, Berlin 2013, ISBN 978-3-942476-55-3 S. 138: "...Wie Bernussens Laboratoriumsdiener mit dem unwahrscheinlichen Namen Glückselig seinen dünnen Bart strich und, über Pflanzen oder spagyrische Essenzen gebeugt, anthroposophische Lebens- und Himmelsweisheiten von sich gab. ..." --Michael Eyl (Diskussion) 19:13, 14. Sep. 2018 (CEST)
• Die Arbeit von Mirko Sladek und Maria Schütze, Alexander von Bernus, Hans Carl, Nürnberg 1981 ISBN 3 418 00514 4 habe ich in die hiesige Bibliothek zurückhgegeben ohne dass ich scans angefertigt habe. Daher der Inhalt nach meiner Erinnerung (ohne Seitenangaben): Es ist eine Art Ausstellungskatalog zum Leben von Bernus mit mehrseitiger Erwähnung von Glückseligs Aktivitäten im Stift. --Michael Eyl (Diskussion) 20:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Muss ich jetzt auch noch die Anzahl der Silben, der Verlinkungen und die Aufrufzahlen ermitteln? --Michael Eyl (Diskussion) 19:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Experte versus Regular, der von allem Ahnung hat? Wenn jemand Gegenstand der Belletristik wurde, gehört das natürlich rein, vielleicht sogar so differenziert wie hier beschrieben? Behandelt die Experten pfleglicher! -- Brainswiffer (Disk) 21:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, das sind alles nur Erwähnungen, Gegenstand sind immer andere Personen. Karl May ist wohl keine Literatur zur Geografie Kurdistans, auch wenn dort blumig beschrieben. PG 22:11, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bitte anschnallen. Wir verlassen den Boden der Vernunft. --Michael Eyl (Diskussion) 22:22, 14. Sep. 2018 (CEST) Du solltest nicht von dir auf andere schließen. PG 01:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nur Erwähnungen sind wichtig! Die Vermessung der Welt ist auch kein Sachbuch. Auch wenn dieser Roman auf manche Leute so wirkt. --91.20.5.99 00:44, 15. Sep. 2018 (CEST)

Falls sich das auf Gauß und Humboldt bezieht, geht es aber über Erwähnungen weit hinaus. Die sind dort Hauptfiguren. In solchen Fällen sollte man das belletristische Werk immer nennen, schließlich ist Interdiszplinarität eine Stärke der Wikipedia. --Amberg (Diskussion) 00:58, 15. Sep. 2018 (CEST)

Quetsch Also ein Eintrag im Personenregister genügt. Und schwupps ist es weiterführende Literatur. PG 01:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Was meinst Du mit Personenregister? --Michael Eyl (Diskussion) 01:56, 15. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer: Utjlwsojkdls (erl.)

Utjlwsojkdls (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht trotz, dass er heute schon viermal gesperrt wurde inklusive Rangesperre ungeniert weiter -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:45, 14. Sep. 2018 (CEST)

Utjlwsojkdls wurde von Kenny McFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:24, 14. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:91.1.211.156

91.1.211.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler --Roger (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:103.216.95.16 (erl.)

103.216.95.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es reicht jetzt. Björn 22:35, 14. Sep. 2018 (CEST)

103.216.95.16 wurde von Wo st 01 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

Artikel Loes (Boot)

Loes (Boot) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Benutzer:Tim Sutter versucht die Bedeutung der Loes zu relativieren, indem er Zweifel streut, ob der letzte Gouverneur der Kolonie an Bord des Bootes oder des Frachters MacDili die Hauptstadt verließ. Ziel Sutters ist damit die Irrelevanz des Bootes in der LD vorzuweisen. Dazu nimmt er als Beleg einen Zeitungartikel der New York Times. Allerdings gibt es zwei Publikationen bei den EW die klar die Loes als Transportmittel nennen. Eine (Hicks) erklärt konkret, dass die Loes mit dem Gouverneur am Bord von der MacDili aus Dili gezogen wurde. Den erklärenden Abschnitt lässt Sutter auch im Artikel wodurch das "entweder/oder" zuvor widersprüchlich wird. Entsprechende Hinweise habe ich beim Revert gemacht, Sutter revertiert unkommentiert.--JPF just another user 22:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe nur einen Editwar, an dem der Gemeldete und der Melder beteiligt sind. [4][5][6][7][8] --91.20.5.99 01:36, 15. Sep. 2018 (CEST)

Artikel Massaker von Deir Yasin (erl.)

Massaker von Deir Yasin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die letzte Sperre war wohl zu kurz --PG 22:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Massaker von Deir Yasin wurde von Felistoria am 14. Sep. 2018, 22:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Dezember 2018, 21:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Dezember 2018, 21:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:217.14.95.150 (erl.)

217.14.95.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Nächste... Björn 22:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

217.14.95.150 wurde von Felistoria für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:42, 14. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:91.106.177.222 (erl.)

91.106.177.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stilllegen bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:23, 14. Sep. 2018 (CEST)

91.106.177.222 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:24, 14. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:62.138.14.112 (erl.)

62.138.14.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert [9] --Rmcharb (Diskussion) 23:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

62.138.14.112 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:46, 14. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:140.227.28.137 (erl.)

140.227.28.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)der nächste Edit-Warrior per proxy --Felix ^frag 00:53, 15. Sep. 2018 (CEST)

140.227.28.137 wurde von Graphikus für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 00:55, 15. Sep. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:27, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich kümmere mich darum. —SDKmac (Disk., Bew.) 01:33, 15. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. —SDKmac (Disk., Bew.) 01:35, 15. Sep. 2018 (CEST)