Diskussion:Chromosom

Tabelle 1 ist etwas irreführend. Bis auf "Mensch" und evtl. noch "Pferd" (wenn man das Hauspferd meint) ist eigentlich keine der "Spezies" wirklich eine biologische Art. Am schlimmsten ist "Wurm"; das ist ein taxonomisch vollkommen undefinierter Begriff und kann höchstens als Synonym für "langes glitschiges Lebewesen ohne Wirbelsäule" verstanden werden. Insofern sollte auf jeden Fall noch klargestellt werden, dass die jeweils angegebene Chromosomenzahl nur für einzelne Vertreter der angegebenen Gruppen gilt (und auch in der Regel nicht für die Gruppe als Ganzes charakteristisch ist (wenn die Gruppe denn wirklich eine natürliche Gruppe ist).

Tabelle nun überarbeitet. --Christopher 13:31, 30. Okt 2003 (CET)

In dem Artikel heißt es u.a.:

Turner Syndrom (X statt XX oder XY). Frauen mit diesem Syndrom haben unterentwickelte weibliche Geschlechtsmerkmale. Sie haben eine kleine Statur, einen tiefen Haaransatz, eine ungewöhnliche Augen- und Knochenentwicklung, eine "eingebeult" erscheinende Brust und eine normale Intelligenz.

Und Frauen, die dieses Syndrom nicht haben, haben demnach keine normale Intelligenz, oder? --slg 10:23, 28. Okt 2003 (CET)

Hmm, diese Anmerkung hört sich schon komisch an. Allerdings denke ich, sie ist angebracht, da man im Allgemeinen vermutet, dass genetische Fehler zu geistigen Behinderungen führen. Vielleicht sollte man das umformulieren: ... und eine "eingebeult" erscheinende Brust. Ihre Intelligenz ist dagegen unbeeinflusst. -- Dishayloo 14:40, 28. Okt 2003 (CET)

Nun ebenfalls umformuliert. --Christopher 13:31, 30. Okt 2003 (CET)

Ich habe die Begriffe "Vater" und "Mutter", etc. mal rausgenommen. Bei vielen, insbesondere einzelligen Organismen gibt es keine unterscheidbaren Geschlechter und die Gameten sind sogenannte Isogameten, lassen sich also auch nicht in Eizelle und Spermium unterteilen. Ein zweites Problem ist, dass die Formulierungen derzeit etwas Tier-lastig sind. Pflanzen zeigen Generationswechsel zwischen haploiden und diploiden Formen (bei Blütenpflanzen dominiert die diploide, bei Moosen die haploide, bei Farnen sind beide etwa gleichbedeutend). Pilze liegen sogar fast immer im haploiden Zustand vor und durchlaufen nach Kernverschmelzung meist sofort eine Meiose, so dass man hier kaum von diploiden somatischen Zellen sprechen kann. Irgendwann sollte das vielleicht verallgemeinert werden, für jetzt reicht vielleicht ein Hinweis, dass die Erläuterungen am Tierreich orientiert sind.

--mmr 14:53, 1. Nov 2003 (CET)

Ein solcher Hinweis ist nicht nötig, weil sich der Artikel sowohl auf haploide als auch diploide Organismen bezieht. Für die Chromosomenstruktur ist es unerheblich, ob die Chromosomen als Einzelgebilde oder in doppelter Anzahl vorliegen. In beiden Fällen bestehen sie zu Beginn der Kernteilung aus zwei Chromatiden. Bitte nicht die beiden Chromatiden eines Chromosoms mit den zwei homologen Chromosomen eines diploiden Zustands verwechseln! --Christopher 22:07, 5. Dez 2003 (CET)

Für die Chromosomenstruktur ist das natürlich unerheblich. Das habe ich auch nicht bestritten. Meine Anmerkung bezieht sich vielmehr auf den Abschnitt Chromosomenzahl. Dort steht z. B.:

Sexuell reproduzierende Spezies haben somatische Zellen (normale Körperzellen) mit einem diploiden (doppelten) Chromosomensatz [2n], mit je einem Chromosom von den beiden Elternorganismen (bei manchen Spezies auch polyploid, [Xn]), sowie Keimzellen (Gameten), die haploid sind (nur eine Chromosomen-Kopie beinhalten).

Das stimmt aber so nur für Tiere (und auch da nicht immer). Bei anderen Eukaryonten sind oft die somatischen Zellen haploid, den meisten Pilzarten z. B. Bei Pflanzen sind die Gametophyten haploid und die Sporophyten diploid. Und wenn im nächsten Satz steht

Wenn zwei passende (haploide) Keimzellen verschmelzen (Befruchtung), durchläuft die (nun wieder diploide) Zelle die Meiose (Reifeteilung).

kann das auch missverstanden werden, denn natürlich durchläuft nicht jede aus Gametenverschmelzung entstandene Zelle gleich wieder eine Meiose. Bei vielen Pilzen ist das zwar so, aber auch das lässt sich nicht verallgemeinern. Grundsätzlich müsste man hier auf die drei unterschiedlichen Modelle eingehen, die von Tieren, Pflanzen und Pilzen in realisiert sind (natürlich wieder mit vielen Ausnahmen). Bis dahin kann man sich mit einem Verweis aufs Tierreich behelfen. --mmr 00:13, 6. Dez 2003 (CET)

Richtiger Einwand. Hatte ich übersehen. Ich habe jetzt den Text an dieser Stelle verändert. Bleibt zu fragen, ob die Stichworte "Gametophyt" und "Sporophyt" auch noch erwähnt oder lieber in einem eigenen Artikel über den Generationswechsel behandelt werden sollten. Der wäre jetzt aber noch zu schreiben. --Christopher 14:01, 6. Dez 2003 (CET)

Und ich dachte immer, dass in der Interphase die entpsiralisierten Chromsomen auch schon als Zweichromatid-Chromsomen vorliegen, dies aber erst ab einem bestimmten Spiralisierungsgrad sichtbar wird. Müsste für Mitose (die Meiose müsste eigentloch genauso ausführlich abgehandelt werden) nicht ein eigener Artikel eingerichtet werden? Hati 19:09, 5. Dez 2003 (CET)

Am Ende der Interphase liegt jedes Chromosom - ob es im haploiden, im diploiden oder im polyploiden Zustand vorliegt - als Zwei-Chromatiden-Chromosom vor. Es gibt bereits Artikel zur Mitose und Meiose. --Christopher 22:07, 5. Dez 2003 (CET)

Das meinte ich ja: Muss beim Artikel Chromosom schon der Ablauf der Mitose drin stehen, wenn es einen eigenen Artikel Mitose gibt?

Nein. Ich habe die Phasenbegriffe ursprünglich auch nicht verwendet, zumal die Mitose verlinkt war. Das hat jemand anders ergänzt. --[[Benutzer:ChristIÄR STINKED!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

HAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAH

Hati 22:48, 5. Dez 2003 (CET)

Zu bedenken ist, dass die Replikationsgabel ja nicht nur an einer Stelle gebildet wird, sondern an einem langen DNA-Faden in vielfacher Form an den Stellen der Replikationsblasen auftritt. Wie genau die Region des Centromers aufgebaut ist, weiß ich im Moment auch nicht. Da dürften eine Menge von Proteinen mitwirken, die ja auch einen Großteil der Kinetochore ausmachen, die dem Centromer aufgelagert sind. Das müsste man mal in der speziellen Fachliteratur nachschlagen. --Christopher 14:01, 6. Dez 2003 (CET)

Da hat doch glatt ein Anonymus Chromosomenzahl durch Chromosomenanzahl ersetzt. Das endet dann in der Mehrzahl Chromosomenanzahlen. Soviel ich weiß, ist aber Chromsomenzahl das Richtige, immerhin wird ein Chromosomensatz (Ploidiegrad) durch den Stellvertreter n beschrieben, der für eine Zahl steht und die Anzahl wiedergibt. Ein wenn auch feiner Unterschied denke ich.

Hati 14:26, 6. Dez 2003 (CET)

Ich finde auch, dass Chromosomenzahl besser ist. Ich mach's wieder rückgängig. --Christopher 15:52, 9. Dez 2003 (CET)

War schwierig etwas über das Centromer / 2-chromatid-chromosom Problem zu finden: Stand derzeit: Unmittelbar nach der Replikation hängen die beiden Chromatide am Centromer zusammen (Biochemical Pathways, Hsgb. Gerhard Michal, deutsche Ausgabe S. 156, Kapitel 11.6.5) -- Hati 16:06, 9. Dez 2003 (CET)

Die "normalen Körperfunktionen" habe ich herausgenommen. 1. ist relativ was normal ist, 2. hat auch das X-Chromosom "normale" Gene (z.B Gene für Blutgerinnungsfaktoren), 3. Sind geschlechtsbestimmende Gene auch auf Autosomen zu finden. Es wird Zeit, eine kurze Abhandlungüber das Y-chromosom zu schreiben, das Gene enthält, die keine Entsprechung auf dem X-Chromosom haben. -Hati 20:47, 10. Jul 2004 (CEST)

Ich habe gelesen, dass auch prokaryotische DNA mit basischen Proteinen - vergleichbar mit den Histonen - assoziiert ist. Dies sei ein Grund für die Bezeichnung Bakterienchromosom (stand -glaube ich- im Hennig - Genetik). Das Bakterienchromosom liegt also nicht als nackte DNA vor. --Henryd 16:27, 7. Dez 2004 (CET)

Bin auch dafür, das Bakterienchromosom als Bezeichnung anzuerkennen. Siehe dazu Diskusson Artikel Bakterienchromosom. -- Hig 20:07, 7. Mär 2006 (CET)

Bitte korrigiert die Bilder, denn es fehlen: DNA-Superhelix und DNA-Super-Superhelix. Das als Chromatdstrang bezeichnete Bild ist falsch, die Strängebestehen nämlich aus DNA-Super-Superhelix!

Folgender Satzteil gefällt mir nicht "Ein Chromosom ist ein langer, kontinuierlicher DNA-Doppelstrang", da er nur bei einem Ein-Chromatid-Chromosom zutrifft. Auf dem Feinstrukturbild sieht man aber sehr gut, dass ein Zwei-Chromatid-Chromosom aus zwei Doppelsträngen besteht. Da es sich beim Zwei-Chromatid Chromosom um die bekanntere Form handelt, würde ich den Teil streichen.

Neue Erkenntnisse

Wie bei Heise nachzulesen ( http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19689/1.html ) gibt es neue Erkenntnisse betreffend der Inaktivität des zweiten x-Chromosoms. Jemand der sich (besser als ich) damit auskennt, sollte das mal einbauen ! -- Littl 10:58, 23. Mär 2005 (CET)

Siehe Y-Chromosom -Hati 11:20, 23. Mär 2005 (CET)

DNS / DNA Edit-War

Änderungsvorschlag

Ein Chromosom (v. griech.: chromos = Farbe + soma = Körper; also anfärbbares Körperchen) ist die Organisationsstruktur der Desoxyribonukleinsäure (DNS veraltend für DNA) mancher... Formulierung "veraltend für" laut Duden 22.Auflage. Das würde den Leser weniger verwirren auch wenn er dem Link nicht folgt und evtl. künftige Edit-Wars minimieren. --Gps 15:14, 13. Jul 2005 (CEST)

Es reicht eigentlich, wenn diese Erläuterung im Artikel Desoxyribonukleinsäure auftaucht. Denn DNA wird in zig Artikeln verwendet, die alle dorthin verlinken- also besser an zentraler Stelle die Information anbringen. --Nina 16:07, 13. Jul 2005 (CEST)

In diesem Artikel wird im Unterschied zu vielen anderen DNA-Artikeln aber der Begriff Desoxyribonukleinsäure explizit ausgeschrieben und dann einfach so die englische Abkürzung eingeführt. Das ist für die meisten Laien verwirrend, da sie noch DNS im Ohr haben und zu ihrem Erstaunen auch noch Säure lesen. Deshalb obiger klärender Vorschlag. Anderes Beipiel. Ich habe einer rumänischen Bekannten von dem Song Lucy in the Sky with Diamonds und seiner Anspielung auf LSD erzählt. Sie kannte die Droge nicht, fragte einen befreundeten Chemieprof was das sei und sie sagte das sei eigentlich LSA. Das mit dem Song könne so nicht sein. Ich wunderte mich, fragte selbst einen befreudeten Chemiedoktoranden und der erzählte mir vom Scheizer Entdecker Albert Hofmann. O.K. dachte ich hieß es halt deshalb in den 60ern auch im englischen noch en:LSD oder vielleicht weil die Beatles mal in Hamburg waren. Beim Schreiben dieses Beitrags erkenne ich das LSA eine ungewöhnliche Abkürzung für LA-111 und nur ähnlich zu LSD ist. Dummerweise habe ich erst auf den englischsprachigen Artikel zu en:LSD und en:LSA geschaut und dort keine gegenseitige Abgrenzung oder Hinweis gefunden. Erst mit Google bin ich auf den deutschen Wiki-Artikel auf LSA und so auf LA-111 gekommen, der für meine Bedürfnisse als Laie offensichtlich besser war, weil er die Abgrenzung explizit enthält. Redundanz ist also für die Benutzer nützlich, wenn's auch schwieriger sein kann das aktuell zu halten. --Gps 16:04, 15. Jul 2005 (CEST)

Kategorie

Hallo, ich räume gerade die Kategorie:Medizin auf (ca. 3000 Einträge). Bitte diese Kategorie entfernen; IMHO ist sie zu allgemein. "Genetik" reicht aus. Siehe auch Portal:Medizin/Kategorienbaum_Medizin. Gruß --MBq (Disk) 16:10, 21. Jul 2005 (CEST)

âlso des solte unbedingt nochmal uberarbeitet werden..sogar ich weiß den unterschied wie DNS und DNA ausgeschrieben werden...