Diskussion:Mobbing
Den Satz "Sozialforscher charakterisieren den typischen Mobber als männlich, Vorgesetzter, zwischen 35 und 54 Jahre alt, langjährig Beschäftigter. Mobbing-Opfer sind häufiger extrovertiert, selbstbewusst und kreativ." habe ich mal herausgenommen, ist mir ohne Quellenangabe nicht geheuer. -- Stefan64 16:03, 22. Mär 2004 (CET)
Der Artikel suggeriert, dass Mobbing nur ein Thema am Arbeitsplatz ist. Das Bezweifel ich! Ich vermisse den Aspekt des Mobbings in der Familie (auch unter Verwandten soll es sowas geben) oder in gesellschaflichen Gruppen (Sportverein etc.) -schlichtwerg überall wo mehrere Menschen zusammenkommen. Ich kenne mich nur mit dem Thema nicht aus ... --cat 14:08, 4. Apr 2004 (CEST)
- Sehe ich auch so, Mobbing gibt es da, wo Hierarchien und sonstige Zwänge vorherrschen. Z.B. auch bei Wikipedia mit der Hierarchieebene Administratoren, die gewissen Stresserscheinungen der Machterhaltung ausgesetzt sind. Und darum gibt es auch ein Kapitel hierzu! Man kann dort anschaulich sehen, was unter Umständen unter Mobbing zu verstehen ist. Kriterien, wie oben im Artikel vorgestellt, sind der Maßstab! Also denke ich, hier haben wir einen Fall, wo wir Mobbing überprüfen und analysieren können, was konkret dahinter stecken kann. Ein exemplarisches Beispiel! Ganz wunderbar! So wird Wikipedia klug und anschaulich zugleich. --217.184.46.212 16:30, 11. Jul 2004 (CEST)
Man kann nicht bei der bloßen Abstraktion bleiben, wenn man konkretes Anschauungsmaterial vor der Haustür hat, wie Mobbing aussieht. Es sei denn, man einigt sich darauf, eben dieses von vorn herein aus den Artikeln zu verbannen und hier eine Art Selbstzensur zu leisten. Man kann dies tun, aber erst wenn dies offiziell per Konsens oder Mehrheit von den Wikipedianern so beschlossen wurde. Wenn man will, daß Wikipedia in seinen Inhalten frei nutzen kann, was irgendwie GNU FDL zur Verfügung steht, kann niemand erwarten, daß derart Interessantes Material ungenutzt gelassen wird. Entweder steht die Wahrheit über allem - oder irgendwelche Rücksichtnahmen auf irgendwelche Leute, die in Wikipedia die Macht verkörpern wollen.--213.20.138.13 00:10, 12. Jul 2004 (CEST)
Die einzige Macht, die jemand in der Wikipedia dauerhaft ausüben kann, ist gute Beiträge zu schreiben. Alles Andere geht unter. Je schlechter, desto schneller. Unscheinbar 00:22, 12. Jul 2004 (CEST)
- Ich fürchte, das war kein nachvollziehbarer Standpunkt zu Fakten und Stil des Artikels, über den man inhaltlich diskutieren könnte. Objektiv bleiben! Konkret bleiben! Konkrete Inhaltsüberprüfung! Objektiven Standpunkt einnehmen! Das kannst du doch besser, das weiß ich von dir! --145.254.66.100 00:50, 12. Jul 2004 (CEST)
Eine Enzyklopädie macht sich nicht selbst zum Thema. Ebensowenig, wie in den Brockhaus etwas über Mobbing unter den dortigen Mitarbeitern gehört, gehört so etwas in die Wikipedia. --Jofi 00:36, 12. Jul 2004 (CEST)
- Wikipedia kann mehr als Brockhaus, es kann Internet-Anschauungsmaterial durch Linksetzung nutzen und es ist kein kommerzielles Unternehmen, das den Verkaufszweck über die Wahrheit stellen muß. Es muß keine Inhaltszensur ausüben! Die Mitarbeiter sind frei und nur der Wahrheit und der Wissensvermittlung verpflichtet. Insbesondere müssen sie keine Rücksicht auf irgendeine Unternehmungspolitik nehmen. --145.254.66.100 00:50, 12. Jul 2004 (CEST)
- das hat nichts mit rücksichten zu tun, sondern mit maßstab. genauso wie ein einzelnes beispiel aus einem anderen internetforum oder auch ein einzelnes beispiel aus einem betrieb in dem artikel nichts zu suchen hat, hat es auch kein einzelnes beispiel aus der wikipedia. so wichtig ist das hier wirklich nicht, als das wikipedia-details in andere artikel gehören. -- southpark 00:56, 12. Jul 2004 (CEST)
- vor allem nicht, wenn es einen selbst betrifft?
- Wer kein Anschauungsmaterial vermitteln will, will kein Wissen vermitteln und keine Wahrheit. Der will nur Begriffshuberei und leeres Theorie-Gepupse. Euch paßt die Wahrheit nicht, darum wollt ihr sie verhindern! Ihr wollt dem Leser die Wahrheit und die Erkenntnis vorenthalten. Und das ist Heuchelei! Und sowas kann ich nicht leiden! Wenn es um die Wahrheit geht, muß der Autor völlig ohne alle Rücksichtnahme handeln. Die Wahrheit ist immer konkret, hat man euch das nie beigebracht? --145.254.67.191 01:20, 12. Jul 2004 (CEST)