Benutzer Diskussion:Florian Adler

Alle Beiträge/Fragen von Benutzern an mich werden hier beantwortet, um die Diskussion nicht völlig zu zerreissen! Ihr dürft auch gerne bei euch auf Fragen von mir antworten, ich beobachte euch schon :-)

Archive, jeweils 50 Einträge: 1 | 2 | 3 | 4 | 5

Dieselhonk

Danke für den Revert!

HD - @ 21:06, 31. Mai 2006 (CEST)

kein Problem --schlendrian •λ• 21:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Bayern München)

Why? That's just your own opinion. Der König 21:22, 31. Mai 2006 (CEST)

copied to his user talk. please keep diskussion on one page --schlendrian •λ• 21:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Do you have something against Bavaria? Der König 21:36, 31. Mai 2006 (CEST)

no, actually, I'm a supporter of Munich --schlendrian •λ• 21:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Do all of you have some kind of conspiracy against me? Der König 03:40, 1. Jun 2006 (CEST)

not at all. Just because german wikipedia uses another cat-system? Just have a look at en:Claude Makélélé: at my resolution, i see three lines of cats. we try to avoid such stuff --schlendrian •λ• 09:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschung Liste bekannter Vegetarier und Veganer

Nur kurz: Ich weiß noch nicht genau, ob ich einen Wiederherstellungswunsch habe, auch wenn mich das letzte Woche einige Stunden Arbeit gekostet hat. Die Liste war allerdings bereits mehrfach vorher ein Löschkandidat und das, was du für "enzyklopädisch nicht relevant" hältst, hielten Admins vor dir bereits mehrfach für enzyklopädisch relevant. Die Löschbegründung lautete entsprechend auf "Propaganda" - davon ist in deiner Begründung aber nicht die Rede. Unglücklich ist deine Entscheidung daher auf jeden Fall, weil ich mich in der einen Woche darauf konzentriert habe, den gültigen Löschgrund auszuräumen, indem ich Quellen angeführt und Einschätzungen korrigiert habe. Viele Grüße --Scherben 18:33, 1. Jun 2006 (CEST)

ja, ich hab natürlich gesehen, dass du viele Quellen dazu gesucht hat. Daher tat es mir auch irgendwo leid, aber meine Überzeugung war, dass die Liste keinen Sinn macht, wurde dadurch nicht weninger. Die westentlichen Argumente wurden in der Disku genannt, also ach ja, wo bleibt eigentlich die Liste bekannter bekennender Fleischesser?? etwa gleich sinnvoll. Propaganda, naja, der Artikel behauptet ja selber, er sei Propaganda: Zahlreiche Vegetarier- und Tierschutz-Vereinigungen verwenden Listen prominenter Vegetarier als Argumentationshilfe in ihrer Öffentlichkeitsarbeit (gleich der erste Satz). Dazu kann man sich dann den folgenden Denken: Und hier ist also die Liste, die die anderen als Argumetatiationshilfe benutzen. Nur wenn PETA und co so argumentieren, tun wir das dann nicht auch? Dass die Begründung zumindest teilweise die Löschregeln umgehen sollte ist mir klar, aber OK... --schlendrian •λ• 20:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Untenstehende hatte ich heute nachmittag offline geschrieben, ohne Scherbens Beitrag oben und deine Antwort gesehen zu haben.

Hallo Schlendrian, du hast gestern nacht um 0:16 den Eintrag Liste bekannter Vegetarier und Veganer gelöscht. Deine Löschbegründung war, dass du persönlich keinen Sinn in der Liste erkennen könntest. Ein Admin sollte einen Löschantrag nicht aufgrund seiner eigenen Meinung oder seiner eigenen Leseinteressen entscheiden, sondern die Löschdiskussion auswerten und deren Ergebnis umsetzen. Sonst würden ich oder all die anderen Admins, die einen Meinung in dieser Sache haben, ja einfach kraft des Amtes den Löschantrag entfernen oder durchführen, statt in einer der Löschdiskussionen Argumente aufzuführen. Die Entscheidung sollte immer jemand Neutrales aufgrund des Verlaufs der Löschdiskussion treffen.

Zudem: Der Aspekt, auf den du dich mit deiner Begründung stützt, war bereits Thema einer früheren Löschdiskussion, in der auf "Behalten" entschieden wurde. Eine solche Entscheidung sollte normalerweise als bindend betrachtet werden, das hat auch Jan Arne Petersen so gesehen, der diese Mal den Löschantrag gestellt hat - er hat ihn anders begründet, nämlich dass es sich um einen Vegetarier/Veganer Propaganda-Artikel handele, und es bestand eigentlich kein Grund für die "Behalten"-Befürworter, die Relevanz der Liste in der jetzigen Löschdiskussion nochmals ausführlich zu begründen. Ich persönlich war auch der Auffassung, dass der Propaganda-Vorwurf im Verlauf dieser Löschdiskussion ausgerüumt bzw. widerlegt wurde, habe das aber jetzt selbst dort nochmals dargelegt. (Ich war die letzten Tage leider nicht dazu gekommen, meinen Senf zu dieser Sache zu geben und empfinde es als etwas unerfreulich, dass du ausgerechnet bei bei solch kontroversen Fall nicht die vollen 7 Tage abgewartet hast.)

Ich denke daher, dass die Liste wiederhergestellt werden sollte. Vielen Dank.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Hi HaeB, ich denke, ich habe meine persönlich Entscheidung umgesetzt. Das ist ja jede Löschen-Entscheidung, die Meinung eines Admins, wie die Disku zu werten ist. Allerdings habe ich durchaus das Gefühl, dass die Mehrheit der Nutzer in der Disku für die Löschung waren. Das bzgl. Propaganda habe ich ja oben dargelegt, jedenfalls wie das aus meiner Sicht ist. Zu den 7 Tagen: Es wird so gehandhabt, dass der Eintratg auf WP:LK nach 7 Tagen auf "kann abgearbeitet" geschoben wird, das war der Fall, also habe ich es abgearbeitet. Dass dabei einige Stunden verloren gehen schient der Fall zu sein (hab ich eigentlich nie drüber nachgedacht), ist aber laut unseren Abläufen in den LK so. Nochmal kurz: Ich bin durchaus der Meinung, im Interesse der Mehrheit der Diskutanten gehandelt zu haben. Dass das Propaganda-Argument zumindest teilweise vorgeschoben war, kann man vermuten, man kann es aber durchaus so sehen. Krititsche Entscheidung, die du, wenn du willst, gerne auf WP:WW hinterfragen lassen kannst.

Ich habe die Stimmen, die fett formatiert waren, nachgezählt. Behalten: 12, löschen: 11 (inkl. 1 Stimme für Löschen oder Eindampfen), neutral: 1. Es gab doch keine Mehrheit für die Löschung, sondern eine knappe Mehrheit dagegen. Frühere Löschanträge sind laut Scherben abgelehnt worden. Bitte wiederherstellen! - es steckt viel Arbeit in dieser Liste, besonders was die Quellenagaben betrifft. //Alex Ex 09:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Löschdiskussionen sind keine Abstimmung, ansonsten siehe WP:WW --schlendrian •λ• 12:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Begrenzung von Artikellängen?

Hallo schlendrian! Ich habe eine kleine Frage an dich, da du dich ja hier sehr auszukennen scheinst. Gibt es eine Begrenzung von Artikellängen oder von Benutzerseiten? Ich bin nämlich gerade auf meiner Benutzerseite daran, den Artikel über Thomas Jefferson zu überarbeiten, und plötzlich war der untere Teil (die noch zu schreibenden Abschnitte über seine Überzeugungen, Literatur, Weblinks, Quellenangaben/Fußnoten) weg. Weißt du, woran das liegen könnte? Gruß --SEM 12:44, 2. Jun 2006 (CEST)

nein, es gibt keine Begrenzung. Das Artikel ist ja auch nicht so lang, da haben wir längere. Vermutlich war das einfach ein Fehler der Software beim Speichern, anders kann ich mir das nicht erklären. Vorallem weil es nicht im Diff-Link auftaucht... Evtl. Mal auf WP:FzW vorstellig werden, dort kann vielleicht jemand was mit dem Fehler anfangen --schlendrian •λ• 12:51, 2. Jun 2006 (CEST)

PS: ich sehe gerade: Wenn man auf Seite bearbeiten klickt, ist das Text ja nocht vorhanden... --schlendrian •λ• 12:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Okay, vielen Dank. Gruß --SEM 12:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Kommando zurück, ich hab den Fehler gefunden: du hattest einfach ein schließendes ref-Tag vergessen... --schlendrian •λ• 12:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Oh, Mist, danke. --SEM 13:15, 2. Jun 2006 (CEST)

1. FSV Mainz 05

Tach. Guck schnell, bevor der Editwar den Artikel wieder zusperrt: Kann man das so lassen? Soll ich den nächsten Lesenswert-Anlauf probieren? --CKA 12:57, 2. Jun 2006 (CEST)

sehr viel besser so. Interessant wäre wirklich die Fankultur. Mainzer Fans sind ja irgendiwe anders, hab ich immer das Gefühl, und in die UEFA-Fairplay-Wertung spielt ja auch das Verhalten der Fans rein, soweit ich weiß. Außerdem fehlt was über die Struktur, wer ist Manager, sind die Abteilungen innerhalb des Vereins gleichberechtigt, oder ist evtl die Lizenzspieler-Abteilung ausgegliedert? Zu den Kriterien "Elf des Jahres": Mir gefällt es nachwievor nicht. Warum werden Abwehrspieler nach EInsätzen bewertet, Sürmer nach Toren? Da könnte man doch genausogut die Zweikampfquote bewerten, oder? Was ich sagen will: die Kriterien sind irgendwie willkürlich --schlendrian •λ• 13:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Fankultur ist sehr heikel. Ich glaube, ohne POV geht das nicht. Ich weiß, ohne POV schaffe ich das nicht. Und ich glaube, in den Artikel über den Verein gehören die Fans, die eine nicht messbare Begleiterscheinung sind, sowieso nicht rein. So anders sind wir auch eigentlich gar nicht... halt prozentual etwas weniger Pöbler als z.B. bei Eintracht Frankfurt, aber sonst sehe ich uns nicht deutlich anders als Bielefeld oder Karlsruhe oder sonstwer.

Elf der Ära: Die Zweikampfquoten der Vorkriegszeit habe ich leider nicht... Nach wie vor verstehe ich das Problem nicht. Ich weiß nicht, von wem das Zitat stammt "Stürmer werden an Toren gemessen" - aber auf lange Sicht stimmt es. Finde ich jedenfalls. Und die anderen nach Einsätzen. Überall (z.B. im Artikel über die deutsche Nationalmannschaft) kommen auch die Rekordspieler- und -torjägerlisten vor, ohne dass sich jemand daran stört.

Was die Einteilung der Äras Ären Zeiträume betrifft: Die habe ich mir einfach mal angemaßt. Die orientiert sich über weite Strecken an Reformen des Ligasystems, und die Aufstiege 2004 und 1988 waren entscheidende Umbrüche im Verein. Ich behaupte einfach mal: Das passt.

Dass die Listen kein POV ist, sieht man daran, dass Andrey Voronin nicht drin steht. Der war zwar mit uns Zweitliga-Torschützenkönig, aber insgesamt nur drei Jahre in Mainz. Ist heute immer noch von vielen vergöttert, aber Sven Demandt und Miffel Thurk haben viel länger regelmäßig getroffen, viel mehr Tore, und damit die Kriterien besser erfüllt.

Dass die Fußballabteilung im Zweifel die Richtung vorgibt, muss man nicht extra erwähnen. Die spielt Bundesliga, die anderen beiden a) in Sportarten, die man nicht so deutlich wahrnimmt und b) in Ligen, die man überhaupt nicht wahrnimmt. Damit beantwortet sich die Frage von allein. Ein paar Vorstandsnamen kann ich noch reinschreiben. --CKA 13:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Aufheben der Halbsperrung von Brotfabrik (Berlin)

[1] Wenn Du weiteren Vandalismus auf dieser Seite selbst revertierst, soll's mir recht sein. Ich war nur das Hin und Her dieser IP leid. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:53, 2. Jun 2006 (CEST)

das mache ich 1000x lieber als IPs komplett auszusperren. Guck dir mal die Spezial:Recentchanges nur 20 Min an, da müsste man jeden Artikel sperren, wenn jeder kleine Vandalismus dazu führt. --schlendrian •λ• 16:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimmt schon, werde ich künftig auch gern beherzigen. Aber bei WP:AK fand ich das dann doch etwas fahrlässig, dass Du meine Bitte so rigoros (wegen eines Edits) heruntergespielt hast. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:03, 2. Jun 2006 (CEST)

naja, es war eine IP mit 2 edits, die ein wenig auf unerfahrenheit hinweisen. Ich finde einfach, ein zukünfiger Admin sollte die Regeln in bezug auf sowas heikles wie Halbsperren kennen und beherzigen. Abgesehen davon habe ich mich auf AK ja enthalten, und die Stimme wird dich nicht die Wahl kosten (dann hätte ich mir das sher viel besser überlgt) --schlendrian •λ• 16:13, 2. Jun 2006 (CEST)

C & P

Hi, kannst Du diesen Copy & Paste-Fall bitte wieder in Ordnung bringen? Und hinterher den Fußballer bitte wieder gemäß Modell II auf das alte Lemma Klaus Fischer verschieben. Danke! -- Sir 20:01, 2. Jun 2006 (CEST)

ich kümmere mich drum --schlendrian •λ• 20:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Merci. -- Sir 20:04, 2. Jun 2006 (CEST)

müsste alles wieder stimmen --schlendrian •λ• 20:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Fast. Ich halte es für angebrachter in diesem Fall nach Modell 2 (siehe oben) zu verfahren. -- Sir 20:10, 2. Jun 2006 (CEST)

gemacht, vorhin zu schnell gelesen --schlendrian •λ• 20:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Fehlt jetzt nur noch die Begriffsklärungsseite. Was waren noch gleich die beiden anderen Fischers von Beruf? Unternehmer und Schauspieler, glaube ich. Kannst Du in der gelöschten Version noch mal nachschauen, dann kann ich anschließend die BKL-Seite anlegen. -- Sir 20:16, 2. Jun 2006 (CEST)

siehe Klaus Fischer (Begriffsklärung) --schlendrian •λ• 20:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Alles klar. Nu' is alles paletti. ;-) -- Sir 20:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Vandale

Kannst Du bitte diesen Spinner Benutzer:Tee3 rauskicken. -- Triebtäter 14:20, 3. Jun 2006 (CEST)

gesperrt --schlendrian •λ• 14:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke für deine Reverts auf meiner Benutzerseite. Ich hatte schon gehofft, dass sich diese Attacken legen würden, aber scheinbar hat jemand immernoch nicht genug. --Partaner Time 15:11, 3. Jun 2006 (CEST)

kein Problem, ich hatte zwischendurch echt Angst, dass ich deine Seiten nicht wiederfinden würde ;-) --schlendrian •λ• 15:12, 3. Jun 2006 (CEST)

;-) --Partaner Time 15:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Verschiebungsheldenalarm

Hi!

Bei meiner regelmäßigen Visite des Stadtwikis bin ich darauf gestoßen! Sehr geil, dass da jeder Held einfach mal die Hauptseite verschieben darf. Und da der eine Admin, den es da gibt, praktisch nie erreichbar ist, konnte auch niemand den verbleibenden Redirect löschen, um die Hauptseite wieder zurückzuverschieben. Statt dessen musste die nicht GFDL-konforme Copy&Paste-Verschiebung herhalten! *ROTFL* --NickKnatterton - !? 16:57, 4. Jun 2006 (CEST)

lol, so einen deppen hatten wir vor n paar tagen hier auch, der hat aber massenverschiebungen vorgenommen. Vorbild ist wohl "Willy on wheels" aus en.wiki, der das bis zum Erbrechen gemacht hat --schlendrian •λ• 01:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Bitte keine unsinnigen Löschungen

Darf ich höflich fragen, weshalb Sie beim Thema Fachbildschirm das zur Zeit aktuellste Buch "Fußball, Fashion, Flachbildschirme" aus der Literaturliste entfernen? Ich habe das Buch, das am 22. Mai erschienen ist, gerade gelesen und habe den Literaturhinweis wieder aufgenommen. Bitte lesen Sie zu dem Thema auch die bisher bei amazon.de veröffentlichen Kundenrezensionen! Mit freundlichen Grüßen Dipl. Ing. Bernd Haunthal, Kunststoffingenieur, Berlin.

Offensichtlich versuchen Sie, das Buch massiv zu bewerben indem Sie es in möglichst viele Artikel einstellen. In "Kunststoff" habe ich den Hinweis bewußt stehen gelassen, weil es um Kunststiff zu gehen scheint. Flachbildschirm und Display scheinen nur ein Teilgebiet zu sein. Daher hab ich es rausgenommen --schlendrian •λ• 16:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Pst ...

Vorlage:Club ... geheim!

Irgendwie ungerecht...

...finde ich es, wenn ein Benutzer etwas machen darf (Episodenaufstellung raus) und ein anderer darf dasselbe nicht machen (Episodenaufstellung rein). --Hans Koberger 20:52, 7. Jun 2006 (CEST)

eine derart lange Liste (200kb) sprengt den Rahmen des Artikels. Er verlängert ihn um das vielfache und ist "Spezialwissen", das ausgelagert hört. Ein Modemuser mit 7kb/s braucht 30 sekunden (!) um die Liste zu laden. Das finde ich ungerecht --schlendrian •λ• 21:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Dann wirst Du das hier wahrscheinlich auch ungerecht empfinden. Und wenn es Dir zu langwierig zu lesen ist, hier das Fazit: Ein Artikel Klappscheinwerfer, ein anderer Artikel Liste der Automobile für Klappscheinwerfer. Admina Nina will unbedingt eine Zusammenführung beider Artikel und setzt es gegen große Widerstände auch durch.

Irgendwie ist das alles ziemlich krank hier! Aber Du wirst sagen, dass die beiden Fälle nicht miteinander verglichen werden können. Stimmts? --Hans Koberger 22:45, 7. Jun 2006 (CEST)

P.s.: Ah, eine Gemeinsamkeit bei beiden Fällen hab ich doch gefunden: In beiden Fällen wurde bzw. wird gegen die überwältigende Mehrheit der Benutzer entschieden. Manche Benutzer sprechen auch von Adminwillkür. Bei uns gibts im Radio eine Sendung die heißt „Einfach zum Nachdenken“. Das würde ich Dir (gar nicht lehrmeisterlich gemeint) raten. --Hans Koberger 22:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es falsch, die Liste der Klappscheinwerfer in den Artikel zu intergrieren. Ich frage mich im Gegenteil, ob wir so eine Liste brauchen. Abgesehen davon, jeder Admin hier hat seine Meinung, jeder Benutzer auch. Ich halte es im Simpsons-Fall sinnvoll, die Liste in einem ausgelagerten Artikel zu behalten. Da kannst du ja mal drüber nachdenken --schlendrian •λ• 22:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Weißt Du wer der Abarbeitende für die Simpsonliste sein wird? --Hans Koberger 23:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Nein, das darf jeder Admin machen. Wer über welchen Artikel entscheidet, ist dabei quasi Zufall (oder von vorn herein geplant). Nur wenn ein Admin befangen wäre, darf er nicht auswerten --schlendrian •λ• 23:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke. --Hans Koberger 23:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Münster-Treffen-Werbung

Hi!

Wo willst du denn dafür Werbung machen? Eventuell auch auf's Münster-Portal unter "Aktuelles" packen? --NickKnatterton - !? 22:34, 7. Jun 2006 (CEST)

daran dachte ich --schlendrian •λ• 22:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Ist drauf. --NickKnatterton - !? 22:53, 7. Jun 2006 (CEST)

BTW: Darfst dich da auch gerne eintragen. ;) --NickKnatterton - !? 23:08, 7. Jun 2006 (CEST)

hetz doch nicht so, musste erst meine Klausi-Termine raussuchen ;-) --schlendrian •λ•

Ja los, meld dich an! Du schaffst es! Ja weiter so! ;) Was meinste. Erstmal eine Woche so stehen lassen und schauen was passiert und dann ggfs. mal eine kleine "Rundmail" an die Benutzer aus MS? --NickKnatterton - !? 23:17, 7. Jun 2006 (CEST)

würde ich so machen --schlendrian •λ• 23:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Segeln

Hallo Florian, jetzt etwas Erfreulicheres! Unser "Baby" ist ab heute zur Abstimmung bei den Exzellenten. Über ein Statement von Dir würden wir (Sebastian und ich) uns freuen. Grüße, --Hans Koberger 00:51, 8. Jun 2006 (CEST)

ich lese den Artikel die Tage mal und gebe meine Stimme ab --schlendrian •λ• 12:02, 8. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Geschichte von Münster (Westfalen)

Hi!

Habe mal obige Kategorie angelegt, um die geschichlichen Artikel zu Münster etwas zu bündeln. Nachdem andere Städte da auch historische Personen reingesteckt haben, wollte ich mal fragen, was du von der Idee hälst? --NickKnatterton - !? 15:54, 9. Jun 2006 (CEST)

lieber eine Kategorie:Persönlichkeiten (Münster) oder ähnlich --schlendrian •λ• 18:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. Das wäre doch deutlich besser. --NickKnatterton - !? 20:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Da fällt mir gerade ein: Ich würde dafür gerne praktischerweise einen eigenen Bereich im Portal machen. Allerdings mangelt es mir da an einer Idee für ein Bildchen, dass man in die Vorlage stecken könnte. Hast du vielleicht eine Idee? --NickKnatterton - !? 20:30, 9. Jun 2006 (CEST)

die alte Karte oder das alte Panorama aus dem Artikel. Obwohl letzteres das falsch Format hat. --schlendrian •λ• 20:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. Die Karte ist eine gute Idee! Hab jetzt übrigens nochmal Frau Kappenberg von Münster Marketing wegen Alerdincks Vogelschauplan angeschrieben, nach es nach zwei Wochen und zwei Mails keiner aus dem Presseamt für Nötig befunden hat mir zu antworten. --NickKnatterton - !? 20:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Alaska-Klasse

Hast du nicht Lust dich mal um diese Schlachtkreuzer-Klasse zu „kümmern“? gruß (MARK 12:58, 12. Jun 2006 (CEST))

im Moment nicht, da gibt es 1 - 2 interessantere Klassen, die ich in nächster Zukunft schreiben will --schlendrian •λ• 21:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Frank Fiebig

Hallo Florian. Du hast den Fiebig-Artikel (LA 31.05.) gelöscht und gibst an, dies entspreche dem Diskussionsverlauf. Ich möchte Dich bitten, sowohl diesen Verlauf nochmals durchzusehen als auch den von mir geleisteten Aufwand, den Artikel den Relevanz-Kriterien entsprechend zu verbessern. Ich kann deine Entscheidung absolut nicht nachvollziehen. Bitte begründe diese, ansonsten stelle den Artikel bitte wieder her. Grüße, Miastko 21:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Kandidat ist für die Linkspartei angetreten, damit ist er nicht der erste Bürgermeister der WASG (auch wenn er in auch dieser Partei ist). Ansonsten sehe ich ebenfalls keine besondere Relevanz. Das entsprach auch dem Diskussionsverlauf, jedenfalls sehe ich die Argumente von Michael S. überwiegen. Das ist meine Meinung dazu, du kannst das auf WP:WW von anderen Administratoren überprüfen lassen --schlendrian •λ• 21:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, daß Du den Artikel in seiner letzten Form überhaupt nicht gelesen hast! Daß er für die Linkspartei angetreten ist, 2005 in sie eintrat, Doppelmitglied in der WASG usw. ist, steht doch alles im Text. Er ist der erste Bürgermeister, der Mitglied der WASG ist, dies ist er duch seine Doppelmitgliedschaft. Darüber hinaus Presseberichte etc. Die Relevanz wurde von einer Mehrheit der Abstimmenden gesehen. Ich bitte dich, diesen Artikel wiederherzustellen. Miastko 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)

natrülich habe ich den Artikel gelesen, allein der Vorwurf, ich hätte es nicht ist lächerlich. Wenn ich lösche, dann guck ich mir den Artikel selbstverständlich an. LA-Diskussionen sind keine Abstimmungen, es zählen Argumente, und ich sehe weiterhin keine besondere Relevanz. --schlendrian •λ• 23:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Du hast einzig das Argument von Michael S. zur Kenntnis genommen, Fiebig sei irrelavant, weil er als Linkspartei-Mann angetreten ist. Das ist aber ein Pseudo-Argument, da er als Doppelmitglied in der WASG automatisch der erste WASG-Bürgermeister Deutschlands wurde. Das ist im Artikel deutlich gemacht worden. Michael S. hat auch nach den Arbeiten am Artikel nichts mehr zu argumentieren gefunden. Deine Entscheidung ist mehr als zweifelhaft. Bitte mache deinen Fehler rückgängig und stelle den Artikel wieder her. Miastko 23:21, 12. Jun 2006 (CEST)

ich denke, er ist für die PDS angetreten. In welchen Grupierungen er sonst noch ist, ist in dem Fall (meiner Meinung nach) egal. Das ist meine Meinung und das, was ich aus der LA-Disku herausgelesen habe. Da ich keinen Fahler von mir sehe, bitte ich dich, den Fall auf WP:WW von anderen Administratoren gegenprüfen zu lassen. Mag sein, dass die einen Fahler meinerseits sehen, dann akzeptiere ich das. Dafür ist die Seite schließlich da --schlendrian •λ• 23:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es zumindest interessant, daß deine "Meinung" ausschlaggebend sein soll - auch wenn diese völlig dem Verlauf der LA-Diskussion, den Arbeiten am Artikel (an dem sich mehrere beteiligt haben, die den Artikel retten wollten) und auch der Abstimmung zuwiderläuft! Es ist von Deiner Seite durchaus kein überzeugendes Argument gebracht worden. Warum hast Du eigentlich nicht an der Diskussion teilgenommen? Warum gibtst du nicht jetzt einfach einen Fehler zu und die Sache ist gegessen? Miastko 23:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Meine Meinung ist in so Fern ausschlaggebend, dass ich die Disku ausgewertet habe. An der Diskussion habe ich nicht teilgenommen, weil ich den Artikel beim auswerten das erste Mal gelesen habe. Wenn ich mir während der laufenden Diksu eine Meinung bilden würde (und an der Disku teilnähne), würde ich nicht auswerten, weil ich dann nicht neutral wäre. --schlendrian •λ• 23:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du dir die Diskussion angeschaut hast, dann ist dir doch auch aufgefallen, daß Michael S. dergestalt argumentierte, daß Fiebig nicht relevant sei, da bloß ein Linkspartei-Bürgermeister. Im Verlauf der Diskussion wurde aber deutlich, daß Fiebig Doppelmitglied ist. Insofern ist seine Argumentation zusammengafallen. Er hat auf meine entsprechenden Beitrag in der Diskussion auch nicht mehr reagiert. Würde er es getan haben, müsste er zugeben, daß er falsch argumentierte und etwa sagen, was du weiter oben gemacht hast: "In welchen Grupierungen er sonst noch ist, ist in dem Fall (meiner Meinung nach) egal." Aber das ist eben nicht egal, sondern die Relevanz die für den Artikel spricht, wie den Abstimmungskommentaren die mehrheitlich für behalten stimmten zu entnehmen ist. Miastko 00:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Wir haben jetzt festgestellt, dass wir unterschiedlicher Meinung sind. Es kann ja sein, dass meine Meinung hier falsch (= gegen die Richtlinien und die Meinung anderer Nutzer) ist. Ich bin nachwievor der Meinung, das die Mitgliedschaft in der WASG den Mann nicht relevanz macht, wenn er für die PDS angetreten ist. Ich überdenke jede Löschung recht genau, so auch hier, und ich verstehe deinen Standpunkt, bin allerdings (persönlich) der Meinung, dass die Doppelmitgliedschft... usw. Ich kann mich nur wiederholen, bitte nutze unsere Einrichtung WP:WW, die speziell für solche Gelegenheiten geschaffen wurde, und deren Meinung ich mich selbstverständlich beugen werde --schlendrian •λ• 09:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschung des Begriffes "Meudalismus"

Hallo Herr Adler,

ich bin kein erfahrener Wikipedianer. Wenn ich recht verstanden habe, geht die Löschung des Begriffes "Meudalismus" auf Sie zurück. Bitte schauen Sie einmal auf meinen Beitrag, den ich hoffentlich richtig platziert habe.

Beim Lesen im Diskussionsforum stiess ich auf die Anmerkung von Irgendjemandem, der den Urheber des Artikels in die "Nähe von "Nazis" rückte. Ich habe keine Ahnung, ob dies zutrifft. Ich jedoch habe weder mit Rechtsextremen noch mit "Nazis" irgendetwas zu tun und bin trotzdem durch Beobachtung und Nachdenken auf diesen Begriff gekommen. Zu meiner Freude und Überraschung war der nicht neu, wie ich im Internet feststellen konnte.

Was ich noch nicht verstanden habe ist, wie man in die Position kommt, eigenmächtig Beiträge entfernen zu können und Begriffe zu sperren. Können Sie mir das kurz erläutern ? Sicher steht das irgendwo in Wikipedia, ich habe es noch nicht entdeckt.

Ich kann an dem Begriff "Meudalismus" nichts Anrüchiges finden. Er beschreibt meines Erachtens eine vielfach diskutierte Eigenschaft unserer Zeit und wird im Internet direkt thematisiert. Beschreibungen seines Wirkens mit anderen Worten finden sich in zahlreichen Büchern anderer Autoren wieder, und, wenn ich nicht irre, wird er zum Beispiel auch von attac aufgegriffen.

Sie sind (halber) Wirtschaftswissenschaftler, wenn ich richtig verstanden habe. Natürlich müssen solche Betrachtungen ihren Denkschemata widersprechen.

Als vorletzte Frage bliebe mir, nach welchen Kriterien entschieden wird, wann ein Begriff wert ist, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Entscheiden das Einzelne etwa nach Gutdünken und welche Qualifikation muss man dazu aufweisen ? Wo liegt für Sie die Schwelle für das Ja oder Nein. Ist es Willkür ?

Wenn ich mir den Schreibstil der Kommentatoren anschaue die zum Löschen dieses Begriffes auffordern, so habe ich nicht unbedingt das Gefühl dass es sich dabei um besonders gefestigte Personen handelt. Ist Wikipedia etwa das Werk von vorlauten Abiturienten und Jungstudenten ?

Da hätte ich mich dann wohl in seiner Seriosität geirrt.

Mit freundlichem Gruß

Hallo,

Ich habe nicht den ursprünglichen Artikel Medalismus gelöscht, sondern nur den Text Die Seite über Meudalismus ist von Feinden der Wissenschaft und von Feinden der freien Meinungsäußerung gelöscht worden.... Der ursprügliche Artikel wurde von Benutzer:Markus Mueller, und zwar auf Basis der Löschdiskussion hier. Beiträge dürfen nur von erfahrenen Benutzern, genannt Administratoren gelöscht werden, diese werden von den Benutzern gewählt. Die Kriterien für den Verbleib in Wikipedia sind hier zu finden. Diese decken natürlich nicht alle möglichen Themen ab, daher müssen die Administratoren letztlich auf Basis der Löschdiskussion entscheiden, ob ein Artikel gelöscht werden muss. Im Fall des Meudalismus traf wohl die Richtlinie Theoriefindung zu, dazu kann ich aber nicht mehr sagen, da ich den Begriff noch nie gehört habe. Zum Schluss: Natürlich finden sich auch viele Abiturienten und Jungstudenten unter den Nutzern der Wikipedia, darunter einige, die sich eher selbst verwirklichen wollen und andere, die ersthaft am Projekt interessiert sind. Das ist bei einem offenen Projekt wied der Wikipedia unumgänglich. Auf der anderen Seite der Skala haben wir allerdings auch Wissenschaftler in unseren Reihen, Lehrer, Chemiker, sowie Renter.

Ich hoffe, meine Angaben helfen Ihnen ein wenig, sonst wenden Sie sich gerne nocheinmal an mich --schlendrian •λ• 09:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe beim lesen deiner Disk diese Debatte entdeckt und bin neugierig geworden. Was soll Meudalismus sein? (MARK 18:41, 14. Jun 2006 (CEST))

Habe gerade diese Seite [2] gelesen und ahne, wie haltlos dier Unsinn ist. Also Antwort überflüssig-io long! (MARK 18:45, 14. Jun 2006 (CEST))

US Navy

Warum nun ausgerechnet Du (als Kenner) die US Klassentypifizierung und ihre Verlinkung revertierst, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Aber vielleicht erschliesst sich das mir noch, wenn Du es erklären könntest. Danke im voraus. ciao (MARK 20:37, 14. Jun 2006 (CEST))

warum sollte man auf DDG linken? Oder auf CGN? --schlendrian •λ• 20:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Habe mir den entsprechenden Passus nochmal vorgenommen und hoffe,dass es so jetzt auch deinen „Segen" hat und ja ich weiß, es in einem Bearbeitungsschritt zu tun, wäre besser gewesen. Aber manchmal entwickelt sich das eben. Hoffe von dir zu hören. Übrigens um Doppelarbeit zu vermeiden, bist du gerade an folgenden Themen drann? Wenn ja, bitte gib Nachricht auf meier Disk, denn, wie gesagt; Doppelarbeit muß nicht sein:

• LCC 19 Blue Ridge class
• LHA 6 / LHX / LHA(R)
• CG(X) / CG-21
• DD-21 Zumwalt
• DDG-1000 Zumwalt / DD(X) Multi-Mission Surface Combatant Future Surface Combatant
• SSN- FAS (Future Attack Submarine)

(MARK 10:03, 20. Jun 2006 (CEST))

Ich bin an keinem der Themen dran, und das Abschnitt im USN-Artikel ist gut (besser) so -schlendrian •λ• 10:41, 20. Jun 2006 (CEST)

LCC Hatte mir schon gedacht, dass jemand den LCC-Link aus deinen genannten Gründen rausnimmt. Wollte das hier mal exemplarisch durchziehen, um zu zeigen, dass unsere Konventionen auch machmal suboptimal sind. Denn der suchende Leser hat nun keine Info zu dieser Klasse, bis sich einer der Lemma erbarmt-wie gesagt, nicht wirklich optimal. By the way, warum sind externe Links im Text ein Problem? (MARK 11:04, 20. Jun 2006 (CEST))

du kannst nicht alle roten Wikilinks im Text durch Weblinks ersetzen, das gäbe Chaos. Da schreib lieber einen Artikel zum LCC ;-). Weblinks im Text sind verpönt weil das sehr schnell überhand nimmt (in Stadtartikeln zu jedem Theater, Band, Chor usw.) Außerdem vermute ich, dass das Leser wegziehen würde, die den Link klicken, daher mitten im Artikel aufhören zu lesen und nicht wiederkommen --schlendrian •λ• 11:12, 20. Jun 2006 (CEST)

Alles abgegrast oder was? ;)

Hi!

Da du ja irgendwo mal geschrieben hast, dass in Bezug auf Münster so ziemlich alles abgegrast ist, hab ich nochmal ein paar fehlende Artikel in die Liste gestellt mitsamt eventuell hilfreicher Web-Lektüre. :) --NickKnatterton - !? 21:25, 15. Jun 2006 (CEST)

originalgetreu

Den Begriff "originalgetreu" würde ich für den Wiederaufbau der Innenstadt nicht benutzen. (Einleitungssatz im Portal) -- Rüdiger Wölk 17:25, 19. Jun 2006 (CEST)

ändere es. Ist nur ein Entwurf, der zur Diskussion steht. --schlendrian •λ• 17:26, 19. Jun 2006 (CEST)