Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nationalparks in den USA

Box

Ich habe gerade gesehen, wie sich die Box im Artikel auswirkt und das ist für mich nicht akzeptabel. Deshalb habe ich die Änderung in Redwood-Nationalpark gerade revertiert. Artikel zu US-Nationalparken brauchen ein Foto als Aufmacher, nicht den Locator. Und es muss möglich sein, unter Fotos eine Bildunterschrift einzubinden. Bitte ändere die Box entsprechend ab oder ich möchte sie nicht im Artikel Redwood-NP haben. --h-stt !? 20:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Aehm sorry ich werde die Box wiederreinnehmen. Dein Vorschlag laesst sich ohne weiteres in der Vorlage selbst ändern, bisher hat sich nur keiner dafuer interessiert. Ich war mir selbst uneines, in welcher Reihenfolge Bilder, Lage und Karte zu erscheinen haben. --Huebi 20:29, 11. Apr 2006 (CEST)

So toll siehts jetzt auch wieder net aus, irgendeine Begrenzung zwischen hotspot und lage fehlt. Vorschläge? --Huebi 20:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Erstens: Danke. Zweitens: Wie geht das? Ich habe es versucht, bin aber nicht draufgekommen, wie man das Foto nach oben setzt. Jetzt noch eine Möglichkeit für Bildunterschriften und ich bin happy. --h-stt !? 20:42, 11. Apr 2006 (CEST) PS: Was für eine Begrenzung suchst du? Bei mir sieht das ordentlich aus.

Das das ganze nicht über Positionsangaben passiert sondern ueber benannte Parameter kannst du Ausgabe der Parameter unabaengig davon setzen in welcher Reihenfolge sie im jeweiligen Artikel angegeben werden. Ich habe einfach img1 über den Locator gesetzt. Das die Bilder noch als Thumbs rauskommen, daran arbeite ich noch, hab aber noch keine befriedigende Lösung gefunden. Wie du siehst ist die neue Box aeusserst flexibel, ein Grund warum ich sie versuche, ueberall durchsetzen. --Huebi 20:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Mein Vorschlag für die Reihenfolge: Bild (ohne Thumbmail), Fakten (Text), Locator, Karte des Parks Soccerates 22:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Mit dem Thumb habe ich bereits herumexperimentiert, ich haette halt gerne eine Unterschrift, etwas ansprechendes ist mir aber noch nicht gelungen. Fakten über dem Locator halt ich fuer keine gute Loesung. Mit dem Titel unter dem Bild muss ich wohl etwas über die Tabelle basteln. --22:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Neue Frage: Kann ich eine andere Überschrift in der Box setzen als das Lemma des Artikels? Ich will in Sunset Crater die Box mit dem Titel Sunset Crater Volcano National Monument setzen (und in Lake Mead eine Box Lake Mead National Recreation Area). --h-stt !? 23:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Das sollte sich mit einem neuem Parameter machen lassen. Wenn der nicht gesetzt ist gibts das Lemma, ansonsten den anderen Titel. Aber ist das nicht ein Indiz darauf, dass das Lemma eigentlich flasch ist? Bei dem Link zum NPS hast du ja auch schon Klimmzuege machen muessen, was sehr unschoen ist. Wenn, muss ich diese Vorlage auch bedingt machen. Naja, ist eine gute Übung. Holt eure Rainsticks raus, wenns regnet, wirds schneller fertig :) --Huebi 10:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Wir haben vor einem knappen halben Jahr bei den Löschkandidaten über das Lemma von Lake Mead diskutiert und waren damals einhellig der Meinung, dass das jetzige besser ist als Lake Mead National Recreation Area, weil das niemand eintippt und es auch keine etablierte deutsche Übersetzung für National Recreation Area gibt. Gerade bei den kleinen NM, NRA und so weiter kann man öfter mal den Fall haben, dass man das Schutz- oder Erholungsgebiet unter dem Lemma der Hauptattraktion oder der Region oder was auch immer mitbehandeln will. Die Box sollte IMHO einen abweichenden Kopf möglich machen. --h-stt !? 10:58, 15. Apr 2006 (CEST)

So, Vorlage:NPS Link hat jetzt mal einen zweiten wahlfreien Stellungsparameter bekommen, das Ergebnis kannst du dir ja mal bei Sunset Crater anschauen. Wenn ein zweiter Parameter angegeben wird, so wird dieser im Linktitel eingebaut, ansonsten das Lemma. Damit sollte es auch möglich sein, das bei der Infobox aehnlich zu gestalten. Ich werde einen neuen Parameter title = einbauen, der das Lemma überschreibt. Ein paar Stunden wirst dich aber gedulden muessen. --Huebi 11:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Danke dir. --h-stt !? 11:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie ist das aber auch nicht wirklich gut, verlinken wird zur Glückssache, der Artikel zum Colorado-Plateau verlinkt etwa die verschienden Parks/Monumente, die es da gibt, under anderem eben Sunset Crater National Monument und schon ist der Autor in die Falle getappt, der entsprechende Artikel ist unter Sunset Crater "versteckt". Ich hab' mal versuchsweise ein redirect eingebaut. Andererseits fallen sogar die Profis bei den National Monuments rein, wie man bei Mount St. Helens einerseits (der dann eben _nicht_ als National Volcanic Monument referenziert sein will) und bei der Glen Canyon National Recreation Area andererseits (wo dann unter Glen Canyon kein Artikel existiert) sehen konnte - ich habe beide Links in ihrer jeweiligen Navigationsleiste mal so geändert, dass sie jetzt auf existierende Artikel zeigen. Irgendwie macht diese Inkonsistenz nicht wirklich Spass. -- Stefan 16:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Tja, ich hab da wegen einer laengeren Auszeit nicht mit diskutert, aber wer weiss, ob ich ueberhaupt Zuenglein an der Waage gewesen waere. ich finde das auch ungluecklich, aber es ist nunmal so, das zB der berg Mount St helens etwas anderes ist als der dazugehoerige Nationalpark. ich selbst stehe ja auf dem Standpunkt, das sowas dann in einen Golabaleren Artikel gehoert, und der in einem Kapital auf den Berg eingeht, aber ich kann nicht auf allen Hochzeiten tanzen und habe auch nicht die Energie und Zeit, diesen "Wildwuchs" einzudaemmen. Ich freu mich ueber jeden mitstreiter, aber Autoren- und "Verwatungsmaessig" sieht es in dieser WP Ecke nunmal halt Mau aus. --Huebi 18:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Einerseits ja, Berg und Nationalmonument sind was unterschiedliches, andererseits gibt es aber meiner Meinung nach nicht viel, was man speziell zum Park noch dazusagen wollte, wenn man einene guten Artikel über den Berg schon hat. Und wenn dann einfach alle Links zum Park einfach nur ins Leere gehen, obwohl man immerhin einen ausführlichen Artikel über den Berg schon hat, finde ich das etwas unbefriedigend. Wenn wegen Park != Berg das Verbiegen des Links in der Navigationsleiste nicht konsensfähig ist, wie wäre dann ein redirect zum Berg, solange es den Artikel zum Park nicht gibt? --Stefan 11:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Einheitliche Struktur

Hier ein Vorschlag für eine einheitliche Struktur der NP-Artikel:

1 Geographie, Geologie & Klima 
2 Geschichte 
3 Flora 
4 Fauna 
5 Tourismus 
6 Siehe auch 
7 Literatur 
8 Weblinks 

Soccerates 22:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Geographie und Geologie würde ich trennen, Klima ebenso. Ich schau mal, wie ich Arches, Bryce und Zion aufgebaut habe. Ob man die Struktur so ohne weiteres auf die bereits gut ausgebauten Artikel anwenden kann? Bei einigen ist Geologie zB ausgegliedert, da sie alle mehr oder weniger ueber die Grand Staircase zusammenhaengen. Und was machst du mit Shenanndoah oder den Everglades oder den ganzen Arktischen Parks? Da wirst du zu Geologie nicht viel zusammenkriegen, wenn überhaupt. Aber eine einheitliche Struktur tut den Artikeln sicherlich gut. --Huebi 22:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Aufbau des Artikels hängt zu stark davon ab, was der Park zu bieten hat. Mesa-Verde-Nationalpark hat mehr Geschichte als Arches-Nationalpark und deshalb wird man die Reihenfolge der Abschnitte auch anders anordnen. In Redwood-Nationalpark habe ich einen Abschnitt Ökosysteme anstelle von Flora und Fauna eingesetzt, weil der Park mehrere sehr verschiedene Ökosysteme umfasst, innerhalb der Unterkapitel habe ich dann die Pflanzen- und Tierwelt ohne eigene Überschriften abgehandelt. In der Struktur fehlen auch die Schutzziele und -maßnahmen. In vielen Parks kann und muss man dazu etwas schreiben. Siehe auch dagegen braucht nicht jeder Park. --h-stt !? 00:54, 15. Apr 2006 (CEST

Das sehe ich aehnlich. Trotzdem kann man Soccerates' Vorschlag als Richtschnur hernehmen, aber fest zementieren wollte ich das auch nicht. --Huebi 10:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Navleisten

Wetten, die Dinger fangen sich Löschanträge ein? --h-stt !? 21:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Schaun wir mal, ich hab die Dinger eigentlich nicht gemacht, um sie jetzt unter jeden Artikel zu haengen, sondern als externe Linklisten, wie sie derzeit von zwei(!) Artikeln benutzt werden. Und es haelt Nationalparks in den USA angenehm überschaubar. Ich bin selbst Gegner von diesen Navileisten, aber gerade die Listenwueste Nationalparks in den USA gewinnt IMHO dadurch. --Huebi 21:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Namenskonvention und NM

Mir ist eben erst aufgefallen, dass alle unsere NM und die ganzen anderen NPS-Gebiete, die nicht NP sind, ohne Bindestriche geschrieben werden. Wollen wir das so lassen? --h-stt !? 22:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Tjae 2004 habe ich die gekoppelte Schreibweise bei den Nationalparks initiert. Nun gibt es fuer National Park das durchaus angenhme Wort Nationalpark. Eingedeutscht haetten wir dann Nationalmonument, das kenn ich nun aber gar nicht. Ein Monument im deutschen hat aber auch IMHO eine andere Bedeutung als das englische monument, insbesonders Nationalmonument. Korrekt sind daher nur zwei Möglichkeiten: entweder wird durchgekoppelt oder es bleibt beim Eigennamen. Und wenn wir bei den NMs anfangen, durchzukoppeln, was machen wir dann mit Reservaten, Recreational Areas und Seashores? Ich bin da unschluessig, was die NM betrifft. --Huebi 22:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Nationalmonument ist kein sinnvoller deutscher Begriff für NM, bei den anderen Gebieten wird es noch schlimmer. Es klingt vernünftig bei allen Lemmata außer den NP die originale Bezeichnung (ohne Durchkopplung) zu verwenden. Ich wollte nur kurz nachfragen, ob es dazu bereits Überlegungen gab. --h-stt !? 11:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Also ich tendiere eher auch zu den Eigennamen. Bleibt aber noch zu klaeren: Wann wird es ein Artikel ohne National Monument, so wie bei Governors Island, und wie schreibt man National Monument im Text? Kursiv? --Huebi 12:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Da es zum hier behandelten Thema gehört, nehme ich mal an dieser Stelle Bezug auf einen Beitrag von Huebi auf meiner Benutzerseite. Zitat:

---

Entgegen der Übersetzung Nationalpark ist die Übersetzung National Momunemt zu Nationalmonument unglücklich, weil falsch, denn ein deutsches Monument ist ewas anderes als ein englisches monument. Nationalmonument ist daher eine unzureichende bis falsche Übresetzung von National Momument.

---

Am 16.04. hast Du noch darüber gerätselt, ob es den Begrff "Nationalmonument" im Deutschen gibt und/oder ob "Monument" im Deutschen eine andere Bezeichnung hat, als im Englischen. Nicht ganz zwei Wochen später haust Du mir diesen Beitrag um die Ohren. Plötzlich bist Du Dir ganz sicher: Gibt es nicht, ist ganz klar falsch, ist sozusagen ein "false friend"! Oder vielleicht auch nicht - "unglücklich" und "falsch" sind ja eigentlich schon noch zwei widersprüchliche Aussagen. Aber vielleicht war es auch nur leichter, mich als Vollidioten hinzustellen, um bei den eigenen Erklärungsversuchen nicht in Verlegenheit zu kommen.

Zum Punkt: Bei der Frage, ob man bei den Nationalmonumenten die englische Eigenbezeichnung stehen lässt oder sie mit der Bindestrich-Lösung eindeutscht, bin ich neutral. "Monument" leitet sich aus dem lateinischen ab und hat im Deutschen die gleiche Bedeutung wie im Englischen. Wenn man nicht gerade an die NMs im NPS-System denkt, wird man sich dort wohl auch eher ein Denkmal, ein Gebäude darunter vorstellen. Dass man es im NPS-System trotzdem auf Naturschutzgebiete ausweitet, macht den Begriff aber wohl kaum zu einem "false friend". Daher wäre ich nicht gegen die Bindestrich-Lösung weil es hierzulande etwas anderes bedeuten würde, sondern weil es - wie bei den Nationalparks - bei langen Bezeichnungen nicht mehr sonderlich gut aussieht und auch, weil man dieses System spätestens bei NRAs, Seashores etc. nicht mehr sinnvoll anwenden könnte. Hinzu kommt, dass der Eigenname (der Teil vor "National Monument") englisch ist und der ganze Name mit dem Bindestrich und dem deutschen "Nationalpark" oder "Nationalmonument" zu einem hässlichen Sprachmischmasch wird ("Black-Canyon-of-the-Gunnison-Nationalpark" lässt grüßen). Andererseits erinnere ich mich an einen Beitrag von Huebi [1], in dem er zu verstehen gab, dass "der Gemeinuser bei National Park eben nicht Näschennell Park denkt sondern Natjonal Park". Gleiches unterstelle ich bei den Nationalmonumenten, da beide Bestandteile des Wortes auch im Deutschen existent sind. Alles in allem tendiere ich - großer Freund der deutschen Sprache und bekennend anglophob - selbst eher zu den englischen Bezeichnungen. Davon bleibt der Artikel "Nationalmonument" aber vollkommen unberührt, weil hier der (deutsche) Begriff ganz allgemein beschrieben wird und kein Teil eines Eigennamens aus dem NPS-System ist. Es gibt sie schließlich auch in anderen Ländern - wer dazu in der Lage ist, kann ihn ja entsprechend erweitern.

BTW: Der Name "Nationalparks in den USA" ist für dieses Projekt schon sehr unglücklich, wenn man eigentlich alle Schutzgebiete abdecken will. Im gleichnamigen Artikel geht man sogar auf die "State Parks" ein, die nicht mal zum NPS-System gehören, sondern von den Einzelstaaten verwaltet werden. Dass jedes Schutzgebiet der USA unter den Oberbegriff "Nationalpark" fällt, ist eigenwillig genug, dass man am Sinn dieses Projekts zweifeln kann. --Sascha Brück 17:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Kategorie

Wenn in Kategorie:National Park Service (USA) nur Artikel über den NPS dürfen, wo sollen dann Artikel über Gebiete hin, die in keine der existirenden Unterkategorien passen? Beispiel: John D Rockefeller, Jr. Memorial Parkway. --h-stt !? 18:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Kategorien kosten doch nix. Ich habs einsortiert. --Huebi 18:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Auch gut. Danke. Das ist also jetzt die "Auffangkategorie", wenn sonst keine passt? Es gibt eine ganze Reihe komischer Parks mit merkwürdigen Bezeichnungen, die nicht in die großen Raster passen. --h-stt !? 18:48, 17. Apr 2006 (CEST) PS: Ich habe im Portal Tauchen mal wegen einem Mitautor für Virgin-Islands-Nationalpark angefragt. Mindestens einen besseren Stub sollten wir hinbekommen, damit der rote Fleck in den NP weg ist.

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Kategorisierung

Derzeit weist der NPS folgende "Kategorien" auf:

• 1 Colonial Farm
• 1 Ecological & Historic Preserve
• 1 Garden
• 1 Gateways Network
• 2 Historical Park
• 1 House
• 1 International Historic Site
• 1 International Park
• 11 Memorial
• 1 Memorial Park
• 2 Memorial Parkway
• 3 Monument
• 11 National Battlefield
• 3 National Battlefield Park
• 1 National Battlefield Site
• 10 National Cemetery
• 1 National Expansion Memorial
• 2 National Heritage Area
• 4 National Heritage Corridor
• 1 National Historic Area
• 1 National Historic Park and Ecological Preserve
• 88 National Historic Site
• 12 National Historic Trail
• 39 National Historical Park
• 1 National Historical Park and Preserve
• 1 National Historical Reserve
• 3 National Lakeshore
• 20 National Memorial
• 9 National Military Park
• 70 National Monument
• 2 National Monument & Preserve
• 1 National Monument and Historic Shrine
• 1 National Monument of America
• 52 National Park
• 6 National Park & Preserve
• 1 National Parks
• 8 National Preserve
• 17 National Recreation Area
• 1 National Recreational River
• 2 National Reserve
• 2 National River
• 2 National River & Recreation Area
• 2 National River & Recreation Area
• 4 National Scenic River
• 1 National Scenic Riverways
• 5 National Scenic Trail
• 10 National Seashore
• 12 Park
• 4 Parkway
• 1 River
• 1 Scenic & Recreational River
• 1 War Memorial
• 2 Wild & Scenic River
• 1 Wild Rive

Wie sollte unsere Kategoisierung aussehen? National Parks und National Monuments st klar. Bei der Menge würde ich vorschlagen das sich eine "National Historic Places" lohnt, wo alles historic reinkommt. Doch wie sieht mit dem Rest aus? Doch eher alles in die Übergeordnete Nationak Park Service kategorie? Oder doch ein weiterer Sammeltopf fuer alles was woanders nicht reinpasst? National Sehahore iund NAtional Recreation Area waeren auch noch Kandidaten. Was machen wir zB mit Alcatraz, das eine eigene Webseite besitze beim NPS, aber dem Golden Gate NRA zugeoherig ist? Bitte um Vorschläge. --Huebi 11:09, 18. Mai 2006 (CEST)

NP und NM sollte klar sein, alles mit historic in einer eigenen Kat zusammenzufassen ist eine gute Idee, und für den Rest reicht eine Auffangkategorie. Ob das [[Kategorie:National Park Service]] sein sollte oder eine eigene Auffang-Kat bin ich mir auch unschlüssig. Alcatraz sehe ich nicht als Problem, jede Einheit bekommt einen eigenen Artikel, auch wenn sie von einem benachbarten Gebiet mitverwaltet werden - dafür gibt es schon Unmengen Beispiele Fort Point National Historic Site, Muir Woods National Monument, Cedar Breaks National Monument. Die wenigen Gegenbeispiele haben eine spezielle Vergangeneheit, so werden Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalpark schon seit sehr langer Zeit gemeinsam geführt und haben auch eine gemeinsame Webseite und in Redwood-Nationalpark sind drei Kalifornische Stateparks vollkommen integriert. --h-stt !? 13:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Eigener Artikel fuer Alcatraz ist klar, aber soll er unter Golden Gate NRA kategorisiert werden? Ich denke schon, denn von da wird er mitverwaltet. --Huebi 13:22, 18. Mai 2006 (CEST)

Ach so. Ja, das halte ich in dem Fall für angemessen. In dem Artikel müsste ohnehin deutlicher auf GoGa verwiesen werden. Aber das hat Zeit bis GoGa mehr oder weniger fertig ist. --h-stt !? 13:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Miscellaneous places administered by the National Park Service? Grusel :) --Huebi 13:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Das sind weit mehr "Schutzgebiete" als ich befürchtet habe. Beim Newberry käme noch ein National Volcanic Monument hinzu. Das "National Parks" dürfte sich wohl auf Sequoia und Kings Canyon beziehen und würde dann wohl keine weitere Kategorisierung erfordern. Etwas unglücklich fände ich auch eine Kategorie wie "National Monument & Preserve". Denn dieser Begriff bezeichnet ja kein weiteres Schutzgebiet, sondern ist sowohl ein National Monument als auch National Preserve. --Sascha Brück 04:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Also ehrlich gesagt hab ich keine Probleme damit, bei der Kategorisierung ein angehaengtes Preserve grosszuegig zu uebersehen. --Huebi 06:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Mal Butter bei die Fische: eine separate Kategorie als Auffangbecken (wenn ja, welcher Name) oder alles was sonst in keine kat passt. in die NPS Oberkategorie packen? --Huebi 11:24, 19. Mai 2006 (CEST)

Colorado-Plateau und Geologie

Etwas unglücklich (und das eigentlich schon seit ich vor ca. 10 Jahren da selber auf Reisen war), bin ich mit der zerstückelten Darstellung der Geologie des Colorado-Plateaus. Einerseits gibt es die Darstellung unter Colorado-Plateau, andererseits gibt's immer wieder Einzelfragmente, z.B. unter Zion-Nationalpark, Bryce-Canyon-Nationalpark, Geologie des Bryce-Canyons, andernorts bin ich auch schon mal über detaillierte Erklärungen über das Cedar Breaks National Monument, den Canyonlands Nationalpark, Monument Valley und anderes gestoßen. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass sich dabei dann die Benennung der unterschiedlichen Gesteins-Schichten der "Grand Staircase" alle hundert Meilen ändert, bzw. die Plateaus links und rechts irgendeines Seitentals unterschiedlich heißen obwohl sie auf der gleichen "Stufe" liegen und ähnliche Inkonsistenzen mehr, die den Laien (zumindest mich) einfach nur verwirren - andererseits, vielleicht ist das ganze durch Faltungen und Brüche aber auch wirklich so verwirrend wie es scheint, und das sind wirklich ständig andere Gesteinsschichten, die man zu sehen bekommt. Toll fände ich eine große Übersicht, z.B. unter Colorado-Plateau, und bei den einzelnen Parks, bräuchte man dann nur noch Verweise der Bauart "Der Zion-Nationalpark gehört zum Colorado-Plateau (mit Link) (für die Übersicht über die Geologie siehe dort), im Detail tritt hier die Schicht X zu Tage, der Virgin-River hat sich durch die darunterliegenden Schichten Y, Z, U,.. geschnitten, so dass am Talgrund Schicht A erreicht wird." oder "Im Momument Valley ist das Colorado-Plateau im wesentlichen bis auf Schicht D abgetragen, es erheben sich allerdings einzelne Felsformationen, die noch zu den darüberliegenden Schichten E und F gehören". Wenn man diese Grundlage dann einmal gelegt hat, kann man bei den einzelnen Parks auch besser auf die Besonderheiten eingehen, und nur noch erklären wie z.B. im Bryce-Canyon die "Hoodos" oder im Arches-Nationalpark die Naturbögen entstehen. Ich weiß, allein schon herauszufinden, wie das alles wirklich zusammenpasst, ist sehr viel Arbeit, um davon, dass verständlich darzustellen, erst gar nicht zu reden, aber erst mal will man sich vielleicht darüber klar werden, ob sich solcher Aufwand überhaupt lohnt, oder ob man damit leben kann, dass es so ist, wie es zur Zeit eben ist - zumindest die Amerikaner sind damit ja offenbar vollauf zufrieden, wie man einerseits an der englischen Wikipedia und andererseits auch an den "offiziellen" Informationen über die einzelnen Nationalparks sehen kann. --Stefan, 12:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Schau dir mal [Diskussion:Geologie_des_Bryce-Canyons] an, da gibt es die Idee, den Artikel überzuführen in die "GRand Staircase". Letzlich laeuft jegliche Betrachtung auf eine Betrachtung dieser Formation hinaus. Im zion Canyon habe ich mich zB ziemlich ueber die Schichten ausgelassen, auch mit dem Hintergedanekn, das wieder zu straffen und die Details in den noch ausstehenden Artikel zu verfrachten. Letztlich scheitert das alles nur an zu wenigen Aktiven hier, und die ganze Nationalparkgeschichte hat einfach zu viele Baustellen, um sie zu stopfen. Du vist aber herzlich eingeladen, mitzuarbeiten :) Das problem ist also bekannt, es mangelt nur an zur Verfügung stehender Arbeitszeit. --Huebi 12:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Oregon Trail

Hi, in den Artikel muss eine Box mit "title=Oregon National Historic Trail". Wie machen wir das mit dem Lokator bei einem linearen, nicht punktförmigen Schutzgebiet? Auch gibt es nicht eine nächstgelegene Stadt, sondern mindestens Anfangs- und Endpunkt. --h-stt !? 13:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich nur Bahnhof :) Du willst was anderes als einen roten Punkt? --Huebi 15:40, 10. Jun 2006 (CEST)

ich hab mal was eingefügt, meinst du sowas? Eine Fläche haben wir wohl nicht, oder? --Huebi 15:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Es gibt schon einen (kleinen) Artikel über den Oregon Trail, mit einer sehr schematischen Karte. Ich möchte in den Artikel die Nationalpark-Box einsetzen, allerdings passt zu diesem Trail ja kein roter Punkt. Also eine Box ohne Locator-Karte? Und statt dessen die schematische einbauen? Geht das? --h-stt !? 20:08, 10. Jun 2006

(CEST)

Guckst du Artikel. --Huebi 20:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Sieht gut aus - Danke. Wieder ein blauer Link mehr in der NavLeiste. --h-stt !? 22:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschantrag gegen Vorlage:Navigationsleiste National Historical Parks in den USA

Bitte hier anschauen und eine Stellungnahme abgeben. --h-stt !? 13:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Schutzgebiete, die nicht vom NPS betreut werden

Hi, ich bin mal durch die NavLeisten durchgegangen und dabei auf ein paar Fälle gestoßen, in denen das Schutzgebiet nicht vom NPS betreut wird. Was machen wir mit diesen Fällen? Hier eine unvollständige Liste, nur aus den NM:

• California Coastal NM - US BLM - http://www.blm.gov/ca/pa/coastal_monument/
• Cascade-Siskiyou NM - US BLM -
• Giant Sequoia NM - US FS - http://www.fs.fed.us/r5/sequoia/
• Mount St. Helens NVM - US FS - http://www.fs.fed.us/gpnf/mshnvm/
• Sonoran Desert NM - US BLM - http://www.blm.gov/az/sonoran/sondes_main.htm
• Upper Missouri River Breaks NM - US BLM - http://www.mt.blm.gov/ldo/um/

Ist das Projekt nur für NPS-Gebiete zuständig? Sollen Gebiete anderer Behörden in die NavLeisten einbezogen werden? --h-stt !? 22:55, 19. Jun 2006 (CEST)