Benutzer Diskussion:CWitte

Hallo liebe Leute,

wenn ihr Nachrichten hinterlasst, schreibt doch bitte am Ende der Seite weiter und benutzt nach Möglichkeit eine Überschrift... Gruß, CWitte

Hallo noch einmal! Nach zweijähriger Pause schaue ich ab und zu mal wieder vorbei. Beste Grüße, CWitte

Hallo CW,

willkommen in der WP. Ich freue mich über deine Physik-Beiträge, die ich unter anderem für das Portal Physik beobachten möchte. Dd dies nur mit einer ausgefüllten Benutzerseite geht, habe ich mir erlaubt, deine Benutzerseite "zu erstellen" und einen Punkt reingesetzt. --มีชา disk. 23:51, 22. Okt 2004 (CEST)

Danke schön! --CWitte 20:07, 28. Okt 2004 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Dichtematrix

Hi CWitte

Du hast geschrieben in Diskussion:Dichtematrix:

Ensemble<->Zustand

Die Begrifflickeiten Ensemble und Zustand sind etwas unsauber gebraucht worden. Ein Gemischt ist kein 'Ensemble von Zuständen' , da jeder Zustand ein Ensemble beschreibt. Das sollte man mal genauer beschreiben.--CWitte 18:29, 28. Okt 2004 (CEST)

Hoert sich gut an diese Bemerkung. Kannst Du diesen Gedanken in den Artikel einbauen. Wenn ja tue es.

--Matthy 12:59, 9. Nov 2004 (CET)

Struktur des Kosmos

Hallo,

ich hab mir deine Kritik zu Herzen genommen und versucht den Artikel zu überarbeiten. Er ist jetzt eine relativ komplette Übersetzung des englischen Artikels (bis auf ein Absatz, zu dem ich keine direkte deutsche Übersetzung gefunden habe). Wäre nett wenn du einmal drüberlesen könntest -M --Die ultimative Antwort? 42. 5. Jul 2005 21:21 (CEST)

Thuban (Stern)

Nach meinem Wissen ist die Bezeichnung von Sternen in Sternbildern (hier α-draco) abhängig von der Helligheit des Sterns. Der hellste Stern in einem Sternbild erhält die α- Zuordnung. Eine Zuordnung nach Bedeutung oder Wichtigkeit ist mir nicht bekannt. Ich habe den Artikel Thuban (Stern) entsprechend geändert. Mit besten Grüßen. MBE63 11:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Teufelsmoor

Hallo CW, das Bild ist in unmittelbarer Nähe zum "Haus im Moor" (Besucherzentrum) aufgenommen.

Gruß EJ

Hmmm... wo mag dieses „Haus im Moor“ nur sein... Das Teufelsmoor ist groß und es wird wohl ein paar tausend Häuser im Moor geben...--CWitte ℵ₁ 13:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Äußere Monde

Hallo CWitte,
tja lang ist´s her, dass ich an den Artikeln gearbeitet habe. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich seinerzeit (einfach) die Daten aus der englischsprachigen Wiki übernommen. Dort waren die Artikel nämlich schon angelegt, so dass ich sie nur noch ins Deutsche übersetzen musste. Woher die Autoren die Bahndaten haben, weiß ich ehrlich gesagt nicht - ich hatte mich einfach mal darauf verlassen, dass sie stimmen. Wäre aber sicher mal interessant, die Quellen zu recherchieren.
Schöne Grüße, --Alkuin 23:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Karte von Loxstedt

Herzlichen Dank zunächst einmal für die Karte der Gemeinde Loxstedt. In nächster Zeit werde ich mal genauer drauf sehen, ob ich Verbesserungsvorschläge machen kann. Fürs erste: ein großes Lob für die Karte. --Agp 19:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

FYI: Überarbeitung von Spektrum Spektrum (Operatortheorie)

Damit Du's nicht verpasst, als Hauptautor & Initiator einer alten Überarbeitungsinitiative hast Du da vielleicht etwas zu zu sagen: Siehe Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Spektrum (Operatortheorie). Grüße, -- pberndt 08:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Bellsche Ungleichung

Hallo CWitte,

du hattest auf meinen Einwand "Herleitung falsch" geantwortet: "Oh, das ist ein wichtiger Punkt, der hier ganz genau diskutiert werden muss!".

Wenn du Lust hast könnten wir eingehender darüber diskutieren. Frage ist nur, ob wir das z.B. hier oder auf der Diskussionsseite zur Bellschen Ungleichung oder vielleicht per E-Mail machen sollen. Ich habe mir einige Gedanken gemacht, die man etwas ausführlicher erläutern und diskutieren würde.

Gruß Andreas

Klammern nicht vergessen

Hallo lieber CWitte, es ist sehr schön, dass du die Artikel auf den neuest Stand bringst, vergiss dabei aber bitte nicht die Klammern bei den Autoren. Wie du bestimmt weißt werden um den Autor und Datum Klammern gesetzt, wenn sich die Gattung nach der Erstbeschreibung geändert hat. Auch solltes du wenn du das nicht sowie vor hattest, Weiterleitungen von den neuen wissenschaftlichen Namen zum Artikel anlegen und dabei die richtige Kategorie hinzufügen und bei den alten wissenschaftlichen Namen die Kategorie herausnehmen, damit in den Kategorien für die wissenschaftlichen Namen keine alten Synonyme aufgeführt werden. Viele Grüße --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Danke, lieber Toxoplasma II.! Ich werde das alles beherzigen und beachten. Das muss aber alles der Reihe nach geschehen und kann daher mal für kurze Zeit noch Baustelle sein. Wenn jemand beim Klammern etc. hilft, ist das auch super... Beste Grüße--CWitte 20:03, 25. Jan. 2018 (CET)

Ah, sehe schon. Du bist schon dabei. Ich gehe da aber auch noch einmal durch und schaue mir das an. Danke!--CWitte (Diskussion) 20:05, 25. Jan. 2018 (CET)

Klammern habe ich soweit bei deinen Bearbeitungen überprüft. Bei den Finken war ich aber auch noch nicht bei meiner Überprüfung aller Vogel Artikel angekommen, es können also noch mehr Fehler dies bezüglich bei den Finkenartikeln sein--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:12, 25. Jan. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo CWitte, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2018 (CET)

Def-Seite für Taxobot Vögel

Hallo CWitte, hättest du Interesse mit Donkey shot und mir an der Def-Seite der Vögel für den Taxobot Benutzer:Donkey shot/Taxobot zu arbeiten oder zumindest auch ein Auge drauf zu werfen? Ich plane auch diese Taxobot-Definitionseite zu vervollständigen und würde mich über Hilfe dabei freuen. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:48, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ja, gerne. Ich werfe erst einmal mein Auge und schau mir an, worum es genau geht! LG CWitte

Ich hätte da gleich einmal ein paar Frage zu der Liste. Wo diskutiert man das? Auf der Disk-Seite der Seite Benutzer:Donkey shot/Taxobot? --CWitte (Diskussion) 17:00, 26. Jul. 2018 (CEST)

Donkey shot hat diese Def-Seite auf seiner Unterseite erstellt, er hat aber wohl im Moment zu viel anderes zu tun. Er ist der Hauptautor, also muss man ihn um Erlaubnis fragen, mir hat er erlaubt Gattungen die noch fehlen hinzuzufügen. Später würde die Seite auf Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Vögel verschoben werden, wir können ihn aber auch fragen, ob er es jetzt schon machen könnte, damit dieses Projekt etwas öffentlicher wird. Der Sinn des Taxobots ist es auch umfassende Änderungen in den Taxoboxen zu vereinfachen und Fehler bei Kategorien und Unstimmigkeiten zu verhindern oder anzuzeigen. Es ist viel Arbeit, bei den Vögeln fehlen halt noch viele Gattungen und auch einige neue Familien, aber ich finde später wenn man fertig ist hat man so weniger Arbeit.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:16, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du Fragen zur Struktur der Seite hast helfe ich dir.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:20, 26. Jul. 2018 (CEST)

Struktur scheint mir erstmal verständlich. Ich würde gern genauer wissen, welche Hilfe noch benötigt wird. Auf der Def-Seite sehe ich gerade schon ein paar Taxa und Kommentare, die so nicht mehr zutreffen (z.B. Spornammern). Konkret würde ich auch gern einmal über die deutschen Namen insbesondere der höheren Taxa reden. Das passt vielleicht auch in die Redaktion Biologie.--CWitte (Diskussion) 17:30, 26. Jul. 2018 (CEST)

Genau solche Hilfe, habe ich gemeint :) damit nichts falsches dort steht. Die Seite ist schon älter und viel wurde in letzter Zeit nicht gemacht. Ansonsten möchte ich das ganze bis zur Gattungsebene vervollständigen. Ich frage Donkey shot ob er die Seite verschiebt.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:43, 26. Jul. 2018 (CEST)

Hmmmm... Sanduhr, Sanduhr ;-) Scheint noch keine Reaktion zu geben.--CWitte (Diskussion) 23:55, 30. Jul. 2018 (CEST)

Donkey shot ist wohl eigentlich nicht mehr aktiv hier. Er ist höstens über seine Wikimail zu erreichen. Er wurde angeschrieben ein bisschen warten müssen wir noch. Ansonsten könnten wir Cactus26 fragen was wir noch tun könnten. --Toxoplasma II. (Diskussion) 09:11, 31. Jul. 2018 (CEST)

Man kann die Def-Seite natürlich auch unabhängig von Donkey Shot schreiben. Bei 40 Ordnungen, 245 Familien und über 2300 Gattungen würde ich das in zwei Dateien teilen, eine für die Sperlingsvögel und die andere für den Rest, damit das wenistens halbwegs übersichtlich bleibt.--Haplochromis (Diskussion) 09:38, 31. Jul. 2018 (CEST)

Einerseits möchte ich nicht alles neuschreiben müssen, obwohl bereits eine umfangreiche Basis vorhanden ist, die größten Teils Donkey Shots Arbeit zu verdanken ist, andererseits kann man die Seite auch nicht ohne seine Zustimmung verschieben, auch wenn ich vermute das er nichts dagegen hat. Könnte man da nicht ähnlich wie bei einer Übersetzung aus dem englischen Wikipedia vorgehen? Ja, eine Aufteilung macht Sinn--Toxoplasma II. (Diskussion) 10:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Haplochromis, Toxoplasma II.: Die Seite aufzuteilen hat auch den Vorteil, dass man sich beim ersten Lauf nicht gleich mit allen Problemen auseinandersetzen muss. Bevor die Seite weiter detailliert wird, wäre vllt. wichtiger, einen Lauf einmal durchzubekommen. Das größte Problem ist meiner Meinung nach durch einen solchen Lauf keine Widersprüche in den Artikeln zu produzieren. Der Taxobot kann nur Taxobox und Kategoriezuordnungen anpassen. Der Artikeltext und beispielsweise auch Kladogramme können dem widersprechen. Deshalb brauchen wir unbedingt eine möglichst breite Unterstützung dieses Vorhabens in der Redaktion Biologie. Ich kann mir im übrigen nicht vorstellen, das Donkey shot etwas dagegen hat, wenn an seiner Seite weitergearbeitet wird. Neben ihm hat im übrigen auch noch Toter Alter Mann daran gearbeitet.--Cactus26 (Diskussion) 12:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ssssst... erstmal den Einzug zurück setzen. Das klingt sehr vernünftig. Da ich ja noch nie an so einer Definitionsseite gearbeitet habe, hätte ich noch ein parr Fragen und Anmerkungen:

• Wenn ich das jetzt richtig sehe könnte man doch wohl auf jeden Fall die Liste aus dem jetzigen Benutzernamensraum irgendwohin zu kopieren, wo man daran arbeiten kann. Auf der Seite von Donkey shot möchte ich ungern arbeiten.
• Ist es nicht sinnvoll sich zunächst eine nicht zu große, aber auch nicht zu kleine und vor allem doch interessante Klade vorzunehmen (Singvögel ist riesig, vielleicht Passerida oder Sylvioidea)?
• Ganz konkret: kommentieren und diskutieren von Arbeitsschritten funktioniert, so wie ich es sehe, indem man mit einigen backslashes Kommentare hinter das Taxon setzt und strukturelle Fragen auf der Diskussionsseite bespricht?

--CWitte (Diskussion) 12:39, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde sagen eine Aufteilung in Sperlingsvögel und Nicht-Sperlingsvögel ist aussreichend. Vielleicht fangen wir mit den Sperlingsvögel an, machen erstmal eine Basis aus Familien und Unterfamilien und ergänzen dann die Gattungen Familie für Familie und machen da Kommentare wo es etwas in den Artikeln zu tun gibt oder es sonstige Unstimmigkeiten gibt und kündigen unser Projekt in der Redaktion an. Ich könnte eine Basis-Sperlingsvögel-Def-Seite schonmal grob erstellen und ihr schaut dann mal drüber. Zur Struktur erste Spalte Gattung, zweite Spalte Trivialname bzw. Artikellemma, dritte Spalte Linkname wenn nötig Z.b. Bei monotypischen Gattungen, vierte Spalte Autor (ich persönlich würde sie lieber überall setzten und nicht nur bei monotypischen Taxa) und fünfte Spalte ggf. ein Kommentar. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

O.K. für mich.--CWitte (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2018 (CEST)

Sperlingsvögel Erste Basis, hier fehlen bestimmt noch neue Familien und wir brauchen noch eine Quellenseite, als Hauptquelle HBW? Bitte mal drüber schauen. Dann können wir es der Redaktion vorstellen, falls noch jemand mitmachen möchte. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 11:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die HBW-Bände sind teilweise über 10 Jahre alt. Ich würde die IOC World Bird List als Quelle nehmen. Das wird ständig aktualisiert.--Haplochromis (Diskussion) 11:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall stark für die IOC-Liste. Erstens, weil das eben eine "Kommission" ist und nicht "einfach nur" ein Standardwerk, zweitens, weil die Systematik aktueller ist und auch ständig aktualisiert wird, und drittens, weil ich gerade gestern eine sehr nette Antwortmail von Peter Barthel von der DO-G bekommen habe, die uns gerne unterstützen wollen bei der Frage nach deutschen Namen für Arten und Taxa. Insbesondere hat er geschrieben, dass wir im Herbst "als erste" die neue Komplettliste bekommen werden. Diese soll sich so eng wir möglich and die IOC-Liste anlehnen (die er auch uns ganz dringend empfiehlt). Ich finde das ganz großartig, da wir damit die Möglichkeit erhalten, endlich eine einheitliche und "offizielle" Quelle für diese Namen zur Verfügung zu haben. Im HBW sind die deutschen Namen zum Teil recht merkwürdig und mir ist die Quelle für diese Namen nicht bekannt. Also drei Gute Gründe für die IOC-Liste.--CWitte (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wow, schön, dass sich bei den deutschen Namen endlich mal was tut. Ich würde an dieser Stelle aber auch kurz darauf hinweisen, dass wir ja auch die fossilen Taxa mit abdecken wollen. An vielen Stellen wird man also "händisch" nacharbeiten müssen, wenn man die Paläoboxen nicht außen vor lassen will (subfossile Taxoboxen sind nochmal ein Problem für sich). Aber das kann man dann ja einzelnen Bearbeitern auf basis der Literaturlage überlassen. So, und ab jetzt danna uch auf der Taxobot-Disk.--† Alt ♂ 08:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

Diese Diskussion führen wir vileicht auch auf der Diskussionsseite Sperlingsvögel weiter...

Et voilà. Viel Spass damit und herzlichen Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:36, 6. Aug. 2018 (CEST)

Unzertrennliche

Wie siehst du das hier, in den Artikeln der Arten sind alle noch männlich. Bei Avibase, HBW, IUCN, IBC und auch bei der IOC sind sie männlich.--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:55, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wir sind Enzyklopädisten und keine Lateinlehrer. Auch wenn der Bearbeiter vielleicht Recht hat im Sinne der lateinischen Sprache, müssen wir uns hier nach den Autoritäten richten. Von diesen grammatikalischen Ungereimtheiten wimmelt es in der Taxonomie nur so, aber das ist nicht unser Bier. Ich plädiere auch hier dafür sich nach IOC und HBW als Hauptreferenzen zu richten. Sonst wird es inkonsistent. Mayr 2008: kennst du die genaue Referenz? --CWitte (Diskussion) 17:29, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hab nur das als Quelle für das Kladogramm gefunden, was Mayr 2008 weiß ich nicht, Ernst Mayr, Gerald Mayr möglicherweise C. Mayr?--Toxoplasma II. (Diskussion) 02:09, 19. Aug. 2018 (CEST)

Na, E. war da ja schon tot. Vieleicht Gerald. Aber zu den weiblichen Endungen: die findet man schon in manchen älteren Quellen, aber ITIS sagt, dass das Synonym existiert, aber taxonomisch ungültig ist.--CWitte (Diskussion) 02:24, 19. Aug. 2018 (CEST)

Gerald Mayr 2008 das wird es sein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 02:30, 19. Aug. 2018 (CEST)

Mittelspecht

Servus,

entschuldige, habe deinen Ergänzungsvorschlag bezüglich Mittelspechtsystematik erst jetzt gelesen, war fast zwei Jahre (fast) wikipediaabsent. Mein Vorschlag wäre aber, noch etwas zuzuwarten und erstmal dem HBW zu folgen (das bei taxonomischen Änderungen naturgemäß etwas auf der Bremse steht) da sich Fuchs&Pons ja selbst der Sache nicht ganz sicher sind (If further studies confirm the sister-group relationship between mahrattensis and the three Dendrocoptes species, we would recommend lumping Dendrocoptes into Leiopicus).

Gruß up (Diskussion) 17:00, 30. Aug. 2018 (CEST)