Benutzer Diskussion:Kallewirsch/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kallewirsch/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kallewirsch/Archiv/2018#Thema_1

idn

Hallo Kallewirsch, wofür stand das "idn" ? --Benatrevqre ^…?! 16:12, 12. Jan. 2018 (CET)

Lieber Benatrevqre, das idN steht für in den Nachrichten. Wenn wir dort Meldungen eintragen, die in einem längeren Absatz irgendwo weiter hinten zu finden sind, dann setzen wir dort einen Anker, um die entsprechende Stelle direkt ansteuern zu können. Ich gehe das regelmäßig alle paar Wochen durch und trage die erledigten wieder aus. Hat nichts mit Platzproblemen zu tun sondern damit, daß sich das nicht beißt, wenn das Thema mal wieder aktuell wird und ein erneuter Anker an anderer Stelle eingetragen werden soll. Liebe Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo Kallewirsch, danke Dir für die verständliche Erklärung, jetzt ist es mir klar. Mir waren der Sinn dieses Ankers, überhaupt die Möglichkeit, in Artikeln auf ein aktuelles Geschehnis "in den Nachrichten" zu verweisen und damit die Bedeutung dieser Abkürzung gar nicht bekannt. Man lernt doch immer wieder was neues. Grüße --Benatrevqre ^…?! 10:55, 13. Jan. 2018 (CET)

Aber gerne. Und da ich in der WP nicht nur schreibe, sondern auch intensiv lese, lerne auch ich immer wieder was neues. Ein schönes Wochenende wünscht -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:00, 13. Jan. 2018 (CET)

Relewants

Nicht "erledigt", sondern ausgesessen, wie so oft. --Futter (Diskussion) 08:45, 29. Jan. 2018 (CET)

Lieber Futter, wenn sich da zwei Tage nichts tut und das Thema auch nicht mehr bei IdN steht, dann ist es zumindest an dieser Stelle erledigt. Man kann es nun mal nicht allen recht machen; es gibt auch immer wieder Meldungen, die ich selbst nicht, oder zumindest nicht so gebracht hätte. Mit wenigen Ausnahmen, aktuell die Geschichte mit dem Olivenzweig, seh ich da aber einfach drüber hinweg. Das hilft, Wikistress zu vermeiden. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:05, 29. Jan. 2018 (CET)

Unsere Auffassungen, wodurch und wann ein Problem erledigt ist, unterscheiden sich diametral. Auch das Problem mit dem Lemma "Operation Palmzweig" (eine weitere umstrittene IdN-Aktion deines Schützlings Happolati) wurde nicht gelöst, sondern von dir einfach durch Rausnehmen unter den Tisch gekehrt, obwohl weiter hoch nachrichtenrelevant. Wenn es nach euch beiden ginge, würdej wohl auch das Lemma Novemberpogrome 1938 bedenkenlos "Reichskristallnacht" heißen. Naivität oder Dummheit, es ist unfassbar. --Futter (Diskussion) 09:09, 30. Jan. 2018 (CET)

Lieber Futter, nach dem Setzen des Erl-Bausteins bleibt ein Abschnitt noch mindestens für einen Tag dort erhalten, bevor er archviert wird. In dieser Zeit kann ihn jeder, der der Auffassung ist, daß das Thema noch nicht erledigt sei, wieder herausnehmen. Hat aber keiner gemacht, auch Du nicht. Zumindest bei IdN ist das also durch, zumal der Eintrag eh nicht mehr auf der Hauptseite war. Der Film selbst ist mir nur namentlich bekannt, gesehen habe ich ihn nicht. Das Thema war aber in den Nachrichten, und nicht nur in der Boulevardpresse, weil es durchaus Bedeutung in Bezug auf Markenrechte hat. Ich selbst hätte die Meldung zwar nicht unbedingt gebracht, gestört hat es mich aber auch nicht. Alleine von daher habe ich mich aus der Disk rausgehalten. Falls Du das Thema noch mal aufgreifen möchtest, nicht unbedingt nur zu diesem Film sondern generell: Scheib doch mal was für den Kurier, alternativ auch im Café. Dort wirst Du bestimmt mehr Aufmerksamkeit für Dein Anliegen finden als auf der IdN-Disk. Die werden weit weniger Wikipedianer auf der Beo haben.

Happolati ist natürlich nicht mein "Schützling", und ich auch nicht seiner. Wir waren lediglich bei diesem Thema einer Meinung. Bei anderen, etwa den Sportmeldungen, ist es nicht so. Das Rausnehmen diente lediglich dazu, einem EW vorzubeugen.

Ein Lemma "Reichskristallnacht" entspricht in zweifacher Hinsicht nicht den NK: es war nicht der offizielle Name und es ist, zumindest heute nicht mehr, der üblicherweise verwendete Begriff. Im Übrigen behandelt der Artikel Novemberpogrome 1938 nicht nur die Ereignisse dieser einen Nacht. Insofern kein gutes Beispiel. Der ganze Komplex gehört aber weder nach hier noch auf IdN und auch nicht auf einzelne Artikel-Diskussionen, sondern auf die NK-Disk. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:59, 31. Jan. 2018 (CET)

idn, Kopfzeile

Morjen, hast den AdT gesehen? Auf Winterkorn zurücksetzen mochte ich aber nicht. Gruß, eryakaas • D 08:26, 6. Mai 2018 (CEST)

PS: Ist nicht so, dass ich kéinen Ersatz suche, aber zu NRA hab ich nichts Aktuelles in Artikeln gefunden, als Trump-Ticker will ichs nicht und Dauerthemen wie Asyl und „rechts“ auch nicht ... eryakaas • D 09:04, 6. Mai 2018 (CEST)

@Eryakaas: Ich hätte das jetzt nicht so dramatisch gesehen, weil der Festttag im AdT nur am Rande erwähnt wird. Winterkorn ist mittlerweile als TM reingesetzt worden. Mit NRA und Donald stimme ich Dir zu, habe daher mal die Wahl im Libanon genommen. Der Artikel ist nun nicht sooo prall, mag aber noch werden. Alternativ käme natürlich die Eishockey-WM in Betracht, aber bei drei Sportmeldungen in der Kopfzeile gibts bestimmt auch wieder Gemeckere. Mal sehen, was heute noch passiert. LG aus der sonnigen Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:15, 6. Mai 2018 (CEST)

Dramatisch war es freilich nicht, aber du weißt ja, wie das hier ist: „aber daaaamals, dasundas war auch doppelt ...“ danke jedenfalls. Wo suchst du nach Themen? Ich ehrlich gesagt haptsächlich bei Google News. eryakaas • D 09:36, 6. Mai 2018 (CEST)

@Eryakaas: Ich nutze normalerweise ORF (damit es nicht so D-lastig ist) und Spiegel Online (deren Artikel bleiben dauerhaft auf diesem Link liegen, gut für Refs). Der Standard ist ebenfalls gut über das Weltgeschehen informiert; Nachteil dort: die aktualisieren ihre Artikel immer mal wieder auf dem gleichen Link, kann also passieren, daß eine Information verschwindet, auf die im WP-Artikel referenziert wird. Ebenfalls ausführlich und nicht so D-Zentriert: SRF (aber mit viel Regenbogen), BRF und Tageblatt. Außerdem immer wieder einen Blick auf den Monatskalender und die Nachrichtenseite bei :en. Vorteil bei letzteren: es gibt immer einen Link zur Herkunft der Meldung, auch wenn die noch keinen eigenen Artikel dazu haben. Aus persönlichem Interesse noch Telepolis, da kommen regelmäßig Meldungen aus Wissenschaft und Forschung, die es nicht so in die Massenmedien schaffen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:51, 6. Mai 2018 (CEST)

Dankeschön! Standard lese ich selbst sehr gern, ist 'ne toll gemachte Seite. Überhaupt finde ich deine Herangehensweise bemerkenswert, international-deutsch(sprachig) sozusagen. Vielleicht schaffe ich es (auch) mit deinen Tipps, mal nicht nur Arbeitsaufträge zu verteilen, wenn mir etwas auf der Hauptseite nicht gefällt. Schönen Sonntag! eryakaas • D 12:34, 6. Mai 2018 (CEST)

Fall Staufen

Siehe hier. Nun: Kindesmissbrauch in Staufen. Dein Hinweis ist berechtigt. Könntest du das etwas ausbauen? Danke! -- Woodie Wood (Diskussion) 07:41, 15. Jun. 2018 (CEST)

Bitte schau auch mal auf Fall Kevin (LA). -- Woodie Wood (Diskussion) 21:56, 16. Jun. 2018 (CEST)

Habe ich getan und in der LD meine 2 cts abgegeben. Beim Kölner Rizin-Fall wirst Du ebenfalls mit einem LA rechnen müssen. Obwohl: Tunesier und potentieller Islamist, da ist man beim Behalten möglicherweise etwas großzügiger. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:53, 16. Jun. 2018 (CEST)

Klar gibt es da auch Diskussionen und einen LA. Es wird zwanzigmal mehr diskutiert als geschrieben, um die anderen dann als faul zu bezeichnen... In Köln haben die Behörden jedenfalls nicht versagt. --Woodie Wood (Diskussion) 21:18, 17. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für dein Unterstützung! -- Woodie Wood (Diskussion) 00:29, 18. Jun. 2018 (CEST)

Moin,

könntest du hier bitte noch deine Quelle für den georgianischen Stil nachtragen? Die Informationen findet sich bisher in keiner der verlinkten Quellen. Objektiv fehlt mir eigentlich auch die Symmetrie für diese Einordnung. --Eschenmoser (Diskussion) 17:51, 1. Aug. 2018 (CEST)

Habe ich gemacht. Die Symmetrie sieht man eher von der Eingangsseite, die aber von der Straße abgewandt liegt, weil der ursprüngliche Zugang hauptsächlich per Schiff erfolgte. Es finden sich aber Bilder hiervon im Netz, etwa dieses. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:02, 1. Aug. 2018 (CEST)

Hm, aber das ist ja genau das, was wir nicht wollen. Nämlich eine beleglose Eigeninterpretation, die sich zudem noch in einem belegten Abschnitt befindet, also belegt aussieht. --Eschenmoser (Diskussion) 22:35, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das stammt aus der offiziellen Publikation von HES, die ich unter "Literatur" eingetragen habe. Dort auch der Link zum runterladen und nachprüfen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:42, 1. Aug. 2018 (CEST)

Hat dein Tisch auch Zahnabdrücke? Meiner jetzt schon. Ich hatte auf den falschen Link geklickt und deine Antwort anders betont gelesen. Das hat den Sinn verkehrt. Alles in Ordnung. Ich packe die Quelle nachher noch in den Text, damit man weiß, wo es zu finden ist. --Eschenmoser (Diskussion) 19:21, 2. Aug. 2018 (CEST)

Oh, das tut mir leid für den Tisch. Hoffentlich hat Dein Gebiss dabei nicht all zu arg gelitten. Ansonstens bis demnächst: wir arbeiten ja beide viel in UK, da werden wir uns bestimmt wieder über den Weg laufen. Lg aus der Gluthitze der Sahara Kurpfalz. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:33, 2. Aug. 2018 (CEST)