Benutzer Diskussion:Felistoria

Diese Seite ist für persönlichen und fachlichen Kontakt gedacht; Mitteilungen an Admin Felistoria gern HIERHIN

Der Archivar spricht: Aufgeräumt![1]
Archiv01, Archiv02 (2006)
Archiv03, Archiv04 (2007)
Archiv05, Archiv06 (2008)
Archiv07, Archiv08 (2009)
Archiv09, Archiv10 (2010)
Archiv11, Archiv12 (2011)
Archiv13, Archiv14 (2012)
Archiv15, Archiv16 (2013)
Archiv17, Archiv18 (2014)
Archiv19, Archiv20 (2015)
Archiv21, Archiv22 (2016)
Archiv23, Archiv24 (2017)
Archiv25, Archiv26 (2018)

Da du rechtzeitig

Neujahrsbaum

zu Sylvester zurück bist, habe ich hier einen kleinen Neujahrsbaum für dich. Nicht denken, du hättest die Party verpasst, neeee sie geht erst los. Beste Grüße --Itti 11:37, 29. Dez. 2017 (CET)

Oh, besten Dank, liebe Itti! (Und dann noch mit illuminierter Petersburger Zuckerbäckerarchitektur...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:16, 29. Dez. 2017 (CET)

Die noch nicht mal einen Artikel bei uns hat, wie ich verwundert festgestellt habe. Viele Grüße --Itti 18:19, 29. Dez. 2017 (CET)

Mach doch:-p Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:22, 29. Dez. 2017 (CET)

(BK) Was mich wundert: Warum heißt die Bilddatei eigentlich "Neujahrsbaum in Moskau", wo die Kirche laut russ. Bildbeschreibung doch in Kronstadt bei St. Petersburg steht? Hat da etwa jemand das "Morskoj" (am Meer) aus dem Namen falsch interpretiert? Guten Rutsch allerseits wünscht jedenfalls --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2017 (CET)

Hallo Uwe, hab ich auch gesehen (und dasselbe gedacht...:-). Dir ebenfalls ein Frohes Neues Jahr - aber das hast Du, habt Ihr ja ohnehin, sozusagen reich beschenkt... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:30, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass ein so attraktiver Baum nur in Moskau stehen kann und kann leider kein russisch oder kyrillisch Русский: Собор Никольский Морской (Санкт-Петербург и Лен.область, Кронштадт, Якорная площадь, 5) bzw . habe nicht auf die Kategorien geachtet. --AxelHH (Diskussion) 18:44, 29. Dez. 2017 (CET)

Hinweis

Hallo. Betrifft [2]. Referenzen werden nie gelöscht, sondern ersetzt oder als tot gekennzeichnet, siehe H:EN#ToterLink In diesem Beispiel, falls keine Online-Alternative gefunden worden wäre, wär allein die Angabe, dass es in einer Druckzeitung erschienen ist, ausreichend. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:46, 3. Jan. 2018 (CET)--KurtR (Diskussion) 01:46, 3. Jan. 2018 (CET)

Moin, danke für den Hinweis. Nur belegt der nunmehr verlinkte Beleg das Belegte nicht, außer dass die Dame so heißt, wie da steht. Schönen Tag noch und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 09:44, 3. Jan. 2018 (CET)

Habe die Ref zum Namen verschoben. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2018 (CET)

Inkunabeln

Es ist völlig unsinnig, zwischen deutschen und Niederländischen Inkunabeln zu unterscheiden, da beides in der Epoche ein und dasselbe ist. Die Benelux-Staaten gehören zum Reich. Im übrigen auch Norditalien. Wenn man so will, hat das Reich die Dominanz im Buchdruck.--2003:CB:2BD9:6538:B429:DD08:2670:B218 19:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Guten Abend, ich habe auf der Artikeldisk geantwortet. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:52, 5. Jan. 2018 (CET)

Artikel des Tages 11. Mai 2018

Liebe Felistoria,

As Time Goes By ... Nach langer Zeit mal wieder eine Nachricht von mir. Ich habe einen Artikel des Tages vorgeschlagen. Kennst Du Arnis? Eine Reise wert, sicher. Vielleicht magst Du auch zur Diskussion Deinen Senf dazugeben?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zukunft#11.05.2018:_Arnis

Herzliche Grüße aus dem RL --Arnis (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Moin Arnis, na klar kenn ich Arnis, die Stadt!:-) Den Artikel schau ich mir an, den kenn' ich noch nicht (oder hab' ihn schon wieder vergessen?) Ach, wie die Zeit vergeht... Schön von Dir zu hören, mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2018 (CET)

Moin Felistoria, ja, ich habe mich in der WP dünne gemacht. Aber, wie der Name schon andeutet, ist dieser Artikel für mich etwas Besonderes. Derzeit baue ich mal wieder daran herum. Herzliche Grüße in die Hansestadt --Arnis (Diskussion) 20:26, 9. Jan. 2018 (CET)

Moin Felistoria, ich habe meinen Vorschlag zurückgezogen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zukunft#11.05.2018:_Arnis_(erl.)

Hallo @Arnis:, ach wie schade! Die Diskussion nebst Revertscharmützel hatte ich gar nicht wahrgenommen. Zu ärgerlich. Vielleicht magst Du's Dir bis dahin ja doch nochmal überlegen? Würde mich freuen! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:18, 1. Feb. 2018 (CET)

Bin gerade dabei, einen neuen Versuch zu starten. Mal sehen, was passiert. Grüße --Arnis (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2018 (CET)

Es ist nicht das herausgekommen, was ich wollte. Ich habe den Artikel aber wieder für den AdT eingtragen.--Arnis (Diskussion) 04:00, 2. Feb. 2018 (CET)

Entschuldigung und vielen Dank

Guten Morgen, ich wollte mich bei Dir entschuldigen, dass wir unser Gespräch nicht zu Ende führen konnten, aber ich musste dringend mit Martin noch etwas besprechen und der war ja schon im Aufbruch begriffen wegen seines Zuges. Dann war der Abend auch schon vorbei (Wir haben 3 Stunden im Kontor gesessen, es kam mir vor wie 30 Minuten!), aber ich freue mich auf unser nächstes Treffen und dann den sympathischen Austausch mit Dir fortzuführen. Oh, falls der Ping auf der Kontorseite mal wieder nicht klappen sollte: Höllengeld, was Dir Glück bringen soll 2018. Schönen Dienstag und viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 08:10, 9. Jan. 2018 (CET)

Moin @GeoTrinity: Dein Höllengeld-Artikel ist ja klasse - davon hab' ich noch nie gehört, was es doch so alles gibt auf der Welt...:-) Ach, drei Stunden waren das? Kam mir auch nicht so lange vor. Und gern bis demnächst und vielen Dank für das Glücksgeld! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:07, 9. Jan. 2018 (CET)

Sehr gern, bis demnächst! GeoTrinity (Kontakt) 12:17, 10. Jan. 2018 (CET)

Sieh an,...

Da war jemand schneller.

...den Stolperstein vor der Akademie im Herrengraben hatte schon jemand dokumentiert, gesucht wird laut Hinnerks Liste offenbar ein zweiter, der auch dort liegen soll, aber nicht liegt. Gruß & schönen Abend (auch an @Jom:) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:38, 25. Jan. 2018 (CET)

Hallo @UweRohwedder:, interessant, also steht die Verlegung noch an? Anscheinend gehören beide ja zu einer Familie. Naja, kommt noch (bis dahin hab ich auch raus, wo der Blitz in meinem Smartphone ist...:-)! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:01, 25. Jan. 2018 (CET)

Inkunabeln

Schön, dass die Inkunabeln heute so prominent auf der Hauptseite standen. Vielen herzlichen Dank für all die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast. Und natürlich ganz liebe Grüße nach Hamburg! --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:39, 8. Feb. 2018 (CET) P.S. Ich werde im April wieder in Hamburg sein und würde mich über ein Wiedersehen freuen.

AdminCon-Vortragsangebot

Hallo, Felistoria, könntest du dein Vortragsangebot in den nächsten Tagen und anderthalb oder drei Sätze erweitern, die beschreiben, um was es geht. Diese Beschreibung ginge dann in das "offizielle" Programm ein.

Nach derzeitigem Stand der Dinge planen wir, daß die Slots am Samstag jeweils 45 oder 50 Minuten inklusive Diskussion haben. Wäre das für dich in Ordnung? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 13. Feb. 2018 (CET)

Hallo Matthiasb, leider nein, denn die von Euch vorgesehene Tagungsgröße (= ca. 35 Minuten Vortrag) werde ich vermutlich bis dahin nicht liefern können. Danke gleichwohl für das Interessen, viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2018 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Felistoria,

jetzt bist Du genau in dasselbe Fettnäpfchen getappt, wie ich letztes Jahr: Du versuchst in bester Absicht und einer verfahrenen Situation den Schreibwettbewerb zu retten - und wirst angegriffen, weil Du gegen Formalien verstößt, die gerade erst vor einem Tag willkürlich festgelegt wurden. Was lernt man daraus: Den Wikipedianern sind Regeln einfach viel, viel wichtiger als Einsatz für die Sache (von Artikelarbeit ganz zu schweigen). Nimm's Dir nicht zu Herzen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:34, 20. Feb. 2018 (CET)

Moin lieber Magiers, uuuh, die Festlegung hab ich nicht gesehen, sondern nur die Verzagtheit von Jurymitgliedern. Nun, ich hab im Editkommentar ja gesagt, dass man mich hauen darf; hab' ich eben leider nicht regelrecht helfen können. Deinen Einsatz hatte ich keineswegs vergessen; manchmal gibt's eben solche unregelmäßigen:-) Situationen... Danke Dir und grüße Dich herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:48, 20. Feb. 2018 (CET).

Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 06:28, 20. Feb. 2018 (CET)

Schmunzel, doch doch, regelrecht geholfen hast Du ganz sicher, im Sinne Einzelner möglicherweise nicht regelgerecht, aber was ist schon immer gerecht? Wobei, sind die Regeln bei einem Wettbewerb im Projekt, in dem sich ein kleiner Kreis selbst organisiert nicht fließend ... in diesem Sinne, Danke für jeden der etwas im positiven versucht im Fluss zu halten. Euch einen angenehmen Morgen, hoffentlich sonnigen Tag und überhaupt, machen wir alle das beste draus, was in unseren Möglichkeiten steht --WvB 07:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Guten Morgen, es gibt nichts gutes, außer man tut es. So ein alter Spruch der Kunfuzes aus dem Pott. In diesem Sinne wünsche ich allen einen schönen Tag. Liebe Grüße --Itti 07:41, 20. Feb. 2018 (CET)

Anm. und von Wilhelm Busch!! MfG Arieswings (Diskussion) 09:38, 20. Feb. 2018 (CET)

Moin, jetzt ist Erich Kästner aber schwer beleidigt ;-). Grüße rundrum --Innobello (Diskussion) 09:40, 20. Feb. 2018 (CET)

Moin, im Norden strahlt die Sonne. Danke Euch und wünsche Euch auch einen schönen Tag! --Felistoria (Diskussion) 10:00, 20. Feb. 2018 (CET)

In Palermo hat es fast den ganzen Tag geregnet … Vielleicht sollte ich mich wieder mit einem Preis am Wettbewerb beteiligen. --Enzian44 (Diskussion) 22:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Uiih, welch Glanz in meiner Hütte!:-) Ja, siehst Du, lieber @Enzian44:, Du musst nicht verzagen: auch in Sizilien ist der Frühling nicht aufzuhalten; hier im Norden kämpft er noch etwas sehr vergeblich, aber die Vögel piepsen schon, wenn die Sonne wärmt. --Felistoria (Diskussion) 22:59, 20. Feb. 2018 (CET)

Auf den Bergen hier liegt auch noch Schnee, ein schöner Anblick, als ich am Freitag bei strahlendem Sonnenschein Richtung Messina fuhr. Was so direkt hier um Palermo herumsteht, ist zu niedrig, da müssen es wenigstens die Madonie sein. --Enzian44 (Diskussion) 23:11, 20. Feb. 2018 (CET)

Auf Sizilien gibt's Schnee? Oh, dann können sich die Sizilianer ja um die nächsten olympischen Winterspiele bewerben:-) Nebenbei: Bist Du mal wieder in D? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:24, 20. Feb. 2018 (CET)

Wir haben sogar einen Vulkan, auf dem Schnee liegt! In D war ich bis zum 11. Februar und am 16. April komme ich wieder zurück. Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 23:59, 20. Feb. 2018 (CET)

Das Schöne ist: Nach deinem Kurier-Beitrag sind ganz viele Juroren zur Auswahl da. Danke dir! Atomiccocktail (Diskussion) 13:48, 22. Feb. 2018 (CET)

Ja, hast Du, Felistoria, gut und richtig gemacht. Ich war an dem Abend wohl zu starrsinnig, warum bloß? Vermutlich, weil ich zu viele WP-Diskussionen gelesen hatte an dem Tag, das steckt (manchmal) an. Dass ich meine Kandidatur im Rahmen der Starrrsinns-Episode zurückgezogen habe, bedauere ich nicht. Wäre eh (schon wegen der angekündigten Reisehemmungen in der zweiten April-Hälfte) nicht gewählt worden, sind ja inzwischen auch genügend respektable Kandidaten da. Und ich habe jetzt sogar die Möglichkeit, einen Wettbewerbsartikel zu schreiben. Obwohl meine derzeitigen Themen so spröde und kaum mit Bilddateien zu verschönern sind. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:43, 22. Feb. 2018 (CET)

Wandermenagerie

Hallo Felistoria, ich habe gerade ein paar exzellente Artikel durchgesehen und bin dabei auch an der Wandermenagerie vorbeigekommen. Dort sind vier Weblinks als kaputt gemeldet, und es fällt mir schwer, dort angemessenen Ersatz zu beschaffen. Vielleicht schaust du selbst mal drüber? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:17, 2. Mär. 2018 (CET)

Hallo Andropov, danke für Deine Aufmerksamkeit! Die Bot-Meldungen waren mir völlig entgangen; ich schau's mir gleich mal an. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Carl Curtius

Hallo Felistoria, du hast die Kategorie geändert, weil eine halbjährige Lehrtätigkeit von Curtius am Christianeum nicht nachweisbar ist. Die Angabe beruhte auf Kösslers Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts, der wiederum das Schulprogramm des Lübecker Katharineums von 1875 zitiert. Da der biographische Abriss dort in der Ich-Form verfasst ist, stammt er sicher von Curtius selbst. Dort heißt es wörtlich: „Nach Gotha in meine frühere Stellung zurückgekehrt, ward ich zu Ostern 1871 an das Gymnasium zu Altona berufen, von wo ich Michaelis 1871 an das Gymnasium in Wesel übersiedelte.“ Frage: Gab es damals vielleicht noch ein weiteres Gymnasium in Altona außer dem Christianeum? Wenn nicht (wovon ich ausgehe), könnte das „ward ich ... berufen“ vielleicht heißen, dass er ein Angebot ans Christianeum bekommen hat, aber gar nicht wirklich dorthin gegangen ist? (Das könnte den schnellen Wechsel nach nur einem halben Jahr erklären, aber dazu passt wiederum das „von wo ich ... übersiedelte“ schlecht.) Oder fällt dir noch eine andere mögliche Erklärung ein? Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:22, 5. Mär. 2018 (CET)

Moin lieber Jossi, ja: es gab ein nagelneues "Reformgymnasium", gegründet 1871 von Ernst Schlee mitten in Altona, ein Gymnasium neusprachlichen Typs. Später zog die Schule um nach Flottbek, hieß bis zu ihrer Schließung 1997 "Ernst-Schlee-Gymnasium". Könnte passen; ebenso wär's natürlich möglich, dass die Chri-Lehrerliste seit 1738 doch mal unvollständig ist; glaub ich aber nicht, denn fürs 19. Jahrhundert sind die fest engagierten Lehrer m. W. vollständig erfasst gewesen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:48, 5. Mär. 2018 (CET)

Man sollte doch immer die Fachleute fragen ;-). Nur schade, dass Curtius in der Lehrerliste des Altonaer Realgymnasiums (hier enthalten) auch nicht auftaucht. Zudem war das spätere Altonaer Realgymnasium 1871 noch eine reine Realschule; der Lateinunterricht wurde erst 1878 eingeführt, es gab also 1871 noch gar keinen Bedarf für einen Latein-, noch viel weniger für einen Griechischlehrer. Da es aber auch keinen Nachweis für das Christianeum gibt, werde ich den betreffenden Satz mal ins Unbestimmte abändern. Herzlichen Dank, --Jossi (Diskussion) 22:24, 5. Mär. 2018 (CET)

Stimmt! Dann könnte Deine These hinhauen, dass er zwar einen Ruf hatte ans Christianeum, daraus aber aus irgendeinem Grund nichts wurde. Man müsste ins Schulprogramm des Gymnasiums 1870/71 (wenn's in dem jahr überhaupt eins gab...) bzw. 71/72 schauen. Hat Düsseldorf aber anscheinend nicht online. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:47, 5. Mär. 2018 (CET)

Es teht aber auch hier, dass er von Ostern bis Michaelis 1871 Gymnasiallehrer in Altona war: 13. Carl Curtius, Dr. phil., geb. am 10. Dezember 1841 zu Siebeneichen im Herzogthum Lauenburg, evang., O. 1866 Lehrer am Gymnasium zu Gotha, O. 1871 Gymnasiallehrer zu Altona, 1. Oktbr. 1871 ordentl. Lehrer am hiesigen Gymnasium; seit O. 1874 Oberlehrer am Catharineum zu Lübeck und seit 10. Oktbr. 1879 zugleich Stadtbibliothekar. Festschrift zur Feier der Einweihung des neuen Gymnasialgebäudes am 18. Oktober 1882. Wesel 1882, S. [3]. --Concord (Diskussion) 00:42, 6. Mär. 2018 (CET)

und gefunden: im Bericht des Königlichen Christianeums zu Altona für 1871: Die Personalien des Lehrercollegiums sind so geordnet, daß Se. Excellenz, der Herr Minister des Cultus und der Unterrichtsangelegenheiten den bisherigen fünften Oberlehrer Dr. Saegert zum vierten Oberlehrer, den Dr. Theodor Barthold, bisherigen ordentlichen Lehrer an dem Gymnasium in Posen, zum fünften Oberlehrer ernannt hat, das Königliche Provinzial - Schulcollegium dem bisherigen fünften ordentlichen Lehrer Bockmann die vierte Lehrerstelle verliehen, den Dr. Karl Heinrich Ernst Wickenhagen, bisherigen ordentlichen Lehrer an dem Gymnasium in Salzwedel, als fünften ordentlichen Lehrer, den Dr. Karl Curtius, bisherigen ordentlichen Lehrer an dem Gymnasium in Gotha, als siebenten ordentlichen Lehrer berufen, dem Candidaten des höheren Schulamts Joh. Aug. Pein die interimistische Verwaltung der zweiten Hülfslehrerstelle übertragen hat. Wie wünschen, daß die neu eintretenden Collegen sich bald bei uns heimisch fühlen und unsere vereinten Bemühungen dem Gymnasium zum vollen Segen gereichen mögen! Warum er nur ein halbes Jahr blieb ist eine andere Frage ;-) --Concord (Diskussion) 00:51, 6. Mär. 2018 (CET)

Wow, das hatte ich gesucht, aber nicht gefunden! Danke dafür!!:-) @Jossi2: Kat kann wieder 'rein! Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:59, 6. Mär. 2018 (CET)

Ihr seid sowas von Klasse! *verneig* --Jossi (Diskussion) 10:27, 6. Mär. 2018 (CET)

@Concord: Wie hast du den Christianeums-Bericht von 1871 eigentlich gefunden? Selbst mit US-Proxy kriege ich den bei keiner Google-Suche angezeigt. --Jossi (Diskussion) 10:44, 6. Mär. 2018 (CET)

Gymnasiallehrer Curtius Altona in Google books gesucht, 4. Ergebnis (nicht durch die Jahreszahl 1868 beirren lassen...) --Concord (Diskussion) 13:54, 6. Mär. 2018 (CET) PS: Das Digitalisat des Schulprogamms des Christianeums Altona wurde in den USA abgerufen, stammt aus der Österreichischen Nationalbibiliothek in Wien, trägt aber den Stempel der Gymnasialbibliothek des k.k. Gymnasiums in Marburg (= Maribor). Schon erstaunlich welche Wege Informationen von 1871 bis heute nehmen... --Concord (Diskussion) 14:01, 6. Mär. 2018 (CET)

Bei mir hat es jetzt mit Curtius Gymnasium Altona funktioniert (und natürlich der falschen Jahreszahl). Google geht seltsame Wege... Jedenfalls vielen Dank! --Jossi (Diskussion) 17:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Funfact …

… hierzu – siehe hier ;)) --Henriette (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Moin @Henriette Fiebig:, naja - Düsseldorf sei Dank (wobei ich mich frage, wie jemand auf solch eine Quelle kommt, wenn er sie nicht a) in der Hand gehabt oder b) zitiert gefunden oder c) in D'dorf gefunden hat, in jedem Fall ein Ausweis, dass jemand Ahnung vom Sujet haben muss...:-) Wenn ich Dich in einem Punkt korrigieren darf: tatsächlich werden diese Schulschriften, es handelt sich um Jahresberichte (siehe "Schulprogramm"), unter dem Begriff "Programm" erfasst, das hieß im 19. Jh. auch so; allerdings stellt man sich heute unter dem Wort eine Ankündigung, einen Plan o.ä. vor. (Für interessierte Mitlesende: mal Abschnitt eins drüber studieren...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 08:54, 14. Mär. 2018 (CET)

Achso … wahrscheinlich Mißverständnis: Mein „Programm Braunschweig Realgymnasium” erkennt man spätestens dann als falsch …” sollte nicht heißen, daß das grundsätzlich falsch ist/war, sondern nur, daß der Reihentitel (der mit „Programm Braunschweig Realgymnasium” angegeben war) nicht korrekt wiedergegeben wurde. Korrekt lautet der Titel nämlich: „Jahresbericht des Herzoglichen Realgymnasiums zu Braunschweig”. Wenn man mit „Programm Braunschweig Realgymnasium” sucht, dann findet man: Nichts :) --Henriette (Diskussion) 09:18, 14. Mär. 2018 (CET)

Ja, da hast Du recht! "Programm" ist indes nicht selten in bibliographischen Angaben z. B. in Fußnoten zu finden, weil das andere oft so ellenlang ist mit den sämlichen Zusätzen...:-) Diese Schriften gelten heute als exzellte Quellen für die Schulgeschichte, für Personenfolschung, Geschichte der Fakultäten und Fächer an den gymnasii academici, vor allem diese "Programme" des 19. Jahrhunderts u.a.m. Sind bibliothekarisch nicht ganz leicht zu erfassen wegen der Aufsätze darin und führten deshalb lange ein Schatten-, bzw. Staubdasein in den öffentlichen Sammlungen, insofern ist die Digitalisierung in D'dorf schon ein großartiges Vorhaben! --Felistoria (Diskussion) 09:29, 14. Mär. 2018 (CET)

Das fiel mir vorhin auch ein, daß da evtl. ein Kurztitel (wg. ellenlang :) übernommen wurde … manchmal ist es halt nicht ganz einfach mit der Literatur :)) LG, --Henriette (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2018 (CET)

Jo, das kannst sagen (sitz grad an so etwas, Abgabetermin nächste Woche, hab' ich so auch seit Jahrzehnten nicht gemacht, und dann glaub' man nicht, dass die Bibliotheken das alles in derselben Weise erfassen, nee - jeder für sich, vor allem bei den alten Sachen, aber du sollst es einheitlich machen & nix vergessen, das haste dann davon, dass du das alte Papier sogar vorliegen hast...:-o) Nebenbei: danke für Dein Engagement in der Causa, beobachtest Du die Löscharie? Wär schade... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 09:53, 14. Mär. 2018 (CET)

Jepp, die Löscharie beobachte ich :) Und wundere mich mal wieder … nein, eigentlich überhaupt nicht: Nach dem Aufschrei das die Eingangskontrolle und QS und überhaupt alles besser werden muß, damit nicht wieder ein Lehrer zum Uniprofessor umgerubelt und damit die Reputation der WP zerstört wird, geht es auf den LK den gewohnten Gang: Alle verlassen sich auf die anderen. Sehr schön hier: „Trifft das im Artikel Gesagte zu, oder ist es Erfindung im Rahmen der „Forschung“ einer 17-Jährigen. Wenn es zutrifft, sollte nichts dagegensprechen, den Artikel zu behalten.” So weit ich sehe, hat niemand den Inhalt des Artikels anhand der Quellen geprüft, obwohl alle Quellen online zugänglich sein dürften (und vom Umfang her durchaus übersichtlich sind). Es geht nur um die „Relevanz”. Inhaltliche Korrektheit? Die wird gegeben sein wenn alle sagen, daß man das ruhig behalten kann wenn es inhaltlich korrekt ist. Finde den Fehler ;)) Also alles wie immer :/ (Und ich stochere jetzt rum wg. „Backe, Backe Kuchen” … das ist ja mal eine Strafe dazu nach sprachwissenschaftlichen Untersuchungen zu fahnden! Immerhin bin ich im Jahr 1907 und 1908 fündig geworden – jetzt brauch ich nur noch eine Bibliothek, die die Schwarten hat – Google bietet natürlich nur Snippets, die inhaltlich zu nichts zu gebrauchen sind *seufz* ). Gruß --Henriette (Diskussion) 10:42, 14. Mär. 2018 (CET)

FYI

Hi Felistoria, nur falls Du's übersehen haben solltest. Ich hatte bei der geplanten Exkursion während der AdminCon leider vergessen, darum zu bitten, dass die Interessenten zusätzlich eintragen, ob sie mit dem Auto da sind. Könntest Du das nachtragen (falls möglich)? Danke und liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:46, 15. Mär. 2018 (CET)

AdminCon: Ankunft der Bahnreisenden

Hallo Felistoria,
Du hattest Dich auf der Teilnehmerliste der AdminCon eingetragen, daher erhältst Du nun diese inoffizielle Benachrichtigung von mir. Falls Du nicht per Bahn anreist, kannst Du sie ignorieren. Die Orga-Leute haben unter Wikipedia:AdminConvention_2018/Anreise#per_Bahn eine Möglichkeit geschaffen, seinen Ankunftstermin einzutragen – Hintergrund ist der Transport vom Bahnhof zum Hotel. Es wäre mMn. sehr sinnig, wenn sich dort möglichst viele Teilnehmer eintragen würden. Danke im Voraus :-). --DaB. (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2018 (CET)

Hallo @DaB.:, das ist ja ein sehr guter Service, hab' mich schon eingetragen! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:40, 20. Mär. 2018 (CET)

Publikumspreis

Hi,

deine Stimme habe ich erhalten und verbucht; falls du noch weitere vergeben willst sag einfach Bescheid ;) LG -- ɦeph 23:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

Den Nachtrag ebenfalls ;) -- ɦeph 15:50, 6. Apr. 2018 (CEST)

Alles klar, @Hephaion: herzlich --Felistoria (Diskussion) 15:51, 6. Apr. 2018 (CEST)

Backsteingotik – Hansegotik

@ Felistoria!

• 
  Kathedrale der Hansestadt Roermond
• 
  Rathaus der Hansestadt Venlo, Unterschied zwischen Vor- und Rückseit nicht so groß wie in Lüneburg
• 
  Grotekerk der Hansestadt Harderwijk
• 
  Milchkannentor in der Hansestadt Danzig
• 
  Stadtwage der Hansestadt Doesburg
• 
  Kapelle in der Hansestadt Tiel (Gelderland)
• 
  Dreigiebelhaus (1535) in der Hansestadt Duisburg
• 
  Agneskapelle in der Hansestadt Bocholt
• 
  Stadttor der Hansestadt Coesfeld

• 
  Gotische Speicherhuser in der Hansestadt Deventer
• 
  Bürgerhaus in der Hansestadt Venlo
• 
  Rathaus der Hansestadt Bremen, Türgewände und gotische Großplastiken aus Sandstein
• 
  Stadttor der Hansestadt Kampen (Ijssel)
• 
  Stadttor der Hansestadt Dülmen

Gruß, Ulamm (Kontakt) 08:48, 11. Apr. 2018 (CEST)

abgelehnter sla

Hallo, betreff Kloster Maria Jeutendorf, wenn ich diesem Link folge, lande ich im Artikel Böheimkirchen. Entweder bin ich blind, oder es gibt da keinen Abschnitt über dieses Kloster. Siehst du mehr als ich? --178.165.129.252 19:23, 11. Apr. 2018 (CEST)

Moin, ich lande hier: [4], womöglich deswegen: [5]. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:31, 11. Apr. 2018 (CEST)

Oh, alles klar jetzt. Sorry für die Umstände. --178.165.129.252 19:36, 11. Apr. 2018 (CEST)

Kein Problem:-), schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 19:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Biergarten

Hallo Feli, im Nachgang zu unserem Gespräch hatte ich heute morgen schon wieder das Vergnügen Referenzierungen ausbessern zu dürfen. Das habe ich nicht zu Ende gemacht, weil es so kompliziert war bzw zu lange dauerte.[6] Daraufhin habe ich bei der Hilfe EN diese hoffentlich wirksame kleine Korrektur vorgenommen[7] und auf der Disk diese Bemerkung hinterlassen.[8]. Mal sehen, ob diese Edits jemanden zu einer Reaktion veranlassen. Freundliche Grüße Orik (Diskussion) 16:43, 19. Apr. 2018 (CEST)

Moin Orik, ja mal sehen! Ich finde, korrigieren sollte man so, wie's am besten geht, auch ohne Rücksicht auf vorhandene (und ggf. undurchschaubare...) Vorlagen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:47, 19. Apr. 2018 (CEST)

Loccumer Zeichen

Zeichen 94-99 wären eine nette Gruppe. Danke für die Hilfe. Grapen ist ein dreibeiniger Topf, glaub ich.--Ktiv (Diskussion) 20:32, 21. Apr. 2018 (CEST)

Moin @Ktiv: ich hab mal die ersten 20 geschaut - alles weiß ich auch nicht:-) Danke für den Topf! (Hier gibt's ein Wörterbuch online: [9]) Es sollte eine Edition der Zeichen geben, oder? Veröffentlichungen zu den Loccumer Zeichen gibt's ja. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:41, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Ktiv: "94) richtest du 3 Finger auf[recht], das bezeichnet einen Becher. 95) Hältst du sie aber nach unten, das ist ein Topf. 96) Biegst du sie vorn zusammen, das ist ein Löffel. 97) Bewegst du 5 Finger vor dir, das ist eine Spinne [?]. 98) Hältst du alle 5 nah zusammen hoch, das ist Wasser. 99) Hältst du sie nach unten, das ist Regen." Keine Ahnung, wie das ausgesehen haben mag...?;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:23, 21. Apr. 2018 (CEST)

Danke! Wie kommst du denn auf Spinne? Ich hatte Tischplatte vermutet. Im Wörterbuch-Link gefunden: teken=Zeichen. Morgen schreibe ich den O-Text ab mit deiner Übersetzung dazu. Wie die Zeichensprache generell aussieht, dazu habe ich ein Link mit Videoclips eingefügt.--Ktiv (Diskussion) 21:37, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ja, dachte ich auch erst. Ich hab dann intuitiv stattdessen teke gesehen, zecke, wegen der Spinnenbeine. Zeichen ist indes sicher richtig! Ulkige Zusammenstellungen, oder? Ich schau mir das Video an, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:46, 21. Apr. 2018 (CEST)

So, ich habe nun die niederdeutschen Sätze und deine Übersetzungen eingefügt, nochmal danke dafür. Nr.97 habe ich weggelassen. Es gibt eine Edition der Loccumer Listen und auch ein wissenschaftliches Werk zu den cluniaszensischen Listen; ich habe dazu aber keinen Zugang. Trotzdem in die Literatur setzen?--Ktiv (Diskussion) 09:14, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 09:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

Wenn...

ich Feli nicht hätte... Da fällt mir auf, dass ich die Erl. vergessen habe und schon ist sie drin. Danke für's Nachputzen! :-) --Kurator71 (D) 19:58, 18. Mai 2018 (CEST)

Endlich erkennt mal jemand meine Werte...:-p --Felistoria (Diskussion) 20:10, 18. Mai 2018 (CEST)

Also die inneren Werte hab ich ja schon längst erkannt. Tjaaa, man hat es nicht leicht mit uns Männern. Für's Grobe sind wir ja gut zu gebrauchen, aber bei der Feinarbeit muss man eben manchmal geduldig nachjustieren. ;-) LG, --Kurator71 (D) 20:13, 18. Mai 2018 (CEST)

Aha, die inneren, so so so... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:21, 18. Mai 2018 (CEST)

Na, die äußeren kann ich wegen Unkenntnis kaum beurteilen. ;-) Im Falle von WP sind die aber auch nicht wichtig. --Kurator71 (D) 19:37, 19. Mai 2018 (CEST)

Dampf ablassen

Sorry, ich stimme immer fleißig in dubiuo pro Adminkandidat. Ich kann mich aber kaum noch erinnern wann ich das letzte Mal Hilfe von Admins erhalten hab. OK ich schlage auch nicht häufig auf VM auf, vielleicht hat man mich nicht auf dem Schirm. Trotzdem kann es doch nicht sein dass die letzte erfolgreiche VM schon Jahre her ist. Was muss man denn machen damit eine Beleidigung oder ein edit-war mal geahndet werden? --Pass3456 (Diskussion) 23:06, 22. Jun. 2018 (CEST)

Moin Pass3456, ich verstehe Dich, fürchte ich, nicht wirklich. Ich habe soeben nächtens VMen abgearbeitet. Tut mir leid, wenn Dir Unterstützung fehlt, aber eventuell sieht das Ganze, das Dich bedrückt, morgen im Licht des neuen Tages anders aus? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:17, 22. Jun. 2018 (CEST)

Danke...

(Link zur Diskussion) ... für die sachliche und nüchterne Erläuterung - Ich werde in Zukunft weniger "euphorisch" editieren. Gute Nacht! :) --Sambias (Diskussion) 00:55, 24. Jun. 2018 (CEST)

Moin, mit Verlaub: ich halte Deinen Account durchaus für eine Sockenpuppe, aber das lässt sich nun mal nicht via VM klären; wird aber anderwärts schon erkennbar werden, irgendwann. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:03, 24. Jun. 2018 (CEST)

Buch

Moin Feli,
kannst Du das hier zufällig gebrauchen, oder kennst Du wen, der's gebrauchen kann? War eine Falschlieferung aus den USA, käme sonst in den Kamin.
Viele Grüße, Grueslayer 09:18, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Grueslayer:, nehme ich gern. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 11:14, 26. Jun. 2018 (CEST)

Jut, komme bei Gelegenheit auf einen Hopfensmoothie im Kontor vorbei. Viele Grüße, Grueslayer 11:19, 26. Jun. 2018 (CEST)

Entfernung des Beitrags in Diskussion VM

Irgendeine formale Begründung für die Entfernung von Kritik fällt Dir doch noch jedesmal ein. Nicht dass mein Input so wichtig war. Aber Deine Konsequenz in diesem Stil ist doch bemerkenswert. --119.81.230.137 13:17, 3. Jul. 2018 (CEST)

Moin, Du hast gewiss in allem recht. Gern magst Du das nächste Mal einen Link auf die Situation setzen, die Du meinst, und hier nicht (erneut) via open proxy-IP, die Du gewiss nicht aus Drangsal in Anspruch nehmen musst, auftreten, sondern mich mit Deinem angemeldeten Account unhöflich anmachen. Danke für Dein Verständnis und Adjö. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2018 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Föritz

Hi Felistoria, bezüglich Deiner Löschung des o.g. Artikels wollte ich kurz auf diese VM hinweisen und fragen, warum Du die per C&P (=URV) verschobene Liste trotz massiver Einsprüche gelöscht hast? Angeblich weiß auch Benutzer:Ephraim33 von den "Listenzusammenführungen", aber eigentlich sollte bekannt sein, dass man Artikel in dieser Form nicht zusammenführt.
Ich habe jedenfalls die URV-Verschiebung von Liste der Kulturdenkmale in Neuhaus-Schierschnitz nach Liste der Kulturdenkmale in Föritztal erstmal rückgängig gemacht. Ich habe mir die anderen, durch Benutzer:Sommerhitze verursachten, Listenlöschungen zwar noch nicht angesehen, aber zumindest die Zusammenführung von Neuhaus-Schierschnitz nach Föritztal kann man sauber lösen, indem man die Versionsgeschichten einfach zusammenschiebt. Es müssen hier nur vorher die letzten drei unnötigen Version gelöscht werden. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:34, 9. Jul. 2018 (CEST)

Moin @Ra'ike:, bitte vielmals um Entschuldigung, das war eine Weiterleitung, vermutlich habe ich aber das verkehrte Schlagwort erwischt? Ich stelle wieder her und hoffe auf Deine/Eure Nachsicht! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 09:05, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hi Felistoria, Danke für die Wiederherstellung. Nach Durchsicht der Versionsgeschichten von Liste der Kulturdenkmale in Neuhaus-Schierschnitz und Liste der Kulturdenkmale in Föritz sowie dem Ziel Liste der Kulturdenkmale in Föritztal konnte ich feststellen, dass sich die Versionsgeschichten bis auf kleine Bereinigungen von Edits ohne Werkhöhe ohne Kollisionen zusammenschieben lassen. Ich werde das auf der Disk. des Zielartikels dokumentieren. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 09:25, 9. Jul. 2018 (CEST)

Danke

Ich meckere gerne, aber ich bedanke mich auch ab und an: danke fürs Aufräumen der VM gestern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @Informationswiedergutmachung: bitte!:-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:15, 14. Jul. 2018 (CEST)

Vandalismusmeldung für Raum&Zeit

Das ist nicht die Vor-Editwar-Version, das ist bekannt, oder? Juliana hat dort kürzlich editiert, jetzt hast du ihre Änderungen geschützt. Eine Vor-Editwar-Version ist normalerweise die, bevor einer der beteiligten einen Edit gemacht hat. Das wäre die. Nicht falsch verstehen, aber da du weder die Vor-Editwar-Version, noch die aktuelle Version gesperrt hast, sondern eine selektiv ausgewählt Zwischenversion, musst ich da doch mal die Frage stellen, wo eigentlich da die administrative Neutralität bleibt... --TheRandomIP (Diskussion) 23:44, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hallo TheRandomIP, da irrst Du Dich. Als letzte Version wird in der Regel die letzte vor dem Einsetzen des Wars angesehen; ob jemand bereits länger oder kürzer in dem Artikel tätig war, spielt dabei keine Rolle. Entscheidend ist das Einsetzen des Revertscharmützels. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:52, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ok, verstehe. Dann war mein Pech hier, dass ich nicht schnell genug auf die fragwürdige Änderung von Juliana reagiert habe. Hätte den Atikel vielleicht besser in die Beobachtungsliste aufnehmen sollen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:57, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hm, eher nicht; statt der Rücksetzung einer durchaus längeren Editphase ist vielmehr eine Ansprache (auf der Artikeldisk, direkt auf einer Benutzerdisk) das Mittel der Wahl. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:12, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich war so frei und hab dann doch mal geantwortet. Kurze Anmerkung hier: Es ist nicht meine Verantwortung, wenn die Zeitschrift Artikel veröffentlicht, wie Die AIDS-Lüge - mich bringt Ihr nicht zum Schweigen... Wiemers: Was war für Sie persönlich der Auslöser dafür, einen Film über die Frage der Existenz bzw. Nicht-Existenz des HI-Virus zu machen? Sono: Vor zehn Jahren habe ich zum Thema Brustkrebs für meinen ersten Film recherchiert und mich mit dem Thema Orgonmedizin auseinandergesetzt. Ich las damals in einem Orgonmagazin einen Artikel über die HIV-Lüge und habe sofort „Feuer gefangen“. Ich las so ziemlich alles, was ich zum Thema bekommen konnte und die Erklärungen, die ich dort fand, waren in sich viel schlüssiger als die Informationen, die ich bisher in den Medien vermittelt bekam.... Meine Verantwortung ist auch nicht, das irgendwie neutral zu bekommen. Denn bei solchen offensichtlich hahnebüchenen Verschwörungstheorien, bekommst Du nichts neutral - im Gegenteil. Es ist selbsterklärend und das zu beschreiben - DAS ist unsere Verantwortung. Nichts anderes. Beste Grüsse --Juliana Meldestelle 00:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Tja Felistoria, da will anscheinend jemand nicht wirklich das Ende einer Diskussion abwarten, die sie/er von mir aber einfordert ... --Juliana Meldestelle 19:26, 20. Jul. 2018 (CEST)

Moin Juliana, naja, inhaltlich hab ich als (A) mit dem Artikel ja nichts zu schaffen (ist auch so gar nicht mein Wissensgebiet...), aber nach den erneuten Änderungen vermisse ich doch die (anscheinend mit der Zeitschrift sozusagen zu belegende;) "Eiweißspeicherkrankheit" ganz außerordentlich...:-) Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:38, 21. Jul. 2018 (CEST)

Autobiografien

Manchmal verstehe ich die Kollegen (und Kolleginnen) nicht, siehe etwa hier. In dem betr. Artikel gab es, wie ich beim Durchblättern der Versionsgeschichte festgestellt habe, schon mal eine Kurzfassung der "Jugend", die völlig ausreichend war. Aber irgendwann hat dann mal ein user die Anfänge der Autobiografie nacherzählt. Eh schon ein problematisches Unterfangen, leider außerdem noch ohne Gefühl für die Textsorte. Das wird jetzt verteidigt, weil die Lage extrem verhärtet ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:30, 23. Jul. 2018 (CEST) PS: Auch Das Ei und ich ist ja eine Autobiografie. Da sieht mans ja sehr schön, was mit den Erinnerungen so passiert.--Mautpreller (Diskussion) 15:39, 23. Jul. 2018 (CEST)

Moin Mautpreller, naja, kritisieren wg. IM-Vergangenheit darf man ja nicht, denn im Artikel ist gesagt, dass das (nur) die Neurechten und Rechtsextremen tun - und wer mag sich schon gern zu denen zählen lassen. Mich erstaunt allerdings nun doch, was ich mit meiner eher schlichten Frage nach einer Formulierung ausgelöst hab'; jedenfalls hat mir die respektlose Kängurutatze in der Diskussion noch am besten gefallen (wegen Holzminden ohne Seghers...:-). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:31, 23. Jul. 2018 (CEST)

Lob

Ich finde das richtig gut, wie Du zur Zeit VMs abarbeitest! Hut ab! Lob muss auch mal sein!--KarlV 13:46, 24. Jul. 2018 (CEST)

Moin KarlFünf, danke schön für das Kompliment!:-) Herzliche Grüße, --Felistoria (Diskussion) 14:56, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich muss dir mal gratulieren

Da kam mir jetzt eine alte VM gegen mich wieder zu Vorschein und was sehe ich? In bester Manier, natürlich alles „regelgerecht“, werden für das Archiv die „Gerichtsakte“ teilweise „geschwärzt“: [10]. – Bwag 08:21, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ah ja, der Gerichtsdiener dankt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:36, 1. Aug. 2018 (CEST)

VM-Erledigung

Ok, Felistoria, ich respektive selbstverständlich die Erle, die du nun doch selbst in der Xquenda-VM gesetzt hast und den dabei auch mir erteilten Rüffel das "Süppchen" betreffend. Dennoch würde ich dich bitten, entsprechend meiner Punkt-a)-Bitte in der VM, den inkriminierten Satz, den du ja selbst als Verstoß gegen WP:DISK und WP:WQ bezeichnet hast, administrativ von der Artikeldisk zu entfernen. Ich vermute sicher nicht zu Unrecht, wenn ich selbst diesen Xquenda-Kommentar mitsamt Monows Antwort darauf entferne, dass dies zu einem umgehenden Revert führen würde.

Danke für die wirklich gute und sachliche Abarbeitung der VM, weil nicht einfach ohne weitere Kenntnisnahme des Sachverhalts, wie es leider zu oft auf VM passiert, niedergebügelt wird, von dir erfolgt ist, ich weiß es zu schätzen; und danke im Voraus für obiges. Guten Abend --Elisabeth 22:49, 2. Aug. 2018 (CEST)

Moin Elisabeth, zunächst: lass' den Kommentar stehen, alles andere führt nur zu Verdruss; ignorieren ist gelegentlich das geeignetere Mittel der Wahl. Sich in "Sachverhalte" einzuarbeiten ist nicht Aufgabe administrativer Tätigkeit, auch nicht bei VM; eine Sache verstehen kann man nur wie jeder andere auch, da helfen die "Knöppskes" nicht. Wenn ich das Problem richtig verstanden habe, dann geht es um die Frage, ob bei der Erfassung "ältester Menschen" Quellen wie z. B. Kirchenbücher, Taufregister u.ä. ausreichen oder aber wissenschaftliche Darstellungen erforderlich sind, mit denen solche Quellen bestätigt sind - ein grundsätzliche Problem übrigens, denn keins von uns Menschenkindern ist in der Lage, die Angaben in unserer Geburtsurkunde zu bestätigen: wir waren zwar dabei als zahnloses Hauptpersönchen, aber mit noch fast leerem Gehirnkasten und ohne Erinnerung...:-) Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:02, 2. Aug. 2018 (CEST)

Danke auch von meiner Seite für die ausgewogene Entscheidung. Die Frage ist nicht, ob die Recherchearbeit von Elisabeth gemäß WP:OR unzulässig war und damit der Artikel als unbelegt zu löschen wäre. Vielmehr geht es um den ausdrücklichen Wunsch der Benutzerin ("Forderung b) in der VM"), die Erwähnung der Tatsache, dass die wissenschaftliche Darstellung seitens der Gerontology Research Group bzw. die offizielle Anerkennung als Altersrekordlerin noch nicht erfolgt ist, zu verbieten. Eigentlich ist das ein völlig normaler und harmloser Zusatz aber offenbar sieht da jemand einen Schandfleck, wo gar keiner vorhanden ist. Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Danke RonaldH, dass wenigstens du in der Diskussion erkannt hast, dass hier eine Tatsache, die nicht im Widerspruch zur sonstigen Artikelbearbeitung durch Elisabeth59 stand, entfernt wurde. Dein letzter Satz hier bringt es ganz banal auf den Punkt.--Xquenda (Diskussion) 01:41, 4. Aug. 2018 (CEST)

Moin, so ganz trivial scheint, was Euch so vorkommt, aber nicht zu sein; die WP erfordert nun mal, die Sachverhalte zu klären, und zwar ohne "andere" herabzuwürdigen. Editwar ist auf jeden Fall nicht das Mittel der Wahl, auf Disks gilt WP:WQ. Dann klappt's auch mit der Kommunikation. Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 09:51, 4. Aug. 2018 (CEST)

Flughafen Sylt

Den letzten Edit der IP habe ich nicht als Vandalismus gesehen, ist nur mit der Formatierung was schiefgegangen, deshalb meine Frage auf FzW. Übersehe ich was? --M@rcela 21:22, 6. Aug. 2018 (CEST)

Moin Ralf, womöglich hab ja ich etwas übersehen? Da wurde eine Zahl verändert, aber die Quelle nicht. Die Edits zuvor wurden zurückgesetzt. Du kannst gern korrigieren, wenn die IP da Richtiges untergebracht hat, die ich dann hiermit um Pardon bitte. Ich würde aber wegen der vorherigen Edits ruhig mal dreiviertel dicht lassen wollen. (Übrigens sind wohl nirgendwo auf der Welt Grundstücke & Mieten in einer direkten Einflugschneise von Boeings und zur Sommerszeit am WE pausenlos hereinknatternden, lärmintensiven Privatfliegerchen so hochpreisig wie auf dieser Insel direkt unter den Flugzeugbäuchen...:-). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die IP hat die Quelle in der Zusammenfassung angegeben, in meinen Augen ist das ausreichend [11]. Da ich selbst mit der Formatierung der ref's nicht klarkomme, habe ich auf FzW um Hilfe gebeten und es wurde prompt repariert. Für mich nur ein Edit-Unfall. Aber ist schon ok, eine kurze Pause schadet ja nicht. Es sei denn, die IP beschwert sich und möchte noch was ergänzen... --M@rcela 21:46, 6. Aug. 2018 (CEST)

Du hast recht: sie hatte Bundesamt "2017" verlinkt, ich hatte nur die unveränderten Zugriffsdaten gesehen. Gut: wenn die IP sich auf der Disk melden sollte - kein Problem, den Schutz aufzuheben! Danke für Deine Richtigstellung und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:14, 6. Aug. 2018 (CEST)

Und ich war einer der Bösen, die dort Krach gemacht haben, nur um Fotos von der Insel zu machen... --M@rcela 22:18, 6. Aug. 2018 (CEST)

File:Berger.G.1990.2.jpg

Heute habe ich hier in der UB eine englische Ausgabe von G. aus dem Jahr 1985 gesucht, sie scheint geklaut. Kommt vor. Eine amerikanische aus dem Jahr 1980 liegt vor, und ich hätte einen Scan des Covers oder/und der Titelseite angefertigt, wenn, ja wenn das eine oder das andere die Kriterien von c:Template:PD-ineligible erfüllen würde. Beide sind aber (künstlerisch) gestaltet, also wird das nichts. Zum Ausgleich habe ich auf die Schnelle den Stub zu der in dem Buch gewidtmeten Anya erstellt: Anya Berger.

Bei dem von dir eingestellten Scan habe ich so meine Zweifel. Ich stelle meine Scans von Buchtiteln niemals als CC ein, denn die Scannerei mag zwar zeitraubend sein, zumal wenn man mit anderem Raub rechnen muss, aber sie ist nicht kreativ, daher, für mich, kein CC. Ich arbeite statt dessen meist mit Public domain ineligible, es sei denn, das Buch ist älter als 120 Jahre oder der Buchtiteldesigner ist PD-old-70 (die US-Probleme mit 1923 mal ignorierend).

Da aber File:Berger.G.1990.2.jpg auch noch einen Schriftzug Reclam und auch noch ein R-Logo enthält, braucht es dafür weitere PDs. Der Schriftzug könnte analog c:File:Reclam-Verlag logo.svg mit PD-textlogo und Trademark durchgehen. Für das R-Verlagslogo habe ich keine Idee, vielleicht ist das Logo, in genau dieser Form, uralt, vielleicht auch nicht. Sorry to say so. gruß --Goesseln (Diskussion) 00:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

Moin Gosseln, nach externer Auskunft konnte ich davon ausgehen, dass der Titel keine Schöpfungshöhe hat. Und nein: so sehr "zeitraubend" war diese Scannerei eigentlich nicht. Auf keinen Fall möchte ich Deinen Einwand als Einwand gegen eine Verlinkung auf der Hauptseite sehen (die SG?-Anmeldung des Hauptautors Phi liegt vor), dann magst Du lieber die Abbildung wieder aus dem Artikel nehmen, mich stört das nicht. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2018 (CEST)

nochmal ein Nachsatz zu CC, da ich heute in einem anderen Zusammenhang bei Wikipedia:Bildrechte etwas nachlesen wollte:

Bild selbst erstellt?

„Selbst erstellt“ bezieht sich nur auf komplett selbstgemachte Bildwerke. Keine selbst erstellten Werke sind: • Reine Reproduktionen (Abzeichnen, Abfotografieren), • Fotos von Buchumschlägen (mangelnde Schöpfungshöhe der Buchumschläge kann jedoch die Publikation einer Ablichtung erlaubt sein lassen)

und so weiter

Der Scan eines Buchumschlags ist also nicht CC (in my humble Verständnis des obigen), sondern Template:PD-ineligible.

Alles andere mag so bleiben, eine WP:URF-Anfrage wegen des R-Logos zu stellen, hatte ich noch keine Geduld und, es gibt genug andere Bau(chschmerz)stellen, oder es sind eher zu viele...

gruß --Goesseln (Diskussion) 12:00, 12. Aug. 2018 (CEST)

Moin @Goesseln: danke für den Hinweis - bedeutet jetzt was? Löschantrag bei Commons, erneut hopchladen bei Wikipedia? @Reinhard Kraasch: kannst/darfst Du hier tätig werden? --Felistoria (Diskussion) 12:23, 12. Aug. 2018 (CEST)

nein, du solltest "nur" den CC mit ineligible (= keine Schöpfungshöhe) überschreiben. --Goesseln (Diskussion) 12:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Done. --Felistoria (Diskussion) 13:05, 12. Aug. 2018 (CEST)

Der "Wackelaccount"

Hallo Felistoria. Ohne dir im Grundsatz widersprechen zu wollen gehe ich hier im Speziellen davon aus, dass der Name nicht zufaellig provokativ gewaehlt wurde: diff. Dieser Edit laesst (mich zumindest) durchaus "auf Willen zum äh: mitmachen hier schließen" MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Iwesb, naja - ich geh immer davon aus: will ich im Zweifelsfall einen solchermaßen benamsten Account ansprechen? Liebe Fickfreunde... scheint mir doch in den meisten Sprachversionen eher nicht so kommunikationsgeeignet zu sein...:-) Recht habt Ihr, Zinnman und Du, insofern, als solche Accountnamen i.d.R. noch so rot, wie sie sind, und ohne Edits in der History verschwinden und den Aufwand des großen Bestecks nicht wirklich wert sind. --Felistoria (Diskussion) 12:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

Könnte ein Wortspiel mit en:Funk & Wagnalls sein!? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:45, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hej, bestimmt!:-) Ist aber ganz schön kess, nein? Danke für den Hinweis (wieder was gelernt..:-) --Felistoria (Diskussion) 12:50, 7. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:GöppingerBote

Bitte machen Sie die Sperre rückgängig. Der Benutzer ist ein anständiger Mensch und hat nichts Böses gemacht. Alle seine Edits waren sachbezogen, er hat niemanden beleidigt oder gekränkt, er hat keinen Vandalismus betrieben, sondern ausschließlich die Stolpersteinlisten vervollständigen wollen. Wenn Sie ihn sperren, müssen Sie auch mich sperren. Denn auch ich habe ein Stolpersternbild verwendet.--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 20:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

Interessant, -jkb- 20:44, 7. Aug. 2018 (CEST)

Guten Abend, der Weg ist die Überprüfung meiner Maßnahme bei Wikipedia:Sperrprüfung, siehe dort das Intro. GöppingerBote müsste seinen Account dafür entsperren lassen, bei mir oder auf seiner eigenen Diskussionsseite; für letzteres kann ich (oder kann ein anderer Admins) vorübergehend den Sperrparameter so ändern, dass er seine Disk editieren kann. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 21:01, 7. Aug. 2018 (CEST)

Sind Sie sicher, dass er schuldig ist? Wessen ist er schuldig? Und wenn er schuldig wäre, muss er bestraft werden?--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2018 (CEST)

Administratoren im Netz sind keine Richter. Meine Sperrbegründung steht hier:[12]. --Felistoria (Diskussion) 21:20, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das ist unrichtig. Es handelt sich um einen Richterspruch. Die Begründung lautet: keine Besserung erkennbar. Laut MBq wurde der „Bösewicht“ gesperrt wegen fortwährenden Konfliktes mit Oliver. Ich kann aus der Versionsgeschichte der Beiträge von GöppingerBote keinen einzigen finden, in dem er einen Konflikt mit Oliver führt. Wenn mit keine Besserung erkennbar gemeint ist: arbeitet in Stolpersteinlisten, dann sollte das auch so benannt werden. Du sollst nicht lügen, lautet eines der zentralen Gebote der Religion (und jeder Zivilisation).--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ist mir bekannt, ich bin Heide. Die Begründung für Accounts, die sich ein unbeschränkt gesperrter User neu macht und mit denen er im selben Gebiet weitermacht, ist eine vorgegebene, eine der Maschine. Du bist hier nicht unterm Himmel, sondern im Internet mit seinenn Algorithmen, basierend auf der 0 und 1, Loch oder nicht Loch, ein oder aus. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 21:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ein Spruch zum Einrahmen... ;-) --Concord (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2018 (CEST)

Bitte

Hallo Felistoria,

ist zwar schon spät, aber ich schlafe besser, wenn ich das zu klären versuche:

Doc.Heintz hat Benutzer:Schwarze Feder volle drei Tage für einen EW gesperrt, den eine IP vom Zaun gebrochen hatte. Die IP löschte einen lange bestehenden Link, der zum Artikelthema gehört. Ich kann in keiner denkbaren Hinsicht Sachgründe gegen den Link entdecken; bleibt der EW. Dafür erscheinen mir die 3 Tage eigentlich unsinnig, weil der EW von der IP ausging und der Artikel eh schon vollgesperrt worden ist. Auch die Disk über den Link lief (wurde allerdings eher von den Kontrahenten abgewürgt, die SF mit Nachtreten und Anschluss-VM noch zusätzlich eins reinwürgen wollten, nachdem sein Artikel gelöscht worden war.)

Magst du dir das nochmal anschauen und ggf. eine Sperrverkürzung oder Aufhebung in Erwägung ziehen? Ich halte eine aufwendige Sperrprüfung hierfür nicht für sinnvoll, es muss bei klaren Fällen auch mal unkompliziert gehen. - MfG, Benutzer:Kopilot 01:17, 8. Aug. 2018 (CEST)

Moin Kopilot, die Accountsperre hat der Kollege Doc.Heintz im Rahmen einer VM vorgenommen (Begründung: Editwar), ich hatte anschließend die Meldung "erledigt".[13] Doc.Heintz hat heute diese Sperre selbst aufgehoben. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 11:12, 8. Aug. 2018 (CEST)

SPP-Moderation

Nichts gegen Moderation (auch dann nicht, wenn Beiträge von mir entfernt werden, weil sie ”nicht gekennzeichnete einschübe” sind – ähm … die „Timeline” erkennt man an Datum+Uhrzeit, aber das nur nebenbei).
Nur wenn Du schon moderierst, dann würde ich mir wirklich wünschen, daß konsequent moderiert wird: Dieser Beitrag und dieser Beitrag sind 100%ig keine zielführenden Beiträge zur Klärung der Sachlage. Ich wäre also dankbar, wenn die entfernt würden (tatsächlich hatte ich vorhin überlegt auf den A/A darum zu bitten!). Vielen Dank! --Henriette (Diskussion) 00:49, 16. Aug. 2018 (CEST)

Moin @Henriette, da hast Du recht, man sieht schlicht nicht immer alles, schon gar nicht, wenn ein Thread so lang ist. Einen Beitrag von Dir hatte ich auch wieder eingefügt[14], denn den hatte ich zu viel entfernt, zumal es eine Antwort darauf gegeben hatte vom Antragsteller, bitte dafür um Pardon. Unterdessen hab ich die SPP erledigt, eventuell sollte man streusandmäßig nun doch eher ruhen lassen, nein? Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:17, 16. Aug. 2018 (CEST)