Benutzer Diskussion:Nachtagent/Archiv3

Um Missverständnissen gleich zu vorzubeugen: Nicht mal ich bin perfekt...
Und ich bin der Meinung, ich bin da einem Troll auf den Leim gegangen. Da war ein roter Link namens Lionel Ritchie.

Datei:Schnelllöschung Lionel Ritchie.jpg

Und noch eine weitere Bekanntmachung; zu meiner Löschpraxis: Ich stelle grundsätzlich NUR Schnelllöschanträge.

Dieser Seite einen neuen Abschnitt hinzufügen.

-- Hallo aus München und willkommen auf meiner Diskussionsseite --

Ich habe die Seite grob nach Diskussionspunkten gegliedert. Schreibt mir doch einfach unter dem Thema, wo ihr es für am geeignetsten haltet. Oder fügt einen neuen Abschnitt hinzu. Ich werde Euch natürlich sofort antworten, sobald ich die entsprechende Nachricht vorfinde. (Nebenbei: Der dunklere Hintergrund ist der Wikipedia Nachtschicht-Modus)

"Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilgebiet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953).

Archiv 1 Archiv2

Diskussion über Beliebiges

Betr. Ihr gestriges Posting auf meiner Diskseite

♥lichen Dank für die Blumen. Wie ich sehe, verfehlt das „gelbe Schild“ seinen Zweck nicht (siehe TTV, letzter Punkt). Im übrigen: Bedanken sich heutzutage alle Autoren löschwerter Artikel bei ihren Peinigern mit so einfallslosen, möglicherweise sogar falschen Kommentaren? Wenn ja, sollte ich vielleicht eine extra Diskussionsseite dafür anlegen.

Live long and prosper. Owly K blablabla 19:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Da hast Du die Antwort - The Rain Man

____

Hallo Sebi!
Vielen Dank für Deine nette Begrüßung! Hat/hab mich wirklich sehr gefreut. Ich kenne mich schon etwas aus, aber ganz so einfach war/ist das auch nicht. Habe gleich am ersten Tag, statt einer Begrüßung, einen "Ansch.." von Zaungast bekommen [1]. Jetzt gerade habe ich gesehen, dass er nicht mehr bei WP angemeldet ist!? Ist er deshalb nicht mehr hier? ;-) Vielleicht kannst Du mir ja helfen. Ich habe gestern den Artikel Fanfarenzug Potsdam bearbeitet. Heute früh hat den dann AHK bearbeitet. Ich würde das (vorsichtig) mal "vandaliert" nennen. Wie kann man das rückgängig machen? Oder habe ich bei den Änderungen etwas übersehen, was jetzt besser ist?
Schon mal jetzt VIELEN DANK und viele Grüße --Piet0011 19:25, 6. Jun 2006 (CEST)
(PS: Steht mein Text hier eigentlich an der richtigen Stelle oder wo muß/darf ich sowas posten?)

Hallo Sebi!
Ich (Piet0011/Peter ) bin es mal wieder. Ich habe jetzt weiter an "meiner" Seite gearbeitet.
Ich habe mir die Formatierung dafür hier bei WP "geklaut".
Sind eigentlich auch "Formatierungen/Vorlagen" die andere hier benutzen, alle "frei"?
Kann ich die alle "klauen" und für meine Seite benutzen?
Vielleicht hast du ja mal Lust, es dir anzusehen!?
Viele Grüße aus Unna, Piet0011/Peter

Hi Peter!
Ist voll in Ordnung wenn Du meine Vorlage hernimmst. Ich freu mich sogar darüber. Und ja, in Wikipedia ist es grundsätzlich erlaubt alle Vorlagen zu kopieren. Die Leute die Babelbausteine machen freuen sich meines Wissens auch darüber wenn man ihre Bausteine etc. verwendet. Ein gutes Beispiel dafür ist Libros Vorlagenliste. Einige Sachen daraus verwende ich in meiner Babel. Auch die Besseren Mantras sind von einem anderen Nutzer; von Sebmol. Habe ich unter dem Kasten vermerkt. Aber wegen meiner Formatierung will ich natürlich keinen Vermerk, denn das ist nicht der Rede wert.
Grüsse - bis bald - Sebi *^{The Rain Man * *} * 23:34, 8. Jun 2006 (CEST)

Association of Exclusionist Wikipedians

Hallo, eine Frage: Du hast von der Association of Exclusionist Wikipedians geschrieben. Da steht alles nur in Englsich, da bin ich leider nicht ganz so gut drin. Was ist das Ziel der Association of Exclusionist Wikipedians? Beste Grüße --EUBürger 13:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo EUBürger! Hinter dem etwas Humorvoll-Ironischen Geist der Vereinigungen auf Meta (AIW, ADW, AEW, AMW) stehen auch ernsthafte Zielsetzungen. Die Idee des Exclusionismus verträgt sich mit der des Inklusionismus (alles rein was geht) und bietet eine Alternative zum Deletionismus (= ADW = Löschwahn). Exclusionismus bedeutet unter Anderem nur Artikel zu löschen, wenn es nichts am Artikel gibt, das irgendwie für irgendwelche Leser nützlich sein könnte. Also nur in Notfällen und bei Trollartikeln. Wir symbolisieren unser Steben wie folgt:

"wir wollen dazu Beitragen, dass aus Wikipedia ein geschliffener Diamant wird."

Das bedeutet ganz klar, unnütze Inhalte entfernen oder verbessern. (Inhalte sind aber nicht gleich Artikel, also Inhalte entfernen bedeutet nicht Artikel zu löschen.) Wir schätzen besonders gute Beiträge, für die sich Autoren große Mühe gemacht haben. Und wir schätzen auch die Mühe, welche sich die Leute in der Review machen. Und wir versuchen, ein besonders feines Gespür für den verborgenen Wert von Beiträgen zu haben. Dieses Gespür soll verhindern, dass wir beim Kürzen ignorant Inhalte zusammenstauchen, von welchen nur die jeweiligen Spezialisten bzw. Kenner des Fachgebietes die Bedeutung wissen. Und Exclusionismus heißt auch, das wir uns, wenn wir denn selber mal Artikel schreiben, diese auch mit größter Sorgfalt ausarbeiten. Eher perfektionistisch. Wir wollen unsere Beiträge lieber zuerst in einer Benutzer-Unterseite ausarbeiten bevor wir sie der Öffentlichkeit zugänglich machen. Soviel erstmal dazu. Würde mich freuen, wenn wir uns zusammentun könnten. Was mich betrifft - Ich muss gleich Aufbrechen, mir steht ein arbeitsreicher Sonntag bevor. Daher kann ich erst heute Nacht oder morgen Vormittag auf Mitteilungen antworten.
Grüsse Sebi *^{The Rain Man * *} * 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Das finde ich sehr interessant und entspricht auch dem wie ich denke und wohin sich Wikipedia entwickeln sollte. Als erste Maßnahme würde ich vorschlagen, dass wir beiden Seiten anfangen zu vernetzen. Auf der Initiativseite könnte man unter der bereits existierenden Überschrift "Andere Initiativen mit der gleichen Intension" die Association of Exclusionist Wikipedians aufführen und kurz definieren, was es ist. Umgekehrt genauso. Ganz wichtig ist die Vernetzung, so dass auf jeder Seite ein Hinweis auf ähnliche Projekte und Gleichgesinnte existiert. So hast Du ja bsp. die Unterschriftenliste gefunden. Wir können und dafür Zeit lassen und Schritt für Schritt überlegen. Da bin ich guter Hoffnung. Beste Grüße --EUBürger 13:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Finde ich super. Eine weitere Vereinigung, die sich den Widerstand gegen das Löschen zur Hauptaufgabe gemacht hat ist, wie oben schon genannt, die AIW - Association of Inclusionist Wikipedians. Die würden das sicher auch unterstützen. Ich habe mich mittlerweile bei der Qualitätssicherung angemeldet. Bisher wusste ich gar nicht, was die Qualitätssicherung wirklich ist. Ich hatte die Qualitätssicherung dummerweise mit etwas Anderem, eigentlich ihrem Gegenteil verwechselt. Hatte gedacht, die stressen nur andere Mitglieder. Aber in wirklichkeit geht es dort um die Motivation der Leute und um das Retten von Artikeln durch Verbesserung. Ganz im Sinner der AEW und auch im Sinne der Initiative. Grüsse - Sebi *^{The Rain Man * *} * 00:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Linksammlung

Deine Linksammlung war in den Artikelnamensraum geraten. Ist jetzt verschoben auf: Benutzer:The Rain Man/VorlageLinksammlung. -- Triebtäter 09:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Oh sorry, war ein Versehen. Danke fürs Aufräumen. Sebi *^{The Rain Man * *} * 11:57, 28. Mai 2006 (CEST)

IBC

Hi, klingt nach einem coolen aber anstrengenden Job und ich verstehe, dass das Thema für einen Hardware- und insbesondere Fernsehtechnik-Freak ziemlich attraktiv wäre. Ein Artikel für die Wikipedia wäre natürlich klasse. Nur kann ich dir dabei gar nicht helfen, weil ich davon genau nichts verstehe. Mein Tipp: Such dir im in der Kategorie:Fernsehtechnik ein paar gute Artikel und sprich deren aktive Autoren an. Leider weit weg, aber Autor in HDTV ist zB Benutzer:Andreas -horn- Hornig. Wie sieht das denn mit Bildern aus: Darfst du fotografieren und hättest du Zeit, zumindest ein paar gute Bilder aus dem IBC zu machen? --h-stt !? 17:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Jup, ich geh mal bei Kategorie Fernsehtechnik nachfragen. Bilder zum veröffentlichen müssen mit dem HBS Communication Department abgesprochen werden. Die stellen uns auch Bilder zur Verfügung wenn wir wollen. Das ist schon geklärt. Dank dir für die Antwort. Dann bis zum nächsten Stammtisch oder Workshop.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 19:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Ach ja, das hatte ich vorhin noch vergessen zu sagen; bei der Sache ging es oder geht es mir hauptsächlich um darum, dass sich Leute das IBC persönlich anschauen können. So eine Gelegenheit kriegt man selten und das ist echt ein Erlebnis. Sebi *^{The Rain Man * *} * 23:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Du meinst, die lassen da Besucher rein? Ohne Voranmeldung von ein paar Wochen, Sicherheitsüberprüfung durch den Verfassungsschutz und so weiter? Und wir könnten kurzfristig eine "Wiki-Exkursion" organisieren? Das wäre natürlich was ganz anderes, als selbst einen Fachartikel zu schreiben. --h-stt !? 12:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Voranmeldungszeit für Personen ist mindestens 72 Stunden, natürlich mit Überprüfung durch den Verfassungschutz etc., Anfertigung von Tagesausweisen, begrenzter Aufenthaltsdauer von leider nur eineinhalb bis drei Stunden, extremer Personenkontrolle (hab ich jeden Tag) und versprechen kann ich im Moment noch nichts. Die lassen eigentlich nur bestimmte Firmen und Verbände rein, hinzu kommen unsere Verwandten und engen Freunde. Aber wenn Interesse seitens Wikimedia bestünde, könnte ich mal fragen. Das heißt auf Deutsch, ne Riesenveranstaltung mit gut 50 Teilnehmern wird nicht gehen aber wir könnten evtl. ne kleine Exkursion machen. Um den Artikel werde ich mich wohl doch erst mal selbst kümmern. Aber sollten wir wirklich ne kleine Tour kriegen, dann könnten wir ihn danach noch ordentlich aufpolieren. Gute Bilder kriegen wir von HBS gestellt, wenn wir wollen. Wir dürfen auch selber welche machen. Aber natürlich müssen wir für jedes Bild für etwaige Veröffentlichungen ein OK vom Boss holen, welcher auch im IBC sitzt. Aber der ist echt nett. Sebi *^{The Rain Man * *} * 20:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Das müsste in dieser oder der nächsten Woche stattfinden, rechtzeitig vor Beginn der WM nehme ich mal an? Nach dem nächsten regulären Treffen am 6.6. (plus die 72 Stunden Voranmeldung) reicht vermutlich nicht mehr? --h-stt !? 11:54, 31. Mai 2006 (CEST)

Zeitdruck haben wir eigentllich keinen, da die WM einen ganzen Monat dauert und erst am 9.6. losgeht. Ab dann ist es im IBC erst richtig toll. Das ist so ne Sache; letzte Woche hatte ich eigentlich schon mal nachgefragt und mehr oder weniger ne Zusage für ne kleine Gruppe von der verantwortlichen Communication-Tante. Heute war ich nochmal kurz dort. Es war relativ viel los, einige FIFA-Promis sind dagewesen und sie war ein bißchen gestresst. Mit dem Kollegen in ihrem Büro bin ich so verblieben, dass wir das die nächsten Tage klären. Bis Montag abend kann ich das konkret abklären, also rechtzeitig vor dem Stammtisch. Ich komme sowieso am 6.6.. Spätestens dann können wir was ausmachen, falls ich Erfolg habe.
Grüsse - Sebi *^{The Rain Man * *} * 22:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Das klingt ja klasse. Ich hatte mir vorgestellt, dass es da noch mehr Auflagen und Bedenken geben würde, aber wahrscheinlich normalisiert sich das alles, wenn es erstmal losgeht - siehe die Meldungen über nicht personalisierte Karten ... Irgendwie wird es dann doch möglich gemacht. Dann freue ich mich mal auf deine Erkenntnisse bis zum 6. - die von mir zu organisierende WIki-Exkursion, für die ich den Juli angepeilt habe, können wir vielleicht in den Herbst verschieben, damit es nicht zu viele Termine werden. Oder München bekommt künftig eine eigene Spalte in der Terminübersicht *g*. --h-stt !? 15:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Verlinkung

Bitte lies Dir mal Hilfe:Verlinken durch. Nicht jedes potentiell unbekannte Wort muss verlinkt werden, und auf Begriffsklärungsseiten wie Vorzeichen oder Index sollten überhaupt keine Links zeigen.--Gunther 21:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Da mach Dir mal keine Sorgen, ich überlege mir schon genau was ich verlinke und was nicht. Das sind i. d. R. genau die Begriffe, auf die ich gerne klicken würde und nicht kann (weil noch kein Link da). So einfach ist das. Und ich brauche auch keine Lehrstunde von dir, kein Bedarf. Grüsse Sebi *^{The Rain Man * *} * 21:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Ok, wenn Du unfähig bist, die Anleitung zum richtigen Verlinken nachzuvollziehen, dann solltest Du die Finger ganz davon lassen.--Gunther 21:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Bitte spar dir das überflüssige Rumgemotze und Angepöble. Hast Du nix besseres zu tun? Aber ich gebe Dir recht was den Index betrifft. Der Link war überflüssig bzw. unspezifisch verlinkt. Sebi *^{The Rain Man * *} * 21:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Du hast auf meinen Hinweis unfreundlich reagiert, und ich habe mich diesem Ton angepasst.--Gunther 21:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Na gut, kann ja sein, dass Dein Hinweis freundlich gemeint war. Evtl. hat hier jeder von uns seinen POV oder meine Allergien gegen die häufigen "Zurechtweisungen" und "Hinweise" Wikipedia doch besser zu verlassen haben mich hier fehlgeleitet. Ich mache nen Vorschlag: Ich verlinke in Zukunft nur noch überlegt, formgemäß und sinnvoll, und wir sind wieder Freude und Kollegen. Einverstanden? Sebi *^{The Rain Man * *} * 22:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, klar, kein Problem. Es gibt halt viele Regeln, und als Neuling hat man den Eindruck, als lasse sich zu jeder Bearbeitung eine Regel finden, gegen die man gerade angeblich verstoßen hat. Das sollte man aber nicht als Zurechtweisung, sondern eher als Hinweis verstehen. Die Wikipedia- und Hilfeseiten sind einfach unübersichtlich. Anderes Beispiel: Du hast vorhin den Plural-Redirect Strings angelegt. Niemand kann von Dir erwarten, dass Du weißt, dass das nach Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel und Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen unerwünscht ist. Aber man kann von Dir erwarten, dass Du akzeptierst, dass es diese Regeln gibt, und Dich nach einem entsprechenden Hinweis daran hältst.

Natürlich könntest Du eine Diskussion dazu anfangen, ob man die entsprechenden Regeln nicht ändern sollte, aber in den meisten Fällen wird die entsprechende Frage ausdiskutiert sein und kaum jemand Interesse daran haben, die Argumente erneut durchzukauen.--Gunther 23:23, 30. Mai 2006 (CEST)

--> Per Copy-Paste von Gunthers Diskussion

Hi Gunther, ich bins nochmal wegen gestern abend. Sieht so aus als hätte ich da was völlig in den falschen Hals gekriegt. Meine Reaktion war entsprechend zu impulsiv. Es in der Tat so, dass ich manche der Formforschriften für Artikel nicht für sinnvoll halte. Und ja, ich wusste nicht, dass die Pluralregel auch für Redirects gilt; im Fall der Strings habe ich hauptsächlich an den Leser gedacht. Aber natürlich werde ich die mehrheitlichen Beschlüsse anerkennen und entsprechend Umsetzen; soweit sie mir bekannt sind. Demnächst werde ich etwas mehr Zeit haben und das Autoren-Handbuch mal gründlich durchgehen.
Grüsse aus München - Sebi *^{The Rain Man * *} * 21:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Beim normalen Artikelschreiben kannst Du auch einfach auf Deinen gesunden Menschenverstand vertrauen, solange Du eben Hinweise auf gegenteilige Konventionen offen aufnimmst. Wenn Du aber größere Aktionen startest, und danach sah es für mich aus, solltest Du Dich vorher gründlich informieren. Aber man kann vernünftig mit Dir reden, das ist die Hauptsache :-) --Gunther 22:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Und sorry, ich habs gerade erst gesehen; ich hätte auf meiner Disk antworten sollen. Bin oft etwas schusselig. Sebi *^{The Rain Man * *} * 21:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt nerven mich selbst gelegentlich diese Wunschlisten, wie und wo ich jetzt etwas schreiben soll...--Gunther 22:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Dienstag 6. Juni: Wikipedianer-Treffen München!

Hallo,

Es ist bald wieder soweit, der 06.06. und damit das Münchner Wikipedianer-Treffen naht. Näheres wie immer hier.

rdb? 01:32, 3. Jun 2006 (CEST)

Lionel Richie

• gibt es schon ;-)--Zaphiro 12:11, 11. Jun 2006 (CEST)

Kernberg

Hi sebi, vielleicht interessiert dich auch die Diskussion:Otto F. Kernberg. Viele Grüsse --khs 14:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo Kai-Hendrik!

Danke für den Hinweis. Ich befasse mich zwar auf nicht absehbare Zeit nicht mehr mit diesen Themen, allerdings mache ich bei dem geliebten Herrn Kernberg mal eine Ausnahme. Habe dort gerade etwas dazu geschrieben.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 22:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sebi, habe auf deine Kritik im Kernberg Diksussionsteil genatwortet. Ein Vorschlag: könnten wir nicht, also auch Oedipal, eine neue Seite als Vorschlagseite aufbauen und diese dann in den Artikelraum stellen lassen, in der auch eine Kritik enthalten ist, die auf die aktuelle Diskussion in der Traumatalogie hinweist? Gruß --schwall 08:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Nochmal IBC

Hi Sebi, wie schaut es jetzt aus mit einer Exkursion? Ich will dich nicht nerven, sondern es geht darum, ob ich die geplante Exkursion in die StaBi für Juli anpeilen soll oder erst für Herbst. Kannst du einigermaßen bald sagen, ob ein Besuch bei euch klappt? --h-stt !? 13:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Wollte Dir sowieso heute Bescheid geben. Habe Dir gerade eine E-Mail dazu geschickt. Leider hat sich die Sache etwas gezogen und am Schluss eine Absage hervorgebracht. Es gibt halt leider sehr uncoole und eingebildete Leute im HBS-Team an der falschen Position, allerdings haben die sich ohne es zu überreißen nur geschadet. Das restliche Team dagegen ist brilliant. Ich bedaure es sehr, dass ich diese schon angekündigte Sache nicht organisieren konnte. Jedenfalls freue ich mich auf die Exkursion in die StaBi.
Grüsse - Sebi *^{The Rain Man * *} * 20:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist bedauerlich, denn nach den sparsamen Berichten, die ich über das IBC gesehen habe, wäre ein Besuch wohl ziemlich cool gewesen. Um die StaBi-Exkursion kümmere ich mich dann irgendwann zwischen morgen und Montag. Als Termin peilen wir mal den 12./13. Juli an. Oder eine Woche später. --h-stt !? 23:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Soul

Hallo, The Rain Man! Habe den Eintrag Soul einem Komplett-Relaunch unterzogen. Damit die Diskussion nicht auseinanderreißt, habe ich alles weitere dazu auf die dazugehörige Diskussionsseite geschrieben. Gruß --Roger Koslowski 20:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Relaunch Soul

Hi Sebi!

Deine Enttäuschung kann ich sehr gut verstehen. Denke, es würde mir umgekehrt nicht anders gehen. Hatte, als ich den Beitrag in Angriff nahm, auch durchaus gesehen, daß insbesondere du die letzte Zeit dort sehr aktiv zugange warst. Hatte die "Vorautoren-Problematik" beim Aufstellen durchaus mit einbezogen; bin dann allerdings recht schnell drauf gestoßen, daß "Drumherumschreiben" bei dem vorliegenden Text sehr, sehr schwierig ist. Bin es eben dann so angegangen. Jemand "rauskicken" wollte ich auf keinen Fall. Dein letzter Eintrag vom 11.6. auf der Soul-Diskussionsseite ist mir entgangen; hätte mich sonst auf jeden Fall vor dem Aufstellen mit dir in Verbindung gesetzt. Falls das jetzt erst mal ein Trost ist: Der Artikel ist mit Sicherheit noch nicht fertig, und ich kann mir auch gut vorstellen, daß insbesondere du hier noch einigen Input reinbringen kannst. P.s: Ich wollte mir auch den Funk-Beitrag die nächste Zeit vorknöpfen. Vielleicht können wir ja da kooperieren? Oder bei den Labels? Hoffe, die Enttäuschung wird sich die nächsten Tage wieder hinbiegen … Nichts für ungut. --Roger Koslowski 21:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Ja, das ist schon wirklich ne sehr bittere Erfahrung für mich. Dass die Seite komplett neu gemacht werden musste, ich mich in der folgenden Woche da ranmachen würde und die Bücher gleich bestelle, hatte ich ja vor ein paar Tagen auf der Diskussionsseite verkündet. Natürlich finde ich es ein bisschen merkwürdig, dass vier Tage später eine komplett neue und umfangreiche Seite drinsteht. Solltest Du meinen Diskussionsbeitrag wirklich überlesen haben, und ich sag mal ich glaube das jetzt einfach mal, so wäre das halt ne gewisse traurige Ironie. Mit gehts im Moment zum Kotzen, ehrlich gesagt, das war ein harter Schlag.

Was Funk betrifft; da bin ich jetzt wirklich kein Spezialist, und Funk ist eben nicht Soul, naja, nicht wirklich. Aber danke für Dein Angebot. Ich fänds überhaupt schön, wenn wir bei Wikipedia alle besser zusammenarbeiten würden. Im Moment schreibe ich gerade den Artikel Southern Soul. Allerdings wird der auch erst in den nächsten Wochen etwas umfangreicher und besser werden, das war mehr so ne Ablenkung wegen dem Soul-Artikel.

Was die Lables betrifft; super Idee. Ich würde mir evtl. demnächst die Artikel Stax Records, Atlantic Records, Motown Records und The Funk Brothers vornehmen und bin für eine Zusammenarbet immer offen. Bis dann!
Grüsse - Sebi *^{The Rain Man * *} * 22:14, 15. Jun 2006 (CEST)

P.S., das hatte ich noch vergessen: Wie schon gesagt, der Soul-Artikel gefällt mir gut. Es gibt noch die ein oder andere Überschrift, die von mir für die Neufassung geplant war und die ich mir als Ergänzung vornehmen werde. Z.B. 1) Soul in der heutigen Zeit und 2) wie der Einfluss von Soul auf andere Musikstile war/ ist, z.B. auf House (siehe Farley Jackmaster etc.) Aus dem Ding könnte echt mal ein Stern-Artikel werden.
Grüsse - Sebi *^{The Rain Man * *} * 22:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Klingt beides gut - mit den Ergänzungen und den Labels. Zum Soul-Beitrag nochmal: Ich hab deinen Eintrag am 11.6. nicht gesehen. Daß ich die Diskussionsseite nicht regelmäßig genug gecheckt habe, kann man mir vielleicht vorwerfen. Andererseits hab ich gelegentlich durchaus einen Blick drauf geworfen und eher den Eindruck gehabt, daß sich auch bei der Diskussion nichts Größeres tut. Darum habe ich's bei gelegentlichen Blicken darauf bewenden lassen. Beim Einstellen der neuen Textversion (die übrigens in der Grobversion bereits in der Woche vor dem 11.6. entstanden ist, also vor deiner Ankündigung) hab' ich noch kurz die Versionsgeschichte gecheckt wegen der mit übernommenen Alttext-Bestandteile - und dann ging's ziemlich rapide... Also: Ich würd's als klassische Ironie des Schicksals sehen. Ansonsten: Zu tun gibt's bei dem Beitrag immer noch einiges. Und den Stern-Klicker dafür, finde ich auch, holen wir uns... ;-) Grüße --Roger Koslowski 21:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Hi Roger, freut mich, dass Du nochmal schreibst. Wollte Dich sowieso schon anposten. Mittlerweile habe ich die Seite Jazz und die Seite Dixieland Jazz neu aufgelegt. Halt mit meinem Halbwissen und mit den Englischen Wikipedia-Versionen. War ne tolle Sache für mich. Diese Seiten waren alle überarbeitungsbedürftig, und viele Seiten in dem Genre sind es noch, existieren nicht oder sind Stubs. Meine Idee: Wir könnten doch zusammen ein Portal eröffnen. Und zwar für Soul, Funk und Jazz. (Evtl. Gospel und R&B als Randgebiete). Das wäre ne mächtige Aktion. Dann könnten wir praktisch der deutschen Wikipedia den Soul geben, den sie verdient. Nen absoluten Spitzen-Auftakt haben wir ja schon mit der Soul-Seite. Da können die Amis bei Weitem nicht mithalten. Im Laufe der nächsten Monate bzw. des nächsten Jahres könnten wir in diesen Musikgenres ganz dick auffahren. Vielleicht machen ja auch ein paar Freunde von uns mit. Auf der Jazz-Diskussionsseite wurde schon nach einem Jazz-Portal gefragt. Allerdings fände ich ein globales Portal viel attraktiver und sinnvoller. Ich kenne hier eine gewisse Spezialistin für Portale, eine Freundin von mir. Sie hat da sehr viel Routine und würde uns sicher dabei helfen. Was meinst Du dazu?
Dicke Soul-Grüsse - Sebi *^{The Rain Man * *} * 22:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Da es auf der Soul-Diskussionsseite glaub ich nicht so drin steht, wollte ich noch was zum "background" meiner Überarbeitung sagen. Anlaß war, daß die Qualität der Einträge zu den unterschiedlichen Populärmusikstilen in der WP sehr unterschiedlich war und teilweise auch noch ist. Einige Einträge in dem Bereich sind m. E. ganz gut und lassen mitterweile kaum noch was zu wünschen übrig. Für meinen Geschmack wären das etwa der Gothic-Bereich, Hip Hop, Punk (mit ein paar kleinen Abstrichen) und die diversen Metal-Sachen. Andere wie zum Beispiel Blues, Swing, Schlager müßten meines Erachtens stark überarbeitet und erweitert, eventuell sogar umgeschieben werden. Der Eintrag zu Soul war vor einem halben Jahr kaum mehr als ein Stub. Da dies bei einem so wichtigen Stil ein sofort ins Auge fallendes Manko ist, hatte ich mich hier schon länger mit dem Gedanken einer grundlegenden Überarbeitung getragen. Als stilistisch eher offenem "Musikfreak" liegt mir eine spürbare Qualitätsanhebung des gesamten Popmusik-Sektors in der WP am Herzen und werde auch schauen, hier das ein oder andere beizutragen. Beim Soul war natürlich auch ein Stück Musikliebe dabei – die großartigen Errungenschaften der afroamerikanischen Popmusik sollten, fand ich, auch in der Wikipedia einen von "Respect" getragenen Widerhall finden. So viel nachträglich noch zu meiner Motivation. Grüsse --Roger Koslowski 22:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Hi Sebi! Da haben einige anscheinend parallel gedacht. Die Ideen gefallen mir gut, obwohl ich - um gleich ins Detail zu gehen - den Jazz eher als eigene Hauptrichtung betrachte. Aber mit einem Portal, daß die "schwarzen" Musikstile zusammenfaßt, wäre die WP in der Tat gut bedient. Was die Stile an sich angeht, stehen bei mir eher die verbindenden und sich überschneidenden Komponenten im Vordergrund denn die Abgrenzung sogenannter "reiner" Stile. (Jeder Musiker und jede Musikerin weiß, daß Letzteres eine ziemlich weltfremde Denkweise ist.) So, zur Praxis: Ich bin prinzipiell interessiert und denke, es wird sich mit Sicherheit das ein oder andere ergeben. Kann allerdings sein, daß das Engagement hier zeitweilig von beruflichen Erfordernissen beschnitten wird. Aber das ist ja bei uns allen so. Erst mal liebe Grüsse --Roger Koslowski 22:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Ist doch ne absolut Spitzen-Sache. Bei mir ist es so, ich habe zwar Momentan nicht viel an Literatur zu den Themen, bin allerdings fähig, mich schnell in solche Sachen einzuarbeiten. Und bei mir sieht die Sache ähnlich aus; ich hab jetzt ne Diplomarbeit anstehen, nen Nebenjob und haufenweise Arbeiten und Verpflichtungen. Ab nächsten Januar wirds dann lockerer. Ich bin auch schon seit Ewigkeiten totaler Funk-, Jazz- und vor allem Soul-Fan, höre auch viel House und früher viel Hip-Hop. Das ist halt ne tolle Sache, hier entscheidend mitwirken zu dürfen. Ist eigentlich schon fast ein Phänomen, dass diese Musikstile noch alle in diesem Zustand waren bzw. sind. Ich hab den Soul-Artikel im Februar ja auch gesehen, bevor ich die Englische Version übersetzt habe. Und selbst die war noch unsäglich. Freut mich auf jeden Fall, dass Du von der Grundidee her dabei bist.

Was die Aufteilung des Portals betrifft; Klar ist Jazz im Prinzip was Eigenständiges. Für den Anfang wären zwei oder drei Portale halt eine sehr große Anstrengung. Früher oder später wird sich die Sache vermutlich sowieso teilen. Aber so für die nächsten 20 Monate kann ich mir vorstellen, dass ein Portal für Alles vorläufig mal praktischer wäre. Eine weitere Idee wäre: Man macht zunächst ein großes Portal und entwickelt dann daraus im Laufe der Zeit Unter-Portale. Da könnte man Jazz, sobald wir die Artikel und Stubs etwas hergerichtet haben, gleich mal als Probeläufer starten. - Ist nur so ne spontane Idee. Jedenfalls frag ich gleich mal Elian was sie dazu meint.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 22:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Tontechnik

Hi Sebi, dein Engagement in der Kategorie:Tontechnik in allen Ehren, aber nicht die ganze Physik und Elektrotechnik dort einordnen. Insbesondere gehört z.B. nicht Hochfrequenz(-technik) dazu, auch Druck (Physik) etc. mE nicht. --Hubi 10:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hubi!

Ne, so größenwahnsinnig bin als kleiner Tontechniker dann doch nicht, dass ich die ganze Physik und Elektrotechnik da einordnen würde. Hochfrequenztechnik muss aber in jedem Fall drin bleiben, denn ein gewisses Grundwissen darüber ist das kleine Einmaleins eines Tontechnikers. Beispielsweise basieren bestimmte Kondensatormikrofone auf HF-Technik, und wir brauchen da Grundkenntnisse.

Was Druck anbelangt, da stimme ich dir vollkommen zu. Dieses Lemma hat jemand Anderer vor zwei Tagen zu Tontechnick geordnet; Benutzer:87.160.233.153.

Zu Tontechnik habe ich mir vorgenommen, bei Wikipedia eine gewisse Ausgangsbasis für alle Tontechniker zu initieren. Leider ist das für einen multidisziplinären Fachbereich nicht mit 100 oder 200 Fachbegriffen getan. Aber ich wäge schon genau ab, was dazu muss und wo es zu grenzwertig ist. Danke jedenfalls für den Hinweis.

Liebe Tontechnikergrüsse aus München - Sebi *^{The Rain Man * *} * 10:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Du kannst gerne dazu eine Liste der Fachbegriffe in der Tontechnik anlegen. Kategorien sollten dazu nicht missbraucht werden. --Fomafix 10:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Darf ich fragen, mit wem ich es hier zu tun habe? Denn mir einen Missbrauch vorzuwerfen, das halte ich schon für sehr übel. Leider kann man hier sehr schwer unschikaniert arbeiten. Ich denke nicht, dass Du, Fomafix, Tontechniker bist und besser als ich beurteilen kannst, was in den Fachbereich Tontechnik hineingehört. Das Ziel meiner Einordnung in die Kategorie Tontechnik ist nicht nur den Fachbereich zu beschreiben, sondern Wikipedia attraktiv für Autoren in dem Fachbereich und vor allem auch für Leser interessanter zu machen. Ich wäre Dir sehr dankbar wenn Du solche Anschuldigungen nicht auf diese Art und Weise vornehnen würdest. Denn ich halte das für unakzeptabel. Außerdem schadet es Wikipedia. Wir wollen die Enzyclopädie ja gemeinsam Aufbauen. Vielen Dank.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 10:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Dann mach doch bitte wie schon vorgeschlagen so eine Übersichtsseite o.ä., ein wildes Einordenen von allen Begriffen, die auch in der Tontechnik verwendet werden in eine Kategorie Tontechnik ist nicht sinnvoll, die gröbsten Schnitzer mach ich grad wieder weg. Sämtliche allgemeinen Begriffe wie zB Stromstärke o.ä. haben mit Tontechnik genausoviel zu tun wie mit Waschmaschine, Glühbirne oder Heizung. --fubar 11:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sebi, auch ich möchte Dich bitten, ein bisschen vom Gas zu gehen. Begriffe wie Kennlinie sollten im Kategorienbaum nicht in jede kleinste Verzweigung runtergebrochen und dort dann x-fach gelistet werden, sondern stattdessen beim tiefsten gemeinsamen Knoten eingehängt werden. Kategorie:Technik ist da deutlich besser als Kategorie:Tontechnik. Zumal im Artikel Tontechnik nicht einmal erwähnt wird. --Zinnmann d 11:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Also ihr habt schon merkwürdige Ansichten. Finde das nicht in ordnung, wie ihr mich hier angeht. Ich weis ganz genau, welche Artikel ins Fachgebiet Tontechnik gehören und welche nicht. Daher möchte ich Euch dringen bitten, hier ein bisschen vom Gas zu gehen. Ist wohl vergebens, aber ich bitte Euch trotzdem darum. Wie schon gesagt, die Einträge sind in der Kategorie Tontechnik von Nöten. Ihr tut ja gerade so, als würden die Einträge dort jemandem schaden. Kann man hier nicht vernünftig arbeiten. Sagt mal, was soll denn das?
Sebi *^{The Rain Man * *} * 11:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Hi, die Kategorie Tontechnik die Du laufend setzt ist bei manchen Artikeln durchaus sinnvoll. z.B. bei der Überabtastung oder auch bei der Super Audio Compact Disc. Also bei Artikeln die mit der Tontechnik ursächlich zusammenhängen. Bei elektronischen Bauelementen, die natürlich auch in der Tontechnik wie aber auch in anderen technischen Bereichen eingesetzt werden, wie z.B. bei Elektrolytkondensator oder Gleichrichter macht es wenig Sinn. Mit den gleichen Argument könnte beim Kondensator auch eine Kategorie wie die der elekrischen Eisenbahnen oder auch Flugzeuge eingetragen werden; - weil in diesen Fahrzeugen werden ja auch Elektrolytkondensatoren eingesetzt. Das führt schlussendlich ins Chaos, da diese elementaren Lemmas dann in zig Kategorieren auftauchen würden und schlussendlich die Kategorien ihren Sinn verlieren.

An der Grenze ist die Kategorie Tontechnik bei Themen wie beispielsweise Tschebyschefffilter, da diese grundsätzlichen Filter ja nicht nur in der Tontechnik eingesetzt werden sondern auch in Anwendungen die keine Töne sind. Wie z.b. im Bereich der Bildverarbeitung. Wo es sinnvoll ist wären Filter die überwiegend oder ausschliesslich im Bereich der Tontechnik Anwendung finden, wie z.B. Equalizer. In Grenzbereichen wäre einen Hinweis-Link auf benachbarte Kategorien wie Kategorie:Elektrische Filter, Kategorie:Nachrichtentechnik oder auch Kategorie:Digitale Signalverarbeitung doch die bessere Wahl.

--wdwd 12:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Es gibt 3 Filtertypen, die für Tontechniker wichtig sind: 1)Bessel-Filter 2)Butterworth-Filter 3)Chebychew-Filter. (Mal abgesehen von so Pure-Tontechnik-Sachen wie Allpassfilter...) Nur weil sich verwandte Fachschaften manchmal inhaltlich überschneiden, heißt das ja noch lange nicht, dass die Kategorie in nur Eine davon fällt. Du hast recht, Kategorie:Elektrische Filter, Kategorie:Nachrichtentechnik oder auch Kategorie:Digitale Signalverarbeitung sind mit Sicherheit eine richtige Wahl, Tontechnik ist in diesem Fall aber auch eine richtige Wahl.
Grüsse - Sebi *^{The Rain Man * *} * 13:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sebi, bitte lies dir doch Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien durch. Dort heißt es unter anderem „Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein“. Also darf die Kategorie:Elektroakustik niemals gleichzeitig mit Kategorie:Tontechnik in einem Artikel vorkommen. Bitte ändere also in den von dir kategorisierten Artikel dementsprechend. Das Kategoriensystem der Wikipedia ist sehr umfangreich und am Anfang etwas verwirrend, deshalb ist es besser, dass du das mit den Wikipedianern des Fachbereichs besprichst. Eine Übersicht über alle Kategorien bekommst du am besten hierGrüße --Eneas 12:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Dazu nur soviel: Ständig machen hier Leute irgendwelche über-fantasierten Unterkategorieen und ordnen Kategorien Überkategorien zu. Die Konstellationen mit Überkategorien und Unterkategorien ist viel zu sehr ständigen Veränderungen unterworfen, als dass man das für die wichtige Kategorie Tontechnik als Maßregelung verwenden könnte. Kategorie Elektroakustik war bis vorgestern nicht Überkategorie von Tontechnik und ist als Solche auch absolut unakzeptabel. Ich werde sie dort sofort entfernen, da sachlich falsch.

Im übrigen wäre ich Euch sehr dankbar, wenn ihr langsam damit aufhören würdet, mich mit Euren destruktiven und Wikipedieafeindlichen Gängeleien zu verschonen. Dafür gibt es keine Berechtigung oder Rechtfertigung. Ich habe als Tontechniker dafür Sorge zu tragen, dass die Kategorie Tontechnik richtig ausgestattet ist. Ich hoffe, es hat niemand hier vor, diese Kategorie zu vandalieren. Dann müsste ich entsprechende Konsequenzen treffen. Darum bitte ich Euch jetzt noch einmal im guten und freundlichen Sinne der Zusammenarbeit: Lasst mich bitte die Kategorie Tontechnik in Frieden machen, ich kenne mich da aus und weis was ich tue. Danke.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 13:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich mir so durchlese was du vorhast ist vielleicht ein Portal:Tontechnik die bessere Idee als die entsprechende Kategorie. Näheres dazu auf Wikipedia:Portale. --Eneas 13:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Portal Tontechnik ist schon in Planung. Das passt eben mit einer entsprechenden Kategorie gut zusammen. Danke. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 13:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube du hast mich etwas falsch verstanden bitte ändere nicht einfach wie es dir gerade passt, denn nicht nur du kennst dich im Bereich Tontechnik aus, sondern auch viele andere Wikipedianer. Deine Kategorisierungen sind komplett inkonsistent und verwirrend. Besprich bitte bevor du weiter kategorisierst dies mit entsprechenden Fachleuten! z.B. auf WP:FzW --Eneas 13:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Bitte, bitte, hör auf, alles unter Tontechnik einzuordnen. Beschränke dich bitte auf solche Artikel, die ursächlich etwas mit Tontechnik zu tun haben. Das ist nicht dasselbe wie alles was mit Akustik, Elektrotechnik, Physik zu tun hat. Suche die Diskussion, in den Fällen, wo es einen Zweifel geben könnte. Schau unter Wikipedia:WikiProjekt_Akustik_und_Tontechnik auf der Disku, da findest Du außer mir auch andere Gesprächspartner, die sich mit Tontechnik auskennen. Wenn Du so weiter machst, werden wir ganz schön mit Aufräumen zu tun haben. --Akustik 13:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Ob ihr es glaubt oder nicht: Das Kerngebiet der Tontechnik besteht tatsächlich aus mehr als nur aus 80-100 Fachwörtern. Wir schreiben inzwischen das Jahr 2006 und die Wikipedia zählt mittlerweile schon eine knappe halbe Million Einträge. Was Du hier zynischerweise und beleidigenderweise als "Aufräumen" bezeichnest, könnte man genauso gut als Vandalismus aus Argwohn deuten. Also nochmal: Diese paar Einträge in der Kategorie Tontechnik gehören wirklich da rein. Allerdings habe nicht alle ich die da reingetan. Und Tontechnik ist definitiv keine Unterkategorie des Fachgebietes "Elektroakustik". Es sind sich überschneidende Fachgebiete. Habt ihr denn nichts besseres zu tun, als solche Dinger hier abzuziehen?
Sebi *^{The Rain Man * *} * 14:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Zum Vergleich: Tontechnik vs Elektroakustik (Auszüge aus den Artikeln)

• Tontechnik ist der Oberbegriff für Techniken der Aufzeichnung, Bearbeitung, Wiedergabe und Verstärkung von akustischen Ereignissen.
• Elektroakustik befasst sich neben der Umwandlung von Schall in elektrische Signale und umgekehrt, mit der Erzeugung (Synthetisierung), Speicherung, Verstärkung, Übertragung und Wiedergabe akustischer Ereignisse.

Damit ist für mich die Tontechnik eindeutig ein Teilgebiet der Elektroakustik oder wie sieht deine Meinung dazu aus? --Eneas 14:14, 18. Jun 2006 (CEST)

Da hast Du glaub ich was falsch verstanden. Ist wohl doch besser, die Kategorisierungen den Tontechnikern zu überlassen. Jedenfalls; alles was Du hier als Elektroakustik genannt hast, fällt auch ins Grundwissen der Tontechnik. In dieser Aussage besteht eine gewisse Logik, oder? Überleg mal: Zur Aufzeichnung von Schall gehört auch die Umwandlung von Schall. Und so weiter, und so weiter. Zur Tontechnik gehört sogar die komplette Sampling und Sequencing - Geschichte.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 14:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Musikalische Begriffe in Kategorie:Tontechnik

Hallo The Rain Man, ich sehe, dass Du etliche spezifisch musikalische Artikel in die Kategorie „Tontechnik“ eingeordnet hast. Mir persönlich wird das in einigen Fällen doch etwas viel, nämlich wenn der Begriff, um den es geht, erst einmal nur musikspezifisch ist. Klar hat die Tontechnik oft was damit zu tun, Musik einzufangen, aber die Kategorie „Musik“ mit all ihren Unterkategorien ist da ja auch schon eingeordnet. Intervall, Grundton, Musiker und solche Sachen, die nicht tontechnisch, sondern per se „nur“ musikalisch sind, möchte ich gerne da rausgehalten haben. Also, was meinste? Beste Grüße, Qpaly/Christian (♬) 14:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Warum studieren Tontechnikstudenten oft 4 Semester lang Klavier etc. ? Na gut, "Musiker" muss nicht wirklich da rein. Aber es kann. Aber schadet es irgendjemanden? Auf diesen Eintrag bestehe ich allerdings nicht einmal. Aber Grundton ist für Tontechnik indiskutabel. --> GrundTon.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 14:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Und noch was: Ich verspreche Euch, wir werden hier bei Wikipedia bald sehr viele Tontechniker haben. Und die Einträge in der Kategorie Tontechnik werden noch deutlich mehr werden. Ehrlich.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 14:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Dagegen hat sicher keiner etwas. Aber es nicht sinnvoll, Begriffe, die nur am Rande oder gar nichts mit Tontechnik zu tun haben, eifrig in diese Kategorie einzuordnen. Und "Aufräumen" ist nicht zynisch gemeint, sondern bedeutet, dass ich Begriffe wie Hyperschall, [Ultraschall]], Infraschall, Gehschall, Audiometrie usw. usf. wieder aus der Kategorie entfernt habe, weil sie gar nichts mit Tontechnik zu tun haben. Du hast seit heute morgen über 500 Begriffe der Tontechnik zugeordnet, von denen sicher sehr viele dort auch gut aufgehoben sind - aber bei weitem nicht alle. Vielleicht solltest Du Dir die Kommentare auf dieser Seite von verschiedenen Benutzern aus unterschiedlichen Fachgebieten doch einmal durch den Kopf gehen lassen, bevor Du andere des Vandalismus bezichtigst. --Akustik 14:26, 18. Jun 2006 (CEST)