Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Kopilot 2

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [1] [2] in Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 - Disk war, wie üblich, sinnlos. Die Erklärung ist, wie üblich, dass ihn die Fachliteratur dazu zwingt. [3][4] Trotz ausgezeichneter Prominenz - da das in den letzten Wochen öfters vorkam und absolut keine Besserung erkennbar ist, hielt ich das für notwendig. Alexpl (Diskussion) 23:56, 9. Aug. 2018 (CEST)

Selbstmeldung. Der Melder hat in Serie ohne veränderten Diskussionsstand bestens belegte Informationen aus Fachliteratur zum Artikel gelöscht. Er kennt den Beleg nicht einmal und behauptet trotzdem, was er behauptet. Man wundert sich immer wieder, mit welcher Dreistigkeit manche glauben, die Admins für ihre Privatfehden einspannen zu können. Benutzer:Kopilot 00:00, 10. Aug. 2018 (CEST)

Jede Änderung ist heutzutage bei dem Thema bestens belegbar. Auch jede Schlechte. Kann jeder und ist keine Kunst. Dein Argumentationsmuster durch den kompletten Diskussionsverlauf ist unbrauchbar. Dein Gehabe auf Disk und in Bearbeitungskommentaren des Artikels beruht einzig auf unglaublicher Agressivität und der Behauptung Beleg X sei besonders reputabel. Das wars auch schon. Vollkommen untauglich für das Schreiben einer Enzyklopädie. Alexpl (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2018 (CEST)

Diskutieren musst du auf der Disk.

@Admin: vgl. [5] (auf anderen Punkt bezogen, aber der Melder missachtet diesen Rat bisher konstant überall).

Die wiederholte unmotivierte Löschung dieser Passage soll jetzt per VM durchgeboxt werden, nachdem er auf der Disk kein Argument dafür nennen konnte. Die Passage stand schon länger da, ist unbestreitbar themenbezogen und entspricht völlig den anderen Passagen aus demselben Beleg, die eine Einordnung bieten.

So soll wohl der Artikel bei laufender Aktualisierung in die Sperre getrieben werden. Diese Aktualisierung ist jedoch überfällig, da vorher KEIN EINZIGER Beleg aus Fachliteratur (bei über 600 Zeitungsbelegen) darin vorkam. Bitte Artikel offenlassen. Benutzer:Kopilot 00:11, 10. Aug. 2018 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass zwei VMs bezüglich Alexpl/Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 seit 2 Wochen unbearbeitet im Archiv herumliegen.[6] Scheinbar rächt sich die "Bearbeitung" durch Liegenlassen und Archivierung indem der Ton rauher und die VMs mehr werden. Ich persönlich wäre den Admins sehr verbunden wenn sie die VMs in diesem Fall der Reihe nach noch bearbeiten würden, schon allein um zu einem geregelten Verfahren zurück zu kehren.--5glogger^Disk 09:54, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Formal können die Admins es derzeit nicht entscheiden, da sie nicht einmal alle offenen VMs hier im Blick haben. Inhaltlich geht es erst Recht nicht, da Alexpl angesichts dieser ungeklärten Vorwürfe (Editwar durch Nichtdiskutieren seinerseits) zwar dreister Weise selbst Schutz vor Editwar durch Nichtdiskutieren fordern kann, aber Kopilot auf einen Präzedenzfall verweisen könnte, obwohl er das m.M. nach bei seinem Diskussionsaufwand mit Alexpl nicht nötig hat. Auch hatte Kopilot angesichts des provokativen Diskussionsstils frühzeitig um die Überwachung der Seite gebeten, worauf die Admins ebenfalls nichgt reagiert haben. Jetzt muss eben ein beherzter Admin all das aussortieren, was Hasenfüsse, Urlauber, Kranke, Gestresste und Hitzegeschädigte haben liegen lassen.--5glogger^Disk 07:11, 11. Aug. 2018 (CEST)

Der Melder hat inzwischen denselben Beleg benutzt, ebenfalls für allgemeine Hintergrundinfos. Damit ist seine wiederholte Löschung von Hintergrundinfos aus diesem Beleg endgültig als Vandalismus und von ihm selbst geführter Editwar erwiesen. Benutzer:Kopilot 11:56, 10. Aug. 2018 (CEST)

Denselben Beleg? Wie unaufrichtig. Es geht dabei um eine alte Theoriefindung - durch Kopilot - an einer anderen Stelle im Artikel die seit vielen Tagen umstritten im Artikel stand (bis heute morgen) und eine lange Diskussion dazu.

Dieser aktuelle Fall dreht sich dagegen einzig darum, ob man einen Editwar anzetteln darf, ohne sich an einer Diskussion zu beteiligen. Die alleinige Behauptung, man handle nach Fachliteratur, ohne nähere Erörterung (s.o.), ist keine nachvollziehbare Diskussionsposition für gemeinsames Arbeiten. Wenn er sich nicht erklären kann, oder will, muss er die Artikeländerung eben hinnehmen. Alexpl (Diskussion) 12:08, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mich immer an der Disk beteiligt und bin überall auf deine Einwände eingegangen. Du hast trotzdem wiederholt belegwidrige Löschungen und Editwar vollzogen. Das hast du hier jetzt aktenkundig gemacht. Benutzer:Kopilot 12:12, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nein, hast du nicht. Das war keine Beteiligung an der Diskussion, deine reverts wurden mit den bereits genannten Edits auf der Disk "begründet": [7][8]. Damit kann niemand weiter argumentieren und deine Version bleibt im Artikel. Das geht so nicht. Alexpl (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Diffs, ich habe also diskutiert. Vorher, nachher, immer. Benutzer:Kopilot 12:22, 10. Aug. 2018 (CEST)

Alexpl, du hast zweimal einen valide mit Fachliteratur belegten Abschnitt von Kopilot revertiert. 1, 2. Überlicherweise gilt das als Editwar. Meldest du dich also selbst?Fiona (Diskussion) 08:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikel ansehe, hat Alexpl um 10:50, 9. Aug. 2018 etwas herausgenommen, das von Kopilot um 11:42, 9. Aug. 2018 revidiert wurde. In der ZFZ Unfugsvandalismus rv. ist selbstverständlich auch kein PA, da es ja vom Kopiloten kommt (aber das nur nebenbei). Ich kann nicht erkennen, dass es auf der Disk. irgendeinen Konsens für diesen Absatz gäbe, trotzdem fügt Kopilot den Absatz einfach mir-nichts-dir-nichts wieder ein. Da frage ich mich jetzt schon, wer beginnt eigentlich hier den EW, Alexpl oder Kopilot? Vielleicht kann mich ja jemand aus der hochgeschätzten Adminschaft diesbezüglich erleuchten. --Agentjoerg (Diskussion) 08:31, 11. Aug. 2018 (CEST)

Mit Verlaub und unter Bezug auf die obige VM: Mir fällt es schwer, hier inhaltlich durchzusehen. Eventuell muss man auch hier Inhalt und Einhaltung der Spielregeln strikt trennen. Editwar ist, wenn jemand was das zweite mal löscht oder einfügt. Punkt. Wir haben alle Zeit der Welt, dass man das stattdessen vor dem Editwar auf der Disk problematisiert. Dann sollte der beliebte belehrende Unterton (du sollst, du musst) unterbleiben, dann kann auch Diskussion entstehen. Rabiate Durchsetzung eigener Standpunkte qua Editwar mit „sei mutig“ zu begründen, wie anderswo gelesen, kann mal die Ausnahme sein, sollte aber nicht zur Regel werden, weil das in so eine Art Anarchie führt. Brainswiffer (Disk) 08:51, 11. Aug. 2018 (CEST)

Brain, das mag alles stimmen, was du schreibst (und mir fällt es übrigens genauso schwer, in dem Disput zwischen Alexpl und KP inhaltlich durchzublicken), aber mich würde in diesem Zs.hang doch eines interessieren: wenn es von unserer Adminschaft akzeptiert wird (und so interpretiere ich das auffällige Stillhalten in dieser VM), dass KP einen Beitrag von Alexpl mit der Begründung Unfugsvandalismus rv. einfach so rückgängig macht, dann darf doch in Zukunft auch jedermann die KP'schen oder JB'schen Beiträge mit haargenau derselben Begründung Unfugsvandalismus rv. genau einmal revidieren, ohne dass dies EW (oder PA) darstellt. Richtig oder falsch? Und genau auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort der Adminschaft. --Agentjoerg (Diskussion) 09:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: Ich glaube es ist nicht hilfreich die zwei Meldungen zu unterschiedlichen Themen zu verquicken. @Agentjoerg: Ja die Admins müssen ran. Aus der angeblich fehlenden Konsensfindung in dem Artikel habe ich mich weitgehend rausgehalten. Aus Frust, weil ich Admins hinterherlaufen muss und weil der Ton auf der Seite zunehmend unfreundlicher wurde. Versucht man aber zurück zu gehen, so kann man erkennen, dass Kopilot anfangs sehr freundlich und zurückhaltend agiert hat, während Alexpl immer provozierend und mit unsinnigen Diskussionen hervortrat und dies noch immer tut [9].--5glogger^Disk 09:53, 11. Aug. 2018 (CEST)

dass Kopilot anfangs sehr freundlich und zurückhaltend agiert hat 5glogger, ich glaube, dass wir beide in unterschiedlichen Paralleluniversen unterwegs sind. freundlich und zurückhaltend sind mit Sicherheit keine Adjektive, die mir spontan zum Kopiloten einfallen würden, dessen Verhalten ich in diesem, meinem Universum schon zur Genüge bei einem anderen Artikel erleben durfte. Mir fallen aus dem Stegreif aber ganz andere Adjektive ein ... --Agentjoerg (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich sprach über den anfang der Disk zu "Flüchgtlingskrise in Europa ab 2015" und ich halte das für einen freundlichen Einstieg. Wann und durch wen es dann auf das intellektuelle Niveau "Gähn" abgeglitten ist, lässt sich herausfinden.--5glogger^Disk 07:03, 12. Aug. 2018 (CEST)

ok, ich habe hier aber nicht gesagt, dass nur Kopilot der Editwarrior war - wie oben auch die IP natürlich gegen die Regeln verstießen. Solche Dinge sind auch für Admins nur zu entscheiden, wenn auf Nichteinhaltung von Spielregeln geprüft wird und die dann aktiv werden. Dass hier nicht plötzlich mit Wattebäuschen geworfen wird, schafft niemand. Wenn sich aber durchsetzt „Spielregeln muss man nicht mehr beachten“, dann ist Landunter.

Brainswiffer (Disk) 10:02, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nach meiner Meinung ist es der Benutzer Kopilot der Artikel und Schreiber in Sperren treibt. Ich hatte des öfteren Probleme mit diesem Mitglied. "Spielregeln" scheinen für ihn nicht zu gelten. Ich schreibe hier nur noch als IP, weil ich keine Lust habe mich mit Kopilot und anderen dominanten Autoren zu streiten. Das kann nicht der Sinn von Wikipedia sein , das ein einzelner Autor Wikipedia so dominiert. Er vergrault viele Autoren. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt! Dominante Autoren, das sollte ein Thema in St. Gallen sein. 2A02:AA14:953E:AE80:7DA9:A768:CA44:AD79 08:33, 12. Aug. 2018 (CEST)

Nach meiner Meinung sollte in St. Gallen ein Thema sein, wieso erlaubt wird, dass generell auf den VM-Seiten (hier + Disk) jeder mal seine lange gehegten und gepflegten "Freund- und Feindschaften" und VT so richtig schön ausleben kann, insbesondere aber auf dieser Seite, die für aktuelles Fehlverhalten vorgesehen ist, 2 VM seit dem 9. August offen stehen, in denen eine Herabsetzung eines Autoren als "Gesamtschau" möglich ist; gehört das zu den "Spielregeln" oder einem "Gemeinschaftsprojekt", oder gilt das sowieso immer nur für "die anderen"? Ist es "freundlich und zurückhaltend" zu schreiben "mir fallen aus dem Stegreif noch ganz andere Adjektive ein"? Bei manchen Autoren wird üblicherweise auf WP:BSV verwiesen (iirc hat DaB zwischendurch mal durchgewischt, danke dafür). Überlegt man sich das alles mal, wird so mancher Versionskommentar... verständlich. --AnnaS. (Diskussion) 09:50, 12. Aug. 2018 (CEST)

Anna, dir ist schon klar, dass du mit deiner Einlassung so etwas wie „victim blaming“ betreibst? Und Thema in St. Gallen braucht das auch nicht sein, warum anlässlich einer VM oft tieferliegende Konflikte sichtbar werden, die Gründe dafür liegen nämlich auf der Hand: Es gibt eben auch ein Dominanzverhalten von Autoren, das nur manchmal die VM-Schwelle erreicht, in der Summe aber trotzdem projektschädigend ist und Autoren vergrault. Und Agentjoergs Post war tatsächlich freundlich und zurückhaltend, weil er die ihm einfallenden Adjektive nicht genannt hat, aber du wirst ihm ja wohl nicht das Recht auf seine Meinung absprechen, wenn er andere Erfahrungen hatte als sein Vorredner.--2003:E2:AF1C:7AD:249B:A1E0:D41E:271A 10:39, 12. Aug. 2018 (CEST)

Der Streit ob der Text an dieser oder einer anderen Stelle im Artikel stehen sollte ist sicherlich lässlich. Allerdings ist das schon der x-te editwar von Kopilot allein schon in den letzten zwei Wochen. --Pass3456 (Diskussion) 13:49, 12. Aug. 2018 (CEST)

Am Editwar waren zwei Benutzer beteiligt, der Melder und der Gemeldete. Also beide Benutzer oder den Artikel sperren. --91.20.5.200 23:29, 12. Aug. 2018 (CEST)

@IP: nur kurz wg OT: ich hatte nicht Agentjoerg explizit gemeint, sondern nur seine Formulierung als Beispiel aufgeführt. Selbstverständlich kann jeder seine Meinung haben - es ist aber kein faires Verhalten, eine VM oder eine VM-Disk dafür zu nutzen, Rundumschläge gegen einen User zu verteilen. Dafür hat WP andere Möglichkeiten, die eigentlich jeder nutzen muss. --AnnaS. (Diskussion) 06:12, 13. Aug. 2018 (CEST)

In Hinblick auf Aggressivität schenken sich Alexpl und Kopilot nichts. Beiden geht es doch letztlich darum, ohne Rücksicht auf Verluste den eigenen Standpunkt durchzusetzen. --130.92.85.161 09:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nochmals für die IP: Kopilot hat im Gegensatz zu Alexpl versucht die Eskalationsspirale zu stoppen, indem er um Überwachung der Seite gebeten hat, worauf die Admins nicht reagiert haben.--5glogger^Disk 12:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:D3RR3M1X (erl.)

D3RR3M1X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ethno-Warrior --Felix ^frag 16:43, 12. Aug. 2018 (CEST)

wahrscheinlich wird das nichts, aber einen Versuch hat er noch. Erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Andy king50

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht meine Beiträge auf meiner Diskussionsseite.

Ich habe ihn im Übrigen nirgendwo "bedroht", wie von ihm behauptet, sondern nur ohne jeglichen Zusatz darum gebeten, sich "in Zukunft an die Regeln (zu) halten. Danke.", siehe auf seiner Disk. --Uli Elch (Diskussion) 21:23, 12. Aug. 2018 (CEST)

versucht seine Ansichten durch Edit war gegen mittlerweile 3 User durchzuboxen, nun per VM, weil er nicht in der Sache begründen kann, warum der Zwischenfall gelöscht werden MUSS. andy_king50 (Diskussion) 21:27, 12. Aug. 2018 (CEST)

Was genau wurde da gelöscht? Da wurde nur umsortiert und zugefügt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du mal wieder überfordert bist, sei besser ruhig. Natürlich wurde im dem Diff ein Beitrag von Uli Elch entfernt, sieht aber nach BK aus. Es widert mich zwar an, das Dauerproblem Andy king50 verteidigen zu müssen, aber ich bin für Gerechtigkeit und gegen dein permanenten Geplärre, wenn du mal wieder meinst ohne dich ginge es nicht. Dann aber bitte mit Substanz statt falscher Behauptung. --2A02:1203:ECB1:6800:6084:664:F875:9F2A 22:47, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ein Beitrag des Melders („: Diese Diskussion findet bei Benutzer Diskussion:Andy king50 statt, da dieser zuletzt revertierte. --Uli Elch (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2018 (CEST)“) wurde entfernt, ohne das zu kennzeichnen. --91.20.5.200 23:37, 12. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist nicht gesperrt, an der einzig sinnvollen Stelle für eine inhaltliche Diskussion zu einem Artikel gab es bislang nichts, jetzt zumindest eine Aufforderung. Wie wäre es damit, dort, wo es hingehört, zu diskutieren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:36, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:HelenSarah

HelenSarah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer fügt trotz mehrfacher Ansprache auf der Benutzer-Disk und Hinweisen auf Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier#Bild_"Helen_Maaß.jpg ein Bild in einen Artikel ein, für das keine Freigabe vorliegt. Bitte administrativ ansprechen. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 07:56, 13. Aug. 2018 (CEST)

Und jetzt noch EW, weil der Benutzer den LA-Baustein im Artikel nicht akzeptieren will. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 07:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Der EW-gegenständliche Artikel wurde inzwischen gelöscht. --DaizY (Diskussion) 10:26, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:COLIN856 (erl.)

COLIN856 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Blick auf seine Disk reicht für kWzeM –– 42 ^(CVU) 09:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

COLIN856 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2.247.241.117 (erl.)

2.247.241.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --Honischboy (Diskussion) 09:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

2.247.241.117 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:08, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:87.140.21.226 (erl.)

87.140.21.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Wachstumspotenzial. Pittimann Glückauf 09:58, 13. Aug. 2018 (CEST)

87.140.21.226 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:08, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Frage zum Arbeitsrechter 2017 (erl.)

Frage zum Arbeitsrechter 2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich kWzeM --Magnus (Diskussion) 10:02, 13. Aug. 2018 (CEST)

Frage zum Arbeitsrechter 2017 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: ausschließlich Getrolle.. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 13. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:11 beachten. --42 ^(CVU) 10:12, 13. Aug. 2018 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:14, 13. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:48 beachten. --42 ^(CVU) 10:48, 13. Aug. 2018 (CEST)

+ 10:49, 10:51, ... --42 ^(CVU) 10:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hab ich alle, danke. --Plani (Diskussion) 10:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Wikipehdia trägt zur Volksverblödung bei! (erl.)

Wikipehdia trägt zur Volksverblödung bei! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeiegneter Benutzername, vermutlich Troll --Schnellbehalter ^!? 10:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wikipehdia trägt zur Volksverblödung bei! wurde von Plani unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:FKK ist besser als die blöde Wikipehdia (erl.)

FKK ist besser als die blöde Wikipehdia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der selbe Schreibfahler, wohl der selbe Troll, im übrigen ungeeigneter Benutzername--Schnellbehalter ^!? 10:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

siehe zwei drüber (Neuanmeldelog). Schon gewecht --42 ^(CVU) 10:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:129.0.78.248 (erl.)

129.0.78.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer –– 42 ^(CVU) 11:04, 13. Aug. 2018 (CEST)

129.0.78.248 wurde von Plani für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Spam + Anbieten strafbarer Handlungen. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:JayOchampion

JayOchampion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM (auch wenn er - fast - nur auf der Spielwiese rumschmiert ... –– 42 ^(CVU) 11:17, 13. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:23 beachten. Masochist am Werk --42 ^(CVU) 12:24, 13. Aug. 2018 (CEST)