Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:EscoBier

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Juni 2006 um 10:46 Uhr durch Aufklärer (Diskussion | Beiträge) (→Gerhard Kaindl und Norbert Burger: + Karl-Heinz Vorsatz). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Sozi in Abschnitt Relevanz Neonazis und andere Radikale

Bitte meine Diskussionsseite nicht verunstalten - es geht um ein sauberes WP und nicht um Selbstdarstellung und Meinungskämpfe. Ich freu mich auf qualifizierte Beiträge - Danke! 

Für eine neue Nachricht an mich bitte HIER KLICKEN und mit 4 Tilden unterschreiben.

BRIEFKASTEN

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte diese Stelle für den Nachrichtenaustausch nutzen. Bei Fragen antworte ich auf Deiner Diskussionsseite!

Was soll das Rumgeier?

Komm schon, stell die Löschanträge! Aufklärer 20:14, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du meinst sicher das Rumgeeiere... Ich will keine LA stellen, sondern ein vernünftiges WP ohne politische Agitation! Mit besten Grüßen --EscoBier 20:24, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Na dann wollen wir ja offenbar dasselbe. Bislang hatte ich allerdings einen anderen Eindruck gewonnen durch unbegründete Löschungen, mehrere angedrohte Löschanträge etc. Auf gute Zusammenarbeit. Aufklärer 20:29, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Löschungen waren stets begründet, dafür wurde halt erst aufgrund meiner Zitatlöschung eine Quelle angegeben. Und LA habe ich bislang keinen einzigen gestellt, sondern nur "angedroht" falls sich an der Qualität der Artikel nichts ändert. Ich bin auch für Zusammenarbeit, aber für eine sachliche WP und nicht für ein Netzwerk gegen Rachtsradikale. BTW: Ich habe keinerlei politische Gesinnung hier, damit das vorweg klar ist! --EscoBier 20:55, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Diskussion:Axel_Reitz#Steckbriefcharakter

Wenn ich bezüglich dieser Thematik nicht schon längst resigniert hätte, würde ich dich sogar dabei unterstützen. Benutzer Aufklärer verwechselt leider immer wieder die Wikipedia mit einer interaktiven Gestapo- Stasi-Kartei zum archivieren von Rufmordkampagnen und Hexenjagden. - Wirkliches Fachwissen spreche ich ihm übrigens ab. Aber trotzdem viel Erfolg, und ich denke du wirst bald deinen Benutzernamen neben meinem und anderen auf der offiziellen „Das-sind-alles-Nazis-in-der-Wikipedia”-Sammelstelle wiederfinden. - Die URL ist mir nur im Moment entfallen, ich reiche sie aber gerne nach. Verwüstung 20:53, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich hoffe nicht, dass meine objektive Abischt, WP vorwärts zu bringen verwechselt wird mit "der unterstützt die Nazis, weil er unsere Seiten kürzt". Auch wenn ich genau umgekehrte Seiten finden würde, in denen Antifas an den Pranger gestellt werden, würde ich genauso verfahren. Nur findet man solche Seiten bei WP kaum oder garnicht. Wenn Du den Link findest, würde der mich schon mal interessieren, zumindest um ihn auf das Erscheinen meines Nicks hin zu beobachten. Gruß --EscoBier 21:04, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Den Link hätte ich übrigens auch gern genannt bekommen, da mir eine solche "Sammelstelle" nicht bekannt und mir auch der Nutzen nicht klar ist. Aufklärer 21:20, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Die Liste wurde zwar gelöscht, aber ein wenig was ist noch übrig geblieben. Verwüstung 21:44, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, Escobier, mit Reitz hast Du ja ne nette Aufgabe gestellt. Ich sehe es ähnlich wie bei Worch, das halt über diese Leute einiges mehr zu erzählen ist als über Ivonne Mädel. Von daher würde ich da die Kürzungen nicht übertreiben. Die unterschiedliche Relevanz dieser zwei Vertreter und deren jahrzehntelange "Tätigkeit" muß schon "gewürdigt" werden. Ich schaue mal, ob ich es am Wochenende schaffe, versprechen kann ich es aber nicht. Vielleicht kannst Du dich ja auch einmal mit dran versuchen. -- Sozi 18:08, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Umfrage

Deine Meinung hierzuist mir wichtig. Gruss --MBq 11:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Habe meinen Senf abgegeben. Ich finde die Initiative begrüßenswert! Gruß --EscoBier 12:43, 7. Jun 2006 (CEST)

@Linksspam

Hallo Benutzer:EscoBie, wer mit Ausdruecken wie: schoen, dass du auf den Linksspam reagiert hast anschuldigt, der sollte sich aber sicher sein! Fast alle meiner Stimmen (bis auf eine) habe ich schon Tage vor (blaetter ruhig mal vor und zurueck und schau in meine History) dem Himweis auf meiner Diskussionsseite abgegeben. Deine Loeschantraege habe ich bemerkt, als ich das hier gemacht habe! ... Irren ist menschlich, nobody is perfect ... Gruss --Lofor 07:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du soetwas als Anschuldigung auffaßt, liegt das nicht in meiner Verantwortung. Aber ohne jetzt extra recherchieren zu müssen, meine ich, diese Formulierung nur bei Beiträgen von Dir verwendet zu haben, die du nach dem Linkspam von Benutzer:Aufklärer verfaßt hast. --EscoBier 15:02, 12. Jun 2006 (CEST)
Da machst du's dir aber einfach, aber okay liegt nicht in deiner Verantwortung und ist ja auch kein Beinbruch. Wie ich sehe hast du noch genug Motivation und ich zehre noch vom Linkspam. Gut so, kannst dies jetzt in dein Humorarchive verschieben ;) viel Spass noch beim Erweitern unserer Wikipedia. Gruss --Lofor 19:40, 12. Jun 2006 (CEST)
Motivation hab ich noch, ich versuche weiterhin zu diskutieren ;-) Insofern freu ich mich über Deinen Besuch auf meiner Disku, auch wenn wir nicht einer Meinung sind. WP lebt vom Disput und wird auch nur dadurch besser, laßt uns weitermachen und einen Konsens finden! --EscoBier 20:03, 12. Jun 2006 (CEST) (BTW: Meine Bemerkung war weniger auf Dich gemünzt als Sarkasmus über die Wirkung von Aufklärers Linkspam)
Das ist gut zu hoeren - ich stimme dir zu. Nur eine Frage stellt sich mir: Warum erst einen Grossteil der betreffenden Artikel loeschen und bei den WW fuer einen "sauberen Neuanfang" stimmen, die komplette History geht damit verloren!? Der Sinn dieser Handlung erschlieest sich mir nur schwer. Koennen wir nicht auf Basis dessen, was schon da ist/war, weiter aufbauen? Gruss --Lofor 20:32, 12. Jun 2006 (CEST)
Wenn Du mir sagen könntest, wer da mitbaut? Ich habe meine Erfahrungen schon gemacht und bin deshalb übergegangen, lieber einen LA zu stellen. Aber selbst dann wird lieber um die Sache an sich selbst diskutiert (Stellvertreterkrieg?) anstatt am Artikel gemeinsam mitzumachen :-( --EscoBier 23:14, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich weiss schon warum ich das Wort man so ungern gebrauche. Dir ist sicher bewusst, dass das Wikipedia-Projekt eine riesige Baustelle ist, wo an jeder Ecke mehr oder weniger permanent rumgeweckelt wird. Ich persoenlich stelle keine Loeschantraege, wenn ich sehe, dass an Artikeln, die in meine Interessenssphaere fallen nicht weitergearbeitet wird, aber das muss jeder fuer sich selber entscheiden. Einen guten Eindruck hinterlassen deine Aktionen jedenfalls bei mir nicht, wenn ich offen sein darf. Die Frage mit der History hast du meines Erachtens nicht ausreichend begruendet. Ich persoenlich, da aus Jena komme, kann ueber Herrn Ralf Wohlleben feststellen, dass er fuer die Szene in Thueringen durchaus eine entscheidente Rolle spielt, Medieninteresse auf sich zieht und daher meiner Meinung fuer Wikipedia relevant ist - was du ja auch festgestellt hast. Die Relevanzfrage in der deutschen Wikipedia ist meiner Ansicht nach eh ein Buch mit tausend Siegeln. Ich bin aber gern bereit, wenn der Artikel wieder hergestellt ist, Zeit fuer eine Mitarbeit zu investieren, da ich meine Interessengebiete hier sehr breit gefaechert sind und wie gesagt ich komme aus seiner Heimartstadt. Gruss --Lofor 23:46, 12. Jun 2006 (CEST)
Das ist ein Wort. Ich bin dabei! (zumindest bei diesem Personenartikel - wie in Löschdisku beschrieben, war meine letzte Meinung, dass der Artikel während der Disku an Qualität gewonnen hat.) Legst Du eine private Seite an oder soll ich machen? Wer mag sonst noch mitarbeiten? --EscoBier 01:21, 13. Jun 2006 (CEST)
Hallo EscoBier, ich bitte dich doch meinen letzten Satz nocheinmal durchzulesen, um Missverstaendnisse zu vermeiden. Meine Rede war und ist, wenn der Artikel wieder hergestellt sein sollte, koennen wir dies als (gute) Ausgangsbasis nehmen, um zukuenftige Erweiterungen durchzufuehren. Eine Kopie dessen, was wir schon hatten, in meinem Namensraum als Bearbeitungsvorlage anzulegen, ist dann sicherlich kein Problem mehr. Bitte aeussere dich entsprechend hier. thx && Gruss --Lofor 08:00, 13. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Schonmal drueber nachgedacht, dass DU HIER der Revert- und Loeschtroll bist? Das muss doch irgendwelche Gruende haben, oder siehst du dich nur als guter POV-Ritter und Relevanz-Held? Wers glaubt wird selig EscoBier. Deine Aktionen hier sind motiviert, das zeigt allein schon die Quatitiaet, mit der du dich ins Zeug haengst! Je mehr ich mir deine History anschaue, desto mehr habe ich den starken Eindruck, dass deine Handlungsweisen sehr subjektiv sind! Gruss --Lofor 19:39, 11. Jun 2006 (CEST)
...gehört eigentlich schon fast in die Kategorie Humor. Aber Spaß beiseite, danke für Deinen Link auf die Versionshistory, dann kann ein wirklich Interessierter beim Blick auf die vorherige History sehen, dass ich zuerst den ganzen Artikel sprachlich und inhaltlich überarbeitet habe, dann aber Benutzer:Eliyahu meine Beiträge Stück für Stück ohne Kommentar revertet hast. Deswegen habe ich auf meine letzte Bearbeitungsversion zurück revertet. Dies wurde auch vom Admin Benutzer:Steschke so gesehen und er hat auf meine Version eine Bearbeitungssperre gelegt, damit bestimmte Trolle nicht wieder reverten. Eine politische Motivation lasse ich mir im Übrigen weiterhin nicht unterstellen - allerdings wird mein Engagement gesteigert durch die Engstirnigkeit bestimmter Autoren, denen (m.E. aus politischer Motivation) jedes Mittel recht ist, Enthüllungsjournalismus zu betreiben anstatt WP-Grundsätze zu achten. Dass auf diesen Zug viele in diesem Themenfeld interessierte aufspringen, zeigst Du mit Deinem schlecht recherchierten Vorwurf beispielhaft. --EscoBier 15:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Austausch von Liebenswürdigkeiten

Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug wurde auf vielfachen Wunsch stark überarbeitet. Könntest Du mir bitte noch mal konkret zeigen, wo ich mich Deiner Meinung nach "im Ton vergriffen" habe und mit "unsachlichen Vorwürfen gegen Deine Person hervorgetan habe. Danke! Aufklärer 11:30, 11. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen hast Du es ja geändert, danke! --EscoBier 14:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Naila

Schulen

Wer hat noch Details über die verschiedenen Schulen in Naila, besonders die Stifa und das Gym interessieren mich. Gym -> Erbaut, Rektoren (Zimbo + ?), Ausrichtung, Schülerzahlen? --EscoBier 19:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Hallo EscoBier,

zum Thema Weblinks in Wikipedia bin ich auf folgendes gestoßen: Vorlage_Diskussion:Dmoz#Verbesserung Vielleicht hilft das weiter. gruss -- wst. 14:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Frankenwaldkaserne

Wer Infos über die 16. Kompanie des Fernmelderegimentes 32 der Bundesluftwaffe hat, möge mir bitte hier alles posten - ich sammel gerade für einen eigenen Artikel über die Frankenwaldkaserne. Danke!

Update Unter Frankenwaldkaserne hab ich heute den neuen Artikel gesetzt. Ich bitte alle ehemaligen Bundeswehrler, die in Naila Dienst getätigt haben, um Ergänzungen! --EscoBier 19:46, 19. Apr 2006 (CEST)


Relevanz Neonazis und andere Radikale

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ob Rechts- oder Linksradikal - hier scheint es viele Mitschreiber zu geben, die zuviel mit Emotionen auf LA-Anträge in diesem Bereich reagieren. Ich verwahre mich deshalb gleich vorweg irgendwelcher Unterstellungen politischer Natur. Ich möchte hier eine WP-konforme Darstellung lebender Personen. Deshalb hier einige Vorschläge, welche Kriterien für solche Artikel gelten sollten. (Kommentare und Beiträge bitte nur unter Diskussion.

Kriterien

  1. Nur Redner oder Anmelder von Demonstrationen stellt keine Relevanz dar, es sei denn über die Rede an sich selbst wird überregional berichtet (Punkt 5 beachten!) oder die Anmeldung hat weitreichernde Folgen als nur das Stattfinden der Veranstaltung an sich selbst.
  2. Ob jemand nachgewiesener oder bekennender Radikaler ist, stellt ebenfalls keine Relevanz dar. (Rein auf die Tatsache an sich selbst bezogen)
  3. Es genügt nicht, ob jemand Relevanz hat, sie muß auch aus dem Artikel heraus ersichtlich sein.
  4. Aktivist, ob führend oder in Erscheinung tretend sollte mit neutralen Quellen belegt werden, da die Gefahr des POV bei solchen Formulierungen dringend besteht.
  5. Die Erwähnung in überregionalen Medien sollte sich nicht nur auf Homepages mit eindeutig politischer Intention beziehen.
  6. Nicht jeder Auftritt, nicht jedes Zitat, nicht jedes Detail aus dem Leben ist WP-geeignet.
  7. Artikel sollte keine Überlänge haben, sondern der Relevanz der Person entsprechen.
  8. Artikel sollten gut strukturiert sein und sich nicht in Nebensächlichkeiten verlieren, insbesonders wenn ein gewisser Umfang erreicht wird.
  9. WP-Links auf andere Radikale sollten im engen Kontext zum Artikel stehen und nicht in Pseudo-Zusammenhängen erwähnt werden.
  10. WP ist keine Antifa- oder Anti-Antifa-Wiki, es muß also nicht jeder Radikale hier vertreten sein, "nur" weil er radikal ist. Wenn QS keine Besserung bewirkt, ist LA zu stellen. LA wegen fehlender Relevanz ist natürlich sofort zu stellen.
  11. Laufende Strafverfahren haben im Artikel nichts verloren, nur rechtsgültige Verurteilungen. Ausnahme sind Strafverfahren von gehobener Relevanz.

Folgende Punkte sind kritisch zu erörtern, sehe ich aber bei der Beurteilung zumindest als beachtenswert an:

  1. Relevanz durch politische Ämter ist erst gegeben, wenn
    1. gewählter MdL, MdB, Bürgermeister im Vollamt oder Oberbürgermeister
    2. Vorstands- oder Gründungsmitglied einer Partei / Vereinigung mit mehr als 5000 Mitgliedern
    3. Das Amt oder die Amtsführung Gegenstand eines Prozesses am BGH ist/war
  2. Nicht relevant sind Beisitzer, Kooptierte, lokale Parteien, Pressesprecher, Geschäftsführer und sonstige "Vergabeposten".

(Natürlich gelten hier die WP-Vorgaben "Politiker", ist nur Denkanstoß bei Beurteilungen solcher Personen)

Ich ergänze die Liste noch und bitte gleichzeitig um eine Diskussion (weiter unten). Gruß --EscoBier 11:44, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Definition laut WP

Quelle: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen

Lebende Personen

Alle personenbezogenen Relevanzkriterien sind (nach in der Community umstrittener Ansicht) lediglich Indizien für Relevanz. Bei lebenden Personen sollte kritischer als bei toten hinterfragt werden.

  • Politische Persönlichkeiten, die in ein staatliches oder nationales Amt gewählt wurden
  • Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse
  • Weit anerkannte Unterhalter und Meinungsmacher
  • Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr
  • Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden
  • Musiker, die mehr als 5000 Alben, CDs oder ähnliche Tonträger verkauft haben
  • Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird
  • Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden
  • Sportler, die Erfolge und Titel aufweisen, die entweder Spitze im nationalen oder Relevanz im internationalen Maßstab haben – in beiden Fällen über einen längeren Zeitraum (vgl. unten Sportler)
  • Träger von Orden (z. B. Bundesverdienstkreuz), wobei ersichtlich sein sollte, wofür der oder die Orden vergeben wurden
  • Namensgeber von Schulen (auch in anderen Orten als dem Geburts- und Wirkungsort)
  • Namensgeber von Straßen (auch in anderen Orten als dem Geburts- und Wirkungsort)

Sonstige Personenkriterien Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern

  • diese als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet wurden
  • diese aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind.
  • über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird.
  • unabhängige Drittliteratur über diese Person existiert, zum Beispiel eine Bio- oder Monografie, die als Film, kommerzielles Buch oder im Fernsehen herauskam.
  • sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden.

Andere mögliche Definition

Als Hilfestellung könnte man noch folgende Ansprüche betrachten:

  • Beständigkeit (Ist die Person schon seit geraumer Zeit im Rampenlicht oder nur ein aufflackenderndes Wetterleuchten)
  • Wirkung (Hat die Person etwas ge-/erschaffen, etwas bewegt o.ä., wie z.B. die Gründung einer relevanten Bewegung)
  • Präsenz (Wurde nur mal kurz berichtet oder ist eine ständige Medienpräsenz vorhanden, v.a. nicht nur in einschlägigen Publikationen)
  • Effizienz (Nur Anmelder und Parolenschwinger hat keine Auswirkung auf die Verbreitung bedenklichen Gedankengutes, das muß eine Wirkung auch nach außen haben)
  • Verifizierbarkeit (Feststellungen, die wesentlich zur Begründung einer Relevanz beitragen, sollten möglichst von öffentlich-rechtlichen oder renommierten Medien belegt sein)

Beispiele

Bei folgenden Beispielen sehe (oder sah) ich die Kriterien nicht erfüllt:

Diskussion

Relevanzantwort

Hallo, Escobier, hier meine Meinung:

  • 1: o.k. Allerdings erzielen diese Leute ihre Außenwirkung eben oft als Redner, von daher ist es durchaus möglich, daß der eine oder andere hierdurch eine Bedeutung erlangt.
  • 2. o.k., insofern Du meinst, daß die Tatsache an sich die Relevanz nicht begründet.
  • 3. o.k.
  • 4. Ich bekomme immer Bauchgrimmen, wenn ich "neutral" höre. Wichtig ist, daß Behauptungen belegt (im Sinne von glaubhaft dargestellt) sind; ob dann jeweils eine "neutrale" Quelle zur Verfügung steht, halte ich für zweitrangig.
  • 5. wie 4.
  • 6. doppel o.k.
  • 7. wie 6.
  • 8. o.k., sofern möglich. Jemandem, der relativ frisch in dieser Szene ist, aber schnell Bedeutung erlangt, wird man allerdings nicht eine Gliederungsstruktur wie Rainer Barzel oder Helmut Kohl überstülpen können.
  • 9. o.k.
  • 10. o.k., allerdings wird es da natürlich haarig. Grundsätzlich würde ich vor einem LA erst die QS bemühen, auch mit der Frage der Relevanzbewertung. Die Relevanz ist mE anders zu beurteilen als bei "normalen Politikern", da diese Leute nur begrenzt z.B. über die Presse wirken resp. diese sie oft auch ignoriert (siehe auch 1.)
  • 11. Soweit o.k., sofern das Strafverfahren nicht "an sich" schon eine gewisse Relevanz hat.

Zusammenfassend: Einige Personen erreichen mE durch das Thema, das sie beackern, die notwendige Relevanz. Ein Reitz oder Busse wäre sicherlich in einer großen Organisation ein kleines Licht, hier ist es Protagonist der Veranstaltung. An neutrale Quellen würde ich nicht zu große Anforderungen stellen, weil es darauf hinausliefe, auf Quellen zu verzichten. Auch "seriöse" Medien sind in diesem Umfeld nicht neutral.

Schönen Gruß -- Sozi 13:12, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Sozi, hab Deine Vorschläge eingebaut. Gruß --EscoBier 13:23, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, EscoBier, ich würde mit den Relevanzkriterien (12./13.) mal langsam machen. Diese Diskussionen hatten wir schon auf den Relevanzkriterien-Seiten. Da bin ich auch etwas anderer Meinung: Meines Erachtens sollten wir hier keine zusätzlichen starren Kriterien einführen wollen. Z.B. sind, wenn ich mich recht entsinne, Lokalparteien (und damit mE auch ihre obersten Vertreter) ab Großstadtgröße relevant. Die 5.000 Leutchen kriegen auf Bundesebene wahrscheinlich auch nur acht oder neun Parteien zusammen; d.h. nicht, daß die kleineren irrelevant sind und ihre Vertreter hier nichts zu suchen haben. Und gerade Unterorganisationen sind manchmal wichtig. Kurz: die Relevanz läßt sich nach meiner Meinung nur aus den Leuten, ihrem Handeln und ihrer Wirkung ableiten und nicht unbedingt, ob sie einer Organisation von 50 oder 5.000 Leuten angehören oder sie leiten. Der gesunde Menschenverstand sollte hier wirken und die Leute einordnen und nicht starre Grenzen oder "Pfui". Schönen Gruß -- Sozi 18:42, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Sozi, meinst Du, ich soll die Punkte ganz weglassen oder hast Du konkrete Vorschläge zur Abänderung? Beste Grüße --EscoBier 09:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Escobier, ich glaube, daß dies in den Relevanzkriterien im wesentlichen schon geregelt ist. Das heißt aber auch, daß wenn die Kriterien nicht erfüllt sind, die Wertung der Gesamtumstände eine Vorstellung der Personen hier doch nahelegen kann (Gesamtumstände: z.B. politische Lage, Intensität der Diskussion des Themas, aktuelle Aktivität der Gruppe(n), deren handelnde Personen vorzustellen sind). Das sind ja alles keine Künstler, die eventuell in der Hinterstube über Jahrzehnte ihre Wichtigkeit erreichen können, sondern aktuell handelnde Personen. Schönen Gruß -- Sozi 10:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Zu Deinen privaten Kriterien:

1. Da in der militanten Neonazi-Szene der Freien Kameradschaften ganz bewußt feste Strukturen wie Satzung, eingetragene Mitgliedschaften, offizielle Funktionen kaum bzw. nicht mehr existieren, ist die Anmeldung einer Kundgebung im Namen der Kameradschaft oft wesentlicher, zuweilen sogar einzig sicher nachweisbarer Beleg für die führende Funktion innerhalb dieses Spektrums. Zumindest als Anmelder und Leiter einer Kundgebung muß die Person mit vollem Namen auftreten. Daher ist es auch ein kleiner Pool der immer gleichen Personen, die diese Aufgaben übernehmen. Ihnen kommt gleichzeitig eine Führungsrolle zu. Insofern kann das Auftreten als Redner oder Anmelder von Demonstrationen relevanter sein als Du es meinst.

Das öffentliche Auftreten von Neonazis und anderen Rechtsextremen bei Demonstrationen und Kundgebungen wirkt aufgrund der gewollten Provokation bekanntlich anders als z.B. bei Vertretern von Gewerkschaften oder demokratischen PolitikerInnen, ist also auch anders zu bewerten.

2. Kein Problem, wesentlich ist eine anerkannte Führungsposition.

3. Wenn eine Person relevant im Sinne der Wikipedia ist, dann sollte dies im Artikel nachgetragen oder besser herausgearbeitet werden. Löschen ist der falsche Weg.

4. Wenn die Quelle beispielsweise eine Neonazi-Website oder auch eine Einschätzung der "Antifa" ist, die die Stellung der Person eindeutig belegt, hat es als reine Information bzw. Nachweis den selben Gehalt wie eine "neutrale" Quelle. Gänzlich anders ist es dagegen bei Einschätzungen und Bewertungen, die eindeutig gegen den NPOV verstoßen.

5. ??? Wenn eine Person in überregionalen Medien genannt wird, so ist das erst einmal grundsätzlich ein Relevanzkriterium. Es geht glaube ich nicht an, in den Fällen dann die Erwähnung als gegenstandlos zu betrachten, weil die AutorInnen dieser Berichte nach eigener, immer subjektiver Vermutung gegen journalistische Sorgfalt verstossen und auch bei "bösen Seiten" geschaut haben könnten.

6. Einige Zitate stehen stellvertretend für viele andere und belegen so beispielhaft die im Artikel getroffenen Aussagen. Ohne sie feheln häufig Belege oder wichtige Zusatzinformationen, insbesondere zum konkreten Gegenstand bei Verurteilungen wegen Volksverhetzung, Verunglimpfen des Andenkens Verstorbener etc.

7. Überlänge von Artikeln ist ein rein subjektives und damit kein Kriterium. Wo es manch einem schon zuviel erscheint, möchte eine andere mehr wissen. Mir erscheinen Artikel über irgendwelche längst geschlossenen Kasernen im Wald auch als zu lang, weil sie mich nicht interessieren. Darf ich die jetzt auf zwei Zeilen kürzen?

8. Das gilt grundsätzlich für die Wikipedia. Allerdings sind hier alle aufgerufen, die Artikel gegebenfalls zu strukturieren und zu verbessern, und sie nicht allein aus dem Grunde zu löschen.

9. Wenn eine Person zusammen mit einer anderen beispielsweise als Redner bei einer Veranstaltung auftritt und beide erwähnt werden, so ist naheliegend, auch diese Person zu verlinken, wenn es einen Artikel dazu gibt.

10. Siehe 1, 2, 3 und alle anderen Punkte. Siehe "Wikipedia ist kein ..."

11. Strafverfahren, in denen die Verurteilten in Revision gegangen sind, sind relevant, da sie den aktuellen Rechtsstand anzeigen. Wenn sich dieser in der Revision ändern sollte, kann dies dann im Artikel berücksichtigt werden.

Gegenstand des Artikels über die genannten Damen und Herren ist zumeist nicht ihre Funktion als Kommunal- oder Landespolitiker, wo sie oft nur über sehr begrenzte Wirksamkeit verfügen, sondern die Tatsache, dass die als Funktionär einer extrem rechten Partei auftreten. Insofern dürfte an anderer Stelle als bekennender Neonazi aufgefallener Beisitzer eines sechsköpfigen NPD-Landesvostandes, bei dem genau diese Doppelfunktion mediale Beachtung fand, anders zu bewerten sein als eine Beisitzerin in einem 40köpfigen Vorstand einer demokratischen Partei. Es sind eben nicht Politiker wie andere auch. Aufklärer 08:46, 12. Jun 2006 (CEST)


Hi, EscoBier. Im Grundsatz stehe ich Deinem Anliegem positiv gegenüber, habe ich doch an verschiedenster Stelle bereits mein Enzyklopädie ist kein Enthüllungsjournalismus abgelassen. Allerdings ist Dir in Deiner Lister m.E. ein grober Schnitzer unterlaufen: Manfred Roeder ist tatsächlich in so vielfältiger Weise in öffentliches Geschehen verwickelt, dass er seinen Artikel redlich verdient hat. --Pjacobi 01:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Sehe keinen Schnitzer, denn ich habe für MR nicht LA gestellt, sondern QS. Auch ich halte ihn definitiv für relevant, deswegen habe ich in der QS als alleiniger Autor mitgewirkt, die ursprünglichen Autoren hatten wohl kein Interesse an einen besseren Artikel... Aber danke trotzdem für Deinen Hinweis ;-) Vielleicht hast Du ja Lust bei dieser Diskussion etwas mitzuwirken? --EscoBier 01:53, 11. Jun 2006 (CEST)
Bei Biographien umstrittener und möglicherweise klagefreudiger Personen werde ich ganz bewusst nicht mitarbeiten. --Pjacobi 12:14, 11. Jun 2006 (CEST)
Genau hier sehe ich eine deutliche Schwachstelle der Artikel. Es werden massenhaft Hörensagen, Öffentliche Meinungen und Zuordnungen verwendet, die juristisch gesehen mehr als fragwürdig sind. Deswegen mache ich mich auch an die undankbare Aufgabe, für Personenartikel dieses Kreises in WP-taugliche Biographien zu wandeln... Da mir die Ersteller dieser Artikel politische Motivation unterstellen, wäre zumindest eine argumentative Schützenhilfe dienlich, die Diskussionen objektiver zu gestalten. --EscoBier 15:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevanz von Norman Bordin

Hallo, Escobier, am 11.Juni war in der FAZ] ein Artikel über Neonazis, eine halbe Seite lang und sieben Spalten breit. Die Aktivitäten von u.a. Norman Bordin wurden detailliert geschildert, und zwar im politischen Teil auf Seite 4. Vielleicht solltest Du Dich doch mal mit Aufklärer zusammenraufen und einen neuen Artikel fabrizieren ? Giro 21:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Steht der Artikel auch online? Oder würdest Du Dir mal die Arbeit machen und mir einen Scan des Artikels zuschicken. Ich bin auf jeden Fall bereit für eine Zusammenarbeit mit Aufklärer - so ein Artikel hilft ungemein, die Relevanz darzustellen. --EscoBier Mein Briefkasten 21:31, 15. Jun 2006 (CEST)
Zeitung habe ich schon weggeschmissen, aber eine Kurzfassung ist online: [1] Giro 21:41, 15. Jun 2006 (CEST)
Thx!!! Ich kümmer mich drum. --EscoBier Mein Briefkasten 21:46, 15. Jun 2006 (CEST)
Mh, werde aber mit Artikel (Kumpel hat ihn mir geschickt) nicht so grün: Ich dachte, da steht was essentielles über Bordin drin. Aber Thema ist lediglich die Iran-Demo und eine Aufzählung der Beteiligten. Damit wäre eine Relevanz aufgrund des Artikels nur schwer zu argumentieren. Ich würde den Artikel an Deiner Stelle als Argument in die WW-Disku einbringen, sehe aber ehrlicherweise wenig Erfolgsaussicht dabei, insbesonders in der Druckversion Bordin wirklich nur am Rande erwähnt wird im Verhältnis zur Artikelgröße. --EscoBier Mein Briefkasten 22:40, 15. Jun 2006 (CEST)
Da unterscheidet sich unsere Beurteilung doch etwas. Ich habe mal ein paar Angaben über ihn im Artikel Kameradschaft Süd untergebracht. Giro 21:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Beleidigungen

Wenn du ausser Beleidigungen nichts zu bieten hast, würdest du allen einen Gefallen tun, und sie für dich behalten. Aus deinem "Ciao" spricht ziemlich deutlich, dass dir mehr an Agitation als an Argumentation gelegen ist -sind Beleidigungstiraden für dich doch offensichtlich Argumenten vorzuziehen. Es ist dein Beitrag, der zu 100% aus Trollerei bestand. Angesichts von derartigem von "Niveau" zu reden, sollte sich von selbst verbieten. --OliverH 00:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Sorry, Oliver, dass ich mich hier einmische. Der letzte Beitrag EscoBiers in der UweG-Diskussion war sicher keine Glanzleistung, ich kann allerdings nachempfinden, dass er genervt war. Aber Dein Beitrag hier ist um nichts besser. Bitte also keine weiteren persönlichen Anwürfe.
Dass Du, EscoBier, die Arbeit von UweG grundsätzlich verteidigst, ist ok. Ich finde sein Engagement und seinen Fleiß ja auch gut. Aber manchmal verrennt er sich bei seinem Bemühen um ein "höheres Niveau der WP" (ist nicht meine Erfindung, lies seine Benutzerseite). Und Kritik an seiner Admin-Arbeit lässt er grundsätzlich nicht gelten. Das siehst Du selbst, wenn Du einmal seine entsprechenden Beiträge (nicht nur in den beiden hier konkret vorliegenden Fällen) durchgehst.
Ich will hier weiter darauf hinweisen, dass es eben nicht um einen Deadmin, sondern einen Temp-Deadmin geht. Und ich glaube, eine Pause könnte Anlass zu ein wenig Selbstkritik bei ihm sein. Einen Deadmin-Antrag hielte ich für überzogen.
Ich erwarte von keinem Admin, dass er bei jedem abzuarbeitenden LA recherchiert. Aber ich erwarte, dass er das bei umstrittenen Anträgen tut oder die Entscheidung einem themenkompetenten Admin überlässt. Aber seine Einlassungen im Fall Pfadfinderbund Horizonte beweisen nur Unkenntnis und Vorurteile. Lies Dirs einfach mal durch. Und in solch einem Fall, finde ich, sollte ein Admin selbstkritisch genug sein, die Finger davon wegzulassen.
--w-alter 02:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Künftiges Vorgehen bei der Löschung von Artikeln zu führenden Neonazis

Insbesondere im Zusammenhang mit der nach langwierigen Diskussionen nun erfolgten Wiederherstellung der von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu Hayo Klettenhofer, Norman Bordin und Safet Babic, der von Dir vehement verteidigten und nun doch rückgängig gemachten Löschung von Alexander Hohensee, der abgelehnten Löschanträge zu Philipp Hasselbach, Thomas Wulff, Marcel Wöll, Frank Schwerdt, Christian Bärthel und Jürgen Schwab sowie der von Dir bereits angekündigten Löschanträge zu Lars Käppler, Ralf Ollert, Sascha Krolzig und weitern sieben Artikeln, bei denen Du "noch unentschieden" bist, bitte ich Dich, mit mir oder anderen MitarbeiterInnen des "WikiProjekts Rechtsextremismus" zuvor über einen Löschantrag zu diskutieren - auf den jeweiligen Diskussionseiten der Artikel, besser noch auf den WikipedianerInnen. Vielleicht gelingt es uns ja, Dich im Vorhinein von der Relevanz zu überzeugen und der Gemeinde solche endlosen und nervenaufreibenden Diskussionen zu ersparen. Desweiteren bitte ich Dich, unter konstruktiver Mitarbeit mehr zu verstehen als das Stellen von Löschanträgen, Einstellen des QS-Bapperls und das starke Zusammenkürzen von seit längerer Zeit existierenden Artikeln ohne vorherige Ankündigung auf den Diskussionsseiten und vor allem ohne selbst einmal zu überprüfen, ob die gelöschten Fakten der Wahrheit entsprechen und nachweisbar sind. Beste Grüße Aufklärer 11:18, 17. Jun 2006 (CEST)


Ich kann Aufklärer darin nur zustimmen und warte jetzt außerdem auf Deinen Entwurf zum Artikel Rechte Netzwerke. Den sollten wir zusätzlich zu den Personenartikeln haben. Giro 11:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, wir können auf den genannten Artikel verzichten, da bereits einige Artikel unter geeigneteren Lemma existeren. Dies beginnt bei Rechtsextremismus mit dem Unterkapitel Rechtsextremismus#Deutschland und Neonazi und setzt sich fort bei Nationaldemokratische Partei Deutschlands, hier besonders Nationaldemokratische_Partei_Deutschlands#Verhältnis_zu_den_Kameradschaften und Junge Nationaldemokraten. Inbesondere ist aber auf die schon mehrfach genannten Artikel Freie Kameradschaften und die vier regionalen Sammelartikel Nationales und Soziales Aktionsbündnis Norddeutschland, Widerstand West, Nationales und Soziales Aktionsbündnis Mitteldeutschland und Widerstand Süd zu nennen, in denen führende Kader namentlich genannt und einzelne, von ihnen geleitete Kameradschaften beispielhaft beschrieben werden. Nur zur Erinnerung an EscoBier, es geht dabei um Überarbeitung in erster Linie im Sinne von Erweiterung, nicht darum, die Artikel in Stubs umzuarbeiten. Aufklärer 11:45, 17. Jun 2006 (CEST)
Nu lass mal gut sein, Aufklärer, wieso soll EscoBier nicht noch einen zusätzlichen Artikel schreiben? Wart doch erstmal ab, bitte nicht den Platzhirsch spielen. Vielleicht hat er ja Fachliteratur mit Infomaterial zur Hand, das bisher noch nicht in Artikeln verwertet wurde, oder einen wichtigen Blickwinkel, der bisher nicht berücksichtigt ist. Er hat sich in den Diskussionen ja sehr engagiert, da wird er sich doch bestimmt auch in dem Thema fachlich gut auskennen. Wenn sein Entwurf nicht optimal wird oder nichts Neues bringt, kann man ihn ja verbessern oder schlimmstenfalls einen Löschantrag stellen. Also EscoBier, nun mach mal los mit Deinem Entwurf! Giro 12:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Gerhard Kaindl und Norbert Burger

Hallo EscoBier, da Du ja vor allem an der Verbesserung von Personenartikeln interessiert bist, darf ich Dich auf einen weiteren Artikel zu einem bereits verstorbenen Exponenten der Rechten in Deutschland hinweisen, der Deine qualitätssichernde Arbeit in besonderer Weise gebrauchen kann: Gerhard Kaindl. Ich bin Dir gern behilflich, vielleicht können wir ja mal was gemeinsam erarbeiten. Aufklärer 01:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Und damit uns nicht langweilig wird Norbert Burger (1929). Aufklärer 01:47, 18. Jun 2006 (CEST)
Noch ein paar Politiker aus Österreich: Peter Westenthaler, Susanne Riess-Passer und die anderen Bundesparteiobleute der FPÖ. Aufklärer 01:50, 18. Jun 2006 (CEST)
Und noch ein kleines Stückchen südlicher: Sepp Kerschbaumer. Sepp Innerhofer, Georg Klotz und mal ein Sachartikel Befreiungsausschuss Südtirol. Aufklärer 01:58, 18. Jun 2006 (CEST)
Zurück zur NPD: Karl-Heinz Vorsatz - hier ist im Vergleich zu den anderen Artikeln noch einiges zu tun. Aufklärer 10:46, 18. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:EscoBier&oldid=17994368“