Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum

Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet: Hilfe:FAQ Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Urheberrecht und Internetrecht Hilfe:FAQ zu Bildern#Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Bildern Wikipedia:Hochladen – Entscheidungshilfe zum Hochladen bei Wikimedia Commons oder Wikipedia Wikipedia:Bildrechte Wikipedia:Lizenzbestimmungen – für das Weiternutzen von Wikipedia-Inhalten Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv – die Archive dieser Seite (vielleicht wurde deine Frage schon einmal gestellt?) Bitte beachten: Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!). Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen. Eine Frage stellen Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.

Urheberrecht

• Textplagiat
• Urheberrechts­forum
• Löschen von Urheberrechts­verletzungen
• Hinweise zu Abmahnungen
• Dateiüberprüfung
• E-Mail-Vorlagen
• Bildrechte

• Musikrechte

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Welche "open access license" liegt hier genau vor?

Hallo, liebe Experten. MATERIAL: Folgender wissenschaftlicher Periodikabeitrag enthält eine ganze Anzahl sehr guter Abbildungen, von denen ich gerne einige in WP Commons hochladen und in Artikeln der de:WP verwenden würde, wenn dies rechtlich unbedenklich ist:

• Anawat Suppasri, Nobuo Shuto, Fumihiko Imamura, Shunichi Koshimura, Erick Mas, Ahmet Cevdet Yalciner: Lessons Learned from the 2011 Great East Japan Tsunami: Performance of Tsunami Countermeasures, Coastal Buildings, and Tsunami Evacuation in Japan, Pure and Applied Geophysics, June 2013, 170, (6–8), pp. 993–1018, DOI:10.1007/s00024-012-0511-7 (Online veröffentlicht: 07. Juli 2012)

Der Beitrag enthält folgenden Vermerk (sowohl in der Online- als auch in der herunterladbaren PDF-Version):

• "Open Access - This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License which permits any use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and the source are credited."

Die Online-Version gibt im Abschnitt "About this article" noch folgende Information:

• " This article is published under an open access license. Please check the ‘Copyright Information’ section for details of this license and what re-use is permitted. If your intended use exceeds what is permitted by the license or if you are unable to locate the licence and re-use information, please contact the Rights and Permissions team Compose email https://link.springer.com/springerlink-static/images/svg/email.svg"

Und besagt der Abschnitt "Copyright information" in der Online-Version:

• "© The Author(s) 2012"

FRAGE: Ich verstehe nicht, welcher Creative Commons Attribution diese Urheberrechtsangaben entsprechen. Kann man das einer Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) zuordnen oder fehlt hier die Berabeitungs-Berechtigung, das Material zu "remixen, verändern und darauf aufzubauen"? Reichen die Angaben aus, um Abbildungen aus dem Beitrag mit der entsprechden Lizenz in WP Commons hochzuladen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:55, 24. Jul. 2018 (CEST)

Am besten einfach per E-mail anschreiben und um Klarstellung der Lizenz auf der Website bitten, dass ist einfacher als es über OTRS zu machen. Habitator terrae (Diskussion) 12:34, 24. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Ich habe die Kontaktangabe dort bemerkt. Es hätte ja vielleicht sein können, dass die Angabe "Open Access - This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License which permits any use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and the source are credited." sich generell einer Lizenz zuordnen lässt. Aber ich nehme an, das ist nicht der Fall. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:50, 24. Jul. 2018 (CEST)

Doch, eigentlich schon. Die Beschreibung entspricht ziemlich genau der CC-BY, einer der liberalsten CC-Lizenzen (jegliche Weiternutzung und Bearbeitung erlaubt, es wird nur Namensnennung gefordert - "the source" allerdings eigentlich nicht). Diese ist üblicherweise gemeint, wenn von "Creative Commons Attribution License" die Rede ist. Unklar würde dabei allerdings immer noch bleiben, um welche Version der CC-BY es sich dabei handelt. Nachfragen schadet sicher nicht. Gestumblindi 21:46, 24. Jul. 2018 (CEST)

Danke dir für den Hinweis, Gestumblindi. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:46, 25. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Du auf die Journal homepage gehst, dort auf die instructions for authors bei manuscript submission landest Du erst hier, 2 Schritte weiter hier, und da unten unter open choice gibt es eine Link "Find more about the license agreement" (Fehler im Original). Und dieser Link führt auf https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Voilà. Die oben erwähnte Source meint offensichtlich das Zitat der Arbeit. Das anzugeben gehört sich ja sowieso, von daher macht das keinen praktischen Unterschied, denke ich. d65_{sag's mir} 23:30, 30. Jul. 2018 (CEST). P.S.: Damit Du das nicht übersiehst (ist ja schon ein paar Tage her), hier noch ein Ping, Anglo-Araneophilus. Gruß d65_{sag's mir} 23:32, 30. Jul. 2018 (CEST)

"No known restrictions" Bilder Library of Congress

Hallo, bevor ich den zugehörigen Artikel Wendell Willkie nochmals überarbeite und zu einer Kandidatur stelle möchte ich bei den Bildrechten auf Nummer sicher gehen. Zum einen geht es um das Hauptfoto [1]. Leider lässt sich der Urheber und damit auch Todesdatum nicht ermitteln. Kann dieses Foto in deWP weiterhin verwendet werden? Zum anderen habe ich einige weitere Fotos der Library of Congress hochgeladen, bei denen es lediglich heißt, es gebe keine bekannten Restriktionen. Dieses nicht von mir vorhandene Foto scheint in Ordnung zu sein; bei diesem hier bin ich mir nicht sicher. Auch welche Vorlage auf Commons eingebunden gehört? Vielen Dank vorab für die Hilfe -- Governor Jerchel 11:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

Zum ersten Foto: Wie der Baustein im Artikel sagt... "Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in deutschsprachigen Wikimedia-Projekten wie der Wikipedia oder dem Wiktionary möglicherweise nicht verwendet werden." Ich würde es hier also nicht benutzen (ausser du kannst den Fotografen ermitteln und stellst fest, dass er vor mehr als 70 Jahren gestorben ist), und auch viele andere Commons-Dateien gehen wahrscheinlich nicht. File:Wendell Willkie NYWTS.jpg sieht mir so aus, als müsste es eventuell gar auf Commons wieder gelöscht werden, denn das Statement für die "New York World-Telegram & Sun Newspaper Photograph Collection", auf das in der Dateibeschreibung neben der Behauptung "PD" verlinkt wird, sieht ja gar nicht nach PD aus: https://www.loc.gov/rr/print/res/076_nyw.html - "These photographs may be restricted by copyright". Gestumblindi 15:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

PS: Datei:Wendell Willkie NYWTS.jpg ist auf Commons anscheinend doch in Ordnung. Als Urheber ist New York World-Telegram and the Sun staff photographer: Al Ravenna angegeben, und laut der Beschreibungsseite der LoC gilt "Photographs taken by New York World-Telegram & Sun staff photographers are in the public domain and may be used without restriction." Gestumblindi 16:37, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bezüglich des ersten Fotos könnten wir auch mit PD-Germany-§134-KUG argumentieren, da beim Bild nur ein Copyright von 1940 im bezug auf ein Unternehmen angegeben ist (C 1940 GREYSTONE STUDIOS INC. [2]). Habitator terrae (Diskussion) 17:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gilt das nicht nur für Werke, die in Deutschland veröffentlicht wurden? Gestumblindi 17:50, 29. Jul. 2018 (CEST)

So weit ich das verstehe gilt zwar nur in Deutschland, abers sonst für alle Bilder. Da bin ich mir aber selber nicht so sicher. Habitator terrae (Diskussion) 18:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

Plagiat?

Hallo, ich plane, den Artikel Tree swing cartoon zu bebildern und habe den ersten Cartoon dazu erstellt, der hier zu finden ist. Orientiert habe ich mich an diesem Bild. Ist meine Version als Plagiat anzusehen und damit zu löschen? --Redrobsche (Diskussion) 15:13, 31. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich es recht sehe, steht der Cartoon doch schon unter CC, siehe http://www.projectcartoon.com/ ganz unten. Warum dann nochmal neu zeichnen? Und selbst wenn, mit Angabe der Lizenz darfst du fröhlich ändern, nachzeichnen, umfärben oder was immer dir sonst einfällt. Gruß Finanzer (Diskussion) 15:28, 31. Jul. 2018 (CEST)

Der Orginalcartoon steht nicht unter CC, sondern nur die späteren Ergänzungen (siehe [3]). --Redrobsche (Diskussion) 15:36, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis: hier steht noch mehr zum Copyright, ich habe es noch nicht durchgearbeitet. Habitator terrae (Diskussion) 15:40, 31. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich mir hier die einzelnen Bildchen anschaue http://www.projectcartoon.com/cartoon/1 , klbet aber überall unten www.projectcartoon.com. Ich interpretiere das so, dass damit alle diese Bildchen unter CC stehen, oder übersehe ich da was? Gruß Finanzer (Diskussion) 15:41, 31. Jul. 2018 (CEST)

Das fragliche Bild ist dort aber nicht zu finden und es muss das beachtet werden.

PS: Deine Nachzeichnung ist natürlich ein Plagiat. Habitator terrae (Diskussion) 15:44, 31. Jul. 2018 (CEST)

Okay, hast du einen kleinen Tipp, wie man den Cartoon „nachzeichnen“ kann, ohne dass es ein Plagiat ist? Die Grundstrukturen Baum und jeweiliges Aussehen der Schaukel müssen ja erhalten bleiben. --Redrobsche (Diskussion) 16:02, 31. Jul. 2018 (CEST)

Du kannst z. B. das zurecht schneiden und vektorisieren und das an diesen Baum hängen und natürlich alle Quellen, Namen, Lizenzen und Abänderungen vermerken. Habitator terrae (Diskussion) 16:25, 31. Jul. 2018 (CEST)

Die Frage wäre ja auch, ob die ursprüngliche Idee nicht soweit Schöpfungshöhe besitzt, als dass bereits die Art und weise geschützt ist, nicht nur die Abbildungen. Denn selbst wenn die Abbildungen unter CC frei wären, die Idee aber nicht, wäre jegliche Wiedergabe von Schaukelbildern hier nicht möglich. Zudem steht auf der Projektseite nur, dass einige Teile der Website unter CC stehen, da steht aber nicht welche Teile, erst recht nicht, dass die Grafiken und Ideen darunter fallen. --Quedel ^Disk 17:09, 31. Jul. 2018 (CEST)

Die Idee könnte höchstens Markenrechtlich geschützt sein, da die Idee eine dreistufige Strickleiter an einen Baum zu hängen sehr alt ist. Habitator terrae (Diskussion) 17:18, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis: Mein Plan ist es, auch die fünf anderen Bilder, die hier zu finden sind, zu erstellen (im eigenen Stil, von dem ich bisher noch nicht weiß, wie er aussieht) und einzeln hochzuladen. Es geht also nicht nur um die Strickleiter am Baum. --Redrobsche (Diskussion) 17:23, 31. Jul. 2018 (CEST)

Das würde im größereren Stil die Idee aufgreifen und könnte geschützt sein. Habitator terrae (Diskussion) 17:41, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis: Ich habe bei Commons die Löschung meiner Datei aufgrund von Plagiarismus beantragt. --Redrobsche (Diskussion) 09:25, 1. Aug. 2018 (CEST)

Es sollte aber schon klar sein, daß Plagiat und URV nicht identisch sind? Uns interessiert nur Letzteres. --M@rcela 09:28, 1. Aug. 2018 (CEST)

Okay, also ist eine Löschung nicht notwendig? Ich hab den Löschantrag erstmal wieder entfernt. --Redrobsche (Diskussion) 09:36, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wir sollten das unaufgeregt besprechen. Irgendwas ähnliches hat seinerzeit schon Stadtbaurat Ludwig Hoffmann gezeichnet, als er mit Wilhelm II diskutierte. Und das gab es damals schon. Es ist korrekt, daß zu beachten ist, ob die Idee geschützt sei, halte ich hier aber für nicht gegeben. Andere Bäumchen zu nehmen ist sicher eine Möglichkeit. Das Ganze völlig neu zu zeichnen (vielleicht sogar mit Stift und Pinsel auf Papier?) wäre auch möglich. --M@rcela 10:17, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ein zweiter Versuch. Okay, oder nicht...? --Redrobsche (Diskussion) 21:34, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das Bild selber schon nur die Zusammenstellung der Bilder könnte Probleme bereiten. Habitator terrae (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

Tut mir leid, aber die "Geschichte" des Comics ist selbst urheberrechtlich geschützt. Da hilft kein Nachzeichnen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

Du könntest dich ja mit dem einem Bild begnügen. Eigentlich könnten wir auch alle einzelnt Nachzeichnen (wie bei deinem zweiten Versuch) auf Commons keine Beziehung zwischen den Bildern herstellen, und dann jedes einzelne Bild ausführlich im Artikel als Zitat im Zusammenhang besprechen (, dass würde viel Arbeit erfordern). Du könntest auch einfach nur ein Bild nehmen oder versuchen beim Erfinder (Weshalb ist der nicht im Artikel erwähnt?) eine Freigabe einzufordern. Habitator terrae (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

Schutzfrist in den USA ab 1.1.2019

Hallo, am 1.1.2019 werden ja zum ersten Mal seit Menschengedenken wieder Werke gemeinfrei. Kann jemand prägnant die Regel nennen, die in den USA dann gilt? Anders ausgedrückt: Nach welchen Regeln kann ich ab dem 1.1.2019 Werke als gemeinfrei auf Commons hochladen? Danke, --Gnom (Diskussion) 22:13, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich stehe auf dem Schlauch. Was meinst du? --M@rcela 22:25, 6. Aug. 2018 (CEST)

Am 1. Januar 2019 werden in den USA Werke gemeinfrei (public domain), die im Jahre 1923 erstveröffentlicht wurden. Ab diesem Zeitpunkt wird erstmals die Regelung, dass Werke in den USA 95 Jahre nach Erstveröffentlichung gemeinfrei werden, aktiv - bis Ende 2018 gilt ja die statische Grenze von {{PD-1923}}. Will sagen: In den letzten Jahren oder Jahrzehnten (weiss jetzt gerade nicht, seit wann) war in den USA public domain, was vor dem 1. Januar 1923 erstveröffentlicht wurde. Neuere Veröffentlichungen können noch geschützt sein, auch wenn der Urheber vor mehr als 70 Jahren gestorben ist. Ab 1. Januar 2019 und in Zukunft gelten dann 95 Jahre ab Erstveröffentlichung. Gestumblindi 22:30, 6. Aug. 2018 (CEST)

95 Jahre nach Erstveröffentlichung für Werke, die zwischen 1923 und 1963 veröffentlicht wurden, vorausgesetzt, sie waren überhaupt noch geschützt ("Published with notice and the copyright was renewed"), siehe Übersicht von Peter B. Hirtle bzw. deren Fassung auf Commons. 70 Jahre nach dem Tode des Urhebers gibt es in den USA zwar inzwischen theoretisch auch, aber da dies erst für Veröffentlichungen ab 1978 gilt, spielt das für die nächsten Jahrzehnte noch keine Rolle. Gestumblindi 22:27, 6. Aug. 2018 (CEST)

Unter der Überschrift hätte ich eher erwartet, daß uns der Gnom erklärt, was da nun neu ist, nicht die Frage danach. ;) --M@rcela 22:38, 6. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Antworten, Gestumblindi und bitte entschuldige die Verwirrung, Ralf. Können wir gemeinsam an einer prägnanten, OMA-tauglichen Formulierung feilen (also: Ab dem 1.1.2019 sind in den Vereinigten Staaten alle Werke gemeinfrei, welche...)? --Gnom (Diskussion) 22:49, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ab dem 1.1.2019 sind in den Vereinigten Staaten alle Werke gemeinfrei, welche nicht in den letzten 95 Jahren vor dem ersten Tag des jetzigen Tages veröffentlicht worden sind.; oder prägnant, aber nicht so genau: Ab dem 1.1.2019 sind in den Vereinigten Staaten alle Werke gemeinfrei, welche vor über 95 Jahren veröffentlicht worden sind. Habitator terrae (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt beides evtl. nicht ganz. Ich glaube, dass es ähnlich ist wie bei unserer Frist von 70 Jahren nach dem Tode des Urhebers: Gemeinfrei werden die Werke jeweils am 1. Januar des Jahres, das auf das 95. Jahr nach der Veröffentlichung folgt. Bin mir aber gerade nicht sicher. Und eigentlich ist es ja sowieso viel komplizierter, mit zahlreichen neueren Werken, die wegen nicht erneuerten Copyrights (aufgrund früherer Registrierungspflicht) ebenfalls bereits gemeinfrei sind, was aber eine im Einzelfall zu klärende Sache ist... Gestumblindi 11:56, 7. Aug. 2018 (CEST)

Tschuldigung ich meinte natürlich Ab dem 1.1.2019 sind in den Vereinigten Staaten alle Werke gemeinfrei, welche nicht in den letzten 95 Jahren vor dem ersten Tag des jetzigen Jahres veröffentlicht worden sind. Habitator terrae (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

Oje, gar nicht so einfach. Vielleicht finden wir eine Formulierung ohne "nicht"? --Gnom (Diskussion) 13:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

In den USA ist u. a. ein Werk gemeinfrei, nachdem 95 Jahre nach dem ersten Tag des Jahres seiner Veröffentlichung vergangen sind., so gut? Habitator terrae (Diskussion) 13:50, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wie wärs konkreter: Ab dem 1. Januar 2019 sind Werke in den Vereinigten Staaten gemeinfrei, sofern sie bis spätestens 1923 veröffentlicht wurden. (Wobei bei den komplizierten Formulierungen mir nicht klar ist, ob das inhaltlich so stimmt). Für die Zeit danach kann mans ja dann entsprechend konkretisiert dahinter angeben für OMA (Ab 2020 dann die Werke, die bis Ende 1924 veröffentlicht wurden etc.) Gibt's noch irgendwelche anderweitigen Kriterien zu beachten? --Quedel ^Disk 15:59, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das könnte aber dazu führen, dass irgendeiner, der die Seite nicht auf der Beobachtungsliste hat, denkt, dass das so eine feste Regelung wie PD-1923 ist. Habitator terrae (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2018 (CEST)

GeoNutzV

Es fehlt Commonsvorlage Geo-GermanGov oder DWD-GermanGov: Ich will eine Grafik auf Grundlage von Daten des Deutsches Wetterdienstes, der in seinen Nutzungsbedingungen bei der Nutzug der Daten einen Quellennachweis fordert, dafür aber jegliche Abwandlung und Weiternutzung erlaubt. Er bezieht sich dabei auf die GeoNutzV und das DWD-Gesetz. Steht irgendetwas gegen die Erstellung der Vorlage im Wege? Habitator terrae (Diskussion) 19:08, 7. Aug. 2018 (CEST)

Heißt „Ein weitergehender Schutz nach dem Urheberrechtsgesetz bleibt davon unberührt.“ (DWD-Gesetz) etwa nicht, dass ein urheberrechtlicher Schutz bestehen bleibt? Damit blieben nur die Geodäten frei. --Quedel ^Disk 21:08, 7. Aug. 2018 (CEST)

So weit ich das verstehe, bedeutet ein weitergehender Schutz nach dem Urheberrechtsgesetz, den Schutz der Bilder und der anders gekennzeichneten Daten. Habitator terrae (Diskussion) 21:13, 7. Aug. 2018 (CEST)

Zu Präzision: Ich möchte diese Daten von April bis Juli nutzen (nur die Temperaturen in der Tabelle). Habitator terrae (Diskussion) 21:17, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nach weiterer Suche bin ich auf die Definition (auch in den FAQ des DWDs) von Geodaten gestoßen: Geodaten sind alle Daten mit direktem oder indirektem Bezug zu einem bestimmten Standort oder geografischen Gebiet., damit wären auch die auf das geografischen Gebiet Deutschland bezogene Klimadaten Geodaten. Habitator terrae (Diskussion) 21:36, 7. Aug. 2018 (CEST)

oder falls Deutschland kein geografisches Gebiet ist: Die Daten haben als Grundlage die Geodaten der Stationen, und haben somit einen indirekten Bezug. Langsam werde ich mir dabei sicherer, noch Einwände? Habitator terrae (Diskussion) 21:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

Erstmal, werd ein wenig langsamer im Schreiben, dann musste nicht so oft abspeichern ;) Zweitens ist es - gerade durch die wenige Anzahl echter Experten kaum möglich, dass du auf deine Frage von heute 19:08 nun um 21:40 Uhr bereits nun ein endgültiges Urteil fällen willst - das dauert hier schon einige Tage. Ich persönlich find die Definition unnutzbar (hey, auch mein Stromverbrauch ist konkret auf die Position meiner Wohnung bezogen, das aber als Geodäten abzutun, nur weils einen Bezug zu einem Standort hat, wäre merkwürdig). Desweiteren ist zu beachten, dass nur Geodaten von öffentlichen Einrichtungen (§4 Abs.1 Nr. 3 GeoZG) frei sind, sofern diese nicht anderen Rechten unterliegen (Abs. 4). Daher sind Geodaten nicht per se gemeinfrei. Auch wenn ich persönlich keine Einwände gegen die Datenverwendung der konkret genannten Grafik hätte, macht mich insbesondere §6 Abs 2 + 2a DWDG stutzig, denn danach wäre die Nutzung von Dienstleistungen des DWD kostenpflichtig (mit Ausnahme von Wetterwarnungen und der Radioaktivitätsüberwachung für die Allgemeinheit). Geodäten nur dann entgeltfrei, wenn „im Geoportal der nationalen Geodateninfrastruktur“ veröffentlicht (Abs. 2a, Nr. 3). Wobei natürlich wieder reine Daten und Fakten nicht geschützt sind, sofern man nicht Datenbankwerksschutz ins Spiel bringt.

Vielleicht erst die Frage der konkreten Datenverwendung (siehe 4. Beitrag) klären und anschließend allgemein nach der Vorlage? --Quedel ^Disk 23:20, 7. Aug. 2018 (CEST)