Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zur VM gegen Steindy und Si! SWamP

Aufgrund des hurtig gesetzten Erledidungsvermerks durch Admin Zinnmann eben hier. Bezug:

• [1]
• [2]

Admin Zinnmann hat also Recht gesprochen. Ich darf also den VM-Missbrauch durch Uwe Martens ebenso auf mir sitzen lassen, wie die Unterstellung von Tönjes, eine „administrative Entfernung rückgängig gemacht zu haben“, was tatsächlich nicht der Fall war, da Perrak seine Entfernung keineswegs administrativ gekennzeichnet hat, sondern ohne Bearbeitungskommentar vorgenommen hat [3] [4]. Dass er danach wieder einmal, wie schon so oft mit einem provokanten Kommentar auf meiner BD-Seite (dies noch dazu mit einem PA) aufgeschlagen ist [5], sei nur am Rande vermerkt. All dies wäre aber noch einigermaßen harmlos. Weniger harmlos ist, dass Admin Stefan64 mir vorwirft „Die Toxizität ist mittlerweile auf einem erschreckend hohen Level“. Jeder kann nachsehen was Toxizität bedeutet. Nachdem mitlesende Admins bei der Abarbeitung von VMs laut Intro #5 „die Seite im Blick haben und selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite reagieren“ durfte ich selbstverständlich nicht darauf reagieren. Dem abarbeitenden Admin war es nicht einmal eine Ermahnung, geschweige denn Entfernung wert.
Ebenfalls keine Ermahnung und Entfernung war Zinnmann wert, dass Si! SWamP in dessen Bearbeitungskommentar schrieb: „ich ekle mich, zusammen mit dem letzteintragenden Benutzer in einer Liste zu stehen“. Es war ist in der VG schwer ersichtlich, wer der letzteintragende Benutzer war. Vielmehr meinte Zinnmann „Unter Berücksichtigung der VM eins weiter oben: Der Kommentar bleibt stehen, die Diskussion hier wird beendet“ (Hervorhebung durch mich). Ich darf also mit administrativer Unterstützung persönlich angegriffen und als Ekel (ja lest nur, was dort steht!) bezeichnet werden. Kann man eigentlich noch tiefer sinken Zinnmann? Dies erklärt jedenfalls auch, dass der Kommentar von A.Savin, der ja zweifellos den Vorgaben von Intro #4 entsprach: „Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen“. Selbstverständlich darf A.Savin als „einer von uns“ (Ex-Admin und Com-A) provozieren und PAs verteilen, wann immer er möchte (siehe dazu auch diesen Vorfall vor zwei Tagen. Auffällig war auch, dass sich die beiden Admins, die sich der VM von Uwe Martens angenommen hatten – Tönjes und Kurator71 – sehr schnell aus der VM raus und haben Zinnmann werken lassen. --STE Wikipedia und Moral! 15:06, 20. Jul. 2018 (CEST)

Steindy, langsam reicht es. Ich habe Zinnmann nicht "werkeln lassen". Ich hatte Perraks Stellungnahme angefordert und darauf gewartet, in der Zwischenzeit hatte Zinnmann erledigt - was sein gutes Recht ist. Ich war im Übrigen noch mit einer anderen komplexen VM beschäftigt. Es reicht jetzt langsam mal wirklich. --Kurator71 (D) 15:22, 20. Jul. 2018 (CEST)

Steindy, die Entfernung der Stimme bezog sich offensichtlich auf den Account, der über der zurückgezogenen Stimme eingetragen war. Das waren nicht Sie. Bitte tief durchatmen und über den Vorschlag nachdenken, den ich auf Ihrer Diskussionsseite unterbreitet habe. Dies ist ausdrücklich freundlich gemeint. --CC 15:26, 20. Jul. 2018 (CEST)

Bist Du sicher? Da steht letzteintragend. Und das Statement von Si! stellt auch nicht klar, daß jemand anders als der Meldende gemeint gewesen war. Wobei ich nicht weiß, ob und was für Konflikte es in der Konstellation (und einer der anderen möglichen) überhaupt gegeben hat. --Elop 15:54, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja, ich bin mir sicher. Der "Letzteintragende" war der Account vor dem gelöschten Eintrag. Und die Konstellation - na ja, der stehengebliebene Account ist nicht unbedingt "jedermanns Darling". Die Richtigkeit meiner Zuordnung sehe ich als gegeben an. Wobei ich auch in der von mir genannten Kombinatin weder einen Grund für den Stimmrückzug noch für den harschen Kommentar erkennen kann. Allerdings stimme ich insofern der Administration zu, dass ich darin keinen zu ahndenden PA sehe. Nur eine überflüssige Konfrontation. Mit wem auch immer. --CC 16:01, 20. Jul. 2018 (CEST)

Warum hat er das denn dann nicht klargestellt? Wenn ich A meine Mißachtung erweisen will, diese aber bei B ankommt (wodurch A umso mehr denkt, er sei nicht gemeint), ist das doch nicht in meinem Sinne!

Davon abgesehen:

Ich trage mich unmittelbar unter einem anderen, nicht unbekannten User ein und knapp 2 Wochen später fällt mir ein, daß ich mich ekel?

Und was ist davon"letzteintragend"? --Elop 16:18, 20. Jul. 2018 (CEST)

Dass eine Klarstellung nicht kommt bedeutet nnach meiner Erfahrung nichts. Dass eine Rücknahme einer Stimme erst nach geraumer Zeit kommt, auch wenn der dazu führende Umstand von vornherein klar auf der Hand liegt ebenso. Und mit "letzteintragend" ist hier offensichtlich der Eintrag gemeint, der vor dem gelöschten Eintrag steht. In meinen Augen ist das eindeutig. Wobei mir, wie bereits gesagt, die Aktion in vollem Umfang, egal durch wen ausgelöst, als unangebracht erscheint. --CC 16:22, 20. Jul. 2018 (CEST)

Sehe das jetzt erst. Ganz köstlich. Spekulatius statt einfacher Frage an den Betreffenden. Si! SWamP 00:41, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das Problem taucht aber nur dort auf, wo man seine PAe nicht wenigstens eineindeutig adressiert. --Elop 01:30, 27. Jul. 2018 (CEST)

Für Toxizität darf man übrigens Ghilt ein herzliches Dankeschön sagen, der hat diesen Begriff ins Spiel gebracht im Zusammenhang mit der Gaga-Veranstaltung Inspire Campaign 2018, siehe auch Wikipedia Diskussion:Kurier#Inspire Campaign 2018. Ist es nicht schön, wenn man so erfolgreich Begrifflichkeiten in die Wikipedia scheppern kann. Toxic User ist jetzt bereits mein Wikipedia:Unwort des Jahres 2018, garantiert schlimmer als Wikipegida. Gratuliere, Ghilt, mit deinem gelungenen Vorstoß die Wikipedia verbal weiter zu verschlimmern: Mission erfüllt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das war Wales himself vor einigen Jahren, der von toxic personalities sprach... --Kurator71 (D) 16:02, 20. Jul. 2018 (CEST)

Kann ich bestätigen, ohne den passenden Beleg an der Hand zu haben. Der Gedanke war zwar korrekt, aber auch aus Wales Feder ist die Formulierung sehr unschön. --CC 16:04, 20. Jul. 2018 (CEST)

(BK) IWG referenziert (und m. E. auch korrekt) auf den FZW-Eintrag und Ghilts … ähm … naja: Antrag. Das Jimbo vor langer Zeit diesen Begriff verwendete, ist bekannt. Nur spielte der toxic user in der de.WP nie eine große Rolle – bis halt vor ein paar Tagen, als das Thema auf FZW wurde. Ob Ghilt im Sinne des Wortes irgendwie „schuld" an der Sache ist, wage ich stark zu bezweifeln. Seinem Antrag und der FZW-Diskussion ist es allerdings recht sicher zu verdanken, daß der Begriff plötzlich in deutlich mehr Köpfen präsent ist. --Henriette (Diskussion) 16:19, 20. Jul. 2018 (CEST)

Sorry Henriette, das stimmt in diesem Fall nicht, ich hatte den Beitrag von Ghilt überhaupt nicht mitbekommen. Bei Jimmys Vortrag (hier nachzulesen) war ich allerdings live dabei. Und ja, mir erschien das damals etwas überzogen. Aber im vorliegenden Fall kamen mir die Worte wieder in den Sinn. Grüße Stefan64 (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ahh, ja, mir war nicht mehr ganz klar, wann und wo das war. der Begriff kam in den letzten Jahren auch in der deWP immer wieder mal auf. Ich kannte die Diskussion um Ghilts Vorschlag auch nicht. --Kurator71 (D) 17:03, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja, sagte ich doch, was ihr beide auch sagt: „Das Jimbo vor langer Zeit diesen Begriff verwendete, ist bekannt.” (ihr beide kennt ihn offenbar vom/über den Meister). Und das widerspricht überhaupt nicht meiner modifizierten IWG-These: Seit der FZW-Diskussion dürfte der Begriff noch deutlich mehr Leuten präsent sein. (M. E. sagt IWG auch nicht, daß Stefan den Begriff von Ghilt hat; er übertreibt nur ziemlich dessen (= Ghilts) Rolle in der ganzen Nummer). Egal. Kein Grund für Zwist :))) --Henriette (Diskussion) 17:27, 20. Jul. 2018 (CEST)

Es existiert keine Regel, die Adminstratoren verpflichtet, Adminaktionen als solche zu kennzeichnen und es ist (imho leider) auch nicht üblich. Solange es hierzu keine verbindlichen Regeln gibt, kann aufgrund des Fehlens einer solchen Kennzeichnung nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um keine Adminaktion handelt. Im konkreten Fall ist Perrack aufgrund einer Anfrage auf WP:AA tätig geworden, es handelte sich demnach zweifelsfrei um eine administrative Entscheidung. Nur halt leider nicht als so eine gekennzeichnet. Tönjes 16:16, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann auch auf eine Anfrage auf A/A hin etwas, etwa zum Zwecke der Deeskalation, entfernen. Wieso sollte Perrak das nicht tun können, ohne das als "administrativ" zu sehen?

Soll das so ein doppelter Boden mit Fangnetz werden - daß der Admin sich hinterher ja noch überlegen könne, ob es administrativ gemeint sei oder nicht?

Ich habe Herauswindereien schon in beide Richtungen erlebt:

>>AP wegen Eingreifen durch befangenen Admin greift hier nicht, da der Kollege als gewöhnlicher User gehandelt hat!<<

vs.

>>Doch, die Sperre war gerechtfertigt - denn er hat ja eine administrative Entfernung rückgängig gemacht!<<

Und soll man bei unkommentierten Edits eines Admins immer in seine Benutzerbeiträge schauen, ob es auf AAF Entsprechende Anfragen gibt? --Elop 16:27, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Ich sehe hier ebenfalls Regelungsbedarf. Tönjes 16:37, 20. Jul. 2018 (CEST)

Was aber im Widerspruch zum Wort "zweifelsfrei" steht. --Elop 16:40, 20. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ein Admin aufgrund einer Anfrage auf WP:AA hin tätig wird, habe ich keinen Zweifel, dass dies eine administrative Entscheidung war. Nur ist dies halt für den Betroffenen unter Umständen nicht zu erkennen. Deshalb hielte ich eine Regelung, nach der adminstrative Entscheidungen so gekennzeichnet werden sollten, für richtig. Ich sehe da keinen Widerspruch, aber vielleicht reden wir auch aneinander vorbei. Tönjes 16:44, 20. Jul. 2018 (CEST)

So wie ich das sehe, gibt es im Moment weder auf Wikipedia:Administratoren noch im Hilfe:Admin-Handbuch irgendwelche Informationen zur Praxis der administrativen Edits. Ich denke, das sollte im Admin-Handbuch geregelt werden. Für eine entsprechende Diskussion habe ich Hilfe_Diskussion:Admin-Handbuch#Administrative_Bearbeitungen Wikipedia_Diskussion:Administratoren#Administrative_Bearbeitungen (Umgezogen) --Count² (Diskussion) 17:29, 20. Jul. 2018 (CEST) angelegt. --Count² (Diskussion) 16:49, 20. Jul. 2018 (CEST)

Zitat Kurator71, weiter oben: Ahh, ja, mir war nicht mehr ganz klar, wann und wo das war. der Begriff kam in den letzten Jahren auch in der deWP immer wieder mal auf. Ich kannte die Diskussion um Ghilts Vorschlag auch nicht.

Diskussions-Suchergebnis für "toxic user": 9x. Das hat Kurator71 einmal selber benutzt. November 2017. Elop wollte es letzes Jahr als Unwort des Jahres haben. Nichts vor 2017, und schon gar nicht in den letzten Jahren.

Die Behauptung der Begriff kam in den letzten Jahren auch in der deWP immer wieder mal auf ist eine reine gefühlte Realität. Und so fallen ja auch die meisten Adminentscheidungen auf der VM: rein gefühlt. Nichts neues.

Und zuletzt? Wer ist Jimbo Wales und was interessiert mich, was der sagt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ist 'ne Frage der Perspektive: Wenn man Ghilt zum Schuldigen machen möchte, dann kann man natürlich entspannt ignorieren, daß es Jimbo war, der den Begriff in die WP eingebracht hat. Wenn man sich dafür interessiert wer das wann zum ersten Mal in welchem Kontext und mit welcher Definition gebracht hat (Ghilt definiert den Begriff nämlich nicht mal), dann könnte Jimbos Urheberschaft schon interessanter werden. --Henriette (Diskussion) 17:32, 20. Jul. 2018 (CEST)

(nach BK) er übertreibt nur ziemlich dessen (= Ghilts) Rolle in der ganzen Nummer. Nein. Ghilts Vorschlag, diesen Begriff überhaupt ernst zu nehmen und zu versuchen ihn real auf Benutzer anzuwenden, ist einzig und allein auf seinem Mist gewachsen. Daher gebührt ihm das exklusive Recht auf das Wikipediaunwort des Jahres. Niemand vorher hat ernsthaft solch einen Vorschlag gemacht (mir fällt gerade kein Wort vor Vorschlag ein, dass man nicht als PA werten könnte). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:35, 20. Jul. 2018 (CEST)

Was interessiert mich Jimbo Wales Geplapper? Solange es nicht auf deWiki durchschlägt, geht es mir am kleinen Finger vorbei. Es wird erst schlimm, wenn man tumbe Idee dann nach deWiki importieren will. Und genau das hat Ghilt mit seinem naiven Vorschlag gemacht. Nicht mehr, nicht weniger. Ich hätte eh nicht geglaubt, das er solch einen Ausdruck selber erfunden hat... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 20. Jul. 2018 (CEST)

+ Suche nach toxic personality, toxic person, toxic personalities usw. Das ist immer mal wieder... Deine Behauptung, Ghilt hätte den Begriff ins Spiel gebracht, ist also mal wieder falsch. --Kurator71 (D) 18:13, 20. Jul. 2018 (CEST)

Wer halb liest, sollte besser gar nicht lesen: hast du eigentlich verstanden, was da drüber steht? Ach ja: 4 Ergebnisse für toxic personalities, darunter deins von eben. Null Ergebnisse ansonsten für die beiden anderen Begriffe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Der Vorwurf an Ghilt einen „… gelungenen Vorstoß die Wikipedia verbal weiter zu verschlimmern” ausgeführt zu haben, ist falsch. Diese zweifelhafte „Ehre” gebührt wenn, dann Jimbo.

Übrigens @Stefan64: Danke für den Jimbo-Link! Da wird ein bisschen was klarer, aber es bleibt immer noch was unklar. Jimbo sagt: „There are users in the community who have a reputation for creating good content, and for being incredibly toxic personalities.” – blöderweise erklärt er nicht was die Leute toxic macht :/ Er gibt mehr oder weniger vage Hinweise: „the annoying user”, „most of these editors actually cost us more than they're actually worth”, „people who are causing us enormous --<Wort fehlt>”, „not able to work with others” – aber wie genau drückt sich das aus? Oder wo? Im Sperrlog? Man weiß so wenig … --Henriette (Diskussion) 18:33, 20. Jul. 2018 (CEST)

Um hier mal einen Beitrag zu leisten: Das englische Wort toxic darf man nicht 1:1 als toxisch ins Deutsche übersetzen, wenn es bildlich gemeint ist. Man kann es nicht wirklich übersetzen; ich würde am ehesten toxic behaviour mit schädlichem Verhalten übersetzen; toxic personality zielt auf diese Menschen ab, die einem sofort unsympathisch sind, weil sie negativ, offensiv und aggressiv reagieren; es vergiftet das Arbeitsklima. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:20, 20. Jul. 2018 (CEST)

.<hust>Das solltest Du dann mal tun und genau lesen. Da steht usw. Der Begriff wurde, wie Du selbst sagst, mehrfach hier verwendet und in unterschiedlichen Varianten (Contributor, Editor usw. – ich hab doch jetzt nicht mehr jeden Begriff im Kopf, der da fiel, offensichtlich ist aber Ghilt eben nicht der erste, so wie Du behauptet hast), also immer mal wieder. Aber ich verstehe schon, Ghilt muss jetzt unbedingt ans Bein gepinkelt werden, weil es gerade so schön passt. Sag' das doch gleich, dann spare ich mir hier die Zeit. --Kurator71 (D) 20:01, 20. Jul. 2018 (CEST)P.S.: Johannes Maximilian: Das ist so in etwa die Definition, wobei es weniger um sympathisch/unsympathisch geht, sondern darum, wie Diskussionen geführt werden.

Deine Aussage ich hätte behauptet, Ghilt habe das als Erster gesagt (offensichtlich ist aber Ghilt eben nicht der erste, so wie Du behauptet hast) entbehrt jeder Grundlage. Was ich geschrieben habe war der hat diesen Begriff ins Spiel gebracht. Du interpretierst, und zwar falsch. Ich würde doch nie Jimbo seine Fähigkeit zum Quatschredner absprechen.

(BK) Der Vorwurf an Ghilt einen „… gelungenen Vorstoß die Wikipedia verbal weiter zu verschlimmern” ausgeführt zu haben, ist falsch. Diese zweifelhafte „Ehre” gebührt wenn, dann Jimbo. Ich ergänze: „… gelungenen Vorstoß die deWikipedia verbal weiter zu verschlimmern”

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 20. Jul. 2018 (CEST)

„Für Toxizität darf man übrigens Ghilt ein herzliches Dankeschön sagen, der hat diesen Begriff ins Spiel gebracht / … / Ist es nicht schön, wenn man so erfolgreich Begrifflichkeiten in die Wikipedia scheppern kann. / … / Gratuliere, Ghilt, mit deinem gelungenen Vorstoß die Wikipedia verbal weiter zu verschlimmern: Mission erfüllt.” – nein, „der erste” (gewesen) zu sein, hast Du ihm nicht vorgeworfen. Aber Du konstruierst sichtbar einen Zusammenhang zwischen Ghilt und der Begriffsverwendung in der VM. Und das heißt wirklich ein bisschen sehr viel Verantwortung oder Schuld in Ghilts Schuhe zu schieben! --Henriette (Diskussion) 20:49, 20. Jul. 2018 (CEST)

Stefan64 hat zwar behauptet, er habe den Beitrag von Ghilt nicht mitbekommen (ich hatte den Beitrag von Ghilt überhaupt nicht mitbekommen), aber so ganz glaube ich das nicht. Es ist jedenfalls ein bemerkenswerter Zufall, dass solche Begrifflichkeiten wieder auftauchen. So plötzlich, nach 4 Jahren, weils Jimboy mal 2014 gesagt hat? Echt jetzt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 20. Jul. 2018 (CEST)

Dabei stand das doch schon vor über 20 Jahren in raum & zeit [6]: Die radionische Toxizität des Strich-Codes --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:31, 20. Jul. 2018 (CEST)

„Plötzlich” ist da gar nichts: Februar 2017, Mai 2017, Juni 2017, November 2017 … --Henriette (Diskussion) 01:02, 21. Jul. 2018 (CEST)

„Steindy, langsam reicht es. Ich habe Zinnmann nicht "werkeln lassen". Ich hatte Perraks Stellungnahme angefordert und darauf gewartet, in der Zwischenzeit hatte Zinnmann erledigt - was sein gutes Recht ist. Ich war im Übrigen noch mit einer anderen komplexen VM beschäftigt. Es reicht jetzt langsam mal wirklich. --Kurator71 20. Juli 2018, 15:22 Uhr“ – Warum so aufgeregt werter Kurator71? Wozu hätten Sie eine Stellungnahme Perraks benötigt? Vielleicht dafür, dass er jetzt sagt, das war eine administrative Entfernung? Oder etwa dafür, dass er diese nachträglich als solche kennzeichnet? Sie können gerne eine andere komplexe VM abarbeiten. Ich frage mich nur, warum Sie sich dieser VM angenommen haben? War diese anhand der Fakten so schwer zu entscheiden? Vermutlich schon, wenn ich zu den Ausführungen von Tönjes komme, auf die ich gleich eingehen werde. Im Übrigen hat Perrak bis jetzt noch immer nicht geantwortet. Ihr oben angeschlagener Ton passt übrigens wunderbar zu den Ausfälligkeiten in drei e-Mails vom 25. Juni 2017, die ich mir gut aufgehoben habe…
Tönjes hat ja ohnehin bereits klargestellt: „Es existiert keine Regel, die Adminstratoren verpflichtet, Adminaktionen als solche zu kennzeichnen (…) kann aufgrund des Fehlens einer solchen Kennzeichnung nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um keine Adminaktion handelt. Im konkreten Fall ist Perrack aufgrund einer Anfrage auf WP:AA tätig geworden, es handelte sich demnach zweifelsfrei um eine administrative Entscheidung.“ – Merken Sie dabei etwas? Es ist selbstverständlich davon auszugehen, dass ich weiß, dass auf WP:AA oder irgendwelchen anderen Seiten über mich hergezogen und deshalb Perrak (schreibt sich übrigens ohne „ck“) wurde. Perrak braucht dies nicht einmal mir gegenüber kenntlich machen, obwohl er, wie schon so oft, wieder einmal provokant auf meiner BD aufschlug [7]. Ganz schön hinterlistig, werter Tönjes! Jeder Admin darf immer alles schreiben, was ihm beliebt. Er kann dann auch nach Wochen immer entscheiden, wie er es auslegen möchte. Im Bedarfsfall kann er, wenn es einmal für ihn blöd läuft auch abstreiten, dass es eine administrative Meinung/Handlung war. Ebenso gut kann er im Bedarfsfall, wenn es darum geht, einem Benutzer an den Karren zu fahren, verkünden, dass es eine administrative Meinung/Handlung war. Sagen Sie einmal, werter Tönjes, für wie deppert halten Sie das Fußvolk der WP? Glauben Sie wirklich, dass Sie sich die Regeln nach belieben schnitzen können, wie Sie es gerade brauchen?
Ganz abgesehen davon ist „Troll“ ein geflügeltes Wort in der de-WP, das mir persönlich widerstrebt, aber selbst bei Admins an der Tagesordnung ist. Dort stört man sich nicht einmal daran, dass es eine Liste der Schurken im Wikipedia-Universum gibt, auf die manche Benutzer so gerne verweisen. Nachdem aber das Wort „Troll“ mit heutigem Tag einen persönlichen Angriff darstellt (danke dafür!), werde ich hinkünftig sofort eine VM machen, wenn ich irgendwo lese, dass ein Benutzer/eine IP so benannt wird.
Carol – zu meiner Antwort auf meiner BD komme ich gleich, sofern ich nicht gerade wieder einmal auf VM gemeldet werde – wer wird denn mit diesem Eintrag gemeint sein?

• 20. Jul. 2018, 11:11:27 Si! SWamP‎ . . (42.974 Bytes) (-204)‎ . . (→‎Pro DAWR: Si! - ich ekle mich, zusammen mit dem letzteintragenden Benutzer in einer Liste zu stehen)
• 20. Jul. 2018, 10:11:35 ‎ Steindy . . (43.178 Bytes) (+180)‎ . . (→‎Pro DAWR: Werter Perrak, Finger weg von fremden Beiträgen)

Wer ist denn dieser mysteriöse letzteintragende Benutzer, wenn nicht ich gemeint bin? Für einen Kuhhandel, wie von Zinnmann vorgeschlagen „Vorschlag: Beide Kommentare, Deiner und der von Si! SWamP, werden gelöscht oder beide bleiben stehen. Was soll es sein? --Zinnmann d, 20. Jul. 2018, 11:54“, bin ich übrigens nicht zu haben!
Ja und selbstverständlich darf auch Stefan64 mich als toxischen Benutzer bezeichnen, hat doch der große Jimmy Wales diese Worte, wenn auch in englisch und wenn auch in einem völlig anderen Zusammenhang in seinem Schlussplädoyer der Wikimania 2014 gebraucht: „There are users in the community who have a reputation for creating good content, and for being incredibly toxic personalities.“ (Auf gut deutsch: „Es gibt Nutzer in der Community, die dafür bekannt sind, gute Inhalte zu erstellen und unglaublich giftige Persönlichkeiten zu sein.“) So gesehen stellt das natürlich keinen PA dar. Danke Stefan64!
Jimmy Wales hat aber noch einiges anderes gesagt: „Another thing to think about is general causes of uncivil behavior. And this is one that I wanted to mention in order simply to dismiss it. Sometimes people are uncivil because they care so much about the content -- and that can be in a positive sense -- that they just love Wikipedia so much that they get upset when people are doing the wrong thing (…) What I am talking about is any persistent environment of anger and hostility, not good people who lose their cool now and then, but the bigger issues around a hostile work environment, which we mostly don't have, but we all know there are pockets of Wikipedia where it's really bad. And we all know that it could be better, that we could improve this. What I'm concerned about is good people who get drawn into a behavioral cycle that makes them, and us, unhappy and stressed.“ Und für dieses Arbeitsumfeld seid ihr Admins zuständig. Ihr habt für ein ruhiges Umfeld zu sorgen, anstatt selbst ein feindseliges zu schaffen. Man braucht nur hier und in den beiden VMs nachzulesen.
In diesem Sinne, danke für die vielen Nebelkerzen, die ihr gezündet habt! Ich wünsche euch einen ebenso schönen Abend, wie den, den ihr mir seit Mittag beschert habt! --STE Wikipedia und Moral! 22:33, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe diesen ganzen Abschnitt mal mit den Augen eines Wikipedia Neulings gelesen und musste schon sehr schmunzeln, was es so für Diskussionen gibt und mit welchen Rhetorischen Mitteln diese teilweise geführt werden. Wäre interessant ob die Diskussionteilnehmer das gleichen sagen würden wenn sie bei einem Treffen über dieses Thema diskutieren würden.  :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:10, 20. Jul. 2018 (CEST)

Inhaltlich würde man mMn weitgehend das Gleiche sagen. Vllt würde man die ein oder andere soziale + gesellschaftliche Rücksicht walten lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:25, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Neozoon:, ich habe mir erlaubt, Ihren Beitrag gemäß WP:DISK einzurücken. Wenn Sie so gerne lesen, können Sie ja einmal auch bei Elian im Blog lesen beispielsweise hier oder auch bezeichnenderweise hier. Aber Vorsicht, vielleicht geht Ihnen dann das Schmunzeln… --STE Wikipedia und Moral! 00:49, 21. Jul. 2018 (CEST)

Danke @Steindy:, das Du mich angepingt hast. Ich denke Du hast etwas falsch verstanden. Mein Beitrag war nicht als Reaktion auf deinen letzten Beitrag gedacht, sondern bezog sich auf den gesamten Thread (sollte deutlich sein wegen "...diesen ganzen Abschnitt.."). Damit hast Du durch deinen hinzugefügten Doppelpunkt meinen Diskussionsbeitrag in einen falschen Zusammenhang gestellt. Das ist beschrieben in der Regel Nummer 5 auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten "...Jeder weitere Beitrag, der sich auf diesen bezieht..., wird mittels eines Doppelpunktes am Zeilenanfang eine Stufe eingerückt." Nehme ich Dir aber nicht krumm und lass ich jetzt auch mal so stehen. Aber jemanden die Regelkenntnis absprechen und selbst Diskussionsbeiträge von anderen entgegen der Regeln zu ändern, bringt mich erneut zu schmunzeln. Ist somit nix schlimmes passiert ;-) Groetjes und schönes Wochenende wünscht --Neozoon (Diskussion)

Ja, werter @Neozoon:, ich verstehe immer etwas falsch, das ist eine meiner Stärken. Letztlich bin ich ja nur ein DAU, der zu blöd ist, an WP mitzuwirken, und kein Admin. Ich hätte selbstverständlich riechen können, ja müssen, worauf Sie sich mit Ihrem vielsagenden Beitrag bezogen haben. --STE Wikipedia und Moral! 12:54, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Steindy, ich bin nicht aufgeregt, ich ärgere mich über den Diskussionsstil. In ihrem Beitrag schwingt die Unterstellung mit, ich hätte kein Interesse für ihr Problem gezeigt. Das ist falsch, denn sonst hätte ich mich nicht zu Wort gemeldet. Meine Rückfrage an Perrak ist entscheidend, weil eine adminstrative Handlung als solche erst mal hinzunehmen ist und ein Revert nicht zulässig. Dann hätte ich zurücksetzen und auf ein AP verweisen müssen. Wäre es nur eine Löschung als normaler Nutzer, müsste ich in der VM noch mal entscheiden, ob die Entfernung korrekt war oder nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 18:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

Nein, @Kurator71:, Sie sind niemals aufgeregt. Sie haben ja dank Ihrer erweiterten Rechte auch keinen Grund dazu. Wenn Sie etwas schreiben, können Sie sich nach einer Woche noch immer überlegen, ob dies ein privates, oder ein administratives Statement war. Ist letztlich auch egal, denn als „Halbgott“ der WP haben Sie gegenüber einem Trottel, wie ich es bin, immer Recht; nötigenfalls sind ja auch sofort Beispringer wie Kollege Tönjes zu Stelle. Ich darf mich selbstverständlich niemals aufregen; weder wenn mich ein Adminkollege als toxisch bezeichnet, noch wenn ein Admin-Buddy schreibt „ich ekle mich, zusammen mit dem letzteintragenden Benutzer (= Steindy) in einer Liste zu stehen“ (ergänzt durch mich). Und den Kollegen Perrak anzupingen war ohnehin besonders wichtig; blöd nur, dass dieser sich erst nach drei Tagen wieder blicken ließ. Ja und selbstverständlich darf auch der bisher unbeteiligte Ex-(A) -jkb- mit dem PA „erledigt; für alle eine Wohltat“ nachtreteten; -jkb-, eine Wohltat ist es, wenn Sie endlich verinnerlichen würden, dass Sie nicht mehr Admin und nicht mehr Mitglied im SG sind. Man ist ja im Kollegenkreis unter sich und eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Aber Gratulation, es ist Ihnen und Ihren Kollegen endlich gelungen, den depperten Steindy weigzubeißen [8]. Das wird dem dank einiger Admins „ach so harmonischen Klima“ sicher gut tun… --STE Wikipedia und Moral! 12:54, 31. Jul. 2018 (CEST)

PS: Ich halte das Thema keineswegs für erledigt, weshalb ich den Vermerk entfernt habe.

Nein, das kann ich nicht, weil ich administratives Handeln immer als solches kennzeichne – entweder in der ZQ oder im Text. --Kurator71 (D) 13:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

„…weil ich administratives Handeln immer als solches kennzeichne…“ – Jetzt verstehe ich auch, weshalb Sie in der Blitzumfrage von Tönjes Wikipedia:Umfragen/Kennzeichnungspflicht administrativer Bearbeitungen so entschieden dafür eingetreten sind, dass Ihre Kollegen das auch machen (müssen). Ansonsten: Wieder schön die Kurve gekratzt und am eigentlichen Thema PAs vorbei geredet. --STE Wikipedia und Moral! 14:34, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich beteilige mich grundsätzlich äußerst selten an Umfragen und bin Ihnen dazu auch keine Rechenschaft schuldig. Zu PAs äußere ich mich auf den entsprechenden Funktionsseiten als Admin. --Kurator71 (D) 14:56, 31. Jul. 2018 (CEST)

Funktionsstörung?

Anbetracht der Tatsache, daß meine letzte Sperre 367 Tage zurückliegt, frage ich mich, ob eine Softwarestörung vorliegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:08, 21. Jul. 2018 (CEST)

Kleiner Test gefällig? Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Stefan64 (Diskussion) 02:26, 21. Jul. 2018 (CEST)

Vermutlich schon. Müsste man mal auf phabricator: nachsehen, ob das schon gemeldet ist. *betonternstguck* VG --Schniggendiller Diskussion 02:39, 21. Jul. 2018 (CEST)

Sollte dies indes nicht der Fall sein, denke ich, wir könnten Matthias endlich aus dem Mentorenprogramm entlassen und ihm die passiven Sichterrechte geben. --Elop 11:50, 21. Jul. 2018 (CEST)

Nur sein Hauptkonto. Die Arbeitskonten wurden alle gesperrt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:35, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Matthiasb: Und auch ich wurde dieses Jahr nur für 12 Stunden gesperrt... Ladehemmung bei den Admins, oder was? Hmmmm... Unwahrscheinlicher: sie haben gemerkt, dass ich recht habe. Immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 31. Jul. 2018 (CEST)

DDR/URV-Troll

Der Typ hat anscheinend nen massiven Endorphin-Flash bekommen, weil Tohma für drei Monate ausgefallen ist. Der konnte ihn zumindest beschäftigen. --Feliks (Diskussion) 23:06, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde mich dann aber nicht auf trollfütternde Diskussionen [9] einlassen, sondern umgehend melden und die Beiträge entfernen. Ggf. sollte die Disk. ebenfalls gesperrt werden. --Gustav (Diskussion) 23:08, 24. Jul. 2018 (CEST)

Hab ich gemacht. Vorerst 1 Woche Disk-Halbschutz. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2018 (CEST)

Das löst das Problem nicht wirklich, auch wenn es natürlich dankenswert ist. Ich dachte eigentlich an Entsperrung auf Bewährung bei Tohma unter der Auflage, beim geringsten Konflikt mit normalen Kollegen Vermittlung zu suchen. Ich war nur die letzten beiden Wochen auf Urlaub mit straffem Programm und kaputtem WLAN in 2 Hotels hintereinander (ich hoffe, hier keine landsmannschaftlichen Gefühle zu verletzen, aber Pfälzer Hoteliers sind goldig: "Wenn Sie ein Zimmer mit WLAN buche und ihnen des a wichtisch is, dann hättns halt anrufe müsse". "Ach, Sie habe gmailt. De Mails les isch gar net, da hab isch gar ka Zeit dafüah"), so dass ich ihn nicht einbremsen konnte. Normalerweise hört er ja auf mich. --Feliks (Diskussion) 23:33, 24. Jul. 2018 (CEST)

VM Fiona (27. Juli 2018) oder: Wer Unterstützer anpingen darf und wer nicht

Ich halte mich schon seit einiger Zeit bewusst von SG? fern – wobei ich den Eindruck gewinne, dass die Troubles und extralegalen Regelveränderungen (Schweiz-bezogener Schwerpunkt, der zur WikiCon gefeaturet werden soll) dort eher noch zunehmen. Was leider nur bedingt hilft; der Melder -jkb- hat sein Missionsgebiet zwischenzeitlich weit über die SG?-bedingten Konfliktherde hinaus ausgedehnt und verfolgt – wie hier zu sehen – nicht mehr nach dem Kriterium Sache, sondern allein dem: Wer ist der Kontrahent, kann ich ihm was anhängen? Grob ist das Schema simpel: -jkb- klinkt sich, egal welch ein Punkt ansteht, stets auf der Gegenseite derjenigen ein, die er allgemein auf dem Kieker hat. Dies ist auch für diese VM bedeutsam, da -jkb- weder direkt noch indirekt Betroffener der gemeldeten Vorfallnisse war. Vielmehr hat er hier wieder Honig erblickt, um seine eskalativen Bestrebungen fortzuschreiben.

Möglich ist das hier anskizzierte eskalative Verhaltensschema natürlich nur, weil sich der User als ehemaliger Admin zumindest partiell Unterstützung erhoffen kann von einem Teil des Admin-Korpus. So auch umseitig. Fiona wird verwarnt und gerüffelt wegen Anpingen von Kolleg(inn)en und SG?-Editor(inn)en, die der herrschenden Fraktion dort gegenüber eher kritisch eingestellt sind. Die exakt gleiche Verhaltensweise – das ebenfalls via Anpingen erfolgte Mobilisieren der eigenen Horde – ist laut abarbeitender Admina Felistoria (die sich in ihrer Ausführung hier ausschließlich auf die Gemeldete beschränkt) völlig in Ordnung. Vorzugzuschusterung und doppelte Standards wie aus dem Bilderbuch. Man kann um diese Seite nur einen großen Bogen machen; das Feeling wird dadurch nur besser. --Richard Zietz 12:01, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nun sind die von -jkb- angepingten Benutzer an der Diskussion beteiligt, auf die sich die Meldung bezieht. Und ob sich dabei durch die Bank um "Unterstützer" handelt, ist eine unbewiesene Unterstellung, wie aus der VM auch ersichtlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:05, 27. Jul. 2018 (CEST)

Die Aufgeführten haben sich alle – und zwar ausnahmslos – durch die Eigenschaft profiliert, in den Diskussionen der vergangenen Monate mehr oder weniger deutlich gegen Fiona (sowie weitere ihr nahestehende User/innen) Position ergriffen zu haben. Insofern ist die Aussage, dass -jkb- hier die eigene Posse via Ping zur VM-Seite umdirigiert hat, keine „Unterstellung“, sondern ein gut belegtes Faktum. --Richard Zietz 12:10, 27. Jul. 2018 (CEST)

Auch hier halte ich ignorieren für ein geeignetes Mittel der Deeskalation. Gruß in die Hitze --Itti 12:11, 27. Jul. 2018 (CEST)

Der Asphalt der Wikipedia kocht. Da kann man nichts dran machen. --Richard Zietz 12:14, 27. Jul. 2018 (CEST)

Man könnte diesen Passus auch auf -jkb- und Fiona gemeinsam beziehen, was folgerichtig wäre. Vielleicht sollte man Felistoria fragen, wie sie es gemeint hat?--Belladonna Elixierschmiede 12:18, 27. Jul. 2018 (CEST)

Und warum hast Du dann Felistoria hier nicht mal per Ping oder Erwähnung benachrichtigt? Auch sonst hatte das hier wohl niemand für notwendig befunden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Kann grad nicht auf der Vorderseite editieren

LELEKFICKA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --2.241.139.94 21:37, 27. Jul. 2018 (CEST)

Neuerliche Erledigungen durch Nichtadmins

In letzter Zeit ist es mir oft aufgefallen, dass Nichtadmins Meldungen erledigt, gelöscht bzw. abgearbeitet haben, weil einfach kein Admin eingegriffen hat. Soll das jetzt hier Überhand nehmen? Oder wie sieht die Lösung dafür aus? IP-moderierte VM ist jetzt nicht so das, was man sich hier vorstellen sollte. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:23, 28. Jul. 2018 (CEST)

Beispiel(e)? --Felistoria (Diskussion) 14:51, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ein Beispiel von mir, etwas länger her: Diese Erledigung durch einen Bot.--Kabob (Diskussion) 15:24, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Meldung blieb unbearbeitet und wurde nach 24 Stunden ins Archiv verschoben, siehe dazu den Hinweis auf der Projektseite VM rechts zum Archiv. Gelegentlich regelt sich ein spontaner Konflikt ohne Zutun eines Administrators, was ja erfreulich ist. --Felistoria (Diskussion) 15:45, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gestern hat Josfritz ständig in fremden Beiträgen herumgelöscht. --M@rcela 15:55, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Felistoria: Special:Diff/179516610, Special:Diff/179265037, Special:Diff/179396912 usw… --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Der erste Troll wurde von Squasher revertiert, der zweite Revert eines Trolls war normales aufmerksames Benutzergebaren, das Dritte war gar keine Erle. Kommt noch ein echter Diff-Link, mit was tatsächlich passenden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

(Nach BK) Aber das ist jetzt nicht meine Schuld, nein? Keine Ahnung: Wochenende, Hitze o.ä. (Nebenbei: die VM ist dem Admin sein Tod, voller Konflikte, voller Fallen, bedrohlich, gefährlich, nix für Feiglinge...:-) --Felistoria (Diskussion) 16:39, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe mich auch schon geärgert, wenn ich von Admins kühl abgefertigt oder nach einer VM als Melder ermahnt, wenn nicht gar zurechtgewiesen wurde. Andererseits kann ich verstehen, dass sie sich nicht mit jedem Argument und mit jedem Satz bis ins Kleinste auseinandersetzen können. Man betrachte nur die Auseinandersetzungen der letzten Tage, die sich um Vorschläge in der Rubrik „Schon gewusst?“ abspielten und möglicherweise noch nicht ganz beendet sind. Da staune ich, dass es überhaupt noch Leute gibt, die als Admin zu arbeiten bereit sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 28. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Also, das zweite Beispiel kann man auch anders sehen. - Meiner Beobachtung nach klemmt es vor allem in den Nächten von Samstag auf Sonntag. Dass manches sich durch Zeitablauf von alleine erledigt und dann auch Bots eingreifen können, ist ja ok, aber es gibt auch eskalierende Diskussionen, oft gerade auf VM, die besser rechtzeitig gestoppt würden, oder Vandalen, die unnötig lange nicht gebremst werden. Ist aber schlicht ein "Personalproblem". --Xocolatl (Diskussion) 16:49, 28. Jul. 2018 (CEST)

Jein: WE ist richtig beobachtet. Das schnelle Abarbeiten, um eine erwartbare, enervierende Verbalschlacht zu verhindern, findet oft nicht statt. Denn die Verbalscharmützel gehen in der Regel umgehend a)woanders weiter und werden b)immer(!) mit AWW-Punkten für den Admin, in der Regel solchen von beiden Fronten, geahndet. So lässt man's lieber laufen, bis die Kombattanten müde sind; der Speicher ist groß genug. Nur scheint mir gestern lediglich kaum "personal" zur Verfügung gestanden zu haben, überhaupt sind Schulferien durchaus zu merken. --Felistoria (Diskussion) 17:01, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wenn diese Austrocknungsmethode funktionieren würde, wäre es ja recht (auch wenn es Mitleser trotzdem nervt und mitunter auch Funktionsseiten belastet). Aber es ist mittlerweile Mode, dass nicht nur diejenigen, die sowieso gern bei jedem Konflikt mitmischen, bei solchen Diskussionen auftauchen, sondern die Kombattanten gern auch noch Pings in alle möglichen Richtungen absetzen, die weitere Benutzer aufs Schlachtfeld rufen, und man dann ganz schnell Massenprügeleien hat, wo eigentlich jeder gegen jeden keilt. Und wenn sowas dann schließlich doch noch administrativ abgearbeitet werden muss, ist es sehr viel mühseliger, sich einzulesen und allem gerecht werden zu wollen, als wenn man frühzeitig eingreift. AWW-Stimmen hin oder her. --Xocolatl (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2018 (CEST)

AWW-Stimmen … pfft! So ein Störenfried kann genau eine abgeben. Hat er mal verteilt, ist das Pulver verschossen. Es gab halt schon immer und wird auch immer welche geben, die ihr eigenes Problemchen halt so wichtig ansehen, dass die ganze Welt (und auch das Universum) kuschen muss, weil ihr Problemchen ist ja sowas von oberwichtig. Ich hab eines gelernt: Die Welt dreht sich weiter, egal ob da ein Besen im Eck lehnt oder bei einem Kicker steht, er wäre türkischer Herkunft oder ein † statt einem "gestorben" da steht. Das alles hat genau gar keinen Einfluss auf irgendwas. Man kann sich streiten und streiten, irgendwann ist man fertig mit den streiten und das einzige was passiert ist: Man ist älter – aber nicht klüger, nur älter. Und geändert hat sich auch nix. --Wurgl (Diskussion) 19:52, 28. Jul. 2018 (CEST)

Bitte mal ausfüllen: Wikipedia:Adminkandidaturen/Wurgl --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:06, 28. Jul. 2018 (CEST)

Nee, du! Danke, aber ich mach das nicht! --Wurgl (Diskussion) 20:14, 28. Jul. 2018 (CEST)

Aber Du weißt doch so genau Bescheid, @Wurgl? Da kannst Du doch alles besser machen. Zum Einlesen empfehle ich meine AWW-Seite. (@Xocolatl: ich habe vorzeitig eingegriffen, eben weil da reichlich pings waren, und dafür viel verbale Prügel bezogen. Ansonsten hast Du recht.) Aber es ist immer wieder schön, Rezepte zu erhalten...;-) Guten Abend zusammen, --Felistoria (Diskussion) 20:23, 28. Jul. 2018 (CEST)

Felistoria, ich habe mich nicht auf einen konkreten Fall bezogen, sondern auf meine Beobachtungen im Allgemeinen. --Xocolatl (Diskussion) 20:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

Au ja! Wenn das falsch verstanden wurde: Ich hab an den Admins hier nix auszusetzen, gar nix. Das soll auch keine Kritik an den Admins (oder an einem/einer) sein, sondern sollte nur diejenigen adressieren, welchen man im realen Leben mit einem "Schleich di!, "Spü Kugal und varrui di" oder "Hupf in Gatsch und schlog a Wöhn" (soll sowas wie Wiener Dialekt sein) begrüßt. Abgesehen davon ist es egal, wie die Admins entschieden werden. Jeder Jahrgang hat so grob 1 Mio deutschsprachige Personen und diese jährlich frische Million liefert Jahr für Jahr genügend von der Sorte "Ich bin so wichtig" (wie oben beschrieben). Es wird also nie ein Ende geben. --Wurgl (Diskussion) 20:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich schon das Fass aufgemacht habe: Special:Diff/179521229 ← dieses Moderieren in eigener Sache sehe ich auch immer öfter, soll das so sein? Ich stimme Xocolatl voll zu! Dass viele Eskalationen hier durch frühzeitiges Eingreifen unterbunden werden könnten, stimmt meines Erachtens voll und ganz. Das würde eine Menge Frust verhindern. Dass es Wiederwahlstimmen für VM-Admins gibt, sollte kein Grund sein, hier nicht einzugreifen. Wozu wählen wir Leute als Admins? Dafür dass sie die VM nicht abarbeiten, weil es Wiederwahlstimmen hageln könnte? Es ist Aufgabe der Administration, hier für Ordnung zu sorgen, nicht, dabei zuzusehen, wie sich hier alle gegenseitig die Rübe einschlagen, oder interpretiere ich das falsch? Wenn das Problemeditieren von VM auf eine andere Seite ausgelagert wird, dann muss man sich etwas einfallen lassen, um das zu unterbinden, wozu hat man denn Administratorrechte? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:29, 28. Jul. 2018 (CEST)

(nach BKs) Ich beziehe mich nur auf Einzelfälle, @Xocolatl, im wesentlich meine. Um "allgemeine" Aussagen zu machen, fehlen mir indes Daten, Fakten & belastbare Zahlen. Bekannt (und belegt) ist, dass die Zahl der Admins in allen großen WP-Sprachversionen deutlich abnimmt und sich für die Vergangenheit seit 2001 die gleichen (A)-Aktivitätskurven ergeben (zunächst steil ansteigend, dann abflachend, mit einer kleinen Aufwärtskurve und zuletzt steil nach unten). Mit Vandälchen und Tröllekens lässt sich um die Adminstats konkurrieren, die AWW-Seiten bleiben dann sehr reinlich. Sich hingegen in VMs zu Konflikten "einzulesen", ist meistens überflüssig, da du sowieso grundsätzlich falsch liegst. Die harten Fälle finden bei VM nicht mehr viele Bearbeiter; ich leiste mir die Sachen. Warum ich das mache? Einfach, weil man in vielen (meist wenig bemerkten) Fällen helfen, beruhigen oder schlichten kann; die erschütternden Sachen kommen von ca. vier Handvoll User. Da wär viel gewonnen, wenn die (A)s sich einfach mehr zutrauen und sich gegenseitig unterstützen. Sie gelten doch sowieso als "Klüngel" - ja, dann seien sie doch mal endlich einer! Zusammenarbeit wird anscheinend bislang nur bei Autoren geehrt, bei (A)s ist ihr zu misstrauen. (Mein Wort zum Sonntag...:-) --Felistoria (Diskussion) 20:53, 28. Jul. 2018 (CEST)

Zum Klüngel: Wenn ein sich seltsam Verhaltender von anderen als sich seltsam Verhaltend eingestuft wird (und entsprechend gebremst wird), dann gibt es zwei Möglichkeiten: 1.) Der Klüngel und 2.) Er ist einfach seltsam. Variante 1 wird von sich seltsame Verhaltenden logischerweise als Erklärung herangezogen. Variante 2 ist aber wohl weit näher an der Wahrheit. Insoferne: Denk nicht eine Sekunde drüber nach, seltsame Menschen sind eben seltsam. --Wurgl (Diskussion) 21:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

Neuerliche Nichterledigung durch Admins

Hallo hochverehrte Admins ich möchte gerne auf die umseitige VM gegen Georg hinweisen und höflichst um Erledigung bitten - Mit Sanktion oder ohne, mit Ermahnung wäre imho das Mindeste, da der Kollege weitermacht obwohl ich schon einen Diskussuonsabschnitt auf der Diskseite von Hamam angefangen habe, oder schließt es einfach sanktionslos, ist mir auch egal. Ich werde mir dann zweimal überlegen, ob ich mir die Mühe mache Informationen aus der Encyclopaedia of Islam herauszukramrn um damit Artikel zu verbessern, wenn jemand vorbeikommt, der per EW Falsches und dem Beleg Widersprechendes (die EI ist der Stand der Forschung) in den Artikel boxen will, notfalls mit Gewalt. Uch bin frustriert und traurig, dass es sowas hier geben darf. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 16:48, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Wienerschmäh, derlei Verärgerung kenn ich selbst. Schau: Kollege MBq hat's "erledigt", sein Kommentar heißt: Du kannst wieder loslegen mit Deiner Bearbeitung (bitte einschließlich der Korrektur des Fehlers, dessen "Einbau" zu der Meldung führte. Du hast übrigens alles richtig gemacht: Du hast Editwar vermieden und bist statt dessen auf die Artikelsdiskussion gegangen. Wenn sich nach angemessener Zeit dort kein Diskurs ergibt, korrigierst Du und kannst das mit einem Difflink auf Deinen Diskeintrag auch noch absichern. Danke für Deine fundierten Bearbeitungen! --Felistoria (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Feliks (erl.)

Also es geht darum, dass ich weiß, dass Angelina Jolie mütterlicherseits einen Urgroßvater aus Danzig hat und das hat ihre Mutter selbst gesagt, allerdings weiß es der User Feliks besser als sie. Wie soll ich damit umgehen? Bergamotte17 (Diskussion) 22:57, 28. Jul. 2018 (CEST)

Was du *weißt*, ist enzyklopädisch irrelevant. Solange du nichts mit Belegen untermauern kannst, bleibt das draußen. --Felix ^frag 22:59, 28. Jul. 2018 (CEST)

Is so. --JosFritz (Diskussion) 11:31, 29. Jul. 2018 (CEST)

Feliks 2

Warum wurde mein Beitrag auf VM-Hauptseite gelöscht? Und warum wurde mein Artikel gelöscht? Rubikon ist ein sehr wichtiger Beitrag zur Medienvielfalt, eine Kopie habe ich hier Benutzer:Unabhängige Medien/Test Mag mir wer erklären, wie man den so formuliert, dass er Bestand hat? --Unabhängige Medien (Diskussion) 17:35, 1. Aug. 2018 (CEST)

Für vorne gilt: Erle beachten! Für den "Artikel" gilt: WP:RK beachten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:37, 1. Aug. 2018 (CEST)

In Kürze: Das ist absolut chancenlos. Keine externe Berichterstattung in seriösen Medien, keinerlei Beachtung in der Öffentlichkeit. Einmal googlen sagt alles. --CC 17:39, 1. Aug. 2018 (CEST)

Und nun, wo ich den Zusammenhang sehe: Ach so. Kopfschüttelnd, --CC 17:41, 1. Aug. 2018 (CEST)

(bk) Das [[10]] liest sich wie das who is who einer sehr speziellen Szene. Der VM-Beitrag wurde gelöscht, weil die VM bereits erledigt war. Nachtarocken wird ungern gesehen und kann zum Entzug der Schreibrechte führen.--Feliks (Diskussion) 17:42, 1. Aug. 2018 (CEST)

Geht's eigentlich noch?

@Kopilot: Sag mal, wie soll ich bitte Deine Auslassungen in in diesen archivierten Abschnitten verstehen? Glaubst Du, dass als Admins nur Arbeitslose oder Rentner tätig sind, die den ganzen Tag über auf Abruf zur Verfügung stehen müssten? Ich habe heute morgen um vor 6 Uhr zwei VMen bearbeitet, bei denen ich glaubte, dass dort relativ zügig gehandelt werden sollte. Es mag gut sein, das dabei nicht alles perfekt vollständig von mir gelöst wurde, Fehler können passieren. Ich habe dann um 6.20 Uhr das Haus verlassen und war den ganzen Tag über beruflich eingespannt und Du monierst in einem Freiwilligenprojekt allen Ernstes, dass ich irgendwann gegen 9.00 Uhr nicht erreichbar bin?? Ich werde mir übers Wochende überlegen, ob ich nicht besser die Knöppe zurückgeben sollte. --Artregor (Diskussion) 17:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

@Artregor: 1. Laß dich doch pensionieren. :) 3. Ned uffresche. 3. Das sage ich högscht selten: nö, Knöppe bitte behalten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ach: [11] --Artregor (Diskussion) 01:35, 6. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Artregor (Diskussion) 01:35, 6. Aug. 2018 (CEST)

VM-Benachrichtigung

Pingt diese Seite bei VM nicht mehr an? (s. bspw. Benutzer:Clibenfoart, Benutzer:Serienfan2010 etc. heute)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:12, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem besteht weiterhin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:39, 7. Aug. 2018 (CEST)

Schwache Administration von VMs

Leidere funktioniert die Administration von Nutzer-Konflikten derzeit nicht so, wie es sein sollte. Das führt zu gegenseitigen Vorhaltungen von (ehrenamtlichen) Nutzern und (ehrenamtlichen) Admins und blockiert das System. (Beispiel [Nutzer:Artregor] und [Nutzer:Kopilot])

Zunächst ein paar Beispiele für verunglückte Admin-Aktionen, die zu einer Diskussion der systemischen Schwachstellen führen soll.

• Du darfst Deinen gelöschten Disk-Beitrag wieder einstellen. (Dieser Gnadenakt führt zu erneuten Kontakten zwischen den Kontrahenten. Und Selbstbedienung durch Nutzer ist Unsinn.) [12]
• Fäkalvorschläge werden zwar geahndet aber nicht entfernt. (erneuter Kontakt zwischen Kontrahenten und Selbstbedienung durch Nutzer ist Unsinn.) [13]
• Massenlöschung von fünf Literaturhinweisen und einem Link (ohne vorherige Disk) ist kein Vandalismus, wenn einige Tage verstrichen sind. (Admins sind nie im Urlaub/Funkloch) [14]
• unerledigte VM wird nach Tagen durch den „Admin“ Taxonbot archiviert [15]. Einen Admin, den ich darauf anschrieb interessierte das nicht. (Originalton: Archiv heißt "erledigt". Falls Du meinst, dass sei noch aktuell, stelle eine neue VM. )[16]
• Meldung eines PA ("Dreist ist es schon das zu leugnen.") wird nach 28 Stunden vom ersten Admin als nicht nachvollziehbar angesehen, der zweite Admin ist der gleichen Meinung kommt aber gleichzeitig zu dem Schluß, dass es zwar grenzwertig wäre, aber da schon so viel Zeit verstrichen wäre... [17]

Schwachstellen sind meiner Meinung nach:

1. Zu wenige Admins (teilweise von den Nutzern durch Wiederwahlzirkus und persönliche Angriffe mitverschuldet.)
2. Kluge Admins tauchen ab und andere überschätzen sich bei heikleren Konflikten oder glauben (getrieben von Nutzern) schnelle Entscheidungen treffen zu müssen.
3. Keine klare Linie und Kommunikation was geht und was nicht geht an die Konfliktparteien und zwischen den Admins (Ich schätze Itti und Kurator und ihre Entscheidungen sind verständlich aber es ist ein Zufall mit wessen Einstellung man es zu tun hat.)
4. Manche Admins gehen Konflikten aus dem Weg oder verharmlosen Honeypott-Allüren.

Diese Aufzählung ist sicherlich subjektiv und fehlerhaft, aber ich hoffe, dass sich einige Nutzer und Admins mit einschalten und mit ihrer Meta-Erfahrung die Kritik in eine konstruktive und positive Richtung tragen.--5glogger^Disk 19:19, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe zwei große Probleme auf der Seite der Vandalismusmeldungen abgebenden Benutzer:

1. Es werden Vandalismusmeldung abgegeben über inhaltliche Differenzen, ohne die Diskussionsseite, 3M, Vermittlungsausschuss, ... bemüht zu haben, mit dem Ziel hier auf WP:VM von einer vermeintlich übergeordneten Instanz, nämlich den Administratoren, Recht zu bekommen. Dafür ist die Seite nicht gedacht und das funktioniert natürlich auch so gut wie nie. Es endet nach Bildschirmkilometern sanktionslos oder in einer Seitensperre.
2. Benutzer tragen diverse Dauerkonflikte hier aus, wobei es meistens darum geht, dass ein vermeintlicher PA gelöscht wird, oder die Löschung eines vermeintlichen nicht-PAs rückgängig gemacht. In weiterer Ausprägung sollen Admins dann den entstehenden Edit-War um solche PAs entscheiden.

Autoren, die solche Vandalismusmeldungen abgeben, sollen sich doch alle vor jeder Abgabe das Intro nochmal genau durchlesen, und schauen, ob das wirklich hierhin gehört.--Count² (Diskussion) 19:34, 6. Aug. 2018 (CEST)

VM Fiona B., Schwarze Feder...

Und wieder mal findet sich kein Admin, der diese VM entscheidet. Klar, IPs sperren ist einfacher. Dazu braucht man - frei nach O. Kahn - "Eier". Eigentlich sollte man alle Admins, die gestern und heute nachweislich eingeloggt waren, diese (u.a. VM) aber ignorieren und damit ihrem AMT nicht nachkommen, deadministrieren. Ihr Admins, die ihr wegschaut: ihr seid mitverantwortlich, dass Konflikte hochkochen, weil sie nicht zeitnah auf VM entschieden werden. Mein Beitrag wird gelöscht werden. Wetten, dass...? 94.134.89.57 09:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nö, wir brauchen dringend solche Beiträge von Meta-IPs, die selbst nichts Nachweisbares zum Projekt beitragen, aber diejenigen an einen Pranger stellen wollen, die unter einem Benutzerkonto identifizierbar sind und bei ihrer Arbeit im Projekt andere Prioritäten haben als man selbst. --Magiers (Diskussion) 09:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wenn es nur das ist, dann übernehme ich liebend gerne die Position der IP! Also: hast du inhaltlich eine Antwort auf mich!? -- • Diskussion • Eppelheim 10:27, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich hätte eine für dich. Manchmal dauert es ein wenig, bis ein Admin kommt, der meint, unbefangen handeln zu können. Warum dauert es? Sommer, Ferien, Urlaub, Adminmangel, mangel an VM-Admins, mangel an Admins, die die Zeit haben, die im Anschluss entstehenden Diskussionen zu handhaben... Eier dürften eher weniger ein Problem sein. Konflikte entstehen auch nicht, weil Admins wegsehen, sie entstehen, weil sich erwachsene Menschen meinen streiten zu müssen. Du kannst einen Beitrag leisten. Gehe in diesen Konflikt und vermittel. Das kann jeder machen und sollte auch jeder tun. Gruß --Itti 10:32, 7. Aug. 2018 (CEST)

Vielen lieben Dank Itti, aber ich will dann doch eine Antwort von Magiers. Insbesondere interessiert mich, warum hier IPs im Sekundentakt gesperrt werden können, aber "identifizierbar Benutzerkonto" gleichzeitig die Sau raus lassen dürfen. Warum ist bei IPs oder neu angemeldeten Accounts keine Vermittlung notwendig?? Hier werden Leute protegiert, das ist nicht mehr feierlich. -- • Diskussion • Eppelheim 10:56, 7. Aug. 2018 (CEST)

Eppelheim, es ist ganz einfach: Du persönlich bist verantwortlich, wie es in der Wikipedia läuft, weil Du persönlich Dich nicht als Administrator zur Verfügung stellt, sondern von anderen erwartest, dass sie das tun, was Du willst, statt das zu tun, was sie lieber machen wollen. Das gilt genauso für die IP, die andere in die Haftung nehmen will, aber nicht mal mit einem Konto für ihre Beiträge haften will. Und es gilt auch ansonsten für jeden, der anderen vorschreiben will, was sie zu tun haben, anstatt es selbst zu tun. Übernehmt Verantwortung, tut, was ihr meint, was zu tun sei, aber macht es Euch nicht bequem, einfach nur über die Unfähigkeit und/oder Böswilligkeit derjenigen zu lamentieren, die nicht das tun, was ihr gern hättet. --Magiers (Diskussion) 11:41, 7. Aug. 2018 (CEST)

Oh ja! --Itti 11:44, 7. Aug. 2018 (CEST)

+1, @Magiers, Respekt... --Felistoria (Diskussion) 11:47, 7. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK)"weil Du persönlich Dich nicht als Administrator zur Verfügung stellt" Selbst wenn er dies tun würde hat sich ja bei den Kandidaturen gezeigt, dass es immer ein Kriterium gibt, warum Kandidaten abgelehnt werden. Sei es "zu wenig Metaerfahrung", oder "zu wenig im ANR", oder "der ANR Anteil ist zu niedrig", oder auch ganz profan "noch nicht lang genug dabei"... Diese Liste lässt sich noch locker um diverse Punkte ergänzen. Es führt einfach dazu, dass solche Kandidaturen eh nur noch von Benutzern erfolgreich absolviert werden können, welche eine Clique an Unterstützern um sich gescharrt haben. Es geht schon gar nicht mehr um die Eignung von Kandidaten nach sachlichen Kriterien, sondern nur noch darum, wer hier mit wem kann und wer mit wem mal in einem Konflikt stand (was auch zu Stimmen führt wie "Aufgrund der abstimmenden Benutzer unter Kontra gibt es von mir ein Pro"). Daraus folgt, dass man selbstverständlich erwarten kann, dass die Gewählten ihrer hier gegebenen Verpflichtung nachkommen und ihre Aufgaben erledigen und nicht einfach immer nur sagen "Dann kandidiere doch selber", wohl wissend, dass eh keine Chance besteht, dass der Kritiker auch nur annähernd gewählt werden würde. Insofern hat (imo) Eppelheim hier jedes Recht sich die Nachfrage der IP zu eigen zu machen und auch eine konkrete Antwort darauf zu bekommen. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:52, 7. Aug. 2018 (CEST)

Da kann ich dir nur teilweise zustimmen. Um gewählt zu werden bedarf es meiner Erfahrung nach zweierlei. Erfahrung in der Wikipedia, auch im Metabereich, dies möglichst ausgleichend, dazu wäre z.B. sich in Konflikte moderierend einbringen hilfreich und grundsätzliche Erfahrung in der Wikipedia, sprich im Artikelbereich, auch hier möglichst konfliktfrei. Die berüchtigten Netzwerke hingegen sind bei Abstimmungen, bei denen es in der Regel über zweihundert Stimmen gibt, vermutlich hilfreich, aber nicht wesentlich. Sind die anderen Aspekte vorhanden und der Kandidat stellt sich solide vor, hat er oder sie auch gute Chancen. Gruß --Itti 12:00, 7. Aug. 2018 (CEST)

Also wenn ich mir die Positionen hier durchlese, dann habe ich für beide Seiten ein gewisses Verständnis. Allerdings ist schon auffällig, dass Admins sich generell davor scheuen, "bestimmte" Accounts genauso schnell bei eindeutigem Fehlverhalten abzuurteilen wie "normale" Fußgänger. Solche Accounts wie Fiona B., Schwarze Feder, u.v.a. haben hier schon lange einen "Sonderstatus", der sich durch nichts ableiten lässt, aber permanent sichtbar wird. Und ich bin sicher nicht der Einzige, dem dieser Sachverhalt schon länger hier auffällt und mit meinen über 1.700 aktiven Tagen verbringe ich genügend Zeit hier, um mir darüber ein Urteil bilden zu können und bin sicherlich auch kein "Newbie" hier. Aber natürlich ist das nur wieder subjektiv und vorgenannte Accounts haben keinen Sonderstatus... es hängt halt nur die Toleranzschwelle weitaus höher als bei normalen Benutzern ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2018 (CEST)