Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Sänger

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:56, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Wahldresdner: Special:Diff/179784344 --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:31, 6. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um Weblink [1][2] und Vandalismus (oder versehentliche Löschung?) [3] in Agent*In (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:28, 6. Aug. 2018 (CEST) nachträglich ergänzt CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2018 (CEST)

Allmählich wäre für Schwarze Feder alias Andreas Kemper ein topic ban angezeigt für alle Artikel, die ihn und seine Produktionen betreffen. Dermassen penetrante Eigenwerbung ist wirklich nur noch mühsam. Im Mindesten sollte der Autor mal ganz gründlich die Richtlinien über bezahltes Schreiben durchlesen und sie dann auch beherzigen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion)

Mein Verständnis davon, wie der Laden hier läuft, ist, dass der Inhalt einen Konsens braucht, und nicht, dass der Nichtinhalt einen Konsens braucht, sprich, etwas weniger abstrakt: Die Nennung des Weblinks hat auf einem Konsens hin zu erfolgen, wer den Weblink im Artikel haben will, hat sich um den Konsens zu bemühen. Der Vandalismus aus der Meldung könnte mal eben so noch als Irrtum oder Missgeschick durchgehen. Wenn das genau so wie geschehen Absicht war, fehlt mir da eine nachvollziehbare Begründung. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:06, 6. Aug. 2018 (CEST)

Insbesondere die letzte Rücksetzung ist problematisch, da da auch die neue Infobox und eine Quellenkonsolidierung mit revertiert wurden. Über die Entfernung des Weblinks kann man streiten, da dieser schon eine ganze Weile im Artikel stand, aber dann besser mit 3M. --Count² (Diskussion) 21:17, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ein Versehen ist bei der Entfernung der Infobox denkbar, ich habe auf der Disk nachgefragt. Es bleibt der Editwar. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Fiona B.

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wäre es bitte möglich Fiona mit ihrem gegen mich und meine Artikelarbeit seit einigen Tagen reitenden Kreuzzug einzubremsen?

Überdies betreibt sie nun Editwar im umstrittenen und hierorts und andernorts schon Thema gewesenen Artikel Internationales Menschenrechts-Tribunal um den von ihr in Bestreitung gestellten Satz (Spezial:Diff/179786179), siehe wie nachstehend angeführt hierzuVM und bei DaB. Ich halte diese Aktion von Fiona als eskalierendes Verhalten und werde nun den Teufel tun, als hier zu revertieren. Ich bitte dazu um administrative Maßnahme.

Anlassgebend siehe auf der Benutzerdisk von Admin DaB. nach seiner VM-Entscheidung, heute, 13:24:

• VM Fiona gegen Elisabeth, gestern, 5.Aug. 15:08
• Benutzer Diskussion:DaB.#eine Bemerkung (Permalink)

Das geht auf keine Kuhhaut mehr, wie Fiona versucht mit ihren halbgaren Wahrheiten und ihren eigenen Fakten gegen mich meinen wikipedischen Leumund zu zerstören, siehe u.a. auf der DaB.-Benutzerdisk: "Ein so eklatant regelwidriges Editierverhalten bei gleichzeitiger Uneinsichtigkeit müsste imo den Entzug der Sichterrechte nach sich ziehen." In einem weiteren Beitrag auf DaB.s Stellungnahme behauptet sie nun auch noch: "Was in dem Artikel gemacht wurde und von Elisabeth verteidigt wird, widerspricht allem was in Wikipedia in unserem Regelwerk verankert ist. und verknüpft dies mit: "Einen Newbie würde man dafür glatt sperren." Also sperrt doch die Elisabeth, lese ich daraus. - Versuch der Selbsteinsicht? Null, niente.

Nur so am Rande zur Information: Ich habe ein lupenreines Sperrlog (im Gegensatz zu Fiona), zu meiner üblicherweise still im Hintergrund erfolgenden Artikelarbeit gibt es nur selten Anstände (wenn nachfolgende Änderungen, dann meist technisches Kleinzeug), auch hier auf der VM bin ich eher seltener unfreiwilliger Gast, gehöre aber umgekehrt auch nicht zu denen, die ständig andere Benutzer hierher zerren. Zum Einwurf von DaB. auf seiner Benutzerdisk in Antwort auf Fiona, dass er sie zwar kenne und wisse, dass sie sauber arbeite (da haben einige andere wohl eine gegenteilige Meinung, mich nun eingeschlossen) und er, DaB. mich hingegen nicht kenne, darf gesagt werden, dass das zwar auf DaB. zutreffen mag, ... naja ..

Begonnen hat es hier auf Diskussion:Christian Michelides#Studienabschluss, wo ich am 2.Aug 07:52 in Antwort anderer zum Thema der Abschnittsüberschrift und zum Thema der Psychotherapieausbildung in Österreich, weil da Unklarheiten aufgetaucht waren, eine helfende Stellungnahme (siehe "HTH") abgegeben habe. Darin war Fiona weder erwähnt, noch war sie direkt oder indirekt angesprochen. Noch hat es bis zu diesem Zeitpunkt eine Vorgeschichte, welcher Art auch immer, zwischen Fiona und mir gegeben. Dennoch taucht sie um 08:83, also eine knappe Stunde später, auf und macht mich aus für mich heiterem Himmel in einer aggressiven Art an. Weil ich mir das nicht gefallen lassen habe, habe ich eine - sicherlich harsche, in der Sache aber mMn gerechtfertigten Antwort gegeben. Fiona hat den einleitenden Teil davon als PA verstanden und im Zuge eines eigenen Beitrags en passant zensierend in meinen Beitrag eingegriffen. Das ganze habe ich erst abends nach der Wikipause via Versionsgeschichte der Artikeldisk mitbekommen, weil -jkb- meinen Beitrag wiederhergestellt und Siesta ihn daraufhin revertiert hat. Ich habe daraufhin einen Vermerk zu Fionas Zensuranmerkung in meinem Beitrag gemacht und unterhalb eine - mE deeskalierende Erklärung - hinzugesetzt (Spezial:Diff/179661079). Zwischenzeitlich landete die Angelegenheit auf der VM gegen -jkb-, was unter Hinweis auf WP:DS zu einer administrativen Entfernung meines Vermerkes und der deeskalierenden Erklärung geführt hat. Die Admin-Aktion habe ich, zwar murrend (Spezial:Diff/179670508), aber selbstverständlich zur Kenntnis genommen.

Seither verfolgt mich Fiona unablässig mit ihren Anwürfen und Anpatzungen auf den beiden betroffenen Artikeldisks, hier auf der VM und nun auch auf der DaB.schen Benutzerdisk und, wie eingangs dargestellt, jetzt auch noch eskalierendes, Editwar suchendes, Verhalten. --Elisabeth 21:21, 6. Aug. 2018 (CEST)

(…) @Elisabeth59: inhaltliche Probleme werden in WP prinzipiell nicht per VM entschieden. Euren Streit müsst Ihr anderweitig klären. Und, bitte sei mir nicht böse: etwas kürzer (textmäßig) tut es auch. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:39, 6. Aug. 2018 (CEST)

Einige Beiträge gemäß Intro entfernt und Benutzer angesprochen. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 6. Aug. 2018 (CEST)

Diskussion:Internationales Menschenrechts-Tribunal#Intro: "Die Anklage wurde von Christian Michelides geleitet. ", 20:55, 6. Aug. 2018 (MESZ):

„Ich habe den Satz nun aus dem Intro (Permalink) entfernt. Die öffentlich nicht zugänglichen, in Auszügen zitierten Primärquellen (EZ 7-10) sind 1. regelwidrig, 2. belegen sie die Behauptungen nicht.

Der einzige Satz, der nach einem Folder, von dem eine Kopie als jpg auf Commons von Michelidis selbst hochgeladenen wurde, möglich wäre, könnte lauten: Micheldidis organisierte die Anklage oder Micheldidis wirkte als einer von 20 Anklägern mit. Doch auch das gehört nicht ins Intro. Seine Mitwirkung hervorzuheben, ist nach Quellenlage nicht nachvollziehbar.“

Wie ich auf der Diskussionseite von Dab. schon geschrieben habe, verstößt Elisabeths Quellenarbeit eklatant gegen unser Regelwerk.[4] Sie zeigt jedoch keinerlei Einsicht und hält es nicht für nötig sich in der Artikeldiskussion um eine Lösung zu bemühen, sondern meint ihre Interessen per VM durchsetzen zu können. Ich bin der Meinung, dass ihrem Account die Sichterrechte entzogen werden sollten.Fiona (Diskussion) 23:07, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich gehe nun schlafen, denn ich habe morgen einen anstrengenden Arbeitstag. Gute Abend in die Runde.Fiona (Diskussion) 23:14, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wen es interessiert: ich habe schon am 4.8. Dritte Meinungen angefragt für den Personenartikel Michelisis. Inhaltlich geht es um die gleiche Problematik: Quellen für Michelidis' Rolle bei dem symbolischen Tribunal. Bisher hat sich daraufhin niemand beteiligt. Fiona (Diskussion) 23:25, 6. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) @Dr.Lantis, wo liest du aus meiner VM heraus, dass ich hier inhaltliche Probleme lösen möchte? Den Streit? Streit würde ich das nicht nennen. Es tut mir leid, Dr.Lantis, dass dir meine VM zu lang war. Wie einleitend und zu Ende meiner VM bekräftigend geschrieben, geht es um zweierlei, hier nun in aller Kürze:

1. Fiona zieht queerfeld eklatant verleumderisch gegen meinen guten WP-Ruf. Und sie macht unbeirrt weiter, wie oberhalb zu sehen.
2. Fiona setzte dem noch eines drauf und tätigt - trotzdem es schon umstritten ist und hierzuVM, auf der Artikeldisk, sowie auf Admin-Disk(s) Thema - mit der Entfernung des ihr nicht genehmen Satzes im betroffenen Artikel ein eskalierendes, auf Editwar provozierendes Verhalten.

--Elisabeth 23:34, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Elisabeth59: ich hatte das so aus Deinen Ausführungen gelesen, dass es vorrangig um Inhalte geht. Und wie gesagt, ich meine es nicht böse wegen Deines VM-Textes. Denk doch einer mal an die armen Admins! :D Die gehen ja an Erschöpfung ein bei so viel "Lektüre". ;)) Ich sehe da jetzt einen Konflikt zwischen zwei Fleiß-Autorinnen, der sich -verzeih mir die Wiederholung - erstmal und vorrangig um bestimmte Artikelinhalte dreht. Dann fühlt Ihr Euch Beide jeweils von der Anderen verfolgt und gegängelt. Mein gut gemeinter Tipp: schnappt Euch doch nen Dritten, der potentielle Quellen prüft und sie dann ggf. als "dritter Neutraler" nebst Inhalt einfügt oder entfernt. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich fühle mich nicht verfolgt und gegängelt. Bitte keine Unterstellungen und paternalistischen Ratschläge. 3 M zur Quellenfrage habe ich gestellt. Vor 2 Tagen. Der Account Elisabeth scheint Probleme mit dem Verständnis von dem, was für Wikipedia geeignete und zuverlässige Belege/Quellen sind, zu haben. Sie meint das Problem durch Revertieren und Aussitzen ignorieren zu können. Diskussionen über die bemängelte Quellenlage führt sie nicht. Ich werde meine Zeit damit nicht mehr vergeuden. Mögen andere den Murks prüfen. Der Komplex um 'Michelidis' ist ein so heißes Eisen, das niemand anfassen will. Bei dem Versuch regelrecht zu arbeiten, gerät man leider in eine persönliche Gemengelage - um es es vorsichtig auszudrücken - mit der ich nichts mehr zu tun haben will. Ich stehe dafür nicht mehr zur Verfügung. Fiona (Diskussion) 00:20, 7. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Über-Blick

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes Revertieren begründeter & diskutierter Änderung auf Tomboy. Seine vorgeschobene Begründung: angebliches Löschen seines Beitrags auf der Diskussionsseite. Ich hatte wegen eines Bearbeitungskonflikts doppelt vorhandene Beiträge gelöscht und als BK gekennzeichnet, bzw. beim Verschieben der Diskussions-Beiträge in einen bereits vorhandenen Abschnitt zum Thema ausdrücklich in der Zusammenfassung darauf hingewiesen dass eine Rückverschiebung kein Problem wäre, falls er damit nicht einverstanden ist. Und natürlich rechtfertigt meine Verschiebung in der Disk nicht die Fortsetzung von EW im Artikel, zumal in der Disk von ihm nichts mehr kam in den vergangenen Tagen. Ich bitte um Ansprache des Benutzers. --Willi P • Disk • 22:26, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wow ich lande durch Zufall beim Artikel Tomboy, kannte den Begriff nicht, stellte fest das die Beispiele übersichtlicher dagestellt werden könnten und tat es. Doch dann kam der Kollege, revertierte und verlangte eine Diskussion. Ich diskutierte mit ihm. Er schrieb sogar "die Formatierung war sicher gut gemeint und dafür auch ein Danke." Nun entdeckte ich nach Tagen die noch offene browserseite, schaute nach und war verwundert den Diskusionsbeitrag nicht mehr wiederzufinden, hatte aber auch nicht ausführlich geschaut sondern dann im Diskussionsverlauf und entdeckte die Löschaktion, das es darüber noch weitergin hatte ich übersehen. Nun habe ich die übersichtlich layoutete Vversion wieder hergestellt. Das nun derartig losgepoltert wird, gleich mit VM, mit Unterstellungen "vorgeschobene", mit Rechtfertigungen. ? Statt zu kommunizieren holtz er rum. Was soll das. Er hat Chaos in der Diskussion angestellt, ich habe aus versehen nicht geanu genug hingesehen. Das ist alles kein VM sondern sind Mißverständnisse. Das ist ein VM Mißbrauch. das ist kein erwachsenens, kollegiales Verhalten. Ich habe Null Bock auf Stress, sehe aber nicht ein wieso jemand hier verhindert, das die Beispiele übersichtlicher angezeigt werden. Das ist nicht förderlich für die wikipedia. Wenn hier jemand `nen EW macht und `ne VM verdient hat dann doch wohl eher der werte Kollege, der aus Nichtigkeiten ein Drama macht und statt vernünftig zu kommunizieren und mir ne Unaufmerksamkeit, ein Versehen zuzugesten, was ihm ja selber auch passiert ist, hier unnötig admins zu belästigen. --Über-Blick (Diskussion) 00:16, 7. Aug. 2018 (CEST)

Schwer zu glauben, dass du die Löschung der Dopplung nicht bemerkt hast, da du doch später noch auf der Diskussionsseite in eben jener Diskussion geschrieben hattest. Und davon abgesehen rechtfertigt das deinen Revert im Artikel in keiner Weise, sondern stellt eine Fortsetzung deines Editwars dar. Ich fasse das nun trotzdem als Entschuldigung auf und erwarte, dass du deinen Revert zurücknimmst. Danach hier meinetwegen erledigt. Willi P • Disk • 00:35, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das mit den Entschuldigung in Bezug auf die Mißverständisse im Kontext der edits der Diskussion ist ok. Däfür entschuldige ich mich.

Was jedoch den von dir gestarteten editwar betrifft, wüßte ich gern von den admins, ob es nach derzeitigen Stand ok ist nach `ner 3. Meinung zu fragen, oder ob dafür die Kriterien noch nicht erfüllt sind ? Dein Gewettere gegen die von anderen KollegInnen eingefügten Beispiele, im Kontext der von mir lediglich vorgenommen übersichtlicheren Darstellung, ist logich nicht nachvollziehbar. Wer außer dir hat etwas gegen die Beispiele. Wieso verlangst du eine Begrenzung von Beispielen und stellst dich damit gegen all die Anderen die über die Jahre die Beispiele eingefügt haben ? Warum sollen die Beispiele nicht übersichtlich dargestellt werden ? Fragen über Fragen und von dir keine logisch nachvollziehbare Antwort! Für deinen rational nicht nachvollziehbaren edit war und deinen hier vollzollzogenen VM Mißbrauch braucht es schon `ne Menge Chuzpe oder etwas, daß hier auszuführen despektierlich wäre und das ziemt sich ja nicht. --Über-Blick (Diskussion) 02:45, 7. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:ImaOMeara611 (erl.)

ImaOMeara611 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt SEO- oder Clickbaitgroßwerk auf der Benutzerseite --Pia Gemova (Diskussion) 01:30, 7. Aug. 2018 (CEST)

ImaOMeara611 wurde von Schniggendiller für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: SEO-Spam. –Xqbot (Diskussion) 02:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Für die Akten: Verklickt, Sperre auf infinit geändert. (Ist bloß ein gewöhnlicher Spambot.) --Schniggendiller  Diskussion  03:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:177.44.135.166 (erl.)

177.44.135.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 02:03, 7. Aug. 2018 (CEST)

177.44.135.166 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 02:09, 7. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:117.0.13.181 (erl.)

117.0.13.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 02:11, 7. Aug. 2018 (CEST)

117.0.13.181 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 02:11, 7. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Für eine multikulturelle Gesellschaft (erl.)

Überschrift Nachträglich eingefügt, wurde beim Melden versehentlich vergessen. Und gemäß den anderen beiden VM´s ein erl drangehängt, damit es auch kenntlich ist dass es schon erlt ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:03, 7. Aug. 2018 (CEST)

Versionslöschung und Benutzersperre --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:23, 7. Aug. 2018 (CEST)

Kann wohl erl werden. Bezieht sich ebenfals auf die beiden Meldungen unter diesen. Vor dem erlen aber bitte noch diese ZF wegen PA entfernen: [[5]] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

Natsu Dragoneel: mittlerweile ist alles versionsgelöscht, oder nicht? Ich seh da nix mehr bzw. nix löschwürdiges. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:16, 7. Aug. 2018 (CEST)

Noch nicht ganz. Der Troll hat den Standartdtext für das Rücksetzen abgewandelt und aus Natsu hat er Nazi gamacht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:18, 7. Aug. 2018 (CEST)

stümmt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 7. Aug. 2018 (CEST)

So jetzt kann es erlt werden. Wäre es nicht eh besser, zwecks übersicht, alle drei VM-Abschitte zum Thema Benutzer:Für eine multikulturelle Gesellschaft zusammenzuziehen? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:41, 7. Aug. 2018 (CEST)

War das auch wieder der, der damals aus Gemova Gestapo gemacht hat? Warum bekommt man so etwas hier nicht mehr von der Backe? lG, Pia Gemova (Diskussion) 03:46, 7. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Für eine multikulturelle Gesellschaft (erl.)

Für eine multikulturelle Gesellschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Disqualifiziert sich gerade 1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:23, 7. Aug. 2018 (CEST)

Und[6].

Kann es sein dass das mal wieder der lustige Türcke ist? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

lass das! "türke" schreibt man ohne "c".Für eine multikulturelle Gesellschaft (Diskussion) 02:27, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das ist mir gerade sowas von egal, denn du kannst dich eh schon mal verabschieden! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

Für eine multikulturelle Gesellschaft wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Ich weiß nicht, wie wir die Wikipedia ohne dich fertigbekommen sollen … Aber ich denke, ab jetzt probieren wir es einfach mal.. –Xqbot (Diskussion) 02:39, 7. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Für eine multikulturelle Gesellschaft (erl.)

Für eine multikulturelle Gesellschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver persönlicher Angriff hier --Pia Gemova (Diskussion) 02:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

das war kein angriff sondern eine feststellung einer tatsache!Für eine multikulturelle Gesellschaft (Diskussion) 02:25, 7. Aug. 2018 (CEST)

Naja wenn du jemanden als Rassist und afd-Anhänger vorwirfst ist das keine Feststellung von Tatsachen, sondern schlicht und einfach eine Beleidiung. Ich perönlich bin überzeugter SPD-Wähler --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:28, 7. Aug. 2018 (CEST)

ausser BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ist in der brd nix wählbar.Für eine multikulturelle Gesellschaft (Diskussion) 02:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

Bitte den Troll schnell sperren und dabei auch die PAs [7] berücksichtigen bzw. löschen! --Gustav (Diskussion) 02:34, 7. Aug. 2018 (CEST)

In dem Zusammenhang bitte auch diese ZF entfernen: [8] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

Für eine multikulturelle Gesellschaft wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Ich weiß nicht, wie wir die Wikipedia ohne dich fertigbekommen sollen … Aber ich denke, ab jetzt probieren wir es einfach mal.. –Xqbot (Diskussion) 02:39, 7. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. FDJ Unsinn geht weiter --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:03, 7. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 02:58, 02:59, 03:00 beachten. --Pia Gemova (Diskussion) 03:03, 7. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Diskussion:Alt-Right (erl.)

Diskussion:Alt-Right (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgeführtes IP-Getrolle nach Auslaufen des Halbschutzes. --CC 03:48, 7. Aug. 2018 (CEST)

Diskussion:Alt-Right wurde von Schniggendiller am 07. Aug. 2018, 04:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. September 2018, 02:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. September 2018, 02:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: Alt-er, immer noch dieses Getrolle‽ Kann man wohl immer wieder löschen, oder Alt-ernativ mal die Disku für eine Weile sperren … – GiftBot (Diskussion) 04:04, 7. Aug. 2018 (CEST)