Wikipedia:Kartenwerkstatt

Kartenwerkstatt Aktuelle Bearbeitungen

Kartenwünsche „Ich hätte gerne folgende Karte …“

Schaufenster/Blog Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses

Archiv

Hilfe Für Kartografen

KARTE des TAGES aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt Verlauf der Sieg	Willkommen in der Kartenwerkstatt Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden. Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen. Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.	Qualitätsoffensiven Positionskarten Flussverlaufskarten Verbreitungskarten Historische Weltkarten
	Zu den Kartenwünschen Hilfe und Tipps: Karten für die Wikipedia selbst erstellen

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Kalkeifel und die Eifelkalkmulden

Die große Struktur: das Rheinische Schiefergebirg

Die kleinen Strukturen: Eifelkalkmulden in der Kalkeifel

Hallo, ich habe mit Prümer Kalkmulde einen Artikel für eine von (meines Wissens) acht solcher Kalkmulden mit devonischen Gesteinen und Fossilen in der Eifel angelegt. Leider bin ich mit zwei linken Händen gesegnet, wenn es um die Landkarten geht. Dieser Weblink zeigt die Grenzen von zwei der Mulden rot umrandet an. Und natürlich würden die gut in die Artikel passen. Vielen Dank. Yotwen (Diskussion) 18:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Yotwen: Jetzt sind gleich zwei Karten abgefallen (die erste habe ich gebraucht um überhaupt die Eifelkalkmulden verorten zu können). Trotz allem sind es jetzt erst fünf Kalkmulden. Bei den drei anderen brauche ich Deine Hilfe. --Chumwa (Diskussion) 22:54, 29. Okt. 2017 (CET)

Hallo @Chumwa:,

Auch wenn die Kartenanfrage nicht von mir stammt, kann ich vielleicht weiterhelfen, da ich zufällig kürzlich bei der Erstellung einer Übersichtskarte der Nordrhein-Westfälischen Karstquellen ebenfalls auf die Kalkmulden gestoßen bin.

Die Eifel gliedert sich tatsächlich sogar in 10 verschiedene Kalkmulden und zwar in (von Nord nach Süd): die Sötenicher Kalkmulde, die Blankenheimer Kalkmulde, die Rohrer Kalkmulde (kleine, auf deiner Karte noch unbeschriftete Mulde zwischen Blankenheimer- und Dollendorfer Kalkmulde), die Dollendorfer Kalkmulde, die Ahrdorfer Kalkmulde, die Schneifel-Kalkmulde, die Hillesheimer Kalkmulde, die Prümer Kalkmulde, die Gerolsteiner Kalkmulde und die Salmerwald-Kalkmulde.

Auf der folgenen Seite kannst du die hydrogeologische Karte Deutschlands abrufen, die Kalkmulden sind dort in rot, bzw. rosa gehalten.

https://geoviewer.bgr.de/mapapps/resources/apps/geoviewer/index.html?lang=de&tab=grundwasser&cover=grundwasser_huek200_ogwl_ags

Ich hoffe, dass ich dir weiterhelfen konnte :-)

Beste Grüße, --Dampftrain (Diskussion) 18:24, 4. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe. Ich habe die Mulden jetzt soweit neu eingezeichnet. Mit der Schneifel-Kalkmulde habe ich aber das Problem, dass dort wo ich die/den(?) Schneifel vermute in der hydrogeologischen Karte nichts rotes oder rosanes eingezeichnet ist und ich auch sonst keine zehnte Fläche in der Gegend finden kann. --Chumwa (Diskussion) 23:35, 4. Nov. 2017 (CET)

Findste den Kartentitel Eifelkalkmulden in der Kalkeifel nicht ein bisschen tautologisch? Eifelkalkmulden oder Kalkmulden der Eifel hätte exakt den gleichen Informationsgehalt...--Gretarsson (Diskussion) 01:06, 5. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen,

Tatsächlich hast du (Chumwa) recht; man kann die Schneifel-Kalkmulde auf der hydrogeologischen Karte nicht sehen. Aber auf folgender Karte (in dunkelbraun): https://geoviewer.bgr.de/mapapps/resources/apps/geoviewer/index.html?lang=de&tab=grundwasser&cover=grundwasser_huek200_ogwl_ags

Sie ist quasi die Vortsetzung der Blankenheimer Kalkmulde in südwestliche Richtung und liegt nordwestlich der Prümer Kalkmulde. --Dampftrain (Diskussion) 8:40, 5. Nov. 2017 (CET)

Was ich noch anmerken wollen würde: In der hydrogeologischen Karte sind die Karstgrundwasserleiter rosa, d.h. dies sind die Ausbisse von relativ reinen und daher verkarstungsfähigen Karbonatgesteinen -- soweit sogut. Eine tektonische Mulde ist dadurch definiert, dass die jüngsten Gesteine im Kern liegen. Der Begriff „Kalkmulde“ orientiert sich an dem Begriff der tektonischen Mulde. „Kalkmulde“ bedeutet für das Rheinische Schiefergebirge (RSG): tektonische Mulde, in der, im Gegensatz zum überwiegenden Teil des RSG, bedeutende Mengen an Karbonatgesteinen ausbeißen. Das heißt wiederum, dass die Grenzen einer Kalkmulde nicht zwangsläufig identisch sind mit den Verbreitungsgrenzen der Karbonatgesteine. So gehören die Bereiche im Kern der Prümer Kalkmulde (oberdevonische „Plattenkalke“, Tonschiefer und Mergel) prinzipiell auch noch mit zur tektonischen Struktur, sie sollten daher mit in den rot umrandeten Bereich. Das gleiche gilt m.E. für die anderen Muldenstrukturen, bei denen man das komplette Mitteldevon noch mit hineinnehmen kann und nur die Ems-Gesteine draußen lässt (leg im BGR-Viewer am besten die Hydro-Karte und die GÜK 200 -- unter Geologie zu finden -- übereinander, dann siehst du, was ich meine)... --Gretarsson (Diskussion) 01:37, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich mir recht schwer tue euren Ausführungen zu folgen, da ich von Geologie eher recht wenig verstehe. Was mich auch etwas wundert, ist das die Schneifel-Kalkmulde im BGW-Viewer so überhaupt nichts mit den anderen Mulden gemein hat. Dennoch habe ich jetzt eine neue Version hochgeladen in der Hoffnung, die Sache jetzt halbwegs richtig getroffen zu haben. --07:18, 7. Nov. 2017 (CET)

Genau so hatte ich es gemeint ... meiner Ansicht nach stimmt die Karte so.

Der Geoviewer ist aber in der Tat teilweise etwas verwirrend, da stimme ich dir zu ;-)

--Dampftrain (Diskussion) 18:55, 7. Nov. 2017 (CET)

In der klassischen Zählung gibt es 8 Mulden, wobei die Hillesheimer und Ahrdorfer Mulde als eine gezählt werden. Die Schneifel habe ich gar nicht als Kalkmulde auf dem Plan. Wo wurde die zitiert? Yotwen (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2017 (CET)

Diese Diplomarbeit der Frau Rath gibt dir auf den Seiten 41, 53, 60, 72, 97 (Daleidener Muldengruppe), 118 (Prümer Kalkmulde, Gerolsteiner Kalkmulde, Hillesheimer Kalkumulde); und 148 (alle Kalkmulden) Kartenmaterial zu der Lage der Kalkmulden. Mir persönlich hat es die Seite 148 am meisten angetan, aber das wäre wohl URV... :(

Apropos... habe ich schon erwähnt, dass ich deine Arbeit sehr schätze? Das wäre eine super-Ergänzung zu den Artikeln, die dank Gretarsson auch meine laienhaften Fehler verloren haben. Yotwen (Diskussion) 18:12, 12. Nov. 2017 (CET)

@Yotwen, Gretarsson, Dampftrain:: Könnt ihr bitte erst untereinander klären, wieviele und welche Kalkmulden letztendlich tatsächlich dargestellt werden sollen? Wie gesagt: ich habe von Kalkmulden keine Ahnung, passe die Karte aber gerne nochmal an, wenn das dann geklärt ist. --Chumwa (Diskussion) 06:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich berufe mich auf die auf Seite 148 der oben angegebenen Diplomarbeit, basierend auf "R. Werner und J. Winter (1975) Bentonit-Horizonte im Grenzbereich Unterdvon/Mitteldevon in den Eifler Richtschnitten; Senck. Lethaea, 56(4/5): 335-361, Frankfurt am Main. Im Osten reihen sich da von Norden her:

• Sötenicher KM
• Blankenheimer KM
• Rohrer KM
• Dollendorfer KM
• Hillesheimer(-Ahrdorfer) KM
• Gerolsteiner KM
• Salmer KM (Auch, wenn da Mürlenbach drinsteht)

Nach Westen findet man im Süden

• Prümer KM
• Daleidener Muldengruppe (westlich der Prümer KM)

Die mit "Neuenstein" markierte Mulde - in Chumwas Karte als "Schneifel-Mulde" bezeichnet - habe ich bisher unbewusst ausgeblendet. Ich kann zu Untersuchungen in diesem Bereich nichts sagen, vertraue in diesem Punkt aber Werner und Winter. Neueres kenne ich auch nicht. Yotwen (Diskussion) 10:11, 13. Nov. 2017 (CET)

Wer da genau wieviele Kalkmulden aushält, da bin ich indifferent (bzw. gewohnt, dass es da von Autor zu Autor Abweichungen gibt) und verlass mich auf die anderen beiden. Mir geht es i.e.L. um die korrekte Darstellung der Muldenstrukturen. Und da sieht man in der Karte auf S. 148 in der Diss. (nicht Dipl.) von Rath (2003) schön, wie der Kern der Prümer Mulde mit in der Umrandung liegt, während er bei dir ausgespart ist (was in der Vorgängerversion nicht so war, wobei in dieser Version der eigentlich von Buntsandstein überdeckte Bereich zwischen Prümer und Gerolsteiner/Hillesheimer Mulde interpoliert war)... --Gretarsson (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Googeln nach „Schneifel-Kalkmulde“ bringt mir einen einzigen Treffer, eine vegetationskundliche Studie aus dem Jahr 1986, wenngleich Vegetation und Geologie über die Böden in enger Beziehung stehen... --Gretarsson (Diskussion) 19:55, 13. Nov. 2017 (CET)

Hier erscheint mir die Diskussion festgefahren. Sollte es bis Anfang April keine grundlegende Bearbeitung geben, würde ich den Beitrag archivieren. Grüße Lencer (Diskussion) 08:00, 6. Mär. 2018 (CET)

Topographische Karte des Rothaargebirges

Es wäre schön, wenn jemand eine neue topographische Karte des Rothaargebirges erstellen könnte. Im Artikel gibt es ja schon eine (leider nicht sehr detaillierte) Karte als Grundlage. Eine neue Karte im Stil der Serie Deutsche Mittelgebirge von Thoroe wäre toll. Genaue Karten der Region findet man z.B. hier: https://www.tim-online.nrw.de/tim-online2/ Gruß, --Dampftrain (Diskussion) 18:34, 4. Nov. 2017 (CET)

Wird vermutlich meine nächste Karte sein. Bis Ende des Jahres bin ich allerdings beruflich stark eingebunden, so dass ich eher mit 2018 rechne. -- Thoroe (Diskussion) 19:39, 4. Nov. 2017 (CET)

Alles klar. Ich freu mich schon drauf! Deine bisherigen Karten der Serie waren wirklich klasse! :-)

Gruß, --Dampftrain (Diskussion) 8:22, 5. Nov. 2017 (CET)

@Dampftrain und alle anderen: Eine neue Karte ist jetzt da, siehe rechts. Ich freue mich über Rückmeldungen von Orts- und Fachkundigen und solchen, die sich dafür halten. ;-) -- Thoroe (Diskussion) 13:58, 8. Jan. 2018 (CET)

Gefällt mir schomma, wie immer, gut. Wobei ich zuweilen denke, es wäre klasse, wenn es Deine Karten optional auch mit dem etwas feineren Maps-for-free-Relief gäbe.

Das "R" ist übrinx nicht mehr im Rothaargebirge, sondern schon in der Struth. Nach der "offiziellen" Definition läuft es vom Kompass aus in der sog. "Haincher Höhe" aus, auf der auch die Dill entspringt. Die ist genau dort, wo die gestrichelte Landesgrenze vom Kompass aus Richtung Südwesten geht, und läuft vor Burbach in der "Kalteiche" (kennen A45-Fahrer) aus.

Nahe beim Wolfshorn liegt der "Hohe Wald", der meiner Erinnerung nach mit ca. 655 knapp höher ist. Ansonsten erscheint mir aber die Bergauswahl gelungen.

SchöAno ... --Elop 00:23, 9. Jan. 2018 (CET)

eine Überlegung von mir noch, Läuft dort eine Wasserscheide durch??(zählt auch für die anderen Karten) diese bitte eintragen

und bitte auch die verschiedenen Bundesländer an der Grenze nennen (zählt auch für die anderen Karten; z.B Rhön )--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:53, 9. Jan. 2018 (CET)

Die Wasserscheide zerstört IMHO das Kartenbild, dass ist aber nur meine persönliche Meinung. Welche BL hättest Du denn gern beschriftet? Der Kartenausschnitt bezieht sich auf drei BL. Und diese drei sind beschriftet. Grüße Lencer (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2018 (CET)

Die Wasserscheiden findet man ja auch so. Haincher Höhe ist übrinx per Landesgrenze eingezeichnete Sieg-Dill-Wasserscheide. Ein undeklariertes Einzeichnen des Werthenbachs würde das verdeutlichen - immerhin darf die Eder ja auch die Benfe als zweiten Hauptquellarm mitführen.

Ach so:

In Kreuztal könnte man noch undeklariert den Heesbach einzeichnen. Dann wäre nämlich das Kreuztal erkennbar. --Elop 19:16, 9. Jan. 2018 (CET)

Die BL beschriftung "erwarte" ich an der Landesgrenze, so wie es bei geographischen Karten üblich ist--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:13, 10. Jan. 2018 (CET)

Üblich ist das bei TKs nicht, sondern die Ausnahme, zumindest im deutschsprachigen Raum. Außerdem halte ich das hier für kontraproduktiv. Lange Namen, die sich an stark gewundene Grenzlinien legen, sind nicht gut zu lesen und stören eher das Kartenbild. Die Zusammengehörigkeit der Grenzen und Verwaltungsnamen ist über die Farbe perfekt geregelt und die Karten sind nicht so groß, als dass man lange suchen müsste. NNW 10:41, 10. Jan. 2018 (CET)

Erstmal Danke und alle Achtung, dass Du mit der Kartenserie weiter durchhältst. Fehler finde ich keine. Ich bin nur hinsichtlich der Schriftgrößen von Iserlohner Höhe und Plackwald einerseits sowie Ebbe(-gebirge) und Lennegebirge andererseits am überlegen. Spontan hätte ich die Schriftgrade ausgetauscht. Wegen des Platzproblems könnte der Schriftbogen des Lennegebirges dann südlich von Neuenrade beginnen. Vielleicht auch die Lenne südlich der Saalhauser Berge noch etwas dicker darstellen. Und als letztes: Der Bastenberg südwestlich von Ramsbeck (745m; R 32457024, H 5683511) ist der höchste der Olsberger Berge, die Gegend mit der höchsten Reliefenergie im Rothaargebirge. Er weist zudem nach Osten hin den mit fast 400 Metern Höhe höchsten Steilhang des Gebirges auf. So long... -- WWasser (Diskussion) 20:38, 9. Jan. 2018 (CET)

Mal was zu "Lennegebirge":

Mir scheint, das sei eher eine touristische Wortneuschöpfung, die sich auch nicht auf eine kleine (die eingezeichnete) Region bezieht. Und vom Namen her außerhalb des Lenne-Einzugsgebiets eher fragwürdig (wieso liegt das Lennegebirge an der Wenne [und der Röhr]?).

Die Naturräumer kennen nur den "Homertrücken" als rechtslennesches Gegenstück zum Ebbe.

Mit dem Bastenberg hat WWa natürlich recht! --Elop 01:23, 10. Jan. 2018 (CET)

reingequetschte Anmerkung zum Lennegebirge: Zum Stichwort Sauerländisches Gebirge steht im Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit (Heinrich August Pierer, Altenburg 1844): „... Zum östlichen, waldigsten und höchsten (2600 F) Theile desselben, dem Rothlager od. Rothhaargebirge, gehören als Hauptzweige der Arnsberger Wald und das Lennegebirge...“. Man kann den Namen also guten Gewissens als etabliert verwenden. Auch spätere Lexika enthalten den Begriff. -- WWasser (Diskussion) 13:34, 11. Jan. 2018 (CET)

Die Frage ist, was dieses Lexikon unter Lennegebirge versteht. Normal nähme man an, es bezeichne das Gebirge beiderseits der Lenne und mehr als nur einen Höhenzug. Heute ist aber links immer das Ebbe eingezeichnet und "Lennegebirge" wird dann rechts gegenüber am Homert eingezeichnet.

Wo lokalisiert Pierer denn das Lennegebirge? --Elop 09:59, 13. Jan. 2018 (CET)

Fortsetzung Zitat: „... und das Lennegebirge; zum westl. Theile, zwischen der Ruhr, Lenne u. Sieg, der von vielen engen u. tiefen Thälern zerschnitten wird, die voller Fabrikanlagen sind, das Ebbegebirge. ...“. Also östlich der Lenne, nicht genauer. Ich habe deswegen noch mal etwas rumgesucht und 5 weitere Stellen gefunden.
Lehrbuch der Militär-Geographie von Europa von A. G. Hahnzog (1820): „Das Lenne-Gebirge, von Winterberg und Schmalenberg (sic) westlich, dann nordwestlich, gleichlaufend mit der Lenne R derselben, steil gegen diese, allmählig gegen die obere Ruhr abfallend.“
Geographisch-statistisches Comptoir- und Zeitungs-Lexicon von Carl Ritter (1836): „Die Gegend zwischen der Möne (sic) und der obern Ruhr führt den Namen Arnsberger Wald; und zwischen Lenne und Ruhr, gegen jene mit steilem, gegen diese mit allmähligem Abfall, lagert sich das Lennegebirge.“ oder
Wigand's Conversations-Lexikon: für alle Stände (1846): „Arnsberg, der südlichste der drei Regierungsbezirke der preuß. Provinz Westfalen, 140 1/2 QM. groß, mit 516000 meist katholischen Einwohnern, ist ziemlich gebirgig, indem von Osten her das niederländische Bergland mit den Höhen von Brilon, dem Plateau von Winterberg mit dem 2500 Fuß hohen Astenberge und dem Rothlagergebirge, von Westen her der Haarstrang mit dem Ardey, dem Arnsberger Wald, das Lennegebirge, das Sauerland mit dem Ebbegebirge und ein Theil des Westerwaldes das Land erfüllen.“ Und nochmal eine neuere Ausgabe von
Pierer's Universal-Lexikon, Band 14 (1862); unter Sauerländische Gebirge: „Von den Quellen der Agger, Wupper u. Volme gegen Nordosten streicht die Ebbe (s.d.) u. setzt sich jenseits der Lenne als Lennegebirge (mit dem Knorren 2070 F., Hamert 2101 F. u. berühmten Höhlen in der Umgegend von Iserlohn) bis an die Ruhr unterhalb Meschede fort.“ Als letztes der
Brockhaus von 1990: „Lennegebirge, Teil des Sauerlands, zw. Lenne und Ruhr, NRW, aus Quarziten, Tonschiefern (Lenneschiefer) und Massenkalken aufgebaut, stark bewaldet, im Homert 656 m ü.M.“ -- WWasser (Diskussion) 11:29, 13. Jan. 2018 (CET)

Wigand scheint interessanterweise unter "Sauerland" nur den Teil links der Lenne zu verstehen ... Auf jeden Fall scheinen alle unter Lennegebirge, analog zum Arnsberger Wald, ein Segment zwischen den Hauptflüssen zu verstehen. Wobei allerdings die Saalhauser Berge nicht geführt sind, obwohl sie den Homert übertreffen.

Bei Pierer (1962) frage ich mich, welche Berge mit "Homburg" oder "Bornstein" gemeint wären. Die Berge in Waldeck (historisches Upland) scheinen bewußt ausgespart. Und Ziegenhelle, Reetsberg oder Bollerberg fehlen - falls nicht damals mit anderen Namen bezeichnet -, ebenso Bastenberg und weitere Berge des Schluchtgebirges. --Elop 13:18, 13. Jan. 2018 (CET)

Die topographischen Informationsmöglichkeiten waren damals schon ziemlich beschränkt, und wenn man mal vom Hörensagen oder Kartenlesen her nicht ganz richtig lag, fiel es nur einigen Örtlichen auf... Von der Höhenangabe her käme für Homburg die Hunau in Frage, zumal ihr vorderster Berg sowohl von Fredeburg aus wie auch von Siedlinghausen her ein Hömberg ist. Der Bornstein steht wohl für die Bruchhauser Steine (Istenberg), von denen er die höchste (nicht höchstgelegene) Klippe ist. Übrigens gibt es hier schon wieder einen Hömberg, in Richtung auf den Langenberg. -- WWasser (Diskussion) 14:29, 13. Jan. 2018 (CET)

Danke schon mal für eure Rückmeldungen. Ich gehe die alle durch, sobald ich etwas Luft habe. -- Thoroe (Diskussion) 09:17, 10. Jan. 2018 (CET)

Doch noch 2 Vorschläge:

Die Kalteiche (580 m) südöstlich Wilnsdorfs ist der "letzte" Berg im RHG und nach ihr ist auch ein Parkplatz der sich um diese schlängelnden A 45 am Fuß benannt. Zwischen Kompaß und Kalteiche sind praktisch nur noch der Grat der Haincher Höhe und die Kalteiche dem RHG zugeordnet.

Und die Eder entspringt am Südfuß der Obersten Henn (676 m). Die paßt gut zwischen Riemen und Kompaß und deutet an, daß hier ähnliche Höhen herrschen. Das Ebschloh ist mit 686 m zwar noch etwas höher, kollidiert aber mit der Beschriftung ("i t") und ist auch weiter "innen", wo ein Berg dieser Höhe nicht so auffällt (ähnlich wie der 680 m hohe Bärenkopf zwischen Ebschloh und Sackpfeife, der ebenfalls im Schriftzugbereich liegt). --Elop 14:19, 10. Jan. 2018 (CET)

…und auch noch einer von mir: Die Abkürzung für Rheinland-Pfalz gefällt mir nicht. Wenn Du Kirchen (Sieg) östlich der Ortschaft hinsetzt und die Beschriftung des Flüsses Asdorf etwas nördlich weiter im Nordne, hättest Du wahrscheinlich Luft, um das Wort "Rheinland" auszuschreiben. ※Lantus 20:38, 13. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für die tolle Karte! Den schon genannten Verbesserungsvorschlägen schließe ich mich an, davon abgesehen ist die Karte aber wirklich klasse :-) -- Dampftrain (Diskussion) 09:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Was wohl "Geschmackssache" ist und eine typische Hessen-Problematik:

"Dautphetal", "Dietzhölztal" und "Eschenburg" sind ja eigentlich neuere Erfindungen und eben nicht an einem Punkt auszumachen. Ich denke, Anrainer könnten mit "Dautphe", "Ewersbach" und "Eibelshausen" mehr anfangen. Und Ortsfremde kennen weder die einen noch die anderen Namen. Außerdem sind ja eh nicht alle nominellen Gemeinden mit einem Ort eingezeichnet, z. B. Angelburg und Steffenberg - die es ebenfalls eigentlich nicht gibt (außer als Berge - aber die Angelburg liegt nicht in der danach benannten Gemeinde) - gar nicht. (Und glücklicherweise ist auch Burgwald (Gemeinde) nicht eingezeichnet!)

Vor allem ist ansonsten auch nicht immer zwingend klar, welcher Teilort markiert ist. Bei Ebsdorfergrund (nicht deklariert, aber auch nur randlich rechts unten drauf!) würden viele z. B. Ebsdorf vermuten, der Verwaltungssitz ist aber Dreihausen. Und bei Willingshausen (gar nicht drauf) ist der Verwaltungssitz gar Wasenberg und nicht etwa der Namensgeber. --Elop 11:46, 17. Jan. 2018 (CET)

Wie doch die Zeit vergeht... Aber die Karte war und ist nicht vergessen. Jetzt gibt es eine neue Version:

• Der Schriftzug „Rothaargebirge“ wurde verschoben
• Der Hohe Wald ersetzt das Wolfshorn
• Weitere neue Berge: Bastenberg, Kalteiche und Oberste Henn
• neuer Fluss: Werthenbach (den Heesbach fand ich dann doch zu kurz)
• Die Lenne südlich der Saalhauser Berge ist jetzt etwas dicker (war auch ungeplant zu dünn, gutes Auge!)
• Die Schriftgröße von Iserlohner Höhe und Plackwald entsprechen jetzt der von Ebbe- und Lennegebirge; der Schriftzug des letzteren wurde außerdem etwas anders angeordnet (aber die Ausdehnung des Gebirges ist ja auch nicht eindeutig definiert, wie eure Recherchen zeigen)

Vielen Dank an alle Einwürfe, auch die, die ich jetzt nicht berücksichtigt habe. -- Thoroe (Diskussion) 12:23, 3. Mär. 2018 (CET)

Prima, danke für Deine Arbeit!

(Und daß der Schriftzug "Siegerland" bis ins Einzugsgebiet der Dill, das im LDK liegt, geht, habe ich natürlich nicht bemerkt.) --Elop 13:43, 3. Mär. 2018 (CET)

Alle Ungenauigkeiten, die jetzt noch drin sind, sind bestimmt Absicht... ;-) -- Thoroe (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2018 (CET)

Das Siegerland endet jetzt an der Landesgrenze. -- Thoroe (Diskussion) 16:28, 5. Mär. 2018 (CET)

Anerkennung des Kosovo

Karte der Staaten, die den Kosovo als unabhängigen Staat anerkennen

erkennen die Republik Kosovo an

erkennen die Republik Kosovo nicht an

Kosovo

Hier müsste bitte Madagaskar und wieder Guinea-Bissau grün angezeigt werden. --Elmedinfeta (Diskussion) 06:53, 31. Jan. 2018 (CET)

Erledigt. Guinea-Bissau war schon. --j.budissin^+/- 10:49, 31. Jan. 2018 (CET)

Danke. --Elmedinfeta (Diskussion) 10:53, 31. Jan. 2018 (CET)

Osttimor hat den Kosovo auch bereits anerkannt! ;-) --JPF just another user 13:55, 31. Jan. 2018 (CET)

Hier fehlt noch die Osttimor-Ergänzung. Grüße Lencer (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2018 (CET)

Habe ich erledigt. Kann weg. -- Thoroe (Diskussion) 16:41, 5. Mär. 2018 (CET)

Danke Dir, ich räum dass dann nächsten Monat weg. Grüße Lencer (Diskussion) 07:49, 6. Mär. 2018 (CET)

Verbreitungskarten Stachelschweine

Hallo in die Runde,
aktuell arbeite ich im Rahmen des WP:Schreibwettbewerb an einem Ausbau des Artikels Stachelschweine (noch im Arbeitswiki) und habe dazu mit Ausnahme einer (kommt noch) auch alle Artenartikel angelegt. Ich würde gern sowohl die Artartikel wie auch den Gesamtartikel mit Verbretingskarten bestücken - bislang ist da noch nichts vorhanden. Der Auftrag umfasst entsprechend einen ganzen Satz teilweise aufeinander aufbauender Karten:

1. Arten:

• Borneo-Stachelschwein (Hystrix crassispinis Günther, 1876) - http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=10750 erl. NNW 17:29, 28. Jan. 2018 (CET)
• Philippinen-Stachelschwein (Hystrix pumila Günther, 1879) - http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=10753 erl. NNW 13:30, 28. Jan. 2018 (CET)
• Sumatra-Stachelschwein (Hystrix sumatrae Lyon, 1907) - http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=10754 erl. NNW 17:29, 28. Jan. 2018 (CET)
• Malaiisches Stachelschwein (Hystrix brachyura Linnaeus, 1758) - http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=10749 NNW 21:10, 14. Apr. 2018 (CEST)
• Sunda-Stachelschwein (Hystrix javanica F. Cuvier, 1823) - http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=10752 erl. NNW 17:29, 28. Jan. 2018 (CET)
• Südafrikanisches Stachelschwein (Hystrix africaeaustralis) - http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=10748 erl. NNW 22:45, 27. Sep. 2017 (CEST)
• Gewöhnliches Stachelschwein (Hystrix cristata) - http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=10746 erl. NNW 17:29, 30. Sep. 2017 (CEST)
• Indisches Weißschwanz-Stachelschwein (Hystrix indica) - http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=10751 erl. NNW
• Pinselstachler (Trichys fasciculata) - http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=22132 erl. NNW 12:40, 27. Jan. 2018 (CET)
• Afrikanischer Quastenstachler (Atherurus africanus) - http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=2353 erl. NNW 19:48, 6. Okt. 2017 (CEST)
• Asiatischer Quastenstachler (Atherurus macrourus) - http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=2354 NNW 20:00, 11. Apr. 2018 (CEST)

2. Gattungen und Subgattungen:

• Gattung Eigentliche Stachelschweine (Hystrix) - als Zusammenfassung aller Hystrix-Arten; denkbar wäre hier eine farbliche Differenzierung der Untergattungen (siehe unten)

• Subgenus Thecurus als Zusammenfassung von

Borneo-Stachelschwein (Hystrix crassispinis Günther, 1876)

Philippinen-Stachelschwein (Hystrix pumila Günther, 1879)

Sumatra-Stachelschwein (Hystrix sumatrae Lyon, 1907)

• Subgenus Acanthion

Malaiisches oder Kurzschwanz-Stachelschwein (Hystrix brachyura Linnaeus, 1758)

Sunda- oder Java-Stachelschwein (Hystrix javanica F. Cuvier, 1823)

• Subgenus Hystrix

Südafrikanisches Stachelschwein (Hystrix africaeaustralis)

Gewöhnliches Stachelschwein (Hystrix cristata)

Indisches Weißschwanz-Stachelschwein (Hystrix indica)

• Gattung Pinselstachler (Trichys), entspricht Pinselstachler (T. fasciculata)
• Gattung Quastenstachler (Atherurus) mit

Afrikanischer Quastenstachler (A. africanus)

Asiatischer Quastenstachler (A. macrourus)

3. Familie Stachelschweine (Hystricidae) als Gesamtüberblick.

Mir ist bewusst, dass es sich hierbei um ein sehr großes Paket handelt - würde mich trotzdem oder gerade deswegen sehr freuen, wenn sich jemand der Aufgabe annimmt. Als Belohnung kann ich zumindest versprechen, dass die Karten alle verwendet werden (da es bisher keine Alternativen gibt) und dass ich versuchen werde, zumindest den Hauptartikel in Richtung Auszeichnung zu schreiben. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

• 
  Trichys fasciculata
• 
  Hystrix pumila
• 
  Hystrix crassispinis
• 
  Hystrix javanica
• 
  Hystrix sumatrae
• 
  Atherurus macrourus
• 
  Hystrix brachyura
• 
  Hystricidae
• 
  Hystrix indica

@Achim Raschka: Jetzt kann ich auch die südostasiatischen Arten mit Karten versehen. NNW 12:39, 27. Jan. 2018 (CET)

Noch eins. NNW 13:33, 28. Jan. 2018 (CET)

hach, wie schön -- Achim Raschka (Diskussion) 15:01, 28. Jan. 2018 (CET)

Trüber Sonntag. Wenn die Grundkarte erst steht, geht’s flott. NNW 17:25, 28. Jan. 2018 (CET)

@Achim Raschka: Und noch eine Karte. NNW 20:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Achim Raschka: Und noch eine. Die anderen Wünsche benötigen wieder eine andere Grundkarte. NNW 21:08, 14. Apr. 2018 (CEST)

Hi NNW, sehr prima - vielen Dank! Ich schaue mir dann die Tage eine neue Tiergruppe aus ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2018 (CEST)

@Achim Raschka: Bevor es eine neue Tiergruppe gibt, noch die Übersicht über alle Stachelschweine. NNW 19:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

Sehr prima - DANKE! -- Achim Raschka (Diskussion) 20:20, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Achim Raschka: Eine fehlte doch noch, wegen fehlender Grundkarte etwas anders im Stil, also ohne Relief und Flüsse, aber ich denke ähnlich genug, um nicht ganz aus der Reihe zu tanzen. NNW 22:25, 2. Mai 2018 (CEST)

Indochina nach dem Vietnamkrieg

Der Kartenwunsch von Antemister zum Vietnamkrieg war ja noch nicht ganz abgearbeitet. Er wünschte sich noch eine Karte zum Chinesisch-Vietnamesischen Krieg. Während ich daran noch ein bisschen arbeite, hier eine Karte für den Zeitraum zwischen den beiden Kriegen. Gibt es da vielleicht noch Dinge, die dargestellt sein sollten oder die falsch sind? Vielleicht kann uns auch Bujo helfen? --Don-kun • Diskussion 21:33, 8. Feb. 2018 (CET)

Nun gut, die Standardsache mit den autonomen Gebieten, hab dunkel in Erinnerung dass es eine noch bis 1981 gegeben hat, muss aber morgen nochmal schauen. Was Kambodscha angeht, da hat man hier in der WP so wie es ausschaut sich mal entschieden das Kampuchea zu schreiben (obwohl DDR-Sprech). Was die Karte aber in der leeren Legende schon andeutet, es wäre schon wenn sich was fände was man da unterbringen könnte. Da schau ich nochmal in mein Material (hab das aber jetzt nicht da).--Antemister (Diskussion) 22:11, 8. Feb. 2018 (CET)

Nach meinem bisherigen Wissen schreiben wir in der deutschsprachigen Wikipedia Kambodscha ;) von daher sollte die Karte dahingehend korrigiert werden. --Markus S. (Diskussion) 18:59, 9. Feb. 2018 (CET)

Für den Zeitraum ab 1979 nun auch ein erster Wurf. @Markus Schulenburg: siehe Kampuchea. --Don-kun • Diskussion 18:12, 10. Feb. 2018 (CET)

@Don-kun: Und wieder etwas gelernt ;) Aber soweit ich mich entsinne wurde in der geteilten BRD nur von Kombodscha gesprochen. Wäre vielleicht eine Rechercheaufgabe :)) --Markus S. (Diskussion) 19:48, 10. Feb. 2018 (CET)

So, mein Zeug mal durchgeforstet:

• Für die erste Karte, da sollten die kommunistisch kontrollierten Gebeite in Thailand rein, nicht unwichtig und wertet die Karte deutlich auf. Auch könnte man die Flüchtlingsbewegungen deuten (frz. Buch, S. 28 im PDF)
• Was die zweite Karte angeht, welche Quellen hast du dazu bisher verwendet? Und auf welches Jahr beziehen sich die "Rückzugsgebiete"? Das schwedische Buch hat noch eine weitere Karte dazu, mit besseren Pfeilen in Kambodscha. Die beiden frz. Bücher haben noch mehr: Guerres indochines, S. 27 zeigt auch den Rückzugsweg der Khmer rouge - und einen ganz anderen Rückzugsraum, "Kartenskizzen Indochina" ebenso. Die haben noch zusätzlich eine Karte für die militärische Situation in den 1980ern.--Antemister (Diskussion) 12:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Die Karte 76-78 ist nun aktualisiert und ergänzt. Ich habe da nun auch die Ansprüche Kamputscheas und die Lager dort eingetragen, beides aus Guerres Indochineses. Aus dem Großen Historischen Weltatlas nahm ich die komm. Gebiete in Thailand. Es ist dort auch geschrieben, das einiges davon von Laos beansprucht wurde. Das passt dann aber mit der vagen Abgrenzung nicht. Gibt es die Ansprüche von Laos irgendwo konkret?

Bei 79-89 hatte ich nur historica genommen, das französische Buch ist aber sicher besser, ich würde es dementsprechend korrigieren. --Don-kun • Diskussion 19:18, 21. Feb. 2018 (CET)

@Antemister: Zu 79ff müsstest du mir die Karten 'Kartenskizzen' mal zuschicken, die habe ich von dir noch nicht. --Don-kun • Diskussion 21:49, 23. Feb. 2018 (CET)

@Don-kun:, Datei hast du bekommen (an der Stelle wäre es vllt. ganz nützlich wenn du mir die PDF die su von mir bekommen hast zurückschickst - die Anhänge dieser eMails sind verlorengegangen, ich mjuss jetzt immer wieder in den Büchern nachschauen).
Zu den Karten: 1975-1979 hat so weit alles was sie haben sollte, wichtig ist noch Zahl und Ziel der Flüchtlinge. Das sollte zu finden sein, da schau ich noch. Meinst du die erwähnten laotischen Ansprüche in Thailand? Das wäre wieder eine Frage @Bujo:.--Antemister (Diskussion) 15:45, 25. Feb. 2018 (CET)

Ein paar Flüchtlingszahlen finde ich im guerres indochines, aber nicht die nach Amerika und Europa bis 78/79. --Don-kun • Diskussion 20:42, 26. Feb. 2018 (CET)

Ach und wo wir dabei sind: Man könnte auch die Umerziehungslager in Vietnam eintragen. Das würde gut zu den Flüchtlingsströmen und den bereits eingetragenen Lagern in Kampuchea passen. --Don-kun • Diskussion 18:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Es gab von laotischer Seite immer mal wieder vage Forderungen nach "Rückgabe" von ganz Nordost- und teilweise sogar Nordthailand, weil deren Bewohner ethnische Laoten seien. Das erfolgte aber m. W. eher theoretisch im Rahmen von intellektuellen Pamphleten, Geschichtskarten u. ä. Ob sich die laotische Regierung diese Forderung jemals offiziell zu Eigen gemacht hat, weiß ich nicht. Ich sehe auch keinen direkten Bezug zwischen diesen Forderungen und der Unterstützung der DVR Laos für die thailändischen Kommunisten. Das eine ist eher ethnisch-nationalistisch begründet, das andere ideologisch (Waffenbrüderschaft unter Kommunisten – mit der es auch nicht so weit her war, weil die KPT pro-China war und Laos pro-SU/Vietnam). Ich will nicht ausschließen, dass es da in der Motivation auch Überschneidungen gab (so wie die KPT auch besonders stark in Gebieten mit ethno-regionalen Minderheiten war), aber m. E. ist das nichts, was in der Karte dargestellt werden müsste/sollte. --Bujo (Diskussion) 20:01, 28. Feb. 2018 (CET)

Bzgl. Thailand schließe ich mich Bujo an, war keine optimale Darstellung in dem Atlas. Bzgl. der Flüchtlinge, wir haben en:Indochina refugee crisis, da könnte man es sich nun einfach machen, aber im ich weiß jetzt nicht welcher Prozenzsatz er Flüchtlinge nach ca. 1980 flohen. Würde sich vllt. doch lohnen, die entsprechenden Quellen anzuschauen. Noch was anderes, Indochina 1979-1989 map de.svg ist als Bezecihnung unangemessen, den hier geht es nur um den Krieg 1979, nicht die Basatzung (aus der könnte sich noch eine dritte basteln lassen).--Antemister (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2018 (CET)

@Antemister: Naja, ich hätt schon gern alles in den 1980ern in die eine Karte gepackt und nicht noch eine extra produziert. --Don-kun • Diskussion 19:36, 18. Mär. 2018 (CET)

Ach, und wenn ich den verlinkten Artikel so anschaue habe ich den Eindruck, dass bis Ende 1978 wohl noch garkeine Flüchtlinge nach Europa und Amerika gekommen sind. Das entsprechende Abkommen ist ja von 1979 und von allein werden es kaum nennenswerte Zahlen geschafft haben. Also könnte man diese Fluchtrichtung für die erste Karte auch weglassen. --Don-kun • Diskussion 19:20, 19. Mär. 2018 (CET)

@Antemister: Damit wir hier mal zu einem Punkt kommen, habe ich mich jetzt bei den Karten auf das beschränkt was wir wissen. Flüchtlinge nach Europa sind entsprechend raus und die zweite bezieht sich nur auf das Jahr 1979. Wenn das so ok ist, sind wir glaube ich fertig. Zu den 1980er Jahren braucht man dann im Grunde keine Karte zu machen, denn von darstellbaren Änderungen an den Zuständen in Kambodscha oder sonst wüsste ich nichts. Die Quellen der Karten wären dann noch nachzutragen. --Don-kun • Diskussion 20:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

@Antemister: Dann sind wir hier wirklich durch. Gib bitte in den Dateibeschreibungen noch an, wie die Quelle der Kartenskizzen genau heißt. --Don-kun • Diskussion 21:58, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das chinesische VLBI

Kartenwerkstatt (Volksrepublik China) Kashi Jiamusi Kunming Ürümqi Miyun Tian Ma Sheshan FAST Qitai

Stationen des chinesischen Deep-Space-Netzwerks in China (rot=VLBI in Betrieb; blau=geplant oder in Bau, grün=Deep Space Tracking)

Liebe Kartenwerkstatt, ich hätte folgenden Wunsch: Eine eigene Version der Karte wie sie in diesem Dokument auf S. 3 abgebildet ist. Im Prinzip geht es dabei nur um eine Karte von China mit der viereckigen drachenähnlichen Konstruktion in der Ellipse. Obwohl die Konstruktion fünf Punkte hat, Sheshan, Ürümqui, Miyun, Kunming und Tian Ma, so liegen Sheshan und Tian Ma so nahe beieinander, dass sie bei diesem Maßstab zusamenfallen auf einen Punkt, so dass für beide Punkte die Koordinate für Sheshan ausreicht (das repräsentiert auch den historischen Ausbauzustand, denn Tian Ma kam erst vor kurzem dazu). Die fünf Stationen haben rote Punkte und man müsste diese über rote Linien miteinander verbinden. Wenn entlang der Basislinien noch eine Entfernungsangabe in km steht, so wäre das noch ein Extrabonus.

Als zweites könnte die Karte noch die Basislinie und Entfernung zwischen Kashi und Jiamusi (Grüne Punkte) enthalten in einer anderen Farbe z. B. grün. Diese beiden Stationen sind (noch) nicht Teil des chinesischen VLBI, jedoch wurde von diesen beiden Stationen das Tracking betrieben für einige der chinesischen Mondmissionen. Wenn die Karte nur Namen und km enthält, kann sie in allen Sprachversionen mit lateinischer Schrift verwendet werden.

Wahrscheinlich wird in einem zukünftigen Ausbauzustand auch noch FAST und Qitai eingebunden (blaue Punkte), aber Qitai ist noch nicht gebaut und FAST ist erst seit kurzem in Betrieb, so dass wir in diesem Punkt noch eine Glaskugel vor uns haben, die Karte sollte aber eine künftige Erweiterung auf diese Punkte zulassen, ohne dass man alles wieder ändern und neu positionieren muss. Für die jetzige Kartenversion kann man die beiden blauen Punkte erst mal ignorieren.

MFG --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:38, 29. Nov. 2017 (CET)

Der Wunsch wurde mit der Positionskarte offensichtlich abgearbeitet – oder sehe ich das falsch?. --Chumwa (Diskussion) 19:55, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Karte wäre nützlich für en Artikel Chinesisches Deep-Space-Netzwerk. Ich dachte an eine Karte, die nicht wie obige Positionskarte nur die Punkte zeigt, sondern die Fläche markiert, die zwischen den Punkten aufgespannt wird und die Länge der Basislinien verzeichnet. Der Link zeigt, wie sie ungefähr aussehen könnte. Wir erleben gerade, wie China von beinahe Null in 2000 innerhalb von 20 Jahren zur Nr. 1 in Radioastronomie aufsteigt mit den beiden größten und leistungsfähigsten Radioschüsseln der Welt, mit dem FAST (Radioteleskop) und dem im Bau befindlichen voll beweglichen 110-Meter-Radioteleskop von Qitai, das das ehrwürdige Radioteleskop Effelsberg zur Nummer drei, zu antikem Elektroschrott deklassieren wird in Punkto Größe, Präzision und Leistung.

Die grünen Stationen dienen primär der Überwachung von Raummissionen. Streng genommen bilden die zusammen mit der Station in Südamerika ein eigenes Netz, das ESTRACK und DSN nachempfunden ist und immerhin 90% Himmelsabdeckung erzielt. Da aber alle Stationen in irgendeiner Form vom Staat kontrolliert werden, müssen die radioastronomischen Einrichtungen bei Raumfahrtmissionen ebenfalls herhalten. Ich bin mir sicher, dass die ganzen Schüsseln nach den bisherigen chinesischen Mondmissionen demnächst in Richtung Mars gerichtet werden und es geht in Richtung bemannter Missionen zum Mond und darüber hinaus. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Hallo Giftzwerg, ich habe Deine Ausführungen jetzt schon 5mal gelesen. Sorry, ich kann nicht nachvollziehen, wie genau Deine Kartenvorstellung nun aussehen soll. Kannst Du nochmal ohne die vielen Extra-Erläuterungen sagen, was genau auf der Karte enthalten sein soll und wie sich das von der Positionskarte unterscheiden soll? Grüße Lencer (Diskussion) 08:05, 6. Mär. 2018 (CET)

http://www.atnf.csiro.au/research/Astro2008/Postings/Na_Wang.pdf S.3, das ist die erste Information die ich oben gegeben habe. Ich hätte gerne eine Version dieser Karte mit den Angaben der Entfernungen zwischen den Stationen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:13, 6. Mär. 2018 (CET)

Markgrafschaft Meißen

Die Markgrafschaft Meißen 983, 1156 und 1273

Hallo zusammen,
ich würde gern den rudimentären Artikel Markgrafschaft Meißen inhaltlich ergänzen, wichtig wären allerdings Karten, um die mittelalterliche Ausdehnung der Markgrafschaft vor der offiziellen Auflösung vor 1423 zu illustrieren. Karten Mitteldeutschlands ab der Leipziger Teilung 1485 sind ja vorhanden, aber keine aussagekräftigen vor dieser Zeit. Farblich hervorgehobene Ausdehnungen mit Angabe der wichtigen Städte in der Region sowie eine Legende wären für diesen Fall sehr wichtig (ähnlich wie Karte Leipziger Teilung).

Links zu Vorlagen:

• http://www.mark-meissen-1200.de/images/geschichte/12jhd/karte12jhd.jpg (aus: http://www.mark-meissen-1200.de/geschichte.html#, Vorlage nach K.-H. Blaschke), Markgrafschaft Meißen um 1156
• http://www.flaggenlexikon.de/meissen.jpg (aus: http://www.flaggenlexikon.de/fdtmeiss.htm, Vorlage aus: http://www.maproom.org/00/46/present.php?m=0038), Markgrafschaft Meißen bis 1273

Ich bedanke mich vielmals, falls sich jemand dieser Sache annehmen würde. Für Rückfragen stehe ich selbstverständlich zur Verfügung.

--Kuhn73 (Diskussion) 18:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht möchte sich Ziegelbrenner dem annehmen? Ein paar Gedanken dazu: Sollte die Karte(n) zwei Zeitpunkte darstellen oder eine Karte, die die Entwicklung mit diversen Erwerbungen zeigt? Ist eine Karte mit Darstellung der Entwicklung überhaupt machbar oder ist die Territorialgeschichte der Markgrafschaft dafür zu kompliziert? --Don-kun • Diskussion 20:44, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es Zeit hat, kann ich mich darum kümmern. Habe viel Arbeit im Moment und bin dann bis Mitte Oktober im Urlaub.

Zwei Karten würde ich denken. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Habe jetzt einen Versuch gestartet. --Chumwa (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2018 (CET)

Statt Marienberg würde ich besser Zschopau oder Wolkenstein nehmen. Marienberg gab es damals noch gar nicht. Liesel 11:22, 27. Feb. 2018 (CET)

Freiberg gabs auch erst zum letzten der drei Zeitpunkte. Könnte man ganz weglassen, immerhin hat man die Freiberger Mulde zur Orientierung drin. --Don-kun • Diskussion 12:36, 27. Feb. 2018 (CET)

Oh, schön. @Chumwa: Könntest du davon auch eine sorbische Version herstellen? Die Übersetzungen würde ich dir zukommen lassen. Schöne Grüße, j.budissin^(A) 12:39, 27. Feb. 2018 (CET)

@Chumwa: die Karte gehört nach Sachsen nicht nach Niedersachsen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2018 (CET)

Noch eine Korrektur: Bei Vltava steht in Klammern "(Elbe)", es muss aber "(Moldau)" sein. --j.budissin^(A) 13:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Sodala... Zschopau statt Marienberg, Freiberg getilgt, Moldau korrigiert und Datei umkategorisiert. Ins Sorbische gerne - ich würde aber vorher gerne noch die Anmerkungen von @Kuhn73: abwarten. --Chumwa (Diskussion) 22:25, 27. Feb. 2018 (CET)

Natürlich, erst wenn die deutsche Version soweit fertig ist. Den entsprechenden Artikel hab ich schon mal vorbereitet. --j.budissin^(A) 12:06, 28. Feb. 2018 (CET)

Moin. Stieß hier zufälligerweise drauf. Zur Mark Meißen arbeit ich schon ein paar Jahrzehntchen. Neuerdings (so die letzten Jahre) rückt die herrschende Meinung langsam von der march(i)a des 10. Jahrhundert vollständig ab (ist erst für 1011 in einer Urkunde Heinrichs II. erstmals belegt). Und 983: da war Meißen für einige Jahre in böhmischer Hand - nix feste ostfränkische Herrschaft (wozu hätten die Slawen damals auch gegen sich selbst aufstehen sollen?) Und für Nisan/Dresden ist auch keinerlei ostfränkische Herrschaft im 10. Jahrhundert belegt. Wohingegen um 1273 Dresden schon mal Residenz des Markgrafen war, die Karte aber da Dresden ausspart (Pirna aber wohl nicht - ist etwas unübersichtlich). --Methodios (Diskussion) 21:22, 6. Mär. 2018 (CET) P.S. Vgl. auch Sächsische Ostmark

Ich verstehe kein Wort. Konkret: Gibt's an der Karte was zu ändern? Und wenn ja: was genau? --Chumwa (Diskussion) 22:41, 6. Mär. 2018 (CET)

Moin. Ähnlich wie bei der Sächsischen Ostmark ist die Vorstellung von einer Mark Meißen im 10. Jahrhundert später hineininterpretiert worden, ein historischer Beleg fehlt zur Gänze. Dem ist im Grunde genommen bereits in: Otto Schlüter, Oskar August (Hrsg.) unter Mitwirkung zahlreicher Fachwissenschaftler: Atlas des Saale- und mittleren Elbegebietes. Verlag Enzyklopädie, Leipzig 1957–1960 (und selbst in der ersten Auflage von 1935) Rechnung getragen wurden, indem man in der Karte zu den Gauen vollständig auf Grenzen verzichtete und lediglich punktuell belegte Orte aus der Gauverfassungszeit eintrug. Ich würde auf eine Darstellung der Mark Meißen 983 heutzutage erst recht völlig verzichten, das war im 10. Jh. vielleicht grad mal das, wohin das Schwert des marchio reichte - und selbst dafür wurde - angesichts der Unstetigkeit des militärischen Erfolges - wohlwissend nie der Begriff march(i)a verwendet. Im Klartext: 983 gab es keine Mark Meißen, und selbst noch nicht einmal ein Meißen unter dem ostfränkischen Schwert - der Markgraf verlor es an die Böhmen, der Meißener Bischof war geflohen, ein Burggraf ist gar nicht belegt. Ich würds lassen. Und für den Gau Nisan ist für das gesamte 10. Jahrhundert keinerlei ostfränkische Herrschaft nachweisbar. Dafür aber war Dresden um 1273 (neben und noch vor Seußlitz) bevorzugter Aufenthaltsort des Markgrafen Heinrich III. (Meißen) (des Erlauchten), manche Historiker sprechen sogar von der Residenz Dresden in dieser Zeit. Laut Karte ist aber Dresden und Umgebung ausgespart (ARD = Außer Raum Dresden mal wieder?). --Methodios (Diskussion) 10:29, 8. Mär. 2018 (CET)

Hatte ich noch vergessen: Das Problem ist ja nicht nur bei der Sächsischen Ostmark, sondern auch bei der Mark der Billunger zu verzeichnen - der de-wiki-Artikel ist hier schon wegweisend (dank Zweedorf22). Zur (frühen) Mark Meißen hoff ich in zwei Jahren einigermaßen durch zu sein. --Methodios (Diskussion) 17:57, 22. Mär. 2018 (CET) P.S. Daß das zum 10. Jahrhundert nicht so schnell geht, beweist auch die abgebrochene Review bei Hermann Billung - siehe Diskussion:Hermann Billung#Review vom 14. August 2017 bis zum 20. Dezember 2017 --Methodios (Diskussion) 08:49, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich weiß, dass das ein schwieriges Thema war/ist, dafür ist das Ergebnis großartig geworden! Vielen, vielen Dank an alle Beteiligten! In den letzten Jahren sind eine Menge Veröffentlichungen zu Stadtgründungen im mitteldeutschen Raum erschienen, teilweise auch mit neuen Erkenntnissen bzw. Vermutungen. Gerade um die Territorialverhältnisse im Lauf der Zeiten bildlich darzustellen, ist diese Karte sehr wichtig. Ich werde noch einmal Rücksprache mit einer Spezialistin halten, deren Forschungsschwerpunkt eben diese Zeit darstellt. --Kuhn73 (Diskussion) 20:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Warum schneidet man eigentlich die westlichen Gebiete ab? Sollte eine Karte nicht die Gesamtsituation darstellen? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:09, 18. Mai 2018 (CEST)

Karten von den früheren Landkreisen des Saarpfalz-Kreises

Die Entstehung des Saarpfalz-Kreises aus der Gebiets- und Verwaltungsreform im Saarland 1974

Hallo, ich brauche vektorisierte Karten von den früheren Landkreisen Homburg und St. Ingbert. --Luca090902 (Diskussion) 11:46, 18. Jan. 2018 (CET)

Hast Du hierzu auch eine geeignete Kartengrundlage? --Chumwa (Diskussion) 19:57, 10. Feb. 2018 (CET)

Ja, die von der Datei Datei:Municipalities in HOM.svg, aber mit den Gemeinden vor 1974 und die beiden Landkreisen in 2 verschiedenen Bildern und das Saarland oben links mit den früheren Landkreisen. --Luca090902 (Diskussion) 10:22, 13. Feb. 2018 (CET)

Ehm... ich meine natürlich keine Vorlage für die aktuellen Gemeinden, sondern eine Vorlage für die früheren Gemeinden in den beiden Landkreisen. --Chumwa (Diskussion) 19:11, 13. Feb. 2018 (CET)

Ach so, hier: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Datei:Artikel_44595_bilder_value_3_saarpfalz2.jpg. Aber ohne Rentrisch und mit Bruchhof-Sanddorf, Kirrberg, Ensheim und Eschringen und Eschweilerhof zu Kirkel-Neuhäusel und Ludwigsthal zu Bexbach (bzw. Mittelbexbach). Diese Karte (Datei:Kreisreform Saarland 1974.png) könnte vielleicht weiterhelfen. --Luca090902 (Diskussion) 12:33, 14. Feb. 2018 (CET)

Wieder ehm... Wenn ich mir jetzt z.B. die Liste der Städte und Gemeinden im Artikel Landkreis Homburg ansehe und dann mit deiner Vorlage vergleiche, finde ich Beeden, Bruchhof-Sanddorf, Frankenholz und Wörschweiler nicht in der Liste und Höcherberg und Limbach nicht auf der Karte. Eschweilerhof und Ludwigsthal sind auch nicht in der Liste (oder wurden die nach Kirkel-Neuhäusel bzw. Mittebexbach eingemeindet? Wann? Was ist eigentlich der Grund, dass diese auf der Karte nicht von vorneherein als Vorgänger des Saarpfalz-Kreises mit eingezeichnet sind?). Irgendwas passt da also nicht zusammen. Den Ex-Kreis St. Ingbert habe ich mir dabei noch gar nicht angesehen... --Chumwa (Diskussion) 23:27, 26. Feb. 2018 (CET)

Die Karte soll auf den Stand von 1973 sein. Beeden und Bruchhof-Sanddorf gehörten schon früher zu Homburg, Eschweilerhof gehörte zu Kirkel-Neuhäusel, Ludwigsthal zu Bexbach bzw. Mittelbexbach, Wörschweiler gehörte zum St. Ingbert, die Gemeinde Höcherberg existierte von 1937 bis 1947 und Frankenholz war eine eigenständige Gemeinde, die in dieser Liste fehlte. --Luca090902 (Diskussion) 14:20, 27. Feb. 2018 (CET)

Alles klar. Ich verstehe dann nur nicht, warum Beeden auf der Vorlagenkarte ist, wenn die diese Stand 1973 ist, die Gemeinde aber bereits nach Homburg eingemeindet war (und Beeden auch sonst nicht irgendwie gekennzeichnet ist).

Jetzt dann aber zum Ex-Kreis St. Ingebert: auf der Karte aber nicht in der Liste: Aischbach und Lautzkirchen. Abweichender Name: Oberwürzbach (in der Liste) versus Würzbach (auf Karte). In der Liste, aber nicht auf der Karte: Schnappach (und das, obwohl Ensheim und Eschringen mit entsprechender Markierung drauf sind). --Chumwa (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2018 (CET)

Die eine Vorlagenkarte besitzt eigentlich alle Stadt- und Ortsteile im Saarpfalz-Kreis. Zu Homburg gehörten damals schon Beeden, Bruchhof, Erbach, Reiskirchen, Sanddorf und Schwarzenbach. Schwarzenbach scheint in Beeden drin zu sein. Alschbach und Lautzkirchen gehörten damals auch schon zu Blieskastel. Schnappach war damals ein Stadtteil von St. Ingbert. Auf der Karte steht zwar Würzbach drauf, heißt aber trotzdem Oberwürzbach. --Luca090902 (Diskussion) 14:57, 28. Feb. 2018 (CET)

Dann hier mal der Versuch einer Zusammenfassung... --Chumwa (Diskussion) 21:23, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich hab schon mal eine Relation vom Landkreis Homburg auf OpenStreetMap erstellt. So ungefähr sah der Landkreis früher aus. https://www.openstreetmap.org/relation/8019075

Wenn ich mir die Karte ansehe, könnte man auch die frühere Gemeinde Höcherberg markieren. Dann wäre die Karte auf dem Stand von zwischen 1920 und 1974. --Luca090902 (Diskussion) 22:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Ludwigsthal und Eschweilerhof sind jetzt entsprechend der Relation angepasst und Höcherberg ist markiert. --Chumwa (Diskussion) 07:00, 2. Mär. 2018 (CET)

Hab ich noch vergessen, Bayerisch Kohlhof wurde 1974 aus Limbach ausgegliedert, 1985 wieder zur Gemeinde Kirkel in den Ortsteil Limbach eingegliedert. Könnte man auch noch markieren. --Luca090902 (Diskussion) 11:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Ist jetzt auch geschehen. Hoffentlich kommen die Saarländer da mit ihren Umgliederungen irgendwann mal zur Ruhe... --Chumwa (Diskussion) 20:16, 2. Mär. 2018 (CET)

Ja, passt so. --Luca090902 (Diskussion) 20:41, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. Luca090902 (Diskussion) 20:41, 2. Mär. 2018 (CET)

Fünf Karten von Pompeji, Korrekturbedarf

Karte von Pompeji

Bei einem Blick auf die Seite Pompeji sah ich die fünf Übersichtskarten gleicher Matrize. Dort weicht die Villa der Mysterien im Vergleich mit der tatsächlichen Lage etwa zehn Grad nach Osten ab. Tatsächlich ist sie parallel zur Längsseite des Apollo-Tempels. Auch die sogenannte Via di Sepolcro, die Gräberstraße vor dem Herkulaner Tor, ist entsprechend falsch eingezeichnet. Leider fehlen mir die technischen Kenntnisse, um die Karten selbst zu korrigieren. Mir liegen aber Fachliteratur und archäologische Karten dazu vor, alle erforderlichen Angaben dazu teile ich gerne mit.

Quellen: H. Eschebach, Pompeji. Vom 7. Jahrhundert v. Chr. bis 79 n. Chr. Mit Beiträgen von E. Eschebach und J.-M. Müller-Trollius, Köln, 1995: Plan von J. Müller-Trollius (1990) u. ebd, Abb. 19; S. 82, Anm. 272: “A. D‟Ambrosio – S. De Caro, AION 11, 1989, Abb. 37,2: die Villen an der Gräberstraße liegen parallel zur Via di Mercurio und zum Cardo der Altstadt”; J. H. Immo Kirsch: Villa dei Misteri. Bauaufnahme, Bautechnik, Baugeschichte. Dissertation Freiburg (Breisgau) 1993, S. 95: “Die Via Marina (Decumanus) und die W/O-Achse der Villa liegen parallel mit ca. 60 Grad N/O” --BaneshN. (Diskussion) 11:44, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich kann das Problem ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen: alle genannten Objekte sind auf den fünf Karten lagerichtig eingezeichnet (wobei die Mysterienvilla allerdings etwas verdreht ist - aber hunderprozentig maßstäblich sind die Karten ohnehin nicht). Vielleicht rührt die Irritation daher, dass die fünf Karten nicht genordet, sondern um ca. 20 Grad im Uhrzeigersin gedreht sind? Mit der Via di Sepolcro meinst du die Via delle Tombe, oder? --Chumwa (Diskussion) 20:18, 26. Feb. 2018 (CET)

Offengestanden kann ich die Antwort nicht ganz verstehen: die Objekte sind ja eben nicht alle lagerichtig eingezeichnet. Wenn Du die Längsseite des Apollo-Tempel betrachtest, deren Orientierung für den oskischen Kataster maßgeblich war und für die Villen vor dem Herkulaner Tor beibehalten wurde, so wirst Du mir zustimmen, dass die Ausrichtung der VdM davon deutlich abweicht. In dieser Abweichung liegt das Problem.--BaneshN. (Diskussion) 09:31, 27. Feb. 2018 (CET) Mit anderen Worten - lassen wir den genaueren Verlauf der Gräberstraße beiseite: die Lage der VdM ist hier „etwas verdreht“, jawoll: das ist sie. Lässt sich das beheben, so dass sie nicht mehr etwas verdreht, sondern lagerichtig ist? Für diverse Deutungen bezüglich der Erbauung der Villa und der verschiedenen Phasen (Bau/Umbau) ist das nicht unerheblich, und wenn auf der Seite zu Pompeji oder auf der anderen, Villa der Mysterien, ein entsprechender Abschnitt zur Orientierung der VdM eingefügt werden würde, dann wären die Leser sicher irritiert, wenn sie sich daraufhin die fünf Karten mit der davon deutlich abweichenden Lage der Villa ansehen - daher meine Frage.--BaneshN. (Diskussion) 11:20, 27. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, geht es dir also nicht um die Lage sondern um die Verdrehung der Villa? --Chumwa (Diskussion) 22:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht ist das eine Frage der Terminologie von Kartographen, mit der ich nur mäßig vertraut bin, daher das Missverständnis. Also die Verdrehung der Villa. Auch die Stadtmauer an der Insula Occidentalis nach dem ersten Knick von Norden ist ja parallel zur Längsseite des Apollo-Tempels und kann als Richtschnur für die Drehung der Villa nach Westen dienen, so dass deren N-Westseite parallel zu jener Linie liegt. Wäre das machbar? --BaneshN. (Diskussion) 10:25, 28. Feb. 2018 (CET)

Habe die Villa jetzt in der ersten Datei gedreht. Ist das so, wie du es gemint hast? --Chumwa (Diskussion) 22:16, 28. Feb. 2018 (CET)

Jetzt liegt sie genau parallel zur Längsseite des Apollo-Tempels - ganz formidabel! Vielen Dank. Wenn ich noch zu dem kleinen Weg, der zur VdM führt, nachtragen kann: also jener Weg, der von der Gräberstraße in die Richtung der Villa abzweigt - der beschreibt auf der Wiki-Karte einen deutlichen Knick nach Norden (kurz nach der Gabelung) - dieser Knick ist tatsächlich minimal, denn der Weg führt geradewegs an den antiken Haupteingang - die Mitte der rechten Längsseite der Villa, wo es diesen kleinen Vorsprung gibt - etwas hinter den Vorsprung. Wenn Du den jetzigen Weg dorthin verlängern könntest, dann ist wohl gar kein Knick mehr zu sehen, da die Straße genau dorthin ausgerichtet ist - aber das ist akzeptabler, weil diese Einzelheit bei einer so kleinen Übersichtskarte auch wegfallen kann. So wichtig ist der Verlauf des Weges natürlich nicht - nur für den Fall, dass es einfach zu ändern ist. Noch einmal: many thx!--BaneshN. (Diskussion) 10:35, 1. Mär. 2018 (CET)

In etwa so? --Chumwa (Diskussion) 20:25, 1. Mär. 2018 (CET)

Sieht sehr gut aus! Ich hoffe, es ist nicht allzu aufwendig, das auf alle fünf Karten zu übertragen. Wenn Du noch Zeit hast, wäre diese Matrize auch als eine allgemeine Übersichtskarte, also ohne spezielle Eintragungen wie die der Bebauungsphasen oder des Grabungsverlaufes, z. B. für die Seite der VdM sehr hilfreich, weil die Leute sonst erst auf die Pompeji-Seite klicken und die Karte mit den Bebauungsphasen vergrößern müssen, um dann zu suchen, wo die Villa wohl liegt. Ginge das auch noch? --BaneshN. (Diskussion) 09:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Das geht. --Chumwa (Diskussion) 21:01, 2. Mär. 2018 (CET)

S-Bahn-Ring Berlin

Hallo, auf der Karte S-Bahn-Ring Berlin gibt es zwei Fehler: Zum einen "Insbrucker Platz" statt richtig "Innsbrucker Platz", zum anderen ist die Angabe "Regionalverkehr ab 2016" beim Ostkreuz mittlerweile veraltet und kann entfallen, da am Ostkreuz mittlerweile auch Regionalzüge halten. Danke! doco (☏) 19:55, 4. Mär. 2018 (CET)

S-Bahn-Ring_Berlin

Erledigt -- Vuxi (Diskussion) 21:22, 6. Mär. 2018 (CET)

Hier gäbe es auch noch etwas zu berichtigen, und zwar Nöldnerplatz. Außerdem kann auch dort die Anmerkung "Regionalverkehr ab 2016" weg. Hier ist der Tram-Umstieg am Hauptbahnhof farblich noch als "geplant" markiert, aber mittlerweile schon seit einiger Zeit möglich. Und die Komplettübersicht stellt den Stand vor Fahrplanwechsel 2017 dar. Mittlerweile hat sich jedoch an der Linienführung der S3, S5, S85 und S9 einiges geändert und die S26 ist hinzugekommen. --j.budissin^(A) 19:40, 7. Mär. 2018 (CET)

Allerdings wird, wenn man nur den Buchstaben einfügt (wenn’s mal so einfach wäre), der Platz zum rechten Rand dann sehr knapp, wenn er überhaupt ausreicht. Bei der Gelegenheit: Sowohl in Datei:Ost-West-S-Bahn Berlin.svg als auch Datei:S Stadtbahn Berlin.svg müsste für den Hauptbahnhof das Symbol für die Straßenbahn ergänzt werden. Bei ersterer fehlt es völlig, bei letzterer ist das Symbol für geplanten Tramverkehr überholt. – O, ich sehe gerade, dass dort auch das Bahnsymbol am Ostkreuz zu aktualisieren wäre. Dazu aber grundsätzlich: Generell ist für die Regionalbahnen eigentlich ein Symbol mit einem R üblich. Vuxi, womit hast Du die obige Datei bearbeitet? — Speravir – 23:17, 7. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag: Datei:Nord-Süd-S-Bahn Berlin.svg, ebenfalls die Straßenbahn am Hauptbahnhof. — Speravir – 23:21, 7. Mär. 2018 (CET)

Wie wäre es, wenn man einfach mal den Ersteller der Karten (@CellarDoor85) anspricht? Der hat die Originaldateien und kann vermutlich leichter Änderungen vornehmen. Und es wäre auch fair ihm gegenüber, ihm die Chance zu geben, seine Werke selbst auf den neuesten Stand zu bringen. -- Thoroe (Diskussion) 10:28, 8. Mär. 2018 (CET)

Upps. Ja, hatte ich eigentlich vor, aber verschwitzt. Danke fürs Erledigen, Thoroe. — Speravir – 23:06, 9. Mär. 2018 (CET)

Tja, nur allzu erfolgreich war es ja leider nicht. -- Thoroe (Diskussion) 10:20, 13. Mär. 2018 (CET)

Bei der Datei:Ost-West-S-Bahn Berlin.svg fehlt übrigens auch die Straßenbahn am Bahnhof Friedrichstraße. --muns (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2018 (CET)

Bei derselben Datei sind außerdem die Linienbezeichnungen in dem kleinen Schema unten rechts veraltet. -- C21H22N2O2 <DISK> 22:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Genutzt habe ich Inkscape. Leider sind damit die Texte in der Datei auf Einzelbuchstaben geteilt. Anscheinend passen das CorelDraw-svg und Inkscape nicht ganz so gut zusammen. Größere Arbeiten sollte daher jemand anderes machen.--Vuxi (Diskussion) 18:16, 8. Mär. 2018 (CET)

Danke, Vuxi. — Speravir – 23:06, 9. Mär. 2018 (CET)

Rio Javari

• 
  Javari westlich des Juruá
• 
  Javari

Wünsche mir eine Karte, auf der nicht der Juruá, sondern der Javari markiert ist. Ist "nur" ein PNG, nehme gerne auch ein SVG, würd aber nie wagen, eins zu verlangen ;) … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:59, 15. Mär. 2018 (CET)

PNG muss reichen. :o) NNW 21:35, 19. Mär. 2018 (CET)

Teile Italiens

Hallo! Für Italienische populäre Musik würde ich gerne die anfangs für die Volksmusik relevante Einteilung in Ober-, Mittel- und Süditalien (inklusive Inselitalien) illustrieren. Wenn ich das richtig überblicke haben wir auf Commons bis jetzt aber nur Einzelkarten wie Datei:Italia settentrionale.svg (Oberitalien), Datei:Italia centrale.svg (Mittelitalien) und Datei:Mezzogiorno.svg (Süden + Inseln); könnte man da eine gesamte Karte daraus machen, mit unterschiedlich eingefärbten Teilen? Fragt sich auch, ob man die Namen der Regionen integrieren sollte, aber das wird mir dann eher zu eng, soll ja doch im Vorschaubild überblickbar sein. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:53, 17. Mär. 2018 (CET)

Hier ohne Beschriftung. Viele Grüße, NNW 21:52, 19. Mär. 2018 (CET)

Hab Dank! Sollte auch so selbsterklärend sein. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:34, 19. Mär. 2018 (CET)

Vertrag von Verdun

Könnte jemand die "Anglo-sachsen" in Angelsachsen umbenennen? ;-) Danke! --JPF just another user 07:51, 21. Mär. 2018 (CET)

Darf ich mal anzweifeln, dass es um 850 schon geläufig war, von Sorben zu sprechen? Siehe hier. Warum sind auf der Karte Slawenstämme mit Gebietsnamen bunt gemischt? Damals gab es doch schon ein Karantanien. Was soll das Kr. im Südosten? Soll das Kroatien heißen? Irgendwie ist die Karte der Bedeutung des Vertrages nicht angemessen. Vllt. könnte man auf der Basis einer anderen Karte was neues machen? Grüße Lencer (Diskussion) 08:36, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Karte hat ein paar Probleme. Statt abhängige Gebiet sollte es eher Einflusssphäre heißen. Karl der große konnte die Stämme in dem Gebiet dazu bringen Tribut zu zahlen oder sonstwie eine gewisse Anerkennung seiner Oberherrchaft anzuerkennen. Im Einzelnen ist das umstritten und dass es 843 noch so war, kann man nicht einfach übertragen. Bei der Teilung wurden diese Gebiete jedenfalls nicht berücksichtigt, da diese danach vorgenommen wurde, dass alle Seiten einen ähnlichen Teil an den karolingischen Gütern bekamen. Und darum sollte das gelbe Gebiet auf der Karte gestrichen werden. Sorben, Serben oder so ähnlich war immer eine Selbstbezeichnung verschiedener slawischer Stämme und Sorben sind auch damals schon zu verzeichnen. Aber unmotiviert 3 Namen als Auswahl einzutragen, wo allein in der gelben Fläche mindestens 15 Ethnonyme fehlen? Das gelbe Gebiet spielte keine Rolle bei der Teilung und sollte gelöscht werden. Auch die Bayern sollten nicht als einziger Stamm im Inneren des Reiches stehen bleiben. Da es um die Teilung geht, schlage ich vor, den Namen zu löschen, statt den Rest zu komplettieren, wodurch die im Artikel recht klein angezeigte Karte zu unübersichtlich würde. Nicht nur die Angelsachsen tun dem Auge weh, auch die Mauren sind nicht nur ungenau, sondern sogar falsch. Da sollte Emirat von Cordoba stehen. Die Angelsächsischen Reiche, wie es korrekt heißen sollte erstreckten sich auch nicht bis nach Wales. Es fehlen die Ostmark, Kärnten, Krain, die hier gelb als abhängige Gebiete gekennzeichnet sind, obwohl sie klar zum Reich Ludwigs gehörten. Ebenso fehlt beim Reich Karls die spanische Mark, die an der Küste bis Barcelona und etwa auf der Länge von Pamplona bis an den Ebro reichte, und die Bretonische Mark scheint auch zu fehlen, obwohl die vereinfachte Karte das nicht leicht zu entscheiden lässt. Vannes und Rennes gehörten noch zur Bretonischen Mark. Zum Reich Lothars wurde 843 auch noch Korsika gezählt. Die Grenze zu den Dänen würde ich im Osten etwas nördlicher beginnen lassen und gerade auf die Grenze im Westen Jütlands zulaufen lassen. Aber aufgrund der vereinfachten Küstenlinie, bin ich da nicht ganz sicher. Schon von Kirchenstaat zu sprechen ist heikel. Geschichtskarten bringen da in der Regel in karolingischer Zeit noch das neutralere "Patrimonium Petri", um auf der sicheren Seite zu sein. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 15:56, 3. Apr. 2018 (CEST)

Laenderfinanzausgleich.png von 2012

2012

2017

Die Karte von 2012 kann anhand der Daten aktualisiert werden. Für 2017 lauten die Transfersaldi in Millionen

(MINUS steht für Annahme von Geld, PLUS steht für Abgabe von Geld):

Schlesweig-Holstein MINUS 239
Hamburg PLUS 40
Niedersachsen MINUS 696
Bremen MINUS 692
Mecklenburg-Vorpommern MINUS 523
Nordrhein-Westfalen MINUS 1.243
Hessen PLUS 2.480
Sachsen-Anhalt MINUS 539
Brandenburg MINUS 607
Berlin MINUS 4.233
Rheinland-Pfalz MINUS 392
Saarland MINUS 198
Baden-Württemberg PLUS 2.779
Bayern PLUS 5.887
Thüringen MINUS 641
Sachsen MINUS 1.184

statista.com

--Bluemel1 (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2018 (CET)

Wer immer übernimmt: Bitte als neue Datei hochladen. NNW 20:54, 23. Mär. 2018 (CET)

@Bluemel1: Bitte noch die Quelle für die 2017er-Zahlen in den Metadaten der 2017er-Datei nachtragen. --Chumwa (Diskussion) 22:50, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Chumwa: ist gemacht. Sieht gut aus, danke. Wo genau muss die Datenbasis hin? Ich habe es jetzt unter „description“.--Bluemel1 (Diskussion) 22:52, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Bluemel1: Ist schon in Ordnung so. Du hättest es mit etwas mehr Aufwand auch als Anmerkung einfügen können, vgl. (seit heute) die beiden beiden (!) älteren Versionen. Statt Statista hätte man aber die Originalquelle verwenden können: Voräufige Abrechnung des Länderfinanzausgleichs für das Jahr 2017 - Vorlaeufige-Abrechnung-2017.pdf. — Speravir – 23:13, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte die Karten in der Form für grob irreführend. Das Saarland bekommt ein Fünftel von dem, was NRW bekommt, und wird 3 Stufen heller angezeigt. Dabei ist dort der Ausgleich pro Einwohner deutlich höher! Und es werden ja auch Flächen gefärbt. Man multipliziert also im Geiste die Flächengröße mit der Farbe!

Pro Mio Einwohner sähe es wie folgt aus:

• Deutliche Geber
  • BY: +454
  • HE: +399
  • BW: +253
• Leichter Geber
  • HH: +22
• Leichte Nehmer
  • NW: -69
  • NI: -87
  • RP: -96
  • SH: -106
  • BB: -110
• Starke Nehmer
  • SL: -199
  • ST: -241
  • SA: -290
  • TH: -297
  • MV: -325
• Sorgenkinder
  • HB: -1019
  • B: -1176

Insbesondere fällt auf, daß NRW von den Nehmern pro Kopf der Schwächste ist, aber hier farblich auf die Plätze 2 bis 3 gehievt wird. Und Bremen, dem sicher die Berliner Farbe gebührt, sieht hier aus wie ein Fast-Geber!

Sinnvoller wäre es, die Landesflächen mit der Pro-Kopf-Farbe aufzufüllen und für den Absolutwert je noch einen Balken ins Land einzufügen! Dann wäre klar, daß NRW schwacher Nehmer wäre, zu dem aber dennoch so viel Geld flösse wie nach Sachsen oder aber nach Thüringen und Sachsen-Anhalt zusammen! Und Bremen wäre auch als Sorgenkind erkennbar, das aber ob seiner Größe dem Land nur wenig Schaden zufügen kann. --Elop 12:36, 11. Jul. 2018 (CEST)

--Elop 12:36, 11. Jul. 2018 (CEST)

Sehe gerade:

Die Karte ist sogar mit Länderfinanzausgleich: Pro-Kopf-Transfer der einzelnen Bundesländer (Stand 2017). Datenbasis: statista.com. deklariert! Die Karte von 2004 zeigte auch ebenden an. --Elop 15:33, 11. Jul. 2018 (CEST)

Beschriftung von Map of the departments of the Kaffrine region of Senegal ändern

Zu ändernde Beschriftung

Nach eingehendem Quellenstudium bin ich zu dem Ergebnis gekommen, auch unter Zuhilfenahme des offiziellen Landkartenportals http://www.au-senegal.com/base-de-donnees-geographiques-du-senegal,10865.html?lang=fr (das zwar auch nicht immer, aber doch oft, fehlerfreie Schreibweisen verwendet), dass der Schreibweise Birkelane und Malem Hodar für zwei der Départements zu folgen ist, siehe dazu auch die von mir erstellten Artikel. Ich würde begrüßen, wenn die Beschriftung der nebenstehenden Karte entsprechend angepasst würde. --Brühl (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2018 (CET)

Ist abgeändert, --Chumwa (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

Herzhaften Dank. --Brühl (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2018 (CEST)

Beschriftung von Map of the departments of the Sédhiou region of Senegal ändern

Zu ändernde Beschriftung

In der nebenstehenden Karte ist die Beschriftung der Départements vertauscht worden. Von Nord nach Süd lautet die Reihenfolge der Départements: Bounkiling, Sédhiou, Goudomp. Siehe dazu auch die von mir erstellten Artikel. Ich würde begrüßen, wenn die Beschriftung entsprechend angepasst würde. --Brühl (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2018 (CET)

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis! --Chumwa (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

Und noch einen herzhaften Dank. --Brühl (Diskussion) 12:44, 28. Mär. 2018 (CEST)

Flugstrecke über Spitzbergen 1923

Hallo, für einen Artikel über die Junkers-Spitzbergen-Expedition von 1923 wird eine einfache Karte der Flugstrecke benötigt. Es gibt eine Veröffentlichung mit kleiner Karte von 1923, die möglicherweise noch unter Copyright steht. Diese einfache Skizze findet man im Internet hier. An Beschriftungen ist nichts Besonderes vonnöten. Sie können auch ganz fehlen. Schön wäre es, wenn die Flugrichtung (entgegen dem Uhrzeigersinn) gekennzeichnet wäre. Gruß --Dreizung (Diskussion) 10:39, 16. Mär. 2018 (CET)

Habe es mal selber versucht. Naja. --Dreizung (Diskussion) 11:49, 20. Mär. 2018 (CET)

• 
  Flugroute am 8. Juli 1923
• 
  zweite Version

Reicht dir das? Ich hätte die Karte ansonsten als nächste auf meiner Liste. NNW 11:57, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe mein „Werk“ eher als Notvariante. Würde mich freuen, wenn Du Dich der Sache noch einmal annehmen könntest. Dank und Gruß. --Dreizung (Diskussion) 12:37, 20. Mär. 2018 (CET)

Hier meine Version, die Beschriftung ist auf den Artikel angepasst. NNW 21:16, 30. Mär. 2018 (CEST)

Super! Das ist genau so, wie ich es sein sollte. Frohe Ostern! --Dreizung (Diskussion) 22:06, 30. Mär. 2018 (CEST)

Überarbeitung: Tarifgebiet Mitteldeutscher Verkehrsverbund

Ich bitte um eine Überarbeitung der vorhandenen Karte Datei:Mdv-gebiet landkreise.png. Der Landkreis Mittelsachsen ist zwar nicht Mitglied des MDV, aber ein Teil dieses Kreises, nämlich das Gebiet des alten Landkreises Döbeln, gehört als Übergangszone noch zum Tarifgebiet des MDV (siehe hier). Es wäre schön, wenn dieser Bereich schraffiert dargestellt werden könnte. --Bujo (Diskussion) 16:30, 16. Mär. 2018 (CET)

Der Landkreis Döbeln mag zwar eine Übergangszone sein, er gehört mittlerweile aber zum VMS (s. hier). Übergangszonen gibt es in Tarifverbünden generell ziemliche viele (was ja nichts anderes heißt als dass in bestimmten Relationen Tarifausnahmen existieren, s. z.B. beim VRN), deshalb gehören sie aber dennoch zum Tarifgebiet des zuständigen Verkehrsverbundes. Chumwa (Diskussion) 23:13, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ja, das ist mir bewusst. Aber aus Sicht von Reisenden bzw. Nutzern der zugehörigen Verkehrsmittel steht doch die Frage im Vordergrund, wohin man mit dem MDV-Ticket fahren kann – und da gehört der Raum Döbeln dazu. Die Schraffur soll ja gerade deutlich machen, dass es sich bei dem Gebiet nicht um einen "vollwertigen" Teil des MDV handelt. --Bujo (Diskussion) 22:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt ist der Landkreis Döbeln mit drin. --Chumwa (Diskussion) 22:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Überarbeitung! Aber den Landkreis Döbeln gibt es seit fast 10 Jahren nicht mehr, bitte zumindest entweder "ehemaliger LK Döbeln" schreiben oder "Landkreis Mittelsachsen", alles andere ist falsch. Und südlich der korrekt schraffierten Fläche des vormaligen Landkreises Döbeln muss die schwarze Linie weg, da ist keine Kreisgrenze mehr. Denn nur solche (plus Landesgrenzen) sind in der Karte dargestellt. Danke vorab! --Kleeblatt187 (Diskussion) 18:33, 12. Apr. 2018 (CEST)

Alles klar. Ist jetzt korrigiert. --Chumwa (Diskussion) 22:17, 12. Apr. 2018 (CEST)

Prima, danke dir! --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:43, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Chumwa: Sehr schön, vielen Dank! Genau so hatte ich es mir gewünscht. --Bujo (Diskussion) 12:55, 14. Apr. 2018 (CEST)

Mitgliedstaaten/Beobachter Europarat

Liebe alle, meiner Meinung nach liegt in der Karte der Mitgliedsstaaten und Beobachter des Europarats - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Council_of_Europe_map.png - manches im Argen. Details sind hier zu finden: Diskussion:Europarat#Karte_nicht_korrekt Weiß jemand, was zu tun ist? Beste Grüße, Kratzbaum (Diskussion) 10:56, 9. Mai 2018 (CEST)

@Kratzbaum: Ich habe mal eine neue Karte erstellt, bessere Kartengrundlage, mit Südsudan und mit Farben, die an die andere Karte im Artikel angepasst sind. Du müsstest nur die Farbwerte in der Legende im Artikel ändern, die Werte stehen in der Dateibeschreibung. Viele Grüße, NNW 20:27, 9. Mai 2018 (CEST)

Positionskarte Sowjetunion

Gibts dafür eine Karte, im Zustand vor 1991? Ansonsten muss man gleich eine von ganz Asien nehmen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Hier wirst du fündig. hlrmnt 22:30, 17. Nov. 2017 (CET)

Danke.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:08, 18. Nov. 2017 (CET)

...Aber irgendwie will die Karte nicht als Positionskarte funktionieren. Ich habe einen Artikel mit Punkten in mehreren ehemaligen Sowjetstaaten, die ich auf einer Positionskarte verlinken will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2017 (CET)

Eine Positionskarte der Sowjetunion haben wir nicht. Anderssprachige Projekte haben so was angeblich (en:Template:Location map USSR), das sieht aber nicht so aus, als hätten sie die Vorlagen zum Laufen gebracht. NNW 17:29, 18. Nov. 2017 (CET)

Schade--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:56, 26. Nov. 2017 (CET)

@Giftzwerg 88: Es gibt jetzt die Vorlage:Positionskarte Sowjetunion. NNW 11:35, 10. Mai 2018 (CEST)

Reichstagswahlen

Bei der Reichstagswahl im Mai 1924 trat das Z gegen ihre Schwesterpartei BVP in Bayern an

• 

Reichstagswahlen Wahlkreis Pfalz
Reichstagswahlen Wahlkreis Franken
Reichstagswahlen Wahlkreis Niederbayern-Oberpfalz
Reichstagswahlen Wahlkreis Oberbayern-Schwaben

Braganza (Diskussion) 11:55, 11. Mai 2018 (CEST)

Die Karte behauptet kein Gegenteil. NNW 12:35, 11. Mai 2018 (CEST)

Nun ja 1924 erreichte das Z 10,6 % und die BVP 17,6 % und zusammen sind sie stärker als die SPD mit ihren 23,3 % man sollte entweder die BVP eine eigene Farbe geben oder ihre Ergebnisse zusammen rechnen Braganza (Diskussion) 08:58, 12. Mai 2018 (CEST)

Jetzt hast du die Datei schon selbst verändert. Ich pinge mal den Urheber @Furfur an. Die Pfalz sieht übrigens unsauber aus. Sind da jetzt zwei Flächen übereinander? NNW 23:29, 16. Mai 2018 (CEST)

Bitte zumindest das Kartenformat unverändert lassen. Alle Reichstagswahlkarten 1919–1933 sind bewusst im selben Format (selbe Größe, selbe Position). Jetzt ist die Karte unnötig riesig groß und hat einen weißen, statt transparenten Hintergrund. Das Argument mit dem Zusammenrechnen Z+BVP kann ich nachvollziehen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:44, 17. Mai 2018 (CEST)
… habe es entsprechend geändert.

Danke Braganza (Diskussion) 18:30, 19. Mai 2018 (CEST)

Karte zu den Gebietsansprüchen und territorialen Erweiterungen amerikanischer Bundesstaaten 1782-1802

• 
  Amerikanische Bundesstaaten und deren Gebietsansprüche (1782–1802)
• 
  deutsche Version

Es geht um diese Karte, die ich in den Artikel James Monroe eingebunden habe. Im Review durch einen Juror des letzten Schreibwettbewerbs wurde bemängelt, dass die Karte nur in Englisch beschriftet ist und ich hier hin verwiesen. Daher die Frage, ob die Erstellung einer übersetzten Karte möglich ist. Vielen Dank, --Arabsalam (Diskussion) 08:20, 16. Mai 2018 (CEST)

Wegen der verwendeten Raster wäre das eine unschöne Retuschearbeit, aber natürlich machbar, wobei man überlegen sollte, ob eine Neuanfertigung nicht schneller ginge. Ich frage mal den Uploader an, ob er eine unbeschriftete Version zur Verfügung stellen kann. NNW 10:32, 16. Mai 2018 (CEST)

Kmusser hatte leider keine Datei mehr (Festplatte hat den Geist aufgegeben), daher hier jetzt eine Retusche mit Anpassungen an den deutschsprachigen Leser. Textänderungen sind noch möglich, wenn das gewünscht ist. NNW 23:23, 16. Mai 2018 (CEST)

Klasse Arbeit, vielen herzlichen Dank! Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 08:28, 17. Mai 2018 (CEST)

Übersichtskarte zu den Ergebnissen des Adams-Onís-Vertrags

• 
  Übersichtskarte zu den Ergebnissen des Adams-Onís-Vertrags
• 
  Übersetzung

Es geht um die zweite englischlastige Karte im Artikel James Monroe, die wie im Falle gestern bereits dargestellt, im Review durch einen Juror des letzten Schreibwettbewerbs bemängelt wurde. Ich hoffe, diese erneute Anfrage zum gleichen Artikel nervt nicht, in diesem Zusammenhang erfolgt auch keine weitere. --Arabsalam (Diskussion) 08:48, 17. Mai 2018 (CEST)

Nervt nicht, aber es ist auch schön, wenn man damit durch ist. :o) NNW 17:20, 17. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank und Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 19:43, 17. Mai 2018 (CEST)

Rettet Sizilien!

Kann jemand hier bitte Sizilien wiederherstellen? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:36, 18. Mai 2018 (CEST)

Korsika, Sardinien und Malta fehlen auch, wie ich gerade festgestellt habe... --ObersterGenosse (Diskussion) 00:38, 18. Mai 2018 (CEST)

Sizilien ist untergegangen!

Na klar. NNW 11:26, 18. Mai 2018 (CEST)

Die auf der Dateibeschreibung verlinkten anderen Sprachversionen haben denselben Fehler. -- C21H22N2O2 <DISK> 18:03, 18. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Rettungsaktion schon mal. Aber auch die anderen Sprachversionen sollten ein Existenzrecht Siziliens, Sardiniens und Korsikas haben, oder? --ObersterGenosse (Diskussion) 18:53, 18. Mai 2018 (CEST)

Bis auf die lettische Version haben jetzt alle die Inseln. Bei der lettischen zerhaut es die Sonderzeichen, wenn ich daran gehe, daher habe ich zurückgesetzt. NNW 19:07, 18. Mai 2018 (CEST)

Schonmal vielen Dank! Die lettische Version kann ja dann vom Lettisch-Fachmann bearbeitet werden... --ObersterGenosse (Diskussion) 01:05, 20. Mai 2018 (CEST)

Seewener See

Hätte vielleicht jemand Lust und Zeit, den ehemaligen Seewener See auf einer Karte darzustellen? Informationen, die als Basis dienen könnten, gibt es hier... Gestumblindi 09:15, 19. Apr. 2018 (CEST)

Die Vorlage hat leider keine wirkliche obere Seeuferlinie eingezeichnet, ich habe einfach die oberste gestrichelte Linie genommen, die ist zumindest nicht falsch. NNW 20:27, 18. Mai 2018 (CEST)

@NordNordWest: Ganz herzlichen Dank für die Karte! :-) Gestumblindi 20:45, 18. Mai 2018 (CEST)

Gruppe der Acht, 1998

• 
  Gruppe der 7 2017, EU-Staaten türkis
• 
  G8 (1998)

Oben eine Karte der Gruppe der 7 im Jahr 2017. Ich hätte gern eine Karte der Gruppe der 8 im Jahr 1998.

1998 nahm Russland erstmals als Vollmitglied am Weltwirtschaftsgipfel teil. Teilnehmer waren: USA, Kanada, Japan, Frankreich, Vereinigtes Königreich, Deutschland, Italien, Russland, durch den Präsidenten der Kommission der Europäischen Union waren zusätzlich vertreten: Irland, Dänemark mit Grönland, Schweden, Finnland, Österreich, Spanien, Portugal, Belgien, Luxemburg, Niederlande, Griechenland.

Am Ende soll die Karte farblich ähnlich anmuten wie die Beispielkarte von 2017. Bitte auf die Grenzen 1998 achten (keine Grenze Kosovo-Serbien, keine Grenze Sudan-Südsudan etc.)--Bluemel1 (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2018 (CEST)

Bitte sehr. NNW 21:24, 18. Mai 2018 (CEST)

Danke schön.--Bluemel1 (Diskussion) 21:38, 18. Mai 2018 (CEST)

Nun sollte aber Grönland eben nicht aufgeführt werden, denn Grönland ist nicht Mitglied der EU.--Antemister (Diskussion) 21:57, 18. Mai 2018 (CEST)

Stimmt, war damals nicht mehr Teil der EU. NNW 13:57, 19. Mai 2018 (CEST)

Und am besten auch bei der Karte für 2017 raus, auch wenn das ein Massenfehler sein dürfte.--Antemister (Diskussion) 14:22, 19. Mai 2018 (CEST)

Ist da jetzt auch raus. NNW 11:08, 20. Mai 2018 (CEST)

Meeresverbreitung des Nördlichen See-Elefanten

Moin,
eine meiner aktuellen Baustellen ist der Nördliche See-Elefant, in dessen Artikel auch eine Karte eingebunden ist. Diese zeigt allerdings nur die Landverbreitung bzw. den Küstentreifen, an dem die Tiere ihre Kolonien haben, nicht die Meeresverbreitung, in der sich die Tiere den größen Teil des Jahres aufhalten. Diese ist auffindbar bei IUCN: [1]. Machbar? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:28, 21. Mai 2018 (CEST)

• 
  Landstreifen mit See-Elefanten-Verbreitung
• 
  Verbreitungsgebiet in Alaska mit Meeresverbreitung
• 
  neue Karte

Hast du eine Ahnung, woher die Abgrenzung der Kolonien kommt, damit das auch eingezeichnet werden kann? NNW 00:09, 22. Mai 2018 (CEST)

Hi NNW, ich weiß es leider nicht. Auf dieser Seite gibt es ein paar Angaben, ich kann aber nciht sagen, ob die vollständig sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:01, 22. Mai 2018 (CEST)

Das sieht aber gar nicht schlecht aus, gleich mal verwendet. NNW 19:56, 22. Mai 2018 (CEST)

Karten zum Kreis Gelnhausen

• 
  1830–1866
• 
  ab 1866

Ich hätte gerne folgenden Karten zu den Gebietsveränderungen des Kreises Gelnhausen im 19. Jahrhundert:

• Gemeinden und Kreisgrenze des ehemals kurhessischen Kreises Gelnhausen 1830–1866 (Gebietszuwachs nach Auflösung des Kreises Salmünster)
• Gemeinden und Kreisgrenze des ehemals kurhessischen (nunmehr preußischen) Kreises Gelnhausen (Gebietszuwachs nach der Eingliederung des bayerischen Bezirks Orb) 1866

Für den Gebietsstand 1822–1829 ist bereits eine Karte durch NNW erstellt worden (Datei:Kreis Gelnhausen 1822–1829.svg). Für beide Übersichtskarten habe ich zwei Entwürfe gefertigt (x.png); ich weiß aber nicht, wie ich diese hier beifügen soll? Sie sehen in etwa so aus wie die Übersichtskarte auf der Wikipedia-Seite "Kreis Salmünster". --Waldnobbi (Diskussion) 16:33, 9. Mai 2018 (CEST)

Hier ist die Karte für 1830–1866. Zur besseren Vergleichbarkeit zur älteren Karte habe ich die westliche Grenze des Kartenausschnitt beibehalten. NNW 11:25, 29. Mai 2018 (CEST)

@Waldnobbi: Und die letzte Karte. Wenn du noch was zu den Quellen, also deiner Vorlage, in der Dateibeschreibung ergänzen kannst, wäre das schön. NNW 19:53, 30. Mai 2018 (CEST)

@Waldnobbi: Ich habe die beiden Karten korrigiert. Ich denke, eine extra Karte für den Landgerichtsbezirk Orb braucht es nicht wirklich, das müsste auch mit der jetzigen Karte gehen. Viele Grüße, NNW 18:11, 17. Jun. 2018 (CEST)

Buchpreisbindung

Länder mit gesetzlicher Buchpreisbindung

Länder mit Branchenvereinbarungen

Länder ohne Buchpreisbindung

Keine Informationen

Hallo!

Da die Buchpreisbindung aktuell wieder einmal ein Thema ist: Wäre es möglich die Karte rechts mit dieser Quelle ein wenig stärker einzufärben? Die Originalquelle scheint nicht mehr verfügbar zu sein, die Daten stammen aus 2014 und es sind nur 23 Länder angegeben. Trotzdem würde die Karte gefühlt schon deutlich hübscher aussehen, wenn wenigstens Russland, China und Indien farbig wären. Und die Datenbasis für die aktuelle Version scheint mir auch nicht besser zu sein. --Carlos-X 15:01, 30. Mai 2018 (CEST)

Evtl. zusätzlich noch:

Pakistan: keine Preisbindung

Indonesien: keine Preisbindung

Thailand: keine Preisbindung

Kolumbien: keine Preisbindung

Algerien: keine Preisbindung

Ägypten: keine Preisbindung

Iran: keine Preisbindung

Irak: keine Preisbindung

Südafrika: keine Preisbindung

Ukraine: keine Preisbindung

--Carlos-X 15:26, 30. Mai 2018 (CEST)

Diese Angaben plus die aus der Quelle habe ich mal in die Karte eingebaut. Dabei gab es auch drei Änderungen an bestehenden Daten: Belgien hat keine Buchpreisbindung mehr, in den Niederlanden gibt es jetzt ein Gesetz und in Japan statt Gesetz ein Branchenabkommen. -- C21H22N2O2 <DISK> 19:14, 30. Mai 2018 (CEST)

Danke, das ging schnell! Falls ich mal ganz viel Zeit habe, dann versuch ich noch ein paar mehr Länder zu recherchieren. Dann versuch ich aber auch die Karte selber anzupassen. --Carlos-X 23:25, 30. Mai 2018 (CEST)

Wildnis-Trail Nationalpark Eifel

Hallo zusammen,

Für den Artikel Wildnis-Trail Nationalpark Eifel hätte ich gerne eine Karte. Mit lediglich Start- und Endkoordinaten und ein paar Bildern vermittelt der Artikel wenig Überblick über den Verlauf. Den Weg gibt es bei Openstreetmap als Relation: https://www.openstreetmap.org/relation/70989 --Trockennasenaffe (Diskussion) 15:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Warum nimmst du nicht einfach den Link auf die OSM-Relation in den Abschnitt „Weblinks“ auf? Damit hast du eine skalierbare Karte in einer Genauigkeit, die von einer hier erst mühevoll in Handarbeit erstellten Karte nicht übertroffen werden kann. --Chumwa (Diskussion) 20:06, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Link jetzt mal eingefügt. NNW 22:39, 4. Jun. 2018 (CEST)

Sport in den USA

Nachdem ich immer wieder Probleme habe, mir die Namen von Teams der MLB, NBA, NFL und NHL zu merken und ich einfach keine vernüftige Karte gefunden habe, die mir mal einen entsprechenden Überblick verpasst, hab ich mir mal selbst beholfen, und diese Karte erstellt. Vllt. könnte da der ein oder andere Interessierte drauf schauen und ggf. Fehler identifizieren. Die Karte soll dann mindestens hier und hier eingebunden werden. Weitere Vorschläge gerne. Beste Grüße Lencer (Diskussion) 13:01, 5. Jun. 2018 (CEST)

Spontan: "Nova Scotia" hat einen Tippfehler. -- Thoroe (Diskussion) 15:43, 5. Jun. 2018 (CEST)

Die Karte ist solide gearbeitet, mir fehlt aber etwas der intutitiv ersichtliche Mehrwert deiner anderen Themenkarten: Lässt sich z.B. in die Kartendarstellung integrieren, wie viele und welche Sportarten an welchem Standort ausgeübt werden? Z.B., indem du die unterschiedlichen Ballsymbole anstelle der üblichen Stadt-Kreise oder -Quadrate verwendest? Die können dann gerne klein und gehäuft abgebildet werden. Das wäre für mich interessanter als die Größe der Stadt in der Karte ablesen zu können. --muns (Diskussion) 17:01, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hi Leuts, danke fürs Feedback. Ich habe mir durchaus ausführliche Gedanken zur Karte gemacht und einige Entwürfe erstellt und wieder verworfen. Ihr könnt mir glauben, dass ist nicht wenig Content, der da in die Karte muss. Ich wil einfach nicht, dass im Endeffekt so eine komische Karte rauskommt. Das Konzept überzeugt mich auch nicht. Die Idee dieser Karte hatte ich mal probiert, aber das wird im Osten der USA echt unübersichtlich, weil es einfach zu viele Signaturen werden. Hmm. Grüße Lencer (Diskussion) 17:48, 5. Jun. 2018 (CEST)

Vllt. wäre eine Kombination mit dieser Karte nicht verkehrt. Ich denk mal nochmal drüber nach. Grüße Lencer (Diskussion) 18:02, 5. Jun. 2018 (CEST)

Verschiedenfarbige (kleine) Punkte könnten tatsächlich funktionieren. Du wirst da schon eine gute Lösung finden! --muns (Diskussion) 12:28, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hast du schon versucht, die Kästen (dann ohne Überschrift) direkt in die Karte zu setzen mit Linie/Pfeil auf den Ort? Funktioniert bei Salt Lake City und Denver bestimmt hervorragend ;-). Im Osten könnte es natürlich eng werden - möglich, dass das nicht praktikabel ist. Zur Karte selbst ein paar Ideen:

• Bei Mexiko würde ich die Bundesstaaten weglassen (Namen und Grenzen). Die Karte hat schon so viel Information, dass verzichtbare Infos raus sollten.
• Bei den kleinen Neuengland-Staaten reicht auch das Staatenkürzel, evtl. mit Legende.
• Bei den Städten wäre vielleicht eine Beschränkung auf zwei Größenkategorien ausreichend: Stadt und "Vorort" (Foxborough, Glendale, Sunrise, Arlington, Anaheim). Auch das reduziert die Informationsmenge, und die Einwohnerzahl finde ich für das Thema vernachlässigbar. Die Population-Legende könnte dann auch raus.
• Ich würde neben Paradise bzw. Sunrise auch Las Vegas und Fort Lauderdale einzeichnen (z.B. mit nicht-gefüllter Signatur oder grau, um es von den anderen Städten zu unterscheiden).
• Die Position von Anaheim erscheint mir verrutscht.
• Die Flussgrenzen könnten stellenweise etwas Generalisierung vertragen. Insbesondere der Mississippi fällt ungewollt als dickere Linie ins Auge.

-- Thoroe (Diskussion) 11:31, 6. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt nicht alle Teams abgeklappert und kenne mich auch nicht so gut aus in der Thematik, aber: die New York Giants spielen in East Rutherford, NJ, und haben laut enwiki dort auch ihr Hauptquartier. Die New York Jets spielen im selben Stadion und haben ihr Hauptquartier in Florham Park, NJ. -- Thoroe (Diskussion) 11:50, 6. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Anregungen. Hab hier auch schon ein paar Hinweise bekommen. Da ist noch einiges zu tun. Was auf jeden Fall aussichtslos ist, sind die Schilder direkt an den Orte. Das hab ich probiert und auch in Rücksprache mit NNW verworfen. Ist viel zu viel und die Karte wird extrem unruhig. Flüsse hab ich bisher gar nicht betrachtet sondern infach aus der Vorlage übernommen. Grüße Lencer (Diskussion) 11:54, 6. Jun. 2018 (CEST)

Aus inhaltlichen Gründen solltest du für Mexiko und Kanada eine unterschiedliche (farbige) Darstellung wählen, denn während kanadische Teams in die nordamerikanischen Profligen eingebunden sind, trifft dies für mexikanische nicht zu. --muns (Diskussion) 12:28, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das seh ich jetzt auch so. Steht auf der ToDo-Liste. Grüße Lencer (Diskussion) 14:58, 6. Jun. 2018 (CEST)

Schade auch, dass Edmonton nicht mit drauf passt. Lässt sich vielleicht nördlich von Calgary zumindest ein Datenpunkt andeuten? Dann hat meine eine Idee davon, dass das im Westen von Kanada liegt. --muns (Diskussion) 15:13, 6. Jun. 2018 (CEST)

Und es fehlen mindestens 23 Soccer-Teams... ;-) -- Thoroe (Diskussion) 17:39, 6. Jun. 2018 (CEST)

Keiner soll sagen, ich nehme keine Ratschläge an. Hier eine neue Version:

• Fehlerhafte Ortszugehörigkeit einiger Teams korrigiert, hab jetzt alles generell nach dieser Liste eingetragen.
• 23 Soccer Teams sind enthalten
• Jetzt war auch noch Platz für Edmonton
• Mexiko wurde beräumt, ebenso der Mississipi
• Kürzere Bundesstaatennamen, wo es angebracht war.
• Anaheim liegt jetzt korrekt

Jetzt werde ich noch an der graphischen Verteilung der Teams arbeiten. Dabei werden dann auch Ortsnamengrößen geändert und warscheinlich auch die Ortsignaturen entfernt. PS: Las Vegas und Fort Lauderdale hinzufügen erscheint mir noch nicht richtig sinnvoll, da das irgendwie Ausnahmen wären ... Hatte mal alle Städte in grau eingezeichnet, mit mehr als 500.000 EW, passte irgendwie nicht so richtig. Muss ich noch drauf rum denken. Grüße Lencer (Diskussion) 15:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das mit den Soccer-Teams war ja gar nicht mal richtig ernst gemeint. Aber schön, dass die noch gepasst haben. Was Las Vegas und Fort Lauderdale betrifft: Da ging es mir darum, dass kein Mensch etwas mit Paradise und Sunrise anfangen kann, was ja quasi "Anhängsel" der bekannten Städte sind - auch wenn sie rechtlich gesehen eigenständig sind. Bestes Beispiel ist hier Paradise. Die T-Mobile Arena, in der die Vegas Golden Knights spielen, liegt direkt neben den bekannten Hotels am Las Vegas Strip, der administrativ überraschenderweise aber gar nicht in Las Vegas liegt, sondern eben in Paradise. Aber niemand, der im Ceasars Palace oder Bellagio übernachtet, würde behaupten, nicht in Las Vegas, sondern in Paradise gewesen zu sein. Das ist halt die manchmal eigentümliche Besonderheit der amerikanischen Verwaltungsgliederung. Auch ich selbst habe bis zu meiner gestrigen Recherche immer geglaubt, einst in Las Vegas gewesen zu sein. Falls mich noch mal jemand fragt, muss ich sagen: nö, leider nur auf dem Highway durchgefahren.

Den "United Staates" bitte ein "A" nehmen. -- Thoroe (Diskussion) 17:38, 7. Jun. 2018 (CEST)

Neue Version. Viele, viele neue Punkte. Grüße Lencer (Diskussion) 15:25, 8. Jun. 2018 (CEST)

Die Beschriftung von Maryland ist etwas zu weit nach Süden gerutscht und bezeichnet jetzt den Südzipfel der Delmarva Peninsula, der tatsächlich zu Virginia gehört. --Chumwa (Diskussion) 07:30, 9. Jun. 2018 (CEST)

Mir gefällt's. Schöne Karte. Da immer wieder mal Teams die Stadt wechseln, wird es dir damit auch nicht langweilig werden. -- Thoroe (Diskussion) 14:02, 9. Jun. 2018 (CEST)

Mir gefällt's auch, gerade, weil der grüne Punkt für Fußball mit drauf ist. Beim Gucken hat man gleich noch was zu knobeln, à la "Wo spielt eigentlich Red Bull New York? oder "Warum fehlt im Chicago-Kästchen der Fußballclub?". --muns (Diskussion) 16:12, 9. Jun. 2018 (CEST)

Maryland ist gefixt, danke für Euer Feedback. @Thoroe *heul* ;-) Beste Grüße Lencer (Diskussion) 08:15, 11. Jun. 2018 (CEST)

Schnellverbindungen Wien

Auch diese Karte ist nicht mehr aktuell. Die U1 verkehrt inzwischen bis Oberlaa via Troststraße, Altes Landgut, Alaudagasse, Neulaa. Die Datei ist in zahlreichen Artikeln verschiedener Sprachversionen eingebunden. Ich bitte um eine Aktualisierung. --Bujo (Diskussion) 18:46, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ist jetzt aktualisiert. NNW 23:44, 5. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Toll, dass das so schnell ging. --Bujo (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2018 (CEST)

KATRIN

Mag jemand bei Gelegenheit vielleicht jemand den verückten Transport-Weg von KATRIN nachzeichnen? -- Michi 20:00, 11. Jun. 2018 (CEST)

@MichaelSchoenitzer: Bitte sehr. NNW 15:14, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke! -- Michi 15:33, 19. Jun. 2018 (CEST)

Metropolregionen in Deutschland

Metropolregionen in Deutschland

Die nebenstehende Karte ist möglicherweise veraltet, wenn der Satz "Im Februar 2017 löste sich mit der Gründung der Metropolregion Rheinland die vormalige Region Rhein-Ruhr auf" im Artikel Metropolregion stimmt. Ich habe aber keine genaueren Informationen darüber. --Neitram ✉ 15:24, 13. Jul. 2018 (CEST)

Dann werde ich die wohl aktualisieren müssen, zumal ich den Verdacht habe, dass es eine wirklich MR Rhein-Ruhr in demselbem Sinne wie die anderen MR gar nicht gegeben hat, wenn ich mir das ansehe. NNW 17:54, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die Metropole Ruhr mit aufgenommen, das ist wohl äquivalent zu einer Metropolregion. Das war die Kür, die Aktualisierung der Artikel ist die Pflicht. NNW 21:14, 13. Jul. 2018 (CEST)

Danke! Ja, sehe ich auch so. Ich kann es leider nicht machen, ich bin da ganz themenfremd. --Neitram ✉ 09:38, 16. Jul. 2018 (CEST)

File:Solingen–Wuppertal01.png

Benutzer:Horst Emscher bemängelt:

Die Abbildung ist voller Fehler. Außerdem hat niemand was davon, wenn abgebaute Strecken wie die Korkenzieherbahn (und dann noch völlig falsch) dargestellt werden.<br>
Kleine Auswahl: Anschluss Wuppertalbahn nach Rade, Verlauf Nordbahn, Verlauf Märkische Bahn… Grauenhaft! Mal sehen, das ich das richten kann.<br>Das Ding hier ist ein Löschkandidat! [[User:Horst Emscher|Horst Emscher]] ([[User talk:Horst Emscher|<span class="signature-talk">{{int:Talkpagelinktext}}</span>]]) 08:36, 11 June 2018 (UTC)

Vielleicht kann jemand da was machen oder neu erstellen? --Atamari (Diskussion) 12:16, 11. Jun. 2018 (CEST)

Aus der Kartenwerkstatt hierher verschoben. — Elvaube ^?! 13:30, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wieder zurück. Habe das gemacht:

--Pechristener (Diskussion) 23:14, 19. Jul. 2018 (CEST)

@Pechristener: Warum beginnt die Strecke schon in Wuppertal Hbf? Der Artikel und die alte Karte hatten doch beide Wuppertal-Oberbarmen als Endpunkt festgesetzt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:38, 23. Jul. 2018 (CEST)

Tibet

Eben nicht Tibet 1940

Auf meiner Festplatte wartet ein fast fertiger Artikel zu dem von 1912 bis 1951 bestehenden tibetischen Staat. Der soll natürlich mit einer Karte illustriert werden. Jetzt fiendt sich auf Commons eine Karte, die behauptet, das damalige Tibet darzustellen. Bei genauerem hinsehen stellt man aber fest das die Karte nur die heutigen Verwaltunggrenzen zeigt. Weltbewegend sind die Unterscheidungen zwar nicht, aber schön wäre es schon wenn eine genauere Darstellung hier und in die anderen Sprachversionen reinkäme. Fundierte Quelle habe ich als PDF.--Antemister (Diskussion) 23:43, 26. Apr. 2014 (CEST)

Würde diese Karte oder eine andere der bereits vorhandenen historischen Tibetkarten die Situation vielleicht bereits jetzt richtig abbilden? --Chumwa (Diskussion) 11:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist Wunschdenken der Tibetaktivisten. Das dort beschriebene "historische Tibet" ist das von Tibetern bewohnte Gebiet, welches damals aber nicht vom Kashag (der tibetischen Regierung) beherrscht wurde. Das damalige Staatsgebiet ist nur in Amdo/Qinghai/Kokonur unwesentlich größer das das heutige ATG. Hab ja Commons schon durchsucht und nichts passendes gefunden.--Antemister (Diskussion) 15:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Tibet vor 1951 war deutlich kleiner als das heutige Tibet in seinen seit 1965 bestehenden Grenzen. Kleiner, nicht größer! --Roxanna (Diskussion) 22:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

@Roxanna:, wo war das damalige Tibet kleiner als das heutige ATG? Beziehst du die auf die Provinz Xikang, die nur z. T. unter chinesischer Kontrolle war? Die Grenze zwischen China und Tibet verlief damals etwa am Jangtse, mit diverden kleineren Verschiebungen. Recherchen dazu sind im Gange, aber das geht weit über diesen Wunsch hinaus.--Antemister (Diskussion) 23:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nach Osten hin. Die Ostgrenze lag am Tanggula-Pass (etwa 92. Längengrad), mehrere meiner historischen Atlanten zeigen das Gebiet östlich davon als nicht zu Tibet gehörig. Ob das Gebiet dahinter unter Kontrolle einer chinesischer Zentralregierung oder regionaler Warlords war, ist dabei letztlich irrelevant, die Karten zeigen es außerhalb der damaligen Grenzen Tibets, und nur um die soll es in der Karte ja wohl gehen.--Roxanna (Diskussion) 21:28, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sikang

Na ja, unter Kontrolle der Zentralregierung war damals wenig. Was du hier meinst ist die damalige, recht fiktive Provinzeinteilung der republikanischen Regierung, die hier wie auch in anderen Gebieten des Landes nicht allzuviel mit den realen Machtverhältnissen zu tun haben musste. Aber darum geht es hier nicht, ich brauche für meinen Artikel nicht mehr als eine einfache Lagekarte im TUBS-Stil, die die realen Machtverhältnisse darstellt. Über die Details der Grenzverschiebungen zwischen 1912 und 1950 recherchiere ich gerade, weitere Quellen sind willkommen.--Antemister (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nein. Ich meine Karten verschiedener Geschichtsatlanten. --Roxanna (Diskussion) 14:09, 12. Okt. 2014 (CEST)

Die dürften dann aber einfach die fiktive chinesische Provinzeinteilung zeigen.--Antemister (Diskussion) 21:09, 4. Jan. 2015 (CET)

Was berechtigt zu dieser Annahme? --Roxanna (Diskussion) 22:32, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Fachliteratur, primär Goldstein, der Karten zu Grenzverschiebungen nach bewaffneten Auseinandersetzungen zwischen tibetischen Truppen und chinesischen Warlords zeigt. Leider nur für Kham, wie es in Amdo aussah, da bin ich schon lange am Suchen, habe aber noch nichts rechtes gefunden. Siehe en:Qinghai–Tibet War. Im übrigen kenne ich naürlich auch Atlanten, die die von dir genannte Provinzeinteilung zeigen.--Antemister (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Eine der auf Qinghai–Tibet War angeführten Quellen zeigt sogar eine Karten, die die damalige Grenze darstellt. Der Artikel selbst erwähnt ja auch, daß die Tibeter aus dem Gebiet vertrieben wurden. Also gehörte es fortan nicht mehr zu Tibet. Als Vergleichskarte habe ich aber noch ein Vormarsch der chinesischen Kommunisten gegen die Kuomintang 1946-1950. Bevor Sie im Oktober 1951 auch Tibet besetzten, vertrieben sie bis März 1950 aus Xikang Kuomintang-Sympathisanten, nicht Tibeter. --Roxanna (Diskussion) 10:33, 10. Jan. 2015 (CET)

@Roxanna:Wo finde ich die genannte Karte, und welche hast du schon?--Antemister (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2015 (CET)

Die Kommunistenkarte muß ich Dir scannen und schicken. --Roxanna (Diskussion) 17:14, 18. Jan. 2015 (CET)

Und die andere, in den, die in dem Artikel genannt wird? Ich habe keine gefunden.--Antemister (Diskussion) 17:44, 18. Jan. 2015 (CET)

Die hier: Seite 20. Ist aber letztlich auch nur die traditionelle Provinzeinteilung. Sie zeigt Xikang jedenfalls als mehr oder weniger nationalchinesisch. --Roxanna (Diskussion) 18:03, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich hab Dir die andere Karte gemailt, bin aber nicht sicher, ob sie durchgegangen ist. --Roxanna (Diskussion) 20:13, 18. Jan. 2015 (CET)

Habe sie bekommen, interessant ist die Darstellung, unterscheidet sie doch von den üblichen Darstellungen der Grenzen Tibets, zeigt aber bzgl. Sikang nicht die fiktiven Provinzgrennzen. Ihc behalte das mal im Auge und suche weiter zu der Thematik, dauert aber einige Wochen. Das verlinkte Buch habe ich gerade da, es hat aber wenig zu dem Thema drin.--Antemister (Diskussion) 23:02, 18. Jan. 2015 (CET)

Antemister: Das zieht sich hier wohl noch etwas hin. Möchtest du den Artikel nicht erst einmal ohne Karte veröffentlichen? -- 32X 12:46, 19. Mär. 2017 (CET)

32X, ach das ich ihn immer noch nicht veröffentlich habe liegt jetzt nicht daran. Da wären halt noch ein paar Formatierungen zu machen, aber, na ja... mal sehen.--Antemister (Diskussion) 23:52, 21. Mär. 2017 (CET)

@32X:, Habe ich jetzt doch gemacht, Tibet (1912–1951) ist veröffentlicht, so wie er war.--Antemister (Diskussion) 22:56, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ist doch okay. Ich kenne das Phänomen, dass man Arbeit in einen Artikel hereingesteckt hat, ihn jedoch wegen Kleinigkeiten noch nicht veröffentlicht und irgendwann die Arbeit durch diverse Umstände für die Katz war. Dann doch lieber einen brauchbaren Artikel veröffentlichen und ihn gemeinsam reifen lassen. -- 32X 15:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel enthält die erwarteten Probleme. --Roxanna (Diskussion) 14:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Arbeitsstand

Mit Ansprüchen/umstrittenem

@Antemister, Roxanna: Ich würd mich mal daran versuchen. Als Grundlage dafür würde ich File:Bhutan in its region.svg vorschlagen. Die ist in etwa auf die richtige Stelle fokussiert, der Ausschnitt sollte sich nach Norden verschieben oder ausdehnen lassen. Wenn es denn ok ist, dass die Darstellung nicht den ganzen Globus sondern nur die Region zeigt. Das hat dann für mich aber den Vorteil, dass ich nur die paar sichtbaren Grenzen historisch anpassen muss und nicht die ganze oder halbe Welt :o --Don-kun • Diskussion 12:46, 10. Jul. 2018 (CEST)

Einfacher macht es das sicher auch nicht. LG --Roxanna (Diskussion) 19:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Don-kun:, die Karten hast du bekommen. Es sind zwei, die eine ist die eigentliche Karte, entnommen aus Richardson, Tibet Geschichte und Schicksal, dann als Ergänzung noch einen Ausschnitt aus Goldstein, The Demise of the Lamaist State (die Karte hat er, eher befremdlich für eine solche Koryphäe, kommentarlos aus einem chinesischen Buch von 1936 entnommen, http://taiwanebook.ncl.edu.tw/en/book/NCL-003716434/reader S. 254]), die zeigt die Veränderungen durch die Kriege zwischen 1917 und 1933 zeigt. Also so eine Weltkarte wie die die ich eingefügt habe, an so was hatte ich nie gedacht, wäre utopisch so was anzugehen bevor, ach, Benutzer:Antemister/Weltkarten mal fertig werden sollte. Als Basis hätte ich File:China in its region (all claimed).svg oder gleich File:Tibet in China (claimed hatched).svg genommen, weiß nicht was besser rauskommt. Bei beiden ist wenn man es sich einfach macht und ein geeignetes Jahr nimmt, der Aufwand der Grenzänderungen überschaubar. Man nehme 1945, dazu müssen nur die UdSSR, Britisch-Indien und Französisch-Indochina vereint werden, die innerkoreanische Grenze an den 38. Breitengrad verschieben und Sachalin am 50. Breitengrad teilen. So weit auf erste, alles weitere nach dem ersten Entwurf.--Antemister (Diskussion) 21:55, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich dachte ja wir fokussieren die Karte auf Tibet, daher hätte die Bhutan-Karte gut als Grundlage gepasst. Aber so gehts auch. Ich würde dann die kleinere Chinakarte mit den Flüssen nehmen. Bist du denn mit der Lösung bei Vietnam einverstanden? Dann würde ich das mal auf erledigt setzen. Bei Commons Quellenangaben der Karten ergänzen könntest du ja. --Don-kun • Diskussion 22:33, 11. Jul. 2018 (CEST)

Also die Karte von Bhutan ist so oder so viel zu klein, da hätte ja Tibet nicht genug Platz, aus TUBS hätte einen Ausschnitt aus der Grundkarte. Oder wie meinst du das mit dem Fokus genau? Das mit den mit den Flüssen ist en guter Punkt, stellen die doch Grenzen dar. Inwieweit dann Tibet auf so einer Karte doch wieder wie ein Teil Chinas wirkt kann ich jetzt erstmal nicht beurteilen. Ist auch eine Gratwanderung, weder sollte Tibet als Teil Chinas gesehen werden, gleichzeitig sollte China auch nicht demonstrativ rausgeschniten werden. Bevor du die Grenze neu zeichnest, entferne doch mal bei der passendsten Variante von Datei:Tibet_in_China_(claimed_hatched).svg die chinesischen Provinzgrenzen und färbe das graue Ausland weiß, dann lässt sich der Eindruck mal beurteilen.--Antemister (Diskussion) 22:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das mit Vietnam passt soweit, einziges Detail ist noch die Sache mit der autonomen Provinz im Norden, da muss ich am Wochenende noch mal in das entsprechende Buch schauen.--Antemister (Diskussion) 23:05, 11. Jul. 2018 (CEST)

Mit Fokus meine ich die Projektion, die bei den Chinakarten Tibet schon erkennbar verzerrt, bei der Bhutan-Karte eher nicht. TUBS' Karten sind üblicherweise immer nur ein Ausschnitt der Vorlage, d.h. die Bhutan-Karte sollte sich wie erforderlich vergrößern lassen. Aber das muss ich mir zu Hause mal in Ruhe anschauen, vielleicht heute abend. Dass der Westen Chinas komplett drauf ist, halte ich für unnötig. --Don-kun • Diskussion 12:42, 12. Jul. 2018 (CEST)

Also Westchina (i. S. v. der Westen der heutigen VR China) muss schon rauf;-) Aber ha grad mal Datei:Tibet in China (claimed hatched).svg simuliert, sieht nicht so gut aus für eine reine Lagekarte. Dann doch besser mit Bhutan.--Antemister (Diskussion) 19:30, 12. Jul. 2018 (CEST)

Auflösung von TUBS Tricks: In den Karten steckt immer eine komplette Welt- oder Kontinentkarte - der Ausschnitt ist beliebig änderbar. Das mit dem Fokus der Projektion ist eher eine Illusion des Ausschnitts. Ich nehm jetzt die Bhutan-in-Asien-Karte, denn die hat Flüsse, und schau mal wie ich da eine gute Grundlage draus mache. --Don-kun • Diskussion 22:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hab ich selbst gemerkt, hab die Karte mal runtergeladen, woltle selbst in Inkscape rumspielen, dann sa sich dass ma mehr dahinter steckt. --Antemister (Diskussion) 22:50, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Antemister, Roxanna: Hier erstmal die Grundlage. Irgendwelche Grenzen falsch? Meine Orientierung war 1945. Kein Tannu Tuwa, Burma als separate Kolonie und Nepal und Bhutan als unabhängig betrachtet, aber alle sonstigen in Indien als Teil Britisch Indiens, auch wenn sie nur abhängig/Protektorate waren - auch Sikkim. --Don-kun • Diskussion 20:42, 13. Jul. 2018 (CEST)

So weit erstmal gut. Allerdings gab es in den 1960er Jahren zwei burmesisch-chinesische Grenzabkommen mit einigem Gebietstausch. Ob Du wirklich die Grenze vor diesen Abkommen eingezeichnet hast, kann ich auf Anhieb nicht sehen. --Roxanna (Diskussion) 21:15, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ja, Karte so wie mir vorgestellt. Einziger kleiner Fehler, die indisch-burmesische Grenze solltefett sein. Für dieses chinesisch-burmesische Abkommen von 1961 [2], glaube das ist nicht sichtbar. Wenn wir schon so ins Detail gehen, es gab ebenso einen mongolisch-chinesischen Vertrag von 1962, von dem ich aber bisher keine Karte habe und von dem ich nicht weiß ob und wenn ja was er wirklich änderte (was auch daran liegt dass es wirklich genaue Karten der mongolischen Grenzen vorher kaum gibt.) Hast du die indisch-chinesische Grenze im Westen korrekt angepasst (ich hab da leider keinen Blick dafür, deshalb die Nachfrage)? --Antemister (Diskussion) 23:14, 13. Jul. 2018 (CEST)

Bzgl. der Mongolei braucht es wohl [3] & ein paar €.--Antemister (Diskussion) 23:54, 13. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt bei Commons File:1947 Zhonghua Minguo Quantu.png. Aber da sind die Grenzen der Mongolei so seltsam anders, dass ich dem nicht recht traue - auch zB zu Tannu Tuwa. Bei der Grenze im Westen habe ich mit historischen Karten abgeglichen welche ich nehmen soll und das lief letztlich auf etwa die heutigen indischen Ansprüche hinaus. --Don-kun • Diskussion 16:21, 14. Jul. 2018 (CEST)

+ Sicher dass die Grenze Indien-Burma dick sein sollte? War doch beides britisch. --Don-kun • Diskussion 16:40, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Antemister, Roxanna: Neue Version mit einem ersten Tibet-Versuch, basierend auf Antemisters Tibetkarte mit der Grenze 1950. Die Änderungen bei Burma sind drin, aber eigentlich nicht zu erkennen. Zur Mongolei müssen wir noch schauen. --Don-kun • Diskussion 18:48, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hier haben wir in der Tat nun jenes erwartete (oben erwähnte) Problem. Die Lhasa-Administration mag Tibet damals so gesehen haben, verschiedene Vergleichskarten aber sehen anders aus. Das östliche Gebiet stand vermutlich nie unter effektiver Kontrolle der Lhasa-Administration, sondern unter der verschiedener chinesischer Warlords. Es kann und sollte daher nicht als Teil Tibets eingezeichnet werden. --Roxanna (Diskussion) 19:49, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das meinte ich ja mit dem Mangel an genauen Karten der Mongolei vor diesem Vertrag, wohl weil es vorher die Grenze zu China kaum definiert war. Hab jetzt in meinem Material nochmal gesucht, und eine Karte von 1961 gefunden (Bertelsmann Weltatlas). Die könnte dann als Vergleich dienen, hast du im Postfach. Was Burma angeht, so war dieses ab 1937 nicht mehr Teil von Britisch-Indien. Hab mal in den nicht so vielen älteren Atlanten geschaut wie die Staatsgrenzen zwischen administrativ getrennten Kolonien der gleichen Imperialmächte eingezeichnet werden: Anfangs fast nie (und wenn nur dünn), mit beginnender Dekolonisation öfter und dicker und in heutigen Geschichtsatlanten eigentlich immer. (NB: Ganz streng genommen sind es aber meist nur diese Verwaltungsgrenzen die später zu Staatsgrenzen wurden.) Und so würde ich es auch machen, dass soll keine Nachbildung einer zeitgenössischen Karte sein.--Antemister (Diskussion) 19:49, 14. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das ist explizit als "tatsächliche Grenze" angegeben, während die 1914 geplante Grenze noch deutlich darüber hinaus geht. Ein zweiter Kartensatz mit de-facto-Grenzen im Osten zu mehreren Zeiten sieht diese immer im Umfeld von Chamdo. --Don-kun • Diskussion 23:38, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe im Vergleich der Mongolei zu unserer Karte nur minimale Unterschiede, die je auch auf einer anderen Vereinfachung der Grenze beruhen könnten. Nichts, was für unseren Zweck zu ändern wäre oder überhaupt auffallen würde. --Don-kun • Diskussion 23:42, 14. Jul. 2018 (CEST)

(BK)@Roxanna:: Leider ist meine Bewegungsfreiheit hier z. Z., hüstl, etwas eingeschränkt, deshalb hier: Jetzt ist dein Einwand ja berechtigt, aber schau mal nach in dem Auschnitt aus dem Standardwerk von Goldstein, S. 223, da heißt es klar das nach den kurzen Krieg 1932 der Oberlauf des Jangste die Grenze zwischen China und Tibet bildete. Die Karte dazu, mit den Grenzverschiebungen, die stammt aus einem chinesischen Buch von 1939, s. o. Sicher, Kham ist sicherlich nicht wirklich unter direkter Kontrolle des Kashag gestanden, aber man muss sich da ja immer vor Augen halten, Tibte war eine Feudalgesellschaft und kein moderner Staat auch wenn die Führung sich dessen Insignien gab. Aber nachdem sich hier Hugh Richardson, lebenslang überzeugter Anhänger des Dalai Lama, und chinesische Quellen so einig sind, bin sich mir hier sehr sicher das diese Karte zumindest dem Stand der Historiografie korrekt wiedergibt.--Antemister (Diskussion) 23:51, 14. Jul. 2018 (CEST)

Interessant ist hier nicht die kleine Lokator-Nebenkarte, sondern die Hauptkarte: Östlich des Tanggula-Passes endete die Herrschaft Lhasas

Das Kernproblem ist doch zunächst vor allem der Umfang jenes von der Lhasa-Administration beherrschten Gebietes, noch nicht so sehr die Frage der Genauigkeit der Grenzen der anderen asiatischen Staaten oder die Art der Darstellung der Grenzlinie. (Übrigens: die chinesisch-mongolischen Grenzen haben sich nach dem zweiten Weltkrieg durchaus nochmals verändert bzw. sind erst dann endgültig festgelegt worden, die 1947er Karte ist also nicht unbedingt falsch.) Wenn aber die einzige Quelle für die Ausdehnung Tibets (um 1950) das Werk eines britischen Tibetfreunds aus den 1930ern ist, kommst Du vermutlich nicht weiter. Es hilft auch nichts, nichtstaatliche Kriterien anzusetzen oder einfach den tibetischen Kulturraum einzuzeichnen. Zweifellos mag der Dalai Lama auch in den Nachbarregionen Xikang und Qinhai noch eine moralische Autorität gewesen sein, vielleicht auch sogar nominell, dennoch gehörten diese Gebiete nicht zum Gebiet der in seinem Namen in Lhase residierenden Regierung. Dazu gehörten nur jene Gebiete, die unter unmittelbarer Herrschaft oder doch zumindest unter stärkerem Einfluß standen. Mittelbare Herrschaft bzw. indirekter Einfluß reicht nicht aus und kann bzw. sollte nicht berücksichtigt werden. (Beispielsweise galt der marokkanische Sultan/König noch im 20. Jahrhundert als oberster religiöse Autorität in den südwestalgerischen Twat-Oasen, dennoch gehörten diese Oasen seit dem 17. Jahrhundert nie mehr zu Marokko. Weiteres Beispiel: Ostdeutschland war zwar auch von 1949-1990 theoretisch weiterhin Teil Deutschlands, es gehörte aber in diesem Zeitraum nicht zur Bundesrepublik Deutschland.) Bei den östlich von Tibet gelegenen Gebieten war es aber eben so, dass dort chinesische Kriegsfürsten herrschten, die sich zwar gelegentlich mit der tibetischen Verwaltung in Lhasa und/oder nicht Lhasa unterstehenden tibetischen Regionalmilizen gegen die chinesische Regierung verbündeten, ihr Gebiet deswegen aber eben dennoch nie zu Tibet gehörte. --Roxanna (Diskussion) 11:56, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wo ist das so angegeben, von wem und für welchen Zeitraum? --Roxanna (Diskussion) 11:58, 15. Jul. 2018 (CEST)

(BK)So, und jetzt noch zum eigentlichen, der Karte. Die ist damit eigentlich schon fertig, bis auf die indisch-burmesische Grenze und die NEFA, die noch grau unterlegt ist. An dieser Stelle, wie eig. gewohnt von mir, die Frage nach Derivaten, im Moment nicht sonderlich nutzbar, aber es wäre halt naheliegend, sie jetzt mit zu erstellen. Hast du Lust dazu?--Antemister (Diskussion) 12:03, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wenn die fertige Karte weiterhin für den gesamten Zeitraum von 1912 bis 1951 Xikang vereinnahmt, bleibt sie halt weiterhin falsch. Insofern interessieren mich Derivate nicht weiter, weil ich diese Karte nirgendwo verwenden möchte oder verwendet sehen möchte. Nichts für ungut. Ich weiß, Du hast gute Absichten und ich schätze Deine Arbeit weiterhin. Don-kun wiederum ist ein großartiger Kartenersteller, der immer genial das umsetzt, um was man ihn bittet. --Roxanna (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2018 (CEST)

Unabhhängig von dieser speziellen politisch-historischen Frage hier und des Problems entweder nur Originalquellen einer der beteiligten Seiten (als OR eher ungeeignet) oder kaum weniger parteiische Sekundärquellen zu haben, offenbart sich hier ein generelles Problem der Kartenerstellung: Manchmal kann man Karten eben nicht so genau wie möglich machen bzw. so genau, wie man es selbst gern hätte. Manchmal muß man Dinge angesichts unklarer Faktenlage mehr oder weniger absichtlich vage lassen und sich auf einen schematischen groben Überblick beschränken. Dafür eignen sich dann Farbverläufe, die diskret verschleiern, wo genau das eine aufhört und das andere anfängt. Das ist nicht die beste Lösung, aber meines Erachtens zumindest doch die zweitbeste. Für solche bewußten Ungenauigkeiten ist Don-kun aber garantiert nicht zu haben (und das ist eigentlich auch gut so.) --Roxanna (Diskussion) 12:25, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das ist zunächst mal ein Problem der Locatorkarten, die einem strengen Schema folgen und sich darin auf etwas festlegen müssen. Bei historischen Staaten, die Veränderung unterworfen waren, und feudalistischen oder bürgerkriegs-Zusammenhängen fällt das umso mehr ins Gewicht. Sie sind aber auch nur für die schnelle Übersicht zB in der Infobox gemacht. Und TUBS macht ja aus gutem Grund oft mehrere Versionen, was hier auch möglich ist. --Don-kun • Diskussion 18:02, 15. Jul. 2018 (CEST)

Nochmal Roxanna, es ist hier doch gerade so dass beide Seiten identische Angaben machen. Hab ja ausgiebig recherchiert dazu, es finden sich fast nur Karten die a) entweder nur skizzenhaft sind, b) ein fiktives "Großtibet" das ganz Amdo und Kham einschließt, oder eben eine ebenso fiktive chinesische Provinzeinteilung. Deshalb war ich ausgesprochen erfreut als ich zwei unabhängige Quellen von beiden Seiten gefunden habe die das gleiche aussagen (sonst wäre ich damit gar nicht gekommen, es wäre nur eine unzulängliche Karte mehr rausgekommen). Es heißt da klipp und klar, "nach dem kurzen Krieg von 1932 wurde der Oberlauf des Jangtse zur Demarkationslinie zwischen China und Tibet", und die chinesischen alle Truppen westlich des Jangtste abzogen so wie umgekehrt die Tibeter. Wer jetzt genau auf der tibetischen Seite das Sagen hatte, das ist hier eher zweitrangig (auch auf der chinesischen Seite war es ja nicht die KMT-Regierung, sondern die Sichuaner Warlords die in der Region herrschten und auch die dieses Abkommen schlossen), relevant erscheint mir vielmehr die Tatsache das die Chinesen diese Situation so akzeptierten. Strenggenommen beschreibt die Karte ja auch die Situation von 1932 bis 1951, die Frage nach Derivaten bezog sich auf die Zeit und die Grenzverschiebungen vor 1932, die wiederum auf chinesischen Quelle fußen.--Antemister (Diskussion) 15:39, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Roxanna: Hast du denn meine Mail bekommen? Da sollte doch alles drinstehen.--Antemister (Diskussion) 15:45, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ohne Extra-Hinweis, das eine Mail für mich vorliegt, schaue ich normalerweise höchstens einmal im Jahr in jenes Email-Postfach. --Roxanna (Diskussion) 20:25, 15. Jul. 2018 (CEST)

Vor dem Hintergrund, dass hier mehrere detaillierte und glaubwürdige Quellen für die Grenze am Jangste sprechen - dagegen sprechend habe ich bisher nur grobe, verallgemeinerte Karten gesehen oder Verwaltungskarten - sowie der Charakterisierung als Feudalstaat halte ich die jetzige Lösung für die beste. Das Location-Map-Schema zwingt zur Vereinfachung und für feudale Systeme muss man dann die Vasallen und Nebenländer mit vereinnahmen. Andernfalls würde der mE noch schlechtere Eindruck entstehen, diese Gebiete würden zur chinesischen Zentralregierung gehören - obwohl sie sich zumindest nomininell und dem Grenzvertrag nach Tibet unterordnen. Eine getrennte Darstellung von Kern- und Nebenländern ist in diesem Schema nur schwer umzusetzen und auch nur dann möglich, wenn man die Grenzen dazwischen auch kennt. Das sehe ich hier bisher nicht. Die oben eingeblendete Karte von Xikang zeigt ihrer eigenen Bezeichnung nach auch nur eine Verwaltungsteilung und keine de-facto-Grenzen. Sie passt auch gut zu den anderen Karten chinesischer Verwaltungseinheiten.

Man kann in Derivaten darstellen, wie Tibet vor 1932 aussah. Allerdings weiß ich nicht, welchen Zweck diese Karten dann haben. Denn man braucht immer nur eine Locator-Karte. Ein aus meiner Sicht sinnvolles Derivat wäre eine Darstellung mit umstrittenen und beanspruchten Gebieten, die dann sowohl Tibets weitergehende Ansprüche als auch die chinesische Verwaltungsgrenze zeigen würde. --Don-kun • Diskussion 18:25, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die Karte jetzt auch an TUBS 16:9-Schema angepasst. Damit entfällt das Problem mit der mongolischen Grenze. --Don-kun • Diskussion 18:35, 15. Jul. 2018 (CEST)

Reine Locator-Karten für die Grenzen zwischen 1912 und 1932 hätten für sich wenig Sinn, weil sich ja auch wenig geändert an, würden aber bei jedem Derivat als Nebenprodukt anfallen. Interessanter wären Karten, die die Gebietsänderungen 1918 und 1932 darstellen, die könnten dann in die entsprechenden Artikeln eingebunden werden die es in anderen Sprachen gibt. Hättest du daran noch Interesse?--Antemister (Diskussion) 20:00, 15. Jul. 2018 (CEST)

Kannst du genauer beschreiben was du dir vorstellst? Und welche Artikel das dann illustrieren soll?

Wie sieht es mit deiner Recherche zur letzten Vietnam-Karte aus? --Don-kun • Diskussion 19:29, 17. Jul. 2018 (CEST)

Du müsstest jetzt auf der bestehenden Lagekarte zunächst die drei anderen Ostgrenzen 1727-1910, 1910-1918 und 1918-1933 einzeichnen, daraus wiederum können dann Karten erstellt werden die Gebietsverluste und -gewinne illustrieren. Diese können dann in Artikel wie en:Sino-Tibetan War oder en:Chinese expedition to Tibet (1910) eingebunden werden, die es auf Deutsch halt noch nicht gibt. Bzgl. Vietnam: Hat sich erledigt, wurden 1981 abgeschafft. sollten für diese Karte demnach noch drinbleiben. Damit damit ist das ganze fertig (uff)!--Antemister (Diskussion) 20:30, 17. Jul. 2018 (CEST)

Also eher im Stile der Vietnamkarten? Dann wären wahrscheinlich auch die Darstellung der Gebirgszüge und ein kleinerer Kartenausschnitt sinnvoll. Davon würde ich eher absehen. Dann eher noch eine alternative Location-Karte mit Markierung des umstrittenen und beanspruchten entsprechend TUBS-Stil. --Don-kun • Diskussion 21:15, 18. Jul. 2018 (CEST)

An genau das habe ich gedacht, Lagekarten die letztlich die Gebietsäanderungen darstellen. Alles andere wäre hier völlig überzogen bzw. es bräuchte auch weit mehr Recherche dazu.--Antemister (Diskussion) 21:44, 18. Jul. 2018 (CEST)

@Antemister, Roxanna: Hier nun noch eine Karte mit dem umstrittenen. Ich denke das entspricht ein bisschen mehr dem, was sich auch Roxanna vorgestellt hat. Es wäre gut, wenn Antemister die Quellen auf den Dateibeschreibungsseiten noch genau nennen könnte. Ansonsten sind wir hier mE fertig. Dass es nicht viel detaillierter werden kann, hatten wir ja festgestellt und ich denk das genügt für die bestehenden Artikel auch. --Don-kun • Diskussion 21:33, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nein, denn erstens sind diese "Ansprüche" ohnehin ebenso utopisch als würde die heutige Bundesrepublik das gesamte um 400 von Germanen besiedelte Mitteleuropa beanspruchen, und zweitens wäre der beanspruchte Kulturraum im weiteren Sinne eben doch größer als dargestellt. Diese zweite Karte geht also noch viel weniger als die Karte "Klein-Tibets" von 1912-50- --Roxanna (Diskussion) 21:43, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das ist, was die Quelle als Anspruch Tibets darstellt. Und so ist es in diesem Kartenschema vorgesehen. Wie du das persönlich findest ist doch egal. Welche anderen Ansprüche wurden wo proklamiert? --Don-kun • Diskussion 09:40, 21. Jul. 2018 (CEST)

Puh, jetzt hast du aber was völlig anderes gezeichnet als ich angedacht hatte - mir wäre es um die ja eher mariginalen Grenzänderungen an der Ostgrenze gegangen, nicht um die - letztlich fiktiven - Gebietsansprüche der beiden Seiten, aber diese Karte hat freilich auch ihre Berechtigung. Sie sagt freilich nichts über die tatsächlichen Verhältnisse aus, aber letztlich werden solche Karten ja trotzdem immer wieder publiziert.--Antemister (Diskussion) 23:51, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das ist das, was ich innerhalb des Location-Schemas als machbar ansehe. Wenn ich damit anfange Ansprüche darzustellen, dann alle. Einzelne zeitliche Veränderung ist nicht darstellbar. --Don-kun • Diskussion 09:44, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Roxanna: Es ist völlig klar das diese schraffierte Fläche einen völlig fiktive Gebietsanspruch darstellt. Aber er wurde eben so gestellt von der tibetischen Führung damals 1914 in Simla, und so was kann auch dargestellt werden hier. Hoffentlich im richtigen Kontext dann. @Don-kun: Denke damit ist das ganze erledigt, alles was im Moment hier zu verwenden ist ist vorhanden. Ich versuch dann mal problemtische Karten auf Commons loszuwerden...--Antemister (Diskussion) 16:28, 22. Jul. 2018 (CEST)

Das die Grenze des schraffierten Gebietes genau so und nicht anders verlaufen woll, dafür gibt es eine einzige (eher fragwürdige) Quelle. --Roxanna (Diskussion) 17:54, 22. Jul. 2018 (CEST)

Simla 1914

Also diese Ansprüche sind letztlich die die der Kashag 1914 in Simla gestellt hat und demnach auch leicht zu recherchieren. Die chinesichen oder tibetischen Ansprüche sind ja leicht auffindbar und führen zu der bekannten Verwirrung, derhalb jetzt diese Karte die das zumindest hier beheben soll.--Antemister (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2018 (CEST)

Schweinfurter Becken

Hier wurde das Stadtgebiet südlich des Mains nicht eingezeichnet und dann darauf hingewiesen, dass es fehlt (!?). Außerdem wurde die Beschriftung "Schweinfurt" nicht eingetragen und darauf hingewiesen, dass es Schweinfurt ist (!?). Zwei Unsinnigkeiten, die man mit vmtl. relativ wenig Aufwand beheben könnte. Grüße --Kim117 (Diskussion) 07:52, 23. Jul. 2018 (CEST)

Das stimmt, das ist kein großer Aufwand. NNW 22:15, 23. Jul. 2018 (CEST)

Fluchtroute von Beate Zschäpe

Grüßt euch, mir fiel heute eine Rekonstruktion der Reiseroute der Rechtsterroristin Beate Zschäpe auf, die sie am 4. November 2011 nach der Selbstenttarnung des Nationalsozialistischen Untergrunds aus per Bahn quer durch Deutschland angetreten ist, bis sie sich am 8. November 2011 der Polizei gestellt hat. Es handelt sich um eine relativ frühe Rekonstruktion der Ermittlungsbehörden, die auf S. 27 eines Focus-Artikels Anfang 2012 gezeigt wurde (PDF). Eine etwas andere Teil-Rekonstruktion des Bundeskriminalamts geht aus geleakten Akten hervor. Die leakende Seite Sicherungsblog ist zwar wegen rechter Verschwörungstheorien hochumstritten, aber das Bild mit der Rekonstruktion der Reiseroute ist aller Wahrscheinlichkeit nach authentisch. Im Abschlussbericht (PDF) des 2. Bundestags-Untersuchungsausschusses zum NSU heißt es auf S. 1043: „In den etwas über drei Tagen nach dem 4. November 2011, bevor sich Beate Zschäpe am 8. November 2011 in Jena der Polizei stellte, hatte sie nachweislich folgende Städte aufgesucht, wie aus Zeugenaussagen bekannt und aus aufgefundenen Fahrscheinen und Fahrplanauskünften ergänzend geschlossen wurde: Zwickau – Chemnitz – Leipzig – Eisenach – Bremen – Hannover – eventuell Braunschweig (laut Einlassung von Beate Zschäpe) – Uelzen – Magdeburg – Halle/Saale – Eisenach – Halle – Dresden – Jena. … Am 5. November 2011 versuchte Beate Zschäpe zwischen 2.57 Uhr und 3.45 Uhr André Eminger und Susann E. zu erreichen – von einem Münzfernsprecher am Bahnhof in Glauchau (Nähe Zwickau).“ Das heißt, dass zusätzlich zu der vom Focus dargestellten Reiseroute noch Stationen in Glauchau und Braunschweig möglich sind. Gibt es jemanden bei euch, der diese etwas unklare Reiseroute in einer Karte darstellen würde? Die Orte, an denen sich Zschäpe nachweislich aufhielt, könnte man anhand einer Positionskarte darstellen, der Kartenwunsch wäre schon, dass man zeigen könnte, welchen Bahnrouten sie dabei vermutlich gefolgt ist und die Abfolge. --Andropov (Diskussion) 20:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Andropov: So gut es ging hauptsächlich lt. NSU-Leaks. NNW 23:30, 24. Jul. 2018 (CEST)

Es wär schön wenn direkt aus der Karte ersichtlich wird, für welchen Tag die gestrichelten Linien gelten (die bedeuten, sie wäre zwischen Hannover und Braunschweig noch einmal hin- und zurück gefahren?) und wenn man erkennen könnte, ob sie am 7.11. bis Halle, bis Leipzig oder bis Dresden kam. --Don-kun • Diskussion 06:48, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hannover-Braunschweig hast du richtig gedeutet. Es wäre in der Tat schön, die Tage genau abgrenzen zu können, dann hätte ich auch verschiedene Farben für die Tage nehmen können, aber das ist nicht genau abgegrenzt in den Vorlagen. NNW 09:09, 25. Jul. 2018 (CEST)

Oh sorry, der Ping ist nicht bei mir angekommen, und ich hatte nicht damit gerechnet, dass mein Wunsch hier so schnell erfüllt wird :) Ich halte eigentlich die Karte beim Focus für plausibler, weil die Fahrt von Uelzen nach Magdeburg sehr wahrscheinlich nicht über die IC-Strecke Braunschweig, sondern mit dem Schöne-Wochenend-Ticket über Salzwedel im Norden Sachsen-Anhalts ging. Aber auch so ganz wunderbar, gut verständlich und schön gemacht. Vielen Dank, @NordNordWest:! --Andropov (Diskussion) 09:23, 30. Jul. 2018 (CEST)

Habe die Karte schonmal in Beate Zschäpe#Selbstenttarnung durch Wohnungsexplosion und Flucht und Nationalsozialistischer Untergrund#Festnahme von Beate Zschäpe eingebaut. --Andropov (Diskussion) 09:42, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann das gerne ändern, wenn du die andere Route bevorzugst. NNW 14:28, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ja, ich habe gerade nochmal gegoogelt und diese zugegebenermaßen amateurhaften Lokalnachrichten gefunden, in denen es auch heißt, dass sich aus Ermittlungsakten ergibt, dass Zschäpe in Uelzen einen Regionalexpress nach Magdeburg bestiegen hat. Nur für dieses Teilstück fände ich daher die Nordroute passender und suche gern noch überzeugendere Belege, wenn gewünscht. Danke nochmal, --Andropov (Diskussion) 17:25, 30. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt geht es über Stendal. NNW 19:14, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ewiger Dank ist dir gewiss :) Großartig! --Andropov (Diskussion) 20:07, 30. Jul. 2018 (CEST)

Herzogtum Magdeburg

Hallo, vor weißem Hintergrund wird Sachen-Anhalt unsichtbar und die Karte damit weitgehend rätselhaft. Kann das jemand ohne großen Aufwand reparieren? beste grüße -- Leif Czerny 10:17, 26. Jul. 2018 (CEST)

Fragen wir erstmal den Ersteller (@PaulT), ob er selbst Sachsen-Anhalt etwas dunkler einfärben möchte. NNW 10:22, 26. Jul. 2018 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen und sollte ja auch nur andeuten, wie die Grenzen heute aussehen. Wen Ihr das aber schnell machen könnt, warum nicht. Aber es sollte natürlich nicht zu sehr hervortreten. --PaulT (Diskussion) 10:28, 26. Jul. 2018 (CEST)

Hallo PaulIT, schön, dass du noch aktiv bist! Es liegt daran, dass die Transparenz nicht überall funktioniert (Ich verwende Chrome), dann wird Sachsen-Anhalt einfach weiß statt grau und wird unsichtbar. -- Leif Czerny 10:33, 26. Jul. 2018 (CEST)

Sachsen-Anhalt ist jetzt etwas dunkler. NNW 17:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Maghreb

• 
• 
• 

Ich wünsche mir den Südsudan. Bigbossfarin (Diskussion) 23:47, 25. Jun. 2018 (CEST)

Alle überarbeitet. NNW 19:47, 28. Jul. 2018 (CEST)

Danke! Bigbossfarin (Diskussion) 15:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ostseefährlinien

Hat jemand Lust, die folgenden Karten zu verschönern?

• 
  Fährlinie Rostock-Gedser
• 
  Fährlinie Rostock-Trelleborg

Kann man die irgendwie besser skalierbar machen? Danke! --EM311 Disk 18:24, 30. Jan. 2018 (CET)

Hab da mal was gebastelt, basierend auf den aktuellen Daten von vesselfinder (deshalb auch noch unvollständig). --Arjoopy (Diskussion) 21:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

Und den Thread mal in die Kartenwerkstatt rüberkopiert, da ich das so verstanden habe dass hier die aktuell in Bearbeitung befindlichen Karten ausdiskutiert werden. Allerdings sind zahlreiche eigentlich abgehandelte Projekte hier über mir immernoch auf der Kartenwerkstatt-Startseite? --Arjoopy (Diskussion) 13:20, 4. Aug. 2018 (CEST)

Lencer archiviert das, wenn er Zeit und Lust dazu hat und wenn einiges zusammengekommen ist, nicht jedesmal, wenn etwas fertig ist. NNW 13:23, 4. Aug. 2018 (CEST)

Noch ein Ping an @EM311, damit er sagen kann, ob es das ist was er wollte oder ob er etwas geändert haben möchte. NNW 22:04, 4. Aug. 2018 (CEST)

Das Archivieren erledige ich nach meinem Urlaub. Apropos. Rein zufällig benutze ich in Kürze eine Ostseefähre von Trelleborg nach Schwinemünde, die fehlt mindestens noch auf der Karte. Ich würde außerdem noch die Ländernamen ergänzen, die Ländergrenzen etwas hervorheben, einen Maßstab ergänzen, die Karte noch etwas auf den Ostseeraum beschneiden (vor allem im Norden) oder gleich diese Hintergrundkarte verwenden. Zudem sollte die Karte in einer geringeren Auflösung als JPG hochgeladen werden. 10 MB sind für 100 Mbit kein Problem, hier im schwedischen Hinterland dauert das Laden allerdings schon ne Weile. Grüße Lencer (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2018 (CEST)