Zum Inhalt springen

Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. August 2018 um 15:17 Uhr durch Nordlicht79 (Diskussion | Beiträge) (→1917: gestorben 2014, raus.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Nordlicht79 in Abschnitt María Luisa Dehesa Gómez Farías

Wartungslisten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

automatische Liste

Einträge in dieser Liste sollten entweder im Artikel eingetragen werden oder in andere manuelle Wartungslisten zur weiteren Diskussion überführt werden. Im Artikel oder auf dieser Diskussionsseite verlinkte Personenartikel werden bei der nächsten Aktualisierung automatisch entfernt. Die automatische Erkennung erfolgt sowohl mit dem Kategoriensystem als auch mit den Personendaten. Merlissimo 15:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

Stand: 20170111130131

Genaue Lebensdaten gesucht

Um einen vernünftigen Qualitätsstandard zu gewährleisten, werden nur Personen in diese Liste eingetragen, bei denen ein taggenaues Geburts- und Sterbedatum gefunden werden konnte. Bei den folgenden Personen war das bisher nicht möglich. Wenn Du die genauen Daten kennst, dann ergänze die Person bitte in der Liste.

nur Todesdatum gesucht

Verstorbene, deren Geburtsdatum bekannt, aber deren genaues Todesdatum unbekannt ist

  • Maria Teresa Atzori (16. November 1896 – 2000), italienische Sprachwissenschaftlerin [1] (nicht im Dizionario biografico degli italiani)
  • Kurt Berger (4. Oktober 1904 – 2008), deutscher Germanist; Beim Institut für Neuere deutsche Literatur der Universität Marburg konnte man sich nur noch an das Sterbejahr erinnern, Frank-Rutger Hausmann [2] konnte mir leider auch nicht weiterhelfen.
  • James Bieberkraut (16. April 1879 – nach August 1981), deutsch-türkischer Maler, Radierer, Restaurator und Wissenschaftler (kein Sterbedatum in der AKL-Datenbank [3])
  • Martin Čokl (12. Oktober 1907 – November/Dezember 2014), slowenischer Forstingenieur und Wissenschaftler[4], [5], [6], [7], [8]
  • Henri Delannoy (14. Oktober 1873 – 1976), französischer Schauspieler IMDb
  • Hermann Eisenhut (29. Juni 1902 – 2004), Schweizer Frontist
  • Karl Hartmann (Historiker) (9. November 1869 – 1971), deutscher Lehrer und Historiker, nicht im BBF
  • Alexander G. Karczmar (9. Mai 1917 – September 2017), polnisch-amerikanischer Neurowissenschaftler
  • Edith Kent (24. November 1908 – 2011 oder 2012), britische Bürgerrechtlerin
  • Heinrich Köhler (1. Juli 1914 – 2017), deutscher Cellist und Aquarellmaler
  • Hans Kohoutek (2. November 1911 – 2013), deutscher Polizeioffizier
  • Rogelio Sánchez Ruiz (7. Juli 1913 – September 2013), spanischer Heilpädagoge[9]
  • Hans Schihan (23. Juli 1887 – Dezember 1988), österreichischer Architekt und Lokalpolitiker (kein Sterbedatum im AKL-Index Band 10, S. 790, [10])
  • George Todd (16. Februar 1912 – Juli/August 2012[11][12]), britischer Fußballschiedsrichter der Football League

andere

mythologische und unsichere Fälle

mythologische Fälle, um die Wartung mit Botabfrage zu erleichtern. --Ephraim33 (Diskussion) 18:35, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Möglicherweise noch lebende Personen

Bei folgenden Personen herrscht Unsicherheit darüber, ob sie noch leben und/oder es konnte bislang kein genaues Geburtsdatum ermittelt werden. Kannst Du das bestätigen oder verneinen, dann trage die Person bitte in der Liste ein oder entferne sie hier bzw. ergänze die fehlenden Daten:

1907

1908

  • Heinz Horninger (* 28. Januar 1908), österreichischer Mathematiker und Hochschullehrer

1909

1910

1911

1912

1913

  • Luciano Zampatti (* vor 1913), italienischer Skispringer
  • Robert Campbell (Mathematiker) (* 1913), französischer Mathematiker
  • Hans Meyer (Politiker, 1913) (* 9. Januar 1913), deutscher Politiker (KPD), Mitglied der Bremischen Bürgerschaft
  • Wanda Nowak (* 16. Januar 1913), österreichische Leichtathletin
  • Hermann Weise (* 21. Januar 1913), deutscher Mediziner [Kürschner 2012; nicht in Kürschner 2013]
  • Edna Mae Jones (* 27. Januar 1913), US-amerikanische Schauspielerin, IMDb
  • Bruno Da Col (* 25. Februar 1913), italienischer Skispringer (nicht im Dizionario biografico degli italiani)
  • Modikwe Dikobe (* 13. März 1913), südafrikanischer Schriftsteller und Bürgerrechtler
  • Emil Izsó (* 17. März 1913), ungarischer Fußballspieler und Fußballtrainer
  • Carlheinz Walter (* 2. April 1913), deutscher Schriftsteller
  • Juan Rebolledo Clément (* 9. April 1913), mexikanischer Botschafter
  • Gerda Darnstädt (* 14. April 1913) deutsche Politikerin (SED) und Funktionärin des Demokratischen Frauenbundes Deutschlands (DFD)
  • Gerhard Maywald (* 16. April 1913), deutscher SS-Obersturmführer
  • Adelheid Martens (* 8. Mai 1913), deutsche Politikerin (KPD, SED) und Landtagsmitglied in Sachsen-Anhalt
  • Ilse van Heyst (* 11. Mai 1913), deutsche Schriftstellerin und Übersetzerin
  • Herbert Aust (* 14. Mai 1913), SS-Sturmbannführer im Rasse- und Siedlungshauptamt der SS (RuSHA), Sachverständiger für die SS-Auslese und Beauftragter für die Aktion Lebensborn
  • Isolde Oschmann (* 20. Mai 1913), deutsche Politikerin (KPD, SED) und Ministerin für Volksbildung des Landes Thüringen
  • Heinrich Kock (* 28. Mai 1913), deutscher Politiker (CDU) und Oberleutnant a.D.
  • Katayama Toshikazu (* 5. Juni 1913), japanischer Eiskunstläufer
  • Ülker Pamir (* 7. Juni 1913), türkischer Skirennläufer
  • Eberhard Cronshagen (* 25. Juni 1913), deutscher Schauspieler, Regisseur, Rundfunksprecher, Dialogbuchautor und Synchronregisseur
  • Mario Sequi (* 30. Juni 1913), italienischer Drehbuchautor und Regisseur, it
  • Paul Gorski (* 4. Juli 1913), deutscher Fußballspieler
  • Karl Johannes Newman (* 9. Juli 1913), deutscher Politikwissenschaftler [Kürschner 2013]
  • Renate Brie-Kölmel (* 12. Juli 1913), deutsche Studiendirektorin und Lyrikerin
  • Walter Leupold (* 26. Juli 1913), deutscher Politiker
  • Geraldine Fissette (* 29. Juli 1913), US-amerikanische Schauspielerin, IMDb
  • Roger Hug (* 25. August 1913), französischer Fußballspieler und -trainer
  • Leo Hübl (* 26. August 1913), deutscher Verwaltungsjurist (starb 2001)
  • Julie Gibson (* 6. September 1913), US-amerikanische Schauspielerin, en
  • Heinz Voigt (Diplomat) (* 11. September 1913), deutscher Botschafter
  • Werner George (* 12. September 1913), deutscher Eishockeyspieler
  • Ahmed Ali Salman (* 29. September 2013), pakistanischer Diplomat
  • Heinz Rennhack (Fußballspieler) (* 30. September 1913), deutscher Fußballspieler
  • Thomas Vincent Commins (* 3. Oktober 1913), irischer Diplomat
  • Margrit Aust (* 18. Oktober 1913), österreichische Schauspielerin
  • István Gyuricza (* 22. Oktober 1913), ungarischer Weitspringer
  • Ferdi Lehder (* 31. Oktober 1913), deutscher Rennfahrer
  • Ludwig Spitaler (* 1. November 1913), deutscher Produktions- und Herstellungsleiter
  • Leo Hanin (* 20. November 1913), litauisch-US-amerikanischer zionistischer Aktivist, en
  • Fritz Kreißel (* 24. November 1913), deutscher Fußballspieler und -trainer
  • Herbert Morgenstern (* 25. November 1913), deutscher Nachrichtentechniker, kommunistischer Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus und Leiter im Post- und Fernmeldewesen der DDR
  • Releff Wolter-Peeksen (* 30. November 1913), deutscher Politiker (FDP) und Abgeordneter im Landtag von Niedersachsen
  • Hans Brückner (Politiker) (* 21. Dezember 1913), deutscher Politiker (LDPD)

1914

1915

1916

1917

1918

1919

Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden; Personen mit ungenauen oder zweifelhaften Lebensdaten; mythologische Fälle

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1.) Ich bin dafür, den Abschnitt „Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden“ von der Hauptseite auf die Diskussionsseite zu verschieben. In der Liste sollten wirklich nur Hundertjährige stehen, keine 99-jährigen Anwärter. Außerdem würden dann die Größe der Hauptseite von 146 KB auf 133 KB abnehmen. 2.) Außerdem sind einige wenn nicht alle „Personen mit ungenauen oder zweifelhaften Lebensdaten“ aus dem Artikel besser unter „mythologische Fälle“ auf der Diskussionsseite aufgehoben. 3.) Ich hatte vor einigen Tagen Johann Caspar Hartung (18. Juni 1622–9. Januar 1725), deutscher Baumeister, auf der Hauptseite ergänzt. Vielleicht ist der auch besser unter „mythologische Fälle“ aufgehoben. Was denkt ihr? Im Artikel gibt es insgesamt nur sieben weitere Personen, die vor 1800 geboren sind:

  • Jean François Berges (9. Dezember 1717–10. Dezember 1819), belgischer Ornament- und Prospektmaler
  • Henry Boehm (8. Juni 1775–28. Dezember 1875), US-amerikanischer methodistischer Prediger
  • Eugène Chevreul (31. August 1786–9. April 1889), französischer Chemiker
  • Joseph Frederick Wallet DesBarres (22. November 1721–27. Oktober 1824), schweizerisch-kanadischer Politiker und Kartograph
  • Edward Augustus Holyoke (1. August 1728–31. März 1829), US-amerikanischer Mediziner
  • Moses Montefiore (24. Oktober 1784–28. Juli 1885), britischer Unternehmer und jüdischer Philanthrop
  • Provo Wallis (12. April 1791–13. Februar 1892), kanadischer Marineoffizier (Admiral of the Fleet der Royal Navy)

Gelten deren Lebensdaten als sicher? Oder sind die auch mystifiziert? --Ephraim33 (Diskussion) 17:05, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

zu 1.: Die "Liste hundertjähriger Persönlichkeiten" hat sich wie alle anderen Artikel an den Bedürfnissen der Leser unserer Enzyklopädie zu orientieren. Diesen sollten keine Fakten vorenthalten werden, die für sie von Interesse sein könnten. Ich glaube, daß jemand, der sich über bedeutende Hundertjährige informieren möchte, auch gerne in Erfahrung bringen möchte, welche berühmten Persönlichkeiten dieses besondere Jubiläum in den nächsten Monaten feiern können. Daher sollte der Abschnitt auf der Artikelseite verbleiben.
zu 2.: Es kommt darauf an, welche Kriterien man für die Aufnahme in diese Kategorie aufstellt. Ich teile deine Meinung, daß man Persönlichkeiten, deren Altersangabe mit ziemlicher Sicherheit in das Reich der Sagen und Legenden gehört (wie z.B. Johannes Hesychastes), aussortieren und sich auf Berühmtheiten beschränken sollte, bei denen es einigermaßen realistisch erscheint, daß sie hundert Jahre alt geworden sind. Das ist letztlich eine Wertungsfrage.
zu 3.: Mir sind zumindest keine Quellen bekannt, in denen die genannten Lebensdaten in Frage gestellt werden.
-- Manu (Diskussion) 23:42, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Den Vorausschauabschnitt würde ich auch drin lassen. Es sind ja keine "mit fast hundert Jahren" Verstorbenen, sondern lebende Personen, die kurz vor dem Hundertsten stehen. Vom Interessenkontext Hundertjähriger sehe ich diese mit inbegriffen, auch wenn wohl bei den meisten Personen nicht von einem bangenden Warten auf das Erreichen des dreiziffrigen Geburtstags gesprochen werden kann. Indem sich inzwischen die fortlaufende Ein-Jahres-Grenze gegenüber der früheren Praxis, die folgenden zwei Jahre komplett aufzulisten, etabliert hat, ist m.E. ein guter Kompromiss gefunden worden.
Die Personen des Abschnitts "ungenaue oder zweifelhafte Lebensdaten" würde ich rausnehmen. Z.B. dieser Waldeck ist ganz offensichtlich mit unzutreffendem Geburtsjahr versehen wie Thomas Parr, Shigechiyo Izumi und Konsorten. Ich stimme zu, dass es sich dabei um eine Wertungsfrage handelt und man aus dem Lebenslauf und der Erfahrung heraus urteilen muss. Deshalb war ich bei Ruby Muhammad schon immer skeptisch; zu Recht, wie sich später herausstellte. Bei Teresa Hsu Chih bin ich mir auch sicher, dass das Geburtsjahr nicht stimmt. Und auch bei Fauja Singh.
Hingegen wäre ich dafür, Personen der Diskussionsseite auch ohne genaue Lebensdaten in die Hauptseite aufzunehmen, deren Hundertjährigkeit sicher ist. So stehen schließlich schon Silas Simmons und Leo Ornstein drin; da könnten m.E. auch Álvarez, Ahlf, Amer, Ariga, Atzori etc. in den Hauptartikel.--Xquenda (Diskussion) 10:26, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

zu 1) Zu spekulieren, was Leser der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten noch interessieren könnte, sollte nicht unsere Aufgabe sein (sonst könnte man noch viel verlinken: Ältester Mensch, Lebenserwartung, oder Personen, die mit mehr als 99,5 Jahren starben, also rund 100, aber nicht ganz). Irgendwo muss die Grenze sein: Und die ist der 100. Geburtstag. Schließlich sterben von den Anwärtern etwa 20 bis 30 Prozent vor ihrem runden Geburtstag. In anderen Fällen haben wir auch keine Anwärter auf der Hauptseite sondern auf der Diskussionsseite (Diskussion:Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (17. Wahlperiode)#Erste Nachrücker und ähnliche MdL-Listen) oder noch gar keine Seite (Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (18. Wahlperiode), obwohl schon jetzt einige Mitglieder zu 90 Prozent sicher sind (schon aufgestellte Direktkandidaten in sicheren Wahlkreisen), sie dürfen nur nicht vorher sterben). --Ephraim33 (Diskussion) 10:44, 17. Okt. 2012 (CEST) PS: Personen ohne genaue Lebensdaten würde ich auf der Diskussionsseite belassen, denn nur so gibt es den Ansporn die genauen Lebensdaten zu recherchieren, was ja schon oft zum Erfolg geführt hat und schon deshalb so bleiben sollte. --Ephraim33 (Diskussion) 10:44, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wäre auch gegen die 99-jährigen auf der Artikelseite, weil man das bei dem Lemma eigentlich nicht erwartet.
Meine Botliste oben führt derzeit nur Leute auf, die wirklich taggenau über 100 Jahre alt sind. Wenn ich das nur bei den Fällen mit sicherem Sterbedatum Geburtsdatum auf 99 ändere, finde ich weitere 154 Personen, die nicht auf der Seite eingetragen sind. Derzeit sind in dieser Zukunftsliste überhaupt nur 27 Blaulinks vorhanden. Sie ist also mehr als unvollständig in Bezug auf den Wikipedia-Bestand.
Soll ich diese 99-jährigen Fälle mit in die automatische Liste aufnehmen? Wäre jemand bereit diese Fälle dann auch einzupflegen? Merlissimo 09:26, 23. Feb. 2013 (CET)
Was meinst du mit "Fällen mit sicherem Sterbedatum"? Der Abschnitt ist mit "Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden" überschrieben, d.h. in die letzte Liste werden nur Persönlichkeiten eingetragen, die ihren 99. Geburtstag gefeiert haben und nachweislich noch am Leben sind. -- Manu (Diskussion) 12:12, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich meinte natürlich sicheres Geburtsdatum. "Sicher" bedeutet ohne um/oder/nach/vor usw. in den Personendaten. Merlissimo 00:38, 26. Feb. 2013 (CET)
An Merlissimo: Kannst ja die 99-jährigen einbinden, auf die Diskussionsseite werde ich sie aufnehmen. --Ephraim33 (Diskussion) 16:15, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liste von sports-reference.com

Olympians Who Reached the Age of 100 (ist eine Liste der Olympiateilnehmer, die nachweislich 100 wurden, beispielsweise steht Juan Morales auf sports-reference.com ohne Sterbejahr, wird aber nicht in der Liste geführt; alle auf der Liste aufgeführten sind entweder mit über 100 Jahren gestorben oder haben nachweislich ihren 100. Geburtstag gefeiert.

Listen aus der Internet Movie Database

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Living Stars born in 1913 von http://www.imdb.com/list/8weZeMxCS2s/

Official list of oldest living people in Showbusiness von http://www.imdb.com/list/zsXFVzaJ3rk/ vom 26. März 2011, letzte Aktualisierung 5. März 2013

Full List of living people over 95 years old on IMDb von http://www.imdb.com/list/iB3wGLzxed4/ vom 20. Juli 2012, letzte Aktualisierung 3. November 2012

Best living actors over 80 years old von http://www.imdb.com/list/1bx_qawEVQ4/?start=1&view=detail&sort=birth_date:asc vom 1. März 2011, letzte Aktualisierung Februar 2014

102-Year-Old Actors, Top 6 von http://www.imdb.com/list/Gxo6dTAPtsA/ (offline)

101-Year-Old Actors, Top 7 von http://www.imdb.com/list/p8qxPPL7Z60/ (offline)

100-Year-Old Actors, Top 8 von http://www.imdb.com/list/6QuJSeLl8zE/ (offline)

How many centenarians of entertainment do you know? von http://www.imdb.com/list/1s9UN3wAywg/

--Ephraim33 (Diskussion) 09:24, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich verstehe den Sinn dieser Auflistungen ehrlich gesagt nicht. Ephraim33, kannst du eventuell noch eine Erläuterung dazu bringen.--Xquenda (Diskussion) 13:50, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Arbeitsliste dient zum Abgleich mit den Betagtenlisten der IMDb. Alle dort verzeichneten Hundertjährigen sollten - wenn sie für Wikipedia relevant sind - auf der umseitigen Liste auftauchen (mit Häkchen gekennzeichnet) oder zumindest oben bei #Möglicherweise noch lebende Personen. Alle Personen ohne Häkchen kann man prüfen und dann eventuell auf der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten nachtragen. --Ephraim33 (Diskussion) 15:38, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wäre es dann nicht sinnvoll, diese Liste (ebenso die Sportlerliste oben drüber) auch mal abzuarbeiten und die Personen entweder auf die Hauptseite oder oben unter die jeweiligen Jahreszahlen zu platzieren? Es scheint mir i.Ü. nicht ganz normal, dass eine Person hier als IMDb-Fall 5-mal auftaucht! Da wo „ok“ steht, ist es doch erledigt, dann kann der Link doch auch entfernt werden, oder?.--Xquenda (Diskussion) 20:46, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Listen sind ja so gut wie abgearbeitet. Weil die Listen auf IMDb und sports-reference.com aber gelegentlich aktualisiert werden und ich dann nicht wieder von vorn anfangen will, zu prüfen, welche Personen wir schon auf der Hundertjährigenliste haben, würde ich die obigen Listen gerne mit den Vermerken stehen lassen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:01, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Tabelle

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren63 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mittlerweile sind hier rund 220 lebende und rund 1.420 verstorbene Personen verzeichnet. Wäre es da nicht sinnvoll, die Liste durch eine sortierbare Tabelle zu ersetzen?
Sortierkriterien könnten sein: Name, Geburtstag, Todestag, Alter, Nationalität, sowie eine Tätigkeitsbeschlagwortung mit einer festgelegten begrenzten Zahl von Schlagwörtern (z. B. Politiker, Wissenschaftler, Autor, Sportler, Musiker, Bildender Künstler, Theater- oder Filmschaffender, Kleriker, Funktionär, Erfinder und Sonstige). So könnte man durch gezieltes nacheinander erfolgendes Sortieren Schnittmengen aus 2 Kriterien bilden, also z. B. mit über 105 gestorbene Schweizer oder vor 1900 gestorbene Musiker finden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:04, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Monstertabelle, die man bei jeder Änderung im Ganzen speichern muss? Das halte ich für ziemlich bearbeitungsfeindlich.--Xquenda (Diskussion) 21:07, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Die momentane Tabelle ist m. E. ziemlich lesefeindlich, da würde ich bearbeitungsfeindlich für das kleinere Übel halten. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:54, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
P.S. Zum Vergleich: Nekrolog Januar 2014 hat momentan 466 Einträge in einer sortierbaren Tabelle, das ist etwa 83 kB groß. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:56, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ist aber kein Vergleich, denn eine Tabelle hier wäre jetzt oder schon bald viermal so groß wie das von dir genannte Beispiel. Ich sehe den Vorteil, den du für eine Tabelle beschrieben hast, aber glaube nicht, dass eine Einzeltabelle sich gut bearbeiten lässt und dass der Artikel durch das Tabellenformat schöner anzusehen sein wird. Jetzt wirkt es aufgelockert, die Tabelle wäre ein riesiger Block.--Xquenda (Diskussion) 08:51, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Eine alternative Möglichkeit wäre folgendes:
Man läßt die Seite so wie sie ist, legt aber zusätzlich (evtl. bot-gestützt?) Unterseiten an:
1. Unterseiten nach Personengruppen, ungefähr analog zu denen im englischen WP (siehe en:Lists of centenarians - also z. B. Liste hundertjähriger Persönlichkeiten/Wissenschaftler). Da diese Listen dann jeweils etwa 100-200 Einträge haben dürften, könnten die sortierbar sein.
2. Liste hundertfünfjähriger Persönlichkeiten, diese dann sortierbar (enthielte nach momentanem Stand 20 lebende und 141 verstorbene Personen).
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:39, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Die unsägliche Zerstückelung in der en-WP muss man hier wirklich nicht kopieren, eher würde ich Unterlisten A-Z befürworten. Aber eigentlich sehe ich keinen Änderungsbedarf.--Xquenda (Diskussion) 10:42, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich würde das, wie gesagt, im Gegensatz zum englischen WP, zusätzlich machen. Dabei wäre es vermutlich einfacher, die Einzeltabellen manuell zu pflegen und das Übertragen in die große alphabetische Liste einem bot zu überlassen.
In der momentanen Form ist die Liste nicht wirklich leserfreundlich. Um den ältesten Sportler oder alle über 105 Jahre alten Japanerinnen zu finden, müßte ich die ganze Liste von oben bis unten durchlesen. Eine alphabetische Auftrennung macht überhaupt keinen Sinn, dann kann man nicht mal mehr die Suchfunktion des Browsers sinnvoll nutzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:01, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Diese Filterung war bisher auch nicht die Absicht dieser Liste. Wie muss man sich das zusätzlich denn vorstellen? Willst du dieselben Daten nochmal anders sortiert als zusätzliche Artikel haben? Was nützt eine Liste mit Sportlern, wenn du 105-jährige Japanerinnen suchst? Die wären doch über alle Gebiete verteilt. Die en-WP-Artikel sind durch die Tabellen wahrlich hässlich anzusehen, das kannst du doch kaum attraktiv finden.--Xquenda (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Siehe oben unter 2.: Die über 105jährigen kämen nochmal zusätzlich in eine fachübergreifende sortierbare Tabelle.
Die englischen Tabellen sind tatsächlich nicht sonderlich schön, sie sind auch nicht vernünftig sortierbar, aber das können wir ja besser machen. Die Tabellen im Nekrolog finde ich optisch einigermaßen gelungen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:38, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Eine andere Frage wäre noch, ob wir uns grundsätzlich auf die über 105jährigen beschränken wollen. Hundertjährige waren vor 50 Jahren noch selten, inzwischen sind sie so häufig, daß die Tabelle mit den Hundertjährigen igrendwann 3.000 oder 4.000 Einträge haben wird und damit immer weniger übersichtlich wird. Momentan stehen in der Liste 76 lebende genau 100 Jahre alte Personen drin und 19 verstorbene, die noch 100 wären, wenn sie nicht kürzlich gestorben wären. Ergibt zusammen 95, das ist also die Anzahl, um die sich die Liste im Laufe eines Jahres verlängert, d. h. in 17 Jahren wird die Liste doppelt so lang sein wie jetzt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:52, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Momentan stehen in der Liste 76 lebende genau 100 Jahre alte Personen drin und 19 verstorbene, die noch 100 wären, wenn sie nicht kürzlich gestorben wären. Hä?
Die Nekrologdatensammlung ist nicht allen Ernstes deine Blaupause für diesen Vorschlag, oder? Das Problen ist die Tabellenform an sich; nicht, welche Spalten sie hat und mit welchen Farben gearbeitet wird. Einen wirklichen Sinn deiner Vorschläge mit weiteren (zusätzlichen) und sortierbaren Tabellen(!) vermag ich nicht zu erkennen. Tabellen wären m.E. keine Verbesserung dieses Artikels. Früher war die Auflistung übrigens mal nicht alphabetisch, sondern nach erreichtem Alter (bei Verstorbenen) und Geburtsjahr (bei Lebenden). Du hattest ja bereits 2006 dasselbe Thema der dir missfallenden alphabetischen Sortierung angesprochen, ohne dass es zu einer Rückänderung auf diese frühere Sortierung nach Alter gekommen ist.
Eine Beschränkung auf Über-105-Jährige wurde glaube ich auch schon besprochen und als willkürlich gekünstelt verworfen, hundertjährig ist hingegen griffig und traditionell. Eher müsste man sich die Frage stellen, wer überhaupt eine namhafte Persönlichkeit war, bevor sie ein hohes Alter erreichte. Ich denke, da fiele z.B. Alice Herz-Sommer raus, die als „Pianistin“ keine nennenswerte Bekanntheit hat (Gibt es wenigstens Konzertaufnahmen von ihr auf Tonträger? Wohl nicht.) und erst aufgrund ihres Alters und ihres jüdischen Hintergrundes samt Lebensgeschichte namhaft wurde. Weitere derartige Personen lassen sich sicher zuhauf finden.--Xquenda (Diskussion) 18:03, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Betr. Hä?: Anders formuliert sind in der Liste 76 lebende und 19 verstorbene Personen, die zwischen dem 28. April 2013 und 27. April 2014 geboren wurden und daher erst im Laufe des letzten Jahres neu in die Liste aufgenommen werden konnten. Alle diese Personen sind also jetzt 100 Jahre alt, bzw. hätten auch, wenn sie nicht gestorben wären, bis heute nicht ihren 101. Geburtstag gehabt. Die Liste wird also jährlich um 95 Personen länger, darin sind noch nicht Altfälle berücksichtigt, die erst jetzt jemandem auffallen, die aber schon früher hätten in der Liste erscheinen können. Auch ist nicht berücksichtigt, daß die Zahl von 95 hunderten Geburtstagen von WP-relevanten Personen eher noch ansteigen wird, wenn die Lebenserwartung weiter zunimmt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Betr. Diese Filterung war bisher auch nicht die Absicht dieser Liste. - Was ist denn Deiner Ansicht nach die Absicht dieser Liste? Daß sie jemand von Anfang bis <Ende durchliest? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:22, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Okay, jetzt hab ich das etwas unglückliche Beispiel verstanden. Du meinst, dass etwa 100 Personen für jedes weitere Kalenderjahr hinzukommen, Tendenz steigend. Der Zweck der Liste ist sicher ein Punkt, über den man geteilter Meinung sein kann. Wenn man sich darüber einig ist, kann man auch über den besten Weg zur Erfüllung des Zwecks sprechen. Wart mal ab, was andere meinen.--Xquenda (Diskussion) 19:06, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich hab mal den außer uns beiden 7 auf dieser Seite aktivsten Benutzern auf die Disk geschrieben und hoffe auf rege Beteiligung :-) Aspiriniks (Diskussion) 12:51, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hallo, nach dieser Extraeinladung zur Diskussion mache ich mir auch mal ein paar Gedanken. Wie hier schon geschrieben wurde, wird die Liste mit jedem Eintrag größer und unübersichtlicher. Es feiern inzwischen beinahe wöchentlich irgendwelche Promis den 100. Geburtstag und werden auf der Liste ergänzt, ganz zu schweigen von Altfällen, die nachträglich identifiziert und eingetragen werden. Immer mehr Menschen erreichen heutzutage ein recht hohes Alter, daher wird die 100er Marke öfter überschritten als früher. Außerdem wird der Begriff "hundertjährige Persönlichkeit" sehr weit gefasst aber diese Diskussion will ich an dieser Stelle nicht eröffnen. Meiner Meinung nach ist das Hauptproblem, dass niemand aus der Liste entfernt wird, sobald er/sie stirbt, wie z.B. in der engl. Liste Lebender Menschen ab 110 Jahren. Wenn also keine Persönlichkeit aus der Auflistung eliminiert und alles trotzdem etwas übersichtlicher gestaltet werden soll, sollten die Einträge auf verschiedene Seiten verteilt werden, nach dem Vorbild der engl. Version. Lebende und Anwärter auf eine Seite, Verstorbene auf andere Seiten, geordnet nach Kategorie, z.B. Schauspieler etc. Auf der Liste der Lebenden können wir auf die jeweiligen Listen der Verstorbenen verweisen. Langfristig wachsen diese Listen natürlich auch, aber für die nächsten Jahre ist Ruhe. Leser können dann auch gezielt nach Kategorien suchen, wie z.B. über hundertjährige Schriftsteller.--Nordlicht79 (Diskussion) 16:11, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

An sich mag ich sortierbare Tabellen, habe aber Probleme mit sehr großen Tabellen. Zum Beispiel bei der Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (18. Wahlperiode): Das Laden der Seite ist noch ok, aber das Sortieren nach dem Geburtsjahr dauert schon 45 Sekunden und zweimal muss ich "Ausführung des Scripts abbrechen?" verneinen. Die Liste hundertjähriger Persönlichkeiten wäre mehr als doppelt so groß. Zusätzliche Unterseiten für spezielle Personengruppen halte ich nicht für sinnvoll, weil sie unnötige Mehrarbeit machen (ganz zu schweigen von dem Streit, wer auf welche Unterliste soll oder nicht). Wenn man nach Berufsgruppen aufteilt, hat man keine Möglichkeit mehr nach zum Beispiel Schweizer Hundertjährigen zu suchen. Oder man muss einen Satz Listen hundertjähriger Persönlichkeiten nach Berufen und einen Satz Listen hundertjähriger Persönlichkeiten nach Nationalitäten anlegen, was die Arbeit gegenüber einer Gesamtliste mehr als verdreifacht. Für Datenbankabfragen wie "107-jährige Japanerinnen" müsste man Appers Personensuche um einen Parameter "Alter" ergänzen, dann wäre das ganz einfach möglich. --Ephraim33 (Diskussion) 18:07, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Einschub: Meine Vorbehalte gegen eine sortierbare Liste (Tabelle), nämlich die lange Ladezeit beim Sortieren, ziehe ich zurück (zumindest für mich). Das lag an veralteter Hard- und Software. Mit einem neuen Computer, mit neuem Betriebssystem und aktuellem Browser habe ich mit dem Sortieren dieses Problem nicht mehr (1 Sekunde). Ich weiß aber nicht, wie viele Menschen noch mit älteren Geräten im Netz unterwegs sind ([30]). --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Da auch ich zum Mitdiskutieren eingeladen wurde: Bisher war ich mir tatsächlich nicht sicher, was ich für den Zweck dieser Liste halten soll. Hier mein Standpunkt in knapper Form:
  • Ich gebe Aspiriniks recht, dass man eigentlich nur ziellos in der Liste stöbern kann bzw. dass Schnittmengen verschiedener Kriterien kaum zu finden sind.
  • Andererseits muss ich Xquenda und Ephraim33 beipflichten, was den Arbeitsaufwand (gemessen am Nutzen) betrifft, der durch womöglich sogar mehrere sortierbare Listen entstünde.
  • Dagegen würde ich weder eine Beschränkung auf lebende Personen (das würde ja jegliche Vergleichbarkeit aufheben bzw. das Thema auf eine willkürliche Momentaufnahme reduzieren) noch eine Anhebung des „Einstiegsalters“ begrüßen.
  • Auch wenn das Laden oder Sortieren langer Listen bei mir nicht so lang dauert wie bei Ephraim33, finde ich seine Anregung, die Lösung des Problems woanders zu suchen, einen interessanten Ansatz – allerdings muss ich zu bedenken geben, dass das erwähnte Tool mit den Personendaten der deutschen Wikipedia arbeitet. Selbst wenn also der Parameter eingebaut werden und das Alter selbsttätig errechnen würde, fielen zumindest alle Rotlinks in dieser Liste unter den Tisch.
  • Was die grundsätzliche Sortierung angeht (falls keine Tabelle draus wird), würde ich wie Aspiriniks eindeutig das Alter dem Familiennamen vorziehen. Dann wäre auch die (ebenfalls willkürliche) Kursivschreibung ab 105 Jahren obsolet. Und vor allem wären allein mit der Browsersuche bereits gewisse Schnittmengen zu erhalten. Nach längerem Nachdenken (auch schon in den letzten Tagen, da fühlte ich mich nur nicht so direkt berufen zur Meinungsäußerung) scheint mir das die vorläufig konsensfähigste und dabei eine den Nutzwert der Liste erhöhende Lösung zu sein.
Gruß in die Runde --Monow (Diskussion) 22:02, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Meine Meinung sollte eigentlich bekannt sein, aber nicht jeder ist hier schon länger dabei, von daher (auf Einladung) nochmal: Für mich standen schon seit jeher die Lebenden im Vordergrund. Ich würde die Liste also auf jeden Fall schonmal teilen in Lebende und Tote. Und wie eigentlich alle Vorredner außer Xquenda bin ich der Meinung das die Liste nach Alter sortiert werden sollte oder zumindest nach Alter sortierbar sein sollte. Denn das Alter ist das zentrale Thema dieser Liste! Eine Sortierung nach Nationalität, Geschlecht oder Tätigkeit ist immer eine Spezialanwendung für besondere Interessen und daher relativ willkürlich. Für den Einzelnen wäre es also sinnvoll eine danach sortierbare Liste zu habe. Eine Sortierung nach Alphabet ist und war es leider schon immer totaler Blödsinn und macht überhaupt keinen Sinn. Komischerweise hat sich Xquenda mit dieser Ansicht aber immer durchgesetzt. Eine noch größere Katastrophe wären alphabetische Unterlisten, da findet man überhaupt nichts mehr. Eine alphabetische Liste macht nur Sinn wenn ich einen bestimmten Namen suche. Wenn ich den hab kann ich aber direkt den Artikel der betreffenden Person aufsuchen oder die Suchfunktion des Browsers nutzen. Ich denke die Frage die Nutzer haben wenn sie diese Seite aufsuchen ist: Wer sind die ältesten (noch lebenden) Prominenten? Alternativ für Prominente auch Sportler, Poltiker, Schauspieler usw. Und dieses Interesse sollte befriedigt werden. Aktuell kann man ja nicht mal erkennen wer die älteste Person in dieser Liste ist. Also: Liste nach Lebende und Tote teilen. Lebende nach Alter sortieren und zusätzlich nach Geschlecht, Tätigkeit und Nationalität sortierbar machen. Tote das Gleiche. Wobei ich auch denke das bei steigender Lebenserwartung und steigender Erfassung von Personen 100 Jahre für Tote zu niedrig gewählt ist und nicht mehr zu überschauende Datenmengen erzeugt. Eine Liste mit über hundertjährigen Fußballspielern hat für mich keinen Wert. Interessant wären für mich Listen mit den 100 ältesten Fußballspielern aller Zeiten und mit den 100 ältesten lebenden Fußballspielern oder alternativ eben mit lebenden Fußballspielern über 100. Gruß --Intimidator (Diskussion) 15:03, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich bitte um Erklärung, woher du dir zusammenreimst, ich hätte mich mit der Ansicht der alphabetischen Sortierung "immer durchgesetzt". Deine Behauptung ist m.E. schlicht unwahr, wie ein Blick in die Vergangenheit beweist: In dieser letzten Version vor der Diskussionsbereinigung (durch dich) sieht man alte Diskussionen unter "Sortierung" und "Neue Sortierung der Namen", die belegen, dass die Änderung in alphabetische Auflistung durch Benutzer:Manu erfolgte und ich mich gerade nicht für die alphabetische Sortierung ausgesprochen habe, sondern einer Sortierung nach dem Alter zugeneigt war. In dieser Diskussion hier habe ich mich lediglich (wie schon in der Vergangenheit) gegen die Zerstückelung nach dem en-WP-Vorbild ausgesprochen und Vorbehalte gegen eine Tabellarisierung vorgebracht; um eine Sortierung nach dem Alter ging es überhaupt (noch) nicht. Ich war immer für eine Trennung von Lebenden und Verstorbenen und meinetwegen kann auch eine alterssortierte Liste (nicht Tabelle) der 1000 (eintausend) ältesten WP-relevanten Persönlichkeiten entstehen. 100 älteste wäre mir zu wenig. Mit {{Alter in Jahren und Tagen|1900|07|06|2012|01|05}} kann das genaue Alter ermittelt werden. Weitere Schnittmengensuchen/-sortierungen sind, wie Ephraim33 schon meinte, eher Datenbankabfragen.--Xquenda (Diskussion) 16:47, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Tut mir leid, dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Ich wußte noch das in der Vergangenheit die alphatische Sortierung vehement verteidigt wurde obwohl etliche Leute damals schon dagegen waren. Dich habe ich dann wohl der falschen Seite zugerechnet. Sorry. --Intimidator (Diskussion) 19:31, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hi. Ich habe mal den Parameter Alter ergänzt. Bisher nicht in der Oberfläche, aber er lässt sich direkt an die URL anhängen: Der für euch relevante Link bezieht sich auf Personen, die mindestens 100 sind oder wurden: [31]. Die Parameter lassen sich kombinieren, z.B.: Alle Personen, die vor dem Jahr 1800 geboren wurden, aber über 100 wurden. Hoffe, das hilft. Erfasst sind hierbei aber nur Personen mit exakt bekanntem Geburtsdatum (und evtl. Sterbedatum). --APPER\☺☹ 00:02, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sehe ich das richtig, daß der kleinste gemeinsame Nenner, auf den wir uns einigen können, der ist, die Liste von alphabetischer Sortierung auf Sortierung nach Alter (absteigend) umzustellen? Mag das jemand machen bzw. soll ich das machen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:19, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

P.S. Das würde dann im Abschnitt über verstorbene Personen so aussehen:

114 Jahre

  • Leila Denmark (1. Februar 1898–1. April 2012), US-amerikanische Medizinerin (Keuchhusten-Impfung)

112 Jahre

111 Jahre

110 Jahre

  • Leopold Vietoris (4. Juni 1891–9. April 2002), österreichischer Mathematiker
  • Galo Leoz (22. April 1879–23. Januar 1990), spanischer Augenarzt
  • Mabel Richardson (27. Juli 1890–2. März 2001), britisch-US-amerikanische Filmdarstellerin
  • Laura Woolsey Lord Scales (13. November 1879–12. Juni 1990), US-amerikanische Ausbilderin, Dekanin des Smith College
  • Carla Porta Musa (15. März 1902–10. Oktober 2012), italienische Schriftstellerin, Essayistin und Dichterin
  • Alice Herz-Sommer (26. November 1903–23. Februar 2014), österreichisch-tschechisch-israelisch-britische Pianistin („Die Pianistin von Theresienstadt“)
  • Abby Crawford Milton (6. Februar 1881–2. Mai 1991), US-amerikanische Suffragettin und Politikerin
  • Zheng Ji (6. Mai 1900–29. Juli 2010), chinesischer Biochemiker und Ernährungswissenschaftler
  • Jane Ising (2. Februar 1902–2. Februar 2012), deutsch-amerikanische Ökonomin

109 Jahre

  • Yan Jiyuan (11. Juli 1901–10. Februar 2011), chinesischer Maler
  • Sadie Delany (19. September 1889–25. Januar 1999), US-amerikanische Bürgerrechtlerin, Schriftstellerin und Schwester von Bessie Delany
  • Nils Elowsson (23. Oktober 1890–27. Oktober 1999), schwedischer Journalist und Politiker

108 Jahre

  • Su Juxian (1. Januar 1883–30. Dezember 1991), chinesischer Kalligraf und Mandarin
  • Shimetarō Hara (4. Oktober 1882–18. Juni 1991), japanischer Arzt
  • John Morton-Finney (25. Juni 1889–28. Januar 1998), US-amerikanischer Anwalt, Bürgerrechtler und Pädagoge
  • Gordon S. Fahrni (13. April 1887–3. November 1995), kanadischer Mediziner
  • Pauline Benda (3. April 1877–17. Oktober 1985), französische Schauspielerin und Schriftstellerin (Pseudonym Madame Simone)
  • Carmen Martínez Sierra (3. Mai 1904–6. November 2012), spanische Schauspielerin und Sängerin
  • Jean Thurel (6. September 1698–10. März 1807), französischer Soldat
  • Hugues Cuénod (26. Juni 1902–3. Dezember 2010), Schweizer Tenor
  • Waldemar Levy Cardoso (4. Dezember 1900–13. Mai 2009), brasilianischer Feldmarschall
  • Gladys O’Connor (28. November 1903–21. Februar 2012), kanadische Schauspielerin
  • Marjory Stoneman Douglas (7. April 1890–14. Mai 1998), US-amerikanische Umweltschützerin und Schriftstellerin
  • Johannes Heesters (5. Dezember 1903–24. Dezember 2011), niederländisch-österreichischer Schauspieler und Operettenstar
  • Boris Jefimowitsch Jefimow (28. September 1900–1. Oktober 2008), russischer Karikaturist

...usw.

Da wäre noch die Frage, ob wir {{Alter in Jahren und Tagen|1900|07|06|2012|01|05}} einsetzen sollen, oder ob das bei jedem Aufruf der Seite die Datenbank zu stark belastet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:07, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich möchte noch zu Bedenken geben, daß das zwar am Beginn der Liste, wie hier zu sehenm, noch halbwegs übersichtlich ist, aber im Abschnitt "101 Jahre" und "100 Jahre" kommt dann jeweils eine sehr lange Liste.
Eine denkbare Alternative wäre noch, daß man Leute, die im gleichen Alter (in Jahren) gestorben sind, nicht nach ihrem exakten Alter (in Tagen) sortiert, sondern ganz grob in Abschnitte nach Tätigkeit einteilt, und innerhalb derer alphabetisch sortiert, also etwa so:

108 Jahre

Politik, Verwaltung etc.

  • Waldemar Levy Cardoso (4. Dezember 1900–13. Mai 2009), brasilianischer Feldmarschall
  • Marjory Stoneman Douglas (7. April 1890–14. Mai 1998), US-amerikanische Umweltschützerin und Schriftstellerin
  • John Morton-Finney (25. Juni 1889–28. Januar 1998), US-amerikanischer Anwalt, Bürgerrechtler und Pädagoge
  • Jean Thurel (6. September 1698–10. März 1807), französischer Soldat

Kunst, Musik etc.

  • Pauline Benda (3. April 1877–17. Oktober 1985), französische Schauspielerin und Schriftstellerin (Pseudonym Madame Simone)
  • Hugues Cuénod (26. Juni 1902–3. Dezember 2010), Schweizer Tenor
  • Johannes Heesters (5. Dezember 1903–24. Dezember 2011), niederländisch-österreichischer Schauspieler und Operettenstar
  • Boris Jefimowitsch Jefimow (28. September 1900–1. Oktober 2008), russischer Karikaturist
  • Carmen Martínez Sierra (3. Mai 1904–6. November 2012), spanische Schauspielerin und Sängerin
  • Gladys O’Connor (28. November 1903–21. Februar 2012), kanadische Schauspielerin
  • Su Juxian (1. Januar 1883–30. Dezember 1991), chinesischer Kalligraf und Mandarin

Wissenschaft, Technik etc.

Ich denke, das wäre sowohl leserfreundlicher als auch autorenfreundlicher. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 9. Jun. 2014 (CEST) P.S. Die allerältesten sollen natürlich exakt nach Alter bleiben, die hier vorgeschlagene Unterteilung evtl. ab 108 oder ab 105 abwärts. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:19, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zwischenüberschrift Sortierdiskussion

So eine Einsortierung nach Berufsgruppen fände ich überhaupt nicht gut. Da weiß man gar nicht mehr, wo man jemanden finden soll (dein Vorschlag ist der selbe Mist wie in en-WP!). Jetzt davon anzufangen, dass die Liste bei 100-102 Jahren sehr lang wird, ist schon fast ein Witz, denn das war ja einer der Gründe für eine alphabetische Sortierung. Wenn nach Alter sortiert sein soll, dann genau (und zwar durch alle Personen hindurch). Man muss auch nicht die Vorlage drin lassen, sondern nur bei Erstellung die Daten einmal in die Vorlage eingeben, damit man die genaue Angabe von Jahren und Tagen ermittelt. Dann könnte das zwischen den Lebensdaten und der Bezeichnung stehen, also: Leila Denmark (1. Februar 1898–1. April 2012), 114 Jahre und 60 Tage, US-amerikanische Medizinerin (Keuchhusten-Impfung).--Xquenda (Diskussion) 16:53, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Es hätte zumindest nicht den gravierenden Nachteil, den die nach Berufen getrennten Tabellen im en-WP haben: Da alle Personen im gleichen Artikel stehen, kann man mit der Browsersuche ohne großen Aufwand z. B. die Norweger in der Liste suchen.
Eine vergleichbare Browsersuche nach Berufen ist aber nicht so ohne weiteres möglich, da die Angaben unterschoedlich speziell gefaßt werden, also z. B. allgemein "Musiker" oder speziell "Opernsänger" oder "Violonist". Mein unterer Vorschlag würde m. E. die Übersicht nach Alter, Berufen und Nationalität benutzerfreundlich miteinander verbinden, ohne Tabellen zu brauchen.
Die Sortierung nach Berufen würde nur bei verstorbenen Personen greifen und auch da wie gesagt nicht für die allerältesten, sondern erst für die unterhalb von z. B. 108 oder 105, wo also eine tagesgenaue Sortierung nicht mehr viel Sinn hat, weil dann zahlreiche Leute ganz dicht beieinander sind. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:36, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Aspiriniks, auch wenn Deine Argumente suchtechnisch etwas für sich haben, muss ich Xquenda beipflichten: wenn nach Alter sortiert, dann auch konsequent! Das birgt doch nur Streitpotential, ab wann genau „zahlreiche Leute ganz dicht beieinander sind“ – auch das wird sich im Laufe der Zeit tendenziell verändern … und wäre nicht theoretisch eine auf mehreren Gebieten außerordentlich bedeutende Persönlichkeit denkbar, die aber „nur“ 99 Jahre und 364 Tage alt wurde? Du siehst: Wenn hier das genaue Alter als zweitrangig dargestellt würde, wäre die Liste in ihrer Beschränkung auf Hundertjährige logisch recht angreifbar. Also volle Zustimmung zu Xquendas letztem Vorschlag. Was ist eigentlich so schlimm daran, wenn durch die unterschiedliche Länge der Abschnitte nach vollendeten Lebensjahren die Häufigkeitsverteilung deutlich wird? Violonisten sind übrigens eine sehr spezielle Berufsgruppe … Gruß --Monow (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

OK, also streng nach Alter; bei den Lebenden Zwischenüberschriften für jedes Geburtsjahr; bei den Verstorbenen Zwischenüberschriften für das Alter in vollen Jahren. Die einzelnen Einträge so?

  • Leila Denmark (1. Februar 1898–1. April 2012 = 114 Jahre, 59 Tage), US-amerikanische Medizinerin (Keuchhusten-Impfung)

Man könnte temporär eine Kopie des Artikels z. B. in meinem Benutzer-Namensraum einstellen Benutzer:Aspiriniks/Liste hundertjähriger Persönlichkeiten (gerne aber auch im BNR von jemand anderem), dann häppchenweise umsortieren, und zum Schluß wieder per copy&paste hierher verschieben - da ja nur umsortiert wird, dürfte das lizenzmäßig OK sein, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Was die Versionsgeschichte angeht, sehe ich bei dieser Vorgehensweise keine Probleme – man müsste halt genau die Änderungen seit der Erstellung der Kopie berücksichtigen, damit nichts unter den Tisch fällt (wäre ja sonst praktisch ein Revert). Leider bin ich zurzeit sehr beschäftigt und kann daher erstmal nicht bei dieser Fleißarbeit mithelfen.
Noch zwei Anmerkungen: Fürs genannte Beispiel sind tatsächlich 114 Jahre und 60 Tage korrekt (2012 war ein Schaltjahr) – die oben angeführte Vorlage gibt das auch so aus. Und da diese ja auch in Zukunft für Neueinträge verwendet werden sollte (ein entsprechender Hinweis oben auf der Seite wäre möglicherweise sinnvoll), fände ich die Formulierung mit „und“ (statt mit Komma) autorenfreundlicher, denn die Vorlage liefert das Ergebnis in dieser Form – es könnte dann einfach so kopiert werden. Stilistisch ist natürlich beides möglich; die Idee, das errechnete Alter mit in die Klammern reinzunehmen, gefällt mir gut.
Gruß --Monow (Diskussion) 00:54, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Also die Form mit dem Istgleich-Zeichen sieht komisch aus, lieber innerhalb der Klammer mit Komma abtrennen. Ich verstehe nicht, warum du gleich in dem ersten Beispiel abweichend von meiner Angabe (s.o.) „114 Jahr und 59 Tage“ genommen hast. Das Beispiel zeigt aber m.E. deutlich, dass bei der Erstellung einer Liste mit Altersangabe unbedingt die Vorlage {{Alter in Jahren und Tagen|1898|02|01|2012|04|01}} verwendet werden muss. Diese Sachen sind vandalismusanfällig in dem Sinne, dass falsche Angabe nur schwer entdeckt werden. Gleiches gilt für die Gesamtanzahl der Lebenstage, die mit der Anzahl der (vollendeten) Schaltjahre (1900 war keins, 2000 ausnahmsweise doch) während des Lebens bei gleicher Lebensdauer in Jahren und Tagen um bis zu zwei Tage schwankt.
Dein Vorschlag irgendwo bis 104 eine andere Sortierung zu haben als darüber ist alles andere als überzeugend, weil du damit gerade dann, wenn man nicht mehr auf den ersten Blick erkennen kann, wer älter ist, die Sortierung nach dem Alter über den Haufen wirfst und etwas anderes einführst, das nur innerhalb der Jahresstufen funktioniert. Ich sehe es genau umgekehrt so, dass insbesondere in den dichter gedrängten niederen Altersbereichen eine taggenaue Sortierung sinnvoll ist, um zu wissen wer älter wurde. Zwischen Leila Denmark und den nachfolgenden fünf wäre es hingegen entbehrlicher, das sehe ich auch ohne. Die erreichten Lebensjahre 100, 101, 102 usw. sehe ich nicht als starre Grenzen mit der Vorstellung als Folge, dass sich dort viele Einträge drängen würden. Vielmehr sind das in meinen Augen Zwischenmarkierungen zur Übersichtlichkeit. Eine weitere Einfügung von Zwischenabsätzen bei 100 Jahre und 100 Tage, 100 Jahre und 200 Tage, 100 Jahre und 300 Tage, 101 Jahre, 101 Jahre und 100 Tage usw. halte ich in den unteren Altersgruppen für hilfreich.
Eine Einteilung nach Berufsgruppen ist etwas grundlegend anderes als eine Einteilung nach dem Alter. Eine Verbindung beider Aspekte ließe sich in einem Artikel nur durch eine gesamte (sortierbare) Tabelle erreichen, die zudem auf wenige Schlüsselbegriffe bei den Tätigkeitsgruppen reduziert werden müsste. Damit verlöre der Artikel einiges. Wenn Spezialgebiete sich neben den fachbezogenen Spezifizierungen auch für die Ältesten unter ihnen interessieren, kann das als zusätzlicher Absatz in den jeweiligen Listenartikel gebracht werden (z.B. als neuen Absatz der Ü100 in Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen). In diesem Artikel steht hingegen im Vordergrund, über hundertjährig zu sein. Sortierungen nach Tätigkeitsgruppen verschieben den Primärfokus aber auf einen anderen Aspekt und bilden damit nicht mehr genau dieses Lemma ab.--Xquenda (Diskussion) 08:07, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich fange auf Benutzer:Aspiriniks/Liste hundertjähriger Persönlichkeiten zunächst mal mit den lebenden Personen an, die verstorbenen kommen dann später dran. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:20, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Schon im Voraus vielen Dank für Deine Mühe! --Monow (Diskussion) 20:30, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Die lebenden sind umsortiert. Sollen wir {{TOC limit|2}} drinlassen oder rausnehmen (betr. das Inhaltsverzeichnis der Seite)?
Jetzt kommen die Verstorbenen dran, das dauern natürlich sehr viel länger. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:14, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nur der Form halber: Ich halte diese Sortierung für hanebüchenen Unsinn und kann kaum glauben, daß ihr den entsprechenden Vorschlag jetzt wirklich umsetzt. Es ist für den Leser aus meiner Sicht völlig irrelevant, ob jemand 101, 102 oder 103 Jahre alt geworden ist. Was allein zählt, ist die Überschreitung der Grenze von 100 Jahren, und die Personen, die dieses Kriterium erfüllen, sollten so übersichtlich und handhabbar wie möglich angeordnet werden. Aber macht nur, was ihr wollt. -- Manu (Diskussion) 13:47, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Manu: Da bist Du etwas spät dran, hier hat sich niemand dagegen geäußert, und ich hatten allen, die regelmäßig auf dieser Seite editieren, auch Dir, am 4. Mai auf die Disk geschrieben und um Beteiligung an dieser Diskussion gebeten.
Bitte schaut mal auf Benutzer:Aspiriniks/Liste hundertjähriger Persönlichkeiten, ob das so wird, wie Ihr Euch das gedacht habt. Das wird nämlich ziemlich viel Arbeit, wäre also blöd, wenn im Nachhinein dann doch nioch ganz aandere Wünsche aufkommen.
Ob und ggf. wie wir Zwischenüberschriften innerhalb der Jahre haben wollen, können wir ja sehen, wenn die Umsortierung fertig ist. Ich schätze mal, daß wir unter den Verstorbenen mit 100 Jahre und X Tage ca. 500 Personen haben werden.
Falls sich jemand an der Umsortierung beteiligen will, bitte auf meiner Disk. melden, damit wir uns nicht doppelt Arbeit machen. Ich werde nämlich zukünftig auch Zwischenresultate bei mir lokal speichern, damiot das keine so lange Versionsgeschichte gibt. Mitarbeit nach vorheriger Absprache wäre natürlich sehr willkommen.
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ganz genau, ich hätte auch mit meinem Veto nichts ausrichten können. Und ich hatte weder die Lust noch die Kraft, fruchtlose Endlosdiskussionen mit euch zu führen. Unsere Vorstellungen vom Sinn und Zweck dieser Liste gehen offensichtlich weit auseinander. -- Manu (Diskussion) 14:15, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Nur kurze Rückmeldung an Aspiriniks: Ja, ich finde, das wird sehr gut so. Gruß --Monow (Diskussion) 22:36, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Mir fällt bereits bei den Lebenden jetzt auf, dass die Suche und das Einsortieren etwas schwieriger geworden ist. Insbesondere bei der Suche muss man ja bereits das Alter wissen, wenn man gezielt nach einer Person sucht...da ist dann der Wissensgewinn gleich Null. Und am Ende muss man genauso browsen wie bei alphabetischer Sortierung:-(--Xquenda (Diskussion) 19:52, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Das stimmt. Ich glaube es wäre nicht schlimm, wenn die Liste alphabetisch bliebe. Die meisten anderen Listen in der Wikipedia sind schließlich auch alphabetisch. So ist die Liste amerikanischer Schriftsteller nicht nach Anzahl der Veröffentlichungen und die Liste international erfolgreicher Ringer nicht nach Anzahl der Medaillen sortiert. Das Alter (bzw. Publikationen oder Medaillen) sind nur das Aufnahmekriterium. Versucht man aber danach zu sortieren, verzettelt man sich nur und die Liste wird für unsere Leser schwerer zu benutzen und für uns schwerer zu pflegen bzw. auszubauen. --Ephraim33 (Diskussion) 20:27, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Daß die Liste schwerer zu pflegen ist, ist völlig klar, da wird man für den Abschnitt mit den Verstorbenen eine Alleitung schreiben müssen. Aber warum sollte ein Leser, der ohnehin weiß, daß Johannes Heesters weit über 100 geworden ist, den hier nach Alphabet suchen wollen, und nicht einfach den Artikel über ihn aufrufen? Ihn in dieser Liste zu suchen macht doch nur Sinn, wenn man vergleichen will, ob es andere Schauspieler oder andere Neiedrländer gibt, die älter geworden sind als er, insofern macht für den Leser eine Sortierung nach Alter eher Sinn als nach Alphabet.
Da die Umsortierung der Verstorbenen ziemlich aufwendig ist, sollten wir nun wirklich endgültig klären, ob ich daran weiter arbeiten soll. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es wäre vielleicht besser gewesen, die Verstorbenen zuerst zu machen, damit nicht so lange zwei unterschiedliche Teile im Artikel bestehen. Im Übrigen ist zu befürchten, dass häufiger bei Neueinträgen nachgearbeitet werden muss, da für die richtige Einordnung zunächst das Alter mittels der Vorlage zu ermitteln wäre. Das Auffinden einer konkreten Person ließe sich auch nur über diese WP-externe Browsersuche bewerkstelligen. Die Erschwernis des Bearbeitens der Liste(n) ist wohl doch beachtlicher als zunächst gedacht. Auch wenn ein Leser den Namen eines 101-Jährigen sucht, wird er ihn in einer nach Alter sortierten Liste nur schwerlich finden, um dann seine Vergleiche anstellen zu können, die von Aspiriniks als Hauptzweck der Liste postuliert wurden.--Xquenda (Diskussion) 19:25, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Xquenda: Was den unglücklichen Zustand während der Umstellung betrifft, gebe ich Dir recht – allerdings wäre bei umgekehrtem Vorgehen möglicherweise noch mehr von Aspiriniks’ Zeit vergeudet worden, wenn es auch dann zu einem einigermaßen verspäteten Ausbremsen gekommen wäre. Auch darin hast Du recht, dass man bei Neueinträgen etwas mehr nacharbeiten müsste; präziser ausgedrückt beträfe das aber nicht die „richtige Einordnung“ (da das Alter mit angegeben würde, wäre die auf den ersten Blick zu sehen), sondern eben die Überprüfung ebendieses angegebenen Alters mithilfe der Vorlage. Dieser Aufwand hält sich meiner Meinung nach in Grenzen.
Noch einmal zum Auffinden bestimmter Personen: Wie wir Bearbeiter das per Browsersuche ganz einfach hinkriegen, wurde (für andere Leser: einen Abschnitt weiter unten) bereits beschrieben – die Frage, wozu ein Leser überhaupt einen bestimmten Namen auf dieser Liste suchen sollte, wurde im Diskussionsverlauf schon mehrfach gestellt und für mich noch nicht befriedigend beantwortet. Ich verstehe nicht, welche „Vergleiche“ er bei alphabetischer Sortierung anstellen könnte, außer eben alphabetische.
Was ist denn für Dich der Hauptzweck der Liste, oder welche Informationen könnte der Leser hier suchen?
@Ephraim33: Wenn ich vielleicht auch bei Dir noch einmal nachhaken darf – was genau stört Dich denn so an der Sortierung nach Alter? Deine Vorbehalte gegenüber einer sortierbaren Liste habe ich verstanden und geteilt. Aber der Arbeitsaufwand (vor allem gemessen am Nutzen für den Leser) dürfte doch durch die jetzt begonnene und leider wieder unterbrochene Umstellung kaum ansteigen. Auch an Deiner obigen Stellungnahme verstehe ich nicht, inwiefern diese Liste nach der Umsortierung „für unsere Leser schwerer zu benutzen“ wäre, siehe auch meine Antwort an Xquenda. Zuletzt muss ich zugeben, dass mich Deine Vergleiche mit anderen Listen nicht überzeugen. In einer Liste von Ringern mit mehr als 50 „errungenen“ Medaillen (die entspräche eher unserem hier diskutierten Fall) würde ich mich auch für eine Sortierung nach Anzahl der Medaillen einsetzen.
Viele Grüße an Euch beide --Monow (Diskussion) 21:04, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Vorbehalte gegen eine sortierbare Liste (Tabelle), nämlich die lange Ladezeit beim Sortieren, ziehe ich zurück (zumindest für mich). Das lag an veralteter Hard- und Software. Mit einem neuen Computer, mit neuem Betriebssystem und aktuellem Browser habe ich mit dem Sortieren dieses Problem nicht mehr (1 Sekunde). Ich weiß aber nicht, wie viele Menschen noch mit älteren Geräten im Netz unterwegs sind ([32]). Schon allein aus technischen Gründen ist eine Sortierung nach Alter schwierig: Um die Seite noch halbwegs warten zu können, ist die Verwendung der Vorlage Alter in Jahren und Tagen (dauerhaft, nicht substituiert) dringend geboten. Ansonsten wäre sie vandalismusanfällig, weil falsche Angaben nur sehr schwer entdeckt werden können. Man müsste bei jeder Neuaufnahme einer Person prüfen, ob das ergänzte Alter auch mit dem Alter, das die Vorlage errechnet, übereinstimmt. Andererseits erschweren 1800 Vorlageneinbindungen (und so viele Hundertjährige haben wir ungefähr) eine Bearbeitung der Seite so sehr, dass an ein bequemes Editieren nicht zu denken ist. Gerne kannst du mal probieren, eine Änderung auf Benutzer:Ephraim33/Test zu speichern. Ich habe es mehrmals zu unterschiedlichen Tageszeiten versucht. Nie ging es schneller als 2:40 Minuten (Test 1: 2:42 Minuten bis zum Speichern, Test 2: 2:47 Minuten bis zum Speichern, Test 3: 5:50 Minuten bis zum Speichern, angezeigt hat der Computer den veränderten Artikel aber nicht mehr, es kam "504 Gateway Time-out", Test 4: 2:50 Minuten bis zum Speichern, Test 5: 5:43‎ Minuten bis zum Speichern, angezeigt hat der Computer den veränderten Artikel aber nicht mehr, es kam "504 Gateway Time-out", Test 6: 6:02 Minuten bis zum Speichern, angezeigt hat der Computer den veränderten Artikel aber nicht mehr, es kam "504 Gateway Time-out", Test 7: 2:47 Minuten bis zum Speichern, Test 8: 2:46 Minuten bis zum Speichern). Alles länger als 20 Sekunden stellt schon eine Geduldsprobe dar. Aber mehr als 2 Minuten kann man niemandem zumuten. Zum Ringerlistenvergleich: Ich wollte damit ausdrücken, dass es nicht immer sinnvoll ist, das Aufnahmekriterium auch als Sortierschlüssel zu verwenden. Das Aufnahmekriterium mindestens "eine Medaille bei internationalen Wettkämpfen" macht Probleme, wenn man danach sortieren will. Sind drei Weltmeisterschaften besser oder schlechter als eine Bronzemedaille bei Olympia? Eine Liste von Ringern mit mehr als 50 „errungenen“ Medaillen wäre wahrscheinlich leer. --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine ausführlichen und anschaulichen Antworten – meine Argumentation per absurder Ringerliste hast Du ja schön alt aussehen lassen! Danke auch für die beeindruckend langsame Testseite; mir hat schon „Vorschau zeigen“ lang genug gedauert …
Tja, wenn die substituierte Vorlage als nicht ausreichend erachtet wird (und das Traurige ist, dass das Substituieren zumindest bei mir nicht funktioniert, man also beim Eintragen jedes Mal einen manuellen Zwischenschritt braucht), wenn also die Meinung sich hier durchsetzen sollte, dass das Überprüfen jedes Neueintrages nicht zumutbar bzw. nicht zu gewährleisten sei (tatsächlich würden häufig mehrere Sichter – im schlimmsten Falle aber keiner – parallel dieselbe, zumindest für alle außer dem ersten fruchtlose, Arbeit machen – das ist natürlich ein grundsätzliches Problem, welches jeden betrifft, der seine Beobachtungsliste abarbeitet), dann wäre die Sache mit der Sortierung nach Alter an diesem Punkt gescheitert. Vielleicht habe ich da zu sehr im Sinne der Leser gedacht, für die der Artikel tatsächlich aussagekräftiger und spannender wäre als bisher, wie ich nach wie vor finde.
Jedenfalls haben Deine Ausführungen mir zu denken gegeben, ich möchte meine Unterstützung in der untenstehenden Umfrage jedoch nicht zurückziehen, bevor Aspiriniks dazu Stellung genommen hat.
Nachdenkliche Grüße --Monow (Diskussion) 23:49, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kurze Umfrage

Soll die Sortierung nach Alphabet oder nach erreichtem Alter erfolgen?

  • nach Alphabet
  1. --Ephraim33 (Diskussion) 21:19, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
  2. -- Manu (Diskussion) 20:59, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
  3. …
  • nach erreichtem Alter
  1. --Monow (Diskussion) 22:24, 11. Jul. 2014 (CEST) – Die Ordnung nach Alter bringt vielleicht keinen echten „Wissensgewinn“, gibt aber doch einen wohl für viele Leser interessanten Eindruck der statistischen Verteilung und bietet vor allem (durch die Browsersuche erweiterbare) Vergleichbarkeit unter den Aufgelisteten. Außerdem geht es bei dieser Liste wesentlich ums Alter, nicht um die Häufigkeitsverteilung von Personennamen im Alphabet.Beantworten
  2. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:38, 11. Jul. 2014 (CEST) So kann man mit der Browsersuche leicht den ältesten Belgier, Fußballspieler .... finden. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:38, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
  3. …

bietet vor allem (durch die Browsersuche erweiterbare) Vergleichbarkeit unter den Aufgelisteten Das musst du mir mal erklären, klingt nach "WP-Benutzung für Fortgeschrittene".--Xquenda (Diskussion) 22:40, 11. Jul. 2014 (CEST) PS: Die Sortierung der Lebenden nach Geburtsjahr ist inkonsequent und verwirrt gegenüber der beabsichtigten andersartigen Sortierung der Verstorbenen nach Alter.--Xquenda (Diskussion) 22:44, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

?? Das ist doch bei lebenden Personen dieselbe Sortierung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:46, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Nein, das finde ich schon eine bedenkenswerte Anregung, auch bei den Lebenden nach vollendeten Lebensjahren und nicht nach Geburtsjahren zu sortieren. Das hätte auch den Vorteil, dass sie im Todesfall einfacher in die Liste der Verstorbenen verschoben werden könnten. Allerdings würde sich der Wartungsaufwand wieder erhöhen (bei jedem erlebten Geburtstag müssten sie einen Abschnitt nach oben wandern). Zu Xquendas erster Frage: Vielleicht habe ich mich blöd ausgedrückt, ich meinte ungefähr dasselbe wie Aspiriniks direkt unter meinem Votum. Zum Beispiel kann man sich auch einen ungefähren Überblick darüber verschaffen, welche Berufsgruppen häufig unter den Ältesten vertreten sind (natürlich beschränkt auf „Persönlichkeiten“). Gruß --Monow (Diskussion) 22:54, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ja und wie? Ihr scheint ja technisch bewandert zu sein. Ich nicht.--Xquenda (Diskussion) 23:00, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Wiegesagt: einen ungefähren Überblick – allein schon beim Überfliegen der Seite wird ein Leser durch die themenbezogene Sortierung (irgend)einen Eindruck gewinnen, der übers Alphabet hinausgeht; mir als Leser würde die Seite so einfach mehr Spaß machen. Zur Browsersuche: Da muss man nicht weiter bewandert sein, sondern nur die Browser-Funktion „Auf dieser Seite suchen“ (oder wie sie eben jeweils heißt) nutzen. Der oberste Treffer für Fußballspieler wäre dann der älteste Fußballspieler und nicht bloß derjenige, der im Alphabet als erster drankommt. Wohlgemerkt – bei der bisherigen Sortierung wäre das ungeheuer umständlich herauszufinden, nämlich nur mit viel Rechenarbeit. Gruß --Monow (Diskussion) 23:10, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Also ich lande mit deinem Beispiel im Artikel "Fußball" oder bekomme alle Artikel angezeigt, in denen das Wort "Fußballspieler" vorkommt. Finde keine Funktion "aus dieser Seite suchen".--Xquenda (Diskussion) 23:33, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Nicht die Wikipedia-interne Suche, sondern die im Browser. Beim Internet Explorer gehe ich z. B. ganz oben rechts auf das kleine Zahnrad für „Extras“ und erhalte durch Klicken auf „Datei → Auf dieser Seite suchen“ eine Extrazeile oben im Fenster, in die ich den Suchbegriff eingeben kann (alternativ geht auch STRG+F). Bin mir ziemlich sicher, dass auch in anderen Browsern irgendwo eine solche Funktion versteckt ist. Ich hoffe, dass das weiterhilft … Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:42, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
(nach BK) @Xquenda Er meint die Browser-Interne-Suche (meistens über Strg+f), nicht die Wikipedia-Cirrus-Suche. Er nimmt dann einfach das erste Vorkommen auf der Seite um seine zusätzliche Info zu finden. Merlissimo 23:42, 11. Jul. 2014 (CEST)
Wenn Du z. B. auf Benutzer:Aspiriniks/Liste hundertjähriger Persönlichkeiten bist und strg+F machst und "brasil" eingibst, landest Du bei dem ältesten (momentan schon sortiert eingetragenen) Brasilianer. Das ist doch interessanter, als wer der erste über 100jährige Brasilianer im Alphabet ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Aha, danke. Das hab ich noch nie gesehen (poppt bei mir unten auf). Ist also doch was für vertiefte Kenntnisse der Computerbenutzung (jedenfalls aus meiner Sicht).--Xquenda (Diskussion) 23:55, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ist jedenfalls äußerst praktisch bei jeglicher Wiki-Arbeit (wenn ich z. B. einen fehlerhaften Begriff konsequent im gesamten Artikel ersetzen möchte oder auch nur erfahren möchte, ob ein Name innerhalb des Artikels einheitlich geschrieben wird usw. usf.) – ich denke, das wird auch Dir noch sehr oft nützlich sein. Da es kein Wikimedia-internes Arbeitsmittel ist, denke ich, dass viele Leser davon Kenntnis haben und auch Gebrauch machen werden. Grüße --Monow (Diskussion) 00:02, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
P.S. Und wer die Browsersuche nicht verwendet, hat zumindest keinen Nachteil von der Sortierung nach Alter, denn auch das Auge des Lesers besitzt ja die Funktion „Auf dieser Seite suchen“ … --Monow (Diskussion) 00:07, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Lebenden sollten wie im Moment nach Geburtsjahren und nicht nach vollendeten Lebensjahren sortiert werden. Von den heute 230 Lebenden, werden bei einer jährlichen Sterblichkeit von 50 Prozent (eher weniger) in einem Jahr etwa noch 100 dort stehen (eher mehr). Das heißt die Liste müsste im Jahreslauf mindestens 100 Mal editiert werden, nur um eine Person ein Jahr weiterzuschubsen. Dabei bleibt die relative Sortierung unverändert, nur die Überschriften werden nach unten durchgereicht (bzw. die Personen steigen auf) - aber nie überholt ein Lebender einen anderen Lebenden. Browsersuche nach Berufen würde nur bei standardisierten Bezeichnungen sinnvoll sein (alle Schriftsteller müssten Schriftsteller heißen und nicht Dichter, Dramatiker, Drehbuchautor, ...; Arzt/Mediziner/Chirurg/Röntgenologe/...; Pfarrer/Pastor/Priester/Geistlicher/...). --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Gestorben Unbekannt und Unterkategorien

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen das immer wieder Personen, in meinen Augen, voreilig in die Gestorben Unbekannt Kategorie einsortiert werden. Zuletzt zum Beispiel Rudolf Scheide oder Ernst Brückner. Xquenda hat das meiner Meinung nach in der letzten Zeit sehr ordentlich gemacht und sich scheinbar immer an den Listen der ältesten bekannten z.B. deutschen Männer orientiert. Das halte ich für sinnvoll. Sollte man nicht diese und ähnliche Listen hier zum Maßstab machen und erst in die Gestorben-Kategorien einsortieren wenn die Personen hier nicht auftauchen? Und andersherum gefragt, sollte man nicht jüngere Personen wieder aus den Gestorben Unbekannt Kategorien entfernen? --Intimidator (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bei Brückner fand ich den Gestorben-Eintrag bereits vor und habe nur auf "unbekannt" geändert, was in meinen Augen besser ist als "nach 1967". Gerade bei Personen, die in der Zeit des Nationalsozialismus fragwürdigen Aktivitäten nachgingen, sind aber meist auch keine Meldungen zu Geburtstagen 105+ auffindbar, die z.B. Grundlage der von dir verlinkten Liste sind. Folglich sind diese Listen auch keine hundertprozentigen Gradmesser. Ich stelle mal ketzerisch eine Gegenfrage: Warum taucht auf den Listen der von dir verlinkten Seite unter den österreichischen Männern über 105 Jahren der hier als lebend auf der Hauptseite genannte Otto Burkard nicht auf? Im Übrigen habe ich mir die Frage auch schon gestellt, ob jüngere nicht wieder ohne "gestorben unbekannt" gelassen werden sollten (es sei denn die Tatsache verstorben zu sein ist belegbar), bzw. wieder ausgetragen werden sollten. Die Erfahrung zeigt schließlich, dass für einige nach mehrmaliger (!) Suche doch noch ein Todesdatum gefunden werden kann. Da möchte ich nur auf meine Funde zu Jesus Vargas, Julius Sarkodee-Addo, Joseph Lehner und Ido Cattaneo verweisen. Wären diese als "gestorben unbekannt" ausgetragen, würde keiner mehr nach deren Sterbedaten suchen.--Xquenda (Diskussion) 12:40, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Exakt das meine ich. Es war mir schon aufgefallen was du da teilweise gefunden hast. Alle Achtung. Es ist schon immer wieder erstaunlich was es bei Google-Books alles so gibt und über was so alles Bücher geschrieben werden. Stichwort mexikanische oder libanesische Politiker. Danke für deine Arbeit an dieser Stelle! Aber wie schon öfter geschrieben und da waren sich ja eigentlich auch immer alle einig: Es sollte einfach niemand für tot erklärt werden wenn es keine Hinweise darauf gibt und er theoretisch noch leben könnte. Und als Anhaltspunkt wann jemand theoretisch noch leben könnte sind die Forenslisten eben meiner Meinung nach recht gut. Du nutzt sie ja selbst ständig als Beleg um Gestorben unbekannt einzutragen. Das das keine 100prozentigen Listen sind ist klar, schon alleine weil jemand ausgewandert sein könnte. Aber die Leute die sich auf diesem Gebiet vergnügen sind in den letzten Jahren auch alle deutlich professioneller geworden. Da wird teilweise mit dem Bundespräsidialamt zusammengearbeitet usw. Ich denke im Moment wird für z.B. Deutschland schon ein ziemliches genaues Bild gezeichnet. In den gestorben unbekannt Kategorien lassen sich übrigens auch Leute unter 100 finden. Einige sicher zurecht, einige sicher nicht. Das es dort einen hohen Anteil an Nazis gibt ist auch klar, aber auch da konnten ja schon Erfolge gefeiert werden. Ich denke halt, auch um Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen, sollte man diese Forumsliste zum Maßstab machen. Wer dort nicht aufscheint obwohl er es müßte kriegt Gestorben unbekannt verpasst, es sei denn es steht im Einzelfall was dagegen. Wer für diese Liste noch zu jung ist bleibt in Wikipedia am Leben bis es andere Belege gibt. Das wäre mein Vorschlag. Und den wollte ich hier zur Diskussion stellen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Scheint ja keinen groß zu interessieren mein Vorschlag. Außer Xquenda, der mir wohl zustimmt. Oder verstehe ich dich da falsch? Man könnte auch die fragwürdigen Gestorben-Unbekannten hier sammeln. Dann könnte man die Liste pflegen und gegebenenfalls Nachforschungen anstellen ohne die Artikel zu ändern und sich dort auf irgendwelche Scharmützel einlassen zu müssen. Nur mal als Alternativvorschlag. Wenn jetzt keiner was sagt werde ich eins von beiden machen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 04:50, 24. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wasmeinst du mit Man könnte auch die fragwürdigen Gestorben-Unbekannten hier sammeln? Willst du noch mehr Personen, die nach 1907 geboren sind, hier auflisten? Na dann mach mal.--Xquenda (Diskussion) 15:52, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Zum Beispiel, ja. Ich frage ja gerade hier wie wir am besten vorgehen sollten. Ich habe sogar schon etliche Gestorben unbekannt entdeckt die sind noch nicht mal 100. Findest du das sollte so bleiben oder wo ist dein Problem? Gruß --Intimidator (Diskussion) 16:55, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Es gibt sicher auch Personen, bei denen vor 100 klar ist, dass sie verstorben sind. Aber an sich habe ich gegen deinen Vorschlag überhaupt nichts. Verstehe nicht, warum du "ein Problem" bei mir witterst. Ich habe dir doch schon im letzten Juni zugestimmt.--Xquenda (Diskussion) 17:18, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Sicher gibt es die. Personen bei denen die Umstände vermuten lassen das sie tot sind oder auch welche die von einem auf den anderen Tag verschwunden sind, auch wenn man sich da auch nicht immer sicher sein kann. Oder eben die, wo es Belege gibt die besagen das sie tot sind, aber kein genaues Jahr bekannt ist. Wenn man sich hier einig ist kann man die Kategorien auch einfach entfernen. Dazu sollte man aber schon etwas Rückendeckung haben, du weißt selbst zu was für Diskussionen es sonst kommen kann. Daher der Alternativvorschlag. Da könnte man erst mal hier die Personen sammeln um die es geht, ohne in den Artikeln tätig werden zu müssen. So mancher "Artikelbesitzer" würde dann von der Aktion erst gar nichts mitbekommen. Warum ich bei dir ein Problem wittere? Weil du dich so verklausuliert ausdrückst. Ich hab gerne klare Ansagen. Zum Beispiel: Ich stimme dir zu. Damit kann ich was anfangen. Dagegen: Das willst du machen. Na dann mach mal. Klingt für mich nach: Schnapsidee. Klappt eh nicht. Und um noch mal auf deinen Beitrag vom Juni zurückzukommen. Ich finde "nach 1967" besser als unbekannt. Unbekannt gibt überhaupt keine Einschränkung. Wenn man aber weiß das die Person noch 1967 am Leben war kann man das doch wenigstens einschränken. Und die Anspielung auf Otto Burkard habe ich auch nicht verstanden. Ich stehe manchmal auf der Leitung, das gebe ich zu. Wenn du da also nochmal konkreter werden könntest. Die Diskussionseite hier ist in der Zwischenzeit natürlich auch schon wieder ganz gut zugewachsen. Da könnte man auch mal wieder zum Kahlschlag ansetzen oder wenigstens das ganze mal neu strukturieren. Man blickt ja kaum noch durch. Die Gestorben unbekannt würde ich dann erstmal unter 1.5 sammeln. Dann könnte man weitersehen, wen man wegen hohem Alter wieder streicht und bei wem man die Kategorie rausschmeißt. Gruß --Intimidator (Diskussion) 18:17, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aldo Donati

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aldo Donati (29. September 1910–25. März 2011) könnte aufgenommen werden, wenn sich ein Nachweis für das Todesdatum findet. In den Wikipedia-Artikeln wurde es ohne Quelle eingebracht it, ru, de. --Ephraim33 (Diskussion) 09:23, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wie wäre es hiermit? [33] Ich weiß nicht ob das den Ansprüchen genügt. --Intimidator (Diskussion) 04:57, 24. Dez. 2014 (CET)Beantworten
In der it-WP steht nun nach dieser IP-Änderung unter Hinweis auf dieses Buch "gestorben am 3. November 1984 in Rom". Ob das stimmt, weiß wohl keiner, aber bei de-WP merkt es jedenfalls niemand und es steht weiterhin der 25. März 2011 ohne Beleg im Artikel.--Xquenda (Diskussion) 12:42, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Cleonymos Stylianides

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Cleonymos Stylianides wird in diesem Artikel als 107- oder 108-jährig verstorben gemeldet. Geboren wurde er 1862, verstorben ist er am 15.02.1970. Er studierte an der ETH in Zürich und war ein griechischer ev. griechisch-schweizerischer Ingenieur.

http://retro.seals.ch/digbib/view?pid=sbz-002:1970:88::3338

Ich weiss allerdings nicht, ob er genügend bekannt war für diese Liste. Eine Google-Suche bringt keine weiteren Resultate. (nicht signierter Beitrag von 92.104.162.141 (Diskussion) 21:43, 23. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Danke für den Hinweis. Nach dem Mega hellenikon biographikon lexikon. Band 1, Athenai 1958 wurde er am 24. Oktober 1864 geboren. Dort steht ein längerer Artikel, der im World Biographical Information System Online unter Stylianides, Kleonymos (Στυλιανίδης Κλεώνυμος) digital vorliegt. Im Hellēnikon Who’s who von 1962, S. 500, findet sich auch das Jahr 1864 ([34]). Auch Mikrasiatika chronika: syngramma periodikon. Band 11, 1964, S. 91, spricht von 1864 ([35]). VIAF und Library of Congress halten leider kein Geburtsjahr vor. Also bekannt genug für die Liste ist er; nur der Geburtstag muss noch geklärt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 10:13, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Zum Kapitel "Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden"

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Kapitel werden ja anscheinend alle Personen aufgeführt, die innerhalb der nächsten 12 Monate 100 Jahre alt werden. Das ist definitiv nicht "demnächst". Ich würde vorschlagen, die Liste auf die Personen einzudampfen, die innerhalb der nächsten 6 oder sogar nur 3 Monate 100 Jahre alt werden. Würde auch die Übersichtlichkeit verbessern. 85.212.11.54 16:19, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin dagegen. Ich finde ein Jahr Vorausschau sehr passend.--Intimidator (Diskussion) 15:55, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Die Jahres-"Anwärter"-Liste finde ich schon ok, allerdings würde ich die Überschrift ändern/ergänzen... (Es ist ja nicht sicher, daß sie ihren Geburtstag noch erleben, so sehr man es ihnen auch wünschen mag!) Also meine Überschrift würde lauten: Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden (könnten) oder Personen, die 2016 ihren 100. Geburtstag feiern (könnten) --Maresa63 Talk 17:50, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Eine solche Überschrift wirkt leicht albern. Wenn die Personen es nicht mehr werden können, werden die Artikellinks aus der Liste ausgetragen und damit hat sich's.--Xquenda (Diskussion) 20:25, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Trude Heess

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter den möglicherweise noch lebenden Personen befindet sich auch die Schauspielerin Trude Heess (*1910), für ich vor Jahren mal einen Artikel erstellt habe. Jetzt habe ich auf dieser Seite ein Todesdatum gefunden. Woher die Information genau stammen könnte, weiß ich nicht, habe es aber erst einmal mit der Seite als Quelle im Personenartikel vermerkt. Wenn ihr dem Link Glauben schenken solltet, könnt ihr den Namen wohl aus der Liste entfernen. Gruß, --Aristeides Ξ 19:19, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

entfernte Personen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wurden Fauja Singh und Katsumi Tezuka wieder von den lebenden Personen entfernt?

Für Singh hab ich zwei Nachweise aus dem letzten Jahr, den und den. Für Katsumi hab ich Nachweise aus verschiedenen Jahren herausgesucht: 2015, 2014, 2014 und 2012. Kann ich sie wieder einfügen? --π π π (Diskussion) 15:10, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo π π π, danke fürs Nachfragen. Die Sache ist folgende:
Bei Singh ist es nicht der Lebendnachweis, der mir fehlt, sondern der Umstand, dass er sein Geburtsdatum und damit sein Alter nicht belegen kann, siehe etwa hier. Aus diesem Grund wird er auch auf der Diskussionsseite bei den unsicheren Fällen geführt.
Bei Deinen Quellen zu Tezuka bin ich mir schlichtweg nicht sicher, ob sie als Lebendnachweis gelten können – für mich sehen sie allesamt so aus, als seien die jeweiligen Beiträger davon ausgegangen, dass Tezuka noch lebe, weil sie (etwa auf Wikipedia) kein Todesdatum finden konnten … und da beißt sich die Katze in den Schwanz.
Grüße --Monow (Diskussion) 20:54, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Na gut, Singh hat nun mal keine Geburtsurkunde, weil es das damals dort nicht gab – heißt das, er ist nicht so alt? Nein, ich wette, auch andere Personen in dieser Liste können keine wirkliche Geburtsurkunde vorweisen. Aber alle Quellen erkennen sein Alter an, niemand behauptet etwas anderes – und das ist nicht genug für diese Liste? Für andere Personen reichen einfache 100-Jahr-Nachweise, und Singh hat unzählige davon, wird aber trotzdem nicht aufgenommen? Tut mir leid, das kann ich absolut nicht verstehen.
Und zu Katsumi Tezuka: Ob die Quellen davon ausgingen oder nicht kann man nicht wissen, Fakt ist, dass mehrere Nachrichtenwebsites wohl recherchiert haben werden, und es sehr unwahrscheinlich ist, dass alle es sich „ausgedacht“ haben. Man kann wieder sagen, dass die Nachweise bei vielen anderen in dieser Liste nur einmal vorhanden und noch viel schwammiger sind als diese. Ich weiß nicht, warum jemand eine falsche Information herausgeben sollte, nur weil er nichts Gegenteiliges findet. Ich kann den Nichteintrag erneut nicht nachvollziehen.
Für mich sieht es so aus, als seien die beiden klar noch am Leben und nachweisbar über 100, es gibt (fast) nichts, das sie von anderen Listeneinträgen unterscheidet. Sie sollten also auch in die Liste hinein, zumindest bis jemand eine gegenteilige Quelle hervorbringt. Alles andere finde ich ehrlich gesagt extrem ungerecht, denn die Nachweise zu diesen Personen unterscheiden sich nicht von denen zu anderen. --π π π (Diskussion) 22:17, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Darin, dass in der Liste sicherlich jede Menge grenzwertiger (da unbewiesener) Daten stehen, stimme ich Dir vollkommen zu. Vielleicht kann man hier wirklich nicht dieselben Maßstäbe wie bei den absoluten Ältestenlisten anlegen – schließlich wird das Alter der meisten hier gelisteten Personen niemals unabhängig verifiziert werden. Dann mach die beiden halt wieder rein, falls sich sonst keiner meldet – an mir allein solls nicht scheitern. Allerdings könnte ich mir schon vorstellen, dass auch andere Singh in dieser Liste nicht drinhaben wollen, weil dieser eben gerade durch sein (behauptetes) Alter berühmt wurde, nicht durchs Laufen an sich.
Ich empfehle, die beiden Einträge dann aber von der Diskussionsseite zu tilgen. Hätte Tezuka dort nicht gestanden, wäre ich wohl gar nicht an ihm hängengeblieben. Redundanzen zwischen Vorder- und Rückseite laden eben zu gesondertem Nachsehen ein …
Grüße --Monow (Diskussion) 23:14, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ist gut, Singh kommt ja sowieso zu den Personen, die aufgrund ihres Alters berühmt wurden. Hab beide von dieser Seite genommen. --π π π (Diskussion) 00:02, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe beide wieder hier eingefügt. Wie bereits gesagt ist Singh ganz offenkundig weit von dem behaupteten Alter entfernt. Gäbe es keine berechtigten Zweifel hätte GWR einfach das Geburtsdatum laut Ausweis geglaubt. Wie ich anderswo schon bemerkt habe, ist der 1. April (Beginn des Fiskaljahres in Indien) ein typisches "Datum" für Leute, die noch nicht einmal ihren GeburtsTAG kennen. So wie anderswo bei Personen, deren Geburtstag unbekannt ist, der 1. Januar eingetragen wird. Ich sage nicht, dass alle Personen auf der Hauptseite ohne Zweifel sind (im Gegenteil), doch gerade bei jemandem, der NUR wegen des behaupteten Alters bekannt geworden ist, bin ich nicht dafür Alterstäuschungen zu unterstützen. Die von dir für Katsumi Tezuka angeführten Links sind allesamt englischsprachige(!) Fanseiten ohne originären Nachweis. Die englischsprachige WP weiß auch nicht, ob er lebt ("possibly living"). Die japanische WP geht hingegen von seinem Versterben aus und schreibt "Todesjahr unbekannt". Ich sehe deshalb auch für diese Person bislang keinen belastbaren Beleg erbracht. Was macht den von dir gelisteten Herrn William J. Ely relevant? Wo steht, dass der Dienstgrad Lieutenant General die WP-Relevanz begründet? Die vielen vielen anderen jüngsten Änderungen auf der Hauptseite muss ich noch durchsehen, aber die drei genannten setzte ich jedenfalls zurück. Bei Ely bin ich jedoch offen für den Relevanznachweis.--Xquenda (Diskussion) 18:07, 10. Jan. 2016 (CET)P.S.: Sowas wie Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten hatte ich vergeblich gesucht. Also sind der Herr Ely und andere relevant.--Xquenda (Diskussion) 20:49, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Zu den Ritterkreuzträger: Die Relevanz von Johann Schwerdfeger ist das er das Ritterkreuz mit Eichenlaub bekommen hat und in der fr- und en-wiki einen Artikel hat. Zu Heinrich Ruhl ist zu sagen das er am 1. Dezember 2015 gestorben ist. Das berichten übereinstimmend zwei einschlägige Foren. Gruß --Intimidator (Diskussion) 23:18, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Und wo steht das wiederum? 7000 sogenannte Ritterkreuzträger sind relevant? Der Militarismus ist wahrlich nicht meins, mir schienen diese Rotlinks aufgrund der angeführten Nachweise keine Relevanzhürde zu nehmen.--Xquenda (Diskussion) 18:35, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Die 7000 Ritterkreuzträger sind ja nicht alle 100 geworden, stören also hier nicht groß. Ritterkreuzträger (erst recht Eichenlaubträger) sind nach langen Diskussionen behalten worden: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2013#Gerhard_Raht_(bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2013#Heinz_Rökker_(bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2012#Helmut_Wick_(bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2012#Anton_Hafner_(Offizier)_(bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2012#Günther_Radusch_(bleibt). --Ephraim33 (Diskussion) 21:01, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das Ritterkreuzträger per se relevant sind ist meine Privatmeinung, das steht nirgendwo, sondern ist, im Gegenteil, heftig umstritten. Das liegt aber vor allen Dingen daran das Ritterkreuzträger heutzutage nunmal leider Pfui sind, genauso wie sämtliche Webseiten und Bücher die sich mit Ritterkreuzträgern befassen automatisch Pfui sind, weshalb es natürlich nicht den geringsten Beleg gibt das Ritterkreuzträger überhaupt jemals existiert haben. Stell es dir einfach wie bei Adeligen vor, die sind ja genauso Pfui. Ansonsten hat es Ephraim ganz gut beschrieben. Erstens ist Eichenlaub eins mehr wie nur Ritterkreuz und zweitens sollte der eine Name nun wirklich nicht stören. Heinrich Ruhl ist das weitaus größere Problem. Er ist nachweislich 100 geworden, das hat sein Verlag ja groß gefeiert. Nur für die Todesmeldung hat es dort dann scheinbar nicht mehr gereicht. Die Infos aus den Foren sind normalerweise zu 100% zuverlässig, sind aber eben nur Foren und unterliegen außerdem auch Wikipedi:Pfui. Eigentlich müßte er mindestens wieder auf die Diskussion, aber vielleicht kann ja ein Fachmann wie Nordlicht doch noch eine Quelle zum Tod finden. Gruß --Intimidator (Diskussion) 23:39, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Wenn das also weder irgendwo geregelt (RK oder MB) noch unumstritten ist, sondern es jeweils Einzelentscheidungen gibt, wäre meine Schlussfolgerung, dass solche Personen hier nur eingetragen werden, wenn es einen Artikel gibt, nicht aber als Rotlinks. Diese Liste hier ist ohnehin schon sehr lang und z.B. mit ebenso grenzwertigen "social/civil activists" befüllt. Da hat man manchmal das Gefühl, dass im anglophonen Raum bald jeder in seinem Ort ehrenamtlich Tätige unter diese Bezeichnung fällt.--Xquenda (Diskussion) 19:14, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ruthie Tompson

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch dort nichts über ihr Ableben. Solange der Tod nicht nachgewiesen ist oder bekannt wird sollte sie stehen bleiben. Wer sie aus der Liste entfernt, sollte konkret nachweisen, dass und wann sie verstorben ist. Darüber ist nicht bekannt. Malwine (Diskussion) 16:48, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Falsch! 1. eine Wiki ist NIE ein Beleg, 2. Wer eine Information im Artikel habe möchte (hier den Namen und die Tatsache, dass die Dame über 100 Jahre alt ist) hat es zu belegen. VErgleiche WP:Belege - Belegpflicht! "...Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden...." Ich behaupte ansonsten auch, dass Steffen Müller 1885 geboren wurde und heute noch lebt. Und Du belegst bitte seinen Tod! --31.217.216.14 16:58, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Zitat aus dem verlinkten Artikel: "Currently, Ruhtie Tompson is the oldest member of Women in Animation.[5]" 106 ist alt, aber genau dafür ist sie bekannt. Wenn sie gestorben wäre, wäre das bei ihrer Prominenz im Netz zu finden. Ist sie aber nicht. Bemühe eine Suchmaschine, keinerlei Nachricht über ihren Tod. Zum 100. Geburtstag aber das hier. Du scheinst sie nicht einmal zu wissen wer sie ist. Wie soll man "beweisen", dass sie lebt? Man könnte nur ihren Tod nachweisen. Du trollst leider. Malwine (Diskussion) 17:02, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Wie man es beweisen soll ist nicht mein Problem. Es sit Deins. Eine Möglichkeit wäre, eine recht aktuelle Zeitungsartikel zu nehmen. Nachdem aber als Belege [[36]] von 2015 verwendet wird ist nicht sicher, ob die Dame heute noch lebt. Troll ist ein PA, ich werde bei nächster Verwendung gegen mich die VM deswegen bemühen! --31.217.216.14 17:13, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Durch deinen Vandalismus, der mehrfach (nicht nur durch mich) zurückgesetzt wurde stellt du die positive Behauptung auf, dass die Frau (von der offenbar NICHTS weißt) verstorben sei. Du hast sogar einen Nachweis ihres Names und ihrer Existenz verlangt. Wenn eine in ihrem Fachgebiet so bekannte Person verstorben wäre, stünde das in den Medien und wäre im Netz auffindbar. Ist es aber nicht. Den Ausdruck nehme ich nicht zurück. Du löschst aus Jux und Dollerei mit einer Null-Begründung Namen aus der Liste ohne eine Ahnung von den betreffenden Personen zu haben. Zudem könntest dich für solche obsuren "Aktionen" mit einem Konto anmelden. Ich bitte darum, dass jemand die nicht durch IP-31.217.216. vandalierte Fassung der Liste wieder herstellt. Malwine (Diskussion) 17:20, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nochmals falsch: Ich habe keine Behauptung aufgestellt. Ich möchte nur einen Beleg, dass diese Dame heute lebt. Denn Du willst den Namen in der Liste drinnen haben unter der Rubrik "lebt und ist über 100 Jahre alt". Liefer dafür einfach einen Beleg. Ganz simpel. Gem WP:Belege bist alleine DU in der Pflicht: "...Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden...." (fett durch mich). Ich stelle eine Behauptung ("ist derzeit lebend") in Frage und ich lösche diese Behauptung gem WP:Belege. Nicht ich muss irgend etwas belegen (denn ich will ja nichts im Artikel haben), ich verlange von Dir Belege, denn DU willst etwas im Artikel haben. --31.217.216.14 17:38, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Und was machst du sonst in der Wikipedia? Wie wäre es mal mit Mitarbeit am Artikel Korinthenkacker ? Wenn sie verstorben wäre, wäre es bei ihrer Prominenz durch Nachrufe oder Pressemeldungen nachweisbar. Malwine (Diskussion) 17:56, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

María Luisa Dehesa Gómez Farías

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

in der spanischen Version ihrer Wikipedia-Biografie ist seit einigen Wochen der 11. März 2009 als ihr Todesdatum vermerkt. Das steht im Widerspruch zur englischsprachigen Version, wo ihr Erreichen des 100. Geburtstages vermerkt ist. Hat jemand weitere Informationen, ob ihr Todesdatum eine Ente ist oder weitere Nachforschungen angestellt?

Viele Grüße Nordlicht79 (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_hundertjähriger_Persönlichkeiten&oldid=179690779“