Diskussion:Battlefield

Aufsplittung und Verlinkung von Mod Seiten

Was spricht noch gleich genau dagegen?

Bei Half-Life haben die meisten Mods(!!) komplett eigene Wiki Seiten. OK, die meisten sind da bekannter und größer als bei BF, aber alle Mods mal weg vom Spiel auf ne eigene Seite packen, würde der Übersichtlichkeit sicher gut tun.

Übrigens werden die HL-Mods auch ganz normal auf ihre Developer Pages verlinkt. Ich frage mich ernsthaft, was ein Wikipedia Besucher davon hat, wenn er hier auf Mods heiß gemacht wird, und keinerlei weiterführenden Links findet, sondern Google anwerfen muss. --David Weiß 19:32, 20. Dez 2005 (CET)

Liest das hier überhaupt noch jemand? Soll ich einfach mal das Verlinken anfangen, evtl. auch nur damits jemand merkt? Oder kann mir jemand n besseren Ort für so ne Diskussion sagen? --David Weiß 17:35, 27. Dez 2005 (CET)

Nachdem hier keinerlei gegenteilige Reaktion kam, habe ich den Mods von BF1942 ihre jeweilige Entwicklerseite zugefügt. Evtl. könnte man auch eine gesonderte Sektion unter "Weblinks" machen und da alle Seiten sammeln, anstatt sie direkt im Artikel zu verlinken. Andere Ideen? --David Weiß 11:49, 31. Dez 2005 (CET)

Die Links sollten der Übersicht halber unter den Mods bleiben, da man sonst durch die Textwüsten scrollen muss. Nightdriver 23:12, 5. Feb 2006 (CET)

Fanlinks

Fanlinks haben hier meiner Meinung nach nichts zu suchen. Fransker 12:58, 21. Mär 2004 (CET)

Stimme dem zu. Bis auf weiteres sind alle News- und Communityseiten mit Ausnahme des relevanten Communityteams entfernt.

Offizielle Homepages sollten als einzige verlinkt werden. Laut meinem Request hier oben auch Seiten von Mod-Teams, das steht noch zur Diskussion. Inwieweit können wir Kriterien für weitere interessante/relevante Seiten einführen? (FAQ/Tutorial Seiten, Modding Communities (nicht Teams), Clans, Ligen, News-Seiten, ...) --David Weiß 22:20, 28. Dez 2005 (CET)

BF:V

Battlefield Vietnam ist keine Erweiterung zu Battlefield 1942 sondern ein neues Eigenständiges Spiel! MfG -GPS-Cypher

BF2 als eigene Seite

• Haette BF2 nicht eine eigene Seite verdient? Es gibt genuegend nennenswerte Infos zu dem Spiel und eine eigene Seite zu erstellen (ich denke da gerade z.B. an die englische Version). Da ich hier neu bin will ich mich nicht gleich wie ein Elefant im Porzellanladen auffuehren und das umgestalten. Was ist eure Meinung dazu? -Morg

: Da hier bisher keine gegenteilige Meinung aufkam werde ich demnächst mal die Seite aufsplitten und nach dem englischen Vorbild etwas entschlanken. --Morg 17:19, 10. Okt 2005 (CEST)

Bitte nicht. In der deutschen Wikipedia gilt seit langem der Konsens, daß Spielereihen in Sammelartikeln behandelt werden. Eine Aufspaltung würde also wahrscheinlich recht schnell rückgängig gemacht. Diese Regelung wurde getroffen, weil so besser die Zusammenhänge, Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Einzeltitel dargestellt werden können und nicht dieselben Infos über mehrere Spieleartikel hinweg verteilt werden. Solange man sich auf die für eine Enzyklopädie relevanten Informationen beschränkt und den Artikel nicht zur Fanseite aufbauscht, reicht der Platz auch völlig aus. --Kam Solusar 18:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Oh, das wusste ich nicht. Dann lass ich das natürlich sein. Ich werde jedoch die Mods mal etwas entschlacken. Das ist momentan sehr einseitig.

tz, darum ist die englische Wikipedia auch so groß - Ich hab das Gefühl, die legen für jede Kleinigkeit gleich einen neuen Artikel an, aber es kommt ja auf die Qualität an und nicht auf die Quantität, nicht? -- 80.171.85.93 15:51, 20. Nov 2005 (CET)

stimme kam solusar zu, ist gegen die konventionen - spielereihen bekommen einen sammelartikel - es gibt nur ein einziges spiel mit getrennten artikeln - und das ist quake (eigene engine mit drei generationen, 4 spiele, 1 skripsprache usw), weil es wirklich viel dazu gibt und ein einzelner artikel zu unuebersichtlich wurde - der naechste kandiat ist vorraussichtlich unreal, allerdings sind die einzelenen textpassagen fuer die spiele noch zu klein und es gibt keinen ordentlichen content fuer den unreal editor usw - aber eine "reihe" mit 3 spielen die dann noch dazu quasi vollpreis addons sind (jaja, schimpft mich nur, weil ich ein electronic arts-hasser bin) hat keine subartikel verdient -- da waere need for speed schon eher ein kandidat (erkennt den zynismus) --suit 12:18, 31. Dez 2005 (CET)

BF2: Mods-Bereich

• Der Mods-Bereich erweckt den Eindruck, dass es nur DIO gaebe (zudem ist noch nicht einmal ein Link zu DIO angegeben). Ich faende es sinnvoller, hier nur die Links zu aktiven Mods mit einer sehr kurzen Beschreibung einzutragen (v.a. da es momentan sehr viele Projekte gibt und noch fast nichts veroeffentlich wurde). -Morg

Die Kritik ist mehr als berechtigt. Ich werde das ändern, sobald ich genügend Zeit finde, für alle nennenswerten Mods eine entsprechende Beschreibung zu tippen. -Dplusplus

Kritik

Gibts bei BF spezielle Kritik oder ist das die übliche Kritik, die jeden Ego-Shooter mit Krieg-Szenario betrifft? Ich glaub nicht, dass dies bei jedem Spiel einzeln in einem eigenen Absatz erwähnt werden muss. — Matthäus Wander 22:26, 22. Mär 2004 (CET)

Ich spiele nun schon fast 25 Jahre, und Tötungsverlangen ist (ausser bei fiesen Rätseleinlagen und Geschicklichkeitsspielen ;) ) noch nicht in mir aufgekocht. Leide auch nicht unter Bushsyndrom. Stundenlanges Wikipedieren macht mich reizbarer als jeder Ego-Shooter --Owltom 00:57, 23. Mär 2004 (CET)

RE: Kritik

Wie kann man schon 25 Jahre ego-shooter spielen? Im Übrigen stimme ich dir aber zu.

nochmal zur Kritik

Kritiker der Battlefield-Reihe kritisieren, wie bei Ego-Shootern üblich, vor allem die Verharmlosung des Krieges und die mögliche - wenn auch umstrittene - Abstumpfung der Spieler gegenüber Tötungshandlungen (siehe dazu: Gewalt in Computerspielen). Es befinden sich weder Zivilisten auf den Maps, noch entfalten etwa die Napalm-Angriffe der US-Truppen in Battlefield Vietnam die realistische Wirkung, denn Häuser und Bäume bleiben unberührt. Blut- oder Todesanimationen spielen überhaupt keine Rolle, doch eine akustische Rückmeldung bei Schmerzen, den der virtuelle Protagonist empfindet, ist vorhanden, sie wirken in keinsterweise lebensecht.

Was soll das? Computerspiele sind kein Fernsehen: wenn die technischen Voraussetzungen irgendwann geschaffen sind und man auch in Spielen mit realistischer Physik bluten und sterben kann, dann wird auch irgendwann das virtuelle Napalm die virtuellen Blätter von den virtuellen Bäumen holen, zur Zeit ist das noch nicht möglich, bzw. noch nicht im gewünschten (siehe Kritik) Ausmaß. An Shootern wie Half Life 2 kann man schon den Trend zur Detailtreue ausmachen, dennoch werden noch einige Jahre ins Land gehen, ehe es soweit ist. Und ich glaube nicht, dass sich die Fan- und Spielgemeinde von realistischen Sterbeszenen abschrecken lässt, sicher wird eher das Gegenteil passieren. --Hypnosekröte 16:17, 17. Jul 2005 (CEST)

P.S.: "Kritiker [..] kritisieren"? Schlechtes Deutsch. Wie wäre es mit: "Kritiker [..] bemängeln", o.s.ä.?

Deutliche Kritik

Ich kann mich dem Ursprung der Kritik nur anschließen.Für Battlefield 2 sind derzeit über 100 Modifikationen in Planung. Darunter fast alle großen Teams, die bereits für Battlefield 1942 und Battlefield Vietnam gearbeitet haben. Einige Mods sind sogar bereits veröffentlicht. Hier ensteht jedoch zwingend der Eindruck, DLO wäre die einzige Modifikation für das Spiel. In jedem Fall solte anstelle der detaillierten Einzelbeschreibung eine Liste treten. Fraglich ist allerdings, wie viele der über 100 Arbeiten auch wirklich veröffentlicht werden. Sicher erscheinen werden Point of Existence (PoE), Forgotten Hope (FH), Battlefield 1918 (BF1918), Operation Peacekeeper (OPK), Frontlines (FL). Bereits erschienen sind Battlefield Nights (BFN), Mercenaries (Merc), WCC Coop (WCC), Codebasher Coop Mod und etliche kleinere Releases. Ich arbeite als Redakteur für eine Community Seite und habe deshalb einen ganz guten Überblick.

Kategorie Wine in Cedega ändern

Da Cedega (WineX) inzwischen ein eigenständiges Software Projekt ist und BF1942 nur unter Cedega läuft muß der Link auf die Wine Kategorie zur Cedega Kategorie geändert werden. Kategorie:Spielbar_unter_Cedega

V3 eine fiktive Waffe?

Meines Wissens nach ist die V3 keines Wegs eine fiktive Waffe. Soweit ich weiß, wurde sie in der Normandie sogar gebaut, ohne allerdings je zum Einsatz zu kommen. (Ich glaube, das wurde durch britische Bomber vereitelt. NicolasFS 22:40, 14. Nov 2004 (CET)

Mir ist nur bekannt, dass es in Peenemünde wirklich V1 gab, an V2 wurde geforscht, von einer V3 hab ich aber noch nichts gehört --Tip 11:47, 26. Jul 2005 (CEST)

im dritten reich hat man insgesamt sieben v-waffen gebaut: die V1 ist ein marschflugkoerper, die "fieseler bombe", die V2 ist wohl die bekannteste (die A4-Rakete), die V3 ist die "Englandkanone" (auch Busy Lizzie) (kam aber nie zum einsatz) - alles vergeltungswaffen - 4 bis 7 gibts wie gesagt auch noch, hab da irgendwo ein buch herumliegen - aber wenn die v3 in battlefield eine riesige kanone in frankreich ist (eingegraben) die nach england feuern soll, dann gibts / gabs das ding wirklich --suit 17:40, 26. Jul 2005 (CEST)

artikelsperrung

hallöchen, hab mir grad den artikel angeschaut und bin ob der Rechtschreibfehler geradezu entsetzt. Wie lange wird normalerweise ein Artikel gesperrt? ist das nicht auch ein Ziel der Vandalen, die Artikel so lange zu vandalieren bis sie gesperrt werden? Grüße -- BLueFiSH ✉! 21:22, 18. Nov 2004 (CET)

Zahl 2 für 2000

Stimmt es wirklich, dass die 2 von 2000 kommt?? Das habe ich noch nie gehört... ZoFx 15.02.2005 14:43MEZ

Ich erinner mich dunkel, daß ich vor einiger Zeit in einer Spielezeitschrift gelesen habe, daß die 2 davon stammt, daß Battlefield:Vietnam von einem anderen Entwicklungsstudio von EA stammte und deshalb erst Battlefield 2 die "wirkliche" Fortsetzung sei. Ich schau nachher mal nach, ob ich den Artikel noch finde --Kam Solusar 16:05, 15. Feb 2005 (CET)

Da stimme ich dir völlig zu. Ich bin ganz sicher, das mal gelesen zu haben. Nur das mit dem Jahr 2000 kann ich nicht glauben. Ich warte mal ab, ob jemand die Quelle dieser Aussage findet. Falls nicht, werde ich diesen Satz entfernen. -- ZoFx 16:18, 15. Feb 2005 (CET)

Ich hab auf Anhieb mal dieses Zitat aus der GameStar 02/2005 gefunden: Als Publisher Electronic Arts den Erfolg des Titels anhand von hübschen Profittabellen wahrnahm, entschied man sich schnell für einen weiteren Battlefield-Titel, namentlich Battlefield Vietnam. Der entstand jedoch nicht bei DICE, sondern bei EA in Kanada. Battlefield 2 ist jedoch wieder von schwedischer Herkunft und trägt seinen Namen somit zu Recht - auch wenn die Eltern inzwischen umgezogen sind. --Kam Solusar 19:53, 15. Feb 2005 (CET)

neuer MOD

So weit ich weiß, gibt es für das Spiel einen neuen Mod mit dem Namen "Silent Heros" (auch mit gegenwärtigen Waffen und Fahrzeugen). Laut vielen Spielezeitschriften und meiner eigenen Meinung ist das ein äußerst guter Mod - Die Grafik der Explosionen wurde stark verbessert. Ich bitte daher darum diesen Mod außerdem aufzuführen. Danke! --No-freak 10:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Mach es selber, nur Mut! ;) --Hypnosekröte 20:08, 1. Aug 2005 (CEST)

Siege ist tot, Interstate ist wichtig, ein paar andere Fixes

hab mal diverse Sachen überarbeitet.

Die Struktur der BF1942 Mods hat nicht ganz gestimmt. Siege ist tot, das gibts nicht wirklich und hat neben all den großen Mods keinen eigenen Eintrag verdient (sorry, aber ist so). Interstate'82 dagegen ist noch aktiv, größer und bekannter.

Pirates schreibt man nicht Pirats, sondern mit e.

Ein paar Hinweise auf Portierungsarbeiten nach BF2 hab ich auch noch angefügt.

Was noch zu ändern wäre, ist, dass Trauma Studios keineswegs von DICE gekauft wurde. Es hab lediglich einen auf 9 Monate beschränkten Vertrag. Und der wurde eben (fast) pünktlich beendet, nachdem TS die Arbeiten an BF2 beendet hatte.

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://bfpirates.gotfrag.com
  • In Battlefield (Computerspiel) on Mon Feb 6 12:05:32 2006, 404 Not Found
  • In Battlefield (Computerspiel) on Sat Mar 11 17:06:36 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 17:06, 11. Mär 2006 (CET)

Danke, korrigiert. --David Weiß 17:22, 11. Mär 2006 (CET)

Absatz: Die deutsche Battlefield 2 Elite

Brauchen wir sowas wirklich? Hört sich sehr angeberisch an für mich. Klar, E-Sport wird wichtiger und langsam auch gesellschaftsfähig, aber in diesem Stil? Ich bitte um Meinungen, solange werde ich da nichts ändern. --David Weiß 12:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Braucht man nicht, die Clans kommen und gehen ständig, man könnte vllt die 3-5 dominierenden Clans der BF-Szene der letzten Jahren aufführen, wenn man den Aspekt E-Spocht reinbringen will JaynFM 00:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es angebracht die organisierten Teams zu nennen, die das Spiel 'professionell' betreiben und auch weiter voran bringen. Wenn ich von der ersten Fußballbundesliga spreche, dann möchte ich auch wissen, wer dort spielt. Wem der Titel zu progressiv ist, der kann ja eine Modifikation vorschlagen. Aber die wichtigste deutsche Liga in diesem Spiel mit den besten Teams einfach unter den Tisch fallen zu lassen, ist fahrlässig. Noren 09:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal gelöscht. Falls jemand etwas besseres einfallen sollte, bitte einstellen. Aber in dieser Form gehört das nicht ins Wiki. Benutzer:Bob Rooney