Benutzer Diskussion:Inaktiver Nutzer 12346

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Starthilfe.

Grüße, MBurch (Diskussion) 00:48, 10. Nov. 2017 (CET)

@MBurch: Kommentarloses Zurücksetzen einer Begründerten Änderung und dann DEN Standardbaustein auf der Diskussionsseite? Das Grenzt ja schon an Missbrauch der Zurücksetzen-Funktion. Und darüber bin ich im Moment ganz ehrlich ganz und garnicht erfreut.--Resqusto (Diskussion) 10:37, 10. Nov. 2017 (CET)

@MBurch: Wie du aus vorhergehendem Kommentar entnehmen kannst, handelt es sich wohl nicht um einen neuen Benutzer, sondern nur um einen neuen Benutzernamen. Daher hättest du dir das Willkommen auch sparen können. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:37, 10. Nov. 2017 (CET)

Bitte genell keine erneute Massenlöschung des vorhandenen Textes. Denn Deine Bearbeitungen werden wohl nicht darin bestehen, erst mal massiv Beiträge anderer User wegzulöschen um "tabula rasa" zu schaffen und dann Eigenes hinzusetzen. Du wirst die Änderungen auf Basis der Beiträge der bisherigen Nutzer vornehmen. Erneutes Revertieren wird wohl wegen der bereits 3x erfolgen Ablehung Deiner Massenlöschungen durch verschiedene User (ohne auch nur den Versuch eine Konsensfindung auf der Disskussionsseite) sofort in einer Sperre enden. Denn so stellen wir uns regelgemäße Beiträge nicht vor. Gruss andy_king50 (Diskussion) 18:53, 3. Mär. 2018 (CET)

Bitte informiere dich zur Thematik, bevor du deien Senf dazugibts. Ungefähr anderthalb Minuten reichen nämlich sicher nicht, um sich diese Änderung anzusehen. Ich habe es bereits auf der Diskussionseite des Artikels erklärt. Und ich finde, es ist eine Frechheit, mir wegen diesem Edit mit einer Sperre zu drohen! --Resqusto (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2018 (CET)

danke für die Vorwürfe, die Du nicht durch nachprüfbarte Belege entkräftest, ne, Du löscht einfach jede Erklärung in der Sache. Und das heute erneut. Nach der erneuten Massenslöschung nur einen Tag später ist die Accountsperre keine "Drohung", sondern bei erneutem Versuch grundloser Blocklöschung die unausweichliche Folge, eine "Diskussion" setzt sinnvolle sachliche Beiträge "als Ersatz" Deinerseits voraus ebenso ausreichend Zeit zur Diskussion, hier würde ich mindestens ca. 1 Woche ansetzen, es eilt nun wirklich nicht. andy_king50 (Diskussion) 15:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Tu mir bitte einen Gefallen, und lasse deine Frechheiten woanders aus. Es gibt hier auch Leute, die wollen Artikel verbessern.--Resqusto (Diskussion) 17:41, 4. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Andy_king50_(erl.)

Hallo Resqusto, deine erheblichen Löschungen wurden bereits einmal administrativ zurückgesetzt und es erfolgte der Hinweis So eine große Löschung bitte auf der Disk ansprechen, daran solltest du dich halten und nicht die VM bemühen. Stelle deine Änderungswünsche an entsprechender Stelle zur Diskussion, ggf. unter Hinzuziehung von Wikipedia:Dritte Meinung. MfG --Doc. H. (Diskussion) 16:26, 4. Mär. 2018 (CET)

@Doc.Heintz:Danke für die freundlichen Worte. Aber es kann doch nicht sein, das man jeden fünften Edit mit Diskussion und 3M durchdrücken muss und das dann auch noch gegenüber von Usern, die sich zu fein sind Antworten auf die Diskussionbeiträge zu lesen. Und das besonders bei Artikelverbesserungen. Es ist echt kein Wunder, dass der Wikipedia die Autoren ausgehen, wenn man so behandelt wird. --Resqusto (Diskussion) 17:24, 4. Mär. 2018 (CET)

Goldrausch in Alaska

Aktuell sind die Hoffmans noch dabei. Was irgendwann mal ab Staffel 9 ist wissen wir heute noch nicht! Wenn die Hoffmans dann nicht mehr dabei sind, kann man es ja immer noch ändern, aber aktuell in Staffel 8 sind die Hoffmans noch dabei. Und was sollen diese merkwürdigen Fremdworte "Dramatis personae"?

Diskussionen bitte nicht auseinander reißen!--Resqusto (Diskussion) 12:51, 30. Mär. 2018 (CEST)

Sorry für den BK, ich hatte mich verkuckt und deine Änderung für Vandalismus gehalten; evtl. wäre bei so großen Änderungen eine aussagekräftige Zusammenfassungszeile hilfreich. Nichts für ungut, weiterhin frohes Schaffen!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:17, 5. Mai 2018 (CEST)

Kein Problem, war mein Fehler. Ich wollte nur kurz die Koordinatenangaben zu den Minen vereinheitlichen, habe aber ganz vergessen, dass ich das in einem alten Tab gemacht habe. Folglich war beim Speichern der ganze Artikel futsch.--Resqusto (Diskussion) 12:22, 5. Mai 2018 (CEST)

Deine Rücksetzung

Hallo Resqusto, Du hast meinen Edit zu MH370 zurückgesetzt, mit der Begründung "Ein Interview mit einer einzigen Person reicht da nicht, siehe bitte disku. Der Artikel scheint eher Werbung für das Buch zu sein". Ich finde das eine recht flapsige Begründung, wenn man bedenkt, dass der Spiegel das derzeit bekannteste und seriöseste deutsche Nachrichtenmagazin ist. Ich vermute, Du hast die beiden Artikel von 2016 (also lange vor der Buch-Veröffentlichung) und von 2018 nicht gelesen? Wenn nötig, kann ich Dir ein PDF senden, da der Artikel nicht vollständig frei lesbar ist, sondern nur mit Spiegel-Abo. Daraus wird ersichtlich, dass es sich beim neuesten Artikel keineswegs um ein Interview handelt. Auch werden zahlreiche Fakten benannt, die ganz unabhängig von der Ansicht des kanadischen Flugunfall-Experten ein Bild ergeben. Beispielsweise die Tatsachen über bewusst ausgefahrene Landeklappen (mit Seriennummer von MH370) sowie das Flaperon, was eindeutige Zeichen einer Wasserlandung aufweist - wie übrigens schon seit langem bekannt und von zahlreichen Experten bestätigt. Mir ist kein anderer 777-Flug bekannt, der in den letzten Jahren eine Notwasserung in der Region durchgeführt hätte... Lasse mich aber gerne von Dir aufklären. Ich finde, der Spiegel-Artikel sollte im Wikipedia-Artikel nicht unter den Teppich gekehrt werden. Wie machen wir weiter? PAB (Diskussion) 13:13, 19. Mai 2018 (CEST)

Der Punkt ist folgendes: Momentan kuriseren so viele unterschiedliche Ansichten und Hypotesen zum Absturz, dass man einfach Vorsichtig sein muss. Die einen Behaupten, es war eindeutig ein Pilotenzuizid, die anderen sagen, es war auf gar keinen Fall ein Pilotensuizid usw. Und zu behaupten, dass das Unglück ohne Wrackfund aufgeklärt ist, ist schon sehr gewagtes Stück. Da lehnt sich der Spiegel ganz schön aus dem Fenster. So etwas sollte man auf gar keinen Fall einfach mal so im Artikel ergänzen. Ich würde erst einmal auf der Diskussionsseite Rücksprache halten, besonders mit Benutzer:Rominator, immerhin hat er den Artikel auf Exzellent-Niveau gebracht.--Resqusto (Diskussion) 13:23, 19. Mai 2018 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich kenne keine seriöse Referenz, die behauptet "es war auf gar keinen Fall ein Pilotensuizid". Hast Du mal die Quelle zum nachlesen bitte? Sonst hast das in unserer Diskussion nichts zu suchen. Darüber hinaus wird in dem Spiegel-Artikel einer der bekanntesten und erfahrensten Flugunfall-Experten der westlichen Welt zitiert - nicht irgendein Verschwörungs-Theoretiker... Jedenfalls ist - auch meine unabhängigen Ansicht nach - auch nach dem Studium des gesamten Artikels und zugehörigen Quellen - eine kontrollierte Wasserlandung auch für mich die einzige schlüssige Erklärung. Bitte beachte, dass ich *nirgendwo" von "Pilotensuizid" gesprochen habe, was nicht belegt ist und auch in der Quelle garnicht behauptet wird... PAB (Diskussion) 13:30, 19. Mai 2018 (CEST)

Wie gesagt, sprich es wirklich am besten erst auf der Diskussionsseite an, bevor du es in den Artikel schreibst. Sicher ist einfach sicher. Dort hat Rominator z. B. auch was zum nahezuhen Ausschluss des Piotensuizid geschrieben.--Resqusto (Diskussion) 13:42, 19. Mai 2018 (CEST)

Für die Zukunft wäre es sinnvoller, Du lässt belegte Änderungen mit Referenzen auf seriöse Quellen Belege stehen und diskutierst das Diskussionsseite, bevor Du es einfach kommentarlos löscht - Dein Kommentar war nämlich keiner, Du erwähnst die Diskussionsseite, aber da steht nichts zum Spiegel-Artikel... Für diesmal wäre es wohl das Beste, Du nimmst Deine Rücknahme zurück, erzeugst einen Abschnitt auf der Diskussionsseite und bittest Die Community sich das anzusehen, wo ich mich dann gerne auch beteilige. Ansonsten wäre Deine Löschung von Vandalismus nicht zu unterscheiden. PAB (Diskussion) 13:57, 19. Mai 2018 (CEST)

WAS!? Ich habe dir freundlich erklärt, warum ich deine Änderung Rückgängig gemacht habe und du unterstellst mir Vandalismus!? Frechheit! Du erlaubst dir hier gerade eine ordentliche Unverschämtheit! So seriös wie du denkst, ist der Spiegel nämlich nicht. Der wird nicht von Luftfahrtexperten geschrieben! Die Redakteure haben meistens keine Ahnung. Ich bitte dich jetzt erneut, das ganze nochmal auf der Disk anzusprechen. Und mehr werde ich jetzt dazu nicht mehr sagen.--Resqusto (Diskussion) 14:11, 19. Mai 2018 (CEST)

Die These einer Wasserlandung ist eher seltsam, zumal bislang völlig unklar ist, wie Vance a) die arg zerdellte Heckflosse und b) die Kleinstfunde aus dem Innenraum erklären will. Schon seit langem gilt die These von Vance als eigentlich widerlegt, insbesondere konnte er sie auch nicht in der kürzlich gesendeten 60 Minutes-Sendung verteidigen, nicht nur weil alle bisherigen Trümmerfunde, einschließlich des Flaps und des Flaperons, dieser widersprechen. Mein Vorschläg wäre abzuwarten, bis das Buch erscheint und es dann unter Rezeption zu erwähnen zusammen mit der Hauptthese. Außerdem werde ich in den kommenden Tagen einen Link zu der 60-Minutes-Sendung ergänzen sowie zu einer neueren französischen Doku (vor einigen Wochen), an der u.a. Troadec, der ehemalige Direktor der BEA, das die Suche nach AF447 geleitet hat, teilnahm. Das Ergebnis dort war, dass ein Pilotensuizid als unwahrscheinlich angesehen wird, da kein Motiv bekannt wurde und die offenkundige Entführung zu aufwendig geplant war. Die Meinungen gehen also auseinander. Rominator (Diskussion) 20:43, 19. Mai 2018 (CEST)

„Eine Millionen“

Hallo Resqusto, „Eine Millionen“ ist falsch, weil „1 Million“ Einzahl ist und nicht Mehrzahl. Außerdem klingt es sehr merkwürdig. Bezug: dieser Revert --Trustable (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2018 (CEST)

@Trustable: Hallo, hast du den Satz sorgfältig gelesen? Dort steht " um eine Millionen Menschen bedrohende Bombe aufzuhalten" und nicht "um eine eine Million Menschen bedrohende Bombe aufzuhalten". In diesem Fall ist eine keine Zahlwort, sondern ein Artikel. --Resqusto (Diskussion) 23:26, 19. Mai 2018 (CEST)

OK, danke, jetzt verstehe ich, was der Satz bedeuten soll. --Trustable (Diskussion) 23:30, 19. Mai 2018 (CEST)

Liste erfolgreicher Filme‎ und Vorlage:Erfolgreichste Filme

Ich hoffe, dir ist klar, dass die Liste erfolgreicher Filme‎ manchmal nicht aktualisiert ist und auch in der Vorlage:Erfolgreichste Filme noch einige Fehler stecken? Habe das zum Beispiel gerade bei Coco – Lebendiger als das Leben! bemerkt. Bei den anderen Filmen muss ich die Tage nochmal drüberschauen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:36, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wenn dir das auffällt, warum aktualiserst du dann nicht selbst die Vorlage, sondern nimmst sie einfach aus dem Artikel? Solche Fehler passieren, wenn die Vorlage nur einmal alle paar Monate aktualisiert wird. So wie du das gemacht hast, hat man standlose Zahlen im Artikel, die nach ein paar Monaten veralten und keiner kümmert sich darum, das aktuell zu halten.--Resqusto (Diskussion) 12:53, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich kümmere mich schon darum, solche Zahlen in den Filmartikeln aktuell zu halten, aber bei der Vorlage:Erfolgreichste Filme kann man leicht den Überblick verlieren, weshalb ich diese eigentlich erst verwende, wenn die Zahlen darin einen etwas endgültigeren Charakter besitzen (dann empfinde ich standlos auch okay. Und weil eben bereits in der Liste erfolgreicher Filme‎ Fehler enthalten sind (s. dortige Diskussion), halte ich mich mit der Aktualisierung der Vorlage zurück. Ich habe die Vorlage übrigens nicht einfach aus dem Artikel genommen, sondern einfach nur vorläufig versteckt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:07, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ähm, Fehler in der Liste erfolgreicher Filme haben mit der Vorlage eigentlich nix zu tun. Die soll ihre Zahlen direkt aus Boxofficemojo übernehmen. Und zwecks Übersicht ist ja hinter jeder Zeile in der Vorlage der Filmtitel. Man muss eigentlich nur schauen, zwischen welchen Filmen die aktuell laufenden Produktionen (die Boxofficemojo so schön Gelb hervorhebt) sich befinden und diese dann an dieser Stelle in der Vorlage einfügen. Dann nur noch die Zahlen von oben nach unten einmal Chronologsich durchändern. Wenn man das nicht so macht muss, man bei einem Film wie Infinity War 95 Artikel händisch kontrollieren und die Zahl händisch um 1 nach unten korrigieren. Und das jedes Mal. Und die Artikel, die diese Nummer verwedenden sind nirgendwo erfasst. Das ist doch nicht praktikabel, da rutscht zwangsläufig was durch.--Resqusto (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß schon wie die Vorlage funktioniert und finde sie prinzipiell auch sinnvoll, aber kann mich nicht blind auf sie verlassen, wenn sie nur jedes halbe oder einmal im Jahr aktualisiert wird. Für mich ist wichtig, dass die Zahlen in den einzelnen Filmartikeln stimmen, und bei neueren Filmen habe ich das nunmal im Auge. Das mit den gelb hervorgehobenen Produktionen ist übrigens auch nicht so einfach, wie es im ersten Moment scheint, aber das wirst du vielleicht selbst noch bemerken, wenn du die Vorlage das nächste Mal aktualisierst. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2018 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Resqusto, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 17:47, 16. Jul. 2018 (CEST)

X-Factor "Besonders gruselige Geschichten"

Hallo Requesto, du hast meine Entfernung eines Satzes zu "besonders gruseligen Geschichten" bei X-Factor zurückgesetzt (habe es versehentlich erneut gelöscht, weil ich deine Zurücksetzung zu spät gemerkt habe, verzeihung an dieser Stelle!). Doch wieso? Der Satz macht absolut null Sinn, hat nichts mit der Entscheidung von der KJM zu tun und hat als Quelle einen Vice-Artikel, in dem ein Autor von seinen persönlichen "Lieblings"-Geschichten aus der Sendung erzählt. Das hat doch wohl mit der gebotenen Sachlichkeit nichts zu tun? --TheStarMaster (Diskussion) 15:12, 29. Jul. 2018 (CEST)