Diskussion:Max Stirner

Vorlage:Vandalismussperre Die Literatur zu Stirner und seinem Denken ist u.a. aufgrund der meist entweder unterschwellig ablehnenden oder kritiklos bejubelnden Haltung ihm gegenüber vergleichsweise dürftig.

Todestag

"'Max Stirner feiert in diesem Jahr seinen 150. Todestag (25.6.) und seinen 200. Geburtstag (25.10.)!'" Kann jemand vielleicht Todes- und Geburtstagsdatum neu benennen? "In diesem Jahr" ist ein wenig schwammig ausgedrückt, und sagt den meisten vermutlich recht wenig. Welches Jahr ist damit denn überhaupt gemeint? --DerAndereStephan 04:32, 11. Mär 2006 (CET)

Eigentlich sollte man den Satz einfach löschen. Stirner feiert nicht mehr, seit 150 Jahren ;-)

Und wer von uns feiern will, wird schon wissen wann. --Nescio* 15:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Weitere Literatur

Wolfgang H. Pleger: Linkshegelianismus - Existenzphilosophie, (darunter ein Kapitel über Stirner). in: F.Fellmann: Geschichte der Philosophie im 19. Jahrhundert, rowohlt
...

Einen von Benutzer:Wst hinzugefuegten Text findet man in der Versionsgeschichte des dieses Artikels - keine Ahnung, woher der stammt und was der so kommentarlos hier sollte, anstatt die fehlenden Bestandteile in den Artikel einzuarbeiten? Benutzer:JakobVoss

Manche Anarchisten bezeichneten Stirners Buch eher als "Spaltpilz" in der anarchistischen Bewegung.

Das kann man NPOV-gemäss nicht so einfach sagen - wer bezeichnet Stirner wo als was? -- Nichtich 22:12, 28. Feb 2004 (CET)

Loeschung des Links zum Quelltext

Juut, ich will HIER nicht groß zanken. Jedenfalls verwies der ursprüngliche Link nicht auf den KOSTENLOSEN Text "Der Einzige...", sondern auf eine ziemlich aggressive Web-Seite, die technisch versucht, das Verlassen schwer zu machen und einem ein Buch aufzuschwatzen! Statt dessen habe ich auf den kostenlosen E-Text verwiesen, wie ich finde an praktischer Stelle, nämlich bei der Erwähnung des Titels. Aber nun sollen also Leser wohl lieber das Buch kaufen? Na, mir soll es recht sein. Die meisten dürften von der Lektüre eh nur auf dumme Gedanken kommen...

Komischer Satz

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Ziel der Stirnerschen Erziehungstheorie ist der "persönliche" oder "freie", in Ermangelung guter Wörter auch "ganzen", "wahren", "vernünftigen" und "prinzipiellen" Menschen. Offensichtlich stimmt die Grammatik nicht, ich kann mir aber nicht denken, was hier gemeint ist.--El surya 19:29, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Abschnitt "Philosophie"

War nie besonders gut, ist aber mit dem letzten Edit mir zuviel original research ohne Quellenangaben. Den Leser düpierende Formulierungen wie "offenkundig" oder "Man erkennt" haben in einer Enzyklopädie nix verloren, die Zitate, sowohl die aus Stirners Werk als auch deren Bewertung (wie z.B. auch "Oft wurde sie deshalb auch etwas ratlos als Unphilosophie, Antisophie o.ä. bezeichnet.") wollen alle genau belegt sein und nicht gleichsam sich objektiv gebend im Raume stehen. --Asthma 07:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Düpieren will ich natürlich niemanden. Das wirst du mir ja auch wohl nicht unterstellen wollen, oder ? Obwohl ich das Wort "offenkundig" im gegebenen Kontext nicht als düpierend empfinde, habe ich es gestrichen. Der letzte Absatz war ohnehin nur als provisorischer Abschluss gedacht, weil ich Stirners "Philosophie" noch vollständiger darstellen will. Die Stirner-Zitate nachzuweisen ist natürlich kein Problem. Was meinst du aber mit "zuviel original research" ? Bitte konkret werden. Es gibt für Stirner keine kanonisierte Darstellung, die hier bloss zu referieren wäre. Und warum hast du gerade jetzt, wo ich beginne, den auch von dir als dürftig eingeschätzten Artikel zu verbessern, den Kasten mit der Aufforderung zum Verbessern eingesetzt ? --Nescio* 14:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Unabhängig davon, ob es einen Stirner-Kanon gibt oder nicht, bedarf es immer noch den ein oder anderen Menschen zur Interpretation seiner Werke, dem die eben ein oder andere Aussage über jenes zugeschrieben werden muß (d.h. "Wer sagte dieses wann über Stirner?"). Das gilt allen voran für diejenigen Aussagen, die sich immer weiter von trivialen Allgemeinplätzen entfernen, wie in deiner Überarbeitung (das mit der Freud-Kiste ist schon sehr speziell für die Bestimmung der Philosophie eines Menschen, der lange vor Freud gearbeitet hat, gell? Und da lugt, u.a., auch schon das original research hervor). Der Baustein kam daher hinein, weil es nun von mangelhaften Trivia zu mangelhaften weitgehenden Interpretationen kam, letztere sind erfahrungsgemäß viel schwieriger zu korrigieren. --Asthma 15:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Während du das geschrieben hast, habe ich einen weiteren Absatz angefügt, der vielleicht hilfreich zum Verständnis ist. "Wer sagte was wann über Stirner" ist ein derart buntklecksiges Kapitel - aber m.E. sehr wichtig -, dass es im Rahmen der "Philosophie" fehl am Platze wäre. Deshalb mein nachdrücklicher Verweis auf die Wirkungsgeschichte, die unten ja schon einen Abschnitt hat (Frage ist, on man den noch erweitern sollte). Du hast recht, ich habe mich von wenig besagenden Trivialitäten, die in den Lexika immer wieder stehen - Anarchist, Nihilist etc.- entfernt und darzustellen versucht, dass und in welcher Hinsicht Stirner nicht in diese Kategorien passt. Ich habe mich dabei auf den Kern seines Denkens konzentriert und das Sekundäre, was sonst meist schematisch gesagt wird - Feind von Staat, Recht etc. - als blosse Konsequenz erwähnt (s. den neu hinzugefügten Absatz). Wenn ich Freud genannt habe, so nicht, um irgendwelche Abhängigkeiten zu insinuieren, sondern nur als Verständnishilfe wegen dessen prägnanten Begriffs des Über-Ichs. Ich habe dann ja durchaus nur mit Stirner-Zitaten operiert, aber da ich hier nicht alle bringen und noch interpretieren kann, kann ich auch nicht die Übereinstimmungen und Differenzen zwischen Stirner und Freud präsentieren. Das willst du ja wohl auch nicht im Ernst.

Zum Thema original research: Wieso meinst du, der luge irgendwo hervor, habe sich also eigentlich versteckt, und du hast ihn doch entdeckt ? Wenn es einen Kanon oder nur halbwegs einen Konsens in der akademischen Philosophie über Stirner gäbe, dann könnte ich ihn tatsächlich einfach referieren. Es gibt aber nur sehr differierende Stimmen, die zudem meist mit schnellen "Schubladisierungen" zufrieden sind: von Anarchismus bis Faschismus. Meine Darstellung, die eben dies vermeidet, lehnt sich stark an die Arbeiten von Laska an (s. Literatur und http://www.lsr-projekt.de/ms.html), ohne aus ihnen abzuschreiben. Aber ich sehe keinen Grund, im Text ausdrücklich auf dessen verstreute Artikel hinzuweisen, nur um den Vorwurf des original research zu parieren. --Nescio* 16:56, 8. Jun 2006 (CEST)

"Wer sagte was wann über Stirner" ist ein derart buntklecksiges Kapitel - aber m.E. sehr wichtig -, dass es im Rahmen der "Philosophie" fehl am Platze wäre. - Nein, sicher nicht, siehe auch WP:QA und WP:TF.

Wenn ich Freud genannt habe, so nicht, um irgendwelche Abhängigkeiten zu insinuieren, sondern nur als Verständnishilfe wegen dessen prägnanten Begriffs des Über-Ichs. - bleibt dennoch tendenziös und unseriös.

Der Artikel bzw. der Abschnitt bleibt weiterhin stark überarbeitungsbedürftig, solange er weder einen Konsens der Forschung darstellt, noch in der recht eigenwilligen Eigen-Analyse mit Quellenangaben (zur Interpretation wohlgemerkt, nicht zu den Zitaten Stirners selbst, danke für die Nachreichung dieser) zu arbeiten in der Lage ist. --Asthma 22:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wer was über Stirner sagte, aufzunehmen, aber dann als extra Abschnitt, nicht als Mittel zur darstellung seiner "Philosophie". Den Grund nannte ich. Als QA taugt doch wohl am besten Stirner selbst. Wäre konstruktiv, wenn du deine Kritik hier über das Nein hinaus artikulieren würdest.

Was am Erwähnen des Freud'schen Begriffs Über-Ich im Kontext dieses Artikels deiner Meinung nach tendenziös und unseriös ist, verstehe ich, wie du dir denken kannst, nicht (denn sonst hätte ich darauf verzichtet). Also: raus mit der Sprache.

Wenn du den Konsens der Forschung zu Stirner kennst, sag's mir bitte - oder nenne mir Literatur (soweit dein "weder"). Was dein "noch" bedeuten soll, bitte ich mir in anderen Worten zu erklären. --Nescio* 23:11, 10. Jun 2006 (CEST)