Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Hinweis: Die Hausordnung für die FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2006™ §6(2)(m) besagt: "Wenn nicht anders vom OK FIFA WM 2006 und/oder der FIFA autorisiert, wird allen Personen, die das Gelände betreten, untersagt Fotografien oder Bilder die auf dem Gelände gemacht werden gewerblich zu verbreiten." Wer daher Bilder hochlädt, riskiert, von der FIFA wegen Verstoßes gegen die Hausordnung in Haftung genommen zu werden. Beachte, dass Du als Fotograf trotzdem legal eine freie Lizenz erteilst und nicht mehr zurückziehen kannst (selbst wenn das Bild von Commons gelöscht werden würde, kann es jemand vorher herunterladen und frei verteilen und benutzen). Auch bereits diese Form der Weitergabe kann zu einem Gerichtsverfahren mit sehr hoher Streitsumme führen; effektiv wird die FIFA Dir gegenüber den Schaden geltend machen, den Dritte in ihren Augen durch die lizenzgemäße Nutzung verursachen. Du hast keine Chance auf eine Erstattung von den tatsächlichen Nutzern Deines Bildes, da sie legal handeln!

"gewerbliche Nutzung"!? Ist das hier denn gewerblich? Hier versucht doch keiner Profit zu machen, oder sonst was, was man als Gewerbe betrachten könnte, oder nicht? Heisst doch zum einen auf jeden Fall schon mal, dass ich privat Bilder machen darf und die auf z.B. meine Homepage veröffentlichen darf. Also warum dann nicht auch hier veröffentlichen?

Weil die Bilder für die Wikipedia unter einer Lizenz stehen müssen, die es jedem ermöglicht, sie frei - auch gewerblich - zu nutzen. Es könnte also jemand das Bild herunterladen und dann gewerblich nutzen. --Streifengrasmaus 23:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Es wird Bilder vom Endspiel geben, bin akkreditiert PerKu 22:21, 4. Jun 2006 (CEST)

Dann könntest du ja vielleicht auich ein Bild vom Shakira-Auftritt machen? Das würde dem Shakira-Artikel endlich zu einer Bebilderung verhelfen. Julius1990 10:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Wäre cool, wenn Du auch einige Bilder für das WorldcupWiki machen würdest--217.233.85.236 15:41, 6. Jun 2006 (CEST)

habe ein paar Bilder vom leeren Fritz-Walter-Stadion zwei Tage vor dem ersten WM-Spiel gemacht. Fällt das damit auch unter das Fotografierverbot? Wenn ja, bin ich mit einer Löschung auf den Commons einverstanden. Vielen Dank und Gruß --kandschwar 22:09, 11. Jun 2006 (CEST)

Nach meinem Verständnis dürfen die Fotos nicht kommerziell verwendet werden. In der Hausordnung steht, dass diese für den gesamten Zeitraum vor, während und nach der WM, also in dem Zeitraum wenn das Stadion-Gelände an das WM-OK vermietet wurde, gilt. Wann wurde das Fritz-Walter-Stadion an die FIFA übergeben?--Florian K 13:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Da ich meine Akkreditierung benötigt habe um rein zu kommen, gehe ich mal davon aus, dass die FIFA schon das Hausrecht inne hatte. Also von daher noch mal mein Aufruf an ein Commonsadmin, bitte löschen. DANKE. --kandschwar 20:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Bewerbung WM 2006

Hallo hat jemanden irgendwelche Internetseiten von der englischen Bewerbung für die WM bzw. wie England die WM geplant hatte bzw. auch die Planungen von Südafrik für das Tunier?? Danke Gruss 217.224.230.109 19:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Archive

Alte und erledigte Anmerkungen und Diskussionen wurden von mir ins Archiv1 verschoben. --Ureinwohner uff 12:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Gruppenspiele

Es wird nach dem Meisterschaftssystem gespielt. Jede Mannschaft spielt einmal gegen jede andere Mannschaft ihrer Gruppe. Ein Sieg gibt drei, ein Unentschieden einen und eine Niederlage null Punkte.

Die Rangliste jeder Gruppe wird wie folgt bestimmt:

1. die Anzahl der Punkte aus allen Gruppenspielen;
2. die Anzahl Punkte aus den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen;
3. die Tordifferenz aus den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen;

Wenn zwei oder mehr Mannschaften aufgrund des oben erwähnten Kriteriums gleich abschneiden, wird ihre Platzierung aufgrund der folgenden Kriterien bestimmt:

1. die größere Anzahl der in den Direktbegegnungen der punktgleichen Mannschaften in den Gruppenspielen erzielten Tore;
2. die Tordifferenz aus allen Gruppenspielen;
3. die Anzahl der in allen Gruppenspielen erzielten Tore
4. Losentscheid durch die Organisationskommission der WM 2006

Die erst- und zweitklassierte Mannschaft jeder Gruppe sind für die K.O.-Runde qualifiziert.

---

Warum wird der Modus für die KO-Spiele hier eigentlich immer entfernt?

---

Finde, die obige Erläuterung der Ranglistenerstellung gehört unbedingt in den Artikel!! Hab's dort vermisst und nur "zufällig" hier gefunden! --Nicomehl

---

Im Artikel ist die dargestellte Regelung der Rangliste bei Punktgleichheit nicht korrekt. Vgl Offizielle Fifa-Regeln [1]für die WM . Obige Rangliste ist jedoch korrekt, warum wird sie nicht in den Artikel eingefügt?

Bilder der WM-Karten

Hab keine große Lust mich extra zu registrieren um sie zu integrieren. Ich habe ein Bild von meinem WM-karten gemacht (http://www.hiegl.net/wp-content/files/wmtickets.jpg) - das könnt ihr gerne hier weiterverwenden und in den Artikel setzen. Es gibt außerdem ein weiteres Bild des RFID-Chips (http://www.hiegl.net/wp-content/files/rfidchip.jpg). Dieses könnt ihr ebenfalls verwenden, wenn ihr möchtet. Da ich die Bilder gemacht habe, liegt das Urheberrecht bei mir und ich stelle sie unter die GNU FDL. 84.56.133.227 14:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Erledigt!. Siehe: Image:FIFAWM2006tickets.jpg und Image:FIFAWM2006Rfidchip.jpg. --Viele Grüße - kandschwar 12:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Jau genau, die Teile sind auch ganz sicher nicht geschützt und problemlos unter GNU FDL stellbar.. --Ureinwohner uff 12:24, 30. Apr 2006 (CEST)

"Da ich die Bilder gemacht habe, liegt das Urheberrecht bei mir" Ja, an dem Foto als solches, aber nicht an dem Abgebildeten! Da das Abgebildete geschützt ist (das Logo hat hier eine Schöpfungshöhe) und in einer Weise dargestellt wird, die alles andere als ein unwesentliches Beiwerk ist, handelt es sich beim Fotografieren und nun beim Hochladen um eine gemäß Urheberrecht verbotene Vervielfältigungshandlung. Durch das Einstellen, und dann noch als GFDL, setzt Du Dich potentiell sehr hohen Schadensersatzforderungen aus: Du bist verantwortlich. Ich habe in Deinem Interesse Löschantrag für das Bild gestellt. --Rtc 15:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir von einem Anwalt versichern lassen, dass die Verwendung innerhalb der Wikipedia, ebenso wie in meinem Blog, kein Problem darstellt. Dennoch will ich der Wikipedia natürlich keine Probleme machen und stimme deshalb der Löschung zu. 84.162.107.102 16:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Es ist doch immer wieder ein Ärgernis mit solchen Dingen! :-( --Dennis Eichardt 04:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Navigationsleiste

Mir ist gerade aufgefallen, dass bei den WM-Turnieren (im Gegensatz zu den EM-Turnieren) noch keine Navigationsleisten der Teilnehmer existieren. Für die Navigation zwischen den Teams empfinde ich diese aber viel angenehmer, als wenn man über die Hauptseite gehen muss. Ich hoffe es hat niemand etwas dagegen, wenn ich diese auch bei den Weltmeisterschaften erstelle, obwohl die Anzahl der Teilnehmer natürlich doppelt so gross ist, wie bei den Europameisterschaften. Die Vorlage zur WM 2006 findet ihr hier -- Firefox13 21:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Ist doch wunderbar. Die hat einfach noch gefehlt. Ich finde es gut und sage mal danke. --Viele Grüße - kandschwar 21:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Etwas abwegige Formulierung

Im Artikel heisst es "Die zwölf Austragungsorte wurden erweitert und modernisiert oder neu gebaut, so dass die im Jahr 2006 modernsten Spielstätten der Welt bei der Weltmeisterschaft zum Einsatz kommen.". Ich bin mir aber ganz sicher, dass alle Austragungsorte bereits vor der Entscheidung existierten, die WM nach Deutschland zu vergeben. Und wesentlich gewachsen sind sie bei der aktuellen Geburtenrate in Deutschland seitdem wohl auch nicht. Vielleicht sollte man die Aussage dann doch auf die Stadien beschränken. ;-) DrTom 20:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Kunst- und Kulturprogramm zur WM

Vielleicht habe ich es übersehen, doch es gibt zur WM ein Kunst- und Kulturprogramm. [2] Einen derartigen Hinweis habe ich bereits im Artikel Mesoamerikanisches Ballspiel untergebracht. --80.135.44.102 09:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Frage: Schreibt irgendwer rein, dass groenemeyer den offiziellen wm song singt?

Veranstaltungskalender: Es gibt einen Veranstaltungskalender für die "nicht-so-grossen" Events und kulturellen Veranstaltungen zur WM in jeder Stadt. Jeder kann dort kostenlos Termine einstellen und betrachten: http://fussballwm2006.in/ oder lokal für alle Städte Deutschlands z.B. http://fussballwm2006.in/Bischofsheim/ Vielleicht könnte man den Link unter weblinks unterbringen?

Worte doppelt

Im Abschnitt "Qualifikation zur Endrunde" steht im Absatz "Die Afrika-Zone umfasst 52 Mitglieder, ..." 2x "sowie die" hintereinander. 1x sollte reichen.

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. --Streifengrasmaus 22:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Im gleichen Satz vielleicht noch ein Komma vor "sowie".

sowie steht kein Komma!

Interessanter Link

Es wäre sinnvoll den WM-Begleiter hier zu erwähnen. Dies ist ein kostenloser Toolbar zur WM2006 mit umfangreichen Quellen [3]. Einen deratigen Hinweis würde ich als sinnvoll erachten, da es sich dabei um ein einzigartiges und stark nachgefragtes Gimmick handelt.

Und hier Gründe warum es nicht erwähnt werden soll:

1. Registrierung erforderlich
2. Werbung
3. wenn man 1. und 2. nicht will, es Geld kostet

--kandschwar 10:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Warum diese Argumentation irreführend ist:

1. WM-Begleiter gibts auch ohne Registrierung auf einem Dutzend Softwararchiveseiten im Internet! (einfach Google oder auch Infos auf der Seite des Anbieters); z.B: PC-Welt.de, best-downloads.de, etc.
2. Registrierung legitim ist und z.B. Support, Updates etc. ermöglicht
3. Werbung zur Refinanzierung eines Projektes legitim ist und kein Zwang darstellt
4. es gibt 2 Versionen eine Kostenlose Free Version und eine kostenpflichtige Premium Version die nur 3€ kostet
5. widersprüchliche Position gegenüber anderen Links auf dieser Seite (wikipedia Arikel) > Willkür
6. es werden durch den WM-Begleiter viele wikipedia-Seiten unterstützt !!!

Sicherheitsmaßnahmen, Auswirkungen auf Zukunft

Es fehlt noch ein Absatz über Sicherheitsmaßnahmen und daraus resultierende Kritik von Bürgerrechtlern. Z.B. Kamerainstallationen, von denen ausgegangen wird, dass sie auch danach noch vorhanden sein werden (schließlich sind die fest). Auch Streit um Einsatz der Bundeswehr allgemein und die Vorrübergehende Versetzung von Feldjägern zur Bundespolizei. Das ganze könnte man auch zusammen mit den personalisierten Eintrittskarten erwähnen. Dort gab es nämlich auch Kritik wegen Datenschutz etc. Natürlich das ganze neutral schreiben ;) --StYxXx ⊗ 21:45, 1. Mär 2006 (CET)

Vollkommen richtig. Da moechte die CDU im Hinblick mittels der WM eine der weitestgehenden Grundgesetzänderungen, die man sich vorstellen kann, und davon steht nichts im Hauptartikel. Auch das weiter unten geäußerte Argument, auf der Eintrittskarten-Unterseite stehe etwas kritisches zum Thema Datenschutz und Bürgerrechte halte ich angesichts der Laenge des Artikels fuer nicht sehr überzeugend. Kaum jemand wird - angesichts des schon langen und recht guten Eintrittskarten-Abschnitts - da noch weiterklicken. Gibt es - ausser Angst vor der FIFA - einen überzeugenden Grund, warum sich der Artikel mit diesen Punkten überhaupt nicht beschäftigt? Würde ja gerne selber Hand anlegen, aber vielleicht fühlt sich jemand der Berechtigten zuständig? Zumindest zwei oder drei Sätze sollte das doch wert sein.

Hau rein. Mach' hier einen Vorschlag, wir diskutieren den kurz und danach stelle ich ihn rein. --Scherben 21:52, 13. Jun 2006 (CEST)

PSYCloned Area 01:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Redirect WM 2006

Hallo liebe Admins, könnte jemand von Euch bitte, den redirect von WM 2006 herausnehmen und eine BKL-Seite daraus machen. Schließlich gibt es mehrere unterschiedliche Weltmeisterschaften im Jahr 2006. Vielen Dank. --kandschwar 11:14, 14. Mai 2006 (CEST)

FIFA Fußball-WM 2006

Abgesehen vom Deppenleerzeichen: Muß man auch bei der Wikipedia den Schutzmarkengrößenwahn der FIFA übernehmen und den üblichen Begriff "Fußball-WM" damit verunzieren? Die Fußball-Weltmeisterschaft ist immer noch die Fußball-Weltmeisterschaft. Jeder weiß, was damit gemeint ist, und ich denke nicht, daß man es in der Wikipedia mit der Schutzmarkennennung übertreiben sollte. Vor allem deshalb, weil sie keiner weitergehenden Verdeutlichung dient und deshalb meiner Meinung nach völlig unnötig ist. Der Hinweis im ersten Absatz unter "Die zwölf WM-Stadien" reicht also völlig (siehe dort), um zu verdeutlichen, weshalb die Stadien gerne so genannt werden sollen. Man sollte diese Werbemechanismen (um mehr geht es dabei ja nicht) aber nicht unbedacht hier übernehmen. 84.167.29.151 00:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Was ich damit eigentlich sagen wollte: Raus mit dem Präfix FIFA aus FIFA WM-Stadion Dortmund, FIFA WM-Stadion Frankfurt am Main usw.! 84.167.2.69 23:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Und "FIFA-Fußballweltmeister" ist auch ziemlich redundant. Bitte alles ändern! 84.167.9.10 19:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Und der zweite Fehlertrend ist natürlich auch mit dabei: Ich habe jetzt schon 2x "Fussball" im Artikel gelesen. Die Standardaussprache ist mit langem Vokal, also auch kein ss. Kann das mal einer von den superwichtigen Leuten, die den Artikel ändern dürfen, anpassen?--217.228.43.106 15:22, 17. Mai 2006 (CEST)

Gerne. *mich superwichtig fühl* Ich hab aber nur einmal "Fuss-" gefunden, trotz Suchprogramm. Wenn ich was übersehen habe, sag nur bescheid, und ich mach mich nochmal superwichtig. --Streifengrasmaus 15:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Bora Milutinović

Wie soll eigentlich eine WM ohne den funktionieren? Ich kenne gar keine Weltmeisterschaften ohne den. Marcus Cyron Bücherbörse 11:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich auch net. Vllt. holt ihn ja Angola oder Iran im letzten Augenblick ;-) --Ureinwohner uff 12:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Oder Togo nachdem sie Pfister wieder entlassen haben :-) --MatthiasN 13:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Stadionname von Nürnberg

Habe ich da was nicht mitbekommen? Lauf FIFA heißt, das Stadion während der WM Frankenstadion, also der alte Name vor dem Sponsoring, und nicht FIFA WM Stadion Nürnberg, siehe [4], oder ist diese Info auf der FIFA-Webseite alt? --kandschwar 18:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Panini Verlag-Stickeralbum steht auch noch Frankenstadion ebenso im Kicker Sportmagazin WM spezial. --Bilbobeutlin 10:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Das ist so ähnlich wie beim G. Daimler-Stadion in Stuttgart - eine Person der Zeitgeschichte und keine Werbung und Franken ist ja nun mal alles andere als Werbung - (für Bayern) :D --159.51.236.194 07:29, 9. Jun 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Die Namensrechte des Frankenstadions sind ebenso verkauft worden, siehe EasyCredit-Stadion. --Trainspotter 14:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Unterkunft der Australier

Die vollständige bzw. korrekte Bezeichung des "australischen" Hotels lautet "Wald- & Schlosshotel Friedrichsruhe".

Fußballschuh-Skulptur

"Als Walk of Ideas kommen in Berlin sechs Skulpturen zur Aufstellung, die den deutschen Erfindungsreichtum zur WM nach außen repräsentieren sollen. Als erste Plastik wurde am 10. März 2006 im Spreebogenpark gegenüber dem neuen Hauptbahnhof „Der moderne Fußballschuh“ enthüllt. Das pro Schuh 12 Meter lange und 5 Meter hohe Monument stellt ein Paar des von Adi Dassler entwickelten revolutionären Schraubstollenschuhs dar." Auch für Laien zu erkennen, dass es sich bei diesem Monument weder um Schraubstollenschuhe noch um von Adi Dassler entwickelte Schuhe handelt (moderne Form, moderne "Stollen"). Vielleicht könnte man unformulieren: "stellt eine Reminiszens an...dar". Sophroniskos 22:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Ist immer noch falsch... o.O -132.180.228.7 10:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Spielplan als Unterseite

Was haltet ihr davon, den Spielplan (und später auch die Ergebnisse) als Unterseite anzulegen, anstatt ihn in die Mitte des ewig langen Hauptartikels zu nehmen?
Ich denke, dass der Spielplan von besonderem Interesse sein wird und daher einen eigenen Unterartikel verdient. Er wird (so meine Erwartungen) während der WM bedeutend öfter aufgerufen und aktualisiert werden als der Hauptartikel. Außerdem würde dies die Übersichtlichkeit erhöhen. ×ASM× 18:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für die Auslagerung. Obwohl es mit Sicherheit auch einige geben wird, die sagen werden: "der Spielplan ist der wichtigste Bestandteil des Artikels und sollte deshalb im Hauptartikel bleiben." Als Beispiel dient dann wohl Olympische Winterspiele 2006. Aber ich finde das ist alles zu unübersichtlich. Von daher wie eingangs erwähnt, auslagern. --kandschwar 19:42, 26. Mai 2006 (CEST)

Defintiv nicht auslagern, das ist eben das wichtigste, es ist doch Humbug, genau das, um was es primär geht in einen Unterartikel steckt. Dann lagert lieber das ganze restliche Zeugs aus. --|Ureinwohner 10:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Im wesentlichen Zustimmung, aber weitergehend: Wer sich nur über Ergebnisse informieren will, hat zig andere Möglichkeiten. Wir sind eine Enzyklopädie, da gehören Hintergrundinformationen und Ergebnisse zusammen. --Scherben 14:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Dass der Spielplan mit das wichtigste ist, da drin sind wir uns wohl alle einig. Gerade deshalb soll er einen gesonderten Unterartikel bekommen. Den inmitten des Hauptartikels, der sowieso das Prädikat "Überlänge" verdient, geht der Spielplan regelrecht unter. Wenn zu dem Spielplan verlinkt werden soll, ist ein "#Spielplan"-Link nötig (welche sowieso ungünstig sind), oder aber, wer einfach nur auf den Hauptartikel stößt, muss sich das halbe Inhaltsverzeichnis durchlesen oder die halbe Seite überscrollen, um endlich zum Spielplan zu gelangen. Besser fände ich einen Unterartikel, dessen Link mit in die Einleitung des Hauptartikels geschrieben wird. Eine Verlinkung auf den Spielplan ist damit leichter möglich, auch z.B. von der Hauptseite aus. Sowohl Spielplan als auch Hauptartikel würden dadurch übersichtlicher werden. ×ASM× 15:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Mit dem Begriff "Überlänge" bei enzyklopädischen Texten würde ich sehr vorsichtig umgehen. Dieser Artikel hier ist vergleichsweise lang, aber gerade bei einem so wichtigen Ereignis schadet ein langer Text nicht.

Ich glaube darüber hinaus, dass wir unterschiedliche Auffassungen über Sinn und Zweck der Wikipedia haben. Aus eigener Erfahrung: Wenn ich an Fußballergebnissen interessiert bin, dann ist die WP eine meiner letzten Anlaufstellen. Der Spielplan gehört zu einem enzyklopädischen Artikel über die WM deswegen, weil die Ergebnisse natürlich im Zentrum des Turniers stehen. Deshalb bin ich entschieden dagegen, diesen zentralen Punkt aus dem Hauptartikel auszulagern, nur weil es ein paar Sekunden dauert, bis man zur richtigen Stelle gescrollt hat. Durch das vom Fließtext deutlich unterschiedene Layout der Tabellen wird man unweigerlich auf die Resultate stoßen, wenn man sich knappe zehn Sekunden Zeit nimmt.

Und zuletzt: Die Details zu den einzelnen Spielen werden natürlich ausgelagert, dafür ist echt kein Platz hier. Aber Hauptartikel ohne Ergebnisse - das geht nicht zusammen. --Scherben 17:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Als Beispiel sollte man sich den Konföderationen-Pokal 2005 nehmen. --kandschwar 19:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Oder die Fußball-Europameisterschaft 2004 mit ihren jeweiligen Unterseiten zu den Gruppen. Den Spielplan kann man nun wirklich nicht rausnehmen, darum geht es ja hauptsächlich. --Trainspotter 19:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Im Spielplan scheint mir ein Fehler zu sein!!!! Der Baum bis ins Finale suggeriert, dass die Gruppen A bis D und E bis H jeweils einen Finalisten ausspielen. Die Ansetzungen darunter bringen im Halbfinale aber bereits Mannschaften aus der oberen und unteren Baumhälfte zusammen! Eine der beiden Darstellungen muss falsch sein! Da ich schon mehrfach davon gehört habe, dass die Mischung im Halbfinale stimmt, vermute ich letzteres als richtig, weiß es aber nicht genau. Vielleicht könnte einer der Autoren sich darum kümmern und es verbessern. (Ich bin nicht registriert, aber unter kaihavaii@web.de zu erreichen)

Nein, der Spielplan sieht richtig aus. Im Viertelfinale ist die Sortierung anders als vorher beim Achtelfinale. --Scherben 14:28, 7. Jun 2006 (CEST)

entschuldigung! du hast natürlich recht. jetzt habe ich es gesehen. (wer will, kann meine bemerkung für die bessere lesbarkeit also gerne löschen). kai

Fanfeste und Großleinwände

Ich lese gerade in den Abschnitt zu den Stadien, dass dort bei verschiedenen Städten auf die Aktivitäten außerhalb der Stadien hingewiesen wird, insbesondere auf die Aufstellung von Großbleinwänden. Eigentlich ist es dort sachfremd und gehört nicht dorthinein. Frage ist, ob diese Information im Artikel überhaupt gewollt ist. Wenn ja, sollte eine anderer Abschnit gewählt werden, wo man diese Aktivitäten für jede WM-Stadt untergebracht werden sollte. Ich persönlich bin gegen die Nennung, da wir nicht jede Großleinwand in Deutschland aufzählen können, die uns dann in den Artikel hineingepflanzt werden wird. Also lieber raus damit?! --Trainspotter 19:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Klar sollten in diesem Artikel nicht alle Fanfeste und Großleinwände die irgendwo in der Republik aufgebaut sind erwähnt werden. Allerdings finde ich schon, dass die offiziellen FIFA-Public Areas in den WM-Städten erwähnt werden sollten. --kandschwar 19:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Na gut, aber vielleicht wäre es einfach besser, dafür einen eigenen Abschnitt aufzumachen. In den Abschnitt Stadtien passt das jedenfalls nicht. Eine Variante wäre, Spielorte als Oberpunkt und Stadien und Public Areas (Fanfeste, Großleinwände etc.) als Unterpunkte. Was hältst Du davon? --Trainspotter 20:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Brasilien in der Finalrunde

In der Tabelle der WM-Quartiere war eingetragen das Brasilien nach XYZ kommt wenn es erster in der Finalrunde ist. Solche Einträge sind in der WP nicht erlaubt, egal wie wahrscheinlich das ist. Ich hab der Wahrscheinlichkeit noch Rechnung getragen und den Eintrag nur unsichtbar gemacht. Ausserdem wird es eine neue Tabelle geben, wenn die Vorrunde vorbei ist und dann werden vllt auch die anderen 16 Mannschaften ein neues Quartier beziehen.--LaWa 00:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Aussetzung des Schengener Abkommens?

In welchem Zeitraum ist wegen der WM das Schengener Durchführungsübereinkommen außer Kraft?--Gruß, Helge 21:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Siehe hier:

• http://www.bundespolizei.de/
  • Wiedereinführung von Grenzkontrollen anlässlich der FIFA WM 2006 in Deutschland

--kandschwar 23:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Zeitraum ist in dem Artikel aber auch nicht angegeben.--Gruß, Helge 19:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Klickibunti

warum schmeißt eigentlich niemand die vielen Landesfahnen hier raus? In Städteartikeln werden sie entfernt, hier werden sie inflationär benutzt... PerKu 06:38, 3. Jun 2006 (CEST)

Wo liegt das Problem. Zur Illustration und besseren Orientierung ist dieses Stilmittel ganz okay. Im Gegenteil: ein Artikel, der ein Turnier mit 32 Mannschaften beschreibt würde ohne die Miniflaggen ziemlich unübersichtlich werden. Auch in den Städteartikeln wurde dies erkannt. Klickibuntis sehen wahrlich anders aus. Times 13:24, 3. Jun 2006 (CEST)

Warum haben hier nur ein paar Leute was gegen Farben? Marcus Cyron Bücherbörse 14:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich habe wohl den Ironie-tag vergessen. Aus Städteartikeln fliegen 3 Fahnen bei Partnerstädten raus, irgendjemand macht sogar ein Meinungsbild dazu. Natürlich sind die Fahnen hilfreich, sich schnell zu orientieren. Solange mit mehrerlei Maß gemessen wird, wird die Fließtext-Fraktion weiter Artikel versauen. PerKu 18:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Songs

Warum werden die vielen veröffentlichen Songs - z. B. Goleo mit "Love Generation" oder auch Herbert Grönemeyer - im Artikel nicht mal im Abschnitt zur Kultur erwähnt. Julius1990 10:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Formulierung dass die ausschlaggebende Enthaltung durch ein Titanic Bestechungsfax erreicht sein könnte ist unglücklich gewählt. #Des Weiteren hat diese Spekulation nichts im Eingangstext zu suchen. Über nGerüchte und ä. sollte in einem seperaten Abschnitt gesprochen werden.

Es ist kein Gerücht, die Quellenlage habe ich weiter oben schon einmal geschildert. --Scherben 18:22, 4. Jun 2006 (CEST)

     Finde diese negative Sichtweise in einer Einleitung auch denkbar unpassend. Es reicht, wenn das unten im Text erscheint.

Frage, die eigentlich in die Commons gehört

Hallo zusammen, eigentlich gehört nachfolgende Frage in die Commons, da dort das originalbild gelegen hat aber ich denke mal, hier bekomme ich eher eine Antwort. Es geht um das Bild:Fifawm2006-a63.jpg, dass ich am Jahresanfang gemacht habe und in den Commons hochgeladen hatte. Vor zwei Monaten oder so, wurde dann ein "Löschantrag" gestellt. Vor zwei Wochen oder so, hat Commons:User:Shizhao, den Antrag herausgenommen und die Diskussion auf die Commons:Image talk:Fifawm2006-a63.jpg verschoben. Nun wurde das Bild dann doch, ohne wenn und aber, trotzdem gelöscht. Weiß jemand warum? Vielen Dank für die Infos. Wenn es ja eine Begründung gegeben hätte, könnte ich es ja vielleicht noch einsehen, aber so ohne alles finde ich das schon ziemlich schade. --kandschwar 18:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Auf commons werden Bildrechte sehr lax gesehen, was im Fall der FIFA recht böse Reaktionen hervorrufen könnte. Das Bild ist nicht frei, Panoramafreiheit greift nicht, weil das Schild nicht dauerhaft angebracht ist. Schöpfungshöhe ist zumindest fraglich, auf jeden Fall konnte das nicht bleiben. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#URV PerKu 18:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Frage hatte ich damals bei der Löschdiskussion auch in der deutschen Wiki gestellt, ab wann ein Schild dauerhaft ist. Das Schild wurde im Januar 2006 aufgestellt und wird mindestens bis Mitte Juli stehen, von daher ist es länger als ein halbes Jahr im öffentlichen Raum. Von daher würde ich schon sagen, dies könnte unter dauerhaft fallen. Auch war das Bild ja nicht ganz sauber fotografiert, falls sich noch jemand an den Zaun im Vordergrund erinnert. Das Schild wurde übrigens vom Verkehrsministerium Rheinland-Pfalz aufgestellt, also könnte man im Umkehrschluß folgern es fällt unter ein "Amtliches Werk", das aber auch andere Elemente enthält. Ähnliches gilt ja auch für die deutschen WM-Briefmarken, die dürfen ja auch mit dem FIFA-Gedöns gezeigt werden. Warum also nicht auch ein "Verkehrsschild"?

Hier noch die Pressemitteilung zu einem anderen WM-Hinweisschild vom gleichen Ministerium [5]. --kandschwar 18:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich werde einen Weg finden, wie das FIFA-Zeugs hier reinkommt, mit Presseausweis hat man ein paar Möglichkeiten mehr ;-) Dein Bild für den Bilderwettbewerb hat ein ähnliches Problem, wenn ich das aber auch grenzwertig sehen würde, weil das Logo nicht bildbestimmend ist. Das mit amtlichem Werk wäre etwas sehr an den Haaren herbeigezogen. PerKu 18:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenns "nur" um den Presseausweis geht, kann ich auch weiterhelfen, den habe ich auch ;-) Mit dem "amtlichen Werk" ist mir schon klar, dass das etwas an den Haaren herbeigezogen ist. Aber genauso sehe ich auch das Wort "dauerhaft". Schade das es niemanden gibt, der einen Kommentar zum entsprechenden Gesetz hat, der einem mal sagen könnte, ab wann etwas "dauerhaft" ist. BTW PerKu: Hast Du eine Presseakkretitierung für die WM? --kandschwar 19:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich muß ziemlich wahrscheinlich zum Endspiel, hab aber keine Lust darauf, ich hasse Menschenmassen und interessiere mich für Fußball etwa wie für umfallende Reissäcke in China. Ich denke an eventuelle Pressekonferenzen oder ähnliches, bei dem das Logo nur Beiwerk ist. Läßt sich bestimmt was machen, wir können ja gemeinsam die Augen offenhalten. Mit dem "dauerhaft" hat Histo mal so geschildert, daß damit bis ans Lebensende des Gegenstandes gemeint ist, also bei einem Schneemann ein paar Monate, bei Werbeschiledern ist das nie gegeben, weil sie garantiert gewechselt werden, also die nicht dauerhafte Anbringung von vorn herein klar ist. Gruß PerKu 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich fang mal wieder vorne an, sonst ist der gesamte Text so eingerückt ;-) Wenn Du nicht zum Endspiel willst, würde ich ja gerne an Deiner Stelle gehen, nur bekommen wir das leider nicht in der Akkreditierung hin. Habe nur eine für Kaiserslautern. Appropo Pressekonferenz: Habe beim Kickoff in KL die "Photowerbepartnertapete" leerstehend fotografiert. Könnte man doch auch nehmen, oder? Es handelt sich ja im weitesten Sinne nur um eine Ansammlung von Logos der Hauptsponsoren und Nationalen Partnern. --kandschwar 20:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Weiß nicht, im Zweifelsfall würde ich sagen, einfach versuchen. Wenn da aber ein Promi drauf wäre, wärs perfekt, dann sind sie garantiert Beiwerk. Tauschen der Karte geht eh nicht, in der Redaktion wurde gelost, wer hinmuß. Es wollte nämlich niemand freiwillig. Noch dazu muß ich analog arbeiten, die digitale hat nur Objektive bis 210. Das soll ne Sparmaßnahme sein, weil angeblich die Akkreditierung billiger ist als 2 DPA-Bilder. PerKu 20:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie siehts denn hiermit aus? [6] währe das auch nicht erlaubt?--DER UNFASSBARE 20:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Sieht so aus wie beim anderen Autobahnbild, das Schild ist Hauptgegenstand des Bildes. PerKu 21:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Naja mann könnte damit doch toll den Artikel Leitplanke illustrieren :-) --DER UNFASSBARE 21:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich fahre diese oder nächste Woche noch mal an die Autobahn und mache mal von der gegenüberliegenden Fahrbahn ein Foto, von daher dürfte dann die kompletten beiden Fahrstreifen drauf sein und das Schild "nur Beiwerk" sein ;-) Das Bild was "DER UNFASSBARE" vorgeschlagen hat, ist leider nicht so schön optimal, da aus einem fahrenden Fahrzeug durch die spiegelnde Windschutzscheibe fotografiert. --kandschwar 21:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Wochentage in die Spielpläne

Erstmal ein dickes Lob an alle, die bisher an dem Artikel gebastelt haben! Sieht (zumindestens für einen Fussball"laien") total klasse aus - besonders übrigens auch die "Klickibunti"-Landesflaggen...;-)

Was ich fragen wollte: bestehen gravierende Bedenken dagegen, vor das jeweilige Datum in den Spielplänen noch den Wochentag, ggf. durch die übliche Zweibuchstaben-Abkürzung (Sa, So, Di, Fr) zu setzen? Unter "nächste Woche Dienstag" kann jedenfalls ich mir den Termin für mein Lieblingsspiel viel besser merken als nur mit einer abstrakten Datumszahl. 195.145.160.197 11:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Korrektheit der Zahlen

Was mich schon seit laengerem an der Wikipedia stoert ist, dass keine Quellen genannt werden. Woher kommen all die schoenen Zahlen? In Meinen Augen sind sie nahezu wertlos, da man sie nicht ueberpruefen kann, bzw. da man nicht feststellen kann wer sie herausgegeben hat. Das muss sich umgehend aendern.

Speziell fuer diesen Artikel:

Das Wirtschaftsministerium hat angekündigt, 3,7 Milliarden Euro in den Straßenbau und 500 Millionen in den Kartenverkauf zu investieren. Die Bewerbungsunterlagen und die Repräsentation vor der WM kosten alleine 400 Millionen Euro.

Die 3,7 Mrd. wurden mir vom BMI bestaetigt. Auf eine Bestaetigung oder Korrektur der angaben mit 500 Mio bzw. die 400 Mio EURO warte ich schon seit laengerem. Wenn der Staat 500 Mio fuer Kartenverkauf ausgibt dann ergibt das bei 3 Mio Karten, dass eine Karte 167 EURO kosten muesste um nicht Verlust zu machen. Wahrscheinlich waere es also guenstiger sie zu verschenken ;)

Aktualisierung

Wollte mal fragen wie das mit den Ergebnissen und Tabellen aussieht. Eine Live-Aktualisierung fände ich ziemlich übertrieben, da bin ich mir fast sicher das das nicht gemacht wird. Aber welcher Zeitrahmen wird benutzt? Anpassung direkt nach jedem Spiel oder nach jedem "Spieltag"?

Zusatz: Weil Signatur vergessen --> --171.24.253.45 14:32, 8. Jun 2006 (CEST)

WM-Quartiere

Am 6.6. wurde vom Benutzer:Stzer die gesamte Tabelle der WM-Quartiere mit dem Kommentar 'Banalitäten wie WM-Quartiere entfernt' entfernt und keiner hat sich beschwert. Ist das Konsens? Sicher kann man darüber streiten, ob Fußball selbst nicht eine Banalität ist. Wenn man aber betrachtet, wieviele Fans sich vor den Quartieren die Beine in den Bauch stehen, so finde ich es schade, diese mühsam erstellte Information unter den Tisch fallen zu lassen. Was in der Rubrik WM-Quartiere übrig geblieben ist sind jedenfalls Allgemeinplätze. Ich plädiere für Reinstallation! Grüße vom Zahlendreher 17:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Das ist der Unterschied zwischen einem Eintrag in einer Enzyklopädie und einer Fan-Page. Wohnen hat erstmal nichts mit Fußballspielen zu tun. --Rlbberlin 00:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Tabelle?

Guckt euch mal die Tabelle in der spanischen WP an: http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_General_de_la_Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol Wäre das nicht was? Ich komme mit der seltsamen Tabellensyntax nicht klar, könnte das nur in HTML machen. PerKu 18:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Fernsehen

Im Bereich Fernsehen steht folgendes:"Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen." Meinen Informationen nach gibt es lediglich ca. 7 Milliarden Erdenbürger! Ich vermute mal das die 0 zuviel ist.

"kumuliert" bedeutet, dass die Zuschauerzahlen bei allen Spielen zusammengezählt werden, bei 64 Spielen kann da also schon eine Zahl von 30 Milliarden zusammenkommen, da es ja nur knapp 500 Millionen pro Spiel sind. bei 3 Milliarden wären es nur 50 Millionen pro Spiel, soviel sind es ja schon fast allein in Deutschland --RedPiranha 21:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Schiedsrichter

"Hinsichtlich der Auswahl der Schiedsrichter wurde kritisiert, die FIFA habe nicht die besten Schiedsrichter zur WM eingeladen, sondern nur einen Schiedsrichter pro Land nominiert, was beispielsweise die Berufung von Urs Meier oder Herbert Fandel verhindert habe. Folgende 21 Schiedsrichter werden voraussichtlich die Spiele der Weltmeisterschaft leiten:"

Urs Meier hatte 2004 das letzte Spiel geleitet und musste ja alterbedingt zurücktreten. Meier wäre doch sicher nicht an die WM gekommen?! Also müsste man Urs Meier dort rauslöschen. (nicht signierter Beitrag von 212.41.119.246 (Diskussion) Wwwurm)

Ich habe den Satz jetzt mal etwas entpersonalisiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Diesen Link über die Einsätze der Schiedsrichter und ihre "Kartenleistung" finde ich ganz interessant: [7] 217.86.52.203 22:26, 12. Jun 2006 (CEST)

In der en-Wikipedia sind auch alle Assistenten aufgeführt: List_of_2006_FIFA_World_Cup_officials . Die Zuordnung zum Hauptschiedsrichter dürfte aufgrund der Nationalität kein Problem sein. 217.86.25.196 14:23, 14. Jun 2006 (CEST)

In der en-WP ist jeder Mist aufgeführt... Man muss nicht jedes Detail ausschlachten. --Scherben 14:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Sponsoren

Ist es wirklich nötig, im Artikel auch noch ein Foto vom Produkt des Sponsors Hyundai einzustellen und ist das nicht gegenüber den anderen Sponsoren eine unzulässige Bevorzugung an weiterer Werbefläche. Raus damit. --Rlbberlin 00:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Im Text steht doch alles nötige - und Hyundai mit seinen Mercedes-Bussen ist ja nun wirklich präsent in den Medien, ich finde das passend. PerKu 01:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn du damit ausdrücken möchtest, dass es sich in ersten Linie um eine Sponsoren-Welmeisterschaft, dann um eine FIFA-Weltmeisterschaft und zum Schluß um eine Fußball-Weltmeisterschaft handelt, sollten unbedingt noch Fotos von Coca-Cola, Adidas und Co. hinzugefügt werden, damit dieser kostenlose Werbeplatz auch besser genutzt wird. Die Firmen freuen sich und die meisten Fans werden bei der allgemeinen Werbeflut vermutlich nicht merken, das sie an diesem neutralen Ort auch noch so schöne Sponsorenbilder als weiteren Kaufanreiz bekommen. --Rlbberlin 03:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Habe mal eine Photowand eingefügt, auf der alle Sponsoren und Förderer abgebildet sind. Somit sind dann auch alle, wenn auch nur mit dem jeweiligen Markenlogo gezeigt. ;-) --kandschwar 10:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Wildwuchseindämmung

Um nachher eventuellem Wildwuchs einzudämmen, habe ich hinter der Partie im Spielplan das Wort "Details" gesetzt, so dass sich die Leute nachher in diesem Artikel austoben können. Beste Grüße --EUBürger 08:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Eröffnungsspiel

Auf der Hauptseite ist ein Link zum Eröffnungsspiel Costa-Rica - Deutschland zu sehen. Wird dieses Spiel und überhaupt alle Artikel zu bestimmten Spielen verlinkt? Wenn nicht sollte dies mal eienr machen. - 84.135.84.200 11:53, 9. Jun 2006 (CEST)

DIese Frage hab ich mir auch schon gestellt, gibt es da so etwas wie einen eigenen Artikel??? - 84.131.215.210 18:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Großleinwände in den WM-Städten

ich würde es ja selbst machen, kann aber nicht. Folgende Information fehlt bei der Auflistung der Großleinwände in den WM-Städten:

In Leipzig werden die Spiele auf dem Augustusplatz vor der Oper und dem Gewandhaus übertragen.

Bei Frankfurt gibt es einen kleinen Fehler: Die Großleinwand ist nicht auf einem Schiff montiert, sondern auf einer Art Hubinsel, sieht man auch auf dem Foto. Auf beiden Mainufern sind Tribünen aufgebaut, das Ganze heißt MainArena. --194.45.26.130 22:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Briefmarken-Bild

Ist es sinnvoll, die Einleitung des Artikels mit einer Briefmarken-Illustration zu beginnen? In commons gibt es dazu genügend Ablagemöglichkeiten, auch zur WM. Ein interessierter Leser wird bei dem Lemma nicht unbedingt eine Briefmarkenausstellung erwarten. Times 15:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe was viel schlimmeres kommen: heute nach dem Spiel werden wir wahrscheinlich mit URV-Bildern aus dem Stadion überschüttet :-( PerKu 15:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das Bild der Briefmarken eingefügt um den Artikel etwas zu verschönern und weil darauf die wichtigsten Symbole der WM zu sehen sind. Bilder aus den Spielen oder andere sind ja durch die restriktive Politik der FIFA nicht möglich. Da es nur als thumb dort steht, nimmt es auch nicht viel Platz weg, wer sich dafür nicht interessiert muss es nicht anklicken, wer meint es nimmt nur Speicherplatz weg, sollte sich überlegen wieviel Speicherplatz (und Zeit) durch unnötige Löschdiskussionen verbraucht wird. Viele werden den Block auch sicherlich nie auf einem Brief sehen, da er wohl selten zum Frankierren benutzt wird, sondern eher in den Alben der Sammler landet. Daher hat es auch einen gewissen Informationswert, denn mancher (werdende) Sammler wird erst dadurch aufmerksam, dass es diesen Block gibt. --RedPiranha 15:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auf der Commons Seite commons:FIFA World Cup Germany 2006 matches auch mal den Hinweis eingefügt. Könnte jemand diesen noch auf Englisch übersetzen?--DER UNFASSBARE 15:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Artikel sind schon viele Fotos herausgeflogen, die IMHO mehr mit der WM zu tun gehabt haben. Um den Speicherplatz geht es nicht, aber Briefmarkenfreunde sind m.E. nicht die vorrangige Zielgruppe des Artikels. Sorry. Aber eine eigenwillige Löschung möchte ich nun auch nicht vornehmen. Times 15:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Also ich bin Fußballfan und Briefmarkensammler und habe 74 bei der WM angefangen als Teilgebiet meiner Briefmarkensammlung Sportmarken zu sammeln,--RedPiranha 20:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Bild von Goleo VI?

Hallo ! Könnte man auf die Seite ein Bild von Goleo setzen ? Oder ist das auch nicht erlaubt (FIFA-Lizenz ?)

Unter Commons (Link ist auf der unteren Seite des Artikels angelegt) sind einige Fotos vom Maskottchen hinterlegt, siehe hier. Times 15:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Weil die das auf commons mit Bildrechten sehr lax sehen und sie erwarten, daß wir englisches bzw. US-Recht einfach übernehmen. Die Illustration wäre eine URV, auch wenn das Bild auf commons liegt. PerKu 15:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Fußballwette

Wer Lust hat, kann ja mitmachen: http://www.kicktipp.de/wikipedia --PerKu 14:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Viele Wikipedia-Nutzer wetten im Fußballwiki http://de.worldcupwiki.org/index.php/WM_Tippspiel --Florian K 15:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Das Ding von SAT1 ist nur bequem, es rechnet selber ;-) PerKu 15:52, 9. Jun 2006 (CEST)

Ihr seid Helden. Habe so ein Teil schon vor mehreren Wochen eingerichtet - und im Kurier und im Fußballportal verlinkt. Warum müssen jetzt noch 2 weitere sein? Und warum wird das am Tag des ersten Spiels geschrieben? Kurz vorm Anpfiff? ist doch Quark! Marcus Cyron Bücherbörse 18:54, 9. Jun 2006 (CEST) PS: Da sind auch ein paar mehr Leute angemeldet. Ich würde vorschlagen, wir legen das zusammen.

Tja, das kam zu spät, ich wußte davon nichts - ist aber auch nur Spaß, also was solls...PerKu 22:45, 11. Jun 2006 (CEST)

Vorrundentabellen

Sollte man die Tabellen der Vorrundengruppen vielleicht erweitern? Ich denk da an so Sachen wie Tore und Gegentore, Tordifferenz... Wird so vielleicht etwas unübersichtlich, oder? Danke! Ossiostborn 20:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich die ganze Zeit, warum die Gruppenartikel, die bereits im Artikel verlinkt sind, bis jetzt aber noch nicht verfasst wurden, nicht dementsprechend aufgebaut sind. Was spricht dagegen, die Spiele analog des Artikel zur Euro 2004 behandelt wurden. Ich finde es momentan ziemlich suboptimal, dass alles Gruppenspiele mit ihrer Statistik völlig isoliert nur in den Unterartikeln der Teams behandelt werden. Vielleicht könnte man so den jetzigen Hauptartikel etwas entlasten. --Trainspotter 22:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Spielberichte

Angesichts der (zurecht) gelöschten Artikel zu den Einzelspielen, würde ich gerne kurz festgelegt haben, wie die Vorgehensweise nun sein soll. Es werden nun Artikel zu den einzelnen Gruppen erstellt, die diese Spielberichte beinhalten. Ist eine zusäzliche redundate Darstellung der Spielberichte aus jeweiliger Nationensicht beabsichtigt, wie beispielsweise hier erkennbar? Das ist von meiner Seite aus okay. Man sollte sich nur auf entsprechende Kritiken einstellen, die dann mit Sicherheit kommen. Gruß --Vince2004 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Titanic-Geschichte

So wie es momentan im Artikel steht, kann es natürlich nicht bleiben. Solange der alte Mann erst sagt "This final fax broke my neck", und dann aber wieder die hier unterstellte Monokausalität durch "I chose to abstain because of the intolerable pressure that was put on me by all. Not by the actual bidding people, but the people on the fringe and incessant phone calls that I was receiving in my room, and also the attempts to bribe me." hat die Spekulation hier nichts zu suchen. Man kann gerne einen Punkt "Kritik" in dem Artikel einfügen, wo neben dem Zustandekommen des Abstimmungsergebnisses (dann aber bitte auch die Blatterschen Absprachen für Südafrika im Vorfeld erwähnen) auch weitere Aspekte behandelt werden sollten, wie das umstrittene Kartenverteilungsverfahren. Gruß --Vince2004 13:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich bin wirklich ein bisschen sauer, weil ich schon mehrfach die nötigen Quellen geliefert habe. Es geht überhaupt nicht darum, wer wann was gesagt hat (das ist letztlich auch nicht rekonstruierbar, schon gar nicht nach sechs Jahren - deshalb stand (und steht wieder) aber auch ein fettes "möglicherweise" im Text), sondern darum, dass in der ganzen Welt an den beiden Tagen nach der Entscheidung über die Bestechung diskutiert wurde. In Deutschland wurde das weitgehend als "Böse Titanic, guter Franz" rezipiert und wird daher auch gerne verschwiegen, aber der Fakt an sich ist speziell in England massiv diskutiert worden. Dieser Information hat aufgrund ihrer Bedeutung selbstredend ihren Platz im Artikel, und zwar exakt an der Stelle, wo über die Bewerbung und das 12:11:1 gesprochen wird. Die nötigen Quellen findest du in der Diskussion hier bzw. auf den verlinkten Seiten, ich bin gerade auf einer Tagung und habe wenig Lust und Zeit, das noch einmal aufzudröseln. Grüße --Scherben 14:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Die jetzige Darstellung ist grob vereinfachend und sollte so auf gar keinen Fall an prominenter Stelle stehen bleiben. Es ist doch lächerlich zu unterstellen, Deutschland habe die WM wegen einer Kuckucksuhr bekommen. Dempsey hat nach eigener Aussage sogar Todesdrohungen erhalten [8], das dürfte wohl weit relevanter für seine Entscheidung gewesen sein. Auf die englische Presse gebe ich in diesem Zusammenhang nichts, weil denen bekanntermaßen jeder noch so lächerliche Vorwand recht ist, um irgendeinen antideutschen Mist zu fabrizieren. -- Ssch 18:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Zunächst: Ich finde diese Diskussion insofern ermüdend, als wir vor Monaten bereits darüber diskutiert haben und in Anbetracht der Quellenlage weder die Neutralität noch die Relevanz dieser "grob vereinfachenden" Passage in Frage gestellt wurde. Aber sei es drum.

Zum Inhaltlichen: Wenn du dir die Versionsgeschichte ansiehst, dann wird dir aufgefallen sein, dass ich längere Darstellungen dieses Themas revertiert habe - mit dem Hinweis darauf, dass diese Informationen besser im Artikel zur Titanic aufgehoben sind. Hier geht es um die WM, die sollte auch im Vordergrund stehen. Aber: Natürlich gehört dieser "Bestechungsversuch" zur Fußball-WM in Deutschland dazu. Zum einen, weil Dempsey tatsächlich von eine Beeinflussung gesprochen hat ("This final fax broke my neck" ist nun einmal sein Zitat, da gibt's wenig Interpretationsspielraum), zum anderen aber auch, weil auf die Entscheidung mehrtägiges Medienecho zur Bestechung folgte. (An anderer Stelle schon mal geschrieben: "Dempsey" und "Titanic" liefern bei google hervorragende Ergebnisse.) Das ist der Grund, warum ich einen Satz zum Thema für notwendig und angemessen halte - wie der formuliert ist, ist mir herzlich egal. Und ob die Stelle so prominent ist, weiß ich nicht. Der Satz gehört halt zur Entscheidung über die Vergabe.

Ganz zuletzt als Ehrenrettung für die englische Presse: Du zitierst selbst die BBC. In der Regel kann man sich auch darauf verlassen. --Scherben 19:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Eine Darstellung, die nur die Titanic erwähnt, aber nicht die anderen Einflüsse, denen Dempsey ausgesetzt war, ist schlicht nicht neutral. Die Geschichte zu streichen hat niemand gefordert. Es würde sich aber anbieten, in der Einleitung zu erwähnen, dass die Abstimmung von Kontroversen begleitet war, und dies in einem Unterabschnitt weiter auszuführen.

Zur englischen Presse: Ich meine lediglich, dass eine Diskussion in der (nicht eben neutralen) englischen Presse kein Relevanzkriterium ist, wie es bei Dir anklang. Aber lassen wir das. -- Ssch 19:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Das klingt gut. Hau rein, it's a wiki. ;) --Scherben 20:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch

Jungs, haltet euch fest, ich hab ne ziemlich verrückte Idee: Wir machen bei Siehe auch einen Link zum Artikel - Fußball. Na, was sagt ihr, zu schrill? --62.134.88.137 15:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn man es recht bedenkt müßte eigentlich gleich in die Einleitung ein Link nach Fußball rein oder nicht? --Stefan2 17:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Live-Änderung des Artikels

Ich nehme an, das es wieder jemanden gibt, der den Artikel live ändert und somit auf dem aktuellsten Stand hällt. Ich würde gerne wissen, wer das an den jeweiligen Spielen macht, damit es nicht zum Konflikt kommt, oder gibts bereits jemanden, der die gesamte WM 'überwacht'`--Hartmetall 18:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Also, ich mach das nicht. :oP

Wo ist dein Problem. Es wird gemacht und damit ist gut. Welche Konflikte soll es denn geben? Vielleicht mal einen Bearbeitungskonflikt aber das passiert auf anderen Seiten mehrmals am Tag und führt zu keinen Problemen. Julius1990 10:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Läuft-Schildchen

Datei:Buton2222.gif

Soll dieses Schildchen wirklich bei jedem, gerade laufenden Spiel eingefügt und wieder entfernt werden? Ich bin dagegen, denn es gehört weder hierhin, noch sieht es wirklich toll aus. Da könnte auch "Neu!" oder "Jetzt günstiger!" stehen. --H. Thole 19:05, 10. Jun 2006 (CEST)

ACK. --Scherben 19:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Brauchts ebensowenig wie Live-Aktualisierungen der Spielstände. -- 84.141.77.49 20:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Raus damit, das ist Unsinn --zakysant 20:39, 10. Jun 2006 (CEST)

so-called "Rekorde"

Jetzt mal im Ernst: Der Artikel ist jetzt schon lang genug, brauchen wir wirklich noch die Aufschlüsselung über das erste Tor, das erste Eigentor, den ersten Platzverweis, den ersten Lattentreffer, den ersten Einwurf, .... Ich will jetzt keinen Edit-War starten, nur: Das sind keine Informationen von Interesse, nichts Bleibendes. Können wir nicht bis nach der WM warten und dann die wirklich bedeutenden Dinge kurz skizzieren? --Scherben 23:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Ach komm. Bei Olympia wird auch gesagt er hat die erste Goldmedaille gewonnen. Warum hier dann nicht das erste Tor geschossen. So lange nicht jeder kleinste Mist den Weg in den Artikel findet, sind solche Dinge recht interessant. Julius1990 10:02, 11. Jun 2006 (CEST)

Wann ist ein Artikel lang genug? Ich denke da ist jeder anderer Meinung. In der Encylopædia Brittanica gibt es Artikel die gehen über zig Seiten. Und alle von mir aufgeführten Rekorde werden durch weitere Spiele nicht hinfällig. Den ersten 'Lattentreffer' und den ersten 'Einwurf' habe ich auch bewußt nicht aufgenommen, die sind wirklich unwichtig.--RedPiranha 10:16, 11. Jun 2006 (CEST)

So sehe ich das auch. Außerdem wo soll es denn hin. Das torreichste Eröffnungsspiel seit... ist schon wichtig und relevant. Sollte vielleicht auch in den Artikel zum Eröffnungsspiel aber den gibt es ja nicht mehr. Also muss und sollte es hier stehen. Julius1990 10:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so - sowas gehört in einen solchen Artikel. Und soviel Text isses auch nicht, vieles sind Listen. Ergänzt sichalles sehr gut. Marcus Cyron Bücherbörse 10:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme dem zu. Das passt her rein und ist nicht uninteressant. Allerdings würde ich den Abschnitt vielleicht nicht "Rekorde" nennen, denn die erste gelb-rote Karte und das erste Tor sind schwerlich welche. Vielleicht "Rekorde/Statistiken"? --Dodger 11:11, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag. Ich ändere das mal.--RedPiranha 11:27, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich hasse solche Aussagen, Der Artikel ist zu lang. Ein Artikel kann nie lang genug sein, wenn entsprechende interessante Infos drinstehen.Dick Tracy 12:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist der springende Punkt. Wer wann wo sein Quartier aufgeschlagen hat, ist enzyklopädisch uninteressant. Interessant ist der Hintergrund, also eine Beschreibung im Fließtext über die Bewerbung der Hotels und die Auswahlkriterien. Ebenso verhält es sich mit dem ersten Tor. Das ist eine Nullinformation. Irgendwer wird es geschossen haben. Wenn aber ein Spieler vier Tore in einem Spiel erzielt oder drei Eigentore fallen, dann beginnt die Information, relevant zu werden. Alles, was es bei jedem Turnier gibt, muss nicht in den Überblicksartikel. Deshalb bleibe ich auch dabei: Diese "Statistik" muss aus dem Artikel raus, dass ist Datenmüll. --Scherben 12:58, 11. Jun 2006 (CEST)

Was Datenmüll ist oder nicht, ist wohl kaum deine Entscheidung. Also lass das Mal lieber. Julius1990 13:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Was soll ich lassen? Hier meine Meinung auszudrücken? Toller Kommentar, danke. --Scherben 13:11, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn du meinst es ist 'Datenmüll', dann überlese es einfach, für andere ist es eine Information, die es verdient festgehalten zu werden. Wenn zu einer Party jeder etwas zu essen mitbringt gibt es auch immer wieder etwas das einzelnen nicht schmeckt, deshalb wird das dann auch nicht gleich in die Mülltonne geworfen. --RedPiranha 13:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Das sehen manche hier anders, wir können auch alles rauslöschen und am Ende ... ist Weltmeister schreiben. Was ist enzyklopädisch? WM-Spielstätten und Hotel-Bewerbungen schon??? Dick Tracy 13:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Nein. Du darfst deine Meinung äußern wie, wann und wo du willst. Dein Kommentar hat sich für mich wie eine Ankündigung des Entfernens durch dich angehört. Das "Lass das lieber" bezog sich darauf, dass du nichts entfernen solltest. Julius1990 13:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Guckt mal ganz nach oben: "Diskussionsseite" - und deshalb kann hier jeder seine Meinung sagen. Dabei kommt es schonmal zu Mißverständnissen. Ich stimme Scherben zu, finde zwar Statistiken immer interessant, das gehört aber in dieser Menge nicht in eine Enzyklopädie. Meine Meinung...PerKu 15:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Zu begeistert?

Hab den ganzen Artikel mal durchgelesen und den Eindruck bekommen dass er so auch von einer geschickt agierenden PR-Agentur hätte verfasst werden können. Keine wirkliche Kritik am Vorgehen der FIFA in Bezug auf die Bannmeilen, der "Marke" WM, dem Ausschluss des normalen Fans und der Nicht-Übertragbarkeit der Karten (wird zwar erwähnt, aber gibt nur die offizielle Meinung der FIFA wieder). Man muss ja nicht an allem rummäkeln, aber ich hätte mir zumindest einen kleinen Unterpunkt gewünscht der auf die Probleme mit der WM eingeht.

Alibi 13:10, 11. Mai 2006 (EST)

Ja das fehlt leider wirklich. Da der Artikel gesperrt ist, kann man daran auch nichts ändern. 10:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mit Augen auf? Hier (Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Eintrittskarten) wird die Kritik umfassend aufgegridffen. Man muss sich halt die Muße nehmen auch Neben- und Unterartikel zu beachten. Zu positiv ist der Artikel nach meinem Dafürhalten nicht. Julius1990 10:49, 11. Jun 2006 (CEST)

In meinen Augen ist der Artikel deutlich POV-pro-FIFA, nur keine Kritik aufkommen lassen... PerKu 14:31, 11. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber das Argument mit Augen auf zieht hier nicht - schliesslich sucht nicht jeder Benutzer der Wikipedia nach allen Seiten zu einem Thema. Meiner Meinung nach werden die wenigsten sich die Mühe machen alle Unterartikel zu lesen, der Hauptartikel sollte deshalb ausgewogen sein. Schliesslich würde auch niemand in einem Artikel über Gentechnik ausschliesslich die Vorteile darstellen und die Kritik daran in einem Unterartikel "verstecken". Mir ist durchaus klar, dass nicht alle Punkte in einem Artikel behandelt werden können, aber dieser Artikel liest sich für mich zu unkritisch. Vielleicht gibt es neben den ganzen Fussballfans, die unzweifelhat gute Arbeit geleistet haben, auch jemanden der das ganze etwas distanzierter beleuchtet? Alibi 23:50, 11. Mai 2006 (EST)

Quartiere

Kann jemand vielleicht so ne Karte wie hier machen? http://sport.ard.de/wm2006/wm/komponente/quartiere/ Sähe bestimmt gut aus, ich kanns leider nicht. Dick Tracy 12:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Wieso wird das einfach gelöscht? Dick Tracy 12:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Weil eine wesentlich detaillierte Tabelle schon vor ein paar Tagen aus dem Artikel genommen wurde, hoffe ich. Man kann einen Artikel nämlich auch mit irrelevanten Details überhäufen. --Scherben 12:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht, da sind schon andere Dinge unwesentlich. kann ja nichts ein das zum Beispiel ein Training von Brasilien total ausverkaft ist und hier darüber auch nichts erwähnt wird. Die Tabelle bleibt drin. Dick Tracy 12:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Glückwunsch zum beginnden Edit-War. Davon, dass du einfach mal die Diskussion abwartest und danach wesentliche Änderungen vollziehst, hältst du nichts, oder? Stattdessen nach Gutsherrenart ein "Die Tabelle bleibt drin" hingerotzt. Klasse Sache. --Scherben 13:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Du provozierst mit deinem Verhalten ja geradezu so etwas. Warum ve4rsuchst du zu entscheiden, was "Datenmüll" ist oder nicht. Dein Auftreten wirkt auf mich fast schon anmaßend. Julius1990 13:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Anmaßend? Ich bin der einzige hier, der vor wesentlichen Änderungen zu diskutieren beginnt. Ich habe die Tabelle für die Quartiere bisher nicht rausgenommen und werde das ohne ein entsprechendes Votum in der Diskussion auch nicht tun. Was ist daran anmaßend? Ich drücke meine Meinung aus, ja. Dieser Artikel ist voller nutzloser Informationen, die nichts mit Wissen zu tun haben. --Scherben 21:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Wer hat den angefangen die Tabelle rauszulöschen? Dick Tracy 13:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht so ein Kindergartenverhalten. Bis das hier auf der Disk nicht eindeutig geklärt ist, sollte man nichts löschen, aber trotzdem braucht man doch keinen Editwar führen und die Artikelsperrung riskieren. Damit ist niemandem geholfen. Julius1990 13:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Sorry Leute, ich sehe die Problematik ganz ähnlich wie Scherben. Wir sollten uns über den Sinn dieses Projekts bewusst sein. Eine Enyzklopädie soll Wissen vermitteln und nicht alle Informationen, die durch eine WM generiert werden, auf einer Seite ausbreiten. Informationen müssen deswegen zueinander in Beziehung gesetzt und vernetzt werden. Es interessiert, zumindest im Hauptartikel, in vier Jahren niemanden mehr, wo die einzelnen Nationalmannschaften bis ins Kleinste untergebracht waren. Ich schlage deshalb vor, die Quartiere als Kompromiss auf den jeweiligen Kaderseiten zu nennen. Eurer Argumentation kann ich nicht folgen, sonst müssten wir bei jedem Turnier die Unterbringungsorte ebenfalls genau so dokumentieren. Deshalb macht es nur Sinn, der Unterbringungsproblematik einen eigenen analysierenden Abschnitt im Artikel (sprich aussagekräftigen Fließtext!) zu widmen und Fragen nachzugehen, die sich zwangsweise ergeben. Wie stark hängt der Ort der Unterbringung der Mannschaften von Beziehungen ab. Und wie lässt sich die „West“-Lastigkeit der Quartiere erklären... --Trainspotter 15:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte die Problematik ja schon vor ein paar Tagen weiter oben angesprochen, als Benutzer:Stzer die Tabelle, übrigens ohne Diskussion, gelöscht hatte. Damals hatte ich mir nur einen Rüffel eingefangen, dass das eine Enzyklopädie und keine Fanpage sei und Quartiere halt nichts mit Fußballspielen zu tun haben. Mit dem Argument kann man allerdings das ganze letzte Drittel des Artikels getrost löschen... Ich sehe natürlich auch die Problematik, dass der Hauptartikel mit Partikulärinformation überfrachtet wird. Andererseits denke ich, dass die Stärke von Wikipedia auch gerade diese Partikulärinformationen sind, die man in 4 Jahren verzweifelt suchen wird. Was haltet ihr von folgender Lösung: Wir eröffnen eine Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Quartiere und lagern die Tabelle und einige der Spezialinformationen dahin aus? Dann wird der Hauptartikel entlastet und es können unbeschwert weitere später einmal schwer zugängliche Informationen zu den Quartieren gesammelt werden. Grüße vom Zahlendreher 11:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Es ist natürlich Quatsch zu behaupten, dass es hier nur um Fußballspiele geht. Es geht um das Ereignis als Ganzes und auch um seine Auswirkungen auf Deutschland. Du kannst das mit der Unterseite gern versuchen, der Sinn einer solchen Seite bleibt mir jedoch verschlossen. Es ist vielleicht die Stärke eines viel frequentierten Internetauftritts Primärinformationen einfach wiederzufinden. Allerdings ist es nicht unsere Aufgabe alle verfügbaren Primärinformationen darzustellen. Dessen sollte sich viele hier einmal bewusst werden. Wikipedia ist nun mal keine Datenbank. Zumal ich mir sicher bin, dass Du keinerlei Probleme haben wirst, die Quartiere langfristig im Netz zu finden. Jedes Hotel wird damit nämlich werben. Ich habe oben darauf hingewiesen, dass die Quartierfrage nur im Sinne der Organisation und Vitamin B von Bedeutung ist. Schlüssige Gegenargumente wurden bisher nicht erbracht. Komischerweise finden sich viele, die hier Tabellen mit Primärinformationen bauen, aussagekräftige, wissenswerte Texte will allerdings kaum jemand schreiben. Wahrscheinlich, weil dies wesentlich aufwändiger ist... --Trainspotter 12:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ja "vom Fach", deshalb muss ich auch noch einmal in dieselbe Kerbe schlagen. In der Regel sind Daten ohne Einbindung in den Zusammenhang nutzlos. Sie generieren nicht aus sich Information, sondern man muss sie erst nutzbar machen. Mitunter passiert das ganz natürlich (zum Beispiel bei Ergebnistabellen), in vielen anderen Fällen aber nicht. Konkret heißt das: Welchen Mehrwert bietet es dem Leser zu wissen, in welcher Stadt Südkorea während der WM logiert? Gut, wenn ich mich auf den südkoreanischen WM-Auftritt konzentriere, dann mag diese Information von Bedeutung sein. Aber in einem Überblicksartikel, nur im Vergleich mit den anderen Ländern und deren Quartieren? Ohne den Fokus auf die Auswahl durch die FIFA und den Zusammenhang zur Werbemaschinerie zu legen? Das ist der zentrale Punkt - ob die Italiener in Duisburg oder Oberhausen sind, ist doch völlig egal. Deshalb unterstütze ich Trainspotters Vorschlag nachdrücklich. --Scherben 13:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal aus dem Artikel Enzyklopädie die Definition rauskopiert: 'eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit,' und die Dinge, die mir wichtig sind hervorgehoben. Eine tabellarische Darstellung ist ein Strukturierungsmittel und keine erklärungsbedürftige Statistik, als Mensch vom Fach sollte Dir das eigentlich klar sein. Und eine Tabelle mit Links bietet eine wunderbar venetzte und aufs Wesentliche komprimierte Einstiegsinformation, ohne die hier immer wieder geforderten Analysen und Hintergrundinformationen, die nach meinem Verständnis der Definition nicht unbedingt in eine Enzyklopädie gehören. Wer die Information zu welchem Zweck nutzt, ist nicht unser Problem, und die Aufmerksamkeit einer Quartiereseite wird die von einigen Stichstraßen, über die heute Wikipediaartikel verfasst werden, deutlich übersteigen. Die Vitamin B Problematik sehe ich übrigens auch, sie rechtfertigt allerdings nicht die Tilgung. Schließlich spielen wir mit der ganzen Seite das Spiel der FIFA, die durch die Veranstalttung Unsummen einstreicht. --Zahlendreher 14:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Jeder nach seiner Facon: "Da eine Enzyklopädie kein reines Lexikon, kein reines Wortbedeutungs-Nachschlagewerk bzw. Wörterbuch sein soll, sondern ein Wissensgebiet oder das allgemeine Wissen nicht nur aufzählen soll, ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln, jedoch ohne auszuufern, evtl. mit Literaturangaben und Nennung des Autors bzw. der Autoren (des Einzelartikels)." Das ist zentral. Man kann einen Artikel mit nutzlosen Detailinformationen überfrachten, wenn man nicht in der Lage ist, diese auf das zum Verständnis notwendige Maß zu beschränken. Die Tabelle, über die wir diskutieren, ist zwar "strukturiert" und "komprimiert", aber sie vermittelt kein Wissen im engeren Sinne. Wenn man die ersten hundert Primzahlen auflistet, dann heißt das noch lange nicht, dass man verstanden hat, was Primzahlen sind. --Scherben 18:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Nee, aber wenn Du Primzahlen definierst und keine Beispiele angibst, dann wird den meisten das Konzept verschlossen bleiben. Beides gehört zusammen. Allerdings weiß ich nicht, ob die theoretische Definition eines WM-Quartiers wirklich von Interesse ist. Aber Spaß beiseite: mein Vorschlag (nicht nur zur Güte) ist und bleibt, die Spezialinformation über die WM-Quartiere größtenteils aus dem Hauptartikel in Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Quartiere auszulagern, dann würde auch keiner mehr über GrafZahls spezielle Analyse murren (siehe unten). Hätte aber gerne die eine oder andere ermutigende Rückmeldung, damit es nicht gleich der nächste rückgängig macht. --Zahlendreher 19:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Okay, das klingt nach einem guten Kompromiss. ;) --Scherben 20:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine solche Tabelle hat einen sehr geringen Informationswert. Eine Tabelle mit zwei Spalten bietet nicht mehr Erkenntnis als eine normaler Fließtext. Viel interessanter sind doch die ausschlaggebende Punkte für die Quartierwahl und die Verteilung der Quartiere auf Deutschland. Wesentlich sinnvoller wäre also eine Karte, an der man dann in einem Text Gründe für die Verteilung der Quartiere erläutern könnte (wie oben bereits hinreichend erläutert). Ich habe niemals die vollständige Tilgung der Quartiere gefordert, sondern eine Betrachtung im Bezug auf das ganze Ereignis. Welchen Nutzwert die isolierte Info über die Mannschaftsquartiere haben soll, bist Du bis jetzt schuldig geblieben. --Trainspotter 19:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich sehe ein, dass man es nicht unbedingt ausufern lassen muss. Allerdings finde ich es trotzdem erwähnenswert, dass im Landkreis Bad Kissingen gleich 2 Teams residieren, weil das meines Wissens nach bisher einzigartig ist. --GrafZahl 19:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Aber was bringt das dem Leser? Es steht bereits drin, dass es fünf Teams in Unterfranken gibt und welche Städte das konkret sind. Was ist vor diesem Hintergrund so besonders an der Tatsache, dass zwei Nationalmannschaften in einem Landkreis sind? Nichts. Wenn überhaupt gehört das in den Artikel zum Landkreis, aber sicherlich nicht an eine exponierte Stelle. Grüße --Scherben 19:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Aber was bringt es dem Leser zu Wissen, dass die FIFA ausserhalb der WM auch Kunstrasen zulässt, wenn bei der WM doch nur auf echtem Rasen gespielt wird ? Ich bin z.B. ein Leser der solche auch noch so kleinen Details aufsaugt und in den USA, dem Land der Sportstatistiker schlechthin wäre dieser Eintrag ein MUSS. --GrafZahl 19:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Das soll doch ein Artikel sein und kein Erinnerungsbuch zur WM, laßt es nur nicht ausufern...PerKu 19:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn das mit dem Kunstrasen wirklich hier drin steht, dann muss das natürlich gelöscht werden. Diese elenden Falsifizierungen haben hier nichts zu suchen. Sonst schreibt hier bald noch jemand rein, dass man auch auf Sand, Asche, Asphalt... Fußball spielen kann, dies aber bei der WM nicht praktiziert wird. -Trainspotter 19:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Steht in der Einleitung, ist aber auch okay. In der Qualifikation wurde ja teilweise auf Kunstrasen gespielt, wenn man das im Fließtext gegeneinander abgrenzt, finde ich das okay. --Scherben 19:32, 13. Jun 2006 (CEST)

So, 30. Juni, Hamburg

In der Tabelle für die Finalrunden steht im Viertelfinale das Datum So, 30. Juni, Hamburg, es sollte aber Fr, 30. Juni, Hamburg heißen. Kann das jemand berichtigen? (Seite ist gesperrt). --217.83.37.57 12:55, 11. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --Trainspotter 15:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Frage

Ich habe eine Frage, die sich auch aus dem Artikel nicht beantwortet: Wieso wird nicht einfach in einem simplen k.o.-Verfahren gespielt? Will heissen, Qualifizierung, Gruppen wie gehabt, und dann kommen die Gewinner der Spiele immer weiter. Kein Schmonzes mit Punkten, Kontinenten, etc. Auch drängt sich mir bei den Gruppen der Eindruck auf, diass diese so gewählt sind, dass jeweils einzelne Favoriten (D, BR, GB) eine Gruppe dominieren, aber nie mal z.B. D, GB, BR zusammen in einer Gruppe landen. Dann gäbe es eben früh spannende Spiele wie jetzt nur im Finale, und es wäre mehr Bewegung drin. Wie kommt es eigentlich zu der derzeitigen, undurchschaubaren "Quoten"-Regelung, die Favoriten und große Länder begünstigt? --62.134.88.87 13:26, 11. Jun 2006 (CEST)

Les dir zur Gruppeneinteilung bitte im Artikel den Bereich Auslosung durch. Die Gruppen sollen ja gleichstark sein. Dick Tracy 13:41, 11. Jun 2006 (CEST)

Bei dieser Regelung spielt sicher mit, dass die Fernsehsender, die ja viel Geld zahlen auch viele Spiele zeigen wolllen. Daher muss es vorher eine Gruppenphase geben. Zudem ist es für ein Land mit einer weiten Anreise nicht verständlich, dass es evtl. nach einem Spiel wieder abreisen muss. Deren Sponsoren wollen ja auch öfter zu sehen sein. Als weiteren Grund kann man nennen, dass man den Teams auch eine gewisse Einspielphase durch die Gruppenspiele geben will. Die Setzlisten beim Losen sind auch schon sinnvoll, damit möglichst die besten Länder - oder die die man dafür hält - weiterkommen. Zudem möchte man ausschließen, dass zu viele Länder aus einem Kontinent in einer Gruppe sind, vermeiden, dass Weltmeister und Gastgeber gleich aufeinandertreffen und und und ...--RedPiranha 13:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Weil es immer so war? Im Ernst, ich denke, der Kommentar von RedPiranha bringt es auf den Punkt.--PerKu 14:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Verlinkung der Spielorte

Wäre es nicht sinnvoller, hinter den Städtenamen der Spielorte in der Spielliste die Stadien anstatt die Stadtseiten zu verlinken? Das dürfte doch sicher das erste Interesse der Leser sein. Wer dann noch etwas über Stadt wissen will findet auf der Stadionseite immer oben einen weiteren Link. -- 84.132.103.56 13:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Es ist sowieso viel zu viel verlinkt...PerKu 14:26, 11. Jun 2006 (CEST)

Finanzen

• [9] Die Kunst des Rechnens

Die Kosten der WM - insgesamt wurde der Steuerzahler im Zusammenhang mit der Weltmeisterschaft mit mehreren Milliarden Euro belastet, Artikel von Jens Weinreich

Vielleicht wollen manche auch das wissen?

WM-Plugin für Firefox

Der Tool Footiefox liefert Ergebnisse, Tormeldungen und weitere Infos zur anstehenden Fußball-WM direkt in den Browser.

Könnte man das nicht in die Links unten aufnehmen?

http://www.hpi.uni-potsdam.de/footiefox

finde das nicht relevant, ausserdem nur noch für 3 1/2 Wochen interessant. Dick Tracy 18:35, 11. Jun 2006 (CEST)

Das Tool ist toll, hab's gerade installiert, es bietet aber keine weiterführende Informationen und gehört daher nicht hierher. -- Hey Teacher 18:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Leider ne Zeitverzögerung von ein paar Minuten! Dick Tracy 18:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Nach der Installation hat sich Firefox bei mir mehrmals "aufgehängt". Time-lag von etlichen Minuten. Ist das Tool wirklich zu empfehlen? Times 17:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Wikilinks

Folgenden Artikel könnte man verlinken: Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Südkorea (gibt es auch für andere WMs), allerdings habe ich keine weiteren Artikel für 2006 gefunden --217.86.16.246 19:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Gibts auch für Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Niederlande und Schweiz,... Dick Tracy 22:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Hier sind alle--Florian K 00:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Statistik über das Ereignis

Folgendes wurde gelöscht obwohl es relevante Informationen sind. Bei dem Beitrag habe ich mir ja was dabei gedacht. Wer ist der beste Spieler? Welche Mannschaft spielt fair? Wer ist der beste Torhüter? ..... Natürlich ist das ganze eine momentan Aufnahme das genauso wie alles andere Up-To-Date gehalten werden muss. Ausserdem finde ich es nicht ok, wenn sich Leute Mühe machen um Informationen für andere zu sammeln, und dann wird es ohne drifftigen Grund gelöscht. Man sollte vorher reden und dann löschen. Weil das sammeln dieser Informationen hat für mich länger gedauert als dass ich es selber wieder lösche.

Individuelle Statistiken

Torjäger Spieler Tore Durschnittliche Tore BRAVO Omar (MEX) 2 2 KLOSE Miroslav (GER) 2 2 WANCHOPE Paulo (CRC) 2 2 DELGADO Agustin (ECU) 1 1	Gelbe Karten / Rote Karten Spieler Gelb Rot JOHN Avery (TRI) 2 0 CROUCH Peter (ENG) 1 0 DRAGUTINOVIC Ivica (SCG) 1 0 DROGBA Didier (CIV) 1 0
Bester Zweikämpfer Spieler Begangene Fouls FONSECA Danny (CRC) 11 LINDEROTH Tobias (SWE) 9 YORKE Dwight (TRI) 9 DULJAJ Igor (SCG) 8	Torhüter - Individuelle Paraden Spieler Paraden HISLOP Shaka (TRI) 6 PORRAS Jose (CRC) 6 BOBADILLA Aldo (PAR) 5 JEVRIC Dragoslav (SCG) 5

Mannschafts-Statistiken

Tore pro Spiel Mannschaft Tore Durschnittliche Tore GER 5 2,5 MEX 3 3 CRC 2 1 ECU 5 2,5

Gelbe Karten / Rote Karten Mannschaft Gelb Rot TRI 3 0 SCG 4 0 ARG 3 0 CIV 2 0

Zweikämpfe Mannschaft Begangene Fouls CRC 36 SWE 36 TRI 36 GER 32

LG --Ordovicium 22:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Nachdem das alles gelöscht wurde, möchte ich anmerken, dass die Liste mit den Torjägern drinbleiben sollte. Dies wird sogar auf der Startseite der Fifa angezeigt und es gibt dafür ja auch einen Prokal. Der Rest sollte raus. Dick Tracy 22:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Hier steht alles wesentliche. Wikipedia ist keine Datenbank. --Scherben 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Wir sollten zumindest die Tabellen Torschützen und Kartenverteilung beibehalten. Das andere können wir von mir aus kübeln. --Ordovicium 23:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe das nicht. Die Torschützenliste, meinetwegen. Das ist mehr oder weniger Standard. Aber die Kartenverteilung? Nach dem ersten Spieltag? Ich habe das weiter oben schon mal gesagt: Wenn man nach der WM alles Wesentliche zusammenfasst und sich auf die "anormalen" Aspekte eines solchen Turniers konzentriert, dann ist das angemessen. Aber Statistiken um der Statistiken willen mag ich nicht. Ist vielleicht eine Berufskrankheit, aber wenn man Statistiker ist, dann lernt man, dass es Unmengen an sortierten Daten gibt, die praktisch keinen Mehrwert haben. Vor allem, wenn sie nicht in einen größeren Kontext eingeordnet werden. --Scherben 23:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage vor, dass der Ersteller die Statistiken hier auf der Diskussionsseite laufend aktualisiert und dann am Ende der WM überlegt wird was davon in den Artikel aufgenommen wird. So ist seine anfängliche Arbeit nicht nutzlos gewesen und wir können kontrollieren ob die FIFA nicht wieder wie 1966 bei Beckenbauer eine Verwarnung unter den Tisch fallen lässt ;-) .--RedPiranha 11:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich unterstütze das. Und bitte: Wenn jetzt auch noch jemand auf die Idee kommt, die Torschützenliste auf jeden einzelnen Spieler auszuweiten, dann nehme ich sie auch aus dem Artikel raus. Wikipedia ist keine Datenbank. Wer diese Statistiken braucht, der findet zehn andere gute Seiten im Internet. Das hier ist eine Enzyklopädie. --Scherben 14:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Bild Fußball

Ich brauchte gerade mal die Grafik eines Fußballs, habe hier nichts gefunden und daher mal was gezeichnet: Bild:Fußball.svg. --ST ○ 10:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Kritik

Was haltet ihr davon, einen neutral geschriebenen separaten Absatz zu schreiben? Ich denke da an folgende Themen:

1. FIFA und Vermarktung (Bannmeile, Demontage von "AOL-Arena" und Ähnliches)
2. Ticketvergabe und Pannen dabei (Stichwort VIP-Karten)
3. Erwartungshaltung der deutschen Medien (alles andere als Weltmeister ist eine Niederlage)

Diese Informationen stehen sicher irgendwo verstreut, man kann sie sich zusammensuchen - ich persönlich meine, daß man das zusammenfassen kann und sollte. --PerKu 15:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist mir beim Durchlesen ebenfalls aufgefallen - sollte dringend geschehen! Teilweise könnte man das auch in den Ticket-Abschnitt (der ziemlich veraltet aussieht) integrieren. -- --musschrott 15. Jun 2006

Tabellenformat

Auf meinem Notebook gehen bei einer Einstellung von 800x600 Pixel die Tabellen (z.B. Gruppe A) total ineinander. Kann das nicht jemand ändern?--Florian K 16:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Und die anderen gehen? Sonst würde ich einfach banal sagen: Pech Dick Tracy 18:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Länderflaggen

In der Tabelle fehlt für Tschechien eine Länderflagge, für alle anderen Teilnehmerstaaten gibt es eine. Kann das jemand ergänzen? Kenne mich noch zu wenig aus. Danke!

Abwahlantrag aus den Lesenswerten: Fußball-Weltmeisterschaft 2006

 Kontra - Der Artikel berichtet weder über die enormen Sicherheitsmaßnahmen, noch geht er tiefer auf das Rahmenprogramm (WM-Meilen, etc.) ein. Beides sollten aber wichtige Bestandteile des Artikels sein, so lange diese fehlen kann er m.E. nicht lesenswert sein. --Steffen85 (D/B) 19:12, 5. Jun 2006 (CEST)

•  Pro doch ein lesenswerter artikel uch ein paar lücken aufweisen darf. --Carroy 19:16, 5. Jun 2006 (CEST)
•  Pro no comment... --Ureinwohner uff 19:17, 5. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Dieser Antrag ist mir vollkommen unverständlich. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:19, 5. Jun 2006 (CEST)
• contra Masse != Klasse. Überfrachtet mit Banalitäten (In welchen Hotel die Mannschaften wohnen ist ja wohl wirklich *piep*egal). Keine Ahnung, ob es dazu schonmal eine Grundsatzdebatte gab, aber so lange nicht wenigstens die relevanten Informationen - z.B. wer gewonnen hat - drinstehen, ist das nur ein Fanartikel. Ach, und bitte, auch wenn die FIFA ihre eigentlümliche Sponsorenpolitik verfolgen mag wie sie lustig ist, aber muss im Artikel dann wirklich ständig vom "FIFA WM Stadion (sic! und *autsch*) die Rede sein?--Wiggum 19:25, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Also ich persönlich fand die Info, in welchen Hotel die Manschaften sind ganz interesannt. Sollte dir schon bekannt sein, wer die WM gewinnen wird, kannst du die Daten ja eintragen. ;-) Solange aber noch niemand die Ergebnisse der Spiele kennt, macht es auch keinen Sinn diese einzutragen. Und ein Artikel darüber zu haben ist ja kein Problem. In den nächsten Wochen wird sich der Artikel grundlegend ändern. Dann muss auf jeden Fall noch mal die Qualität des Artikels geprüft werden. Aber jetzt ist er zumindest lesenswert. --Bodenseemann 20:12, 5. Jun 2006 (CEST)
•  Pro. Es gibt unendlich viele Webseiten zum Thema und dieser Artikel gehört trotzdem zu den informativsten. --Stullkowski 20:16, 5. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - auch wenn es um den ältesten Lesenswerten geht. Aber der Artikel ist in vielen Teilen des Fließtextes nicht mehr aktuell. Es gibt viele werden und wird, wo ein ist oder wurde hingehörte. Zudem fehlt die Thematik Sicherheit/Hooligans/Neonazis, wie schon bemängelt wurde. Derzeit nicht lesenswert. Nach dem 9. Juli straffen, Gesamtschau halten, dann wieder einstellen. Griensteidl 20:29, 5. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - ich verfolge dden Artikel nicht nur bei der Entwicklung sondern nutze ihn auch. Marcus Cyron Bücherbörse 20:40, 5. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - klar lesenswert.-- FAFA Ne 21:15, 5. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Ist schon lesenswert. -- Chaddy ?! Bewertung 22:38, 5. Jun 2006 (CEST)
•  Pro für mich klar lesenswert. Auch wenn der Artikel die Fülle an WM-Songs verschweigt und andere Schwächen hat, ist das kein Grund ihn abzuwählen. Julius1990 22:41, 5. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra aber hallo, auch wenn ich es nur überflogen habe - Überdimensionales und relativ kritikfreies Geschwurbel - im Übrigen - könnt ihr denn nicht abwarten, bis die Chose vorbei ist - bis dahin kommt garantiert noch mehr als doppelt so viel dazu, am Ende wird hier noch jedes Spiel einzeln beschrieben. Mit etwas mehr Abstand lässt sich sicherlich auch angemessener darüber berichten. --Ulitz 22:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist aber Unsinn. Mal einen Blick auf die Neben- und Unterseiten geworfen? Diese Seite ist überhaupt nicht für sowas angelegt. Marcus Cyron Bücherbörse 00:21, 6. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Ein Ereignis, dass noch nicht beendet ist, sollte nicht lesenswert sein. Da ändert sich noch soviel. 3 Monate nach der WM würde ich eine neue Kandidatur unterstützen. Beste Grüße --EUBürger 22:54, 5. Jun 2006 (CEST)

eigentlich ist mir das thema fussball mehr als gleichgültig, aber vorschlag zur güte: man wartet die wm ab, da der artikel dann sicher viele änderungen erfahren wird, und stellt ihn später hier wieder ein. --Carroy 22:54, 5. Jun 2006 (CEST)

• Kontra: Nein ein Ereignis, dass noch nicht passiert ist, sollte noch nicht ausgezeichnet werden. Geo-Loge 00:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Zumindest in der Phase in der ständig an dem Artikel gearbeitet wird und auf etwaige Ereignisse reagiert werden muss, sollte der Artikel eher im Review stehen. Geo-Loge 00:15, 6. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra: Eigentlich müsste der Artikel bis zum ersten Anpfiff ja geplante Fußball-Weltmeisterschaft 2006 lauten. Auch wenn es über Vorbereitungen, Bauten und Spielplan einiges zu berichten gibt, findet das Wesentliche doch erst während der WM statt. Mit anderen Worten fehlt das Wesentliche naturgegeben bislang im Artikel und somit kann der Artikel erst nach der WM lesenswert sein. Beim Vergabeverfahren kann man zwar erfahren, dass Hamburg (als Metropole des Nordens) Austragungsort geworden ist, bei Köln, Hannover, Nürnberg, Kaiserslautern gingen jedoch die Begründungen aus. Warum nun besipielsweise Nürnberg und nicht Bremen Austragungsort wurde bleibt im Dunkeln. Ob allerdings Hotelunterkünfte in einem lesenswerten Artikel stehen sollten, oder hier Fangeschwurbel vorliegt sollte gründlich überdacht werden. Hier könnten dann Politiker auf Staatsreisen oder Popsternchen auf Konzerttour dem ausgezeichneten Artikel beispielhaft folgen und sich auf diesen lesenswerten Artikel berufen, um ihre Unterkünfte hier zu promoten. Was hat wohnen noch mit Fußball zu tun? Demnächst erfahren wir noch was Fußballspieler essen, welche Marke der Mannschaftsbus hat und wo Herr Beckham zum Friseur geht? --Rlbberlin 01:11, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist ausführlich, gut geschrieben und gegliedert, weder gibt es nennenswerte Lücken (dass die WM erst noch beginnt, ist in diesem Fall Krümelpickerei) noch Fehler. Die Hotelunterkünfte könnte man in der Tat weglassen (völlig belanglos), aber das ist für mich kein Abwahlargument. --Popie 02:24, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra wie bereits oben gesagt, fehlt dem Artikel das Wesentliche, weil die WM ja erst in fünf Wochen überhaupt erst stattgefunden haben wird. Der Artikel wird in dieser Zeit sein Gesicht noch einmal massiv verändern. Warum sollten wir dieses Provisorium nun auszeichnen? -- Triebtäter 02:31, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Genau, besser hinterher nochmal über den Artikel abstimmen. Jetzt ist es noch zu früh. Joschkajaeger 09:12, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro welch Idiot hat den denn hierhingezerrt bevor die Schose gelaufen ist. Er wurde als Lesenswert ausgezeichnet und hätte es noch bis nach der WM bleiben können, aber nein: irgendjemand musste sich ja finden, der sich versucht darüber zu profilieren, ihn abwählen zu lassen. Ich unterstütze so ein Verhalten nicht. 80.139.99.251 09:29, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro kann mich den harschen Worten meines Vorgängers inhaltlich nur anschliessen, der Artikel muss in ein paar Wochen eh umgeschrieben werden, sollen wir ihn dann nochmal zur Wahl stellen? Ist euch vielleicht schon mal aufgefallen, das auch reviewen Zeit kostet? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:33, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Man kann auch päpstlicher als der Papst sein. --Zahnstein 11:56, 6. Jun 2006 (CEST)

*  Pro, der Artikel ist informativ und gut. An vielen Stellen kränkelt er noch etwas vor sich hin, weil wir über ein aktuelles Ereignis schreiben, aber deshalb ist er auch nicht exzellent. Das kommt aber noch. --Scherben 14:04, 6. Jun 2006 (CEST) Votum geändert: Zu wenige Bearbeitungen sind momentan von hochwertiger Qualität, der Artikel wird mehr und mehr mit Nullinformationen zugemüllt. Wenn die WM vorbei ist, werden die üblichen Verdächtigen einiges auszumisten haben, damit der Artikel wieder gut ist. Bis dahin: Bitte keine Auszeichnung für ihn. --Scherben 13:04, 11. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra, wie schon in der ursprünglichen Kandidatur gesagt verfehlet der Artikel schlichtweg das Lemma. Zur WM gehört in erster Linie nunmal nicht die Quali, sondern die Endrundenspiele selbst, die auch prompt nach Abpfiff im Artikel nachvollziehbar dargestellt sein müssen - andernfalls ist er zu lückenhaft um lesenswert zu sein. Den Autoren schon vorauseilend ein Bapperl zuzuwerfen, im blinden Vertrauen sie werden die Endrunde schon lesenswert darstellen halte ich für keine gute Idee. Am 9. Juli kann der Artikel erneut kandidieren. de xte r 14:17, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - ausnahmsweise in vorauseilendem Gehorsam: während der WM wird der Artikel so stark verändert werden, dass eine erneute Kandidatur unumgänglich sein wird. Da würde ich eine Abwahl zum jetzigem Zeitpunk befürworten --schlendrian •λ• 14:20, 6. Jun 2006 (CEST)

(BKL)Falsch, das Bapperl wurde nicht verliehen für das, was noch kommt, sondern für das, was schon da ist. Ist vielleicht schwer nachzuvollziehen, ist aber so, zumal die WM schon lange nicht mehr nur die WM sondern immer mwehr auch die Quali und das Drumherum ist. Julius1990 14:21, 6. Jun 2006 (CEST)

• Pro: So, wie er ist, ist er zum jetzigen Zeitpunkt lesenswert! --zakysant 14:27, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra. Weil ich den ganzen WM-Trara nicht mehr sehen kann! Nein, im Ernst: Da wird sich in den nächsten Wochen so viel an neuen Fakten ergeben, dass das Bapperl zu diesem Zeitpunkt nicht angebracht ist. Asdrubal 14:31, 6. Jun 2006 (CEST)

•  Pro. Bereits jetzt äußerst informativ und lesenswert ! -- Dragao 14:33, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro. Schon jetzt besser als die meisten Lesenswerten. Wenn es rum ist, sollte er exzellent werden--Stzer 14:38, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro. Auch wenn aufgrund der nochnicht angefangenen Wm viele Infos, logischerwiese, fehlen, gibt der Artikel doch einen sehr konkreten Überblick darüber, was bisher gelaufen ist und was noch kommen wird.--DER UNFASSBARE 15:13, 6. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Ich hasse Fußball! Aber dieser Artikel ist sogar für mich interessant gewesen! --Bombus 16:18, 6. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Mir gefällt der Artikel nicht besonders, da er zahlreiche völlig irrelevante Dinge erklärt. Außerdem ist es richtig, dass es keine Artikel geben sollte, die über Dinge aus der Zukunft erzählen. -- Kirschglocke 19:11, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Ich denke auch, man sollte warten, bis die WM gelaufen ist. Dann kann man dort auch noch tatsächlich relevante Informationen einbauen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:58, 6. Jun 2006 (CEST)
• Contra, zu viel banales, derzeit nicht lesenswert. --HaSee 20:43, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro definitiv! und über schön fortschreiben. :-) --Michael Hüttermann 23:11, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro ein sehr umfassender Artikel über die WM,sehr gut gemacht--Stephan 11:00, 7. Jun 2006 (CEST)
• jetzt  Pro, kann sich aber bald ändern.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 11:57, 7. Jun 2006 (CEST)
• Kommentar - ich möchte an dieser Stelle auch nur mal auf die Werbewirksamkeit für die Lesenswerten Artikel hinweisen, die dieser Artikel in den nächsten Wochen haben wird. Er wird mit Sicherheit einer der am meist gelesensten sein, wodurch auch viele von dem „Lesenswert-Projekt“ erfahren und evtl. selbst angespornt werden einen zu schreiben. Im Sinne der Wikipedia sollte dieser auf jeden Fall lesenswert bleiben, meiner Meinung nach ist auch der Inhalt (für das was man bisher weiß) sehr gut und ausgeglichen. Bis zum Ende der WM sollte der Artikel auf jeden Fall lesenswert bleiben, danach kann ja gerne eine neue Abstimmung stattfinden! Cottbus Diskussion Bewerte mich! 12:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein Stück weit muss man dir ja recht geben. Aber genau wegen der Position im Brennpunkt finde ich eine Auszeichnung nicht angebracht. Der normale Informationskonsument ließt den Artikel und wenn er gut ist (das ist er an vielen Stellen schon) dann überträgt er dieses Prädikat gut auf die Wikipedia ohne das ihm Auszeichnungen wichtig sind, die er ja gar nicht versteht. Anders herum: Es ist sicher nicht gut wenn auch nur für ein kurzen Zeitabschnitt als Reaktion auf welches Ereignis auch immer falsche oder schlecht formuliert etc. Passagen in dem Artikel stehen und der Informationskonsument sich dann fragt, warum der Artikel ausgezeichnet wurde. Ich sehe einfach kaum Werbewirksamkeit und dafür einige Risiken für das Ansehen des Prädikats. Geo-Loge 16:07, 8. Jun 2006 (CEST)

_{vor allem sind bei kaum einem anderen Artikel in den nächsten vier Wochen so viele Bearbeitungen zu erwarten wie bei diesem... da kann sich die Qualität rasch deutlich verschlechtern (aber natürlich auch verbessern, theoretisch) Hardern -T/\LK 22:45, 8. Jun 2006 (CEST)}

• Dieser Artikel ist auf jeden Fall interessant.  Pro --Nrainer 15:29, 7. Jun 2006 (CEST)
• contra dito --Leipnizkeks 15:33, 7. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Im Moment zu viel Quantität drin und es wird sicher noch mehr dazukommen. EM 2004 ist übersichtlicher und besser zum lesen. erstmal das Turnier abwarten, dann sehen wir weiter... (nicht signierter Beitrag von Kovalchuk (Diskussion | Beiträge) --de xte r 19:50, 7. Jun 2006 (CEST))
•  Pro für lesenswert reicht´s allemal- Exa 21:02, 7. Jun 2006 (CEST)
•  Pro, wenn das nicht lesenswert ist, was dann, eigentlich schon lange ein exzelenter Artikel Dick Tracy 00:20, 8. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra -- Es ist witzlos, einen Artikel über ein Thema, dessen wesentliche Bestandteile sich erst noch ereignen, kandidieren zu lassen. Lasst den doch nach dem Endspiel kandidieren. Gruß Boris Fernbacher 09:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Du mißverstehst da offenbar etwas - das hier ist keine Wahl, sondern eine Abwahl. Der Artikel IST schon als Lesenswert ausgezeichnet. Marcus Cyron Bücherbörse 09:44, 8. Jun 2006 (CEST)

•  Pro der Artikel stellt eben das lesenswert dar, was zur Zeit zu diesem Thema aktuell ist. Das ist nicht anders als mit allen anderen Artikeln auch, oder soll man mit dem Artikel "Evolution" warten, bis diese beendet ist? -- Thomas M. 10:14, 8. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Es macht Spaß den Artikel zu lesen -> ergo lesenswert. (nicht signierter Beitrag von 83.135.11.184 (Diskussion) Cottbus)
•  Pro Ich halte den Artikel für sehr informativ, wenn auch nicht exzellent. Außerdem wäre *jetzt* ein sehr ungünstiger Zeitpunkt für eine Abwahl. Wenn eine größere Umstrukturierung geplant ist, sollte die erst nach der WM erfolgen, im Moment ist das Thema einfach viel zu aktuell, um eine wirklich neutrale Überarbeitung zu schaffen. --Schwalbe D | C | V 21:25, 8. Jun 2006 (CEST)
• contra -- Insofern deswegen, als dass das Thema zu aktuell ist und dadurch event. an Qualität verliert. Ich würde eine Abstimmung nach dem 9. Juli bevorzugen, bis dato ist das Thema eine halbwegs abgeschlossene Sache und kann dort auch weitestgehend unabhängig von den gegenwärtigen Umständen beurteilt werden. -- Platte Drück mich! 23:21, 8. Jun 2006 (CEST)
• Bemerkung: Was Macht eigentlich das Foto vom Sponsor Hyundai im Artikel? "Hier das Modell Grandeur auf der IAA 2005 in Frankfurt am Main." --Rlbberlin 00:39, 9. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Da das Thema aktuell ist, ist eine lesenswert Debatte verfrüht. --Bahnmoeller 14:31, 9. Jun 2006 (CEST)
• Contra. Erstmal das Ende abwarten, dann fertigschreiben, dann kandidieren. --Fritz @ 14:32, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Pro. Absolutes PRO: Auch wenn oder vielleicht gerade wegen der Aktualität eines Artikels kann dieser doch lesenswert sein, wenn er die üblichen Kriterien erfüllt. Die Aktualität ist doch kein KO-Kriterium. Dies würde ja im Umkehrschluss heißen, dass jeder Artikel der lesenswert oder sogar excellent ist, diesen Status durch ein aktuelles Ereignis, des ihn betrifft, verlieren müsste, oder? Dass die Wikipedia kein statisches Werk ist, weis jeder. Alle lesenswerten Artikel werden, eben weil sie lesenswert sind, von vielen Usern gelesen und dann vielleicht auch editiert und angepasst, sowie erweitert und verbessert. Ich finde der Artikel ist fundiert aufgebaut und sehr gut strukturiert. Ich fühle mich gut informiert und denke das dies die gesamte WM über und danach auch, so bleiben wird. Also -> super lesenswert! --Nowis 14:42, 9. Jun 2006 (CEST)

•  Pro, kann man mit viel Fluss durchlesen --Werner1973 15:46, 9. Jun 2006 (CEST)

•  Pro hat in anderen Sprachen auch den Lesenswertstatus erhalten, also kann das "erstmal abwarten ..." kein Grund sein, finde außerdem wert zu sehen, wie sich der Artikel im Laufe der WM entwickelt. --YXAndyYX 23:06, 9. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra der Artikel verschweigt diverse kritischere Aspekte der WM, z.B. Sicherheitsmaßnahmen, datenschutzrechtliche Bedenken bei den Tickets, kritische Betrachtung der Sponsoren etc. Saemon 23:21, 9. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra es ist zu bezweifeln, daß der artikel in ein oder 2 monaten auch nur annhähernd so aussieht wie heute. dies ist sehr wohl ein entscheidendes kriterium, da im moment zu viele vermutungen und schätzungen enthalten sind. deswegen: abwarten. vom hocker haut mich der text aber auch nicht, da er als langatmige zusammenfassung von diversen hauptartikeln angelegt ist, hier ist eine deutliche straffung dringend nötig. --Hoschi72 23:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Muss das schwer zu kapieren sein. Das hier ist eine Wiederwahl. Der Artikel wurde schon vor einiger Zeit zum Lesenswerten. Vielmehr sollte man sich Gedanken darüber machen, warum er gerade jetzt hierher gezerrt wurde. Ich habe da so meine persönlichen Zweifel am Antragssteller. Julius1990 23:44, 9. Jun 2006 (CEST)

naja, diese antwort ist ein offenbarungseid im bezug auf kritikfähigkeit. traurig. --Hoschi72 23:52, 9. Jun 2006 (CEST)

Das hat gar nichts mit meiner Kritikfähigkeit zu tun, da ich überhaupt nicht an dem Artikel mitgewirkt habe. Es ist nur erstaunlich, dass jemand den Artikel ganz zufällig zur Wiederwahl stellt, wenn das Ereignis kurz bevor steht. Naja es verschafft im halt ein wenig Aufmerksamkeit - wers braucht. Die eleganteste Lösung wäre gewesen abzuwarten und nach der WM zu schauen, ob er noch Lesenswert ist und dann gegebenenfalls ihn ins Review zu stellen. Dieser Antrag zur jetzigen Zeit ist unvernünftig und zeigt, dass man nicht eine Minute überlegt hat, wie man am Besten vorgehen sollte. Genauso schlimm sind die Scheinargumente, dass Ereignis sei nicht abgeschlossen. Der Artikel wurde für das was in ihm steht ausgezeichnet und nicht für das, was noch kommen wird. Diese Kandidatur steht symbolisch für viele Aktionen in der Wikipedia, in der sich leider zu viele über Abwahlen und Löschungen profilieren sollen. Bis auf "Warten wir das Ereignis ab" und ein paar kleinere Punkte, sind keine wirklich vernünftigen Argumente für die Abwahl gekommen. Woran liegt das bloß? Julius1990 07:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Nun, dann möchte ich nochmal Stellung nehmen: Also so kurz vor dem Ereignis habe ich den Artikel erstellt, da ich ihn kurz vor dem Ereignis gelesen habe und mir die bereits genannten Mängel aufgefallen sind. Mit diesen Mängeln ist der Artikel m.E. schlichtweg nicht lesenswert und nicht lesenswerte Artikel werden eben zur Abwahl gestellt. Den Vorwurf ich wollte mich über diese Abwahl profilieren finde ich ehrlich gesagt schon beleidigend! Fakt ist und bleibt aber: Hier wurden zahlreiche (auch gute) Argumente genannt warum der Artikel nicht mehr das Prädikat lesenswert verdient, von der anderen Seite kam m.E. bisher wenig stichhaltiges und anstatt die genannten Mängel zu beheben, werden seitenlange Diskussionen geführt um den lesenswert-Status zu erhalten und das steht symbolisch für viele Aktionen in der Wikipedia! Ich hoffe jedenfalls nur, dass hier am Schluss nicht einfach Stimmen ausgezählt werden, sondern auch auf die Argumente geachtet wird. --Steffen85 (D/B) 09:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Seit doch froh, dass jemand den Artikel vor dem Ereignis noch mal hinterfragt hat. Was die Argumentation angeht, sehe ich es auch so, dass inhaltliche Kritik hervorgebracht wird, denen dann Argumente wie "Einfach nur gut" entgegengestellt werden. Man sollte doch einfach zur Kenntnis nehmen, dass die Qualität während des Ereignis nicht ausreicht bzw. starken Veränderungen ausgesetzt ist: Vorher war der Artikel durchaus lesenswert, jetzt sollte man das Prädikat zurückziehen, nach der WM ist er vielleicht sogar exzellent. Geo-Loge 09:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Es geht doch schon los! Im Artikel gibt Links zu detaillierten Spielberichten, die gerade massive Relevanzprobleme besitzen und deren Löschung diskutiert wird! Die Sache ist einfach nicht rund und undurchdacht; so geht es nicht! Geo-Loge 09:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Das hat direkt nichts mit diesem Artikel zu tun. Zu Steffen: Du hast den Antrag so begründet: "Der Artikel berichtet weder über die enormen Sicherheitsmaßnahmen, noch geht er tiefer auf das Rahmenprogramm (WM-Meilen, etc.) ein. Beides sollten aber wichtige Bestandteile des Artikels sein, so lange diese fehlen kann er m.E. nicht lesenswert sein." Also keine inhaltlichen Fehler, sondern fehlende Teilaspekte. In den Kriterien für Lesenswerte Artikel steht aber, dass fehlende Teilaspekte toleriert werden. Ob er nun Lesenswert ist oder nicht sollten schon die Stimmen entscheiden und nicht solche Argumente, die nur auf Punkte hinweisen, die eigentlich im Toleranzbereich liegen. Bei Vandalismus sperrt man den Artikel und ansonsten sollten die Bearbeiter zur vernünftigen Mitarbeit am Artikel fähig sein. Da habe ich vertrauen. Bei den Olympischen Winterspielen 2006 wurde der Artikel auch zeitnah aktualisiert und erweitert. Er bedurfte zwar danach einer Umstrukturierung, aber er war durchaus in Ordnung und entsprach den Wünschen des Lesers. Niemand hier hat bestritten, dass nach der WM nochmal neu geschaut werden muss, ob er Lesenswert ist oder dann auch sogar ins Review muss, aber wenn andere die jetzige Form Lesenswert finden, sollte das schon berücksichtigt werden und nicht unter den Tisch fallen, da man ein Argument gebracht hat, das es so nach den Kriterien gar nicht gibt. Außerdem weie obewn schon angemerkt: Wenn ein Thema für eine Auszeichnung abgeschlossen sein muss kann man Taiwan-Konflikt gleich abwählen, da es auf dem Gebiet immer neue Entwicklungen gibt. Genauso ist das bei vielen anderen Themen. Julius1990 11:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Es hat sehr wohl etwas mit dem Artikel zu tun. Es ist doch dadurch offensichtlich geworden, dass die Verlagerung und der Aufbau der Struktur insgesamt noch im Unklaren ist. So etwas hätte man auch abstimmen können!!! Warum nicht im Artikel Links in die WikiNews anbieten und dort Spielberichte sammeln? In den Regeln steht, dass fehlende Teilaspekte toleriert werden, wenn sie unwesentlich sind.

Eine Fußballweltmeisterschaft dauert 6 bis 8 Jahre Vorbereitung + Bewerbung und 2 Jahre Qualifikation. Die Endrunde einer WM mit einem möglicherweise kriegerischen Konflikt zu vergleichen finde ich etwas makaber: Zieh doch mal eine Analogie von der Endrunde in den Konflikt und erklär mir, dass man in dem Fall bezüglich der Artikelqualität von "Taiwankonflikt" nicht das selbe Problem hätte. Geo-Loge 12:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte darauf hinaus: Wm und Taiwan-Konflikt noch nicht beendet 0 daraus folgt: kann nicht lesenswert sein. So einfach ist das, was hier propagiert wird. Julius1990 12:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Finde ich etwas einfach. Was ist denn bitte "abgeschlossen"? Für welches Thema gibt es denn garantiert NIEmehr neue Erkenntnisse? Also einfach alle wieder abwählen? Genau das haben wir gewollt? Nein, es geht um die Menge neuer Informationen, die in kurzer Zeit eintreffen: Und die ist bei einem Turnier sehr groß und nicht vergleichbar mit einem Konflikt der über Jahre passiert und zu dem sich aller 3 Monate mal eine handvoll Diplomaten treffen und drei Sätze Neuigkeit bringen. Geo-Loge 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)

 Kontra: Das Hauptargument bei mir ist hierbei übrgens auch, dass derzeit soviel in dem Artikel passiert, das allein aus diesem Grunde man kaum an dem Lesenswert-Artikel festhalten sollte. Zumal ich nach langem Suchen auch erst einen Hauch von der damaligen Abstimmung zum "Lesenswert" gefunden habe siehe hier Wenn ich mir das da so anschaue, dann wäre dieses Lesenswert-Prädikat aufgrund von 3 (!!) Stimmen vergeben worden. Ich lasse mich aber diesbezüglich gerne davon überzeuegn,d ass da noch anders abgestimmt wurde. Wie gesagt, im Moment ist der Artikel nicht lesenswert, weil sich viel zu viel ändert und vor allem, weil auch einige Dinge so gar nicht oder nur am Rande angesprochen werden. (Beispiele gab es hier oben schon genügend) MisterMad 09:43, 10. Jun 2006 (CEST)

•  Pro sehr gute Artikel --Givern 13:42, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Bitte am 10.7. wiederkommen. --Mkill 16:36, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Artikel liefert gute Hintergrundinfos, vor allem für "zwischendurch". Verstehe den Antrag nicht. --Roger Koslowski 18:28, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Bester Artikel über die WM in allen Wikipedias, tolle Graphiken, akutell - einfach gut. Sollte IMHO featured Artikel werden. --Troubleshooting 23:26, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Obwohl sich der Artikel während der WM im Sunden bzw. Minutentakt ändert, bleibt er trotzdem lesenswert, im wahrsten Sinne des Wortes. Nach der WM sollte der Artikel zur Abstimmung zum exzellenten Artikel stehen!! --Newsflash 01:06, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Pro: Kann mich nur meinen Vorredner nur anschließen. --Wendelin 12:55, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Pro ein absolut lesenswerter Artikel, der stilistisch (viele hübsche Bilder und eine gute Struktur) sowie inhaltlich überzeugen kann. --Dilerius 13:54, 11. Jun 2006 (CEST)
• Kontra - das Ereignis ist noch nicht mal beendet. Der Artikel sieht mit Sicherheit in vier, acht, zwölf oder zwanzig Wochen völlig anders aus als heute. Es macht deshalb keinen Sinn, diesen Artikel jetzt mit einem Bapperl zu versehen. Das ganze sollte frühestens geschehen, wenn die WM vorbei ist, alle wesentlichen Fakten bekannt sind und damit eine gewisse Stabilität im Artikel herrscht. --Uwe 15:07, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - wartet mal 4 Wochen, bis die WM und die kurze Nachgeschichte vorbei ist - bis dahin wird sich der Artikel noch eingehend ändern. Das votum hat nichts mit qualität zu tun Mario23 16:15, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Dafür erwaret ich viel zu viele Änderungen in den nächsten Wochen am Artikel - und dann muss sofort wieder abgestimmt werden. Ansonsten neige ich durchaus zum Pro... Hardern -T/\LK 16:17, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Falsches Lemma, es müsste Fußballweltmeisterschaft 2006 heißen. -- Martin Vogel   16:30, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Informative, umfassende Seite zur Fußball-WM - das paßt zu Wikipedia --WernMannsd 18:14, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Auf jeden Fall lesenswert! Benutzer:Excalibur*
•  Pro Top Artikel, gut geschrieben und gegliedert! Benutzer:Thomas2006
•  Pro hundertpro, nur manches ist nicht so gut gelungen, aber ich stimme für die Wiederwahl! --ntt 07:35, 10. Jun 2006 (CEST)
• Kontra Die WM hat gerade erst begonnen, mal abwarten ob der nun kommende Inhalt wirklich lesenswert eingearbeitet wird. --Uwe G. ¿⇔? 19:57, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Egal wie sie ausgeht. Das Gegröhle besoffener "Fans" im Zusammenhang mit dem folgenden "Lalülala" hängt mir jetzt schon zum Halse heraus. --Olei 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Beim schreiben des Statements besoffen gewesen? Oder was soll dieses Statement, das nichts mit dem Artikel zu tun hat? Marcus Cyron Bücherbörse 00:21, 12. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra --Momo ∇ 00:46, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Ich bin glücklich, dass es den Artikel gibt und auch über dessen Umfang und Inhalt! --Christoph73 13:28, 12. Jun 2006 (CEST)
• Neutral Der Artikel ist ja zwangsweise noch im Aufbau, weil die WM noch nicht beendet ist. Deswegen finde ich, sollte mit dem abstimmen noch bis mindestens nach dem Finale gewartet werden. --Jeremias Weinrich 14:59, 12. Jun 2006 (CEST)
• Contra. Abgerechnet wird zum Schluss. -- Carbidfischer Kaffee? 17:35, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra zu viele Veränderungen in den nächsten Tagen. Die paar Wochen gehen doch auch noch ohne Lesenswert-Bapperl. --torte Disk. - Bewerte mich! 17:53, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Für lesenswert reicht er allemal. --dEr devil (dis) 18:27, 12. Jun 2006 (CEST)
• *quetsch*  Kontra - Es fehlen z.B. Infos über politische Dinge in diesem Zusammenhang (Bundeswehr im Inland, Ausweitung von Videoüberwachung in den Städten, etc). Auch scheint mir stellenweise etwas wenig kritische Betrachtung vorhanen zu sein und alles eher Richtung "juhu, Fußball" zu gehen. Das ist eine Enzyklopädie, keine Sportzeitschrift. Davon abgesehen ist der Artikel derzeit ziemlich in Bewegung. --StYxXx ⊗ 02:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Kurze Erklärung: Ich denke, dass eine stimmengenaue Abzählung für diese Auswertung nicht zielführend ist. Die durchwachsene Beurteilung des Artikels zeigt, dass ein großer Anteil der Beurteiler den Artikel für aktuell nciht lesenswert hält - vor allem aufgrund der aktuellen Bearbeitungen. Der Vorschlag, den Artikel im Anschluß an die WM in das Review und danach in die KEA zu stellen erscheint mir am erfolgsversprechendsten. -- Achim Raschka 20:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es zwar bedauerlich, aber ok. Mit 41 Pro und 35 Contra (wenn ich mich nicht verzählt habe) dürfte das wohl die Lesenswert-Kandidatur mit der meisten Beteiligung gewesen sein ;-) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:20, 13. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Lesenswert ist der Artikel sowieso; statt sich seitenweise über Kleinklein durchzuwühlen, steht hier wirklich alles auf einen Blick. Da der Artikel ohnehin der meistgelesene momentan ist, hat er das Prädikat "lesenswert" verdient, auch wenn er teilweise grobe Schnitzer enthält (Kapitel "Wirtschaftliche Auswirkungen") --leptokurtosis999 00:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Ähm, diese Wahl ist schon abgeschlossen und wurde lediglich aus WP:KLA hierher verschoben... --zakysant 00:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Das sollte man dazu schreiben ;) Naja, Kommentare kann man auf dem Weg trotzdem abgeben. Begründungen für eine Stimme sind oft konstruktiv - auch wenn man nicht gezählt wird ;) --StYxXx ⊗ 01:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Heller und das Motto

[10] Heller ist Erfinder des MottosLinum 18:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß. Aber das muss doch trotzdem nicht in die Einleitung. --Scherben 18:32, 13. Jun 2006 (CEST)

wohin sonst? 21:24, 13. Jun 2006 (CEST)

In den Teil zum Kulturprogramm, wo es auch um Heller geht. Oder in den Artikel zu Heller selbst. Mit solchen Detailinformationen überfrachten wir den Artikel doch nur. --Scherben 21:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Motto ist nun Mal das Motto, also praktisch der Werbeslogan, der WM. wenn das hier nicht relevant ist, was ist dann relevant? Julius1990 23:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Tschechien gegen USA mehr als Fußball

• Budwars Der Spiegel verkostet echtes BUDWEISER an amerikanische Fans. Sehr lustig.--Nemissimo 21:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Kapitel Wirtschaftliche Auswirkungen

Dieses Kapitel bedarf der dringensten Überarbeitung. Natürlich besteht für jede große Fußballnation die Verpflichtung, auch mal Gastgeber zu sein, falls die finanziellen Mittel es zulassen sollten. Letzteres ist für Deutschland durchaus der Fall, so daß sich Deutschland nicht darum drücken darf. Daß dies mit Kosten verbunden ist, die nie wieder hereinkommen ist klar. Daß Investitionen getätigt werden, die nachher nicht mehr angemessen genutzt werden, ist auch klar. Daß Wettbüros, Fußballkneipen und Getränke- und Wurstbuden einen Umsatzanstieg haben, ist selbstverständlich. Nur eben: Gerade das Geld, was dort ausgegeben wird, ist weg (Revenue) - Geld, was sonst hinten und vorne fehlt (konsumschwäche). Die Läden sind momentan so leer wie noch nie - auch zu fußballfreien Zeiten - da die WM jedwede Kaufkraft schluckt. Investitionen in Haushaltswaren werden in die Zeit "nach der Sommerpause" verschoben, Kurzurlaube im Inland gestrichen,... Von Vorteil ist die ökologische Auswirkung der WM: Die Straßen und Autobahnen sind wegen der WM-Konsumschäche leer wie noch nie - insbesondere in den Großräumen der Austragungsorte. Da kein Geld mehr für Benzin da ist, verbleiben die Fans in der Nähe der Events (Großleinwände oder Fußballkneipen).

Ob die deutschen Fans ihr Geld nun für Benzin aus Saudiarabien oder Fanartikel aus China ausgeben ist doch egal, das ist ja nur eine Umverteilung des Kaufverhaltens, daran eine Konsumschwäche auszumachen ist falsch. Wichtiger für die deutsche Wirtschaft ist das was ausländische Fans an Geld hier lassen, auch wenn dies vorwiegend in den WM-Austragungsorten geschieht. Hinzu kommt die Werbewirkung durch das was die ausländischen Fans hier kennenlernen. Die WM ist quasi ein großes Schaufenster für deutsche Produkte. Dies allumfassend und kompetent hier dazustellen ist aber nicht einfach, denn dazu fehlen auch konkrete Zahlen, so kann wohl vielfach nur spekuliert werden und das ist mit Sicherheit nicht enzyklopädisch.--RedPiranha 08:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Es ist keine Umverteilung, sondern eine Umschichtung von Investition in Verbrauch. Wir haben keine Konsumschwäche, sondern fehlende Kaufkraft. Es ist einfach zu wenig Geld da. Und der Satz, daß die WM ein Schaufenster für ausländische Produkte sei, mag allenfalls noch auf Aspirin und Alka Selzer zutreffen, nicht aber auf Maschinen und Anlagen. Das Kapitel sollte komplett gestrichen werden, da es jedweder Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit entbehrt. --leptokurtosis999

Selten einen solchen ökonomischen Mist gelesen. Warum fehlt das viele Geld, daß in den Kneipen, ... ausgegeben wird? Wird es von den Kneipenwirten verbrannt? Oder sind sämtliche Kneipen in Deutschland in der Hand ausländischer Investoren, die jeden cent Gewinn ins Ausland verfrachten? Nein! Das Geld ist nicht weg, sondern wird vielen temporär Beschäftigten ausbezahlt, dem Staat an Steuer gegeben und von den Kneipenwirten Du schreibst, daß das Geld sonst überall fehlt und verweist auf "Konsumschwäche". Du willst also allen Ernstes sagen, daß wenn konsumiert wird, das Geld für den Konsum fehlt, der ja eh schon schwach ist? Hääää? Bitte erläuter das mal genauer. Und wie verhält es sich mit den vielen Ausländischen Gästen, die derzeit die Kneipen und Hotels füllen? Kaufen die jetzt auch weniger Waschmaschinen bei Quelle? Die Läden sind derzeit so leer wie noch nie, weil die WM jede Kaufkraft schluckt? Wenn das so wahr wäre, dann hätten wir eine ENORME Steigerung des Konsums in diesem Quartal zu lasten der Sparquote. Die Mehrwertsteuereinnahmen würden in die Höhe schnellen. Die Gewinne der Kleinstunternehmer (Kneipenwirte, ...) würden zu lasten der Großkonzerne (Metro, ...) exorbitant steigen. Statt ausländischer Importware würden vor allem deutsche Dienstleistungen konsumiert. Es verbliebe viel mehr Geld in Deutschland. Dann hätten wir ein Wirtschaftswunder. Ach ja, und dann schreibst du auch, daß Kurzurlaube in Deutschland gestrichen werden. Die Stadien sind also nur mit Leuten aus der jeweiligen Stadt oder mit ausländischen Gästen gefüllt? WOW!!! Klar wurden viele normale Kurzurlaube innerhalb Deutschlands gestrichen. Aber dafür machen viele einen WM-Kurztrip innerhalb Deutschlands. Auch statt Kurztrip ins Ausland. Hinzu kommen die vielen Ausländer, die jetzt nach Deutschland kommen. Die Tourismus-Branche dürfte damit also das geringste Problem haben. Das die WM zu einem Konsumanstieg führen wird, sagen unzählige Leute, die Ahnung von dieser Materie haben. Vieleicht solltest du es diesen überlassen und dich um andere Abschnitte des Artikels kümmern? --Bodenseemann 15:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Wir haben keine Konsumschwäche, sondern es ist zu wenig Geld in der Masse der Bevölkerung da. Die Sparquote sagt gar nichts. Wenn das gesparte Geld in der Hand von 5% der Bevölkerung ist, bringt das rein gar nichts. Die Kneipenwirte haben durch den Event mal einen warmen Regen, der aber nicht von Dauer ist. Eine Kneipe, die vor der WM nicht lief, läuft hinterher auch nicht. Und die Bevölkerung investiert noch weniger in Haushaltsartikel, Möbel, Autos, Urlaub, höhere Miete für eine schönere Wohnung und im Gegenzug verfallen unsere Städte immer mehr. Niemand - von oben bis ganz unten investiert mehr etwas, während immer mehr beim "kleinen Mann" in den flüchtigen Konsum fließt, und beim "großen Mann" auf Konten gehortet wird, wobei letztere Handlung nur eine Reaktion auf die Handlung ersterer ist. --leptokurtosis999

Gruppen der Vorrunde

Aus meiner Sicht steht in diesem Abschnitt Unsinn, bzw. zumindest Redundantes. Die Punkte 4 und 5 sind überflüssig, da sie sich bereits aus dem Punkt 3 ergeben. Denn wenn 2 Mannschaften im Direktvergleich Punktgleich sind, dann haben sie logischerweise im direkten Vergleich auch die gleiche Tordifferenz und die gleiche Anzahl erzielter Tore. 80.142.200.40 17:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Wenn zwei Mannschaften jeweils zwei Siege und eine Niederlage erreicht haben muss doch die Tordifferenz nicht gleich sein. So kann Manschaft A 4:1 und 4:0 gewonnen haben, Mannschaft B 1:0 und 1:0. Scheinbar nicht die selbe Tordifferenz bei gleicher Punkt Anzahl, oder? Julius1990 23:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt das beide nicht so richtig verstanden. :P Die IP hat für den Fall Recht, dass nur zwei Teams punktgleich sind. Dann ist die gleiche Punktzahl im Direktvergleich mit einem Unentschieden gleichbedeutend. Also auch mit derselben Tordifferenz und derselben Anzahl an Toren. Aber es gibt auch Fälle, wo drei Teams punktgleich sind... Für diesen Fall ist die Regelung gedacht. --Scherben 11:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Erklärung zu England

Kann man mal irgendwo erklären, warum England (und fall sie qualifiziert wären auch Schottland und Wales) mit eigener Mannschaft antritt und warum es keine großbritannische Mannschaft gibt? Hab das noch nirgends gefunden! Danke!--Der Polizist 21:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht, weil sie schon vor mehr als 100 Jahren getrennte Fußballverbände gegründet haben? Würde mich auch interessieren. Eigentlich müßte es ja auch mehrere spanische Mannschaften geben... PerKu 22:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Argument: Dann müßte Deutschland auch mit 2 Mannschaften antreten, da es auch zwei Fußballverbände gab. Andererseits könnte Deutschland auch mit 16 Mannschaften antreten, eine wird schon weiterkommen.... Selbst das zerbrechende Italien kommt nicht mit einer Nordmannschaft Padania. Es ist absolut nicht nachvollziehbar, warum der UK mit 4 Mannschaften antritt. -- leptokurtosis999

Wie kommst du auf 16? wir haben in Deutschland 21 Landesverbände die in fünf Regionalverbänden organisiert sind. Und im Gegensatz zu Großbritannien unterstehen diese fünf Verbände wiederum dem DFB. In Großbritannien gibt es dagegen vier Verbände, die alle absolut eigenständig sind. --Ureinwohner uff 11:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist Unsinn. Als Deutschland das allererste Länderspiel bestreitete, war das erste Spiel von England bereits 36 (!) Jahre vorbei. Auch das erste Spiel zwischen zwei Nicht-britischen Mannschaften (Österreich gegen Ungarn) war schon sechs Jahre lang vorbei. Die deutsche Nationalmannschaft war also relativ spät dran. Man muss sich nur die Mühe machen und den Wikipedia Artikel über die Englische Nationalmannschaft lesen und schon kennt man den Grund. Der ist historisch bedingt und wird weltweit akzeptiert. --Claudia1220 10:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Weil Großbritannien als Mutterland des Fußballs eine Sonderstellung genießt, weil die Rivalität zwischen den Verbänden und die historische Lage eine gemeinsame Nationalmannschaft undenkbar und unmöglich erscheinen lässt, weil vier der acht Sitze im International Football Association Board den britischen/irischen Verbänden gehören und weil es für jeden normalen Fußballfan einfach undenkbar ist, eine britische Nationalmannschaft spielen zu sehen. Mal abgesehen davon, ist eine Diskussion hier völlig fehlplatziert. Selbst im Artikel zur engl. Nationalmannschaft würde das an der Tatsache nichts ändern. --Ureinwohner uff 11:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Trotzdem wird meines Wissens derzeit daran gearbeitet, diesen Zustand zu beheben. Der FIFA gefällt das nämlich nicht mehr so recht... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 11:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Eher erklären Wales, Schottland und Nordirland ihre Unabhängigkeit als dass die ein gemeinsames Nationalteam haben werden. --Ureinwohner uff 11:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Wales hat kein "richtiges" Parlament, Schottland und Nordirland haben gerade mal vor ein paar Jahren eines bekommen. Während die "Länder" einerseits wie Regierungsbezirke verwaltet wurden, treten sie nach außen wie souveräne Staaten auf. Klar; ändern wird keine Diskussion daran etwas, aber die Unfairness darzustellen, daß der UK die vierfachen Chancen eines normalen Landes hat, dürfte schon angebracht sein. --leptokurtosis999 20:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nur die Frage, für wen dies unfair ist. Vielleicht verhindert dies sogar grössere Erfolge. Dass die Engländer ein paar gute Waliser und Schotten durchaus nötig hätten, hat man ja heute abend sehen können. --Voyager 20:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Wo Du recht hast, hast Du recht. Den Punkt hatte ich bisher nie bedacht. --leptokurtosis999 20:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Erklärung, den Artikel über die Englische Nationalmannschaft habe ich nicht gelesen, alles klar jetzt. Das eine Diskussion an der Tatsache nichts ändert ist mir klar. Ich wollte eben nur den Grund wissen. Für mich ist es trotzdem nicht mehr zeitgemäß, was die Briten da machen. Und wenn sie sich nicht mal auf eine gemeinsame Mannschaft einigen können.... nun, dann sollen sie halt ihre eigenen Wege gehen. In Schottland wäre man dem wohl nicht so abgeneigt. Danke, für mich ist das Thema erledigt!--Der Polizist 12:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Regelung Gelbe Karten

Könnte jemand noch die Regelungen mit der Gelben Karte bei der WM in den Artikel eintragen? Mir ist unklar, wann was verfällt etc. pp. -- Tim Pritlove 23:24, 14. Jun 2006 (CEST)

• Spieler, die in zwei Spielen derselben Turnierphase (d. h. Gruppen- bzw. Ausscheidungsphase) eine Gelbe Karte erhalten, werden für das nächste Spiel gesperrt. Eine in der Gruppenphase erhaltene Gelbe Karte hat jedoch keinen Einfluss auf die Ausscheidungsphase. Wird ein Spieler als Folge einer direkten Roten Karte oder zweier Gelber Karten während desselben Spiels vom Platz gestellt, ist er automatisch für das nächste Spiel gesperrt. Sperren, die in diesem Turnier nicht mehr umgesetzt werden können, gelten für das nächste Wettbewerbsspiel der Mannschaft.

Veralteter Ticketabschnitt

Dort steht noch immer:

"Eine Premiere stellt die Personalisierung der Eintrittskarten dar. Mit Verweis auf Sicherheitsaspekte sind diese nicht übertragbar, die Käufer mussten sich mit Namen und Ausweisnummer registrieren. Davon ausgenommen sind mehrere hunderttausend "VIP"-Tickets [1]."

Die Tickets können aber schon seit langem übertragen weden, es werden halt nur bestimmte Gründe erlaubt (ich glaub Krankheit, Tod, Übertragung innerhalb der Familie, sonstiger Härtefall).

Außerdem sollte man erwähnen, dass bei den Stadien bis jetzt der Ausweis fast nie kontrolliert wurde und dass die meisten Leute selbst wenn sie kontrolliert wurden und das Ticket nicht auf ihrne Namen ausgestellt war trotzdem reingegekommen sind. Siehe dazu auch http://forum.tooor.de/. Dort wird über sowas diskutiert und selbst dort ist noch kein Fall bekannt, wo jemand mit einem gültigen Ticket nicht ins Stadion gekommen ist. -MrBurns 14:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Grafik ist übrigens auch schon ziemlich verltet, weil veile Tiuckets doch noch in den freien vcerkauf gekommen sind. Ich glaub, es waren bis Mai insgesamt ca. 1,1-1,3 Mio. -MrBurns 14:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Viertelfinale: Spiele vertauscht

Die Spiele am 1. Juli stehen verkehrt herum. Es muss so sein: 17 Uhr, Gelsenkirchen, Spiel 3, Sieger III. - IV. 21 Uhr, Frankfurt, Spiel 4, Sieger VII. - VIII.

Quelle: http://sport.ard.de/wm2006/wm/spielplan/

Spiel Deutschland - Polen

Stimmt es wirklich, daß das Tor nicht 90', sondern 90'+1', also in der Nachspielzeit, als auch hätte abgepfiffen werden können, gefallen ist? So wie ich es verfolgt habe, war es zu 90'. Wenn nein, dann bitte den Artikel korrigieren. Wenn ja, dann wird dieses Spiel bestimmt im Ausland gar nicht gut herüber kommen.... --leptokurtosis999 20:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Nachspielzeit gehört zum Spiel, von daher ist es egal wann ein Tor fällt. Frag mal in Manchester nach ;-)) Für die FIFA war es die 91. Minute: http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/w/match/template.html?id=17&day=14&month=06&year=2006 --RedPiranha 20:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Fußball vs Fussball

Wie ich soeben gelernt habe, lautet der offizielle deutsche Name der WM nicht FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2006™, sondern FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2006™. Siehe beispielsweise hier oder auf der FIFA-Seite. Sollte man das also ändern? Blur4760 23:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Gemäß deutscher Rechtschreibung wird nach einem lang betonten Vokal wie in "Fuß" ein "ß" geschrieben, das Doppel-S wird nur nach kurz betonten Vokalen wie z.B. in "Fass" geschrieben.--RedPiranha 23:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Das ist mir durchaus bewußt, vielen Dank dennoch für den Hinweis. Es ging mir jedoch um den offiziellen Namen der WM (der mit dem TM dahinter, im Artikel momentan in der dritten Zeile erwähnt). Der scheint in der Tat, wie auch aus den beiden Links hervorgeht, eben Fußball mit Doppel-S zu schreiben, weswegen die englische Seite dies auch tut (und ich weiß das Ganze überhaupt nur, weil ich auf der englischen Seite Doppel-S durch ß ersetzt habe). (PS: Es gibt weniger kontroverse Beispiele als Fass ;-)) Blur4760 23:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, Blur4760 hat Recht. Es geht ja nicht um das Wort "Fußball" sondern nur um die offizielle Bezeichnung für das Turnier. Geisslr 23:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Dass die FIFA nicht recherchiert hat, wie man Fußball im Gastgeberland schreibt, ist traurig genug, wir sollten trotzdem die richtige Schreibweise beibehalten. 2 + 2 wird auch nicht 5, nur weil die FIFA das irgendwo "offiziell" festgelegt hat. Man kann es auch übertreiben mit offiziellen Irgendwas. Ein durchschnittlich intelligenter Leser dürfte selbst darauf kommen, dass es sich bei der Fußball-WM und der Fussball-WM um dasselbe Ereignis handelt.

Davon abgesehen ist es im internationalen Schriftverkehr durchaus üblich, ß durch ss zu ersetzen, weil den Buchstaben dort keiner kennt (selbst wenn der Zeichensatz vorhanden ist), deshalb würde ich mir wegen der engl. Wikipedia keinen Kopf machen.

Man kann ja irgendwo erwähnen, dass es "offiziell" anders heißt, obwohl ich den Unterschied nicht gravierend genug finde, um dafür Speicherplatz zu verschwenden (aber wir ham ja genug davon). --Streifengrasmaus 00:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte ja nicht im ganzen Artikel Fußball-Weltmeisterschaft durch Fussball-Weltmeisterschaft ersetzt sehen, es geht mir nur um folgenden Satz:

"Die 18. Fußball-Weltmeisterschaft der Männer wird vom 9. Juni bis zum 9. Juli 2006 in Deutschland ausgetragen, der offizielle Name (auf Englisch) lautet FIFA World Cup Germany 2006™, auf Deutsch FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2006™."

Denn offenbar hat sich die FIFA dazu entschieden, das Ding "FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2006™" zu nennen (und nur nebenbei: wahrscheinlich gibt es auch gar kein eingetragenes Warenzeichen "FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2006™", sondern eben nur das "offizielle" "FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2006™"-Warenzeichen).Blur4760 00:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Eben. :-) Ich habs geändert. Geisslr 00:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank, Geisslr. Vielleicht müsste man da eine Fußnote (no pun intended) bei setzen, da das auf den ersten Blick wie ein Fehler aussieht, und so Chaoten wie ich sowas ja spontan ändern ohne sich die Diskussion durchzulesen, oder wäre das übertrieben? Leider übersteigt das meine bescheidenen Fähigkeiten. Blur4760 00:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich hab einen Sic-Hinweis eingebaut, den man sieht, wenn man den Artikel bearbeitet - das müsste reichen, oder? Geisslr 00:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Ui, ich wusste gar nicht, daß es so was elegantes gibt. Ich denk' auch, daß das reichen müsste. Blur4760 00:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt weder das eine noch das andere Warenzeichen in den verschiedenen Suchmaschinen finden, nur in Deutschland als FIFA FUSSBALL-WELTMEISTERSCHAFT DEUTSCHLAND 2006 (ein ™-Warenzeichen ist aber eher angelsächsisch und muss auch nicht zwangläufig registiert sein). Allerdings werden alle Warenzeichen in Großbuchstaben eingetragen, und sogar der Deutsche Fußball-Bund ist international als "FUSSBALL-BUND" geschützt, von daher vermute ich mal, dass die ß/ss Sache ziemlich egal ist. Aber wenns euch glücklich macht. ;) --Streifengrasmaus 01:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Das mit der scheinbar falschen Schreibweise liegt meines Wissens daran, dass der FIFA-Sitz in der Schweiz ist und dort das „ß“ schon lange nicht mehr verwendet wird. Dass mit allen Mitteln versucht wird, die „ss“-Schreibung in Deutschland durchzusetzen von Seiten der FIFA, finde ich nach dem Hickhack um die Rechtschreibreform mehr als bedauerlich. --Ĝù ^{sprich mit mir!} 12:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Genau diese Diskussion hatte wir vor langer Zeit hier schon mal gehabt. Was Ĝù schreibt, stimmt. In der Schweiz dem Sitz der FIFA schreibt man Fussball, auch sieht wenn man alles in Großbuchstaben schreibt FUSSBALL besser aus als FUßBALL. --kandschwar 12:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Das steht ja auch in Blur4760s erstem Link, dürfte hier also unbestritten sein. --Streifengrasmaus 12:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:WM-Neuigkeiten

Ich halte diese Vorlage nicht für sinnvoll und plädiere auf die normale Vorlage für aktuelle Nachrichten. Das Worldcupwiki ist kein Projekt der Wikimedia Foundation und sollte deshalb nicht derart auffällig verlinkt werden, da das Hauptaugenmerk immer noch auf dem speziellen Artikel bzw. sofern es nicht in eine Enzyklopädie passt auf einem Projekt der Wikimedia Foundation liegt. Unter Weblinks kann es zwar sicherlich aufgeführt werden, aber sollte es in einer Vorlage nicht derart prominent verlinkt werden, zumal es nicht einmal zu einer vorherigen Diskussion hier kam. --mt ^話し 14:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Man könnte auch Probleme haben... Marcus Cyron Bücherbörse 14:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte die Vorlage schon mal austauschen gegen die Standard-Vorlage, wurde aber revertiert... Bin aber auch gegen die spezielle WM-Vorlage --zakysant 17:45, 16. Jun 2006 (CEST)

ACK. Da hatte ich auch schon mehrfach dran gedacht. --Scherben 18:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Übertragende Fernsehsender

Sollen die Fernsehsender, die die Spiele übertragen (haben), im Abschnitt Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Spielplan genannt werden? --84.61.57.170 17:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein! --zakysant 17:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Mein Vorschlag:

Gruppe A

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Ecuador	5:0	6
2	Deutschland	5:2	6
3	Polen	0:3	0
4	Costa Rica	2:7	0

Fr, 9. Juni 2006, 18 Uhr in München, übertragender Sender: ZDF
Deutschland	-	Costa Rica	4:2 (2:1)
Fr. 9. Juni 2006, 21 Uhr in Gelsenkirchen, übertragender Sender: ZDF
Polen	-	Ecuador	0:2 (0:1)
Mi, 14. Juni 2006, 21 Uhr in Dortmund, übertragender Sender: ARD
Deutschland	-	Polen	1:0 (0:0)
Do, 15. Juni 2006, 15 Uhr in Hamburg, übertragender Sender: ZDF
Ecuador	-	Costa Rica	3:0 (1:0)
Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Berlin, übertragender Sender: ARD
Ecuador	-	Deutschland	-:-
Di, 20. Juni 2006, 16 Uhr in Hannover, übertragender Sender: ARD
Costa Rica	-	Polen	-:-

Ebenso für die anderen Gruppen. --84.61.57.170 18:26, 16. Jun 2006 (CEST)