Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4

Claude Roeltgen

Mein Beitrag wurde zur Löschung mit dem Hinweis 'Lediglich ein Buch geschrieben' beantragt. Doch dieses Buch ist der ERSTE Versuch die Welt der Computerindustrie und der IT in einem Betrieb einem Laien in einer von ihm verständlicher Sprache zu erklären. Es gibt IT-Bücher von Experten für Experten und jede Menge Tipps&Tricks usw., aber nicht ein einziges das eine Bestandsaufnahme der IT für die Allgemeinheit macht. Eine derart schnelle Löschung, wenige Sekunden nach dem Eintrag, ist m.E. nicht gerechtfertigt.

s. Wikipedia:Relevanzkriterien, 2 Bücher sind Mindeststandard für Autoren --Uwe G. ¿⇔? 17:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Zumindest dann, wenn die Bücher selbst nicht besonders relvant sind und sonst nichts für die Aufnahme des Autors spricht. Beides scheint hier der Fall zu sein: Das Buch ist völlig unwichtig, von der Sorte gibt es tausende, und über den Mann gibt es offenbar auch nichts zu sagen, als dass er Luxemburger ist, geboren wurde und für dieses Buch Reklame machen möchte. Kein Grund zur Wiederherstellung gegeben. --Perrak 23:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Es geht doch nichts über selbstherrliche Arroganz. Mein Antrag: user Perrak löschen. Wie kann man "Buch ist völlig unwichtig, von der Sorte gibt es tausende" schreiben ohne es gelesen zu haben und ohne recherchiert zu haben ob es tatsächlich "tausende" gibt. Diese gibt es nämlich nicht, da es einen neuen Ansatz wählt. Perrak sollte doch bitte ein wissenschaftlicheres Gebahren an den Tag legen. Zudem ist der Eintrag in der Liste 'Luxemburgische Autoren'. Entweder man macht eine komplette Liste aller Autoren oder benennt sie um in 'Einige wenige Luxemburger Autoren'

Warum schreibst Du das doppelt? Ausführliche Antwort auf meiner Diskussionsseite, hier nur die Kurzfassung: Keine neuen Argumente, keine Wiederherstellung. -- Perrak 01:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Raumschifftypen aus Star Wars

Ich verstehe beim besten Willen nicht, warum der zuständige Administrator diesen Artikel gelöscht hat. Bei der dieser Löschdiskussion geht eindeutig mit 24:13 Stimmen hervor, dass der Artikel behalten werden soll. Der Administrator wiedersetzt sich den bestehenden Urteil und löscht den Artikel mit der Begründung, dass er sowieso hier wieder landen würde.

Die Benutzer, welche den Artikel löschen würden, stützen sich lediglich auf das Argument das die Wikipedia keine Fanzine ist. Im Gegensatz dazu bietet die Gegenseite, welche den Artikel gerne behalten würde, plausiblere Begründungen. Die Relevanz einiger Fahrzeuge aus dem Artikel ist nicht abzustreiten und alleine deshalb sollte der Artikel wieder hergestellt werden. Das Argument, das dies hier keine Fanzine ist, ist irrelevant, wenn die Relevanz zu dem Artikel und seinem Inahlt gegeben ist.

Ich weiß noch wie man gestritten hat, als einzelne Artikel zu Raumschiffen aus Star Wars angelegt wurden. Der Sammelartikel, in dem die Schiffe aufgelistet werden, war ein Kompromiß zu der ganzen Streiterei. Und nun will man auch noch den Sammelartikel, bei dem zudem unmengen von Autoren mitgewirkt haben, auch noch löschen. Warum lässt man einen Sammelartikel so zu bis er eine bestimmte Länge aufweißt und sich unzählige Autoren daran bemüht haben, um ihn dann zu löschen und dann noch mit dem Argument, dass wir keine Fanzine sind. Das könnte man auch früher beschließen, dass der Artikel nicht zugelassen ist, bevor sich so viele Leute den Arsch hier aufreisen.

Da der Artikel relevant ist bin ich für eine Wiederherstellung. Gruß Little Ani 12:00, 13. Mai 2006 (CEST)

jetzt mal unabhängig: Es gibt keine Abstimmung in der Löschdiskussion, 24:13 spiegelt lediglich die Meinung über den Artikel wieder --Snorky ^ykronS 12:07, 13. Mai 2006 (CEST)

1. Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung.
2. Ich hab die Löschung überhaupt nicht begründet, dazu bin ich nicht verpflichtet, ich habe die Nicht-Entlinkung und die Nicht-Löschung der Redirects damit begründet, dass der Fall noch nicht abgeschlossen sein wird (Besätigung s. hier..).
3. Die Relevanz zur Darstellung aller Fahrzeuge sowie aller technischen Einzelheiten ist zweifelsohne zweifelhaft.
4. Sicherlich hätte man das ganze auch schon viel früher zu einer endgültigen Entscheidung bringen können, hat man aber nicht. Deswegen muss man aber nicht wegen Versäumnissen aus der Vergangenheit den jetzigen Zustand dulden/hinnehmen. --Ureinwohner uff 12:12, 13. Mai 2006 (CEST)

allerdings sollte man als Admin auch nicht das Argument missbrauchen, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist ;-) --Snorky ^ykronS 12:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Amen. Löschen wir am besten gleich alles, dann ist das nicht-relevante auf jeden Fall weg. Fangen wird am besten mit den Löschregeln an, denn offensichtlich halten es die löschenden Admins für müßig, sich mit ihnen auseinanderzusetzen.--OliverH 12:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Das Argument "Wikipedia ist kein Fanzine" wird in letzter Zeit missbraucht und pervertiert. Tatsächlich ist WWNI wesentlich spezifischer und schliesst Idolisierung und Verklärung aus, keineswegs aber grundsätzlich alles, was potentiell in einem Fanzine auftauchen könnte. Bloße Datenlisten sind per definitionem NPOV. Die Löschregeln legen ausdrücklich fest, dass "Thema ist pfui" keine Begründung ist. Wikipedia ist kein "Wächter der reinen Kultur" Darüber hinaus hat der Löschantragsteller selbst den Artikel mit der expliziten Aufforderung erstellt, eben den Inhalt dort einzufügen, der sich darin fand. Damit ist der Antrag an sich unglaubwürdig und es zeigt sich, dass dem Antragsteller durchaus bewusst ist, dass derartige Sammelartikel akzeptiert sind. Im Übrigen entbehrt die Abneigung gegen fiktive Inhalte jegliches wissenschaftliches Fundament. Dass den Artikel etwas Kontext in der Aussenperspektive nicht schaden könnte, ist unbenommen, aber entgegen der Meinung einiger kommt das eine ohne das andere nicht aus, wie wissenschaftliche Publikationen, die selbst Inhalte zusammenfassen zu genüge zeigen. Aber das ist kein Löschgrund. Löschdiskussionen sind explizit auch kein Platz, um allgemeine Wikipolitik zu betreiben. Daher ist ein Kreuzzug gegen Artikel, deren Thematik einem nicht passt, dort unangebracht, insbesondere dort, wo er gegen bestehende Meinungsbilder geht. Hier werden eigene kulturelle Vorurteile mit Enzyklopädiewürdigkeit, Konsens und Wissenschaftlichkeit verwechselt. In diesem speziellen Fall ist der Löschantrag selbst gegenstandslos, denn der Antragsteller selbst hat die Berechtigung des Artikels, den Inhalt zu haben, den er hatte, mit der Erstellung anerkannt.--OliverH 12:26, 13. Mai 2006 (CEST)

• pro Wiederherstellung Ich denke, wir sollten das Fanzine-Argument nicht übersrapazieren. Wir haben hier einen Sammelartikel zu einer sehr populären Sache, der gut den technischen Hintergrund umreißt. (siehe auch die häufige Verlinkung). Als Star-Wars-Fan werde ich den Artikel aber lieber nicht einfach wiederherstellen --schlendrian •λ• 12:33, 13. Mai 2006 (CEST)

zu Ureinwohners Argumenten:

1. die Löschdiskussion ist keine Abstimmung - ok - aber deshalb auch kein Grund zum Löschen
2. der Fall ist sowieso noch nicht abgeschlossen - hier ist auch kein Löschgrund
3. Die Relevanz zur Darstellung aller Fahrzeuge sowie aller technischen Einzelheiten ist zweifelsohne zweifelhaft. - Es sind aber nicht alle Fahrzeuge nicht relevant

--80.171.127.165 12:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiedererstellen. Irgendwelche Phantasienamen mit frei erfundenen technischen Eigenschaften und außerhalb Star Wars vollkommen irrelevant. --Uwe G. ¿⇔? 12:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Artikel wiederhergestellt: Er wurde ohne stichhaltige Begründung gelöscht. Wenn schon etwas sehr spezifisches wie Chewbacca-Verteidigung bleiben kann, dann erst recht ein Sammelartikel. Ich wünsche weder Gratulationen von Befürwortern noch Kritik von Gegnern dieses Artikels, danke. --Voyager 12:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Gratz Voyager. Ich wurde weder zur Abgabe einer Begründung aufgefordert noch bin ich dazu vor vornerein verpflichtet. Den Artikel JETZT schon wieder herzustellen halte ich für die völlig falsche Entscheidung... --Ureinwohner uff 12:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Wann wäre es dir recht gewesen? Eine halbe Stunde später, erst in drei Tagen oder vielleicht gar nie? Aus deiner Wortwahl ("jetzt schon") entnehme ich, dass du ohnehin mit einer Wiederherstellung gerechnet hast. --Voyager 12:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Ach lass gut sein. Die Trekkies haben ihr Spielzeug wieder, ich geh mir jetzt nen Landspeeder kaufen... Du solltest übrigens noch die Diskussionsseite auch wiederherstellen... --Ureinwohner uff

Naja so können wenigsten auch nicht-Admins sehen, wie der Artikel aussieht/aussah. Ich bin ja für eine Überarbeitung des gesamten Artikels --Snorky ^ykronS 12:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Das konnten Nicht-Admins schon während der gesamten Diskussion. Hier geht es eigentlich nur darum, ob die Löschentscheidung von Ureinwohner im Rahmen des Ermessensspielraumes bei der Auswertung der Löschdiskussion vertretbar war oder nicht und ob wesentliche Argumente während der Diskussion nicht zur Sprache kamen. Dass Voyager das jetzt im Alleingang entscheiden will, halte ich auch nicht für gut.--Gunther 13:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die Wiederherstellung ebenfalls für sehr früh, zumal hier kein einziges sinnvolles Behalten-Argument geäußert wurde. Was soll an diesem fiktiven Kram relevant sein? Das ist wie Liste der Hüte aus Die Fantome des Hutmachers.--Uwe G. ¿⇔? 13:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Zitat Ureinwohner: "Die Trekkies haben ihr Spielzeug wieder, ich geh mir jetzt nen Landspeeder kaufen..." Respekt, damit wäre wohl bewiesen, dass Ureinwohner den Artikel nicht mal richtig gelesen hat, bevor er ihn löscht. Denn es geht ja wohl eindeutig hervor, dass es sich hier um Star Wars und nicht Star Trek handelt. Die Wiederherstellung ist damit mehr als gerechtfertigt. --Melkor23 13:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel Chewbacca-Verteidigung ist kein Gegenbeispiel. Er ist nach den Relevanzkriterien gerechtfertigt, weil die fiktive Figur in anderem Zusammenhang, außerhalb des Treks, sprichwörtlich wurde (falls das denn stimmt). Übrigens ist der wiederholte Vorwurf, Fan-Artikel würden aus Pfui-Gründen gelöscht, unzutreffend. Fiktive Figuren z.B. aus Faust I und Die letzten Tage der Menschheit erhalten auch keine eigenen Artikel. Computerspiele, Fantasyfilme etc. sind m.E. nur deshalb häufiger betroffen, weil ihre Fans dazu neigen, Inhalte ungefähr so einzustellen, wie man sich auf dem Schulhof gegenseitig den gestrigen Film erzählt. Enzyklopädisch ist das nicht. --Logo 13:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Erstens hat das Design der Raumschiffe bei Star Wars und z.B. der Begriff "Todesstern" durchaus weit über Star Wars hinaus Einfluss. Was du für enzyklopädisch hältst oder nicht ist für Wikipedia nicht relevant. Über Informationsbedarf entscheidet der Leser. Das "Pfui"-Argument ist durchaus zutreffend, es zeigt sich einerseits in der Rhetorik der Antragssteller. Es zeigt sich zum anderen indem mit Begründungen, die von stark eurozentristischem und historisierendem Weltbild zeugen, fiktive Figuren und Gegenstände aus der Mythologie eigene Lemmata bekommen. Im Übrigen ist die Tatsache, dass Faust etc. keinen bekommen kein Gegenbeleg, sondern unterstreicht die Tatsache nur noch, dass Fiktives als minderwertig erachtet wird. Im Übrigen handelt es sich hier um einen Sammelartikel, nicht um einen Einzelartikel. Wenn Universitäten schon "Anthropologien der Science Fiction" veröffentlichen, sollte man sich mal überlegen, ob man wirklich mit Gewalt Wikipedia vom Stand der wissenschaftlichen Forschung entfernen will. --OliverH 14:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn dieser Artikel wissenschaftliche Forschung reflektieren soll, dann lache ich mich tot. Das ist Kinderkram und Fangeschwurbel, eingestellt von Leuten die aus Mangel an echtem Wissen oder mangelndem Trennungsvermögen zwischen Wissen und atomisierten Fandetails, die WP mit Fanartikeln zumüllen und auch noch unverhohlen die Abschaffung diesbezüglicher Regeln verlangen. Gibt es kein Star-Wars-Wiki, in dem sie sich austoben können?--Uwe G. ¿⇔? 15:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Solange du selbst die Regeln ignorierst ist es schlicht eine Unverschämtheit von dir, zu behaupten andere wollten unverholen die Regeln abschaffen. Und solange du noch nicht einmal das Minimum an Anstand besitzt, Argumente, auf die du Antwortest, auch zu lesen, und stattdessen schlicht in einem Rundumschlag jeden, der eine andere Meinung hat, beschimpfst, ist Kinderkram genau dein Ding. Im Übrigen bist du kaum qualifiziert, Wissenschaftlichkeit zu beurteilen, nachdem du mal kurzerhand Phys Rev als pseudowissenschaftlich hingestellt hast. Vielleicht beschäftigst du dich mal mit Fachliteratur, anstatt dir einfach die Welt so zurechtzuerfinden, wie es dir passt? Wer glaubst du eigentlich, wer du bist? --OliverH 22:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Weinbau in Kanada: Können die sich bitte in einem Wein-Wiki austoben? Einheitengruppe: Können die sich bitte in einem Mathematik-Wiki austoben? --Melkor23 16:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Und was ist der Unterschied zwischen echtem und falschem Wissen? Sowas gibt es nicht... --sd5 16:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Nein, aber es gibt relevantes Wissen und weniger relevantes Wissen. Spezialwissen über die Einzelheiten fiktiver Welten gehört da eher in die zweite Kategorie. Da aber damit zu rechnen ist, dass die Fans ohnehin wieder Artikel schreiben würden, mögliocherweise sogar über jeden einzelnen Raumschifftyp, ist es wohl besser, es existiert so ein Sammelartikel, um das zu kanalisieren. -- Perrak 16:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Kein Argument, da die Einzelartikel ganz klar schnelllöschfähig sind. Die Widerherstellung war eindeutig nicht korrekt, daher wieder löschen. --DickeDudus 16:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Falsch, das Löschen war nicht korrekt, es war in eindeutiger Verletzung der Löschregeln. --OliverH 22:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Wiederherstellung empfinde ich als übereilt, ich sehe bisher keinerlei glaubhaften Ansatz, dass das wirklich jemand zu einen Enzyklopädieartikel umschreibt. So kann das keinesfalls bleiben, mit der undistanzierten Vernarrtheit, die aus jeder Zeile spricht, macht der „Artikel“ Wikipedia lächerlich. -- RainerBi - ✉ - ± 16:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Durch den stärkeren Hyperantrieb erreicht der Artikel eine Hyperantriebsklasse von 0.5, was doppelt so beschränkt wie imperiale Kriegsartikel ist. Ein echtes Aushängeschlid für Wikipedia... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich würde ja mithelfen wollen, den Artikel zu verbessern, aber da er sich jetzt noch in der Diskussionsphase befindet, macht das wenig Sinn --Snorky 17:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich würde ja vorschlagen, das gesamte "Expanded Universe"-Zeug rauswerfen, da es nur die Star Wars-Fans interessiert und auch keinen Einfluß außerhalb der StarWars-Szene entfaltet hat. Zum Verständnis der Filme ist es auch nicht erforderlich. Die Pseudo-Technischen Daten aus dem alten WestEnd-Games-Rollenspielmaterial könnte man auch rauswerfen. Dann müßte herausgearbeitet werden, wo die Einflüsse herkamen (HanSolo's Schiff ist eine klassische fliegende Untertasse (manche entdecken auch Ähnlichkeit mit dem Scheibenteil der Enterprise...) und wo sie hingingen. Ich fürchte nur, die an der Bearbeitung interessierten (dazu zähle ich mich nicht) StarWarsFans (dazu zähle ich mich) werden das nicht leisten, die Wiederherstellung des Machwerkes halte ich für einen Fehler. -- Tobnu 18:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Hmm.. Jein! Ich würde nicht unbedingt _alle_ Expanded-Universe-Fakten rausschmeissen. Allerdings können sicherlich die meisten "technischen" Informationen raus, außer z. B. der Länge/Breite. Zu den fehlenden Hintergründen hatte ich auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels etwas geschrieben. --Kam Solusar 22:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Wovon ist hier eigentlich die Rede: Es geht um eine Löschentscheidung zu einem Artikel,

• der sich nicht etwa mit der Bedeutung der Raumschifftypen aus Starwars für das Science-Fiction-Genre beschäftigt, mit dem Einfluss, den Lucas' Fiktionen hatten/haben (hätte möglicherweise enzyklopädische Relevanz),
• der sich auch nicht damit beschäftigt, vor welche Entscheidungen sich Lucas bei der Konzeption der Raumschifftypen gestellt sah und warum er sich so und nicht anders entschieden hat (hätte möglicherweise enzyklopädische Relevanz),
• der sich dagegen tatsächlich mit den Raumschifftypen (und sonstigem) an sich (und ausschließlich damit) beschäftigt, als seien es Gegenstände der realen Welt. (erster Satz des ersten Eintrags: Der RZ-1 Raumjäger oder auch A-Wing wurde als Langstrecken- und Abfangjäger konzipiert. - letzter Satz des ersten Eintrags: Der A-Wing wurde von dem Allianz-General Jan Dodonna entwickelt. - sachlich falsch: Er wurde von Lucas bzw. seinem Team entwickelt, aber so geht's endlos weiter.)
• allen hier etablierten Konventionen zum Thema Artikel über Fiktives widerspricht der Artikel in jeder Hinsicht (Anlage und Ausführung).

Diese Argumente wurden so oder ähnlich bereits in der Löschdiskussion und auch in dieser Wiederherstellungsdiskussion vorgebracht, ohne dass diejenigen, die eine Wiederherstellung wünschen bzw. befürworten dem etwas entgegengesetzt hätten. Die Löschentscheidung war daher korrekt und die Wiederherstellungsentscheidung im Artikelnamensraum nicht nachvollziehbar, so sehr ich die sonstige Tätigkeit Voyagers schätze. Damit sage ich nicht, dass es einen solchen Artikel unter diesem Lemma nicht geben könnte, aber er müsste ganz anders daher kommen, um enzyklopädische Relevanz nachweisen zu können. Gegen eine Verschiebung in die Quarantäne des Benutzernamensraums zur anständigen Überarbeitung hätte gonnix gesprochen (und das mache ich oder ein anderer Admin sicher gern, wenn sich jemand meldet), im Artikelnamensraum hat der Artikel in diesem Zustand IMHO nüschte zu suchen. Daher auf der Basis, der Löschdiskussion, der Löschentscheidung und dieser Wiederherstellungsdiskussion wieder gelöscht. Gruß --Rax post 00:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht nötig. Die Tatsache, dass diese Bedeutung gegeben ist, etabliert Relevanz. Bei Donald Duck wird auch hauptsächlich selbstreflexiv gearbeitet und nicht etwas die Bedeutung über das Werk hinaus dargelegt. --OliverH 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein QS-Grund, kein Löschgrund. Siehe Löschregeln: Verbessern geht vor Löschen. --OliverH 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte nochmal darum, die Löschregeln zu beachten oder sie gleich zu entfernen. Die Tatsache, dass du dein neuerliches Löschen mit ungültigen Gründen begründest macht nichts besser. Die Tatsache, dass du schlicht angebliche Löschgründe erfindest ist extrem fragwürdig, denn die von dir genannten Sachgründe waren in der Löschdiskussion entgegen deiner Behauptungen kaum zu finden. Ich finde diesen Stil extrem fragwürdig. Auf die Verbesserungswürdigkeit der Artikel wurde von denen, die die Artikel erhalten wollten mehrfach eingegangen. Ich finde das hier extrem bedenklich. Ich bitte um Beachtung des tatsächlichen Wortlauts von WP:WWNI und insbesondere auch [[WP:Artikel über Fiktives#Sammelartikel] sowie WP:Löschregeln. Wer sich auf Regeln berufen will, sollte sich auf die tatsächlichen Regeln berufen, nicht auf Selbsterfundene. --OliverH 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)

wie gesagt, wenn du magst, stelle ich ihn dir gern zur Überarbeitung in deinen Benutzerraum. Noch was: Bitte schreibe nicht einfach in meinen Beitrag rein (mache ich bei dir auch nicht). Gruß --Rax post 00:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Machst du bei mir auch nicht????? Deswegen hast du wohl meine Hinweise auf die relevanten Regeln entfernt, hm? Ich habe "in deinen Beitrag hineingeschrieben", um klar zu machen, auf welche Punkte ich mich beziehe. DU hingegen, hast ganze Sätze aus meinen Beitrag schlicht entfernt und beschwerst dich dann noch bei mir? [1] --OliverH 00:40, 14. Mai 2006 (CEST)

tsts, es ist nicht die ganze Welt so böse, wie es scheint: siehe hier :-P / was ist, willst du nun den Artikel? --Rax post 00:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Sehr gute Entscheidung Rax, die ich voll unterstütze und begrüße. Die Begründung faßt das wesentliche sehr gut zusammen. @OliverH: wenn die Qualität so grottig ist, dass man den ganzen Artikel nur wegwerfen kann, um ihn enzyklopädisch zu machen ist eine Löschung sehr wohl gerechtfertigt. Die Löschgründe sind außerdem nicht erfunden, sondern konsequent aus den Zielen dieses Projektes abgeleitet. --Finanzer 00:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Ungültige Löschgründe sind klar in den Löschregeln angegeben.

• Allgemeine Wikipedia-Politik" Wenn einem die entsprechenden Regeln (wie die Sammelartikel-Regel und die entsprechenden Meinungsbilder) nicht passen, dann ist die Löschdiskussion nicht der Platz, um dies auszufechten.
• "Pauschale Löschbegründungen" Die Löschbegründungen wurden zu einem großen Teil per Copy-Paste eingefügt und namen in den seltensten Fällen auf den konkreten Artikel bezug.
• "Thema ist Pfui" Die Rhetorik der Löschantragsbegründer spiegelte regelmäßig eine Verachtung gegenüber dem Material an sich, nicht nur gegenüber dem Artikel wider.
• "Trivialität" Selbst wenn die Materie trivial wäre, so ist das immer noch kein Löschgrund.

Etc. Im Übrigen ist mir schleierhaft, wie man aus den Zielen des Projektes ableitet, dass Wikipedia möglichst das Kulturverständnis des frühen 20. Jahrhunderts perpetuisieren soll. --OliverH 00:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Da du nicht auf die Argumentation eingehst, muss ich ja auch nicht reagieren - schönen Abend jedenfalls noch, ich klemme mich dann mal ab. Gruß --Rax post 00:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Bitte??? Ich gehe so explizit auf deine Punkte ein, dass ich mich direkt auf einzelne von ihnen beziehe, du verschiebst die entsprechenden Sätze und behauptest dann, ich wäre auf die Argumentation nicht eingegangen??? Langsam wird's echt absurd. Wolltest du ernsthaft illustrieren, dass du schlicht alles ignorierst, was deiner Argumentation zuwiderläuft? --OliverH 00:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Vll. solltest du dir dann aber noch mal ganz genau durchlesen was Rax geschrieben hat. Er leitet klipp und klar ab warum der Artikel in dieser Form unhaltbar für eine Enzyklopädie ist. Dieselbe Argumkentation hat im übrigen nicht nur was mit mit dem 20. Jh. zu tun sondern träfe auf einen ähnlichen Artikel der ein Thema aus dem 13. Jh. behandelt, genauso zu. Also nix Pfui, nix Verachtung gegen das Thema und nix ignorieren der Kultur des 20. Jh. --Finanzer 01:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht solltest DU dir erstmal durchlesen, was ICH geschrieben habe. Ich habe nicht über die KULTUR des 20. Jahrhunderts geschrieben sondern über das KulturVERSTÄNDNIS des frühen 20. jahrhunderts. Netter Versuch, zeigt nur, dass du es bist, der sich nicht bemüßigt, sich mit den tatsächlichen Argumenten auseinanderzusetzen. --OliverH 13:37, 14. Mai 2006 (CEST)

@OliverH: Die Regeln funktionieren hier auch nicht so, dass jeder sich aussucht, wie er denn nun den Text interpretiert. Wenn Du als Newbie den erfahrenen Benutzern zu erklären versuchst, welche Löschregeln wie zu verstehen seien, ist das wenig zielführend.--Gunther 01:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Regeln nicht so funktionieren, warum tust du es dann? Wenn deine Interpretation nicht durch den Text gedeckt ist, dann ist sie schlicht falsch. Die Tatsache, dass man sich an Newspeak probiert, macht dich nicht unbedingt glaubwürdiger. Im Übrigen hat der Grad der Erfahrung wenig mit der Qualifikation zu tun. Und wenn Verweise auf wissenschaftliche Fachliteratur regelmäßig als pseudowissenschaftlich dargestellt werden, noch dazu von Leuten, denen jede Qualifikation abgeht, die Glaubwürdigkeit zu beurteilen, zeugt das deutlich von wenig Sachkompetenz. Du zeigst aber ziemlich deutlich, dass es dir nur darum geht, deinen Willen zu bekommen, ganz egal wie lächerlich Wikipedia sich dabei macht. --OliverH 13:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Warum sperrt ihr die eigentlich nicht gleich alles und lasst nur noch erfahrene Benutzer Artikel schreiben? Dann spart ihr euch viel Löschantragsarbeit. Das einzige was die deutsche Wikipedia lächerlich macht, ist diese verbohrte Löschpraxis und nicht Artikel über fiktives, die niemanden stören, nur diejenigen, die nur nach ihnen suchen, um einen LA für sie zu stellen. --Melkor23 06:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du "Artikel über fiktives, die niemanden stören" schreibst, dann muss ich widersprechen. Mich und anscheinend zahlreiche andere Benutzer stört sehr wohl, wenn ich beim Benutzen der WP auf derartige Artikel stosse. Rax hat die Defizite klar herausgearbeitet und eine konsequente Entscheidung getroffen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Und zahlreiche andere Benutzer stören sie NICHT. Was macht dich wichtiger als andere? --OliverH 13:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Mensch OliverH, jetzt lies Dir die Beträge der anderen doch mal durch, bevor Du Dich mit unterqualifizierten Äußerungen einmischst! Ich antwortete auf die Behauptung "Artikel über fiktives, die NIEMANDEN stören". Diese Behauptung habe ich dadurch wiederlegt, dass ich anführte, dass sie mich und einige andere Benutzer stören. Nur darum ging es, nicht um die Überhöhung meiner Person. Du trittst die Logik mit Füssen, das ist ja grässlich! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie genau stört euch dieser Artikel denn so bei der Arbeit in der Wikipedia? Wird er alle drei Sekunden als PopUp geöffnet? Wird er immer aufgerufen, egal was du in der Wikipedia suchst? Nicht? Hm, dann kann ich leider nicht ganz nachvollziehen, wie ein Artikel stören kann. --Melkor23 14:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Da die Links nicht attributiert sind, um mich vor solchen Artikeln zu warnen, kommt der Artikel auf meinen Bildschirm, wenn ich einen Link auf ihn verfolge.... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie's bei dir ist, aber bei mir kann ich über die sogeannte Zurück-Taste des Browsers umgehend auf die Seite komme, auf der ich vorher war, wenn ich einen Artikel aufrufe, der mich nicht interessiert. Solltest du mal ausprobieren. --Melkor23 14:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Da bin ich lieber für allgemeine Qualitätskriterien, die mir diese Enttäuschung ersparen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Gibts das nicht schon fürs Monobook oder so, dass man dann Artikel auswählen kann, die nicht angezeigt werden sollen?! --80.171.29.225 16:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung zu ReqEngineers Einschätzung! -- RainerBi - ✉ - ± 11:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Bloß gelöscht lassen! Diese fiktive Technik dient bestenfalls als ein abschreckendes Beispiel und kann ansonsten die Seriösität des Projektes Wikipedia ins Lächerliche ziehen. --Markus Schweiß, @ 12:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Seriosität wird ins Lächerliche gezogen, wenn Administratoren hier wissenschaftliche Publikationen als pseudowissenschaftlich denunzieren und Leute ohne jede Qualifikation kulturelle Werte festlegen. Wenn hier Pseudowissenschaft und kultureller Reaktionismus zum Standard werden, wird Wikipedia lächerlich. Aber nicht, indem Wikipedia Information anbietet, die a)sachlich ist und b)nachgefragt wird. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Gedankenpolizei zu spielen. --OliverH 13:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Außer in China, siehe Baidu Baike. Sollen hier ähnliche Verhältnisse angestrebt werden? --84.227.241.75 13:50, 14. Mai 2006 (CEST)

"Gedankenpolizei" - aaaahh-ja ... --Rax post 14:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Tja, dumm dass der Begriff auf der verlinkten Seite nicht ein einziges Mal fällt. Dass du keine Probleme damit hast, dass hier Leute, die hier anderer Meinung als du sind, pauschal beschimpft und als ignorant dargestellt werden, spricht Bände. Es ist immer wieder nett zu sehen, wenn die Leute mit der wenigsten Sachkompetenz den Experten vorzuschreiben versuchen, was seriös ist und was nicht.... Demnächst machen wir dann doch noch Kreationisten zu Oberaufsehern über die naturwissenschaftlichen Beiträge und Kardinal Meisner darf den Artikel zu Schwangerschaftsabbruch neu schreiben. Schließlich müssen sich auch Naturwissenschaftler hier ständig belehren lassen, was alles pseudowissenschaftlich sei. --OliverH 14:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Rax hat weiter oben die wesentlichen Argumente aus der Löschdiskussion gegen den Artikel (die ähnlich auch für einige andere gelten) klar dargestellt – und damit auch deutlich gemacht, in welcher Form ein neuer Artikel zum Thema enzyklopädietauglich sein könnte. Vielleicht sollten die empörten Fans einfach mal auf Rax’ Angebot eingehen und den Artikel so überarbeiten bzw. neu schreiben, dass sich eine Löschdiskussion erübrigt. Möglich sollte das sein, setzt aber einen Perspektivenwechsel voraus – auch in der Hinsicht gab es hinreichend Anregungen. Rainer ... 14:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist falsch. Erstens wurden diese Argumente in der Löschdiskussion praktisch nicht vorgebracht -ausser von dir. Zweitens wurden auch Artikel gelöscht, die sehr wohl Aussenperspektive gewahrt haben. Drittens sehen die Löschregeln "Überarbeiten geht vor Löschen" vor, und viertens hat das Flooding mit Löschanträgen jede sinnvolle Überarbeitung verhindert. Es wurde mehrfach ein QS-Angebot gemacht. Es geht hier keineswegs um die Qualität der Artikel. Wäre das der Fall, würden wissenschaftliche Fachpublikationen nicht konsequent ignoriert. Hier von "die empörten Fans" zu reden zeugt nur davon, dass man keineswegs bereit ist, bessere Artikel zu akzeptieren, wenn sie von den "Fans" kommen. Kleiner Hinweis: Ich bin kein Star Wars-Fan. --OliverH 14:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Bei Deiner emotionalen Art, zu diskutieren, könnte man allerdings auf die Idee kommen, dass Du ein Star-Wars-Fan seist. Warum wirfst Du hier alles durcheinander? Redest von wissenschaftlichen Fachpublikationen, von Sachkompetenz und vermeintlichen Experten? Hier geht es um einen konkreten Artikel, der wie oben durch Rax begründet, keinen enzyklopädischen Charakter und sekundären fiktiven Inhalt hat. @Rax: Danke für den Link auf Godwins Gesetz. So hat sich diese unsägliche Diskussion ja doch gelohnt. Danke auch an OliverH für die inspirierenden Attacken. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass du selbst hier Falschbehauptungen verwendet hast, die bereits widerlegt wurden, zeugt nicht gerade davon, dass du derjenige bist, der hier mit Fingern auf andere zeigen sollte. Hier geht es um eine Kette von Artikeln, die von den gleichen Leuten, mit jeweils identischen Gründen, die mit Rax' Punkten nichts zu tun haben, jeweils einen Löschantrag bekamen. Hier geht es darum, das einer der Punkte regelmäßig angebliche Pseudowissenschaftlichkeit war, und die Tatsache, dass wissenschaftliche Publikationen, die das widerlegten, sowie die Leute, die gegen die Löschungen waren, regelmäßig diffamiert wurden. Es nimmt etwas Wunder, dass du über meine emotionale Art zu diskutieren redest, aber pauschale Beleidigungen, wie sie regelmäßig von anderen kommen, einschliesslich der Löschantragsteller, einfach so hinnimmst. Wer hier die Befürworter der Artikel pauschal als "Generation PISA" bezeichnet und dabei geflissentlich ignoriert, dass sich etliche gestandene Naturwissenschaftler darunter befinden, lenkt von der eigenen mangelnden Sachkompetenz ab. Wenn Uwe G. theoretische Physik mal einfach so in den Kontext der Pseudowissenschaft stellt, weil es "Gedankenexperimente" seien spricht das nicht von Sachkompetenz. Die Tatsache, dass Du und andere extreme Schwierigkeiten haben, Star Trek (eine Reihe von Fernsehserien, durch Filme ergänzt) und Star Wars (eine Reihe von Filmen, durch Fernsehsendungen ergänzt) auseinanderzuhalten und sie munter durcheinanderwerfen (z.B. im Kontext von Star Wars von Trekkies zu reden, oder Star Trek auf die Filme zu kondensieren, die erst Jahre nach dem Beginn der Fernsehserie gedreht wurden) zeugt nicht von der Qualifikation, die Themen beurteilen zu können. Und auch das Argument, das Fiktive würde den Blick auf das Reale verstellen ist unhaltbar. Wie Benutzer:Cup of Coffee an anderer Stelle schon dargelegt hat, ist ein nicht unbeträchtlicher Teil der Fans naturwissenschaftlich interessiert. Selbst Jules Verne hat seine Bücher ursprünglich geschrieben, um die Jugend für die Technik zu begeistern. Die Tatsache schließlich, dass die Literatur- und Medienwissenschaften sich durchaus intensiv mit der Thematik befassen, und das zum Teil auch in einem Stil tun, der den Kriterien für Artikel, die hier immer wieder gefordert werden, entgegenläuft, zeugt davon, dass auch diese wissenschaftlich nicht haltbar sind. Wer sich weigert, Verweise auf Fachliteratur (und ich habe auch schon auf literaturwissenschaftliche verwiesen) zur Kenntnis zu nehmen und egal wie lang die Liste ist immer wieder nur zu antworten "Ich bin nicht überzeugt", der stellt sich auf eine Stufe mit der "Intelligent Design"-Community. Er gibt sich einen soliden Anstrich, dem aber das wissenschaftliche Fundament fehlt. --OliverH 15:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich sag ja, Du wirfst alles durcheinander anstatt konzentriert an einem Artikel zu diskutieren. Und kommt dann noch einer mit Generation PISA, dann ist Feuer frei und lustig werden alle anderen zurückbeleidigt. Plötzlich kommt dann noch Intelligent Design ins Spiel und da haben wir dann Godwins Gesetz in Reinkultur. Auf der Ebene kann man nicht diskutieren. Tut mir leid. Das wird Dich auch nicht weiterbringen. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:03, 14. Mai 2006 (CEST)

ICH werfe alles durcheinander. Das von dir. Solange du dir nicht die Mühe machst, dir erstmal klar zu machen, womit du es zu tun hast, hör auf von anderen Differenziertheit zu erwarten. --OliverH 16:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Mal 'ne Frage an die, die diesen Artikel nicht wieder hergestellt haben wollen: Liegt es an der Form des Artikels oder sollte es diesen Artikel überhaupt nicht geben, egal wie er geschrieben ist, da es sich um fiktiven Kram handelt? --Snorky 14:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie schon gesagt: Rax'ens Darstellung von heute 00:07 Uhr ist auch für mich gültig. Die Ergänzung (hätte möglicherweise enzyklopädische Relevanz) weist darauf hin. Nichts davon steht im Artikel. Aber bitte keine Theoriefindung und Spekulation! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn das wahr wäre, warum nennst du unten die Wiederherstellung von Redshirt hanebüchen? --OliverH 16:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen: Die löschung war ein eindeutiger Amtsmissbraucvh des Admins.

So fiktiv der Artikel auch sein mag, Relativ gesehen ist alles real!! Wen es nicht interessiert, der muss den artikel ja nicht lesen, aber wikipedia kann doch nicht zu viele artikel haben. Die Ammys haben doch über 1.000.000 artikel, wer weiß was da alles für ein müll drinsteht. Jeder sollte bei seinem zeug bleiben und nicht die arbeit von anderen zerstören!!!Phil41 15:50, 14. Mai 2006 (CEST)

 Pro Cup of Coffee 20:46, 14. Mai 2006 (CEST)

 Pro Star Wars ist unbestreitbar Teil unserer Populärkultur, daher ist ein Sammelartikel über einige Detailaspekte absolut legitim. Niemand macht sich durch einen solchen Artikel lächerlich, und er bewahrt uns vor dem "Zumüllen" mit Einzelartikeln.--tox 22:37, 14. Mai 2006 (CEST)  Pro Macht die WP sich nicht eher lächerlich mit Löschen-Wiederherstellen-Löschen usw., als mit diesem, für viele relevanten Artikel? Die Länge dieses Absatzes kommt wohl bald ins Guinness-Buch. --Kungfuman 23:09, 14. Mai 2006 (CEST)

@ OliverH: Um es ganz deutlich zu sagen: Mit deinen Tiraden (ja), diesen ewigen „Frechheit“-Rufen, Unterstellungen zur Motivation und Qualifikation anderer und dergleichen mehr hast du dem Erhalt dieser Artikel sicher nicht gedient, ganz im Gegenteil. Auch der Vorschlag, diese Artikel in die QS zu verschieben, war nicht konstruktiv, da wäre mit Sicherheit auch nicht viel bei rausgekommen. Es gibt exakt eine erfolgreiche Methode, LAs abzuwenden: Die Bearbeitung eines Artikels bis er wenigstens in Umrissen auch Skeptiker überzeugt. Alles andere ist letztlich Geblubber, gewürzt mit wohlfeilen „Amtsmissbrauch“-Rufen und Pochen auf dem Buchstaben irgendwelcher Regeln. Hätten die ganzen Behalten-Rufer sich zusammengetan und wenigstens einen Artikel aus dieser Gruppe der SF-Artikel nach vorne gebracht, anstatt seitenlang Diskussionen zu führen, sähe dich Sache heute ganz anders aus. Und nein, ich will jetzt nicht noch eine langwierige Erwiderung lesen – ich weiß schon seit Tagen, was drin steht ;-) Rainer ... 23:19, 14. Mai 2006 (CEST)

"Es gibt exakt eine erfolgreiche Methode, LAs abzuwenden: Die Bearbeitung eines Artikels bis er wenigstens in Umrissen auch Skeptiker überzeugt. Alles andere ist letztlich Geblubber, gewürzt mit wohlfeilen „Amtsmissbrauch“-Rufen und Pochen auf dem Buchstaben irgendwelcher Regeln." Äh, was soll denn sowas? Irgendwelche Regeln? Wenn euch Regeln schon so egal sind, warum kommt Ihr eigentlich immer mit der Regel, dass die Wikipedia kein Fanzine sei und deshalb derartige Artikel nicht gewünscht sind? --Melkor23 23:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bin nicht „Ihr“ und bin nicht mit irgendeiner „Fanzine“-Regel gekommen. Bisher habe ich immer versucht, Argumente vorzubringen und sogar Hinweise zur möglichen Verbesserung gegeben – und das nicht als einziger. Du könntest aus den gesammelten Löschdiskussionen zu all diesen SF-Unterartikeln einen Haufen nützlicher Anregungen ziehen, wie sie – zum Teil – zu retten wären. Jetzt verrate ich dir mal eine Grundregel: Ein gut geschriebener Artikel mit soliden Informationen zu jedem beliebigen Thema landet nicht in der Löschdiskussion und wird auch nicht gelöscht. Mal von sehr wenigen Ausnahmen wie Selbstdarstellern, Schülerbands, Essays, wohlklingenden Schwafelartikeln zu Allerweltsbegriffen usw. abgesehen (wobei die meistens auch nicht gut geschrieben sind ;-). Der hier zur Diskussion stehende Artikel wäre nie Löschkandidat geworden, wenn darin gestanden hätte, was eigentlich zum Thema zu sagen wäre, und nicht dieser ganze ausgedachte Quatsch fürs Star-Wars-Quartett. Um es zu wiederholen: Ein Satz wie „Der RZ-1 Raumjäger oder auch A-Wing wurde als Langstrecken- und Abfangjäger konzipiert.“ ist komplett gaga. Und der ist noch harmlos, es geht ja munter weiter. Das ist einfach indiskutabel. Der „RZ-1-Raumjäger“ wurde von jemandem in Hollywood oder sonstwo konzipiert und existiert als Modell oder im Computer. Dazu gäbe es vielleicht Informationen mitzuteilen. Die fehlen aber leider. Stattdessen wird man über die Anzahl von „Vibroraketen“ aufgeklärt. Aha. Rainer ... 00:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Mehr fällt mir dazu nicht ein. --Mkill 02:13, 15. Mai 2006 (CEST)

wieder mal einer schneller, als ich (bzgl. öde diskussion): diese ist nun 40 kb groß, wird vermutlich weiter wachsen und gehört somit in die o.g. liste. die filme beziehen sich auf unterhaltung, sonst nichts. lucas wollte keine neue philosophie einführen, keine neuen techniken oder mode, ganz zu schweigen von neuen raumschiffen oder ausserirdische völker entdecken. er wollte unterhalten und geld verdienen, mehr nicht. alles relevante, was die filme selbst ausmacht ist bereits mannigfaltig dokumentiert. wir schreiben über reelles wissen. über fakten und tatsachen, die nachprüfbar und belegbar sind. wir erfinden kein neues wissen und um das handelt sich bei solchen artikeln: fiktion und vermutungen. daher gelöscht lassen. --ee ^{auf ein wort...} 03:19, 15. Mai 2006 (CEST)

Schade um den Speicherplatz. Es könnte alles so friedlich und einfach sein, wenn da nicht diese vielen dickköpfigen Befürworter des Artikels wären. Könnt ihr nicht einfach Ruhe geben? Der Artikel ist gelöscht (Gott sei Dank! Er ruhe in Frieden.). Warum weiter darum kämpfen? Wenn da starke Kräfte am längeren Hebel sitzen, dann muss man doch irgendwann einsehen, dass es keinen Sinn hat, dagegen anzukämpfen. Ich finde, man sollte Artikel grundsätzlich löschen (und zwar endgültig), wenn es mindestens zwei Löschbefürworter gibt. Die Argument der Löschgegner sollten gar keine Rolle spielen. Nur so schaffen wir alle zusammen eine Enzyklopädie, die ausschließlich relevante und hochqualitative Artikel hat. Nicht wiederherstellen. --Besserwisserhochdrei 11:17, 15. Mai 2006 (CEST)

Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“ vgl. oben
Könnte vielleicht jemand den Artikel hierhin verschieben? Ich und einige andere werden dann versuchen, den Artikel brauchbarer zu machen, ihn dann aber nicht einfach wieder einstellen, sondern erst einmal beurteilen lassen --Snorky 13:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Dagegen ist nichts einzuwenden, wenn sich dadurch die erhitzten Gemüter beruhigt werden können. --Voyager 13:54, 15. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen: Durch die löschung dieses Artikels ist ein großes durcheinander entstanden: Nun gibts es jede Menge tote Links wodurch wikipedia nicht grade besser geworden ist. die löschwütigen ignoranten haben genau das gegenteil von dem bewirkt was sie wollten. Es ist sogar schon soweit gekommen, dass der todesstern nun zu den orten aus star wars gelistet wurde. Der artikel Fehlt einfach. Wo soll man sich nun über ,die im sprachgebrauch fest installieten, fahrzeuge informieren?--Phil41 13:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde in den Benutzernamensraum verschoben: hierhin. Übrigens existiert der Artikel Todesstern durchaus. Beruhige dich wieder. --Voyager 13:54, 15. Mai 2006 (CEST)

Aber nur weil ein mäßig knurrrrrrender Bonner ihn neugeschrieben und einen "§$%&-Redirect auf Orte aus Star Wars revertet hat.--Syrcro.PEDIJA^® 15:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Nu isses schon passiert, trotzdem noch meine Meinung: Verschiebung in den Benutzer-Namensraum ist natürlich im Prinzip möglich, ich möchte aber davon abraten, weil der gelöschte Artikel aufgund der dortigen Herangehensweise an das Thema nicht sinnvoll zu einem Enzyklopädieartikel umgearbeitet werden kann. Der Versuch würde nur Zeit verschwenden. In der diskussion gab es ja einige Anregungen, was zum Thema Star Wars noch vertieft werden könnte, solche Artikel hätten gute Überlebenschancen - der alte RaSW-Artikel wäre sicher nur Ballast für jemanden, der diesen Tipps nachgehen will.

Schau doch mal xxxx, falls du die Informationen scher stellen möchtest!-- RainerBi - ✉ - ± 13:58, 15. Mai 2006 (CEST)

@Phil41: "jede Menge toter Links"??? Da gipps nur links aus Diskussionsseiten und Benutzerseiten (wie deiner zB), wenn das jemanden stört, räumt er/sie's halt wech. Gruß --Rax post 16:58, 15. Mai 2006 (CEST)

die wurden doch schon alle entfernt --80.171.82.44 17:36, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte eigendlich die toten links auf die inhalte dieser Seite: Bei figuren aus star wars sind nun zum beispiel zahlreiche fahrzeuge rot, die vorher bei raumschifftypen aus Star Wars erklärt wurden.--Phil41 17:49, 15. Mai 2006 (CEST)

nö: Figuren aus Star Wars . --Rax post 19:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Figuren = Fahrzeuge = Raumschiffe = Völker ??--80.171.163.129 19:51, 15. Mai 2006 (CEST)

Pro Wiederherstellung. Einige Schiffe sind über Star Wars hinaus bekannt. (Todesstern, X-Wing, ... (wenn auch nicht immer Namentlich)) Für diese Schiffe aber einzelne Artikel anzulegen wird hier sowieso keiner akzeptieren, ein Sammelartikel ist genau richtig dafür! Und aus diesem Grund wurde der Artikel von Dickbauch auch angelegt (vermute ich). Außerdem prophezeie ich, dass von interessierten IPs und Usern, die diese Diskussion nicht mitbekommen haben, ganz schnell wieder Artikel für einzelne Schiffe angelegt werden. In diesem Sammelartikel hat man das bisher ganz gut auf einen Ort beschränkt. Dass der Sammelartikel nun (für manche) zu umfangreich geworden ist, sollte ihm hier wirklich keiner vorwerfen können. Und selbst wenn, dann wäre das ein Grund für die QS! Der Leser entscheidet was in der Wikipedia relevant ist. Und wer den Artikel nicht lesen will, wird (und sollte) dies auch nicht tun und ist somit kein Leser. Viele User, sowohl aktive Autoren als auch Gelegenheitsleser, möchten ihn lesen (und verbessern)! (Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht bleiben, bitte ich um eine Kopie in meinem Namensraum.) --hdEATH 22:30, 15. Mai 2006 (CEST)

mh - eventuell müsstest du doch die Löschdiskussion und die Debatte oben nochmal genauer überfliegen. Der Artikel ist gelöscht und bleibt gelöscht, allerdings nicht weil er zu umfangreich geworden wäre (s. dazu genauer oben). Und: Auf einer Seite im Benutzernamensraum befindet er sich bereits zur Überarbeitung, setz dich bitte für die Mitarbeit mit Benutzer:Snorky in Verbindung. Und: zu Todesstern s. ebenfalls oben. Gruß --Rax post 23:12, 15. Mai 2006 (CEST)

• Bitte gelöscht lassen, da war nix dran zu retten. ((ó)) Käffchen?!? 17:50, 21. Mai 2006 (CEST)

star trek dient seit jahrzehnten als motor fuer technik und gimmicks - nur um ein paar beispiele zu nennen Headset (uhuras ohrstoepsel) und Handy (die kommunikatoren) - in den 60er jahren haette niemand fuer moeglich gehalten, dass derartige geraete innerhalb von nur 30 bis 50 jahren flaechendeckend verfuegbar sein werden - mittlerweile ist das standard - aktuell sind einige dinge vielleicht noch zukunftsmusik, aber star trek beeinfluss nachhaltig unsere entwicklung - das kann man nicht leugnen --suit 21:15, 22. Mai 2006 (CEST)

mh - Star Trek??? --Rax post 13:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen. --Deus et esse idem. 12:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Technik bei Star Trek

Passend zu den anderen Fiktionsartikeln liste ich diesen auch auf (wie Ureinwohner es gesagt hat). Siehe auch die Löschdiskussion und die Begründungen bei Star-Wars-Raumschifftypen. Ich stehe neutral dazu, allerdings sollte man beachten, dass andere Artikel in diesen eingearbeitet werden sollten, was nicht möglich ist, wenn dieser gelöscht ist--80.171.127.165 15:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Frei erfundenes Zeugs, hier wird kein Wissen vermittelt, sondern Details aus einer Filmreihe einem Universum gleich aufgeblasen. Nicht wiederherstellen!, sondern ins Star-Trek-Wiki einstellen --Uwe G. ¿⇔? 15:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Unsinn, dann bekommen wir 100 Artikel zu Phaser, Warpanatrieb und anderem Schwachsinn. Der Artikel wird als Sammelbecken gebraucht, ihn zu löschen ist kontraproduktiv - gerade wenn man sich nicht jede Woche mit Fanartiklen auseinandersetzen will. -- Perrak 16:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Argument, da man die (hypothetischen) 100 Artikel ganz lässig schnelllöschen kann, so wie 100e anderer "Artikel" auch, die hier im Minutentakt eingestellt werden. Nicht wiederherstellen, ich gratuliere Benutzer:Ureinwohner ausdrücklich zu seiner weisen Entscheidung. --DickeDudus 16:38, 13. Mai 2006 (CEST)

UweG hat wie bei Warpantrieb aus persönlichen Motiven gehandelt und sämtliche Star Trek-Artikel ohne nachvollziehbare Begründung gelöscht. Selbstverständlich wiederherstellen, insbesondere da auch Raumschifftypen aus Star Wars wiederhergestellt wurde. --Der Umschattige talk to me 16:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Guckst du Warpantrieb, von mir wiederhergestellt --Uwe G. ¿⇔? 19:04, 13. Mai 2006 (CEST)

gibt doch die wunderbare plattform hier da passt das wohl perfekt rein; in der WP hat das IMO nix zu suchen (Fanzin)...Sicherlich ^Post 16:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Diese Details kommen in den Filmen garnicht vor, sondern wurden im Nachhinein hinzugeschwurbelt. Die Löschung war in Anbetracht der gegenwärtigen Regelsituation absolut nachvollziehbar. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:51, 13. Mai 2006 (CEST)

ReqEngineer, davon, dass du eine Lüge wiederholst, wird sie nicht wahrer. Dir wurde mittlerweile schon mehrfach dargelegt, dass Star Trek in erster Linie eine Reihe von Fernsehserien ist, und dass diese Details sehr wohl in der Fernsehserie vorkommen. Wenn du nicht in der Lage bist, bei der Wahrheit zu bleiben, dann ist es besser, nichts zu sagen. Du zeigst recht deutlich, dass es keineswegs ehrliche Motive sind, die hinter der Löschung der Artikel stehen. Im Übrigen ist diese Diskussion angesichts der Zusammenlegung mit Star Trek und Physik überflüssig. Die Tatsache, dass dies nichtsdestotrotz genutzt wird, mit derartigem Humbug zu agitieren (denn mit argumentieren haben deine Erfindungen nichts zu tun) zeigt deutlich, dass hier keine sachlichen Argumente am Werk sind. --OliverH 23:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Star Trek besteht aus mehr als Filmen. Tatsache ist, dass sie von offizieller Seite stammen, von "im Nachhinein hinzugeschwurbelt" kann nicht die Rede sein. --sd5 22:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia dient vielen als elektronisches Nachschlagewerk, auch Filmfans. Aber da wird hier ja kräftig 'was gegen getan. Das man nicht in alle 10 Filmartikel und 5 Serienartikel alle Erläuterungen 'reinpacken kann, ist wohl klar. Bleiben also nur solche Übersichts- und zu einigen Details Detailartikel. Die werden natürlich konsequent ggelöscht, wäre ja schlim, wenn ein neuer StarTrek-Fan hier soetwas finden würde. Neue StarTrek-Fans sind nämlich oft Mathe- Physik- und E-Technik-Studenten in den ersten Semestern, die hinterher auch noch Artikel über Physik und so Zeugs schreiben. Ggräßlich, das muß verhindert werden. Und zudem ist StarTrek fiktional, das muß sowieso eingedämmt werden, Griechische Mythologie und der ganze Krempel am Besten direkt mit. Worum geht es hier eigentlich: Informationen zu sammeln oder Informationen zu unterbinden? Ach ja  Pro Cup of Coffee 01:14, 14. Mai 2006 (CEST)

 Pro Seltsam, normalerweise gibt es eher Sammelartikel als einzelne wie Warpantrieb. Bekannt und populär, wie die Raumschiffe. --Kungfuman 23:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Auch ich halte die Löschung für einen Fehler. Siehe auch (nur als Beispiele):

• http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3453109813
• http://www.amazon.com/gp/product/0060977574/002-8420398-3918422
• Verschiedenste Reden von Stephen Hawking
• http://www.quarks.de/allein_im_all/05.htm
• http://www.star-voyager.de/beamen.html

...u.v.m.

Die Wörter "Beamen", "Holodeck", "Phaser" (das sind nur die, die mir auf die Schnelle einfallen) sind alle in den nicht-star-trek-bezogenen Sprachgebrauch übergegangen. --Avatar 02:07, 15. Mai 2006 (CEST)

wie oben: die filme beziehen sich auf unterhaltung, sonst nichts. lucas wollte keine neue philosophie einführen, keine neuen techniken oder mode, ganz zu schweigen von neuen raumschiffen oder ausserirdische völker entdecken. er wollte unterhalten und geld verdienen, mehr nicht. alles relevante, was die filme selbst ausmacht ist bereits mannigfaltig dokumentiert. wir schreiben über reelles wissen. über fakten und tatsachen, die nachprüfbar und belegbar sind. wir erfinden kein neues wissen und um das handelt sich bei solchen artikeln: fiktion und vermutungen. daher gelöscht lassen. --ee ^{auf ein wort...} 03:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Lucas? Bitte, was hat Lucas hier zu suchen? Leute, lest ihr überhaupt, bevor ihr schreibt? Im Übrigen sind wissenschaftliche Arbeitshypothesen auch Vermutungen. Und Naturwissenschaftler finden diese "Fiktionen und Vermutungen" so sinnvoll, dass sie sie in Vorlesungen einsetzen. --OliverH 22:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Zweifelhafte Artikel sollten in unserer Wikipedia lieber nicht enthalten sein. --Besserwisserhochdrei 11:22, 15. Mai 2006 (CEST)

 Pro Zweifelhafte Artikel sollten in unserer Wikipedia enthalten sein --Snorky 14:32, 15. Mai 2006 (CEST)

Wo kämen wir denn hin, wenn wir alle Artikel behalten, die zweifelhaft sind. Die Wikipedia würde zu groß werden und platzt vielleicht. --Besserwisserhochdrei 14:35, 15. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir dann konsequenterweise den "Seite bearbeiten"-Button durch einen "Seite löschen"-Button ersetzen? ;-) (Vorsicht Ironie) Kohl 16:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Neu: Star-Trek-Technologie (Weiß aber nicht, ob dieser Artikel noch "zweifelhaft" zu nennen ist, hab stark gekürzt). Der alte Artikel braucht daher nicht wiederhergestellt werden (meine Meinung). Kohl 16:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, da keinerlei Außenperspektive oder Bezug zur Realität. Es handelte sich nur um Fabuliererei rund um die Serie. ((ó)) Käffchen?!? 17:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Den neuen Artikel find ich (als naturwissenschaftlicher Student) sehr interessant... könnte der alte auf einer Benutzerseite wiederhergestellt werden, so dass ein Vergleich auch für nicht-Admins möglich ist? Ganz im allgemeinen finde ich die Technologie von StarTrek sehr wohl wichtig, da gerade in diesem Bereich vieles zur Realität geworden ist, was zu seiner "Erfindung" als Fiction betrachtet wurde (sprechende Computer, Touchscreens, selbstöffnende Türen, Kommunikatoren, etc). --Roland 23:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Bitte ein REDIRECT auf Star-Trek-Technologie (wenn ich das selber mache gibt's hinterher Beschwerden)! Cup of Coffee 15:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Ach ja, im Vergleich zu den Holländern ist Trek bei uns echt mickrig: [Star Trek op Nederlands]

Wiederherstellen. Wem's nicht paßt, das das hier steht, braucht nicht hinzuschauen. --Deus et esse idem. 12:14, 26. Mai 2006 (CEST)

Unitas-Rhenania Bonn (erledigt)

Eine Löschung des Artikels (Diskussion:Unitas-Rhenania_Bonn) ist wohl aus URV Gründen gegeben - wie kann ich nur dazu gelangen das, diese Löschung/Beschuldigung nunmehr nichtig gemacht wird?

Der Nutzer Beelzebubs_Grandson der diese Löschung nun veranlasst hat, will/kann mir hier wohl nicht weiterhelfen - ich hoffe auf Unterstützung oder Anregungen zu diesem Thema.

Siehe hierzu Benutzer_Diskussion:Beelzebubs_Grandson

MfG Johannes Hofstetter --212.79.172.242 08:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel Unitas-Rhenania Bonn gibt es doch noch - lediglich die URV liegt grade drin. Unter Versionen (oberhalb des eigentlichen Artikels) kommst du auch an deinen alten Text. SIehe auch Wikipedia:Versionen und Hilfe:Wiederherstellen. Gruß --Andreas 06 08:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Empfehlung: Den Text lokal auf deinem Rechner überarbeiten, so dass er keine URV mehr darstellt (keine direkten Textkopien mehr). Dann um die Schnelllöschung des URV-Artikels bitten und danach stattdessen die neue Version hineinstellen. --Hansele ^(Diskussion) 08:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Das nenn ich doch mal eine kompetente kurze aussage :-) - danke! Ist es auch möglich den bestehenden Text unter die GNU zu setzen hier? - oder setze ich hierzu auf der Homepage einen jeweiligen Verweis und kommentar um den Text nachher hier einsetzen zu können?! --212.79.172.242 09:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn du die Rechte an dem Text hast bzw. der Rechteinhaber diesen Text freigegeben hat, so kannst du ihn verwenden. Dazu kannst du dich, wie du es getan hast, auf der Diskussionsseite äußern. Ich versteh deine dortige Antwort so, dass der Text für die Verwendung freigegeben wurde, oder?

Richtig der Text ist für die Nutzung unter der GNU freigegeben worden, per Beschluss des Admins und Inhaber des Textes! - falls hierzu Bestätigungen benötigt werden (z.B. markierung auf der Homepage) kann ich diese selbstverständlich nach reichen! --212.79.172.242 09:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Aber eine Überarbeitung wäre nicht schlecht - auch der Lesbarkeit zu Liebe. --Andreas 06 09:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Da hast du wohl Recht - ist ja mein erster ernsthafter versuch - aber auch hierzu nehme ich gerne Tipps an ^^ wobei dies wohl ein ganz andres Thema ist - danke! --212.79.172.242 09:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe mir kann jemand sagen wie nun weiter zu verfahren ist - der Urheber des Textes hat ihn für die GNU-Free-Lizenz freigegeben (dies habe ich selbstverständlich im Vorraus schon geklärt) - falls ein Beweiß hierfür erbracht werden soll wüsste ich gerne wie und wo :-) Um die Neugestaltung der Page kümmere ich mich selbstverständlich auch - werde mir sogleich noch ein par Beispiele ansehen und alles dementsprechend anpassen (Aus Fehlern lernt mann ^^) - trotzdem schonmal ein großes Danke schön an Andreas 06 und Hansele! DANKE an alle - habe so eben erfahren das eine kurze E-Mail des Betreibers der Homepage und Autors/Besitzers der Texte an info@wikipedia.org ausreicht :-)

Unter den oben geschilderten Umständen sollte sich mal ein Admin daranmachen, den inzwischen offensichtlich gelöschten Artikel (vielleicht einstweilen bis zum Eintreffen einer entsprechenden Mail noch mit URV-Meldung) wiederherzustellen. Den Sinn der Löschung in dieser noch nicht geklärten URV-Situation kann ich im Moment nicht erkennen. --Hansele ^(Diskussion) 15:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Artikel ist wiederhergestellt, Wikifizierung habe ich auch mal angefangen. Da muss aber noch viel dran gearbeitet werden. -- Perrak 10:43, 31. Mai 2006 (CEST)

HTTrack (erledigt)

War ein gültiger stub und lässt sich bei Gelegenheit auch noch ausbauen. -- Simplicius

Vollzitat: HHTrack ist ein unter der Lizenz GPL geschriebener Offlinebrowser, der es auch erlaubt, ganze Websites zu kopieren. Von Darstellung der Relevanz mal ganz zu schweigen. --Finanzer 13:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Kontext mit dem Artikel Euro Cities AG ist das erst einmal als stub ausreichend. Und man kann einen Artikel schlecht ausbauen, wenn er stattdessen gelöscht wird. -- Simplicius 06:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Jedenfalls war es eine Schnelllöschung auf wessen Antrag auch immer. Ich habe davon nichts mitbekommen, aber dies ist nun ein nachträglicher Widerspruch. Der Rest ist also ggf. ein Fall für einen Löschantrag und 7 Tage Zeit.

Und nun bitte ich noch einmal um die Wiederherstellung, wobei ich mich jetzt schon leider wiederholen muss. -- Simplicius 08:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Für mich ist das als Stub nicht ausreichend. SLA Grund falscher Stub war also zutreffend. --Finanzer 11:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gern bereit, noch ein paar Informationen zu ergänzen. -- Simplicius 11:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Ok, also bist du hier nur tätig, um Leute vollzulabern, Finanzer, aber nicht zu unterstützen? Es ist dann sinnvoll, mal einen gescheiten admin zu fragen, der innerhalb von 5 Minuten reagieren kann. -- Simplicius 22:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Koterie (erledigt)

Eine Administratorin hat diesen Artikel ohne Begründung gelöscht. Ich habe mich mit deutlichen Worten bei ihr beschwert und ihr mitgeteilt, dass ich den Artikel neu angelegt habe. Wie jeder Admin sehen kann, steckt in dem neuen Artikel einiges an sauberer Recherche und ich halte den Artikel auch für ausgesprochen relevant und im Wiktionary nicht gut aufgehoben. In der Löschdiskussion gab es durchaus zwei Voten für behalten [2]. Die erneute Löschung ohne meine Benachrichtigung ist ein klarer Verstoß gegen die Regeln vernünftigen Zusammenlebens. Es war im übrigen mein gutes Recht, die Administratorin darauf aufmerksam zu machen, dass ich ihr Verhalten beim Löschen und auf der LA-Seite registriere und dass sie sich dafür wird verantworten müssen. Die Administratorin hat wertvolles Wissen hier zerstört. Ich bitte um Wiederherstellung. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:41, 26. Mai 2006 (CEST)

• wiederherstellen - geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus und ist sauber recherchiert. Ich sehe keinen Löschgrund und die Löschdiskussion lief von den Argumenten her deutlich für ein Behalten. --Ralf 19:02, 26. Mai 2006 (CEST)
• Der Artikel gehört bestenfalls ins Wiktionary --chb 19:04, 26. Mai 2006 (CEST)
• wiederherstellen - Wertvolle Information, die Löschung scheint mir angesichts der Disk ein Schnellschuss gewesen zu sein. T.a.k. 19:11, 26. Mai 2006 (CEST)
• verstehe ich die Versionsgeschichte richtig, dass die jetzige Version eine ganz andere als die beim ersten Mal gelöschte [3] ist? Jedenfalls ist eine Löschung eines Artikels ganz gewiß kein Grund, dem Admin zu drohen. Wenn das jeder machen würde. --Tinz 19:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ohne Kenntnis der gelöschten ersten Version erstellt. Mit drohen hat es nichts zu tun, wenn man jemandem ankündigt, dass er die Konsequenzen seines Handelns tragen muss. Und das gilt für Admins wie für Nicht-Admins. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:21, 26. Mai 2006 (CEST)

• Gebe Ralf recht und habe den Artikel daher wiederhergestellt. Die Löschdiskussion verlief auch eher für Behalten. Argumentlose „Löschen“-Voten sind sowieso nicht zu zählen. --Tolanor 19:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Ohne Kenntnis der gelöschten Version erstellt? Deine Version hast Du aber mit dem Kommentar versehen, die erste Version wäre "inakzeptablerweise" gelöscht worden. Seltsame Beurteilung eines Artikels, den Du nicht kanntest ... Konsequenzen ankündigen ist eine Drohung, was sonst? Und wenn ein Admin seinen Pflichten nachkommt (nämlich Löschdiskussionen aufräumen), dann sollte man ihm keine "Konsequenzen ankündigen", auch wenn man meint, er habe einen Fehler gemacht. Der Artikel wurde völlig korrekt gelöscht, da es sich um einen reinen Wörterbuchartikel handelt (wenn auch um einen sehr gut recherchierten, da gebe ich Dir recht). In die Wikipedia gehört so etwas allerdings nicht. -- Perrak 22:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Figuren aus Alagaësia

Dieser Artikel wurde nach der Löschdebatte vom 11. Mai vom Admin Uwe Gille mit folgender Begründung gelöscht:

Zitat: "Nicht enzyklopädische Details eines Zweibänders ohne Bedeutung über das Werk hinaus. Die wesentlichen Personen sind in Eragon im Kontext der Handlung bereits beschrieben."

Nachdem der Artikel gelöscht worden war, diskutiere ich nochmals mit Uwe Gille. Er hielt an seinem Standpunkt fest.

Der Artikel entstand, als die Liste, eingebettet in Eragon, zu lange wurde, und Benutzer:Eldred fand, das gehöre nicht in diesen Artikel. Nach längerer Diskussion wurde beschlossen, ein Sammelartikel nach Vorbild von der Herr der Ringe und Harry Potter zu gestalten. Der Artikel wurde auch fleissig erweitert. Bis Benutzer:Dickbauch einen Löschantrag stellte. (Derselbe versuchte auch schon am 1. März, den Hauptartikel Eragon zu :löschen)

Nun, zu meinen Gründen, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte:

• Sammelartikel sind ausdrücklich erlaubt
• Die Liste wurde nach Vorbild von HP und HdR erstellt. Diese müssten somit auch gelöscht werden.
• Die "wesentlichen Personen" sind in Eragon im Kontext der Handlung nicht vollständig beschrieben.
• Auch bei HP und HdR geht die Bedeutung aller gelisteten Personen nicht über das Werk hinaus.
• Wenn dieser Artikel nicht wiederhergestellt wird, gibt es wohl bald 100'000 Einzelartikel über jede Person.
• Noch dieses Jahr kommt der Film zum Buch, was dazu führt, dass es noch mehr Fans geben wird, die etwas schreiben wollen.

Vielen Dank --Luxo 15:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Das beim HdR die Bedeutung der Figuren nicht über das Buch hinausgeht ist falsch und wird sinnigerweise ausgerechnet vom Hauptartikel Eragon wiederlegt. Tatsächlich ist sogar die clichéartige Zusammensetzung vieler Rollenspielcharaktergruppen bei Tolkien abgekupfert. Hobbits und die tolkiensche Charakterisierung von Zwergen sind im Fantasy-Genre in der einen oder anderen Form weit verbreitet. Das WikiProjekt Tolkiens Welt bereitet momentan im Übrigen eine größere Überarbeitung der Artikel zu Tolkiens Welt unter Berücksichtigung akademischer Literatur zum Thema vor (und da gibt es einiges). Das aber beiseite gebe ich dir grundsätzlich recht: Sammelartikel sind von WP:AüF ausdrücklich vorgesehen, und Dramatis personae haben einen unzweifelhaften Nutzen zur Unterstützung der Charakterisierung und des Verständnisses. --OliverH 15:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich sagte, dass nicht alle gelisteten Personen über das Werk hinausgehen, einige vieleicht schon. :-). --Luxo 15:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das Werk nicht für bedeutend genug, um diese unenzyklopädischen Beschreibungen kontextlos in einem separaten Artikel abzuhandeln. Vor den angedrohten 100.000 Einzelartikel fürchte ich mich nicht, dazu gibt es Schnelllöschen und ggf. Lemmasperrungen. --Uwe G. ¿⇔? 16:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass das Werk verfilmt wird, spricht für einige Bedeutung, gleichfalls das Erreichen von Platz 2 der NYT Bestseller-Liste. Im Übrigen werden Dramatis Personae üblicherweise nur mit dem notwendigsten Kontext aufgelistet. (Maximilian: Regierender Graf von Moor. Karl und Franz: seine Söhne etc. ) --OliverH 16:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Wer in Deutschland nach 8 Tagen 20.000 Exemplare verkauft hat, ist doch wohl bedeutend? (Quelle:[4]) Und ein Game wird auch noch dazu gemacht... --Luxo 19:11, 20. Mai 2006 (CEST)

"Wenn dieser Artikel nicht wiederhergestellt wird, gibt es wohl bald 100'000 Einzelartikel über jede Person." Ganz sicher nicht, siehe W:RK. - "Wer in Deutschland nach 8 Tagen 20.000 Exemplare verkauft hat, ist doch wohl bedeutend?" Gewissermaßen; deshalb gibt es den Hauptartikel. - Aus Artikeln wie Faust oder Die letzten Tage der Menschheit oder gar der Lindenstraße quellen die Personenlisten auch nicht heraus. Die ausufernde Wiederholung von Lektüre-, Film-, Fantasy-, und Spiel-Erlebnissen ist nicht enzyklopädisch und gehört auf die Fanseite. --Logo 19:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Hast du jemals schon in einer Enzyklopädie ein narratives Werk nachgeschlagen? In der Ausgabe des Brockhaus, die ich zur Hand habe, wird der Eintrag für Hamlet zu mehr als der Hälfte von einer Zusammenfassung ausgemacht, der Rest ist ein Überblick über die verschiedenen Interpretationen Hamlets durch verschiedene Regisseure. In der Britannica die ich hier zur Verfügung habe, werden über praktisch zwei Drittel Sagenkörper, die der Geschichte zugrundeliegen könnten, zusammengefasst. Also zumindest im Brockhaus überwiegend "Reproduktion von Lektüreerlebnissen", wie du das hier nennst. Und wenn du dich tatsächlich zu der Behauptung versteigst, ein Dramatis Personae gehöre auf Fanseiten, dann sende diese Meinung bitte auch an Reclam und Co., die haben das auch noch nicht ganz kapiert und drucken es immer am Anfang des jeweiligen Werkes. Die Tatsache, dass zu Faust & Co noch niemand derartige Artikel geschrieben hat, macht sie nicht per definition unenzyklopädisch, genausowenig wie es deine diesbezügliche Behauptung tut. Sie zeigen allenfalls, dass euch die "Weltliteratur" nicht halb soviel am Herzen liegt, wie ihr gerne vorgebt, denn was ließe sich nicht über Faust alles schreiben. Es dürfte schon für ein paar hundert Dissertationen, Habilitationen und Bücher ausgereicht haben. --OliverH 20:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich behaupte, dass eine Personenliste (Du kannst sie Dramatis Personae nennen, ich zittere vor Ehrfurcht) so präzise gehalten wird, dass sie in den Hauptartikel passt. Reclam und Co. (soweit ich das anhand meiner beiden Reclams überprüfen kann) geben die Personenlisten nicht getrennt von den Stücken heraus, mit Beschreibung der Waffen, Kleidung, Haarfarbe und Essgewohnheiten. Noch nicht, aber bleib am Ball, das könnte lukrativ sein. --Logo 20:56, 20. Mai 2006 (CEST)

Reclam und Co. schreiben auch keine Enzyklopädie. Im Übrigen liefern sie den kompletten Inhalt gleich dazu, und nicht nur eine Zusammenfassung, daher wäre es wenig sinnvoll das gleiche zweimal zu sagen. Interessant, dass du es vorziehst, zu deiner Fehleinschätzung von Enzyklopädie-Einträgen zu narrativen Werken zu schweigen. --OliverH 21:22, 20. Mai 2006 (CEST)

@OliverH: Der Hamlet ist, anders als Du meinst, kein "narratives" Werk, sondern ein Drama; und "dramatis personae" werden nicht narrativen Werken, sondern, wie der Name schon sagt, Dramen vorangestellt, waehrend solche Personenlisten bei narrativen Werken ziemlich unueblich sind. Bei Buehnentexten haben sie sich hauptsaechlich darum als Usus etabliert, weil sie einen Ueberblick ueber die zu besetztenden Rollen bieten, ohne dass man den Text dafuer komplett durchlesen muss.

Listen des Personals literarischer Werke, gleich welchen Genres und welcher Relevanz das jeweilige Werk sein mag (ob Hamlet, Harry Potter oder Homer), halte ich in der WP allgemein fuer ueberfluessig, wenn nicht in Ausnahmefaellen ein besonderer Erkenntniswert begruendet werden kann, was ich mir aber schwer vorstellen kann und im vorliegenden Fall auch niemand tun zu wollen scheint. Bei den Buechern von Christopher Paolini handelt es sich offenbar -- nach dem Zitat im Artikel Eragon zu urteilen -- um besonders minderwertige Erzeugnisse der Fantasyliteratur, was dem Erfolg ja keineswegs abtraeglich sein muss, aber auch nicht dafuer spricht, dass diesen Buechern und ihrem Personal ein sehr dauerhaftes Interesse beschieden sein wird. Wenn das Personal etwa wegen intertextueller Bezuege zu Tolkiens Romanen ein besonderes Interesse beanspruchen kann, dann gehoert dies im Artikel Eragon dargestellt (in dem man noetigenfalls durch Loeschung ueberfluessiger Inhaltsangaben gut Platz dafuer schaffen koennte, und von dem ich ausserdem nicht nachvollziehen kann, warum er einen eigenen "Werk"-Artikel benoetigt und nicht im -- allerdings gesperrten -- Namensartikel des Autors abgehandelt werden kann).--Otfried Lieberknecht 21:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Wenn du den Begriff "narrativ" so eng fassen willst, bitte, aber es tut nichts zur Sache -zumal derartige Listen ja durchaus auch im Bereich der Fernsehdramatik hier abgelehnt werden. Die en:Wikipedia zumindest schreibt "Usually, the term "narratology" is used in connection with fictional texts, which doesn't imply that non-fictional texts or other forms of fiction (theater, films, electronic entertainment, etc.) are not included in the studies' field." Es gibt genügend Konzepte, die übergreifend verwendet werden. Zu den "überflüssigen" Inhaltsangaben habe ich oben schon geschrieben. Ich denke nicht, dass es uns zusteht, Brockhaus und Co zu belehren, wie man eine Enzyklopädie schreibt. Die Minderwertigkeit ist kein relevantes Argument (siehe "Thema ist Pfui" in den Löschregeln). Das Interesse ist momentan offensichtlich, und wird aufgrund der Verfilmung sicher vorerst eher steigen als fallen. Falls dieses Werk -was ich keineswegs für ausgeschlossen halte- irgendwann wieder in der Versenkung verschwindet, kann man immer noch darüber nachdenken, die Lemmata zu entfernen. Bis dahin sollte der Nachfrage genüge getan werden, nicht zuletzt weil mit der Löschung bestehende Regeln ausgehebelt wurden und Löschdiskussionen nicht der Platz für grundsätzliche Entscheidungen über Wikipolitik sind. --OliverH 21:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Charakterisierungen sind darüber hinaus auch Standard in der Diskussion von Romanen etc. Sie finden sich in praktisch jeder Lektürehilfe. Siehe z.B. [5] oder [6]. Wenn Information in dieser Tiefe nachgefragt ist, warum soll Wikipedia es nicht zur Verfügung stellen? Weil Wikipedia nicht so tief gehen sollte? Aber die Hartree-Fock-Methode ist auch verdammt tief im Detail. Wir geben hier auch nicht einfach einen Überblick über Physikalische Chemie oder Quantenphysik, sondern gehen auch da ins Detail --OliverH 22:07, 20. Mai 2006 (CEST) um Chronologie deutlich zu machen nachträglich eingerückt --Rax post 22:17, 20. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige, Oliver, ich kann wirklich nicht zu jedem einzelnen Deiner Einfälle Stellung nehmen, etwa dass man in einen Enzyklopädie-Artikel hineinschreiben soll, was einem "am Herzen liegt" oder was in zwanzig Regalmetern Sekundärliteratur steht. --Logo 21:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Mach das bitte mit dem Brockhaus und der Britannica aus und erklär ihnen, dass sie keine Ahnung haben. Wer die Sekundärliteratur vor die Datenlage setzt hat ein merkwürdiges Verständnis von Wissenschaft. --OliverH 21:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Im Übrigen habe ich nie etwas davon gesagt, dass man in einen Enzyklopädieartikel hineinschreiben soll, was einem am Herzen liegt. Lies besser nochmal nach. --OliverH 21:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Erst mal möchte ich darauf hinweisen, dass Informationen zum diskutierten Werk durchaus gesucht werden. Meiner Meinung nach will WP Internet-Suchenden möglichst repräsentative und ernstzunehmende Artikel anbieten. Warum dann nicht den hier diskutierten Artikel? Ohne jetzt einigen der Admins zu nahe treten zu wollen, stelle ich als Kenner der aktuellen deutschen Jugendbuch-Szene jetzt mal einfach die These auf, dass "Eragon" das derzeit meist frequentierteste Jugendbuch der Zielgruppe ist. Zwar ist es literarisch sicherlich nicht besonders anspruchsvoll, aber gerade das macht es Kindern und Jugendlichen so einfach sich mit dem Medium "Buch" einmal wieder zu beschäftigen und zu lesen. Der Erfolg der Bücher wird desweiteren durch extrem hohen Verkauszahlen und den Verkauf der Film-Lizenzen untermauert. Sicherlich ist es einem erwachsenen Moderator vielleicht nicht auf Anhieb klar, warum der Artikel erhalten werden sollte, aber ich plädiere hinsichtlich der meiner Meinung nach für WP elementaren Funktion, gesuchte Fakten auch an Kinder oder Jugendliche zu vermitteln, für eine Wiederherstellung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Birkenkampf (Diskussion | Beiträge) --Rax post 22:17, 20. Mai 2006 (CEST))

Zu Informationen über das Buch Eragon siehe den Artikel Eragon. --Logo 22:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Zu Informationen über die Regelungen von Wikipedia über Artikel über Fiktives, siehe WP:AüF. Insbesondere 2.2 wäre für dich relevant, in Verbindung mit WP:Löschregeln#Löschdiskussionen, erster Punkt. Es ist dir unbenommen, deine Meinung zu haben, aber weder Löschdiskussion noch Wiederherstellungsdiskussion sind der Ort, sie durchzusetzen. Ob das dir oder anderen passt oder nicht. Wenn du meinst, irgendjemandem einen Gefallen zu tun, indem du den Nachwuchs vergraulst, bist du wenig weitsichtig. In den Naturwissenschaften blickt man schon etwas weiter. --OliverH 22:50, 20. Mai 2006 (CEST)

@OliverH: Wir wollen das hier ja nicht zu einer Nachhilfestunde ausarten lassen, aber "narrativ" von lateinisch "narrare" (erzaehlen) heisst "erzaehlend", und nicht nur ich lege den Begriff so eng aus, sondern es ist tatsaechlich so, dass Dramen, auch wenn sie narrative Strukturen aufweisen koennen und insofern Gegenstand der Narratologie sein koennen, nicht dem Genre der narrativen, sondern dem der dramatischen Texte zugezaehlt werden. Zur Sache tut der Unterschied insofern etwas, als Du Dich auf die "dramatis personae" berufen hattest, und deren Liste benoetigt man herkoemmlich fuer Buehnentexte, aber gerade nicht fuer einen Roman. Und nein, Minderwertigkeit kann hier nicht ausschlaggebend sein, deshalb hatte ich das gleiche ja auch fuer Homer gelten lassen, dessen Werke ich nicht fuer minderwertig halte, und in dessen Fall ich Listen des Typs "Personen der Ilias" ebenfalls fuer ueberfluessig halte. Nur darf man bei den Fantasyromanen Paolinis annehmen, dass das Interesse an deren Personal vergleichsweise kurzlebiger sein wird als das am Personal der Ilias, und deshalb ist umso schwerer einzusehen, zu welchem Zweck die WP derartige Fanpost in Listenform benoetigt.--Otfried Lieberknecht 23:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Du magst das gerne so sehen, letzendlich erzählen auch Dramen eine Geschichte. Ein Drama hat nicht den Anspruch, tatsächliche Ereignisse im Moment des Geschehens darzustellen. Ein Kinofilm oder eine Fernsehserie sind grundsätzlich auch dramatische Darbietungen, aber es kann wohl kaum -gerade im Bereich der Phantastik- bestritten werden, dass sie eine Geschichte erzählen -nur eben nicht in kontinuierlichem Text, sondern mit verteilten Rollen.Erzähltheorie schließt auch Interviews ein, ich sehe also nicht den Sinn für scharfe Trennungen. Dass das Interesse an Paolinis Figuren kurzlebig sein wird, will ich nicht bestreiten, aber auch DAS ist kein Argument für Wikipedia. Siehe "Der Inhalt kann sich kurzfristig ändern" in den Löschregeln -und hier reden wir von "kurzen Fristen" von ein paar Jahren. Wenn das Interesse abgeklungen ist, kann immer noch gelöscht werden. Das Interesse dürfte zum jetzigen Zeitpunkt in jedem Fall größer sein, als es das an Hartree-Fock-Methode oder Pentaquark je sein wird. Auch die Tatsache, dass du eine Liste des Typs "Personen der Ilias" für überflüssig hältst ist ohne Relevanz -nicht zuletzt weil wir Einzelartikel dafür haben: Achilleus, Patroklos, Agamemnon, Paris (Mythologie), Hektor, Priamos etc. etc. Hier sind die Sammelartikel ja bereits ein Zugeständnis. Auch wäre die Frage aufzuwerfen, inwieweit deine Fokussierung auf die zeitliche Dauer des Interesses überhaupt gerechtfertigt ist -darüber ließe sich grundsätzlich bei allen Schöpfungen des 20. und 21. Jahrhunderts spekulieren. Schau ich mir aber an, wieviele Leute sich dafür interessieren, dürfte das alte Material um Längen durch das neue geschlagen werden. --OliverH 14:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Was Charakterisierungen der Personen eines Romans angeht, so sind die selbstverstaendlich ueblich und legitim, sofern sie im Zusammenhang einer Interpretation stehen. Mal ganz abgesehen von der Frage, ob es bei einem Roman wie dem hier zur Diskussion stehenden moeglich ist, "in die Tiefe" zu gehen. Aber es geht hier doch nicht um eine Interpretation, sondern um eine Liste von Personen: was soll daran eine "Lektuerehilfe" von hinreichendem enzyklopaedischen Interesse fuer die WP sein? Da Du Dich immer wieder auf den Brockhaus berufst: kannst Du Dir vorstellen, dass diese Liste von der Brockhausredaktion akzeptiert wuerde?--Otfried Lieberknecht 00:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Es ist eine Lektürehilfe dahingehend, dass sie als schnelle Referenz dienen kann. Hat man an anderer Stelle den Überblick verloren, wer wer ist, kann man dort nachschauen. Wie man das in Lektürehilfen auch tun kann. Verzeihung, aber hast du dir die verlinkten Charakterisierungen bei den eNotes angeschaut? Da steht nicht viel anderes drin als in der typischen Charakterliste auf Wikipedia. Dass dort noch anderes folgt ist richtig, aber es steht in anderen Kapiteln -und hier eben auf anderen Seiten. Was den Brockhaus angeht, so ist er in weiten Bereichen anders strukturiert als Wikipedia und in vielen wesentlich flacher. meta:Wiki is not paper. Der Knackpunkt ist aber so oder so der, dass bestehende Wikipolicy ist, dass die Sammelartikel berechtigt sind.--OliverH 14:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Was soll das? Ich mache für die Schule einen Vortrag über Eragon - und Schwupp, die Liste ist weg! Wenn ihr den Artikel wirklich löschen wollt, könnt ihr mir eine Kopie noch an eragon@istcool.ch schicken? Wäre nett --195.186.210.80 00:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Wir haben frueher in der Schule die Buecher, zu denen wir Referate halten mussten, manchmal noch selber gelesen. Das mag bei dem fraglichen Buch eine bittere Pflicht sein, aber die Buecher von Paolini sind im Buchhandel jedenfalls erhaeltlich, bei einem bekannten Internetbuchhaendler sind sie mit einer Lieferzeit von 24 Stunden bestellbar (und dort steht "Eragon - Der Auftrag des Ältesten" auf Verkaufsrang 77, was hoffentlich nicht bedeutet, dass zur Zeit an sehr vielen Schulen solche schweren Referate vorbereitet werden muessen).--Otfried Lieberknecht 02:24, 21. Mai 2006 (CEST)

Nu werd mal nicht schnippisch, Otfried, sonst kommt der Oliver mit dem Lichtschwert! --Logo 02:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Du solltest, auch wenn du dich Logograph nennst, nicht nur Schreiben sonder mit dem Lesen etwas sorgfältiger sein. Dann würdest du nicht zusammenfantasieren, dass ich etwas geschrieben hätte von "hineinschreiben, was einem am Herzen liegt" und würdest vielleicht auch erkennen, dass Otfried hier nicht an mich sondern eine IP schreibt. Alles in allem bleibt der Eindruck, dass deine Vorstellung von "sauberer enzyklopädischer Arbeit" eher Schlamperei bedeutet. --OliverH 14:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Verstehe ich richtig, dass Otfried meint, dass dieses Buch in Zukunft nicht relevant genug für eine solche Liste ist? "Nur darf man bei den Fantasyromanen Paolinis annehmen..." Woher denn? Das ist deine Meinung! --Luxo 12:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt ging nicht über eine Buchnacherzählung ohne jegliche Außenperspektive hinaus und war für jemanden der das Buch nicht eh auswendig kennt völlig unverständlich. ((ó)) Käffchen?!? 17:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Schau dir mal die verlinkten Charakterisierungen von den eNotes weiter oben an. --OliverH 23:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen, Die Liste von HdR, HP, oder auch Karl Mai sind dasselbe. Ist doch logisch, wer das Buch nicht kennt, kennt die Figuren nicht. z.B. den Satz, den du als Löschgrund angegeben hast ("Shruikan ist Galbatorixs schwarzer Drache. Er hat Galbatorix nicht selbst als Reiter gewählt, sondern wurde mit schwarzer Magie gezwungen, ihm zu dienen"), ist im Buch von zimlicher Bedeutung. Ich kann auch sagen: Zitat aus FaM:Wasa oder Drúedain (Drú-Menschen) Menschen aus dem Drúadanwald an den Nordhängen des weißen Gebirges (zwischen Amon Dîn und Nardol). < Das ist Fantasygedöns und Fangeschwurbel. Löschen. Aber ich kenne die Bücher gar nicht! Lieber Dickbauch, für mich ist dein Argument kein Argument. --Luxo 22:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, diese Diskussion ist zimlich festgefahren. Stellen wir den Artikel wieder her und die Welt ist wieder in Ordnung.  :-D --Luxo 23:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Gegenvorschlag: Diese Diskussion ist ziemlich festgefahren. Lassen wir den Artikel gelöscht und die Welt ist wieder in Ordnung.  :-D --Finanzer 00:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn dieser Artikel schon nicht wiederhergestellt wird, sehe ich persönlich keine Existenzgründe mehr für diverse andere Artikel zu fiktiven Themen. Am besten als Sammelartikel behalten und neues Zeug, was spätestens mit dem Film kommt, dort hinverschieben. --Birkenkampf 19:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Tip an Löschliebhaber: schaltet den Computer aus, lest ein schönes und phantasievolles Buch und schreibt einen positiven, konstruktiven Artikel darüber. Dann beobachtet, was geschieht und lernt. --Deus et esse idem. 12:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Alexander Hohensee

Was geht denn bitte hier in der Wikipedia ab? Am 9. Mai stellte der Benutzer Benutzer:Bono-c als eines seiner wenigen bisherigen Aktivitäten einen Löschantrag gegen den Artikel über den zugeben recht jungen, aber überregional bekannten Neonazi-Kader Alexander Hohensee. Die Begründung war: "Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien für Personen nicht. Nicht ein Kriterium wäre anwendbar."

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Mai_2006#Alexander_Hohensee_.28gel.C3.B6scht.29

Dies wurde durch die Nennung von etwa 15 Zeitungsartikel aus der Zeit zwischen Juli 2005 und heute und aus 4 verschiedenen Zeitungen (Hamburger Morgenpost, Hamburger Abendblatt, taz und Süddeutsche Zeitung) ziemlich eindeutig widerlegt.

Für die Löschung sprachen sich neben Löschantragsteller noch Benutzer:EscoBier, Benutzer:SVL und eine IP aus, Benutzer:Wahrerwattwurm, Benutzer:Heinz-bert und ich dagegen.

Im folgenden wurde die ausführliche Begründung der Ablehnung des Löschantrags und der gebrachten "Argumente" in der Löschdiskussion völlig unter den Tisch fallen lassen. Die zahlreichen Verweise auf Zeitungsberichte, die die Relevanz für das Thema Neonazismus in Deutschland belegen, wurden mit der abenteuerlichen Bemerkung "Denen ist ja genau das Gegenteil zu entnehmen, nämlich versteckter Sarkasmus über die Unwichtigkeit dieser Person." als irrelevant erklärt. Hallo???!!! Da berichten mehrere Zeitungen über einen längeren Zeitraum mit namentlicher Nennung und dass alles, weil sie alle ständig so sarkastisch sind?

Zunächst erklärte Avatar: Bleibt. Relevanz durch Presseartikel belegt. --Avatar 14:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Nach (!!!) der Entscheidung gegen den Löschantrag brachten der Löschantragsteller und EscoBier ihr Unverständnis über die Entscheidung zum Ausdruck, allerdings ohne neue Argumente. Benutzer:Mogelzahn schloß sich dem an.

Einen Tag später meldete dann Elian:

In Absprache mit Avatar gelöscht. --Elian Φ 10:04, 17. Mai 2006 (CEST).

Das Vorgehen in dem Fall bleibt völlig unverständlich. Wie dargelegt handelt es sich bei Hohensee um einen der zur Zeit aktivsten Kader der deutschen Neonazi-Szene, der bundesweit als Redner und Organisator von Neonazi-Aufmärschen auftritt.

Es wird behauptet: Der Knabe hat keine wirkliche Relevanz (genau das geht übrigens auch aus den Zeitungsartikeln hervor). Vielleicht fehlt mir ja der Sinn für den "versteckte(n) Sarkasmus über die Unwichtigkeit dieser Person", aber kann mir bitte jemand zeigen, wo dieser in den genannten Artikeln versteckt sein soll.

• "Doch auch die Neonazis verhielten sich nach Angaben der Polizei "ungewöhnlich heftig". So bewarfen sie am Hauptbahnhof die Polizei mit Flaschen. Dabei wurde ebenfalls ein Beamter verletzt. Zwei Tatverdächtige wurden festgenommen. Unter den insgesamt 13 Abgeführten aus dem rechtsextremen Lager befand sich auch der 19 Jahre alte Alexander Hohensee. In seiner Rede vor der Staatskanzlei hatte er unter anderem zur Wiedereinführung des Dritten Reiches und zur Abschaffung der Bundesrepublik aufgerufen. Den Verdacht auf Volksverhetzung und Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole wollte der Staatsanwalt jedoch nicht bestätigen. Er setzte den 19-Jährigen wieder auf freien Fuß." Süddeutsche Zeitung vom 16.01.2006: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/255/68187/

• "Schon beim Auftakt am Bahnhof wiederholte Alexander Hohensee, Hamburger Kader der "Freien Kameradschaften" (FK), die Drohung aus dem Marschaufruf: "Ihr spielt mit dem Feuer." taz Hamburg vom 24.10.2005: http://www.taz.de/pt/2005/10/24/a0238.1/text

• "Keine zwei Stunden später dann will die Neonaziszene um den NPD-Kreisvorsitzenden Martin Dembrowsky und den FK-Nachwuchskader Alexander Hohensee gegen die "Hetzkampagne" aufmarschieren - Motto: "Ihr spielt mit dem Feuer". Nicht das erste Mal, dass die Kameraden auf das Engagement reagieren: Angeführt von Hohensee wollten sie Ende November eine Veranstaltung über Neonazistrukturen stören." az Nord vom 22.10.2005: http://www.taz.de/pt/2005/10/22/a0361.1/text

• "Volles Programm boten dementsprechend am vergangenen Samstagabend die militanten Neonazis Christian Worch, Alexander Hohensee und Torben Klebe." taz Nord vom 11.7.2005: http://www.taz.de/pt/2005/07/11/a0292.1/text

• "Mit dem Hamburger Alexander Hohensee (19) meldete sich ein bekennender "Nationalsozialist" zu Wort. Der Staatsschutz prüft, ob er sich mit seinen Beschimpfungen in alle Richtungen strafbar gemacht hat." Hamburger Abendblatt vom 27. März 2006: http://www.abendblatt.de/daten/2006/03/27/547463.html

• "Als Redner derer, die sich wieder "Nationalsozialisten" nennen, wird Alexander Hohensee erwartet. Der 19jährige aus Hamburg wurde unter Dammanns Fittichen in Stade, Buxtehude und Himmelpforten ausgebildet. Er absolviert im ganzen Bundesgebiet Auftritte beim "nationalen Widerstand"." Hamburger Abendblatt vom 22. März 2006: http://www.abendblatt.de/daten/2006/03/22/545868.htm

• "Dazu aufgerufen hat Alexander Hohensee. Er war auch verantwortlich für vier Aufmärsche in der Harburger Innenstadt zwischen Januar und Mai." Hamburger Abendblatt vom 14. Oktober 2005: http://www.abendblatt.de/daten/2005/10/14/492342.html

• "Viele Aktivisten der rechten Szene folgten ihm. Darunter war auch Alexander Hohensee, der in den vergangenen Monaten mehrere Demonstrationen und Stände in Harburg angemeldet hatte." Hamburger Abendblatt vom 4. Juli 2005: http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/04/454956.html

Schauen wir noch, was google-News aktuell unter dem angeblich völlig unbekannten und irrelevanten Namen anzubieten hat: http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&q=alexander+Hohensee&btnG=News-Suche

• "In Harburg wie Stade agiert dasselbe Personal. Voran der 19 Jahre alte Alexander Hohensee, ein Protegé Worchs und des NPD-Funktionärs Adolf Dammann aus Buxtehude. Ausländerintegration ist das Thema der Kundgebung am kommenden Sonnabend. Hohensee hält dies für "Mord am deutschen Volke"." Hamburger Abendblatt vom 17. Mai 2006. http://www.abendblatt.de/daten/2006/05/18/564200.html

• "Zu den zahlreichen Rechtsextremisten, die der Einladung zum Vortrag gefolgt waren, gehörte die gesamte Hamburger Rechtsaußen-Prominenz. So etwa Alexander Hohensee, der stets die Aufmärsche in Hamburg organisiert, und Parteichefin Anja Zysk." Hamburger Morgenpost vom 7. Mai 2006. http://www.mopo.de/2006/20060508/hamburg/politik/nazi_aufmarsch_in_stellingen.html

• "Nur knapp 60 Rechtsradikale hatten die Organisatoren Christian Wulf und Alexander Hohensee der Neonazi-Kundgebung am Freitagabend nach Harburg locken können. Gesichert von Wasserwerfern, Absperrgittern und starken Polizeikräften hielten sie ihre Reden." Hamburger Abendblatt vom 7. Mai 2006. http://www.abendblatt.de/daten/2006/05/08/560563.html

Wozu bitte gibt es Relevanzkriterien wie diese: Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse bzw. Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. , wenn nach dem Nachweis dieser Nennungen einfach gesagt werden kann, dass genau aus denen die Irrelevanz hervorgeht?

Ganz abgesehen davon mal der beliebte google-Test: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Alexander+Hohensee%22&btnG=Suche&meta= Um wen handelt es sich in den allermeisten Fällen?

Nochmal die Hinweise, die vermutlich untergegangen sind:

Er wird namentlich sowohl in Berichten und Publikationen des Bundesamtes für Verfassungsschutz als auch denen der niedersächsischen und anderen Landesbehörden ... genannt: http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/broschuere_0511_2_antisemitismus.pdf http://cdl.niedersachsen.de/blob/images/C20082621_L20.pdf Aufklärer 22:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Keine Nazigröße, keine irgendwie bekannten Aktionen. ... Am 13. Mai fand in Göttingen eine Kundgebung von Christian Worch und Adolf Dammann (NPD) statt, die bundesweit und im benachbarten Ausland Medienecho hervorrief. Als Redner traten auf: Hans-Gerd Wiechmann, Jens Lütke, Ivonne Mädel, Worch und der besagte Alexander Hohensee. Aufklärer 19:38, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich weise ausserdem darauf hin, dass Alexander Hohensee für den geplanten Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus von einiger Wichtigkeit ist und dass aus fünf Artikeln auf Hohensee verlinkt wird, darunter zentrale Artikel wie Neonazi. Durch die mir völlig unverständliche Löschaktion sind die Links in den Artikeln wieder rot.

Ich bitte daher um Wiederherstellung oder doch zumindest eine ausführliche Begründung der Löschung! Aufklärer 15:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Noch mal die Bitte um die Aufklärung, was dabei Sarkasmus ist:

Das Netzwerk der Neonazis im Umland

Rechtsradikale: Alexander Hohensee (18) ist der Initiator der Nazi-Auftritte in Harburg. Alte und junge "Kameraden" sind mit dabei.

Hamburger Abendblatt vom 25. Februar 2005. http://www.abendblatt.de/daten/2005/02/25/403219.html

"In seinem Gefolge hatte auch der Anmelder der Kundgebung auf dem Harburger Herbert-Wehner-Platz, der Worch-Vertraute Alexander Hohensee (18), seinen ersten öffentlichen Auftritt. "Ich bin ein Nationalsozialist", bekannte er lautstark bei der Störung einer Podiumsdiskussion über Rechtsextremismus am 12. Januar vorigen Jahres in der Volkshochschule Buxtehude."

"Er unterstützte seinerseits Hohensee am 8. Januar in Harburg, als dieser bei einer Kundgebung an der Winsener Straße eine Rede hielt (die Rundschau berichtete)." ... Aufklärer 15:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Hier noch eine unvollständige Zusammenstellung seiner Auftritte bei Neonazi-Kundgebungen ausserhalb von Hamburg (darunter nur Termine, die auf die Schnelle im www zu finden waren, die Liste liesse sich sicher noch ergänzen):

• 15.05.2004 Himmelpforten (Niedersachsen)
• 30.10.2004 Potsdam (Brandenburg)
• 22.01.2005 Moers (NRW) (Veranstalter und Redner)
• 26.01.2005 Hamm (NRW)
• 28.02.2005 Bützow (Mecklenburg-Vorpommern)
• 12.03.2005 Dessau (Sachsen-Anhalt)
• 16.04.2005 Essen (NRW)
• 01.05.2005 Leipzig (Sachsen)
• 18.06.2005 Halbe (Brandenburg)
• 25.06.2005 Erfurt (Thüringen)
• 16.07.2005 Lübeck (Schleswig-Holstein)
• 13.08.2005 Heidenheim an der Brenz (Baden-Württemberg)
• 20.08.2005 Kolding (Dänemark)
• 08.10.2005 Friedrichshafen am Bodensee (Baden-Württemberg)
• 14.01.2006 München (Bayern)
• 25.03.2006 Stade (Niedersachsen)
• 15.04.2006 Raum Cham (Bayern) - Saalveranstaltung der JN

Aufklärer 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Warum wiederholst Du hier nochmal alles, was in der Löschdiskussion schon stand? Dadurch wird die Relevanz dieser Nazi-Null nicht größer. Und die Wikipedia ist weder dazu da, ihn groß zu machen, noch ihn anzuprangern. Glücklicherweise ist auch ein bundesweit als Redner auftretender Nazi irrelevant, und so lange er das ist, sollte er auch keinen Artikel in der WP bekommen. Löschung ist völlig in Ordnung, auch ein Admin hat das Recht, seine Meinung mal zu ändern. -- Perrak 18:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso. Dass Rechtsradikale im Fokus einiger Medien und der Überwachungsorgane sind, macht sie dennoch nicht als Persönlichkeit relevant. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 19:39, 21. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel dient, wenn ihn mal jemand lesen würde, weder dazu "ihn groß zu machen, noch ihn anzuprangern." Die Zeitungen sind voll von Berichten über die wachsende Neonazi-Szene in Deutschlands, aber bei Wikipedia wird ein eigentlich mit dem pfui-Argument begründete Löschung einfach mit angeblich fehlender Relevanz verschleiert.

Kann mir bitte jemand erklären, wie es sich damit verhält: Sonstige Personenkriterien Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern # diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. Aufklärer 20:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Admins Uwe G. und Perrak verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt. Politische Bewegungen wie die Neonazis zeichnen sich durch die geschickte Nutzung formeller und informeller Gegebenheiten auf. Einen namhaften Aktivisten für irrelevant zu erklären, weil er zB kein politisches Amt, das wir als relevant ansehen, in einer Partei innehat, ist augenscheinlich abwegig. Die Löschung des Artikels war ein klarer Verstoß gegen die Löschgrundsätze --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Als inhaltlich Position beziehender Teilnehmer der Löschdiskussion werde ich meine Finger vom Wiederherstellen dieses Artikels lassen. Ich halte die Löschung allerdings nach wie vor für einen Fehler: in einem Umfeld wie dem rechtsradikalen, in dem der PR für die eigene Sache eine nicht zu unterschätzende Rolle zukommt, ist ein Propagandist wie A.H. eben kein kleines, mitprügelndes oder mithetzendes Licht. Ich möchte dazu auch erneut auf den Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus hinweisen, der andere Aktivisten vom Kaliber Hohensees selbstverständlich enthält (und eben nicht nur das halbe Dutzend "Anführer" wie Worch, Priem, Heise, Apfel u.a.), und hoffe darauf, dass bisher an der Debatte unbeteiligte Admins die Löschung rückgängig machen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:32, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die Loeschung ebenfalls nicht fuer gerechtfertigt. Die Relevanz ist m.E. durch die angefuehrte Berichterstattung ausreichend belegt. Der Typ mag eine "Null" sein, aber auch im Dezimalsystem tut man gut daran, bei der Bewertung einer Null zu beruecksichtigen, wo sie steht.--Otfried Lieberknecht 23:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Mal meine Stellungnahme zur Löschung: Aufgrund der Beschwerden nach seiner Behaltenentscheidung hatte Avatar mich gebeten, mir den Fall anzuschauen. Sachlage: der Junge ist 1986 geboren, der Artikel enthält keinerlei Biographie (wie auch bei einem zwanzigjährigen?), lediglich eine Aufzählung, auf welchen Demonstrationen er aufgetreten ist. Dass man mit Aussagen wie "Ich bin Nationalsozialist" ein gefundenes Fressen für die Medien ist, ist klar, begründet aber noch keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Dazu gibt es Websites wie den Informationsdienst gegen Rechts, die derartige Berufsdemonstranten sammeln. Geht man rein nach Medienberichterstattung, bräuchten wir auch einen Artikel über Benutzer:Kurt Jansson, der jedoch als Soziologie-Student unter dreißig ebenfalls keine Biographie hat, die einen Wikipedia-Artikel rechtfertigt. --Elian Φ 01:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Und noch meine Stellungnahme dazu: Ich war zuerst unschlüssig und hätte mit dem Verbleib des Artikels leben können. Aufgrund meines unsicheren Gefühls habe ich Rücksprache mit mehreren anderen Admins gehalten, die ausnahmslos die Meinung vertraten, dass der Artikel gelöscht hätte werden sollen. Aus diesem Grund habe ich meine vorige Entscheidung zur Disposition gestellt. --Avatar 01:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den geloeschten Artikel nicht gelesen, kann sein, dass er unbefriedigend war. Aber: es reicht natuerlich nicht, nur "Ich bin Nationalsozialist" zu schreien, sondern man muss damit z.B. das noetige Aufsehen in der Presse erreichen, um Relevanz im Sinne der WP zu bekommen. Und genau das scheint hier doch der Fall zu sein. Dass es andere Informationsdienste gegen Rechts gibt (und WP selber kein solcher werden soll), ist kein Argument, warum eine Person mit einer nach unseren Regeln ausreichenden Relevanz nicht trotzdem in der WP behandelt werden kann. Eine "Biographie" kann gerne fehlen oder ungreifbar sein (das ist sie auch bei meinen mittelalterlichen Autoren sehr oft), und das Alter ist erst recht vollkommen unerheblich, sofern Aktivitaeten belegt sind, die als Gegenstand eines Artikels genuegen. Das gilt m.E. auch fuer Kurz Jansson, wenn er hinreichende Praesenz in den Medien besitzt. Ob wir die Relevanzkriterien aendern und enger fassen sollten, ist eine andere Frage, aber solange sie in der aktuellen Form gueltig sind, sollen sie so auch angewendete werden.--Otfried Lieberknecht 11:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn ein zwanzigjähriger Napoleon (der zu seinem damaligen Stand mehr "geleistet" hat wie ein A.Hohensee heute) nicht weiter gemacht hätte, so stände er heute nicht in der WP! Warum soll es also dieser unbedeutende Nazi? Reden wir nochmal in 5 Jahren darüber, oder gar in 15 - dann kann man vielleicht sagen, er wäre wichtig gewesen. Bis dahin hat er sicherlich seinen Platz in irgendwelchen privaten Archiven verdient. PS: Relevanz in den Medien erhielt er bislang nur durch zumindest linke, wenn nicht sogar linksextreme Berichterstattung! Und wenn es eine neutrale Berichterstattung gab, so nie ohne die gehörige Portion Ironie über die Wirkweite seiner Aktionen. Deswegen ist das Anti-Lösch-Gezettere hier nur der finale Abgesang auf einen wirklich unwichtigen Artikel. Gruß --EscoBier 21:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Relevanz in den Medien erhielt er bislang nur durch zumindest linke, wenn nicht sogar linksextreme Berichterstattung! Süddeutsche und Hamburger Abendblatt sowie der Verfassungsschutz gehören bekannlich zu den allerschlimmsten linksextremen Berichterstattern. Alles klar! Aufklärer 21:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal gegoogelt und geschaut, wo die meisten Treffer waren - und die waren nicht bei Süddeutsche und Hamburger Abendblatt sowie Verfassungsschutz. Gruß --EscoBier 23:20, 22. Mai 2006 (CEST)

@Escobier: Offenbar willst Du sagen, dass eine Person in der 'rechten, wenn nicht sogar rechtsextremen' Berichterstattung praesent sein muss, um in der WP als relevant gelten zu koenen. Wenn das Deine Meinung ist, solltest Du sie als Aenderungsvorschlag in die Diskussion der Relevanzkrierien einbringen, viel Spass dabei.--Otfried Lieberknecht 06:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich bin einigermassen erstaunt, wie hier diskutiert wird. Zunächst wurde fehlende Relevanz als Löschgrund angeführt, was durch Medienberichte wiederlegt wurde. Danach wurde nachgeschoben, dass genau diese Medienberichte allesamt durch Sarkasmus die Irrelevanz von Hohensee erst begründen würden. Ich habe nun gebeten, mir einmal zu zeigen, wo dieser Sarkasmus in den genannten Zeitungsberichtem zu finden ist. Dies ist nicht geschehen, es wurde lediglich noch mal so behauptet, es gäbe immer eine "gehörige Portion Ironie". Die genannten Medien- und Verfassungsschutzberichte werden neuerdings auch gegenstandslos, da sich "linksextreme Berichterstatter" ebenfalls des Themas annehmen. Statt dessen werden neue Löschgründe erfunden wie Pranger, zu jung, sollen sich doch andere damit beschäftigen etc. Dienen nun auch VS-Berichte schon als Pranger? Mit 20 Jahren zu jung ist einer der schönsten Löschgründe (z.B. Kinderstar oder Joy_Gruttmann).

Ich habe es gerade schon einmal bei einem weiteren von EscoBier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, Philipp Hasselbach, erklärt:

Die Neonazi-Szene in Deutschland, die sich gerade einmal wieder medialer Aufmerksamkeit erfreut, zeichnet sich nun einmal dadurch aus, dass die überwiegende Zahl ihrer AnhängerInnen und besonders auch ihrer führenden Kader auffällig jung ist, oft um die 20 bis 30 Jahre. Bei der Altersverteilung gibt es danach ein auffälliges Loch, bis die so genannten Altnazis wieder mehr werden. ... Um die deutsche Neonaziszene ... abzubilden, müssen eben auch "Jugendliche" ihren Platz erhalten können, zumal wenn sie zu den bekanntesten und aktivsten Kadern gehören und die Darstellung sich an den NPOV-Grundsatz hält.

@Otfried Lieberknecht: Ich habe den geloeschten Artikel nicht gelesen, kann sein, dass er unbefriedigend war.. Du kannst ihn auf den vielen Wikipedia-Klonen noch einsehen:

http://lexikon.freenet.de/Alexander_Hohensee

http://www.tomshardware.de/lexikon/Alexander_Hohensee ... Aufklärer 10:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß, dass hier nicht ein Löschantrag mit dem anderen begründet werden soll, aber erlaube mir trotzdem mal den Verweis auf:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Januar_2006#Joy_Gruttmann_.28bleibt.29 Aufklärer 10:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich muß mich noch noch mal reinquetschen:

Sachlage: der Junge ist 1986 geboren, der Artikel enthält keinerlei Biographie (wie auch bei einem zwanzigjährigen?), lediglich eine Aufzählung, auf welchen Demonstrationen er aufgetreten ist.

Kategorie:Geboren_1986. Gut, dann löschen wir aber auch alle, die lediglich irgendwo mal Fußball gespielt haben oder anderweitig sportlich aktiv waren, geboren wurden Baby M, in irgendwelchen drittklassigen Serien 20 Sekunden durchs Bild sprangen Frederik Hunschede etc. pp. ... Das Spiel setzen wir dann fort bis Kategorie:Geboren 2001, Kategorie:Geboren 2002, Kategorie:Geboren 2003 ... Kategorie:Geboren 2005. Das soll keine Drohung sein, aber unter den Bedingungen freue ich mich auf die Löschdiskussionen zu Leah Isadora Behn, Sverre Magnus von Norwegen ("Bei seiner Geburt war der kleine Prinz 52cm groß und wog 3944 g.") ... Aufklärer 11:21, 24. Mai 2006 (CEST)

kein Löschargument überzeugt bisher, laut Relevanzkriteeren relevant, wiederherstellen und auch mal von eigenen Positionen abrücken können--Zaphiro 10:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Die von den Löschbefürwortern anscheinend vertretene Befürchtung, durch Behalten des Artikels könnte die Wikipedia sich irgendwie "zu viele" Artikel über Neonazis einhandeln, mag ich nicht so recht teilen. Ich kann Historiografs Pauschalargument und Aufklärers detaillierten Begründungen hier nur zustimmen: Bitte wiederherstellen. --Asthma 17:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Jeder überflüssige Artikel über einen Nazi ist zu viel, die leben ja schließlich von öffentlicher Aufmerksamkeit. Bei den wirklich großen muss ein Artikel sein, aber doch nicht für das kleine Fußvolk, das hoffentlich nie groß wird. Der Graf hat zwar Recht, wenn er meint, das Fehlen eines politische Parteiamts allein sei noch kein Löschgrund. Aber wenn schon Politiker mit einem solchen Amt für irrelevant gelten, dann doch erst Recht so einer. Ganz davon abgesehen war der Artikel ziemlich nichtssagend: Außer seinem Geburtsdatum und dem Auftreten als Redner auf ein paar (zum Glück) unbedeutenden Kundgebungen nur das bekenntnis zum Nationalsozialismus. Jeder DGB-Kreisvorsitzende hat da mehr zu bieten. -- Perrak 22:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Noch mal eine Nachfrage: Jeder überflüssige Artikel über einen Nazi ist zu viel, die leben ja schließlich von öffentlicher Aufmerksamkeit.

Sind Neonazis so etwas wie Vampire, die Nachrichten in sich einsaugen und dadurch größer werden? Besteht die Gefahr, dass irgendjemand durch Zufall über den Artikel stolpert und urplötzlich denkt: "Mensch, der Junge hat doch recht, ich werd jetzt auch gleich Neonazi"? Sollten wir dann nicht gleich jede Berichterstattung und VS-Berichte etc. einstellen?

Wenn sie angeblich so versessen sind auf "öffentliche Aufmerksamkeit", warum passiert dann solche Löschungen und Drohungen wie bei dem Artikel über Hayo Klettenhofer, der übrigens mit ähnlicher Argumentation von denselben Leuten gelöscht werden soll (Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2006#Hayo_Klettenhofer.

Bei den wirklich großen muss ein Artikel sein, aber doch nicht für das kleine Fußvolk, das hoffentlich nie groß wird.

Ab wann ist er "wirklich groß"? Hohensee gehört zu den derzeit etwa 12 bekanntesten Rednern, die in der Neonazi-Szene außerhalb der NPD agieren. Fast alle anderen sind ebenfalls mit Artikeln vertreten, m.E. zu Recht, weil eben ein Informationsbedarf außerhalb der nicht immer neutralen Antifa-Websites und der extrem Rechten Web-Publikationen besteht.

Außer seinem Geburtsdatum und dem Auftreten als Redner auf ein paar (zum Glück) unbedeutenden Kundgebungen nur das bekenntnis zum Nationalsozialismus. Jeder DGB-Kreisvorsitzende hat da mehr zu bieten.

Diese Medienpräsenz und namentliche Erwähnung in Publikationen der VS-Behörden? Allein die Demonstration am 1. Mai 2005 in Leipzig (Sachsen) gehörte den zu den größten Neonazi-Demonstrationen des Jahres mit einer beträchtlichen Bedeutung für die Szene, vergleichbar mit Wunsiedel, Halbe und Dresden. Aufklärer 17:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Kontext des Löschantrages und der Diskussion

Der erst seit kurzem in der Wikipedia aktive und auch hier mitdiskutierende Benutzer:EscoBier startete vor wenigen Tagen einen privaten Feldzug gegen Artikel über Neonazis durch serielle Erstellung von Löschanträgen mit Standardbegründungen ([5]).

Bislang betroffen sind u.a.:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2006#Hayo_Klettenhofer

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Mai_2006#Philipp_Hasselbach

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Christian_B.C3.A4rthel

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Frank_Schwerdt

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Marcel_W.C3.B6ll (ungültig)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Thomas_Wulff

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben

Die jeweils gebrachten (pauschalen) Begründungen ähneln in vielem der hier vorgebrachten Löschargumente. Ich bitte daher, auch diese Diskussionen und insbesondere die Entscheidungen über die Löschanträge zu berücksichtigen. Aufklärer 22:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich untersage hiermit ausdrücklich solche Unterstellungen!!! Ich mache hiermit Aufklärer zum letzten mal klar, dass ich

• keinen privaten Feldzug gegen Neonazi-Artikel führe,
• keine Standardbegründungen für die LAs verwendet habe, sondern individuell begründet habe,
• im Gegenteil sogar aktiv an der QS der relevanten Neonaziartikel mitarbeite und
• im Gegensatz zu ihm keine politische Intention habe, sondern nur die WP-Qualität im Sinn habe.

Da aber die meisten Artikel von Aufklärer erstellt oder miterstellt wurden, sieht er sich persönlich angegriffen. Wenn es bei den LA zu Wiederholungen der Argumente kam, dann deswegen, weil die Artikel zum großen Teil im selben Schema verfaßt wurden. Schlechtes wird nicht bessser, wenn man es oft genug wiederholt! Wiederherstellungswunsch ist abzulehnen, v.a. wenn man sich die zugehörigen LA-Diskus mal genauer durchliest... Gruß --EscoBier 23:29, 6. Jun 2006 (CEST)

• Die Diskussion wurde fälschlicherweise ins Archiv verschoben. Ich halte auch hier eine Wiederherstellung für zwingend notwendig. Gründe sind in der Diskussion genügend genannt worden, die Presseberichte sprechen für sich. --Scherben 15:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Über das Krokodil im Rhein gab es mehr Presseberichte als über die meisten gelöschte Neonazis hier - das ist kein Grund. Wenn Relevanz gegeben ist, dann wird dies wirklich aus den Presseberichten ersichtlich, aber meistens sind es nur "Nebenbeierwähnungen!". (Ich spreche hier nicht von den einschlägigen Linkspublika, die erwähnen ja jeden Atemzug der vorzustellenden und lückenlos zu verlinkenden Zielpersonen!) Gruß --EscoBier 23:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Krokodil im Rhein ist selbstredend relevant genug, um hier einen eigenen Artikel zu haben. Was willst du damit sagen? Der springende Punkt ist doch ein ganz anderer: Wir machen uns lächerlich, wenn wir uns anmaßen, eine ausführliche Berichterstattung in der Presse je nach persönlichem Geschmack in Berichterstattung über eine relevante und in Berichterstattung über eine irrelevante Person einteilen wollen. Zeitungen, die von einer großen Menge an Personen gelesen werden, erschaffen bei regelmäßiger Auseinandersetzung mit einem Akteur auf der politischen Bühne automatisch Relevanz. Ob das Faschos oder C-Promis sind, ist mir dabei völlig egal. Dass ich das eine wie das andere nicht mag, steht auf einem ganz anderen Blatt. --Scherben 09:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitte gelöscht lassen. Die Entscheidung des Admins war m.E. völlig richtig. --Thomas S.Postkastl 00:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Artikel über braune Prominenz wie den alten Zausel Ernst Zündel sind unbestritten, auch wenn sich inzwischen kaum mehr einer außer dem Staatsanwalt für diesen Herrn und seine Publikationen interessiert. Die Szene der jungen Neonazis stößt auf ein wesentlich größeres Interesse. Das hängt damit zusammen, dass in ihrem Dunstkreis brutale haßerfüllte Gewalttaten gerade von jungen Menschen begangen werden. Daher sind Artikel wie dieser durchaus relevant. Er schildert zwar keine nennenswerte Biographie, schon gar keine Täter-Biographie, aber informiert über die "Bewegung" und ihre Arbeitsweise. Einige wenige ausgesuchte Artikel sollten das verdeutlichen. In diesem Sinn für Wiederherstellen. Giro 10:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Giro, wenn über die Bewegung berichtet werden soll, dann ist ein Personenartikel das falsche Lemma. Dies wird hier anscheinend immer noch verwechselt. Wenn also über eine Bewegung berichtet werden soll, dann in einem Artikel mit entsprechendem Lemma, also z.B. "Struktur des KDS" o.ä.! Dafür brauchen wir bei WP keine Artikel über Personen ohne Relevanz. Auch die Erwähnung am Rande in überregionalen Medien (Internet zählt hier nicht dazu) genügt nicht, es sollte zumindest schon eine Berichterstattung über genau diese Person sein... --EscoBier 13:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Das Argument, man solle Nazis nicht "füttern", ist offen gestanden ein Witz. Was die Leser brauchen, ist solide Information, nicht Totschweigen (dazu ist es übrigens leider auch längst zu spät). Es ist seltsam, dass ausgerechnet ein so deutliches POV-Argument als "Relevanzkriterium" herhalten soll. Vgl. auch Wikipedia:Bitte nicht stören. --Mautpreller 14:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Mautpreller. Nur zur Info - beziehst du Dich mit füttern auf meinen Beitrag (kann keinen Zusammenhang erkennen) oder auf einen anderen? Gruß --EscoBier 15:53, 7. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen! - bunnyfrosch

Sämtliche hier genannten Argumente wurden bereits in der regulären Löschdiskussion genannt und berücksichtigt. Eine Wiederherstellung erfolgt nur, wenn neue Argumente kommen oder die alten begründet neu bewertet werden. Beides scheint mir hier nicht gegeben, daher ist der Wiederherstellungswunsch nicht ausreichend begründet. Informationen über „Bewegungen“ haben Platz in entsprechenden Artikeln, da kann man auch Namen erwähnen, wenn dies sinnvoll erscheint. Nicht sinnvoll ist es, über jeden dieser Namen einen Stummelartikel zu verfassen. -- 145.254.237.22 03:35, 9. Jun 2006 (CEST) Ups, sorry, war gerade kurz abgemeldet. Vorstehendes stammt von mir. -- Perrak 03:40, 9. Jun 2006 (CEST)

Das ist doch Haarspalterei übelster Sorte. Genausogut könnte ich sagen, der vom Admin angegebene Löschgrund sei nicht hinreichend gewesen und mich hier querstellen, und wir wären trotzdem keinen Schritt weiter. --Asthma 12:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Nein, denn normalerweise ist nach der Löschdiskussion ja Schluss: Ein Admin entscheidet nach Maßgabe der in der Diskussion vorgebrachten Argumente. Nur wenn er diese gar nicht zur Kenntnis nimmt, eine Entscheidung fällt, die diesen grob widerspricht oder wenn es neue Argumente gibt, dann ist es sinnvoll, hier eine neue Diskussion zu führen mit dem Ziel, die Entscheidung neu zu treffen. Natürlich kannst Du Dich ad infinitum querstellen und quengeln statt zu argumentieren, aber du hast Recht: Das bewegt nichts. Da Du ein Anliegen an uns hast, liegt die Bringschuld bei Dir. Du darfst auf Argumente verzichten, kannst sogar Beleidigungen verwenden, aber sich dann über mangelnden Erfolg zu beklagen ist bestenfalls naiv. -- Perrak 17:49, 10. Jun 2006 (CEST)

"wenn er diese gar nicht zur Kenntnis nimmt, eine Entscheidung fällt, die diesen grob widerspricht" - eben genau das liegt m.E. vor. Aber wenn schon in der Löschdiskussion nicht zur Kenntnis genommen werden will, warum dann hier, gell? So einige Admins lügen sich hier gewaltig in die Tasche, indem sie die enzyklopädische Relevanz einer Person mit deren Leistungen im kulturell-humanistischen Sinn verwechseln. --Asthma 02:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt hatte keine Ähnlichkeit mit einem Artikel sondern ähnelte eher einem Ermittlungsbericht der Staatsanwaltschaft. --ahz 02:19, 11. Jun 2006 (CEST)

An Asthma: Enzyklopädische Relevanz ergibt sich sicher auch aus anderem als aus Leistungen im kulturell-humanistischen Sinn, jemand wie Christian Worch ist relevant, auch wenn er eigentlich auch nur ein rechter Schreihals war. Aber nicht jeder Krakeeler ist so relevant, und Wikipedia ist auch nicht die Plattform, solche Leute zu entlarven. -- Perrak 01:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Aha, und ab wann ist ein Krakeeler relevant genug? Wikipedia wurde übrigens in keinem hier vorliegenden Fall als "Plattform" benutzt, um "Leute zu entlarven", das haben bereits die einschlägigen Quellen (Informationsdienste, Zeitschriften, etc.) erledigt. Ich bleibe dabei: Einziger Löschgrund scheint hier, so viel wie möglich in der BRD politisch aktiven Neonazis die Relevanz a priori abzusprechen. Hat für mich nicht viel mit NPOV zu tun, eher mit Verschweigen... --Asthma 09:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Nach einigen Tagen Unaufmerksamkeit stoße ich erst jetzt auf diese Debatte und bin doch verwundert. Die überregionale Präsenz Alexander Hohensees ist hier ja schon oft genug dargestellt worden, eigentlich wäre diese Relevanznachweis genug, denn das Kriterium „... können weitere Personen aufgenommen werden, sofern ... über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird.“ hat häufig genug als einziges Argument für den Erhalt eines Artikels gedient.
Dass ein frei agierender Mensch wie Hohensee natürlich nicht über ein Parteiamt verfügt, liegt an seinem Selbstverständnis. Seine aktuelle Bedeutung ist dennoch wichtig. Wie sich die seine Relevanz zukünftig entwickeln wird, kann niemand sagen, aber aus der jetzigen Sicht ist diese gegeben.
Für mich das wesentlichste Argument, das sich aus dem ganzen Hin und Her der Diskussion entwickelt: die Wikipedia ist der einzige Platz im Netz, an dem eine zumindest halbwegs neutrale Darstellung der Person erfolgen kann. Ein Artikel über Hohensee dient hier nicht der Propaganda, und er ist auch nicht der journalistischen Momentaufnahme geschuldet. Deshalb bin ich für Wiederherstellen. --Mghamburg ^Diskussion 11:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Es gibt doch den IDGR als verläßlichen Dokumentationsdienst, der neutrale Informationen über diese Personen sammelt! --EscoBier 23:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Der IDGR („Informationsdienst gegen Rechtsextremismus“) ist bereits in seinem Namen nicht neutral und wird von einer privaten Person herausgegeben. So sehr ich ihn auch persönlich schätze, die selbe Neutralität wie die WP kann dieser Dienst nicht liefern - selbst wenn er es faktisch tut. --Mghamburg ^Diskussion 11:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Auch ich halte den Dienst von seiner grundsätzlichen Aufgabenstellung her für befangen und deshalb nicht als verläßliche Quelle zur Relevanzbegründung geeignet. („Informationsdienst gegen Rechtsextremismus“) In den meisten Artikeln aus dem rechtsextremen Bereich, die gelöscht wurden, wird aber genau diese Quelle zur Relevanzdarstellung herangezogen. Auch wenn uns die Personen relevant erscheinen, müssen wir verläßliche Quellen für deren Relevanz verwenden, ansonsten müssen wir vom Gegenteil ausgehen - und löschen! Deswegen, solange keine neuen Argumente für eine Wiederherstellung vorgebracht werden, gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 17:24, 13. Jun 2006 (CEST)

"Es gibt doch den IDGR als verläßlichen Dokumentationsdienst, der neutrale Informationen über diese Personen sammelt!" - Aha? Und? Es gibt auch den Brockhaus als verläßlichen Informationsdienst, der neutrale Informationen über enzyklopädische Themen sammelt, trotzdem ist das nicht im geringsten ein Grund, Themen zu löschen, nur weil sie im Brockhaus auch behandelt werden. --Asthma 18:18, 13. Jun 2006 (CEST)

In Anbetracht des obigen Presseclippings: Wiederherstellen --jha 23:46, 12. Jun 2006 (CEST)

EscoBier, was soll das denn nun für eine alberne Diskussion werden. Erst den IDGR als "verläßlich" und "neutral" bezeichnen (wenn das Ironie gewesen sein soll, war die nicht erkennbar), dann die Artikellöschungen damit rechtfertigen, dass der IDGR nicht neutral sei, aber als Quelle diente. So einen taktischen Diskussionsstil finde ich unangenehm, unangenehm v.a. deshalb, weil er meinen vagen Verdacht bestätigt hatte, dass Du meinen Ball, der IDGR sei POV, sicherlich aufgreifen wirst. Womit ich wiederum gegen Assume good faith verstoßen habe. Zur Sache: es geht in DIESER Wiederherstellungsdiskussion um Alexander Hohensee. Seine Relevanz ist oben mit zahlreichen Zeitungsartikeln belegt worden, nicht jedoch unter alleiniger Berufung auf den IDGR. Dein Argument läuft also in diesem Fall ins Leere. Im übrigen stimme ich Asthmas grundsätzlichem Hinweis zu. --Mghamburg ^Diskussion 09:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo Mghamburg! Sorry Du hast Recht: 1. Ich habe die Ironie nicht deutlich genug herausgestellt, ich bin davon ausgegangen, dass Du schon die vorherigen Diskus (auch die bei den nicht mit LA versehenen Artikeln) mitbekommen hast. (Übersicht der Artikel auf meiner Disku). Hier wurde der IDGR immer als die Referenzquelle genannt. 2. Auch war der Charakter meines Beitrages als "BTW" zu sehen, auch das habe ich nicht genügend deutlich gemacht. 3. Zu Asthmas Hinweis möchte ich anmerken, dass der IDGR sich zur Aufgabe gemacht hat, solche Strukturen aufzuzeigen. Dies ist und wird auch nie die Aufgabe der Wikipedia sein. Wenn also ein Komplex (siehe auch Problematik bei der Einbindung von Studien und wissenschaftlichen Arbeiten) nicht in die WP paßt, dann muß man ihn nicht hineinquetschen, v.a. wenn man versucht einen Sachverhalt mit untereinander verlinkten Personenartikel darzustellen. Dann ist es wahrlich besser, auf solche Artikel zu verzichten! --EscoBier Mein Briefkasten 12:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Erstmal: Entschuldigung angenommen. Zu Punkt 3: das wäre dann eine Grundsatzfrage über den Charakter der WP bzw. allgemein einer Enzyklopädie. Gerade das Aufzeigen von Strukturen und Zusammenhängen ist Aufgabe einer Enzyklopädie, die aber auch über diese Strukturen hinaus Informationen liefern kann. Mit einem gewissen Bezug zum hier diskutierten Thema arbeitet z.B. die durch Wolfgang Benz herausgegebene Enzyklopädie des Nationalsozialismus. Etwa ein Dutzend ausführlicher Artikel führen in die Strukturen des NS ein, es gibt jedoch auch ein umfangreiches Personenlexikon, durch das ich weitere Informationen über Personen erhalte, die in den Strukturartikeln erwähnt werden, jedoch dort nicht biographisch, sondern in ihrer strukturellen Funktion, erwähnt werden. Genauso auch für die WP: in einem Artikel über Rechtsextremismus erwarte ich grundlegende Informationen über RE im allgemeinen, dann über Strukturen und Wirken in Deutschland von da aus weitergehende Hinweise auf Akteure wie Parteien und Organisationen und natürlich auch über wesentliche Personen, die ich nicht nur erwähnt sehen möchte, sondern auch beschrieben. Das gilt genauso auch für jedes anderes Thema. Einen strukturellen Grund, einen Artikel über Alexander Hohensee zu löschen, kann ich daher überhaupt nicht erkennen. BTW: der Verweis auf andere Onlineprodukte ist ohnehin fraglich - wer weiß, wie lange diese existieren oder frei zugänglich sind. Die Datenbank des Dokumentations- und Informationszentrum für Rassismusforschung ist z.B. nicht mehr frei zugänglich. Die WP aber hat das Ziel, Wissen frei verfügbar zu machen. --Mghamburg ^Diskussion 17:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel in Ansehung der Diskussion (sowohl bei den LK als auch hier) jetzt wiederhergestellt und erwarte nunmehr, wenn erforderlich, Eure Backpfeifen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Von mir wirst du keine kriegen, es ist halt nur auch hier mäßig glücklich, dass du in vergleichbaren Löschdiskussionen aktiv warst. Andererseits finde ich es albern, dass die Entscheidungen über Behalten oder Ablehnen mittlerweile so weit vom Diskussionsverlauf abgekoppelt werden, dass man als Admin am besten gar nicht mehr mitdiskutieren, sondern einfach entscheiden sollte. Und wie weiter unten schon mal gesagt: Es gibt auch Admins, die Artikel löschen, bei denen sie mitdiskutiert haben. --Scherben 11:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Weil ich mir dieses Problems vollauf bewusst war, habe ich auch so lange gezögert. Andererseits: durch Nichtwiederherstellen haben andere aktiv beteiligte Admins ja gleichfalls "gehandelt", von dem "Erst-behalten-dann-doch-löschen"-Tohuwabohu ganz abgesehen. ;-) Aber ernsthaft: die Meinung über diesen Artikel ist auch bei Admins dermaßen gespalten, dass jede Entscheidung zur Hälfte falsch ist. Sollten wir in einem solchen Falle also nicht dem geneigten Leser die letzte Entscheidung überlassen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich muß sagen, dass die bewußte Übergehung der WP-Regeln hier extrem unpassend ist. Auch wenn ich Wahrerwattwurm nichts unterstellen möchte - aber er war nicht nur bei vergleichbaren Löschdiskus beteiligt, sondern genau bei dieser Löschdisku mit mehreren Beiträgen kontra Löschung vertreten. Ich bitte hiermit um die Löschung des Artikels, da die Wiederherstellung nicht regelkonform erfolgte. Soll bitte ein nicht an der Disku beteiligter Admin entscheiden! --EscoBier Mein Briefkasten 22:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Wahrerwattwurm war auch bei der WW-Diskussion beteiligt: "Als inhaltlich Position beziehender Teilnehmer der Löschdiskussion werde ich meine Finger vom Wiederherstellen dieses Artikels lassen". Hier werden die WP-Regeln mit den Füßen getreten. --EscoBier Mein Briefkasten 23:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Finde es allerdings auch sehr befremdlich, wenn ein Admin der an der Löschdiskussion beteiligt war, sich als "Wiederhersteller" betätigt.--SVL 23:28, 15. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen bin für ein wiederherstellen des artikels. ich finde es richtig relevante figuren aus dem rechten militanten oder kriminellen milieu zu thematisieren. eine werbende wirkung von wp-artikeln über diese personen befürchte ich nicht, unsere leser halte ich für intelligent und sensibel genug die richtigen schlüsse aus dem entsprechenden text zu ziehen. glaube vielmehr daran dass neutrale und präzise artikel dazu beitragen können dem interessierten leser fakten zu solchen personen zu liefern. informationen die man sich ansonsten mühselig aus anderen quellen beschaffen muss. gruss, michael Redecke 23:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Ausserhalb der Diskussion: Liebe WikipedianerInnen und besonders liebe Admins, die ihr durch die fürsorglichen Hinweise von Benutzer EscoBier hierher gefunden habt, wenn ihr euch dann schon mal durch die Diskussion gearbeitet und mit dem Thema vertraut gemacht habt, dürft ihr gern auch noch bei weiteren offenenen Baustellen vorbeischauen:

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Hayo_Klettenhofer

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Ralf_Wohlleben

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Norman_Bordin_.28wiederhergestellt_und_wieder_geloescht.29

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Mario_Matthes

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Safet_Babic

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Willibert_Kunkel

Ich hoffe, wir sehen uns auch dort wieder. Aufklärer 00:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe oben mit keinem Wort inhaltliche Argumente gebracht, hier ging es nur um die mißbräuchliche Verwendung von Adminrechten und Verstoß gegen die Regeln bei LA und WW. Du wirst sicher verstehen, dass ich eine kleine Gliederung machen muß, damit der unbedarfte Leser sich besser orientieren kann. Danke für Deinen Beitrag, wenn auch völlig deplaziert. --EscoBier Mein Briefkasten 00:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Unrechtmäßige Wiederherstellung

Um eine Abgrenzung gegenüber der inhaltlichen Diskussion weiter oben zu gewährleisten, kopiere ich die für diesen Punkt wichtigen Passagen hierher. Argumente für oder wider eine Wiederherstellung haben unter diesem Punkt nichts zu suchen, es geht nur um die Rechtmäßigkeit der Wiederherstellung. Ich bitte dies, trotz aller emotionaler Bindung an das Lemma des Artikels, zu beachten! --EscoBier Mein Briefkasten 00:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel in Ansehung der Diskussion (sowohl bei den LK als auch hier) jetzt wiederhergestellt und erwarte nunmehr, wenn erforderlich, Eure Backpfeifen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Von mir wirst du keine kriegen, es ist halt nur auch hier mäßig glücklich, dass du in vergleichbaren Löschdiskussionen aktiv warst. Andererseits finde ich es albern, dass die Entscheidungen über Behalten oder Ablehnen mittlerweile so weit vom Diskussionsverlauf abgekoppelt werden, dass man als Admin am besten gar nicht mehr mitdiskutieren, sondern einfach entscheiden sollte. Und wie weiter unten schon mal gesagt: Es gibt auch Admins, die Artikel löschen, bei denen sie mitdiskutiert haben. --Scherben 11:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Weil ich mir dieses Problems vollauf bewusst war, habe ich auch so lange gezögert. Andererseits: durch Nichtwiederherstellen haben andere aktiv beteiligte Admins ja gleichfalls "gehandelt", von dem "Erst-behalten-dann-doch-löschen"-Tohuwabohu ganz abgesehen. ;-) Aber ernsthaft: die Meinung über diesen Artikel ist auch bei Admins dermaßen gespalten, dass jede Entscheidung zur Hälfte falsch ist. Sollten wir in einem solchen Falle also nicht dem geneigten Leser die letzte Entscheidung überlassen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich muß sagen, dass die bewußte Übergehung der WP-Regeln hier extrem unpassend ist. Auch wenn ich Wahrerwattwurm nichts unterstellen möchte - aber er war nicht nur bei vergleichbaren Löschdiskus beteiligt, sondern genau bei dieser Löschdisku mit mehreren Beiträgen kontra Löschung vertreten. Ich bitte hiermit um die Löschung des Artikels, da die Wiederherstellung nicht regelkonform erfolgte. Soll bitte ein nicht an der Disku beteiligter Admin entscheiden! --EscoBier Mein Briefkasten 22:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Wahrerwattwurm war auch bei der WW-Diskussion beteiligt: "Als inhaltlich Position beziehender Teilnehmer der Löschdiskussion werde ich meine Finger vom Wiederherstellen dieses Artikels lassen". Hier werden die WP-Regeln mit den Füßen getreten. --EscoBier Mein Briefkasten 23:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Wertende Beiträge in der LA-Disku:

• "Die Frage, ob bekannte(re) aktive Neonazis einen Artikel wert sind, wird hier alle Naslang diskutiert - und endet (auch angesichts des Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus) in aller Regel mit dem Verdikt behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:43, 9. Mai 2006 (CEST)"
• "Den Löschbefürwortern empfehle ich Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2006#ChristianHehl. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:42, 9. Mai 2006 (CEST)"

Wertender Beitrag in der WW-Diskussion:

• "Als inhaltlich Position beziehender Teilnehmer der Löschdiskussion werde ich meine Finger vom Wiederherstellen dieses Artikels lassen. Ich halte die Löschung allerdings nach wie vor für einen Fehler: in einem Umfeld wie dem rechtsradikalen, in dem der PR für die eigene Sache eine nicht zu unterschätzende Rolle zukommt, ist ein Propagandist wie A.H. eben kein kleines, mitprügelndes oder mithetzendes Licht. Ich möchte dazu auch erneut auf den Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus hinweisen, der andere Aktivisten vom Kaliber Hohensees selbstverständlich enthält (und eben nicht nur das halbe Dutzend "Anführer" wie Worch, Priem, Heise, Apfel u.a.), und hoffe darauf, dass bisher an der Debatte unbeteiligte Admins die Löschung rückgängig machen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:32, 21. Mai 2006 (CEST)"

Wiederherstellung ist also nicht zulässig, bitte wieder herstellen und einen nicht in der Artikel-Disku involvierten Admin entscheiden lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 01:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Finde es allerdings auch sehr befremdlich, wenn ein Admin der an der Löschdiskussion beteiligt war, sich als "Wiederhersteller" betätigt.--SVL 23:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Lightscribe

Der Artikel Lightscribe wurde nun doch gelöscht, obwohl es in der Löschdiskussion auch anderen Ansichten gab.

Der Text im Artikel war sehr warscheinlich keine Kopie von http://www.lightscribe.at, sondern im Laufe der Zeit gewachsen (siehe Versionen) und dann auf die externe Seite kopiert worden. Dass es die Artikelversion vom 29.10.2005 genau die ist, die auf lightscribe.at auftaucht, die lt. whois am 26.10.2005 zuletzt geändert (wahrscheinlich angemeldet) wurde, ist meines Erachtens ein weiterer Hinweis für die Übernahme aus der Wikipedia.

Ich bitte deshalb um Wiederherstellung des Artikels. --83.171.168.228 19:59, 23. Mai 2006 (CEST)

verstehe ich das jetzt richtig...? am 26.10. wurde letztmalig an einer website eine änderung vorgenommen und exakt der gleiche text taucht hier am 29.10. auf - und das soll dann ein beweis dafür sein, dass die seite bei uns kopiert hat? *amkopfkratz* --JD {æ} 20:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Da hatte ich mich wohl nicht richtig ausgedrückt. Ich halte es für einen Hinweis (keinen Beweis), wenn ein Text hier nach allem was ich sehen konnte nicht nur über die Zeit organisch gewachsen ist, sondern die damals hier aktuelle Version kurz nach der Registrierung (meine Vermutung) einer anderen Domain dort auftaucht.

Meines Erachtens zeigt das die Richtung des Informationsflusses. Es ist ja nicht so, daß der Text in der Wikipedia plötzlich durch einen anderen ersetzt wurde. Wer kann, soll sich doch bitte mal die Versionshistory in den Monaten vor Ende Oktober 2005 ansehen, ich kann nur schreiben an was ich mich von vor der Löschung erinnern kann. --83.171.176.244 13:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Aus formalen Grund: Trifelsgymnasium Annweiler

Ein Großteil der Löschdiskutanten hat eindeutig auf 7 Tage plädiert - eindeutig nicht auf 24 Stunden. Auch wenn 2 Leute für SLA waren, so waren 5 - in laufendere Diskussion - dagegen. Dann Schnellzulöschen ist einfach unmöglich. 7 Tage für Verbesserungen sind 7 Tage für Verbesserungen! (Einziger denkbarer Zweck der Aktion kann ja wohl sein potentielle künftige Autoren zu verschrecken, haben wir wirklich dauerhaft zu viele Mitarbeiter?) Cup of Coffee 23:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, bei denen Pros und Contras ausgezählt werden. Und ich glaube nicht, dass Du mit Deiner Motivbeschreibung für Administratoren richtig liegst. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussionen kann man sich sparen, wenn nackte Willkür regiert. Das Schnellöschen war regelwidrig --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Natürlich war die Schnelllöschung völlig regelkonform, das war kein Artikel: Das Trifelsgymnasium Annweiler mit Internat ist ein privates Gymnasium in Annweiler am Trifels, das von der evangelischen Kirche getragen wird. Schulleiter ist Philipp Gerlach. Momentan befasst die Schule ugf. 700 Schüler. Wiederherstellung aus formalen Gründen ist unsinnig, so etwas wächst auch nicht. Wenn es zu der Schule tatsächlich etwas zu schreiben gibt (nachdem die PTI Dieburg ja abermals gelöscht wurde ist die Relevanzschwelle für Schulen aber deutlich erhöht), wird der neue Autor diese Informationen nicht benötigen. -- Perrak 02:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Damit ist in der Tat auch der gelöschte Artikel wiederhergestellt (sogar der fehlende Punkt am Zitatende). ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Auch kurze Artikel sind Artikel. In vielen traditionellen Lexika finden sich solche. Schulen sind grundsätzlich relevant (gäbe es keine, könnten gar keine Löschanträge gestellt werden, wenn die Antragsteller nicht Hauslehrer hätten oder ihre Eltern Ihnen das Schreiben beigebracht. Woher die Gewißheit, daß so etwas nicht wachse ? Das ist eine bloße Behauptung. Was gelöscht ist, kann allerdings in der Tat in diesem Sinne nicht mehr wachsen. Wiederherstellen. --Deus et esse idem. 12:39, 26. Mai 2006 (CEST) Hier würde auch ich für Wiederherstellen plädieren, zumal ein reguläres Löschverfahren regelwidrig abgekürzt wurde, wogegen ein Einspruch grundsätzlich möglich sein sollte. --Hansele ^(Diskussion) 16:25, 27. Mai 2006 (CEST)

Kurze Artikel sind Artikel, zu kurze Artikel sollten aber nicht sein. Obiges Komplettzitat (sorry wegen des zusätzlichen Punktes) zeigt, wie kurzu dieser war. Schulen sind offenbar nicht automatisch relevant, der sehr viel bessere Artikel über die PTI Dieburg, den ich nach der ersten Bitte wiederhergestellt hatte (siehe weiter oben) wurde in der zweiten Löschdiskussion als irrelevant bestätigt. Dass zu kurze Artikel dazu neigen, nicht zu wachsen, ist keine bloße Behauptung, sondern Erfahrung. Die meisten Artikel wachsen entweder in der Woche nach ihrer Ersterstellung auf eine akzeptable Größe, wenn sie die nicht sowieso haben, oder nach LA oder ähnlichem oder gar nicht. Ausnahmen sind selten genug, dass mir bisher keine begegnet sind. Was gelöscht ist, kann schon wieder wachsen, nämlich neu geschrieben werden. Und wenn die gelöschte Information so dürftig ist wie hier, dann sogar ohne Probleme. -- Perrak 23:01, 27. Mai 2006 (CEST)

I.N.S.

Der I.N.S. (In Nomine Satanas) wird inzwischen in unzähligen Büchern zum Themenbereich "Okkultismus/Satanismus" als wichtigste satanistische Organisation in Deutschland erwähnt. So ist die Gruppierung auch in dem renommierten Nachschlagewerk "Kirchen, Sekten, Religionen" (in 7. Auflage seit 1969 im Theologischen Verlag Zürich) ausführlicher behandelt als die fast nur in USA beheimateten "Temple of Set" oder "Church of Satan" (siehe jeweils Wikipedia). Man könnte hierbei ja den kritischen Text von Prof. Dr. Georg Schmid (Leiter der evangelischen Informationsstelle "Kirchen-Sekten-Religionen" in der Schweiz) zum I.N.S. übernehmen, um Interessenkonflikte mit manchen christlich orientierten Wikipedia-Usern zu minimieren.--Scheremael 14:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Was heißt wichigste? Eine handvoll Leute, die öffentlich nicht in Erscheinung treten? --Uwe G. ¿⇔? 10:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Joerg Auzinger

Der gebürtige Linzer Joerg Auzinger beschäftigt sich in seinen künstlerischen Arbeiten mit den gesellschaftspolitischen Aspekten einer technologiebasierten Kommunikationsgesellschaft. (...)

Komplettzitat entfernt. -- Perrak 23:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Freddy J. Brown

Wünsche Freddy J. Brown zurück in die Liste, da nie ein vernünftiger Grund zur Löschung und ein weiträumiger Bekanntheitsgrad erhalten sind.

Seine Alben waren Eigenproduktionen, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 01:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Kryxigon oder?

Ich wünsche mir Kryxigon würde hier hereingestellt. Ich bitte darum, dass über Kryxigon Informationen hier veröffentlich werden. Jemand sollte das übernehmen. Denn es würde mich die Übersicht von Wikipedia an Kryxigon interessieren. Ich danke für die (möglicherweise) Beachtung meines Wunsches und hoffe, dass noch mehrere sich dafür interessieren. Danke Es grüßt ...Vist diuel.

Wikipedia hat Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Kryxigon schafft die Hürde wohl eher nicht ...Sicherlich ^Post 16:50, 28. Mai 2006 (CEST)

BOSTAG

Der Artikel BOSTAG wurde gelöscht, dabei handelt es sich um eine vollkommen sriöse Arbeitsgemeinschaft der Beethoven Oberschule in Berlin- Lankwitz.

BOSTAG ist eine Abkürzung für Beethoven Oberschule Theatertechnik Arbeitsgemeinschaft.

Es wär schön, wenn der Artikel Wiederhergestellt werden könnte.

David (nicht signierter Beitrag von 87.123.124.229 (Diskussion) --Hansele ^(Diskussion) 20:31, 28. Mai 2006 (CEST))

die arbeitsgemeinschaft schafft vermutlich die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht ...Sicherlich ^Post 20:39, 28. Mai 2006 (CEST) (ohne es gepfürft zu haben aber das klingt doch sehr danach

Schwanzvergleich (bekommt noch ein paar Tage, wenn es auch peinlich ist)

Der Artikel Schwanzvergleich wurde mitten in der laufenden Löschantrags-Diskussion wenige Stunden nach Erstellung und Verbesserung schnellgelöscht. Darum bitte widerherstellen! --22:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel sollte widerhergestellt werden. Rac 22:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion lief in eine eindeutige Richtung, der Artikel war keiner, weil das Lemma nicht enzyklopädietauglich ist. Die Schnellöschung dieser Peinlichkeit (für die sich etliche Benutzer ausgesprochen hatten) erfolgte völlig zu Recht. --Dundak ☎ 22:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Mehrere Teilnehmer sprachen sich für die Beibehaltung aus. Als gängiger Begriff unter Bloggern ist er keineswegs eine Peinlichkeit, auch wenn einige das anscheinend meinen, wahrscheinlich ohne den Artikel gelesen zu haben. Konkret: Welches der Schnelllöschkriterien wurde erfüllt? Nicar 22:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz. --Uwe 22:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du Recht, aber die Löschdiskussion ist mir für eine Schnelllöschung nicht eindeutig genug. Erstmal wiederhergestellt. -- Perrak 23:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Wen mehrer Diskutierende das nicht finden, und drei Benutzer am Artikel gearbeitet haben, wie kann man dann zweifelsfrei Irrelevanz konstatieren? Nicar 23:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, man muss selbst ja keine Zweifel haben, auch wenn andere welche haben ... -- Perrak 01:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Vorlage/aus GDR1942

Ordentliche Löschdiskussion! Keine Adminanmaßung! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Das ist ehrlich gesagt eines der hirnverbranntesten Bapperl, die ich seit langem gesehen habe. Deckel drauf. Stefan64 23:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Aber doch nicht so! Da soll eine ordentliche öschdiskussion hin!! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Sonst noch Wünsche? Vielleicht ne Löschdiskussion mit Spoilerwarnung? Meine Güte, auf welchen Quatsch manche Leute hier kommen. Der Zusammenhang mit einer Enzyklopädie belibt mir verborgen. -- tsor 23:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Dir bleibt so manches verborgen, das habe ich schon gemerkt...in welchem zusammenhang mit einer enzy. stehen denn bitteschön diese benutzerausvorlagen?????? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Sinn dieser Vorlagen bleibt mir auch verborgen ;-) -- tsor 23:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Das mit der Spoilerwarnung war ganz schön gemein! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich mich heute mehrfach mit Schwanzvergleich befassen musste ... Die Wikipedia verschrottet an allen Ecken und Enden. Schade. -- tsor 23:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie wärs mal mit handeln? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Gehandelt wurde schon (Vorlage verschoben und Lemma gesperrt). Was du hier hingegen veranstaltest, ist blinder Aktionismus und Trollfütterung. --Elian Φ 23:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Das ist mir egal. Ich verlange eine ordentliche (Lösch-)Diskussion bei solchen Themen! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Ack Elian. Forrester, halt bitte mal inne. Danke. -- Mathias Schindler 23:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Was soll das den heißen? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:26, 28. Mai 2006 (CEST)

• zustimmung zu elian ...Sicherlich ^Post 23:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich glaub ihr kapiert das nicht.. der user will und wollte keine userunterseite! und dann hat elian verdammt nochmal die finger davon zu lassen. ok sie hat nicht gefragt - hätte sie machen sollen. Nicht schlimm. Aber jetzt sollte sie wenigstens diesen Fehler schnell beheben! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Komm mal wieder auf den Teppich zurück. Was soll so ein Schwachsinn, eine die Nazizeit verherrlichende Vorlage, die mehr Schaden anrichtet als alles andere, mit Händen und Füssen zu verteidigen?--SVL 23:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was an dieser Vorlage die Nazizeit verherrlicht...außerdem verteidige ich sie nicht! Ich will sie löschen lassen und nicht sperren! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:40, 28. Mai 2006 (CEST)

elian hat korrekt gehandelt. Bin kurz vor einer ordentlichen temporären Trollsperrung. --jergen ? 23:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Na und? Begründung: Diskutiert zu viel.... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Von allen denkbaren Antworten ist "na und?" nun wirklich nicht weit vom Tiefpunkt entfernt. -- Mathias Schindler 23:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Den Tiefpunkt für meine Aussagen bestimme immer noch ich. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann also weiter im freien Fall. SCNR --Dundak ☎ 00:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn so schlimm an meiner Forderung? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Daß sie keinen Sinn ergibt, das ist schlimm. Glaubst du im Ernst, die Vorlage würde eine reguläre Löschdiskussion überstehen? --Fritz @ 00:15, 29. Mai 2006 (CEST)

natürlich nicht. und die hat sie schon hinter sich alle haben löschen gesagt...mit ausreichenden argumenten. Jedenfalls ist eine Sperrung NICHT RICHTIG. "Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden." DAS STIMMT EINFACH NICHT! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:17, 29. Mai 2006 (CEST)

Wer schreit hat Unrecht. Schau mal ins Löschlogbuch, wie oft gelöscht wurde. -- Perrak 01:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Sahcu doch mal genauer. Der Text stimmt NICHT! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Sorry, stimmt, das waren nicht nur Löschungen, sondern auch eine Verschiebung. Da die Vorlage demnächst wohl ohnehin gelöscht wird, ist eine Aufhebung der Sperre vorher nicht vordringlich, oder? -- Perrak 01:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Maui-Expedition

Die Löschung selbst halte ich

1. für eine Verstoß gegen die Löschregeln (Eine entzifferte Inschrift einer schriftlosen Sprache ist wohl hochgradiger Schwachsinn).

Die Regel, gegen die der Admin verstossen hat, lautet:

Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.

2. inhaltlich nicht für berechtigt, denn es geht im die Frage der Navigationstechnik.

3. Der Satz "Eine entzifferte Inschrift einer schriftlosen Sprache ist wohl hochgradiger Schwachsinn." stellt einen falschen Bezug her.

a. Grundlage ist eine von dem Ethnologen Frobenius 1938 gefunde Felszeichnung in Papua-Neuguinea mit der Darstellung eines nautischen Instrumentes. Diese Felszeichnung wurde vom Frobenius-Institut der Universität Frankfurt veröffentlicht.

b. Die Deutung von Fell bezieht sich zunächst auf diese Felszeichnung, nicht auf den Text.

4. Der Text exisitert ud ist in einer Fachzeitschrift publiziert, also ist der Satz: Eine entzifferte Inschrift einer schriftlosen Sprache schlicht falsch.

5. Das einem xyz eine derartige Expeditionen unwahrscheinlich erscheint, mag ja sein, aber das gilt auch für die Osterinsel-Expedition von Thor Heyerdahl.

6. Dass etwas umstritten ist, reicht nicht für eine Löschung.

-- Formatius 12:41, 29. Mai 2006 (CEST)

Während Heyerdahls Expedition nachweislich stattgefunden hat, gilt das für diese Expedition nicht. Angesichts der sonstigen Annahmen von Howard Barraclough Fell, wäre es besser, einen Artikel über ihn zu verfassen und seine Thesen dort zu erwähnen. Ein eigener Artikel für das sonst nicht belegte Lemma ist nicht erforderlich. --Zinnmann d 16:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Gegen welche Regel soll der Admin verstoßen haben? Von Pfui war nie die Rede. Solche nicht von der Fachwelt anerkannten Thesen werden in der WP üblicherweise nur beim Vertreter der These dargestellt: Howard Barraclough Fell existiert aber leider noch nicht, so dass ich den Inhalt nicht überführen konnte. --Uwe G. ¿⇔? 20:34, 29. Mai 2006 (CEST)

In der engl. WP gibt es en:Howard Barraclough Fell. Es müsste hier über ihn ein Artikel angelegt werden, und in den könnte dann auch dessen Theorie über die angebliche Expedition rein. -- Martin Vogel 21:16, 29. Mai 2006 (CEST)

GOLLE MOTOR AG

Warum wurde der Artikel über den (nicht von uns angelegten) Link zur GOLLE MOTOR AG gelöscht? Irgend etwas stimmt wohl mit der Demokratie bei Wikipedia nicht; nur weil der von uns entwickelte und auf einem Prüfstand im Rahmen einer Diplomarbeit getestete Gegenkolben-Motor "nur" ein Entwicklungsmuster ist, ist die Information darüber nicht relevant? Wer hat da ein Interesse, daß das Wissen über einen ölfrei im Verbrennungsraum arbeitenden Zweitakt-Motor schnell ausradiert wird???? (nicht signierter Beitrag von 212.80.255.193 (Diskussion) Gardini · Schon gewusst? 13:55, 30. Mai 2006 (CEST))

Hallo, der Artikel wurde nicht gelöscht, um „Wissen auszuradieren“, sondern weil er nicht den inhaltlichen und formalen qualitativen Anforderungen der Wikipedia entsprach, wie etwa hier nachzulesen ist. Bitte lies dir doch einfach mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Das hat mit Demokratie oder Wissensvernichtung nichts zu tun. Gruß, --Gardini · Schon gewusst? 13:55, 30. Mai 2006 (CEST)

alb mythologe

der  artikel war nicht schlecht   gbt es etwas  in der  richtung

Es gibt Alb (Mythologie) der auf Elfen#Von_Lichtalben_und_Schwarzalben,_die_Nordische_Mythologie verweist. Sechmet Ω Bewertung 16:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Lamatherapie

Der o. g. Artikel ist m. E. übereilt schnellgelöscht worden (ich kam mit dem Einspruch zu spät). Sicher war er in der vorliegenden Form untauglich, aber die Lamatherapie ist eine nicht nur in Deutschland bekannte Form Tiergestützter Therapie. --217.250.147.218 17:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel war reine Werbung, die Schnelllöschung daher zulässig. Das Lemma ist aber nicht gesperrt, ein neuer Artikel wäre daher möglich. Wenn das aber nur eine Spielart von tiergestützter Therapie ist, wäre es eventuell sinnvoller, einen Artikel zum übergreifenden Thema zu schreiben - oder existiert ein solcher schon? Dort kann man dann einzelne Tierarten unterbringen. Auslagern in Spezialartikel sollte man nur, wenn der Hauptartikel zu lang wird. -- Perrak 23:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Relationship Banking

Bitter wiederherstellen --Prescott 17:38, 31. Mai 2006 (CEST) bitte in meinem Bereich, Artikel ist relevant und weiter ausbaufähig... warum haltet ihr euch nicht an eure eigene Stub Regelung???

Eine Begründung würde Deinem Wiederherstellungswunsch mehr Substanz verleihen. --Uwe 17:52, 31. Mai 2006 (CEST)

Bitter wiederherstellen --Prescott 17:38, 31. Mai 2006 (CEST) bitte in meinem Bereich, Artikel ist relevant und weiter ausbaufähig... warum haltet ihr euch nicht an eure eigene Stub Regelung???

Wann krieg ich ihn? --Prescott 11:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Prescott/Relationship Banking -der Begriff kommt im Text nicht mal vor,vielleicht gibt es ja auch einen deutschen Namen dafür. --Uwe G. ¿⇔? 14:36, 1. Jun 2006 (CEST)

PIEF

Es ist ein Nihilartikel und als solcher erkennbar. Das Verschieben ins Humorarchiv ist legitim, aber den Artikel zu löschen ist unfair.

Wir sammeln aber keine minderlustigen Nihilartikel. Und bevor jetzt der Steinlausvergleich kommt: Im Psychrembel gibt es genau einen Nihilartikel. Wir haben bereits mehr als genug davon - entdeckte wie unentdeckte. Wenn Du spielen willst, versuch Dein Glück in der Kamelopedia. --Zinnmann d 18:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Polarity

(von löschkandidaten hierher verschoben --ee ^{auf ein wort...})
Ich bin auch ein User und arbeite bereits jahrelang mit Polarity nach Wilfried Teschler. Unabhängig davon, ob ich es als gut finde (ich halte es als eine der qualifiziertesten Methoden, die ich bisher kennengelernt habe - und ich habe viele kennen gelernt)sollte Polarity auch weiterhin bei wikipedia zu finden sein- Wikipedia will wertfrei informieren, also spricht alles dafür, dass es bleibt. Beide Richtungen sollten dabei eben auch wertfrei angeführt sein- für Interessenten, die sich eine eigene Meinung bilden wollen!

der eintrag stammt von Benutzer:194.48.32.17 vom 1. Juni, 9:54 Uhr, und bezieht sich wohl auf den artikel Polarity nach Wilfried Teschler. --ee ^{auf ein wort...} 19:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Da gibt's eigentlich keinen Grund für die Wiederherstellung. Die Inhalte wurden in Polarity eingebaut. Dieser Artikel war zwar auch mit einem LA (ohne Begründung von einer IP eingestellt) versehen. Nach eindeutiger Löschdiskussion hab ich den eben entfernt. IMHO ist das hier erledigt. --Zinnmann d 11:08, 2. Jun 2006 (CEST)

VW Golf GT (erledigt)

Hallo, soweit ich mich erinnern kann, gab es früher mal einen Artikel über den Golf GT. Diesen kann ich aber leider nicht mehr finden, was darauf deutet, dass er gelöscht wurde. Über Golf FSI und Golf GT ist im Artikel jeweils ein Abschnitt vorhanden. Daher fände ich es zur Gleichberechtigung besser, wenn auch der Golf GT seinen Abschnitt verdienen würde. --Siku-Sammler 18:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Sieht nicht so aus, du müsstest den Golf - Artikel schon selbst erweitern, wenn's kein anderer tut. -- RainerBi - ✉ - ± 18:24, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo, die Sache ist nun geklärt. Ich habe den Golf GT in der Versionsgeschichte vom VW Golf wiedergefunden und in den Artikel wiederreingestellt. Anscheinend hat jemand bei seiner Artikelüberarbeitung den Golf GT versehntlicherweise gelöscht. --Siku-Sammler 22:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Tauchunfall

Der (zugegebenermaßen) kurze Artikel wurde von mir angelegt. Er wurde am 2006-05-19 durch Benutzer:Avatar (Kommentar: "trivialeintrag - kein wirklicher inhalt), nachdem Benutzer:Nina am selben Tag einen SLA gestellt hat (Kommentar: "Trivial") [7]. Mit der Aktion bin ich nicht einverstanden. Ich bitte um Wiederherstellung, da eine evtl. Trivialität kein Grund für eine Schnelllöschung ist. Ich werde das Element unverzüglich in meine Werkstatt überführen. -- Matt1971 ♪♫♪ 13:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe dir den Artikel nach Benutzer:Matt1971/Projekte/Tauchunfall wiederhergestellt --NickKnatterton - !? 13:47, 5. Jun 2006 (CEST)

• verbindlichsten Dank, -- Matt1971 ♪♫♪ 13:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Pokémon-Liste und Pokémon-Typen

Die beiden sollten IMO bleiben. Beide kamen vom 4. Mai. Diskussion zur Liste und zu den Typen. Zumindest bei der Liste gab es viele Behalten-Stimmen. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:31, 20. Mai 2006 (CEST)

ohne mir irgendwas angesehen zu haben, nur als Info: Die Diskussionen sind keine Abstimmungen, es werden Argumente gewichtet und daraufhin eine Entscheidung getroffen --schlendrian •λ• 17:53, 20. Mai 2006 (CEST)

wobei die Gewichtung der Argumente besonders bei einigen bestimmten Auswertern gerne Mal unter den Tisch zu fallen scheint. Da scheint ein ihnen passendes Argument mehr zu bedeuten als zehn andere, die ihnen nicht passen. Julius1990 17:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Das beste Behalten-Argument kam von Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage: "Damit der Hauptartikel nicht ausartet". Also weil man nicht präzise enzyklopädisch arbeiten möchte und der Hauptartikel "ausartet", soll die Wikipedia mit Monsterlisten überschwemmt werden? Lieber nicht. --Logo 18:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 18:28, 20. Mai 2006 (CEST)

• nicht wiederherstellen hat gut Platz im Hauptartikel -- Ralf 20:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Logo, wer hier präzise enzyklopädisch arbeitet wäre erst noch zu klären. Tatsache ist, dass Meinungsbilder und Anleitungen für Artikel existieren, über die sich weder du noch andere einfach hinwegsetzen sollten. Dazu kommt, dass -wie ich in der einen Löschdiskussion schon bemerkt habe- ein Vergleich der Übersetzungen weit über Faninteressen hinausgehende Einblicke ermöglicht. Jemand, der sich Logograph nennt, sollte sich dessen eigentlich bewusst sein. --OliverH 20:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, das war nicht für eine Enzyklopädie geeignet. ((ó)) Käffchen?!? 17:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Es finden sich etliche Listen in Fachlexika und -enzyklopädien. Man muss nur mal in eins reinschauen. --OliverH 17:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen gemäß Argumentationen der Behalten - Befürworter sowie auf meiner Benutzerseite und den entsprechenden Links. Die Welt der "harten Fakten" ist auch nur temporär - dann kommt eine neue Relativitätstheorie und alles sieht schon wieder anders aus. Wo ist da der Unterschied zur Phantasie ? Und wo die Berechtigung, sie als irrelevanter einzustufen als das Wissen über alle andere Phänomene ? Phänomen ist Phänomen. Und damit gleich relevant - oder nicht. --Deus et esse idem. 12:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen - es muss nicht alles nur Wissenschaftlich sein. Wer entscheidet den ob was enzyklopödisch ist oder nicht? Ein Admin der kein bzw. wenig Wissen in die Wikipedia einbringt sondern nur als "Reinigungskraft" an der Wikipedia "mitarbeitet"? --Gedeon ^talk²me 02:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Und welchen Admin meinst du denn jetzt bitte genau? Zum Vergleich: Uwe Gille hat 34mal so viele Artikeledits (nur Artikel, keine Hilfe, Portal, usw.) wie du, Ralf und Dickbauch immerhin noch knapp zehnmal so viel. Die beiden abarbeitenden Admins haben 13 und 20mal so viele Edits im Artikelnamensraum wie du. Mit solchen Vorwürfen wäre ich immer etwas vorsichtig, besonders wenn mehr als ein Viertel meiner Edits auf der eigenen Benutzerseite bzw. Unterseiten davon stattfanden... Lennert B d·c·b 03:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen nicht jedes triviale Thema muß in die Wikipedia, nur weil man daraus eine Liste machen kann. Herrgott Leute wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Lexikon der zeitgenössischen Spielewelt. Fragt doch mal Brockhaus ob sie in ihrer nächsten Edition eine erschöpfende Liste aller Pokemons einbauen wollen. Und ich sag's jetzt mal ganz drastisch: Alle denen unsere Qualitäts- und Relevanzanforderungen zu streng sind steht immer noch das Right to Leave offen. Lennert B d·c·b 03:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Lemma "Kekswichsen"

Sehr geehrte Wikipedia-Leute

Ich habe nicht unbedingt einen Wiederherstellungswunsch was das Lemma Kekswichsen betrifft. Ich hätte nur gerne die Diskussion um die Löschung nachvollzogen und auch die Artikel, die eingestellt wurden, würden mich interessieren.

Ich denke man kann dieses Thema durchaus auch aus einer (sexual)wissenschaftlichen Sicht darstellen. Ich bin keine Sexualwissenschaftlerin, interessiere mich aber dafür, weil ich neulich von diesem Phänomen erzählt bekommen habe und klasse fand ich das nicht. Und es ist wirklich erstaunlich mit welchen Mist sich junge Männer so beschäftigen (Sorry). Und jetzt wollt ich doch einmal wissen, was es damit wirklich auf sich hat.

Man könnte ja auch mal nach der Erläuterung darauf hinweisen, dass man sich als Mann gegen solche Praktiken, gerade wenn sie einem in der Gruppe aufgezwungen werden, wehren sollte und dass man das auch darf ohne als "unmännlich" oder als Weichei zu gelten.

Naja ansonsten Stichwort, die mir einfallen Vergemeinschaftung üder "Virilitäts"-Rituale. sexueller Missbrauch, Gruppenzwang, sexuelle Gewalt, Ekeltraining(?).

Mit besten Grüßen

wawry

hallo wawry, wie wohl treffendste begründung dürfte "Dummfug" sein. Da auch keine wissenschaftliche Quellen angegeben waren und wohl auch nicht zugrunde lagen ist auch die befriedigung des interesses das Phänomen aus sexualwissenschaftlicher sicht zu beleuchten mit dem artikel nicht möglich gewesen ...Sicherlich ^Post 11:00, 29. Mai 2006 (CEST)

ich wuerde einen artikel zu "kekswichsen" begruessen - das ganze ist offenbar eine art "nationalsport" in deutschland und oesterreich beim bundesheer bzw bei der bundeswehr - tatsache ist allerdings, dass man das ganze nur vom hoeren-sagen kennt, ich kenne niemanden persoenlich, der schonmal keksgewichst hat - es war immer nur der freund eines kammeraden der vor jahren beim bundesheer war --suit 15:50, 29. Mai 2006 (CEST)

Du beschreibts sehr schön die Überlieferungsgeschichte einer modernen Sage. Das aber ist kein Hinweis auf eine irgendwie geartete Relevanz. --jergen ? 15:56, 29. Mai 2006 (CEST)

Was spricht dagegen, über eine moderne Sage zu berichten? Solange das klar dargestellt wird... wiederherstellen Ralf 16:14, 29. Mai 2006 (CEST)

Klar, könnte man machen. Nur hat keine der 33 gelöschten Versionen dies versucht. Stattdessen gab es das zu erwartende pubertäre Rumgepupe und ein paar lausige How-tos. Da gibt es nichts, das eine Wiederherstellung rechtfertigen würde. --Zinnmann d 16:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Solange das Lemma gesperrt ist, wird es Anlauf Nummer 34 ziemlich schwer haben. Entsperren? — ^PDD — 19:53, 29. Mai 2006 (CEST)

Nö. Auf Benutzerseite vorbereiten und dann hier Bescheid sagen. --Zinnmann d 21:08, 29. Mai 2006 (CEST)

Moderne Sage ist gut. *roftl* Einerseits gibt es Crazy (basierend auf einem autobiographischen Roman von Benjamin Lebert), woher die weite Verbreitung des Begriffs kommt. Sehr gut gelungen war im Film auch die Darstellung mit Zwischenschnitten auf Blumen und Bienen und die Musik dazu. Möglicherweise gibt es einiges darüber bei Berichten über den Film und ich bilde mir ein, dass es im Audiokommentar auch erwähnt wird. Andererseits liegen mir zwar relativ anonyme aber glaubwürdige Berichte vor (Keine Anmeldung, jeder konnte Name und Alter hinschreiben, war aber nach Erfahrung meist halbwegs korrekt, Seite ist nicht mehr online, Zusendung bei Mail an mich), wo über diese Verhaltensweise oder sehr ähnliche berichtet wird. Auch im aktuellen Internet finden sich glaubwürdige Berichte dazu. --Franz (Fg68at) 01:15, 31. Mai 2006 (CEST)

ich glaub es erst, wenn ich's sehe ;) --suit 20:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Im Wiederherstellungsfall setze ich einen Link von Bahlsen auf Kekswichsen und umgekehrt. Und sagt dann nicht, ich hätte Euch nicht gewarnt! -- Martin Vogel 04:51, 31. Mai 2006 (CEST)

bereits diskutiert, ohne neue argumente, deshalb archivierrt --Uwe G.  ¿⇔? 09:24, 7. Jun 2006 (CEST)

James Burton

Es gibt zwar mittlerweile James Burton (Ägyptologe), aber das ist nur eine c&p-Kopie von obigem und wurde deswegen schon einmal gelöscht. Der Löschgrund für James Burton ist auch ein wenig seltsam ;) Vorschlag: James Burton (Ägyptologe) löschen, James Burton wiederherstellen (und dann ggf. verschieben). --Isderion 15:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Ack, in dem Zusammenhang: Benutzer Diskussion:Janneman#Honk?. --Gardini · Schon gewusst? 15:50, 4. Jun 2006 (CEST)

Christliche Pfadfinderschaft Kreuzträger (hier erledigt, verschoben in Benutzerraum)

Hi allerseits,
weil ich glaube irgendwann, wenn die Zeit reif ist, den Artikel ganz wiederherzustellen, bitte ich um Aufnahme in meinen Benutzernamensraum. vielen Dank greetz vanGore 17:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Da es nur um eine regionale Gruppe geht wird der Artikel, egal wie reif er ist, auch beim nächsten Mal zum Löschen vorgeschlagen werden (s. WP:RK). Lennert B d·c·b 22:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich kenn die RKs und wie Du siehst hat auch diese Seite einen Editbutton; hier sind doch die Wiederherstellungswünsche und nicht die "Wir diskutieren Löschanträge der Zukunft"-Seite; ich würde diesen Artikel gerne wieder haben. Ist das möglich? greetz vanGore 17:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn du meinst... Lennert B d·c·b 17:12, 5. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Das mit dem Editbutton hab ich nicht verstanden.

Schleimer

Schleimer soll wieeder hergesterllt werden; ich weiß naemlich nihct, was ein Schleimer ist, und meine Klassenkammeraden sagen das dauernd zu mirr!!!!!

unter den gelöschten Versionen wäre keine, die dir da allzuweit helfen würde --schlendrian •λ• 12:11, 5. Jun 2006 (CEST)

http://de.wiktionary.org/wiki/Arschkriecher ;o) mfg, Sechmet Ω Bewertung 12:15, 5. Jun 2006 (CEST)

C64-Spiele (erl.)

Die Diskussion war nicht mal beendet, dann landete da ein SLA (mit Einspruch) drin und der Artikel wurde ohne Berücksichtigung auf die Löschdiskussion gelöscht. Bitte abwarten, bis die Löschdiskussion vorbei ist --Snorky IRL! 16:01, 5. Jun 2006 (CEST) Löschdiskussion

Die Liste war kein Wiedergänger von Liste von Computerspielen für den Commodore 64 [8]. Nach der Löschdiskussion vom 07.05.2005 [9] wurde die Liste behalten. Dass sich ein Großteil der Nutzer in der aktuellen Löschdiskussion [10] für behalten ausspricht, scheint ja auch nicht zu interessieren. --Lzs 16:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Das war in der Tat kein Wiedergänger im Sinne der Schnelllöschrichtlinien. Ist wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 16:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Kannst du bitte auch noch die Diskussion wiederherstellen?--Lzs 16:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Done. -- kh80 •?!• 16:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Eesti Raadio

Eesti Raadio ist der öffentlich-rechtliche Hörfunksender Estlands, mithin relevant. Verlinkt ist der Artikel unter European Broadcasting Union, Portal:Hörfunk und Portal:Estland. Die Begründung für den Löschantrag ("kein Artikel") ist daher also nicht nur dürftig, sondern sachlich falsch. Im Portal:Hörfunk gibt es eine Rubrik Überarbeitungswürdige Artikel, in den man bei Bedarf Eesti Raadio als Stub eintragen kann. --Kolja21 14:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, ich habe den Artikel wiederhergestellt. Da er wirklich arg kurz ist, bitte zeitnah ausbauen. --Uwe 15:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Kinderlachen

Der Artikel wurde schnellgelöscht, anschließend wieder angelegt, allerdings nur, um über die Löschung zu diskutieren. In der Tat ist der richtige Ort für die Diskussion wohl hier. Ich bin nach wie vor für die Wiederherstellung des ursprüunglichen Artikels. Als Argumentation kopiere ich einfach mal das, was schon auf der Kinderlachen-Seite geschrieben wurde. -- Ollie B Bommel 15:24, 6. Jun 2006 (CEST)

---

Was hat dieser Artikel mit Werbung zu tun????

Ola, Admins. :) Wäre es nicht besser, den ursprünglichen Artikel wiederherzustellen und ggf. eine normale Löschdiskussion zu starten Jergen war hier ggf. etwas voreilig (wenn ich die lange Auflistung von Namen im Artikel auch etwas übertrieben fand). -- Ollie B Bommel 15:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte den SLA eigestellt, weil ich die Auflistung der Namen nicht nur für etwas übertrieben, sondern für einen unmöglichen Fall von Eigenwerbung gehalten habe. --Anton-Josef 15:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte gerade beinspruchen, da war der Artikel auch schon gelöscht. Es wurde im Artikel beschrieben, was der Verein macht und dann eine elendslange Liste von prominenten Unterstützern. Das war definitiv kein SLA-Kandidat! Bitte wie Bbommel vorgeschlagen hat vorgehen. --Sergio Delinquente 15:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie geschrieben: Bei den Namen stimme ich dir zu, aber ein kurzes Googeln lassen den Verein doch so relevant erscheinen, dass man ihn sich mal näher anschauen kann, bevor man ihn löscht. Und etwas mehr als die Namen stand ja dann doch im Text. :) -- Ollie B Bommel 15:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion gelöscht, aber nicht den Artikel selbst. Dieser scheint mir zwar etwas linküberladen, aber als Schnellöschklandidat doch etwas gewagt. Ich habe ihn deshalb wiederhergestellt und einen normalen LA gestellt. --Fritz @ 15:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke. -- Ollie B Bommel 15:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Denkste/James Aaron

Vor etwa zwei Jahren stellte ich folgenden Artikel rein:

Wikipedia:Denkste/James Aaron

Er wurde (da er ein Jux war) zur Löschung vorgeschlagen, aber wegen inhaltlicher Qualität ins Humorarchiv verschoben. Zwei Jahre später löscht ihn jemand willkürlich raus, weil er meint, der Artikel sei "weder lustig noch gut gemacht". Ich bitte darum, dem Löscher Humornachhilfe zu geben. Danke.

Freundliche Grüße, MZ

• wiedererstellen - Da kann man nur zu 200% zustimmen!! Der Artikel war absolut witzig und erhaltenswert. Würde ihm notfalls auf meiner Benutzerseite "geistiges Asyl" geben um ihn zu retten. Aber der Artikel ist nirgendwo zu finden. Hilfe? Likedeeler 11:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel Denkste/James Aaron hat nie existiert. --Uwe G. ¿⇔? 09:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Herr Uwe Gille, Sie selbst waren es, der James Aaron als "weder lustig noch gut gemacht" bezeichnet hat. Dass Sie nun meinen, der Artikel habe nie existiert, empfinde ich immerhin als Fortschritt Ihres humoristischen Talentes. Grüße, MZ

Stunned Guys

Dieser Artikel wurde nach damals nach einem LA trotz in der Diskussion dargelegten Relevanz und 3:1 Behaltensvotum von Uwe G. gelöscht, mit der prophylaktischen Begründung: "Wer zu faul ist ein paar Veröffentlichungen aus dem Weblink zu übertragen sollte sich nicht über eine Löschuing beschweren." Darauf wurde der Artikel zur Wiederherstellung vorgeschlagen, abgelehnt, aber dank des mir übermittelten Textes habe ich den Artikel mit den von Uwe G. geforderten Veröffentlichungen wieder eingestellt. Am 15. Mai hat Uwe G. den Artikel trotzdem wieder gelöscht, mit dem Kommentar: "Wiedergänger". Meine Frage nun: Wer von den beiden italienischen Technoproduzenten hat Uwe G. was angetan, Rossi oder Monopoli, achja, und könnte man den Artikel bitte wiederherstellen? Danke. --Stormtrax 09:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von 4 verschiedenen Admins insgesamt 5mal gelöscht. Eine Diskografie war auch in der letzten Version nicht vorhanden, vielleicht versuchst du es mal auf einer Benutzerunterseite (Benutzer:Stormtrax/Stunned Guys) mit einer aussagekräftigen Version.--Uwe G. ¿⇔? 09:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Meine Version hast du gelöscht. Und in der stand: "Die Stunned Guys produzierten, mixten und beteiligten sich unter anderem an mehreren Thunderdome-Compilations, der Always Hardcore-Reihe, mehreren Masters of Hardcore-Compilations und gaben über 20 Releases als Interpreten heraus." Was willst du bitte mehr? --Stormtrax 10:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht kannst du die über 20 Releases ja belegen und in den Artikel schreiben (Erscheinungsdatum, Label, evtl. Chartplatzierungen), bislang ist das eine unbelegte Behauptung. --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Könntest du deinen Missmut nicht bitte woanders abladen? Erst bemängelst du, dass niemand was über die Veröffentlichungen aus dem Weblink abschreibt, und wenn man das nachholt, dann sagst du, es sei eine unbelegte Behauptung. Ehrlich, ist dir langweilig, hast du Probleme mit HC, oder wozu dienen solche Spielchen?--Stormtrax 15:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Erfindung in Deutschland

Ich bin der Meinung, dass der vollstreckende Admin sich nicht ausreichend mit der Geschichte des Artikels befasst hat und die aktuelle Diskussion kein eindeutiges Ergebnis vorweist.

Der Admin, der den LA vom 30.September (siehe unten Punkt 2) "entschieden" hat, hat ihn schon durch deutliche Kürzung (um die Liste) und Lemma-Änderung seiner Intention beraubt. In der aktuellen Diskussion wurde wieder angeregt, ihn doch zur Liste auszubauen. Eine entsprechende Liste von Philippe1987, die sich an die ursprüngliche Idee anlehnte, wurde vor einigen Tagen gelöscht. Das ganze ist schon lange eine Farce, die nichts mehr mit dem objektivem Abwägen von Relevanz-Argumenten, sondern nur noch mit dem Durchsetzen einer/eines persönlichen und sehr restriktiven "Rechtsauffassung"/Stiles zu tun hat.

Links zur Information:

1. Aktuelle Löschdiskussion
2. Löschkandidaten/30. September 2005
3. Löschkandidaten/26. Juli 2005
4. Viele Diskussionen der Beteiligten auf den jeweiligen Benutzerseiten
5. Da der Artikel ja nicht mehr existiert: (nicht ganz aktuelles) Backup der Diskussion zum Artikel

Ich bin außerdem (nach wie vor) überzeugt von der Relevanz des Artikels in seiner ursprünglichen Form (Hier eine frühere Version von vor dem LA vom 30. September 2005), wie ich sie ja in der (auf meiner Benutzerseite gesicherten) Diskussion (siehe oben unter Punkt 5) begründet habe. Ich kann wirklich nicht verstehen, was für ein Problem einige mit diesem Artikel haben. Das Wesen der WP, dass sich mir durch diese 3 Löschdiskussionen gezeigt hat, hat mich sehr enttäuscht. Es zeigt ganz deutlich die Schwächen der derzeitigen Löschpraxis. Ich bin entschieden für eine liberalerer Löschpraxis (Eintrag Nr. 206 - die Liste ist übrigens erheblich länger als die der Gegner) und hoffe, dass es auch Administratoren gibt, die das ähnlich sehen. --C4g3t4 20:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du für eine liberalere Löschpraxis bist, gibt es doch keinen Grund, gegen die Löschung zu sein ;-) Zum Artikel: In der Löschdiskussion warst Du einer derjenigen, die sich nicht für das Behalten des Artikels eingesetzt haben, warum willst du jetzt eine Wiederherstellung? Die Löschbegründung ist meiner Meinung nach stichhaltig: Jeden Tag gibt es hunderte von Patenten, der Artikel könnte nie und nimmer auch nur annähernd vollständig sein. Wikipedia ist keine Daten(-müllhalde)bank und soll das auch nicht sein. -- Perrak 00:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Leider hast auch Du Dich anscheinend nicht mit dem GANZEN Vorgang auseinandergesetzt. Es wäre schon nett, wenn Du meinen Antrag liest und Dich vielleicht auch ein wenig mit der Geschichte des Artikels befasst. Leider komme ich mehr und mehr zu dem Schluss, dass es vergebene Liebesmüh ist, sich hier für etwas einzusetzen. Ich habe die Idee für den Artikel gehabt, ihn dann zwar nicht angelegt, aber (vor der Lemma-Änderung und Kürzung) wesentlich mitgestaltet und schon vor dieser zwei andere unsägliche Löschdiskussionen (siehe Liste oben) durchgestanden, die aber (wie schon oben beschrieben) das Thema, um das es mir ging, ziemlich verfälscht haben. Aber es macht wirklich nicht mehr viel Spaß, wenn man sich immer wieder Willkür oder Gleichgültigkeit (und z.T. maßloser Dummheit -> "Nationalismus-Debatte" in den früheren Löschdiskussionen) gegenübergestellt sieht (siehe auch mein Kommentare hier und hier). Und ehrlich gesagt, steht mir nach zwinkernden Smileys auch nicht mehr wirklich der Sinn nach diesem ganzen Zirkus. Tut mir leid, aber mit meiner Laune und meiner Meinung über die WP steht's nicht zum Besten. --C4g3t4 11:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Zum Vorwurf des Datenmüllsammelns: Der Artikel war weit mehr als das, was der zuletzt amputierende Admin daraus gemacht hat, und sollte auch noch mehr werden. Und nach dem Beschnitt kommt ein anderer Admin daher und sagt, dass es jetzt nur überflüssige Statistik wäre. Das gleicht ja schon einem Schildbürgerstreich. Einer sagt: "Das Fohlen kann ja noch gar nicht richtig laufen! Dann müssen wir ihm die Beine amputieren!" Und der nächste sagt: "Das Fohlen kann ja gar nicht mehr laufen! Dann können wir es ja auch gleich erschießen!" --C4g3t4 11:32, 23. Mai 2006 (CEST)

ich bin gegen eine wiederherstellung, da dies bewirken könnte/würde, dass ländererfindungsartikel a la Erfindung in Albanien bis Erfindung in Zaire und als folge davon städteerfindungsartikel a la Erfindung in Aargau bis Erfindung in Zürich (willkührliche auswahl meinerseits) nach sich ziehen könnte/würde. ich denke, dass in den artikeln zu den einzelnen erfindern aussreichend gewürdigt wird, woher diese stamm(t)en. nicht zuletzt auch noch der dann eventuell folgende streit, welches heutige land/ welche stadt sich dieser erfindungen rühmen darf, wenn der erfinder zwischenzeitlich die staatsbürgerschaft ändert oder weitere annimmt oder seine städte wechselt(e). erfindungen sollten am grad ihrere bekannheit und nutzen für die menschheit gemessen werden, nicht an dem land, aus dem der erfinder stammt(e). --ee ^{auf ein wort...} 02:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Natürlich habe ich nicht nur die gelöschte Version angeschaut, sondern die gesamte Geschichte des Artikels - zugegebenermaßen nicht jeden einzelnen Diff, aber die wesentlichen Änderungen denke ich mitbekommen zu haben. Tut mir Leid, meine obige Einschätzung war die Folge davon. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass unter dem Lemma ein brauchbarer Enzyklopädieartikel möglich wäre, der zum Lemma passt. -- Perrak 01:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn jemand für das Lemma alternative Ideen hat (es ist ja ohnehin schon einmal geändert worden), bin ich offen für Vorschläge. Aber das Thema hat meiner Meinung nach durchaus lexikalische Relevanz. Der kleine Statistikauszug, der durch die Kürzung leider größere Dominanz als geplant bekommen hat, sollte nur unterstreichen, dass Erfinder-/Innovationsgeist in Deutschland einen besonderen Stellenwert hat. Deutsche Wissenschaftler und Techniker beeinflussen nun mal maßgeblich die Szene und das ist ja sogar beinahe sprichwörtlich (siehe z.B. Made in Germany - ja, ich weiß, dass sich das mehr auf die Fertigung bezieht, der allerdings auch immer die Idee vorausgeht). Ich werde weiter recherchieren um diese These zu stützen, wenn es mir gestattet wird (wenn nicht, siehe nächster Absatz). Und wenn die Bundesregierung es für wert erachtet, eine entsprechende Kampagne zu beauftragen, um genau diesen Ruf in der Welt zu erhalten, sollte eigentlich unstrittig sein, dass das Thema auch unter enzyklopädischen Aspekten zu vertreten ist.

Daher ist auch nicht zu befürchten, dass es die o.g. A-Z-Listen geben wird (im Übrigen werden in den Landes- bzw. Stadtartikeln durchaus oft die berühmten Personen genannt, die ihm/ihr entstammen - das nur zu dem Diskussionspunkt, dass die Herkunft der Erfinder ja oft strittig wäre). Dass das Thema inhaltlich diskutabel ist, habe ich ja nie bestritten und stelle mich auch gerne jeder Diskussion. Dass ich den Artikel hier aber in einer Reihe von Lemmata verteidigen muss, über die auch ich z.T. herzlich lachen muss, und dass viele andere fragwürdige Artikel dieser Diskussion gar nicht erst ausgesetzt werden, finde ich extrem irritierend. Deshalb bedeutet der Ausgang dieser Diskussion für mich die Entscheidung der Grundsatzfrage, ob ich in der WP weitermache, weil sie mir nämlich den Geist offenbart, der hier herrscht. --C4g3t4 14:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Der von Dir geplante Artikel mag durchaus interessant sein, das Thema klingt für mich aber nach Essay. Und auch ein noch so guter Essay gehört nicht nach Wikipedia. Dass viele fragwürdige Artikel trotzdem weiterbestehen liegt daran, dass ein Artikel nur gelöscht wird, wenn das jemand vorschlägt, per LA oder per SLA. LAs werden aber nur vo einer Minderheit der Wikipedianer gestellt, viele sind grundsätzlich gegen Löschungen, die meisten scheuen wahrscheinlich den Aufwand. Dadurch wird manches übersehen, was sicher nicht erhaltenswert ist. Das sollte niemanden entmutigen, der besseres geschrieben hat, was dennoch von anderen als nicht erhaltenswert eingestuft wurde. -- Perrak 22:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Das hat es aber und wird es auch weiterhin. Und es ist ja bekannt, dass das einer der meistdiskutierten Mängel der WP ist. Und je mehr Admin-Profile ich mir ansehe, desto mehr verstehe ich auch warum. Ich verzichte auf die Wiederherstellung und ziehe meiner Wege wie schon viele vor mir. Ich habe einfach zu wenig Zeit neben einem Job, der mich 10 Std. plus/Tag auf Trab hält, als dass ich sie hier vergeuden könnte. Wenn ich die Zeit, die ich in diesen Löschdiskussionen vertan habe, in den Artikel hätte investieren können, dann würde der jetzt selbst überzeugen. Mich graust es, wenn ich sehe, wieviel produktive Zeit hier verbrannt wird. Würde ich so arbeiten, wäre ich längst arbeitslos. Au revoir! --C4g3t4 10:47, 30. Mai 2006 (CEST)

@Perrak: Denk doch bitte nochmal über Deinen letzten Satz nach. Ich denke, Du wirst hoffentlich realistisch genug sein, um zu erkennen, dass dieser Wunsch Utopie ist. Entschuldige, aber darüber musste ich ja mal herzhaft lachen, denn ich bin weder ein Anhänger des Sisyphismus noch des Masochismus. --C4g3t4 11:10, 30. Mai 2006 (CEST)

@Perrak: "klingt für mich nach Essay" ist ja wohl kaum in irgendeiner Weise als solides Argument für irgendetwas zu sehen. Es ist, um im WP-Jargon zu bleiben, pures Geschwurbel. Man hat kein konkretes Argument, also "klingt" es halt wie etwas, was ein konkretes Argument wäre. Was dein Argument "Datenmüllsammlung" angeht, ist das hier auch eine? --OliverH 11:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Zunächst zu C4g3t4: Warum sollte der Wunsch Utopie sein? Den meisten Leuten, die länger in der Wikipedia aktiv sind, auch den meisten Admins, ist schon mal ein Artikel gelöscht worden, den sie lieber behalten hätten, in den viel Arbeit investiert wurde. Natürlich ist das ärgerlich, aber es ist eben unvermeidlich, wenn man insgesamt einen gewissen Qualitätsstandard wahren will. Wer zuviel Zeit in eine Löschdiskussion investiert, statt einen Artikel zu verbessern, ist möglicherweise selbst schuld an der Löschung, denn ein verbesserter Artikel ist das beste Argument gegen eine Löschung - gilt natürlich nur dann, wenn nicht wie hier die Berechtigung des Lemmas selbst in Frage gestellt wird. Mangel? Nein, das sehe ich nicht so. Wikipedia mangelt es nicht an Autoren. Es ist schade, wenn sich ein guter entmutigen lässt, aber unersetzlich ist kaum ein Mensch. Meiner Vermutung nach schrecken wir durch zu schlechte Artikel mehr gute Autoren ab als durch die gelegentliche Löschung grenzwertiger Artikel - das ist aber eine nicht belegte, rein private Meinung.
Zu OliverH: "Essay" ist ein Argument dafür, dass es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt. Essays sind etwas wunderschönes, ich lese gerne Essays. Aber die Wikipedia ist nicht der Ort, solche zu veröffentlichen. Das gleiche gilt für Datenbanken: Diese sind nützlich und hilfreich, wenn sie gut gepflegt sind, Wikipedia soll aber keine sein. Das "Datenmüll" bezog sich darauf: Eine in Wikipedia unerwünschte, praktisch nicht zu pflegende Liste von Informationen, die anderswo (wo auch Leute sind, die für die Pflege bezahlt werden) durchaus sinnvoll sein kann, wäre hier nichts als Datenmüll. -- Perrak 10:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber du verfehlst das Thema. Hier geht's nicht um Essays im Allgemeinen. Hier geht's darum, dass du sagst "Das Thema klingt für mich nach Essay". Das etwas für dich wie etwas klingt macht es nicht dazu. Du deklarierst deinen persönlichen Eindruck ohne jeden Beleg zum Faktum. "Das Thema klingt für mich nach Essay" ist kein Grund für irgendetwas. --OliverH 11:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Doch, es ist ein Grund dafür, dass ich eine Wiederherstellung für unsinnig halte, da meiner Meinung nach ein enzyklopädischer Artikel zum Lemma kaum möglich ist. Wir sind hier nicht in einer Löschdiskussion, die lief bereits mit dem Ergebnis der Löschung. Damit ich (oder ein anderer Admin) den Artikel wiederherstelle, musst Du mich überzeugen, dass dies sinnvoll ist, nicht umgekehrt. Ich deklariere nicht meinen persönlichen Eindruck zu einem Faktum, sondern ich kennzeichne meine persönliche Meinung ja gerade als Meinung - willst Du mir das auch noch vorwerfen? Was für ein Artikel entstehen würde, kann ich auch nicht vorhersehen. Aber ich kenne die History des Artikels und kann mir eben einen (für WP) brauchbaren Artikel unter dem Lemma kaum vorstellen. Dies entkräftende Argumente kommen auch nicht, sondern nur (verständlicher) Frust und ein (sanfter) persönlicher Angriff. Warum sollte mich das umstimmen? -- Perrak 22:41, 1. Jun 2006 (CEST)

euac

Ersuche den gelöschten Artikel wiederherzustellen - Bild wurde mit den nötigen Informationen versorgt. Vielen Dank.

-- Bongoboy

Das wurde zurecht als Werbe-Eintrag gelöscht. Da es nicht gesperrt ist, kannst du ja einen neutralen Eintrag einstellen. --Eike 09:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Loosedick

Ich habe mir sehr viel Mühe gmacht einen Artikel über Loosedick zu schreiben und er wird immer wieder gelöscht, obwohl der artikel alle Kriterien erfüllt. Viele Leute im Landkreisebersberg, aber auch außerhalb wären mit der Wiederherstellung des Artikels erfreut.

zuerst mal wäre es hilfreich, wenn du mit vier "~" unterschreibst. dann zur löschung und sperrung des lemma: die band ist deutlich unterhalb der WP:RK. es ist nicht aufgabe der wikipedia, die bekanntheit von neuen bands durch einen eintrag zu unterstützen. wenn die band mal relevant ist durch viele platten, preise, hits und medienecho, dann kann man wieder einen artikel schreiben. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Siehe auch WP:RKUwe G. ¿⇔? 01:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Peter Siurek

>> http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Siurek << verstehe nicht warum der beitrag gelöscht wurde. Peter Siurek ist kein Fake! bitte den artikel widerherstellen! link zu einer fanpage: http://www.siurek.de.vu

Dann äußere dich bitte hier zu dem hier angesprochenem. Dein als Beleg angegebener Link rezitiert 1:1 den gelöschten Artikel. --Gardini · Schon gewusst? 20:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Braucht er nicht. Der Artikel in seiner Form war eine URV von [11] --NickKnatterton - !? 20:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Gut, dann wüsste ich gerne, warum die Wortkombination Bonginal-Surek gigantische 0 Googletreffer bei weltweiter Suche liefert. --Gardini · Schon gewusst? 20:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Du meintest jetzt damit aber nicht mich oder? --NickKnatterton - !? 20:36, 31. Mai 2006 (CEST)

<spaß>Natürlich! Stehe gefälligst Rede und Antwort!</spaß> Nein, unseren werten Antragsteller natürlich. --Gardini · Schon gewusst? 20:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Artikel Kahnfahrten

Hallo,

wieso wurde dieser Artikel gelöscht. Er beinhaltete keinerlei Werbung und bot nur Onformationen die viele Gäste des Spreewaldes interessieren würden?

Viele Grüße

lasenal

Erleben Sie den Spreewald in einem der handgestakten Kähne und erfahren Sie vom Fährmann viel wissenwertes über den Spreewald soll keine Werbung sein? Parkmöglichkeiten in Lübbenau: soll lexikalische Information sein? --schlendrian •λ• 16:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich FÜR einen Artikel zum Kahnfahren im Spreewald! Immerhin wird in Wikipedia auch Platz für "Schlittelfahren" freigegeben. Siehe: "Eine wohl weltweit einzigartige betriebliche Besonderheit sind die Schlittenzüge auf dem Abschnitt Bergün - Preda für den Wintersport. Da die parallel verlaufende Passstraße im Winter gesperrt wird und abschnittsweise sehr steil verläuft, wird sie während dieser Zeit mit einer Länge von über 6 km als Schlittenbahn genutzt. Den Rücktransport von Schlitten und Piloten auf den Berg hinauf übernehmen Sonderzüge der Rhätischen Bahn."

Möglicherweise war der Artikel nicht "professionell" verfasst, die Einzigartigkeit des Kahnfahrens im Spreewald - übrigens wird auf diesem Wege auch die Post verteilt - sollte jedoch nicht fehlen. Mit freundlichem Gruß aus Duisburg, Dr. Stefan Stein P.S. Falls ein eigener Artikel möglicherweise nicht passend sein sollte, ist immerhin zu überlegen, ob die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Spreewald mit zusätzlichen Informationen zum Kahnfahren - für den Spreewald wirklich weit mehr bedeutend als ein nebensächliches Freizeitvergnügen! - angereichert werden kann.

Die Kahnfahrten im Spreewald sind sicher erwähnenswert, aber sicher nicht unter dem allgemeinen Lemma „Kahnfahrten“. Und sicher nicht in diesem Stil. Informationen zur Entstehung dieser Tradition, iher Geschichte und ihrer heutigen Bedeutung wären durchaus interessant. Das passte fürs erste sicher auch in den Artikel Spreewald. Aber bitte ohne Werbesprech, Abfahrtszeiten und Parkmöglichkeiten. Gruß, Rainer ... 19:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Cellar Kids

Ich wünsche die Freischaltung dieses Artikels, da es eine Band ist, die sich gerade auf dem Weg zum Erfolg befindet und in nächster Zeit sowohl eine professionelle CD rausbringen wird als auch ein Band Contest, der weltweit vertreten ist, bestreiten wird und im Moment im Finale des Kölner Raumes dabei ist.

Die Band ist keine (!) Garagenband mehr und hat deshalb diese Seite verdient.

-- 80.134.75.139 10:12, 3. Jun 2006 (CEST)

bitte lies unsere Relevanzkriterien. Dort stehen auch die für Bands, und da werden professionelle CDs gefordert --schlendrian •λ• 11:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Jörg Ebel

Die letzte Wiederherstellung war rechtens, so wird es auch diesmal rechtens sein, den Artikel zu wiederherstellen. Meinungsunterschiede unter den Admins sollten dazu führen, dass ein Artikel behalten wird, zumal die Löschung nur die letzte Instanz sein sollte für klare Fälle.--Bhuck 17:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Rolf Ohler wurde behalten mit der Begründung, er sei drei Jahre lang "Bundespolitiker". Dies trifft auch auf Jörg Ebel zu, nur sind es in diesem Fall fast schon 8 Jahre, und er ist nicht aus der Organisation ausgetreten, deren Vorsitzender er ist. Keine Bevorzugung der Union gegenüber den Grünen.--Bhuck 17:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Ebels Bedeutung als Bundespolitiker größer ist als die von Bundestagshinterbänklern. Selbst werde ich den Artikel nicht wiederherstellen, aber es wäre schön, wenn der löschende Admin etwas zu diesem Argument schreibt. -- Perrak 21:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei meiner Überprüfung hat mich Ebels Bedeutung nicht beeindruckt.--Berlin-Jurist 21:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Danke! -- Perrak 22:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Habe ein paar weitere Tests mit der Grünen Portalssuchfunktion gemacht. Da sind die Ergebnisse manchmal ziemlich willkürlich. So ist z.B. Tabea Rößner hauptsächlich nur dann erwähnt, wenn sie mit Reinhard Bütikofer zusammen auftritt. Die thüringische Landesvorsitzende und ehemaliges Mitglied des Parteirats [12], Astrid Roth, wird nicht gefunden, ebenso nicht Farid Müller, der der GAL-Fraktion in Hamburg angehört und vormals Vizepräsident der Hamburger Bürgerschaft war. Auch das Stichwort "Solarenergie" fordert nur ein einziges Ergebnis (doppelt) zu Tage.

Eine entsprechende Suche nach "Rolf Ohler" bei der CDU Webseite fordert auch keine Ergebnisse zu Tage (wenn ohne "" gemacht, kommen Dokumente mit "Wohlergehen" bzw. "hohler").--Bhuck 18:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Einschub: Wenn du darlegst, warum sich aus dem Internetauftritt nicht zwingend die Relevanz eines grünen Politikers ergeben müsste, so reicht das nicht: Die Relevanz wäre dann auf anderem Wege zu belegen.--Berlin-Jurist 02:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich sage nicht, dass man die Relevanz nicht daraus herleiten kann, sondern ich sage nur, dass man die Irrelevanz nicht daraus herleiten kann. Er ist Mitglied des Länderrats. Wie soll generell die Relevanz von nichtmandatierten Politikern belegt werden?--Bhuck 13:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen --BabyNeumann 03:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Starkes Argument. --Scherben 08:45, 20. Mai 2006 (CEST)

dazwischenquetsch: Die Frage ist doch, warum Mandatsträger bei WP viel besser behandelt werden als Amtsträger. Es wurde schon an anderer Stelle erwähnt, dass schon alleine aufgrund der geringen Größe des grünen Bundesvorstandes (sechs im Vergleich zu über 40 bei z.B. CDU oder FDP) die SprecherInnen der Bundesarbeitsgemeinschaften eine viel größere Rolle spielen als die Vorsitzenden ähnlicher Gremien in anderen Parteien. Schon allein diese Tatsache sollte einem zu denken geben! --BabyNeumann 12:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Verfehlt ziemlich eindeutig die Relevanzkriterien. Ich votiere gegen eine Wiederherstellung. --He3nry Disk. 07:28, 20. Mai 2006 (CEST)

• Erst eine Wiederherstellung könnte den Artikel so ändern, dass er die Relevanzkriterien erfüllt! Wiederherstellen. Und wieviel Artikel erfüllten darüber hinaus ebenfalls nicht die Relevanzkriterien, ohne dass sie verbessert würden? Darüber hinaus leidet die WP nicht an Platzmangel. Arofol 12:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Es reicht, diese Seite ist nicht dazu da, immer wieder Leute mit dem selben Thema zu beschäftigen. Keine neuen Argumente gegenüber der letzten WW-Disk., damit ungültig und WP:BNS beachten. --Uwe G. ¿⇔? 13:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, entscheidet man hier in der WP nach guter demokratischer Tradition. Es steht dieser Tradition entgegen, mit Gewalt seinen Standpunkt durchzusetzen. Es steht jedem frei einen Wiederherstellungswunsch zu äußern und dies ist geschehen. Es ist nun an den Beteiligten, sich zu diesem Wiederherstellungswunsch zu äußern. Ich entnehme deinen Äußerungen, dass du gegen eine Wiederherstellung bist. --BabyNeumann 13:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Es steht niemanden frei, die Administratoren immer wieder mit dem selben WW zu beglücken, die letzte Diskussion ist gerade mal 2 Wochen her und endete ohne Wiederherstellung, vielleicht kannst auch du das einmal akzeptieren (das ist wesentliches Element „demokratischer Tradition“). --Uwe G. ¿⇔? 14:22, 20. Mai 2006 (CEST)

Ach so, die Diskussion endete also ohne Wiederherstellung? Du scheinst ein sehr schlechtes Kurzzeitgedächtnis zu haben. Die Diskussion endete mit der Wiederherstellung. Namentlich war es der Administator Perrak, der den Artikel wiederherstellte. Wenn ich es darauf anlegen würde, könnte ich behaupten, du hättest eben absichtlich die Unwahrheit gesagt. Aber so etwas würde ein Admin sicher nie tun. --BabyNeumann 14:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Oops, sorry, da habe ich wohl etwas verwechselt. Anyway, der Artikel ist nun zum zweiten Mal nach redulärer LD gelöscht worden, diesmal nicht von mir. Aber dass ist wahrscheinlich trotzdem undemokratisch. Nicht widerherstellen --Uwe G. ¿⇔? 16:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Mir ist immer noch nicht klar, warum der Ex-Vorsitzende von der LSU (3 Jahre als Vorsitzender) wegen seiner bundespolitischer Tätigkeit (ohne Mandat) relevant sein soll (2 Löschdiskussionen überstanden), und der Vorsitzende der entsprechenden Organisation bei den Grünen (seit 8 Jahren, dort immer noch tätig) gelöscht wurde, und seine Wiederherstellung bekämpft wurde. Ist die CDU einfach relevanter als die Grünen oder was?--Bhuck 17:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Eher nicht (bei WP arbeiten wahrscheinlich ähnlich viele Grüne mit wie CDUler), Zufälle bei der Durchführung der Löschaktionen. Beide sind relevanzmäßig grenzwertig, Ebel ist sicher der relevantere. Deshalb jetzt einen Löschantrag gegen Ohler zu stellen hielte ich aber für übertrieben. -- Perrak 23:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich plädiere auch eher für eine Wiederherstellung des Artikels. Einige Gründe wurden oben bereits genannt. 85.176.10.242 12:28, 22. Mai 2006 (CEST)

• Nicht Wiederherstellen. Ich würde - da er wie Ebel die Relevanzkriterien nicht erreicht - auch nicht für Ohler stimmen, aber der steht hier ja nicht zur Disposition. --Hansele ^(Diskussion) 08:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Auch ich will Ohler hier nicht zur Disposition stellen. Ich will nur fragen, ob nicht die Gründe, die zum Beibehalt von Ohler beitrugen, nicht auch für die Wiederherstellung von Ebel sprechen. Denn auch wenn hier einige sagen, Ohler hätte nicht beibehalten werden sollen, so tut das nichts zur Sache--er hat schon mehrere Löschanträge überlebt--also werden das triftige Gründe sein, weshalb er nicht gelöscht gehört. Was hat er relevantes, was Ebel nicht aufweist?--Bhuck 12:14, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Personen ist ein ungültiges Argument, damit wirst du sicher keinen erfolg haben. --Uwe G. ¿⇔? 16:41, 29. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht der Vergleich mit anderen Personen, sondern das Heranziehen von Argumenten, die schon mal erfolgreich waren.--Bhuck 09:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Bin für wiederherstellen; Ebel ist ja kein Kommunalpolitiker, sondern leitet ein Bundesgremium einer im Bundestag vertretenen Partei, und so etwas sollte eigentlich irgendwann mal Relevanzkriterium werden. Momentan scheint er allerdings wohl ein Grenzfall zu sein. — ^PDD — 14:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Zum einen ist er schon bei zwei Löschdiskussion (zu recht) durchgefallen. Und zum anderen scheinen bei den Grünen selbst weder er noch die von ihm geleitete Arbeitsgemeinschaft die Bedeutung zu haben, die hier von einigen suggeriert wird. Als Beispiel sei nur die Website der Grünen genannt, auf der sein Name nicht ein einziges Mal erwähnt wird. Auch der Link auf die Arbeitsgemeinschaft führt nur zu einem alten Wahlplakat[13] --TMFS 14:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein, bei der ersten Löschdiskussion ist er zu unrecht durchgefallen--sonst wäre er ja auch nicht wiederhergestellt worden. Ob er bei der zweiten Löschdiskussion zu recht durchgefallen ist, ist auch umstritten, sonst wäre die Wiederherstellungsdiskussion nicht nötig. Es ist klar, dass selbst die ehemaligen Leiter von Parteiarbeitsgemeinschaften relevant sind--das ist ja ebenfalls in zwei Löschdiskussionen so entschieden. Die politische Bedeutung der BAGen der Grünen nach der Pflege von Webseiten zu beurteilen ist etwas schräg. So ist z.B. auch für den Parteirat nur folgende, eher allgemein gehaltene Webseite zu lesen: [14]. Dies sollte man dann mit dieser Webseite für die BAGen im allgemein vergleichen. Wer dann die einzelne BAGen nachschauen will, wird schnell feststellen, dass die dezentrale Organisationsstrukturen der Grünen sich hier stark niederschlagen. In manchen Fällen kann es sein, dass die Webhosting von den Landesverbänden besser gepflegt wird als beim Bundesverband, so etwa bei Berlin--aber man kommt nicht auf die Idee zu sagen, der Landesverband Berlin wäre wichtiger oder relevanter als der Bundesverband, nur weil deren Webseite besser sei. Zum Vergleich hier die Webseite der Landesarbeitsgemeinschaft aus Berlin, die 2 Delegierte in die BAG Schwulenpolitik entsendet: [15].--Bhuck 19:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Aus der Wiederherstellung folgt nicht automatisch, dass die Löschung vorher nicht rechtens war. Ich habe den Artikel wiederehrgestellt, weil ich der Meinung war, dass einige Argumente zu wenig beachtet wurden. Ich bin immer noch der Meinung, dass die Bedeutung von Ebel einen Artikel rechtfertigen sollte, aber die Argumente dafür haben in der zweiten Löschdiskussion und auch hier Beachtung gefunden und wurden als zu leicht befunden. Nicht erfreulich, aber für mich ist das ausdiskutiert. Ich denke, das Ergebnis sollte jetzt akzeptiert werden, neue Argumente sind in den letzten Tagen keine gekommen, und in der Bewertung der alten werden wir uns wohl leider nicht einigen können. -- Perrak 23:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Doch, es sind zwei neue Argumente gekommen und ein Gegenargument auch. Argument Nr. 1 war, dass die Webseite des Bundesverbands ihn nicht ausreichend würdigt. Der Gegenargument dazu war, dass die Webseite des Bundesverbands ziemlich lückenhaft ist, in dem, was sie darstellt (1 einziger Eintrag zu Solarenergie, keine Erwähnung von Parteiratsmitgliedern, etc.). Argument Nr. 2, der neu gekommen ist, ist, dass er Mitglied des Länderrats ist. Grundsätzlich bleibt aber das Problem, dass wir keinen konsensualen Umgang für nichtmandatierte Politiker gefunden haben. Und das Problem, dass ohne diesen Konsens (und vor allem bei zweimaliger Beibehaltung des Ohler-Artikels) eine Löschung ziemlich willkürlich erscheint.--Bhuck 12:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber diese immer wieder (ich glaube, das ist jetzt das fünfte Mal, dass du die Diskussion wieder aus dem Archiv geholt hast) neu aufgewärmten Vergleiche klingen für mich immer wie "Mama, der da hat mein Förmchen geklaut". Lasst die inzwischen zweifache Löschentscheidung (und wie Perrak oben schreibt, ist die erste eben nicht ungültig) nun doch einfach mal stehen. Das Thema sollte nun wirklich entgültig erledigt sein. --Hansele ^(Diskussion) 21:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Dass die erste Löschentscheidung nicht ungültig war, habe ich so auch wieder nicht geschrieben, sie war auf jeden Fall nicht gut genug begründet. Für die zweite Löschentscheidung gilt dies aber, auch wenn ich persönlich sie anders getroffen hätte. Aber in Grenzfällen sollte die Entscheidung des ausführenden Admin respektiert werden. Dass es keine festen Kriterien für nichtmandatierte Politiker gibt stimmt, aber hier ist auch nicht die passende Seite, um solche zu entwickeln. -- Perrak 22:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Nun, ich denke, die endgültige Löschentscheidung kann erst nach der Entwicklung von festen Kriterien für nichtmandatierte Politiker fallen. Wenn hier nicht der richtige Ort dafür ist, bin ich damit einverstanden, dass die Entscheidung über den Wiederherstellungsantrag so lange vertagt wird, bis einen Konsens in der allgemeineren Frage erzielt wurde. (Danach muss natürlich zulässig sein, dass über diese Frage weiter diskutiert wird, ohne dass es als "neu aufgewärmt" verpönt wird.) Außerdem ist es unwahr, was Hansele schreibt, dass dies der 5. Mal wäre, wo das aus dem Archiv geholt wurde. Vielleicht verwechselt er Ebel mit Jacques Teyssier? Oder er will nur mit Schlamm um sich werfen, in der Hoffnung, dass etwas doch hängen bleibt?--Bhuck 10:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Das "Schlamm um sich werfen" gehört doch zum Standardrepertoire von Hansele. Die Argumente sprechen sehr wohl für die Relevanz. Das mit der Größe des Vorstandes in Bezug auf die Bedeutung der BAG-Sprecher wurde ja schon mehr als einmal ausgebreitet und muss daher wohl nicht mehr näher erläutert werden. Aber Hansele ist ja mal wieder Experte für Alles. --BabyNeumann 10:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Mal wieder: Bitte lass die - wenn auch für dich vielleicht charakteristische - ad hominem-Argumentation und bleib bei der sachlichen Diskussion. Das wirbelt dann erheblich weniger Schlamm auf und führt zu besseren Ergebnissen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 10:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Mal wieder: Mit Schlamm werfen und danach einen auf unschuldiges Lamm machen. Lernt man das bei den evangelikalen Fundis? --BabyNeumann 11:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Deine unsachlichen Angriffe ohne neue Argumente sind einer konstruktiven Diskussion abträglich, versuch Dir so etwas in Zukunft bitte zu verkneifen. Dass Ebel BAG-Sprecher ist, bestreitet niemand, ob das für seine Relevanz ausreicht, ist eine Bewertungsfrage, die unterschiedlich gesehen werden kann und unterschiedlich gesehen wird. Es ist nicht angenehm, bei sochen Bewertungsfragen der unterlegenen Seite anzugehören, aber man sollte trotzdem den anderen nicht unterstellen, aus niederen Motiven anderer Meinung zu sein. Hansele ist sicher kein „unschuldiges Lamm“, aber sein Diskussionsstil ist wohltuend sachlicher als Deiner. Insofern tust Du Dir und Deinen Anliegen keinen Gefallen mit Deiner Unsachlichkeit. -- Perrak 13:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Bendt

Ich mag Bendt wieder, habe keien Ahnung warum der gelöscht sein sollte, Sekten Musik. (nicht signierter Beitrag von 84.155.179.23 (Diskussion) 84.155.224.161 01:07, 3. Jun 2006 (CEST))

Argumente? --84.155.224.161 01:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Lemmer Travian

Wenn du über diesen Rapper einen enzyklopädischen Text schreiben kannst, mit einer Bio- und Diskografie die den Wikipedia:Relevanzkriterien genügt, so versuche es zunächst auf der Diskussionsseite. Bislang wurde unter Bendt nur Müll eingestellt, weshalb das Lemma gesperrt wurde. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 6. Jun 2006 (CEST)

bizzy montana

könnten sie bitte diesen artikel wiederherstellen da bizzy montana ein rapper ist der kein sogenannter gangsta rapper ist sondern ein rapper aus müllheim nähe frankfurt der über sich rappt.

http://www.ersguterjunge.de/_artists/bizzy/content.php

Siehe WP:RK - ohne zwei Alben ist er für die Wikipedia nicht relevant genug und wird nicht wiederhergestellt. --Silberchen ••• +- 20:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Andreas Brück

Hallo, der Artikel vom 15. Mai 2006 erstellt um 06:12 gelöscht von einem User namens AHZ (06:12, 15. Mai 2006 AHZ hat Andreas Brück gelöscht (das ist müll)), wurde ohen ersichtliche Löschdiskussion gelöscht. Leider ist keinerlei begründung vorhanden, nur der Vermerk, das der atikel müll sei. Ich habe jedoch diesen Artikel nach sorgfältiger recherche und unter angabe von sämtlichen quellen erstellt und auch sorgfältig geschrieben. Da ich in der Fanszene selber Aktiv bin weiß ich sehr wohl dass mein artikel kein müll war, und bitte daher diesen wieder herzustellen. Auch habe ich den Artikel danach nochmals aufgerufen ( tags darauf von einem anderen PC zund er war auch nicht fehlerhaft übermittelt worden. zumindest war mri diesbezüglich nichst ersichtlich

--Tomreg79 17:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Andreas Brück wurde, nach dem sogenannten "Sommertheater" zwischen den zahlreichen Kurvenfans und dem Verein, dem FC Bayern München e.V. im Jahre 2003, bei dem es zu zahlreichen Ausschlüssen von Fans und Fangruppierungen seitens der Vereinsführung ja sogar zu Stadionverboten kam, zum "Kurvenbeauftragten" ernannt... Vielleicht ist "Müll" nicht richtig ausgedrückt, aber ich glaube nicht, daß ein "Kurvenbeauftragter" Platz in einer Enzyklopädie hat. Siehe auch WP:WWNI und WP:RK. --Silberchen ••• +- 20:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Reinier Reintgen

Bitte wiederherstellen, damit diesem Burleskenspieler der Frühneuzeit seine Reverenz erwiesen werden kann

Wurde als Fake gelöscht. Siehe Löschdiskussion --NickKnatterton - !? 13:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Dieser fiktive Bonner Brathahn ist bereits unter allen möglichen Lemmata gelöscht worden - UDIAGS. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Skorgolia

Bitte stellt Skorgolia wieder rein da ich ein aufsatz drüber schreiben muss

"Skorgolia ist ein Fantasiestaat der zu Werbezwecken für ein isotonisches Kaltgetränk erfunden wurde." - So einen Unfug stellen wir bestimmt nicht wieder ein. Wenn du einen Aufsatz darüber schreiben musst, empfehle ich Word oder OpenOffice als Textverarbeitung. --NickKnatterton - !? 13:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich fand den Artikel informativ, da ich vorher dachte, dass Skorgolia wirklich ein Staat ist. Also bitte wiederherstellen! (nicht signierter Beitrag von 172.181.24.215 (Diskussion) Wawawurm)

Nö. Das ist im übrigen bereits endlos und drei Tage lang diskutiert worden - in der Löschdisku und auch hier auf der Wiederherstellungsseite. Neue (oder überhaupt irgend welche) Argumente sehe ich nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Bin auch für die Wiedereinstellung. Auch wenn der Artikel einer Überarbeitung bedarf, vorallem in der Obejtivität. Du willst Argumente hören? Dann tip doch mal zum Beispiel Mittelerde oder Hobbits ein! Beides existiert de facto nur in Buch und Film (zumindest nach heutigem Wissensstand :-)). Maixner_Charly 22:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Du verwechselst etwas: Hobbits und Mittelerde haben eine größere kulturelle Bedeutung, auch wenn sie fiktiv sind. Skorgolia ist eine reine Werbeidee, der es an Relevanz mangelt. Julius1990 22:45, 5. Jun 2006 (CEST)

OK, meine Beispiele aus Tolkiens Welt waren wohl etwas hoch gegriffen aber dennoch, Aussagen wie "...da ich vorher dachte, dass Skorgolia wirklich ein Staat ist..." (sihe oben), beführworten meiner Meinung eine Wiedereinstellung. Maixner_Charly 22:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Man kann doch nicht einen so idiotischen IP-Kommentar als "Behalten"-Argument anführen. Julius1990 23:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Idiotisch? Glaubst du wirklich er war der einzige der Skorgolia für einen echten Staat hielt? Nur weil nicht jeder das weiß was andere wissen sollen keine Einstellung in Wikipedia verhindert werden. Außerdem, so wie Skorgolia im TV dargestellt wird, halten mit Sicherheit viele deren Geografiewissen eben nicht so gut ist, es für einen echten Staat. Mach doch mal eine Umfrage: Was ist Eritrea? Glaubst du viele würden wissen das es ein afrikanisches Land ist? Maixner_Charly 23:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Wer das Wörtchen Skorgolia aus einem Werbespot im Verdacht hat, einen real existierenden Staat zu bezeichnen, hat wohl ein Problem mit seiner Medienkompetenz. Der muss man nicht durch Nihilartikel in der Wikipedia aufhelfen, nur weil irgendwelche Werbefritzen sich mal wieder was ausgedacht haben, was in ein paar Wochen sowieso vergessen ist. Zumal die sich gerade bei dieser Masche ins Fäustchen lachen dürften, weil sie es geschafft haben, mit solchem Nonsens 18.000 Google-Einträge zu generieren. Solches Guerilla-Marketing sollte nicht auch noch unterstützt werden. Ich möchte vorsorglich schon mal feststellen, dass auch Titibaba, Bulgurovna, Zlatkovina und die Republik Udu nichtexistieren. Entschuldigung für die Arroganz. Rainer ... 23:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorry, wollte zu niemandem arrogant sein. Finde es nur schade das einige ihrer persönlichen Meinung mehr Geltung geben als den Fakten. Maixner_Charly 23:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Es existieren keine Fakten. Nur Fiktion. Wir sind kein Ersatz für eine zehnsekündige Google-Suche. --Eike 23:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Fakt wurde bereits genannt: Es gibt Menschen die Skorgolia für real halten. Außerdem würde das Guerilla-Marketing dadurch nicht unterstützt werden. Eher im Gegenteil. Maixner_Charly 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Aha. Mein Kommentar war also nur ein idiotischer IP-Kommentar. Schön, dass man hier so ernst genommen wird & auf freundliche Menschen stößt. Es kann doch sein, dass es einen kleinen Staat in Afrika heißt der Skorgolia heißt? Natürlich, beim näheren Betrachen sieht man das Score & Goal in dem Ländername. Aber für sehr viele Leute ist Wikipedia die erste Anlaufstelle, um sich über sowas zu informieren. Und wenn es dann einen Artikel gibt, der die Leute aufklärt, hat Wikipedia doch seinen Sinn und Zweck erfüllt. Wieso muss man das dann löschen? --172.181.24.215 02:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich hab mich jetzt hier registriert. Ich hoffe, dass ich dann nicht mehr als idiotischer IP-Kommentar-Protagonist gelte. :)--Spikee 13:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich bin vollkommen deiner Meinung Spikee. Ich will nicht wieder als arrogant bezeichnet werden, aber einige halten sich hier wohl für etwas Besseres als die Anderen. --Maixner_Charly 20:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mich für meine Arroganz entschuldigt. Nur zur Richtigstellung. Rainer ... 20:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Alles klar, Missverständniss ;-D --Maixner_Charly 20:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mich anfangs auch gefragt, ob es Skorgolia gibt. Was haltet Ihr von einem Redirect auf Powerade (Oder wie auch immer das Zeug heißt) und ein dortiges Erwähnen der Campagne? --Silberchen ••• +- 20:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Na also, schon wieder hielt jemand Skorgolia für real! Ich weiß nicht was der zuständige Admin denkt, aber für mich Grund genug für eine Wiedereinstellung. --Maixner_Charly 20:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Machen wirs doch anders - schreib einen Artikel über Powerade - wann erfunden, welche Sorten etc - und erwähne Skorgolia in diesem Artikel. Dann einen Redirect auf Powerade, und schon sind wir das Problem los. --Silberchen ••• +- 23:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Auch da wäre ich dagegen. Ich vermute doch mal, dass es sich hier nicht um einen jahrelangen Werbefeldzug handeln wird, sondern um einen schnellen Spot, um auf den WM-Zug aufzuspringen. Und der ist in ein paar Wochen abgefahren... --Eike 10:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich bin strikt dagegen, Guerilla-Marketingaktionen als solche in der Wikpedia abzubilden. Das Perfide dieser Maßnahmen ist gerade, dass sie darauf setzen, dass andere die Weiterverbreitung der Meme für den Werbungstreibenden übernehmen. Das aber widerspricht ganz klar dem Punkt "Keine Theorienfindung" bei WP:WWNI. Auch der Hinweis, dass einige Leser sich nicht sicher waren, was es mit dieser fiktiven Nation auf sich hat, ist kein Wiederherstellungsgrund. Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um Lücken in der eigenen Medienkompetenz zu schließen. Im Gegenteil ist es sogar gefährlich, WP ohne hinreichende Medienkompetenz zu nutzen. Dafür liegen hier zu viele faule Eier rum. --Zinnmann d 10:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Was hat das denn mit Medienkompetenz zu tun? Es ist einfach glaubhaft, wenn Powerade sagt, dass die offizieller Sponsor des Skorgolia-Teams sind. Es gibt viele, kleine Länder, die viele nicht kennen. Und wenn ich mehr über ein Land erfahren will, benutze ich Wikipedia, da ich hier gezielte, glaubhafte Informationen bekomme. Fertig, aus. --Spikee 21:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Also sorry, aber sollen wir hier jetzt sämtliche Sachen auflisten, die es nicht gibt? Ist ja wohl nicht dein ernst. Nachher kommt die nächste Werbeagentur und erfindet den automatischen Ützelbrützel, den wir dann auch als fiktiv erklären müssen. Ne danke, dass muss wirklich nicht sein. --NickKnatterton - !? 21:39, 7. Jun 2006 (CEST)

"Und wenn ich mehr über ein Land erfahren will, benutze ich Wikipedia..." - dagegen ist nichts einzuwenden. Ich kann Dir versichern, dass es zu jedem heute existierenden Land bereits einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Solltest Du ein exotisches, in der Werbung genanntes und angeblich reales Land einmal nicht finden, kannst Du davon ausgehen, dass es das nicht gibt. Eigentlich ganz einfach, die Sache mit der Medienkompetenz. --Zinnmann d 22:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Zum Thema Guerilla-Marketing wollte ich nur mal kurz anmerken, dass es bereits 16'000 Treffen bei Google zum Thema "Skorgolai" gibt also ist das Argument der Unterstützung vollkommen irrelevant. Auch finde ich es schade, dass in der vielgelobten Gemeinschaft die Admins lediglich nach ihrer persönlichen Meinung entscheiden und sich dabei der Realität, der Entwicklung, und den Argumenten anderer normalsterblicher User verschlließen. Vielleicht wird aus Wikipedia mal ne echte Enzyklopädie, die dabei nciht ihren Ursprung im Volk vergisst. Außerdem sollte eine solche meiner Meinung (die natürlich nicht die eines Admins ist) nach zu allen Themen, die eine Zeitgenössische Relevanz besitzen einen Artikel parat haben.

Jan Kiro 09:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Welche Entwicklung meinst du? Dass ein frei erfundener fiktiver Staat aus einer Werbekampagne in zwei Monaten noch existiert? BTW: Ich warte dann schon mal darauf, dass Godwins Gesetz eintritt. ;) --NickKnatterton - !? 09:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Josef Weisleitner

Kurz nach meinem langwierigen Erstellen des Artikels "Josef Weisleitner" wurde er anscheinend schon gelöscht, was ich nicht ganz verstehe. Ich bitte den Artikel wiederherzustellen oder die Gründe für die Löschung anzugeben. JK -- Landyjoe 00:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber Lehrer sind leider nicht relevant genug um einen eigenen Artikel zu bekommen. Hinweise darüber, ab wann eine Person relevant ist findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß, Lennert B d·c·b 03:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne aber einige Artikel über Lehrer und denke, dass besondere Leistungen einen Eintrag sehrwohl rechtfertigen. Könnte ich den Artikeltext trotz der Löschung bitte per E-Mail zugeschickt bekommen, da ich vergessen habe, ihn abszuspeichern. Vielen Dank JK

Er ist ein Lehrer wie viele andere, im Artikel stand nichts, was ihn als enzyklopädisch relvante Person auszeichnen würde. --Uwe G. ¿⇔? 09:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Schneideloope

Die Schneideloope ist die Grenze zwischen der Ebene und dem Berg. Sie verläuft genau dort, wo die ersten steigungen beginnen.

ich habe diesen Artikel schon einmal in Wikipedia gefunden und bin jetzt sehr verärgert darüber, dass er gelöscht wurde. Meiner meinung nach gab es keinen Grund zur Löschung, da er absolut richtig und lehrreich war. (nicht signierter Beitrag von 80.128.146.10 (Diskussion) --Hansele ^(Diskussion) 21:30, 6. Jun 2006 (CEST))

Fake / Wortschöpfung. --Eike 00:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte dass den ein Fake sein? Ich bin mir absolut sicher, dass diese Informationen über die schneideloope alle richtig sind.

Schön, dann dürften ein paar solide Belege ja kein Problem sein. --Zinnmann d 14:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ganze steht in meinem Erdkundebuch Terra10 vom Klettverlag 2.Auflage Seite 48.

Ist das so? Seltsam, laut dem Klett-Verlag geht es auf S. 48 um gleiche Lebensverhältnisse in einem zusammenwachsenden Europa (vgl. [16]). Davon abgesehen ist ein Einzelbeleg alles andere als solide. --Zinnmann d 15:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Erstens ist ein Einzelbeleg etwas dünn. Zweitens ist eine feste Grenze zwischen Ebene und Berg physikalisch-mathematisch Unsinn, es gibt auf der Erde keine Ebene ohne Steigungen. Drittens, selbst wenn es das gäbe, wäre der Artikel nur ein Wörterbucheintrag gewesen, und als solcher für die Wikipedia ungeeignet. Daher keine Wiederherstellung. -- Perrak 20:18, 7. Jun 2006 (CEST)

och schade.. aba unsinn ist das ganz sicher nicht... aba hast des trotzdem gut versucht zu erklärn...

Schneidelupe

Ich bin ausdrücklich dafür, dass die Schneidelupe wieder online gestellt wird. Ich sehe keinen grund zur Löschung, da alle daten der realität entsprechen! (nicht signierter Beitrag von 80.128.183.17 (Diskussion) --Zinnmann d 13:15, 7. Jun 2006 (CEST))

Belege? --Zinnmann d 13:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Leider kann ich ihnen keine Internetseite angeben, da die Firma R&H, die die Schneidelupe produziert keine Homepage besitzt. Ich habe allerdings folgendes Bild gefunden, das eindeutig eine Schneidelupe darstellt: http://www.senioren-fachhandel.de/images/Pinzette.jpg

Nun, eine Pinzette mit Lupe ist wohl doch etwas anderes als ein Messer mit Lupe. Meinst Du nicht auch, dass es jetzt allmählich - so ganz ohne Quellenangaben - an der Zeit wäre, Deinem Scherzartikel die verdiente Ruhe zu gönnen? Wir haben alle herzlich gelacht über diesen äußerst gelungenen Jux - aber nun ist es auch wieder gut. Ok? --Zinnmann d 14:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Das mit der Pinzette ist lediglich eine Verwechslung von demjenigen, der dieses Bild ins Internet gestellt hat. jedoch ist ganz klar zu erkennen, dass es sich auf diesem Bild um ein Messer handelt. Nun leider kann ich eben keine Quellenangaben machen, wenn es mir mündlich von einem der Firma K&H überliefert wurde. Es handelt sich hier um keinste Weise um einen Jux.

ich weiß jetz nicht an wen ich das hier schreibe. Ich wünsche mir halt nur dass der Artikel wiederhergestellt wird. Es handelt sich hierbei um eine ernstzunehmendes Thema. Anlass für diesen Artikel ist der Geburtstag von meinem Freund. Er wird 64 Jahre alt dieses Jahr. Er ist wahrscheinlich der mit Abstand größte Fan von wikipedia und möchte einmal noch miterleben, dass ein von ihm verfasster Artikel, wenn auch nur für ein paar Tage, im Internet veröffentlich werden könnte.

Vermutlich derselbe Troll wie weiter oben unter "Schneideloope". Wer Zeit hat, kann sich ja mal suchen, ob da noch Ähnliches lauert. --Eike 18:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Webspace ist billig, wenn man sich da bei einem geeigneten Provider etwas besorgt, kann man problemlos auch für mehr als ein paar Tage den größten Unsinn veröffentlichen. Wenn es denn unbedingt auf der Wikipedia sein muss: Es gibt genügend ernsthafte Themen, zu denen Artikel fehlen. Für Geburtstagsgeschenk-Artikel ist die Wikipedia nicht der passende Ort. -- Perrak 20:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Yiya yiyi

Ich bitte darum, die Diskussion um einen Artikel zu diesem im entstehen begriffenen Lemma auf meine Benutzerseite mit Benutzer:Reiner Stoppok/Yiya yiyi umzuleiten. Sorry, ich hatte vergessen, wie das geht und auch unter der Diskussion bei mir nachgefragt. --Reiner Stoppok 13:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, Redirects aus dem Artikel in den Benutzernamensraum sind nicht. Wofür brauchst du's denn, vielleicht findet sich ne alternative Lösung? --Gardini · Schon gewusst? 14:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Lösung steht seit gestern in Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok in den drei unteren Teilkapiteln. Bin massiv gegen Wiederherstellung dieses und anderer unfertiger Artikel im Artikelraum. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Decay

Der Begriff ist bekannt, wurde heute schnellgelöscht. Wird auch in einem Satz schon in ADSR erklärt, dazu gehört der Begriff nämlich. Wenn etwas Brauchbares drinstand, füge ich es in ADSR ein, ansonsten wird es ein redirect. --Nightflyer 20:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel behandelte einen irrelevanten DJ. Eine Weiterleitung scheint mir nicht sinnvoll, da der Begriff über die Bedeutung in ADSR hinausgeht. Die Erwähnung in diesem Artikel reicht doch, um es zu finden. -- Perrak 03:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Friedhelm Meyer auf der Heide

Es wird systematisch von Administratoren verhindert, dass unter diesem Lemma ein Artikel entsteht. Was hat man denn gegen diesen Wissenschaftler. -- 84.57.202.13 22:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist er. Ich glaube weil da immer nur Substubs eingestellt wurden die wertlos waren. Ich habe den Artikel jetzt wieder freigegeben, etwas mehr als "~ war ein Informatiker" sollte es aber schon werden, damit der Artikel bestand hat. Lennert B d·c·b 22:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Liste bekannter Vegetarier und Veganer

Wurde nach einer Woche Diskussion gelöscht, obwohl mehrere Leute gegen die Löschung waren. Antifaschist 666 22:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Ähmm - ja und? Das ist doch meistens so. --Eike 11:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Gut, konkretisiert: Der Artikel hatte bereits mehrere Löschdiskussionen überstanden und ist dann mit dem Verweis auf "Propaganda" wieder auf der Seite der Löschkandis gelandet. Dieser Punkt wurde aber eher spärlich diskutiert, stattdessen wurde die übliche Relevanzdiskussion geführt. Was allerdings kein gültiger Löschgrund ist, denn dahingehend wurde bereits mehrfach die Relevanz bestätigt. Ich habe mich dann eine knappe Woche lang damit beschäftigt, die Liste zu neutralisieren und massiv Quellen eingefügt. Das Ende vom Lied ist, dass bei der Löschung von Propaganda nichts mehr zu hören war, sondern ungültige Löschgründe angeführt wurden. Ich habe einige Stunden meiner Freizeit investiert, um vorhandene Probleme auszuräumen und den Artikel in einen ordentlichen NPOV-Zustand zu bringen. Dass dann mit Verweis auf einen nicht zur Debatte stehenden Löschgrund der Knopf gedrückt wurde, ist mehr als unschön. --Scherben 16:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin derselben Meinugn wie Scherben. Bitte wiederherstellen! Es gab keinen definitiven Loschgrund. Ausserdem ein solcher Artikel ist in mehreren Wikipedias vorhanden (siehe en:List of vegetarians+Interwiki). Alex Ex 17:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe das wie Scherben. Die Begründung für den Löschantrag, "Propaganda", war in meinen Augen total unbegründet. Bitte wieder herstellen. --Credner 12:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Ganz allgemein trachten wir aber, solche Schubladenlisten, die mehr oder weniger private Vorlieben ausbreiten (Liste ... bekannter Homusexueller, ... Raucher, ... Marzipaneiskonsumenten, ... Alkoholsüchtiger, ...) zu vermeiden. Was sollte hier eine Ausnahme rechtfertigen? -- RainerBi - ✉ - ± 17:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Bitte Wiederherstellen. --BabyNeumann 20:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn es die Kategorie:Korporierter im KV gibt, dann würde das ja sogar für die Kategorie:Bekannte Vegetarier und Veganer sprechen! --BabyNeumann 13:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Exkurs über "mehr oder weniger private Vorlieben"

So ganz einverstanden bin ich nicht mit der Darstellung, Homosexualität (oder Vegetarianismus) sei immer eine "mehr oder weniger private Vorliebe". Das kommt auf dem individuellen Zugang dazu an. Heute war ich auf der Zeil in Frankfurt, wo vegetarische Aktivisten Infostände mit Plakaten, etc. aufgebaut hatten. Das ist wohl kaum "privat", wenn sie sich so in der Öffentlichkeit um Verständnis für ihre Position werben. Auch homosexuelle Paare, die eine gesellschaftliche Anerkennung haben wollen, wollen dann eben diese gesellschaftliche Anerkennung, was ja dann nichts mehr privates ist, sondern soll gerade von Dritten und Außenstehenden kommen. Kommt natürlich aber immer darauf an, was mit "privat" gemeint ist--man kann ja auch sagen, die Deutsche Bank sei "mehr oder weniger privat" (im Vergleich zu einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse), aber man sagt dann nicht deshalb, dass sie deshalb in der Wikipedia keinen Artikel haben sollte.--Bhuck 20:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Rückkehr zu konkreten Kompromissvorschlägen in der Sache bekannter Vegetarier

Ein Vorschlag zur Güte: Der Artikel Vegetarismus erscheint mir etwas mager, was die Darstellung des Vegetarismus in der heutigen Zeit betrifft. Könnte man den Artikel nicht um ein entsprechendes Kapitel ergänzen? - einschließlich einer Aufzählung der führenden Köpfe, der relevanten Organisationen, Beschreibung ihrer Öffentlichkeitsarbeit, etc. In so einem Rahmen könnten ja dann auch zwanglos einige der in dieser Beziehung wirklich profilierten prominenten Unterstützer aufgeführt werden. Ebenso könnte auch das Werben mit vegetarischen Promis als wichtiges Mittel der Überzeugungsarbeit zur Sprache kommen. An dieser Stelle könnte dann auch kurz die Vereinnahmung von Persönlichkeiten ohne nennenswertes eigenes vegetarisches Sendungsbewusstsein durch die Vegetarierorganisationen thematisiert werden - da könnten in einem Sätzchen dann auch die "spektakulären" Streit- und Zweifels-Fälle abgehandelt werden (Einstein, Hitler, Dalai Lama und vielleicht noch ein, zwei mehr). Schwupps wären die im Vegetarismus-Zusammenhang wirklich wichtigen Namen der Liste wieder in der Wikipedia zu finden, nun aber mit einer differenzierten kontextbezogenen Einordnung, und ohne jedes Propaganda-Geschmäckle und ohne jede Kraut-und-Rüben-Listen-Anmutung. P.S.: Könnte bitte jemand meine Benutzer- und Diskussionsseite wieder entsperren? - das mit dem selbstverordneten Wikiurlaub klappt ja offenbar nicht so recht. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 19:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag: genau da gehört die Information hin, und bei Menschen, die sich aktiv engagieren, besteht auch keine Gefahr, dass sie es als eine Art Pranger empfinden würden. (Und Deine Seiten sind wieder frei). --Nina 19:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Denke ich auch. -- RainerBi - ✉ - ± 19:21, 3. Jun 2006 (CEST)

So etwa sollte es sein (meinetwegen auch als ausgelagerte Liste). Bei diesen Listen prominenter Wasweißichs wird regelmäßig und zu Recht kritisiert, dass sie A) (anderweitige) Prominenz und B) Wasweißich zusammenschmeißen und die Schnittmenge aufzählen. Kein Mensch wird etwas gegen eine Liste haben, in der Leute aufgezählt werden, die wegen ihres Einsatzes für Wasweißich bekannt geworden sind. Rainer ... 20:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels richtig verstanden habe, dann war sie eine gewünschte Auslagerung aus dem Hauptartikel... --Scherben 10:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Etymologische Liste der Krankheitsnamen

1. Rein arithmetisch stand Löschdiskussion 4:3 für Behalten

2. Löschantragsbegründung: Unsinnige Aufzählung von Krankheiten, die nicht mal verlinkt sind, die Entymologie wird bei der jeweiligen Krankheit erwähnt. Die Liste ist sicher nicht fertig, aber ich will dem Autor sinnlose Arbeit erparen, denn hier wird am Ende nur ein Teil des medizinischen Indexes bzw. die Kategorie:Krankheit gedoppelt, aufgeblasen mit redundanten Infos aus den jeweiligen Artikeln. Diese Liste wird am Ende vielleicht mehrere 10.000 Einträge haben und ist unpflegbar. --Uwe G. ¿⇔? 10:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Diese Löschantragsbegründung war an sich schon fragwürdig, weil

• Unsinn als Löschargument relativ und subjektiv ist (siehe Löschregeln)
• der Hinweis auf die nicht Verlinkung eine Frage für die QS und nicht für die Löschung ist.
• Uwe G. keinem Autor etwas zu ersparen braucht
• Listen die Aufgabe der spezifischen Aufbereitung von Wissen haben und damit das Argument der Doppelung und Redundanz irrelevant ist.
• Wikipedia hat schon zahlreiche Listen, die schon mehr als 10.000 Einträge haben oder potentiell haben könnten, die auch nicht gelöscht werden (z.B. Straßennamen). Dies ist als ein Problem der Gestaltung, nicht der Existenzberechtigung.

Damit war eigentlich schon die Löschantragsbegründung hinfällig.

Ansonsten wurden als zusätzliche Gegenargumente gebracht:

• Hier wurde einfach der Einleitungssatz des jeweiligen Artikels reinkopiert.
  • Wo steht, dass das nicht sein darf?
• Da zu erwarten steht, dass diese Liste erst voll ist, wenn mindestens der Inhalt des Pschyrembel hier steht, bitte vorher löschen.
  • Ersteller hat ausdrücklich betont, dass dies nicht seine Absicht ist. Daher ist dies ein Problem der Erstellung von Kriterien für die Aufnahme von Krankheiten. Dies ist aber ein Problem der QS, nicht des Löschantrags.
• Bei den bisherigen Krankheiten steht im übertragenen Einleitungssatz nicht einmal die Etymologie, sondern Wörterbucheinträge
  • Dies ist ebenfalls ein Problem der QS und nicht der Löschung und liegt daran, dass die Ursprungsartikel noch nichts dazu hergaben. Der Überblick hätte im gelöschten Zustand zumindest gezeigt, wo noch etymologischer Klärungsbedarf besteht.
• Im lemma steht der Krankheitsnamen, und das lemma erklärt die vom Ersteller beschriebene auswahl nicht genau.
  • Das würde grundsätzlich auch für etymologische oder anderweitige Erklärung von Straßennamen, Ländernamen, Ortsnamen, Flurnamen, Vornamen, Familiennamen, Währungsnamen etc. gelten. Die Notwendigkeit der Beschränkung spricht für die Erstellung von Kriterien, nicht aber gegen die Liste als solche.

Weitere Argumente für das Behalten waren dagegen.

• Enzyklopädien leben davon, dass man weiterliest. Sollte ich auf der Suche nach etymologischen Erklärungen von Krankheitsnamen sein, habe ich sicher keine Lust jede Krankheit einzeln anzuklicken, wohl aber Lust weiterzulesen. Vollständigkeit ist dazu absolut nicht notwendig.
• Niemand zwingt Gegner solcher Listen auf diese Seite zu gehen! Die Gegner sollen aber anderen Usern nicht vorschreiben, was sie lesen wollen oder nicht. Denn das ist die Konsequenz von Löschen und um das diskutieren wir hier, nicht darum, wie wir die Anzahl vernünftig begrenzen können, das ist Sache der Artikeldiskussion.
• Der Autor hat den Baustein "in use" eingefügt und erst einen Edit gemacht, dann kam bereits der Löschantrag. Damit wird der "in use"-Baustein ad absurdum geführt.
• Für viele Medizinstudenten wäre dies eine nützliche Zusammenstellung.
• Diese Liste fügt keinen Schaden zu.
• "Diese Information kann man sich auch mit viel Arbeitsaufwand woanders zusammenkramen" ist ja wohl kein ernstgemeinter Löschgrund! Die WP lebt nunmal davon, Wissen übersichtlich zu gliedern und der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen.

Am 26. Mai hat Jannemann den Artikel gelöscht mit folgender Begründung: Information ging dabei nicht verloren - die Liste bestand aus copy&paste des jeweils ersten Satzes der Einzelartikel (und hatte im übrigen in recht wenigen Fällen tatsächlich etwas mit Etymologie zu tun). AUCH weil dies streng genommen auch eine URV darstellt.

Mit dieser Begründung können wir nahezu alle Listen in Wikipedia löschen, die in vielen unterschiedlichen Artikeln vorhandenes Wissen unter einem gewissen Gesichtspunkt bündeln. Worin die URV bestehen soll, wird nicht klar.

Daher wiederherstellen. - Helmut Zenz 00:06, 27. Mai 2006 (CEST)

• wiederherstellen. Finde ich auch, vgl Kategorie:Etymologie. Uwe G. hat übers ziel geschossen.--^°^ 13:00, 27. Mai 2006 (CEST)
• Wer soll sich bitte durch eine Liste mit 10.000 Krankheitsnamen wühlen? Soviel Leidensfähigkeit traue ich nicht einmal einem Medizinstudenten zu (das tut auch die Kategorie:Krankheit. Wenn ich wissen will nach dem die Weilsche Krankheit benannt ist, dann schaue ich in eben diesen Artikel. Zudem ist es eben nicht erlaubt, einfach den Einleitungssatz zu kopieren. Auch unter GNU-FdL müssen kopierte Passagen dem Autor zugeordnet werden (s. Wikipedia:Zusammenfassung#Quellenangabe). --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 27. Mai 2006 (CEST)
  • Zum Beispiel ich. Woher nimmst du das recht, mir vorschreiben zu wollen, wo ich mich durchwühle und wo nicht? Beurteile nicht die Leidensfähigkeit anderer Menschen, das steht dir nicht zu! Als Löschbegründung taugen diese Missionarsattitüden jedenfalls nicht. Du hast bisher noch nicht erklärt, was der Unterschied zwischen dieser und den anderen vom Ersteller angeführten Etymologischen Listen ist. Die Menge der Krankheiten im Unterschied zu den Ländernamen, Straßennamen etc. ist wie gesagt eine Frage der Aufnahmekriterien, aber nicht der Existenzberechtigung. Bei reinen Faktenübernahmen, die die GNU FDL nicht berühren, ist es aber trotzdem empfehlenswert, die entsprechenden Quellen aus den anderen Wikipedia-Projekten anzugeben. Trotzdem empfehlenswert ist etwas anderes als nicht erlaubt! Außerdem wäre das durch eine einführende Bemerkung und eine Verlinkung zu den Krankheiten gewährleistet gewesen. Also handelt es sich wiederum um eine Frage der QS und nicht des Löschens. Ich sehe bislang immer noch keine einzige zulässige Löschbegründung, geschweige einen Verlauf der Löschdiskussion, der das Löschen rechtfertigen würde. - Helmut Zenz 16:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Von einer Kann-Bestimmung lese ich bei Wikipedia:Urheberrechte_beachten nichts. Du solltest auch wissen, dass eine LD keine Abstimmung ist. Es wurde auch keine Information gelöscht, alle Erklärungen sind nach wie vor vorhanden. Diese Liste war der Beginn einer unnötigen Dopplung. --Uwe G. ¿⇔? 18:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Blödsinn, siehe Wikipedia:Textplagiat und Wikipedia:Quellen, handhabt das Urheberrecht nicht strenger, als es ist. Du musst Wikipedia-Anleitungen schon im Zusammenhang und in Gänze lesen und dir nicht das rauspicken, das deinen fragwürdigen Löschantrag nachträglich stützen könnte, denn du selbst hast den Löschantrag damit ja gar nicht begründet! Natürlich wurden auch Informationen gelöscht, denn eine Zusammenstellung von Informationen unter einem bestimmten Gesichtspunkt ist selbst eine Information! Was unnötig ist, entscheidend in diesem Fall nicht nur, aber eben auch der quantitative Löschdiskussionsausgang. Wenn jemand quantitativ in der Minderheit ist und zudem die schlechteren Argumente hat, sollte in jedem Falle nicht Recht bekommen, oder? Durch monotones Wiederholen werden eure schlechten Argumente aber nicht besser! - Helmut Zenz 19:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Uwe, "LD ist keine Abstimmung" ist für dich doch lediglich eine billige Ausrede, dich über Sachargumente hinwegsetzen zu können und der Community deine eigene Befindlichkeit aufzuzwingen -oder durch andere aufzwingen zu lassen. Die Tatsache, dass du zu bequem bist, Themen zu recherchieren und dich durch eine Fülle an Daten durchzuarbeiten, ist noch kein Grund, anderen die Möglichkeit dazu vorzuenthalten, bzw. wie hier es noch schwieriger zu machen: Du zwingst sie, statt einer Seite nach dutzenden von Einzelartikeln zu suchen. Eine "unnötige Dopplung" war daran nichts, denn die Information ist in dieser Form so nirgendswo sonst in Wikipedia vorhanden. Eine Urheberrechstverletzung kann im übrigen nur bei ausreichender Schöpfungshöhe des Originals vorliegen. Siehe auch die Seite zu Textplagiaten, die Helmut oben verlinkt hat. --OliverH 20:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Zu bequem zum recherchieren, langsam wird es grotesk? Vielleicht solltest du mal meine Artikelarbeit in Bezug zu deiner (eher sehr bescheidenen) betrachten. Unter meinen ist übrigens keiner, wo einfach ein bisschen Zeugs aus anderen Artikeln zusammengestottert wurde. Im pübrigen ist die Entymolgie einer Krnakheit für einen Arzt eher das unwesentlichste, wichtig ist dass er sie erkennt und die richtige Therapie einleitet. Für mich ist das Thema beendet, ich stelle den Artikel sicher nicht wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 01:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen! :-) (ein Smiley für ein wenig Gelassenheit zu Beginn) Mich würde mal ein konkreter Ausschnitt aus der Tabelle interessieren, um das ganze nüchtern bewerten zu können. Ich sage gleich, dass ich auch aus dem Portal Medizin komme und relativ skeptisch bin, was den bisherigen Eindruck der Liste angeht, den ich aus o.g. Beschreibung gewonnen habe. Ungeachtet gewisser Anschuldigungen, die ich nicht überprüfen kann und überprüfen will, stellt sich die Frage, wie man Krankheitslemmas (und andere Informationen) sortieren, auflisten, bewerten kann, ohne dass es absurd wird. Wenn man eine Datenbank nach seiner Vorliebe abfragen kann, so ist das fein. Wenn jedes potentielle Ergebnis aber vorher zusammengetragen werden muss, so ist das relativ sinnlos in Anbetracht der Vielzahl möglicher Kombinationen. Eine Liste von Krankheiten aufsteigend sortiert nach dem sozialen Status ihrer Erstbeschreibers mag zwar polemisch klingen, aber ist auch nur eine Form von Auflistung, wie sie irgendjemanden interessieren könnte. --Polarlys 02:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Beispiel Nr. 2 und Nr. 3:

Addison: Beim Morbus Addison, benannt nach dem englischen Arzt Thomas Addison (+ lateinisch: "morbus" = Krankheit), handelt es sich um eine Unterfunktion der Nebennierenrinde, die unbehandelt tödlich verläuft.

Adipositas: Adipositas ist eine über das Normalmaß hinausgehende Erhöhung des Körpergewichtes. Das Wort leitet sich vom lateinischen Wort "adeps" (= Fett) ab.

Bearbeitungskonflikt: Gelöscht lassen. Erstens finde ich es ziemlich dreist wenn jemand anderer Leute Arbeit (= die Einleitungssätze) einfach kopiert und als seine eigene Leistung ausgibt (und genau das tut er wenn er keine Quelle und Autor angibt, Zitat hin oder her). Zweitens ist diese Liste für Medizinstudenten völlig bedeutungslos. Ich gehöre zufällig zu dieser Gruppe und uns hat noch keiner erzählt "Das ist Morbus Gaucher, benannt nach Philippe Gaucher, der lebte von 1854 bis 1918." Das ist völliger Unfug. Wenn ich so eine Info möchte dann gehe ich auf die Seite der entsprechenden Krankheit. Zum Zusammenhängen der Information: wer sucht gleichzeitig nach der Wortherkunft von Schnupfen und Morbus Meniere? Und wenn dieser Fall doch einmal eintritt ist es imho nicht zuviel verlangt zweimal zu klicken. Zum Thema Löschdiskussion: Laien sagen behalten, drei Mediziner, ein Etymologe (=Janneman) und ein Medizinstudent (=ich, Janneman hat mich beim Abarbeiten nach meiner Meinung gefragt) sagen Löschen. Wen wundert da die Entscheidung? Schlußendlich finde ich die Ignoranz beeindruckend, die jemanden dazu bewegt Uwe als zu bequem zum recherchieren zu bezeichnen. Diese Bequemlichkeit sehe ich nur bei denen die so eine unnütze Ansammlung an Informationen (nicht Wissen) fordern, damit sie ja nicht recherchieren müssen. Lennert B d·c·b 02:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Ersteller der Liste hat nirgends die Leute anderer Arbeit als die seine ausgegeben. Ob es sich um einen übernehmbaren Satz mit allgemeinen Fakten oder um eine nicht zitierte Übernahme geistigen Eigentums handelt, ist genau definiert und eine Urheberrechtsverletzung lag hier jedenfalls nicht vor. Daher bitte keine falschen Unterstellungen. Komisch ich kenne Medizinstudenten, die sich auch für Medizingeschichte und damit auch für die Entstehung von Krankheitsnamen interessieren. Ich finde es gewagt, dass du zu wissen glaubst, was Medizinstudenten zu interessieren hat. Typischer, aber in diesem Fall falscher pars pro toto-Schluss. Im Übrigen wurden Enzyklopädien ursprünglich nicht für Fachleute, sondern für Laien geschrieben, denn Fachleute lesen Fachbücher, Laien dagegen suchen Überblickswissen und das versprach die Liste für die wichtigsten Krankheiten zu geben. Von daher liegt die Arroganz wohl eindeutig bei den Fachleuten, die gerade dabei sind die ursprüngliche Wikipedia-Idee zu verraten. Außerdem hat bisher immer noch niemand erklärt, worin der Unterschied zwischen der Herleitung von Krankheitsnamen und der Herleitung von Straßennamen oder anderen Namen liegen soll. Nicht zuletzt hat eine Enzyklopädie als solche den Sinn, Informationen bequem recherchieren zu können, Listen dienen dazu zur Aufbereitung. Daher führt sich der Satz Bequemlichkeit sehe ich nur bei denen, die so eine unnütze Ansammlung von Informationen (nicht Wissen) fordern, damit sie ja nicht recherchieren müssen ad absurdum - Helmut Zenz 18:17, 28. Mai 2006 (CEST) - P.S. zu deiner subjektiven Unterscheidung zwischen Wissen und Information, siehe Wikipedia-Artikel Wissen (Begriffsklärung): Der Ausdruck Wissen bezeichnet eine Form verdichteter Information und Wissen: Wissen (von althochdeutsch wischan = "gesehen haben") bezeichnet die Gesamtheit aller organisierten Informationen mitsamt ihrer wechselseitigen Zusammenhänge, die ein (vernunftbegabtes) System besitzt. Die Informationen in der gelöschten Liste waren zumindest anfanghaft sowohl organisiert (alphabetische Ordnung) als auch verdichtet (Etymologischer Aspekt), alles andere ist Frage der QS. Löschung war daher nicht gerechtfertigt. - Helmut Zenz 18:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Lennert, du läufst hier gewaltig in die Irre. Erstens ist für "anderer Leute Arbeit" eine Schöpfungshöhe notwendig, um schützenswert zu sein. Den Namen der Krankheit, den Patron und ein paar Hilfsverben dazuwischen zu verwenden hat keine Schöpfungshöhe. Name und Namensgeber sind Fakten. Deine Gerede von Ignoranz und Laien geht völlig in die Irre. Solange du studierst, bist du dreimal kein Fachmann. Im Übrigen gibt es noch mehr Leute als Mediziner, die auf medizinischem Gebiet Fachleute sind. Mediziner sind in der Mehrzahl Praktiker im Anwendungsbereich. Aber von den Techniken und Mitteln, die sie anwenden, haben sie heutzutage die wenigsten entwickelt. Von wissenschaftlichem Arbeiten verstehst du offensichtlich nicht viel, sonst würdest du auch nicht so einfach Behauptungen über den Laienstatus von Leuten machen, von deren Beruf du keine Ahnung hast. Leider Gottes ist das ein ziemlich gravierendes Problem in der Medizinerausbildung -wenn auch zu einem Grad auch in allen Studienbereichen. Nur dass ich meine Selbstüberschätzungen auch im Ernstfall nicht beerdigen muss. Du solltest dir vielleicht ein wenig Gedanken über deinen tatsächlichen Wissensstand machen und als Student vielleicht gegenüber Leuten, die schon einen Abschluss haben, etwas zurückhaltender sein. Dass Uwe eine Aversion gegen wissenschaftliche Literatur hat, hat er im Übrigen schon mehrfach unter Beweis gestellt. --OliverH 18:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn du mir mal erzählst wo ich behauptet habe Fachmann zu sein? Und ich habe auch nie behauptet das es sich um eine URV handelt. Ich habe nur meine persönliche Meinung geäußert das ich es dreist finde das durch diese Liste der Eindruck vermittelt wird der Ersteller hätte die Sätze geschrieben (und genau dieser Eindruck entsteht wenn ich in die History sehe und dort nur den Namen dessen sehe der den Satz hineinkopiert hat). Lennert B d·c·b 21:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Willst du bestreiten, mit deinem Hinweis, Medizinstudent zu sein, und dem Hinweis, die Befürworter des Artikels seien Laien dir größere Fachkompetenz zugeschrieben zu haben? --OliverH 21:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Vor dem Laien fehlt ein "medizinische". Ich hoffe mal das war aus dem Zusammenhang ersichtlich. Und mehr Ahnung von Medizin als ein Informatiker habe ich allemal (gilt natürlich auch umgekehrt). Deine Kompetenz kann ich nicht einschätzen, trotzdem finde ich es bemerkenswert das du erst hier auftauchtest nachdem sich Uwe geäußert hat. Schelm wer böses dabei denkt. Lennert B d·c·b 21:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Und nochmal: Es gibt noch mehr Leute, die sich mit medizinischen Themen beschäftigen als Mediziner. Und bei Themen wie "Wilms-Tumor", "Morbus Hodgkin" etc. ist ein nicht-Mediziner keineswegs notgedrungen ein Laie, solange das Thema nicht die praktische Durchführung einer Behandlung ist. Denn nur auf diesem Gebiet liegt die Kernkompetenz von Medizinern. Schon beim Verständnis, wie die Krankheit entsteht und was im Körper passiert, ist man bei Zell- und Molekularbiologen wesentlich besser aufgehoben. Dass du hier versuchst abzulenken, zeigt aber, dass du dir dieser Tatsache durchaus bewusst bist. --OliverH

nun auch noch meinen Senf dazu:

gelöscht lassen. Ich hatte das Glück, vorher die Liste im Zuge des LA etwas durchzugehen. Der größte Teil der Argumente für das Wiederherstellen gehen IMHO völlig ins leere. Wenn ein Liste mit etymologischen Krankheitsbezeichnungen mir einen kleinen Bruchteil aller möglichen Erkrankungen anführt (als 200 von etwa 10.000 (Zahlen aus vorheriger Diskussion)) so sind für mich 2% allen möglichen Inhaltes ein reiner Stub. Wenn dann noch dazu vom Hauptautor gesagt wird, dass er nicht gedenkt diese Liste vollständig zu erstellen, dann hat das so keinen Sinn.

Medizinstudenten könnte diese Liste brauchen. Ich hab selber lange genug studiert, und nie so was benötigt. Wenn es interessant ist zu wissen, stehts in jedem Buch, wenn ich mich interessiert, geb ich den Begriff (Eigennamen, o.ä) in ein Suchfeld ein und komme direkt hin. Was brauch ich eine liste, von oben nach unten zu scrollen?

Also entweder vollständig diese Liste erstellen, d.h. alle Erkrankungen, und dann auch die Infos dazu vollständig (genau warum, alles entsprechend herleiten, erklären, etc. und keine C&P-aktion) sonst gelöscht lassen. Patrick, «Disk» «V» 11:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Das erste Thema wurde schon in dutzenden anderen Listen-Löschdiskussionen geklärt. Wenn du damit Probleme hast, dass die Liste nicht vollständig sein soll, wird der Ersteller gerne bereit sein, sie auf das Lemma Etymologische Liste bekannter Krankheiten verschieben. Es mag sein, dass ihr etwas gegen diese Form der Listen habt, sie haben sich aber in Wikipedia seit langem durchgesetzt. Was soll also dieses Nachkarten. Zum zweiten, benötigen ist etwas anderes als interessieren. Von benötigen war nie die Rede, interessieren könnte, sollte und wird es auch Medizinstudenten, nicht alle, aber doch manche und das reicht völlig aus. - Helmut Zenz 18:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann erklär einem bitte zuerst, was ist bekannt und was nicht? Diabetes ja, Mb. Whipple (?) naja, McQuarrier-Krankheit sicher nicht. und welche davon wäre am interessantesten zu wissen? Sofern es überhaupt wen interessiert. Wenn Du mir im Lemma genau definierst, was drinnen ist, dann ja. Aber was ist für wen bekannt - kann nie dem Lemma gerecht werden.

Die Bekanntheit entscheidet sich aufgrund von Einfügungen und der damit verbundenen vorherigen oder nachträglichen Diskussion auf der Diskussionsseite, wie bei hunderten anderer Listen auch. Warum wollt ihr jetzt ausgerechnet anhand dieser Liste die Grundsatzdiskussion aufrollen. Schau einfach mal in Von A bis Z unter Listen bekannter, Listen bedeutender und Listen wichtiger nach. Da geht das doch auch, warum dann bei dieser Liste nicht? Wikipedia zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass das Ganze eine Autorengemeinschaft ist. Diese Autorengemeinschaft hat sich im Übrigen auch bei anderen Etymologischen Listen (siehe: Kategorie:Etymologie) ergeben, ihr müsst euch daran ja nicht beteiligen. - Helmut Zenz 20:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Dem Punkt, dass es Studenten interessieren soll und teilweise auch tut, da gebe ich Dir vollkommen recht. Aber wie geht man dann heran? Ich lerne was über eine Krankheit, und möchte mehr dazu wissen. Dann such ich doch genau das heraus, und scrolle nicht durch irgendeine Liste wo eh nur die Hälfte steht, und schlussendlich muss ich - nachdem ein einziger Satz doch eher dürftig ist - ohnehin wieder zum Artikel. Ich bin halt dagegen, du dafür. Jeder hat das Recht seine Meinung zu vertreten. So ists hier halt. Patrick, «Disk» «V» 18:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Und wenn jemand einfach aus Interesse weiterlesen will, woher andere Krankheiten ihren Namen haben? Deine Begründung von oben "Wenn es interessant ist zu wissen, stehts in jedem Buch" führt Wikipedia insgesamt ad absurdum. Der Sinn ist ja gerade, Wissen online zur Verfügung zu stellen. Mag sein, dass Mediziner zu sehr Praktiker sind, als dass sie durch die Benennung einer Krankheit dazu animiert werden, sich auch mal die von anderen anzuschauen, das kann ich nicht beurteilen. Aber ich kann dir Brief und Siegel geben, dass es unter Naturwissenschaftlern etliche gibt, die von einem gefundenen "Wissensbit" nur dazu animiert werden, weiterzusuchen, und einfach mal draufloszurecherchieren. --OliverH 18:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Vergleich mit dem Buch war zugegebenermaßen schlecht. Aber ob Buch oder Artikel hier, ist ja wohl (fast) das selbe. Bezüglich dem Argument - Medizinier seien Praktiker - stimmt schon, aber nicht hier. Ich finde eine Liste die NICHT vollständig ist, werder die Liste als solches (siehe 2%) noch die einzelnen Elemente der Liste - indem nur ein erster Einleitungssatz kopiert wird - nicht so stehen bleiben sollte. Das ist vielleicht mein Problem als Mediziner, aber bei uns ist es halt nunmal gefährlich nur halbes Wissen sich anzueignen. Wär ja auch blöd wenn ich zwar weiss wie eine OP zu beginnen, aber nicht wie zu beenden, oder? Ist sicher ein "Problem" von mir aber so sit es. Wie gesagt, wenn die Liste unter entsprechendem Lemma vollständig ist, kann sie meinen Segen bekommen. Aber für halbe Sachen bin ich nicht wirklich zu haben. Patrick, «Disk» «V» 19:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Nein, Buch oder Artikel ist eben nicht dasselbe. In einem Buch steht zu einem Begriff alles an einer Stelle. In Wikipedia sind Teilinformationen stattdessen verlinkt. Die Einträge an sich SIND vollständig, dann es geht ja nur um die Namensursprünge, nicht um die Krankheitsbilder. Daher hinkt auch der Vergleich mit der Operation. Es geht hier nicht um medizinisches, sondern um sprachliches Wissen. "Vollständig" kann die Liste im Übrigen nie sein. Dazu wäre es notwendig, international durchzusetzen, nur noch Namen zu vergeben, die keine Aufnahme in die Liste rechtfertigen -das dürfte kaum möglich sein. Daher werden sich ständig neue potentielle Einträge ergeben. --OliverH 19:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie schon erwähnt: Es stellt sich die Frage, auf welch vielfältige Weise Informationen verlinkt werden können, um irgendwem einen Mehrwert zu bieten. Das Informationsbedürfnis anderer wird davon mit einiger Sicherheit nicht befriedigt werden. Bei derartigen, nicht abgeschlossenen Sachen (im Gegensatz zu Ländernamen), ist es eher eine Frage der Technik, Informationen bei Bedarf individuell zusammenzustellen. --Polarlys 19:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen, denn zwar nicht Mediziner, aber Historiker oder Leser von historisierender Belletristik können vor allem bei abgekommenen oder volkstümlichen Krankheitsbenennungen damit gut arbeiten, auch Wikipdialeser mit nichtdeutscher Muttersprache. -- €pa 17:22, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass Historiker oder Leser von historisierender Belletristik sich durch eine Liste mit 1000 oder auch nur 100 Krankheitsnamen kämpfen. Der Regelfall dürfte doch wohl sein, dass man sich für den Namen einer Krankheit interessiert und für die steht die Etymologie sinnvollerweise bei der jeweiligen Krankheit. Es handelt sich übrigens nicht um „volkstümliche Krankheitsbenennungen“. --Uwe G. ¿⇔? 11:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Dennoch geht es bei Löschungen nicht um deine Zweifel, sondern um den Konsens in der Wikipedia-Gemeinschaft, und der besagt im Moment, dass solche Listen bei ausreichender Qualität erlaubt sind. Die Qualität war IMHO gesichert. Die Frage sinnvoller Aufnahmekriterien (die vom Ersteller angekündigt wurde) ist eine Frage der Qualitätssicherung nicht der Löschdiskussion. Somit verbleiben auf eurer Seite ausschließlich subjektive Löschgründe, bislang habe ich zumindest keinen objektiven herausgefunden - Helmut Zenz 17:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Katharina Ursinus

Ich bin dafür das der Artikel Katharina Ursinus wiederhergestellt wird (nicht signierter Beitrag von 89.49.33.163 (Diskussion) --Hansele ^(Diskussion) 20:21, 28. Mai 2006 (CEST))

Es wäre sinnvoll, wenn du dazu nähere Angaben machen könntest. Warum, wieso, weshalb? Wo liegt die Relevanz? --Hansele ^(Diskussion) 20:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Der artikel über katharina ursinus soll wiederhergestellt werden. sie ist talentiert.

--

na dann warten wir bis sich ihr talent in relevanz zeigt ...Sicherlich ^Post 20:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Also warum soll der artikel nicht wieder aufgenommen werden?. Sie ist eine schauspielerin und das finde ich relevanz genug. Außerdem würde es die liste der gzsz schauspieler vervollkommnen.

Wenn es einen Artikel gegeben hätte, könnte man den möglicherweise wiederherstellen - mangels Fernseher kann ich zur Relevanz der Dame nichts sagen. Aber da waren nur ein paar belanglose Fanbemerkungen, außer dem Geburtsdatum und der Tatsache, dass sie in GZSZ (was immer das sein mag) mitgespielt hat, stand da nichts drin. Wenn sie wirklich so bedeutend ist, schreibt einen Artikel, der sich auch in der äußeren Form an anderen Schauspieler-Biographien in der WP orientiert, dann ist die Chance besser, dass er bleiben kann. -- Perrak 22:56, 1. Jun 2006 (CEST)

bitte entsperren - der alte Artikel muß nicht wiederhergestellt werden, aber ein neuer sollte erlaubt sein da sie als Hauptdarstellerin einer Soap relevant ist.--80.129.30.158 10:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Also katharina ursinus spielt die rolle der nele wenzel in der seifenoper gute zeiten schlechte zeiten. Ist der Artikel schon genehmigt?

Ich denke der Artikel muss schnellstens geschrieben werden.

Mach einen Vorschlag für einen Artikel auf Diskussion:Katharina Ursinus, wenn der brauchbar aussieht, verschiebe ich ihn auf das gesperrte Lemma und entsperre das, okay? Immerhin, ein IMDB-Eintrag exisitert. Nimm Dir vielleicht Maike von Bremen als Vorbild-Artikel, der ist zwar nicht berauschend, aber deutlich über dem Niveau der vorher für Ursinus eingestellten Artikelversuche. -- Perrak 13:25, 6. Jun 2006 (CEST)

PIT Solutions (P) Ltd

Bevor man einen Artikel löscht, muss man die Löschkriterien prüfen! Dieser Artikel wurde OHNE Grund gelöscht!

Sofern ein Löschkriterim erfüllt sein sollte, dann ändere man den Artikel doch ab. Verbesserungen sind immer erwünscht!

Löschen kann jeder Idiot - verbessern, gute Artikel publizieren fordert hingegen schon gewisse Talente!

Ich erwarte, dass sich ein solches Talent zeigt. Meines Erachtens ist der Artikel gut, womöglich kann man Verbesserungen vornehmen, wozu alle herzlich eingeladen sind!!

Zurzeit arbeiten über 40 Ingenieure in Indien (Stand Ende 2005). - bitte mal bei WP:RK nachgucken und hier reinschreiben, warum diese Firma relevant sein soll. Wikipedia soll nicht die Gelben Seiten ersetzen. --Silberchen ••• +- 22:13, 4. Jun 2006 (CEST)

a) Die PIT Solutions ist eine Tochtergesellschaft von der Zieglertex Gruppe. Insgesamt sind es über 1000 Mitarbeiter. Die Zieglertex Gruppe hat eine riesige Produktion in Bangalore (Indien).

b) Die PIT Solutions ist vom World Economic Forum als Technology Pioneer 2007 nominiert worden.

c) Anhand der PIT Solutions kann man das Phänomen Outsourcing im Bereich der Informatik sehr gut studieren.

d) Bei Outsourcing kann man das Unternehmen nicht mehr klar abgrenzen. Die Grösse, die Relevanz variert. Gerade die PIT Solutions kann mit wenig, sehr viel bewegen. Diese IT-Firma schreibt Geschichte. Und sie ist stark am Wachsen.

e) Die PIT Solutions ist von grossem allgemeinen Interesse (z.B. EPFL). Dieses Kriterium ist nicht bei den Relevanzkriterien aufgelistet, es sollte jedoch sein, denn genau so wie eine einzelne Person (z.B. Adolf Hitler) von grossem allgemeinen Interesse sein kann, kann auch ein "kleineres" Unternehmen von grossem allgemeinen Interesse sein! Die Anzahl Mitarbeiter, der Umsatz, die Anzahl Niederlassungen sind noch lange nicht die einzigen Relevanzkriterien!!

f) Der Honorable Indian Ambassador Mr. Amitava Tripathi pflegt Beziehungen zur PIT Solutions.

Tatsache ist, dass PIT Solutions global tätig ist. Der Honorable Indian Ambassador Mr. Amitava Tripathi ist ein hoher Mann, welcher sich für weltbewegende Geschichten interessiert. Gleich steht es auch mit dem World Economic Forum, dass es der PIT Solutions Beachtung schenkt. (nicht signierter Beitrag von 80.218.93.95 (Diskussion) Lennert B d·c·b 01:33, 5. Jun 2006 (CEST))

Das alles kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass dieser Artikel ein lupenreiner Werbeartikel ist bzw. war - und deshalb in der Wikipedia nichts zu suchen hat.--SVL 00:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Dass es kein lupenreiner Werbeartikel ist, kann ich man nicht beweisen. Zudem kommt es darauf an, wie man den Artikel schreibt. Ist er objektiv geschrieben, dann ist es Sachwissen. Gibt man im Artikel gleich noch die Preise der einzelnen Produkte an, dann könnte es schon eher lupenreine Werbung sein. Ich will die Meinung anderer Wikipedianer lesen. Man muss ihnen den Artikel zum Lesen geben, einmal schauen, was damit geschieht, welche Verbesserungen gemacht werden. Ich persönlich sehe darin keinerlei Werbung. Die IT-Firma ist einfach von grossem allgemeinen Interesse. Es ist ein Baby. World Economic Forum hat dies auch erkannt. (nicht signierter Beitrag von 80.218.93.95 (Diskussion) Lennert B d·c·b 01:33, 5. Jun 2006 (CEST))

Wieso sollte sie von großem allgemeinem Interesse sein? Sehe ich nicht. Nur eine Nominierung vom World Economic Forum. Ansonsten ist sie wie du schon selber schreibst ein Baby, also in der Wachstumsphase, mit 40 Mitarbeitern. Wenn es mit Muttergesellschaft über 1000 hat, sollte man vielleicht einen Artikel zur Muttergesellschaft schreiben und die PIT Solutions darin als Tochtergesellschaft erwähnen. --NickKnatterton - !? 01:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja genau...aber wenn jemand über die Muttergesellschaft liest, dann will man eigentlich auch etwas über die Tochtergesellschaft wissen. Wenn Du über Adolf Hitler liest, dann willst Du sicher auch etwas über seine Nachfahren wissen. Du musst es im Kontext sehen. Man liest etwas über den Technopark Kerala (den Artikel musss man noch erweitern!). Der Technopark Kerala ist ein riesen Ding. Es ist spannend. Man will dann automatisch auch etwas über die Kinder des Technoparks wissen!!

Dann schreib das, was der Leser angeblich über PIT Solutions (P) Ltd erfahren will, in der Muttergesellschaft, einen eigenen Artikel wird diese Firma nicht kriegen. --Silberchen ••• +- 09:23, 5. Jun 2006 (CEST)

So ist das halt mit dem Outsourcing: Man kann sich nicht aussuchen, wann man zusammengehören will und wann nicht. Entweder/oder. --Eike 18:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Liste deutscher Redewendungen

Vorstehendes Lemma wurde am 29.5. begonnen und bereits nach einer halben Stunde zum SLA-Kandidaten gekürt. Aufgrund meines Einspruchs erfolgte Wandlung zum LA. Die Diskussion der letzten Tage führte zu keinem eindeutigen Ergebnis pro oder contra, wobei sich die Contras fast ausschließlich an der Listen-Eigenschaft störten, weniger die zwischenzeitlich wohl akzeptierte Qualität des Artikels zum Inhalt hatten.

Ich bin zu kurz im Geschäft, um zu wissen, welche Fehden sich um die Listen ranken. Tatsache ist einerseits, dass die "Liste lateinischer Redewendungen" zwischenzeitlich sogar gekürt wurde, dass andererseits mehrfache LAs gegen die Liste Frankfurter Straßennamen und Magdeburger Straßennamen mit dieser formellen Begründung gestellt (und immer wieder auch abgelehnt) wurden. Der LA gegen die Liste Frankfurter Straßennamen läuft im Augenblick erneut wieder.

Da sich keine wirkliche Mehrheit für eine Löschung gefunden hat, beantrage ich Reinstallierung, ggf. mit Auflagen und Terminen, zu denen Lemmata mit ähnlicher Zielrichtung zusammen geführt sein müssen. Pfaerrich 12:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Pfaerrich, Fehden ist vielleicht ein wenig übertrieben, aber es gibt tatsächlich einige Auseinandersetzungen, z.B. in Form von Meinungsbildern (siehe z.B. Wikipeida ist kein Wörterbuch). Bei Listen geht es dabei im Moment um viererlei:

Muss eine Liste möglichst vollständig sein oder reicht auch eine Auswahl? Die Vollständigkeitsfanatiker wollen alle Listen löschen, die bei Vollständigkeit zu lange werden würden? Daher müssen diejenigen, die eine solche Liste (z.B. Frankfurter Straßennamen) haben wollen, entweder klare Aufnahmekriterien angeben (Liste bekannter ...; bekannt ist, wer x, y oder z ist) oder klare Gliederungsstrukturen aufweisen (alphabetisch, nach Größe, Funktion etc.)

Geht der erklärende Inhalt der Liste über reine Wörterbucheinträge hinaus oder nicht und ab wann ist das der Fall? Es gilt im Moment Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und zwar unabhängig davon, ob für einzelne Lemmatas oder für Listen. Das ist im Moment der comunity-Konsens, den es, wenn auch zähneknirschend zu aktzeptieren gilt.

Wieviel Dopplung mit den Einzellemmatas darf sein? Auch hier gibt es eine harte und eine weiche Auffassung, wobei die harte zur Zeit wohl eher die Mehrheit für sich beanspruchen kann. Letztlich läuft es darauf hinaus, entweder Liste oder Einzellemmatas. Hier habe ich meinen Standpunkt schon geäußert. Ich möchte die bestehenden Einzellemmatas in keinem Fall gefährdet wissen.

Ist eine Liste bereits namensraumfähig oder ist sie noch zu lückenhaft? Auch wenn es mir selbst manchmal zu akzeptieren schwerfällt, es scheint sich herauszukristallisieren, dass insbesondere für Portale und für Listen die Mehrheit möchte, dass diese vor der Einstellung in den Namensraum relevanz- und qualitätsüberprüft sind, d.h. sich der Relevanz- und Qualitätsdiskussion stellt.

Daher sehe ich im Moment für dich zwei Möglichkeiten. Entweder du bastelst in deinem Benutzernamensraum weiter an der Liste und versuchst dabei, die gestellten Kriterien zu berücksichtigen, und wenn du fertig bist, stellst du sie nochmals zur Diskussion. Oder du baust die bisher hauptsächlich von mir gepflegte Liste im Portal-Raum nach meinem Vorschlag aus, d.h. bei denjenigen Redensarten und Redewendungen, die keine Aussicht auf ein eigenes Lemmata haben, eine kurze Erklärung hintan zu setzen. Andere Alternativen sehe ich im Moment nicht. - Helmut Zenz 15:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Chinesenfasching

was solll ich da sonst schreiben 30000 tausend Besucher dieses Faschingszuges sind wohl zu wenig das es intresant ist

Ja. 30.000 Besucher begründen allein keine Relevanz. Der "Artikel" war ausserdem inhaltlich und sprachlich unter allem allem Niveau. --Uwe 12:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Simon-Paul Wagner (erl.)

Könnt Ihr das Lemma wieder öffnen? Ich würde gerne einen Artikel anlegen. Gruß --Werner1973 17:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Der ist in den letzten 14 Monaten fünfmal gelöscht worden; da braucht es schon mächtig überzeugende Argumente, den wiederherzustellen/freizugeben. "Ich würde gern" ist da mehr als dünn. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Der letzte brauchbare Artikel wurde nach einer Löschdiskussion vom 9. März gelöscht. Die beiden einzigen dort vorgetragenen Löschargumente sind allerdings nicht überzeugend:

• Keine Schauspielausbildung. – Das ist kein Löschgrund.
• Keine wesentliche Rolle. – Laut Marienhof ist er seit Jahren einer der Hauptdarsteller einer der bekanntesten deutschen Dailysoaps. Außerdem war er einer der Moderatoren einer Kinderserie in der ARD.

Dass der Löschantrag möglicherweise aus ganz anderen Motiven heraus gestellt wurde (vgl. die beleidigenden Diskussionsbeiträge und den Vandalismus im Artikel), sei hier nur am Rande erwähnt ... Ich stell den Artikel wieder her. Vielleicht kann Werner1973 ihn ja noch etwas ausbauen. -- kh80 •?!• 00:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellung des Lemmas Camerata Musica Limburg

Hallo, ich würde gern das Lemma Camerata Musica Limburg wiederherstellen.

Ich habe zwar einige Textpassagen aus der Homepage kopiert, da ich selbst einer der drei Redakteure dieser Seite (http://www.camerata-musica.com) bin, dachte ich nicht, dass ich damit eine URV begehen könnte, da ich nur meine eigenen Worte wiedergebe.

Ich kann auch gern einen neuen Text verfassen und diesen unter besagtem Lemma einstellen.

Grüße Marco

-- Marco78

Das Lemma ist wieder frei, Du kannst also einen Text einstellen. Klar, wenn der Text von Dir ist, war das keine URV, aber woher soll man das wissen, wenn das nicht dabeisteht? Textspenden sollten auf der Diskussionsseite des Artikels als solche gekennzeichnet werden. In den meisten Fällen ist eine Umformulierung für Wikipedia aber ohnehin sinnvoll, da auf anderen Webseiten nicht unbedingt ein lexikalisches Format eingehalten wird. -- Perrak 20:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Taxman/Zwischenraum (Organisation)

Mir wurde gesagt, es gäbe hier ein paar Hinweise, die ich gerne gelesen hätte. Zur Not kann die Seite in meinem Benutzerraum wieder hergestellt werden, damit es nicht von dem Wohlwollen von Benutzer:Taxman abhängig ist.--Bhuck 23:16, 13. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Bhuck/Zwischenraum (Organisation), aber dann bitte nicht noch einmal so ein Theater ;-). --Tolanor 23:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank; ich hoffe, ich erweise mich als einen würdigeren Treuhand. :-) --Bhuck 23:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Bild:3_S-Bahnen_in_Nbg-HBF_orginal.jpg (erledigt)

Das Bild wurde von Ixitixel heute gelöscht, weil es ein Duplikat des Bildes Bild:S-BahnNürnberg.jpg sei. Das Problem ist, dass das übriggebliebene Bild des Benutzer:Nahkampfsöckchen in dieser Form, also ohne Logo, einen Verstoß gegen die Urheberrechte des Benutzer:SGN-Präsident darstellt. Aus diesem Grund wurde Nahkampfsöckchen auch lebenslänglich gesperrt. Nahkampfsöckchen war eine der Sockenpuppen des legendären zweifachen Admin-Kandidaten Benutzer:PaulchenPanther, bei der Beseitigung der von ihm verursachten Schäden haben wir leider übersehen, dass Bild S-BahnNürnberg.jpg zu löschen. Leider wurde jetzt dass nicht zu beanstandende Bild offensichtlich deswegen gelöscht, weil es im Gegensatz zu der URV das Logo von SGN-Präsident beinhaltete. PaulchenPanther/Nahkampfsöckchen hatte wie üblich die Real-Life-Identität eines anderen angenommen. Weitere Infos siehe Diskussion:S-Bahn Nürnberg -- Achates 19:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Bilder können nicht wiederhergestellt werden. --C.Löser ^Diskussion 19:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Sch...icksal, trotzdem Danke. -- Achates 19:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:EUBürger (erledigt)

Hallo, ich würde gerne den aus der Wut heraus gelöschten Benutzeraccount wieder herstellen lassen. Beste Grüße --EUBürger 09:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Bitteschön. --Lyzzy 10:09, 10. Jun 2006 (CEST)

NITYA SEVA

Guten Abend,

am 20. Mai 2006 hatte ein Freund und Unterstützer von NITYA SEVA einen Artikel über den Verein in Wikipedia eingestellt. Nur kurze Zeit später, 20. Mai 2006, 20:16 Uhr, wurde von Frau Eva K. ein Löschantrag gestellt mit dem Zusatz "Verschieben ins Vereinswiki".

Auf der Diskussionsseite stellte ein Herr Logo fest, dass der Artikel überarbeitet werden muss, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Er nannte auch, was in dem Artikel noch fehlt.

Ich habe ihn dann verbessert, und er hat für BEHALTEN plädiert. Auch andere Besucher der Diskussionseite haben sich für BEHALTEN ausgesprochen.

Nach 8 Tagen wurde der Artikel von Herrn Erwin E aus U mit folgenden Hinweis gelöscht (POV und Werbung; siehe Löschdisk 20. Mai).

Nachfolgend der betreffende Artikel. Da ich ihn in Wikipedia nicht gefunden habe, und leider auch nicht die Diskussionsseite pp. (bin hier völlig neu), habe ich ihn unter GOOGLE aus dem Cache entnommen und kopiert:

(Komplettzitat des gelöschten Artikels entfernt -- Perrak 00:39, 10. Jun 2006 (CEST))

Ich bitte aus folgenden Gründen um Wiederherstellung des Artikels und um Einstellung in Wikipedia:

-- Der Hinweis im Löschantrag "Verschieben ins Vereinswiki" stellt keine hinreichende Begründung dar. Bei Löschanträgen müssen aber detaillierte Gründe angebracht werden (Wikipedia-Regel).

-- Bei den o.a. Daten handelt es sich um Fakten, die in den beiden Websites nachzulesen sind, und die auch vor Ort überprüft werden können.

-- Ich wurde von der Löschantragstellerin und von dem Administratoren darauf hingewiesen, dass Vereine nicht in Wikipedia gehören. Diese Aussage trifft aber nicht zu, da unzählige Vereine in Wikipedia aufgenommen wurden, auch soziale Einrichtungen.

-- Ich habe mich bemüht, den Text des Artikels streng nach den Regeln von Wikipedia zu erstellen. Und habe den Anregungen von Herrn Logo Folge geleistet.

-- Ich betreibe mit dem Artikel keine Werbung, da alle werbetypischen Merkmale fehlen, und da der Inhalt keinen Aufruf zu einer Spende oder Unterstützung enthält, sondern nur Tatsachen angeführt sind.

Für Ihre Unterstützung wäre ich sehr verbunden.

Mit freundlichen Grüßen

-- Claus D. von der Fink

Mail: NITYA.SEVA@t-online.de

Die Ziele des Vereins sind sicherlich löblich, aber die Wikipedia ist kein Vereinsregister. Siehe auch WP:WWNI Punkt 7.2, hier ist das Vereinswiki sicherlich wirklich der geeignetere Ort. --Uwe G. ¿⇔? 21:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Uwe, in Wikipedia sind Tausende Vereine eingetragen. Dann sollte man alle Vereine ins Vereinswiki übertragen, was sicherlich eine gute Sache wäre, da dann die Interessierten alles auf einer Plattform hätten. -- Claus D. von der Fink

Habe gerade versucht, das Vereinswiki anzuschauen unter http://www.vereinswiki.de/ Die Seite öffnet sich nicht. -- Claus D. von der Fink

Kann sich nur um eine vorübergehende Unerreichbarkeit handeln - ich verschiebe dorthin ständig Vereinsartikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Uwe. Habe gerade mal unter Punkt 7.2 nachgeschaut. Dort steht "Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Bitte seh das jetzt nicht als Angabe an, aber NITYA SEVA ist eine Institution von allgemeiner und besonderer Bedeutung. Die Projekte und Einrichtungen des Vereins erfahren aus Deutschland, Indien und den USA gerade aktuell große Unterstützung und Nachfragen. Wir werden seit vielen Jahren von der von Sonja Gandhi geführten Rajiv Gandhi Foundation unterstützt, stehen in den USA mit Asha Seattle in Verbindung, und das ARD - Studio in Delhi hat Interesse gezeigt, über NITYA SEVA eine Reportage zu drehen. Das macht uns dankbar und freut uns sehr. Unser neues Kinderheim in Bhopal ist erdbebensicher und behindertengerecht gebaut. Gerade heute fand der Besuch des Gesundheitsministers, eines Abgeordneten des indischen Bundesparlamentes und von Rotariern statt, die eine breite Unterstützung zugesagt haben. Die NITYA SEVA - Homepage www.nityaseva.privat.t-online.de verzeichnet aktuell über 10.500 Besucher. Ich bin einfach nur dankbar für die breite Unterstützung. -- Claus D. von der Fink

Ich stimme für WIEDEREINSTELLEN. BEGRÜNDUNG: NITYA SEVA hat eine internationale Bedeutung, ist seit Jahren aktiv, wurde mit verschiedenen hohen Auszeichnungen bedacht, ist aus dem Bereich der Kindernothilfe in Indien nicht mehr fortzudenken, hat einen vergleichsweise großen Stamm von festangesetllten Mitarbeitern und hat dazu beigetragen, dass unzählige Menschenleben gerettet werden konnten. ANMERKUNG: Die derzeit vergleichsweise große Länge des Artikel ist auf die - grundsätzlich positiven - Wünsche und Vorschläge von Herrn Logo zurürckzuführen. Eine etwas kürzere, knappere Version, die dennoch mit den wesentlichen Inhalten versehen ist, könnte möglicherweise auch zweckmässig sein und würde vermutlich gerne vorgenommen werden. Es geht - aus meiner Sicht - nicht um die Selbstdarstellung der Organisation, sondern nur darum, dass der international tätige Verein, wie viele andere Hilfsorganisationen, bei Wikipedia entsprechend auffindbar ist. Dr. Stefan Stein, Postfach 20 04 64, 47019 Duisburg (freier Unterstützer von NITYA SEVA, ich bin nicht offiziell in die Organisation eingebunden)Ein Beispiel für eine kürzere Fassung könnte aus meiner Sicht vielleicht wie folgt eingestellt werden:

NITYA SEVA

NITYA SEVA ist ein international tätiger Verein und engagiert sich schwerpunktmäßig für bedürftige Straßenkinder in Indien. Umfassende Hilfe kommt insbesondere den Kindern zu, die auf den Bahnsteigen und entlang der Bahnschienen im Bahnhof von Bhopal / Madhya Pradesh hausen und auf Almosen der Reisenden und deren Essensabfälle hoffen, um über den Tag zukommen. Der gemeinnützige Verein NITYA SEVA Kinder-, Lepra- und Adivasihilfe Indien e.V. [1] (NITYA SEVA bedeutet in Hindi: Beständige, uneingeschränkte Hilfe) wurde am 13. Juni 1998 gegründet. Er wird persönlich von Claus D. und Asha von der Fink geführt. Der Sitz ist in D-64625 Bensheim-Auerbach. Darüber hinaus ist die NITYA SEVA SOCIETY aktiv. Der Verein NITYA SEVA hat 45 Mitglieder und beschäftigt in Bhopal 28 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter.

Aufgaben und Aktivitäten

Die Aufgabengebiete des Vereins liegen in den Bereichen Soziales, Bildung, Gesundheitswesen, Umwelt, Kulturvermittlung und Notversorgung.

Probleme der Zielgruppe

Die Bahnsteigkinder, meist ohne Angehörige, sind zwischen fünf und achtzehn Jahre alt. Sie leiden u.a. an Unterernährung, an schlimmen Hautkrankheiten und auch an schweren seelischen Schäden. Unter ihnen gibt es Kinder mit einem Drogenproblem und solche, die zur Prostitution gezwungen werden.

Maßnahmen und Visionen

NITYA SEVA behütet diese Kinder, gibt ihnen Schutz (Heim für 155 Kinder), Zuneigung sowie die Chance für eine bessere Zukunft. Der Verein garantiert, dass jede Spende 1:1, d.h. ohne jeglichen Abzug, in die Projekte in Indien einfließt. Die sozialen Aktivitäten werden von einem großen, internationalen Medieninteresse begleitet. Zahlreiche Indienbesucher aus aller Welt nutzen ihren Aufenthalt in Bhopal, um sich über die NITYA SEVA - Projekte zu informieren.

Aus meiner Sicht wäre dies ein Eintrag, der in jedem Fall mit anderen Darstellungen von internationalen Kinderhilfsorganisationen, die in Wikipedia eine Erwähnung finden, im Einklang steht.

NITYA SEVA ist keine internationale Kinderhilfsorganisation, sondern ein Verein, der sich (löblicherweise) regional um Kinder in Bhopal kümmert, von dieser Art gibt es tausende allein in Deutschland. Enzyklopädisch relevant ist der Verein nicht. --Uwe G. ¿⇔? 11:53, 6. Jun 2006 (CEST)

_______________________________________________________________________________________________________________________________ NITYA SEVA ist eine internationale Kinderhilfsorganisation, da sie sich außerhalb der Staatsgrenzen Deutschlands sozial engagiert. Dass sich der Verein ausschließlich regional um Kinder in Bhopal kümmert, trifft nicht zu. Das Projekt AASHIRWAD in Bhopal ist sicherlich ein Schwerpunkt. Bisherige bzw. laufende Aktivitäten waren / sind z.B. Finanzierung des Baues zweier Slumschulen in Mumbai und Varanasi sowie eines Schulwohnheimes für Ureinwohnermädchen im Distrikt Thane / Maharashtra, Unterstützung eines Internates für taubstumme Ureinwohnerkinder im vorgenannten Gebiet, Nothilfesofortmaßnahmen (z.B. Einrichtung eines Operationscamps in Gujrat nach dem verheerenden Erdbeben im Jahr 2001, in dem 275 Menschen operiert wurden, sowie Finanzierung der medizinischen Versorgung von schwerkranken Kindern) u.a.m. Der Verein ist in verschiedenen Bereichen des Subkontinents unterstützend tätig. -- NITYA SEVA

Es gibt NICHT tausende (TAUSENDE!) von Vereinen allein (!) in Deutschland. Wenn dem so wäre, dann wäre wohl der größte Teil des Elends auf dieser Erde gelindert. Oder wie meinte Papst Benedikt XVI vor einiger Zeit: wenn jeder ein wenig guten Willen zeigen würde, wären wir dem Paradis auf Erden bereits ein großes Stück näher. Eine Liste von auch nur 100 - oder auch nur 50 - ja sogar 20 Vereinen in Deutschland, die Vergleichbares wie NITYA SEVA leisten und deren Anträge auf Aufnahme in Wikipedia abgelehnt wurde, würden mir im Moment reichen, um Ihre Argumentation zu verstehen. --80.141.94.80 23:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Tausende ist wahrscheinlich falsch, es gibt eher zehntausende Vereine, die ähnlich nützliche karitative Arbeit leisten. Zum Glück haben die meisten davon nützlicheres zu tun, als die Wikipdedia mit unenzyklopädischen Werbetexten zuzumüllen, die sich als Artikel tarnen. Eine Organisation wird nicht dadurch zu einer internationalen Organisation, dass sie im Ausland tätig ist. Ein Freund von mir hat eine kleine Firma mit sieben Angestellten mit drei unterschiedlichen Nationalitäten, er verkauft in vier verschiedene Staaten - besitzt er dadurch ein Multinationales Unternehmen? Wohl eher nicht. Bitte entschuldigt die harten Worte, aber auch ein nützlicher Verein kann irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie sein. -- Perrak 03:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Da erneut ein „Artikel“ über diesen Verein eingestellt wurde, der extrem unneutral, nichtenzyklopädisch und grottenschlecht war, aus dem auch wiederum nicht hervorgeht, dass der Verein über Relevnaz verfügt, habe ich das Lemma jetzt gesperrt. Das oben noch vorhandene Komplettzitat nehme ich auch mal aus der Diskussion raus. -- Perrak 00:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Es wurden lediglich meine persönlichen Daten und die des Vereins (Name, Erreichbarkeit pp.) in meine Benutzerseite eingetragen, und es wurde kein Artikel eingestellt. Die vorgenannte Aussage trifft insofern nicht zu; sie ist tatsachen-/wahrheitswidrig. Die Schnelllöschung des Inhaltes meiner persönlichen Benutzerseite erfolgte sofort nach der Einstellung. -- NITYA SEVA

Da ohne das Komplettzitat ein Abschluss der Entscheidungsfindung nicht möglich ist und die Herausnahme eines geschriebenen Beitrages regelwidrig ist, nachfolgend noch einmal den Ursprungstext meines seinerzeit eingestellten Artikels:

(Komplettzitat erneut entfernt - Perrak 02:42, 10. Jun 2006 (CEST))

Bitte unterlasse das Vandalieren. Deine Benutzerseite wurde nicht gelöscht, sie ist unter Benutzer:NITYASEVA nach wie vor vorhanden. Schnellgelöscht wurde nur der erneut und damit regelwidrig eingestellte Artikel im Namensraum, möglicherweise hast Du da etwas verwechselt, das passiert Neulingen gelegentlich (ist mir auch schon passiert). Die Entscheidungsfindung ist problemlos ohne das Komplettzitat möglich, erstens kann jeder Admin auch den gelöschten Artikel einsehen, wenn es denn darauf ankäme, zweitens befindet der sich in der History dieser Diskussionsseite, so dass selbst Nicht-Admins ihn einsehen können. Aber auf den Inhalt des Artikels (der keiner war, schau Dir mal ein paar richtige Artikel hier an) kommt es gar nicht an, da Dein Kleinverein eben nicht relevant genug für einen eigenen Wikipediaartikel ist. Und das unabhängig vom Inhalt dieses Artikels. -- Perrak 02:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich verfolge seit einiger Zeit mit zunehmender Fassungslosigkeit, wie Wikipedia mit Vereinen umgeht,die zum Ziel haben Projekte in der Dritten Welt zu unterstützen.Alle werden mit dem Hinweis nicht relevant gelöscht (Beispiel Nepal Kinderhilfe) oder Löschanträge sind gestellt.(Beispiel Kinder brauchen uns e.V.) NITYA SEVA hat es von allen am schlimmsten erwischt, denn die werden auch noch fortlaufend beschimpft.Sicher wurde die Diskussion auch von Seiten des Vereins aus emotional geführt.Aber einen Verein, der sich seit Jahren erfolgreich für Kinder in Indien einsetzt als Drückerkolonne zu bezeichnen ist mehr als unter der Gürtellinie.Und dies ist nur eine von vielen Beleidigungen.

Schaut euch mal euere Relevanzkriterien zu Vereinen an: Die kommen rein wenn sie überregionale Bedeutung haben, oder in einen überregional publizierten Skandal verwickelt sind oder wenn es sich um einen Karnevalsverein mit bestimmter Größe handelt. Also Skandal und Karneval rein ins Wikipedia Dritte Welt raus? Wikipedia sollte doch ein stets lebendiges Produkt bleiben und dauernd nachdenken was wirklich relevant ist. Und noch was: Das ein Verein klein ist, ist doch für sich gesehen überhaupt kein Kriterium.Die Gruppe "Blauer Reiter" hatte 8 Mitglieder, wie man bei Wikipedia nachlesen kann. Waren sie deshalb unbedeutend? Mitnichten.Es kommt doch wohl immer auf die Arbeit an die geleistet wird. Gottseidank haben die damals keinen Verein gegründet denn sonst ab ins Vereinswiki Karin Wächter (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 03:46, 11. Jun 2006, von 62.158.54.218 (Beiträge) erstellt. --Logo 10:46, 11. Jun 2006 (CEST))

• Der Artikel war eine dreiste Unverschämtheit, der den Leser der Wikipedia zu beleidigen geeignet war. Die Löschung ist absolut korrekt. --ST ○ 11:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo Karin, ich weiß nicht, was Du als „Beschimpfung“ ansiehst. Benutzer:NITYASEVA hat den gelöschten Artikel entgegen der Wikipedia-Regeln erneut eingestellt, das wird hier allgemein als Vandalismus bezeichnet. Dafür hat er mich aufs übelste beschimpft, obwohl ich ihm zugute gehalten habe, dass er sich nur geirrt hat und ihm keine eigennützigen Motive unterstelle (andernfalls hätte ich ihn gesperrt). Der Blaue Reiter hatte trotz der geringen Zahl an Mitgliedern eine weit reichende Wirkung, damit auch Relevanz, wir nehmen ja auch wichtige Einzelpersonen auf. Dieser Verein aber hat (leider angesichts seiner durchaus löblichen Ziele) keine weiterreichende Bedeutung, zumindest wurde eine solche bisher nicht aufgezeigt. Der sogenannte Artikel entsprach in keiner Weise dem Standard der Wikipedia, der Vergleich mit einer Drückerkolonne ist zwar hart, aber angemessen, außer einem Spendenaufruf war da wenig drin. Geleistete Arbeit ist allein kein Kriterium, die Arbeit muss auch öffentlichkeitswirksam sein. -- Perrak 20:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, in jeder noch so verbohrten Situation sollten wir alle schon darauf achten, dass man respektvoll miteinander umgeht. Das Problem hier, scheint offenbar zu sein, dass die Antragsgegner nicht von der Relevanz des Vereins überzeugt sind. Bisher konnte ich aber noch nirgendwo lesen, was damit gemeint ist... Perrak gab einen Hinweis mit dem Wort "Öffentlichkeitswirksamkeit". Lieber Benutzer Perrak, vielleicht verstehe ich den Begriff "Öffentlichkeitswirksamkeit" auch falsch, aber ich finde schon, dass der Verein öffentlichkeitswirksam tätig ist. Ausserdem frage ich mich ernsthaft, warum hier so sehr darüber diskutiert wird. Unabhängig von den Meinungen vieler Benutzer, sollten sich die Entscheidungsträger bei Wikipedia doch ernsthaft selbst ein unabhängiges Bild über die Relevanz des Antragstellers machen. Teilweise kam es hier tatsächlich zu wirklich unangebrachten Äusserungen bezüglich des Vereins und dessen Arbeit, die abgesehen von der Respektlosigkeit gegenüber betreffender Personen, ernsthaft schädigend wirken können. Subjektiv bin ich sehr enttäuscht über dieses Vorgehen und hätte etwas mehr Professionalität erwartet. Ich bitte ernsthaft darüber nachzudenken und sich über die Arbeit und auch Öffentlichkeitswirksamkeit des Vereins einen Eindruck zu verschaffen und nicht einfach nur was daher zu schreiben. Die Arbeit des Vereins ist äusserst sensibel und aus der Öffentlichkeit rund um Bhopal und in Zukunft auch in anderen Gebieten Indiens nicht mehr wegzudenken. Viele Not leidende Kinder haben hier eine Chance erhalten ein Leben zu leben. Es scheint leichter zu sein ein Kinderleben zu retten als vor den Augen einiger Menschen von der Relevanz des Retters zu überzeugen. Sehr Schade... Enrico Rößler

Aus keiner der beiden gelöschten Versionen war ersichtlich, in welchem Umfang der Verein tätig ist. Hinzu kommt, dass der wiedereingstellte Eintrag schon sehr nach Werbung aussah. Beides ändert nichts an den lobenswerten Zielen des Vereins. Jedoch ist das alleine nicht genug für die Erwähnung in einer Enzyklopädie. Eine Wiederherstellung kommt daher mE nicht in Frage. Über eine Neuanlage (auf der Diskussionsseite) kann man sprechen. Diese müsste aber deutlich straffer und vor allem weniger werblich formuliert werden. Bis dahin das Vereinswiki definitiv der geeignetere Ort. --Zinnmann d 22:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Hey Admins, die Ihr Euch hier einklinkt: es ist Euch doch wohl bestens bekannt, dass es in Wikipedia nur so von Vereinen wimmelt. Und Unmengen von Vereine, die sich in WP tummeln, haben eine (noch) deutlich geringere Bedeutung als NITYA SEVA. Nein? Noch nicht gewußt? Dann gebt doch nur mal "Verein" und "Berlin" ein und Funktion "Suche". Fix werden 5627 Seiten aufgelistet. Sicher auch sehr, sehr relevante Topics. Aber bereits beim Durchblättern der ersten 10 Seiten wird deutlich, dass hier irrsinnig vielen Vereinen Space für die Selbstdarstellung geboten wird. Warum? Tja, das weiß ich eigentlich auch nicht so ganz genau, denn - das stimmt schon irgendwie - mit einer wirklich ernsthaften Enyzklopädie hat es nicht viel zu tun.

Auch wenn hier die NITYA SEVA Diskussion ziemlich hochkocht, meine ich mit meinem Gerechtigkeitssinn fordern zu können: entweder wirklich Tausende von Vereine (nicht nur aus Berlin *g*) in das neue Vereinswiki verschieben (warum auch nicht?) ODER NITYA SEVA einen angemessenen Beitrag (natürlich ohne ausufernde Darstellung von Einzelerfolgen) zugestehen. So wie hier jetzt Spannungen, Sperrungen und Verbalkämpfe (zunehmend auf beiden Seiten) ausgefochten werden, geht es ja wohl auch nicht. --80.141.124.187 23:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Niemand, absolut niemand, hat wirklich einen so umfassenden Überblick über die Inhalte der Wikipedia, dass er eine durchgängige Gleichbehandlung garantieren könnte. Daher ist jede Entscheidung - egal ob Löschung, Sperrung, Wieedrherstellung oder was auch immer - letztlich immer eine Einzelfallentscheidung. Siehe dazu auch Gleichbehandlung im Unrecht. Solltest Du der Meinung sein, dass einzelne Vereine zu Unrecht aufgeführt werden, dann stelle entsprechende Löschanträge. Aber Vorsicht: Massive LA-Orgien ohne fundierte Begründung werden schnell und meist zu Recht als Löschtrollerei gewertet. --Zinnmann d 23:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Meine Forderung auf Gleichbehandlung beruht übrigens auf § 3 des Grundgesetzes. Aus meiner Sicht ist WP eine so öffentliche Einrichtung geworden, dass auf die Gleichbehandlung größten Wert gelegt werden muß. Und zwar eindeutig von Seiten der WP-Admins und nicht von Einzelpersonen oder Löschtrollen. Es handelt sich hier nicht um eine private HP, wo ein Webmaster über YES oder NO entscheidet. Zur allgemeinen Information hier der relevante Artikel:

Artikel 5 Grundgesetz (hier nicht relevant - s.o. § 3 GG wurde angeführt, falsch eingefügt)

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung. --80.141.124.187 23:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Du befindest Dich im Irrtum, Wikipedia ist rechtlich gesehen eine private Homepage, auch wenn sie etwas größer ist als andere. Auf spiegel.de darf zum Beispiel auch nicht jeder alles schreiben. Davon abgesehen werden hier alle gleich behandelt: Nämlich nach den gleichen Regeln. Gelöscht wird nur, wenn ein LA oder SLA gestellt wird (oder offensichtlicher Unsinn). Alles andere wäre nur dann problemlos möglich, wenn man jemanden dafür bezahlt: Bist Du bereit, meine Admintätigkeit zu vergüten? Einen gut bezahlten Nebenjob könnte ich gerade im Sommer brauchen ;-) Dann suche ich gern auch nach irrelevanten Lemmata, um sie zur Löschung vorzuschlagen. Solange ich aber nicht bezahlt werde, erlaube ich mir, meine Arbeitsschwerpunkte so zu wählen, wie es mir sinnvoll erscheint. -- Perrak 00:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage vor, auf solchen Unsinn nicht weiter zu reagieren. --Eike 01:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Ganz so unsinnig ist die Diskussion nicht! Vielmehr ein wahrer Leckerbissen für Juristen! Vorab sei festgestellt, dass Artikel 5 GG die falsche Anspruchgrundlage / Einfügung war. Richtig wäre vielmehr Artikel 3 des GG in Verbindung mit der Rechtsnorm des Kontrahierungszwanges.

Dies wäre dann gegeben, wenn der private Anbieter Wikipedia eine marktbeherrschende Stellung im Bereich der Online-Enzyklopädien hätte. Möglicherweise wäre dies nach einer juristischen Überprüfung gegeben. Vollkommen unerheblich ist es, ob die Mitarbeiter von WP ehrenamtlich oder gegen Bezahlung arbeiten. --80.141.78.64 11:00, 12. Jun 2006 (CEST)

"Grundrechte sind Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat" - nicht gegen Privatorganisationen. Sowas lernt man übrigens auch, wenn man zur Schule geht. Wenn du's nicht glaubst, geh halt vor Gericht. EOD. --Eike 11:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Recht hin oder her... Hieraus soll bitte sehr kein Rechtsstreit werden. Das Grundgesetz lässt sich tatsächlich im Privatrecht schlecht einsetzen, da es die Rechtsbeziehung zwischen den Staat und dem Bürger regeln soll. Lediglich über Sittenwidrigkeit bzw. im Arbeitsrecht lässt es sich privatrechtlich gebrauchen. Handelt WP also sittenwidrig mit solch einer Aktion, sieht die Welt anders aus. Was aber erstmal nachgewiesen werden muss. Davon abgesehen kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass diese Diskusion im Sinne des ersten Vorsitzenden des Vereins NITYA SEVA e.V. wäre. Er wollte lediglich einen Beitrag einstellen. Diese Diskusion ist schon peinlich genug, für beide Parteien... Es muss also nicht noch weiter gehen. Ich bin davon überzeugt, dass ein Beitrag über NITYA SEVA eine Bereicherung für WP wäre. Ich bitte nochmals darum respektvoll miteinander umzugehen! Enrico Rößler

Es ging hier um die Rechtsnorm des Kontrahierungszwanges als Ableitung aus den Normen des GG. Der Kontrahierungszwang kann durchaus auch seine Berechtigung ohne schriftlichen Vertrag haben und kann ganz sicher auch im Privatrecht (z.B. von Vereinen betriebene Schwimmbäder, Deutsche Bahn, Hamburger Hochbahn etc. pp.) angewendet werden. Es geht nicht um eine theoretische Einordnung des GG an sich. Darüber hinaus zielte die Gedankenanregung darauf hinaus einen Hinweis auf Entscheidungswege und derzeitiges Verhalten in WP zu skizzieren und nicht darum, einen Rechtsstreit zu beginnen (man kann auch über Mozart sprechen ohne nach Wien zu reisen). Könnte es sein, dass die Komplexität der Zusammenhänge etwas umfangreicher ist, als man es lernt, wennn man zur Schule geht? Wer ist hier eigentlich berechtigt ein EOD zu setzen? Es wäre schön, wenn sich immerhin an die WP-Grundregel der freien Diskussion, so lange ein Thema offen ist, gehalten werden dürfte. --80.141.89.94 08:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte NITYA SEVA sich erstmal in Brockhaus, Meyers, Encarta oder Enzyklopedia Brittanica einklagen, dann wäre auch das Relevanzkriterium "Eintrag in ein gedrucktes Standardlexikon" erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 09:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Ein EOD darf jeder für sich selbst setzen, wenn er es für angebracht hält. Da seit Tagen keine Argumente mehr kamen, die hier nicht bereits mehrfach zu lesen waren, sondern stattdessen nur (eher spaßige) Drohungen, halte ich diese Diskussion (als Diskussion über die Wiederherstellung des Artikels) ebenfalls für beendet. Es steht Dir natürlich frei, diesen Thread weiter zu verlängern, aber an der getroffenen Entscheidung wird das kaum etwas ändern. -- Perrak 22:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Danke, lieber Perrak, für diese personenbezogene EOD-Erklärung, die mir so nicht geläufig war. Nichts liegt mir ferner, als anzunehmen, dass an der getroffenen Entscheidung etwas geändert werden würde. Dennoch empfand ich die Form der freien Assoziation weiterführender juristischer Überlegungen durchaus als "Schmankerl" im Bereich von Wiederherstellungswünschen. Nun denn, so schließe auch ich mit einem EOD ;-). --80.141.102.193 00:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich danke all den NITYA SEVA - Unterstützern, die ja die Hintergründe unserer Bemühungen in Indien wirklich kennen, für die liebe Hilfe. Ich erachte es nunmehr als nicht mehr ertragbar, dass sich Menschen, die sich überwiegend nicht intensiv mit den einzelnen Aktivitäten der Vereine beschäftigt haben dürften, mit einem schnellen Klick aus dem Thema herausstehlen. Es geht mir nun schon lange nicht mehr um die Einstellung des NITYA SEVA - Artikels (bin mir gar nicht mehr sicher, ob der Verein in Wikipedia aufgeführt sein sollte, bei diesem erschreckenden Background), sondern um ein Grundprinzip: Wikipedia hat keine klaren Strukturen. Es wird von Menschen dominiert, deren Fachlichkeit ich aus den Benutzerseiten nicht immer erkennen kann. Und die im Umgangston teilweise noch sehr lernbedürftig sind. Vor einigen Wochen, bevor ein lieber Unterstützer meines Vereins den Artikel mit bestem Wissen und Gewissen eingestellt hat, der dann in Sekundenschnelle mit einem Löschantrag versehen wurde, hatte ich eigentlich eine recht gute Einstellung zu Wikipedia. War teils recht / bedingt brauchbar. Und dann dieser Albtraum. Und nun ist Schluss. Ich brauche und möchte nicht beweisen, welche Arbeit NITYA SEVA vor Ort leistet. Da kann sich ja jeder schlau machen, indem er einfach zu uns nach Indien kommt. Was ich nun will, ist deutlich zu sagen: Eine abschließende Entscheidung durch einen der Administratoren: Löschen oder Wiederherstellen, ohne wenn und aber. Und dies mit einer sauberen Begründung, die für alle nachvollziehbar ist. Ungeachtet der Einzelfallentscheidung durch einen Einzelfalladministratoren werde ich ganz bestimmt intensiv am Ball bleiben, damit Wikipedia das wird, was sich Jimbo Wales, mit dem ich über diesen Zustand kommuniziere, einmal vorgestellt hat. Also nun eine schnelle Entscheidung, damit ich mich nun endlich wieder meinen eigentlichen Aufgaben und Visionen widmen kann. Der mutigste, aber lieber der am meisten ausgeglichene Administrator sollte vorantreten. -- Claus D. von der Fink, NITYA SEVA

Liste von Gitarrenherstellern

Find ich schon wichtig!

de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Gitarrenherstellern

-- 82.114.70.91 15:23, 5. Jun 2006 (CEST).

Ohne Argumente ist ein Wiederherstellungswunsch ungültig, was Du wichtig findest ist ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 09:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Es ist reichlich inkonsequent, eine Liste von Gitarrenherstellern zu löschen (bzw. das Lemma zu sperren), aber eine Liste von Automobilherstellern oder Colamarken zu behalten, gerade wenn viele der aufgeführten Marken nur zum Stub verweisen. Es gibt viele kleinere Gitarrenbauer, die sehr interessante Instrumente bauen - und ich wage zu bezweifeln daß mehr Leute in solch einer Liste nach Colamarken suchen, als nach Gitarrenherstellern. Grusz, Pwd 16:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du die Löschdiskussion liest, wirst Du sehen, dass die Liste in mehrfacher Hinsicht nicht wirklich brauchbar war (relevante und irrelevante Hersteller gemischt, viele falsche Links), noch dazu eine URV. Das Lemma ist gesperrt, weil wiederholt Teile der Liste wieder eingestellt wurden. Wenn Du vorhast, eine brauchbare Liste selbst zu erstellen, nur zu, dann kann der Sperrvermerk weg. Wiederherstellung st wegen der URV nicht möglich. -- Perrak 00:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Ah sorry, mein Fehler, hatte die Löschdiskussion nicht gelesen. Werde mich beizeiten damit beschäftigen... Grusz, Pwd 14:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Antiquus Ordo Rosicrucianis - Alter Orden der Rosenkreuzer

Sehr geehrte Damen und Herren!

Es geht um den Artikel Antiquus Ordo Rosicrucianis - Alter Orden der Rosenkreuzer http://de.wikipedia.org/wiki/Antiquus_Ordo_Rosicrucianis_-_Alter_Orden_der_Rosenkreuzer Der von einem Admin gelöscht worden ist. Ich bin in der Diskussionsdebatte (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2006#Antiquus_Ordo_Rosicrucianis_-_Alter_Orden_der_Rosenkreuzer_.28gel.C3.B6scht.29) auf diesen Verweis gelinkt worden http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se_Gruppen

Da Relevanzkriterien erfüllt werden kann ich die Löschung nicht nachvollziehen.

Der Admin der diesen Artikel gelöscht hatte meinte bei meinem Wiederherstellungsantrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Alter_Orden_der_Rosenkreuzer) das die Relevanzkriterien hierfür irrelevant sein. Der Artikel würde erstmals Mitte Mai gelöscht, auch mit Recht da der Text sehr schlecht geschrieben, den ich aber im neuen Artikel ausrechend verbessert hatt.

Aus diesem Grund ersuche ich bei höherer Instanz um eine Wiederaufnahme des Artikels.

Mit freundlichen Grüssen -- Zion418 16:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Was genau ich Dir geantwortet hatte, sollte man lieber im Wortlaut auf meiner Disk.-Seite nachlesen. Mir schien insbesondere Irmgards Argument in der Löschdiskussion ein wichtiger Anhaltspunkt für meine Entscheidung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:48, 7. Jun 2006 (CEST)

man kann ja diese ganze gnostische Bewegung für komisch halten, aber in einer Enzyklopädie löschen? wiederherstellen!--Optimismus 03:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum? Hast Du die löschdiskussion nicht gelesen? Diese seltsame Gemeinschaft verfehlt die Relevanzkriterien um Lichtjahre, neue Gründe für das Erhalten des Artikels wurden nicht genannt. Folglich wird der Artikel nicht wiederhergestellt. -- Perrak 20:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Und was sind deiner Meinung nach die Relevanzkriterien die diesen Artikel um Lichtjahre entfernen? --Zion418 22:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Da ich das nicht geschrieben habe: Keine. Die Relevanzkriterien, die der Verein verfehlt, sind im entsprechenden Artikel nachzulesen. Insbesondere ist der Verein viel zu klein und unbedeutend, ein Artikel über Rosenkreuzer existiert und reicht meines Erachtens aus. -- Perrak 03:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Meudalismus (erledigt, bleibt gelöscht)

Die Seite über Meudalismus ist von Feinden der Wissenschaft und von Feinden der freien Meinungsäußerung gelöscht worden. Deshalb seien Interessierte auf http://www.google.de verwiesen, um dort mehr über den Meudalismus zu erfahren. Von einer "freien Enzyklopädie", wie Wikipedia sich links oben nennt, kann keine Rede sein. Frei sind hier allenfalls oben genannte destuktiven Elemente.

Falls die Betreiber von Wikipedia für die Löschung nicht verantwortlich sind, bitte ich diese, den Text wiederherzustellen. Falls doch, rufen Sie mich mal an! (nicht signierter Beitrag von Dr. Harald Wozniewski (Diskussion | Beiträge) --Hansele ^(Diskussion) 19:59, 11. Jun 2006 (CEST))

Nein die Betreiber sind nicht verantwortlich, sondern die Autoren. In dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2006#Meudalismus_(gelöscht) haben sich mehrere Autoren für die Löschung des Artikels ausgesprochen. Grund: Meudalismus ist ihre höchst eigene Begriffsbildung und bei weitem nicht gebräuchlich genug, um in einer Enzyklopädie mit Relevanzkriterien dargestellt zu werden. Freundliche Grüße, Sechmet Ω Bewertung 19:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Zur Ergänzung: Es ist eine Begriffsbildung genau des Autors, der hier so vehement die Wiederherstellung des Artikels betreibt. auf keinen Fall wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 20:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Begriffsfindung, Privattheorie. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 20:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Nach Lektüre der letzten, per regulärer Löschdiskussion gelöschten Version wunderte ich mich, dass der Artikel überhaupt so lang überlebt hat. Der erste Teil war historisch falsch, die aus dem Falschen abgeleitete Theorie war Theoriefindung. Jede Wiederherstellung ist ausgeschlossen. -- Tobnu 20:09, 11. Jun 2006 (CEST)

Zum Versuch, seinen Einfall in die Wikipedia zu pressen, siehe auch Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Dr._Harald_Wozniewski. --Logo 01:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es bezeichnend für die Betreiber von Wikipedia, mir "Vandalismus" vorzuwerfen, weil ich mich gerade gegen den Vandalismus anderer zur Wehr setze. Über den Ausdruck "Meudalismus" hat keine sachliche, schon gar keine wissenschaftliche Diskussion stattgefunden, sondern lediglich eine ideologische Hetze. Man erkennt dies auch an vielen anderen Begriffen, die in Wikipedia gesperrt sind. Wikipedia ist zu einem ideologisch einseitigen Miss-Bildungsinstrument verkommen. Die Meudalherren haben längst auch hier die Macht ergriffen. --Dr. Harald Wozniewski 16:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Zutiefst zufrieden und bestärkt war ich als ich feststellte daß ein Begriff den ich selbst zu erfunden haben glaubte, längst bekannt war. "Meudalismus" die moderne Form des Feudalismus ist allgegenwärtig.

Wer ein wenig nachdenkt und beobachtet, erkennt überall im Alltag die Spuren einer Entwicklung der neuen Herrschaft durch das Monopol der Meinungs- und Trendmacher, ein Konglomerat von Kapitalinhabern, politischen Interessen und quotenabhängigen "Medien", die unwillkürlich einander zuarbeiten mit absehbarem Zielpunkt: Dem Meudalismus, einer alten Angelegenheit im neuen Gewand.

Andere packen dieses Thema über das Stichwort "Gloabliserung" an, wieder andere erfahren es am eigenen Leib in der für sie unverständlichen Tatsache, dass sie oder ihre Kinder wertlose Elemente der Gesellschaft geworden sind. Der Schrott im Ausleseverfahren der Maschinerie, die "Human Ressources" schafft und nach dem Aschenputtel-Prinzip nur die "Guten" ins Töpchen legt.

Diejenigen die entscheiden was konsumiert und beworben wird, sind auffällig oft auch diejenigen die Kapital halten, über Produktionsstandorte bestimmen. Und von der gegenseitigen Fressucht der Konzerne, die die marktwirtschaftliche Vielfalt und die den freien Wettbewerb auslöscht, ist täglich in den Medien zu lesen und zu hören. Ein angehender Wirtschaftsfachmmann muss Vergleiche dieser Zustände mit dem Feudalismus als persönlich karrierehemmendes Wissen einstufen, dessen Verbreitung daher unerwünscht ist. Die Buchhandlungen sind dennoch voller Literatur über dieses Themengebiet, das aus den verschiedensten Blickwinkeln beleuchtet wird.

Es mag strittig sein ob der Begriff "Meudalismus" nun im akademischen Sinne eingeführt wurde oder nicht, wie seinerzeit zum Beispiel der Begriff "Pop-Art", der auch einmal seinen Anfang nahm, als ihn noch niemand kannte. Heute würde sich wohl niemand wagen, diesen Begriff aus den Enzyklopädien zu entfernen.

"Meudalsimus" aus einer freine Enzyklopädie zu löschen, obwohl er praktisch "Kulturgut" tausender von Denkern geworden ist, halte ich für einen unzulässigen Eingriff. Mehr noch: Ich halte dies für einen schlimmen Manipulationsversuch einer einzelnen Personen, die vielleicht aufgrund ihrer persönlichen Ausprägung diesen Begriff nicht stehen lassen will, weil er ihrer persönlichen Philosophien und beruflichen Denkstruktur im Wege steht. Es ist ungeheuerlich, dass eine einzelne Person sich das Recht herausnehmen kann, die Freiheit des Gedankens in einem Projekt wie "Wikipedia" zu löschen.

Das ist Zensur in schändlicher Form ! Meudalismus ist ein Begriff ! Zehntausende sprechen davon, Millionen sind davon betroffen. Dieser Begriff gehört wieder in die Enzyklopädie aufgenommen ! Es ist ein tausendfach diskutierter Begriff unserer Zeit.

Hinter dieser meiner Meinung steht nichts anderes als freies Denken, keinerlei politische oder extremistische Orientierung. Wenn diese Löschung bestehen bleibt, kann ich Wikipedia nicht mehr ernst nehmen.

Gerne nehme ich die Diskussion auf zu diesem Punkt: gphil94249@aol.com gebe ich hier an, da ich noch kein angemldeter Benutzer bin. Es kann ja noch werden.

Ich bin brennend an einer öffentlichen Diskussion über diese Löschung interessiert !

Theoriefindung und Begriffsbildung. Bleibt gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 01:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Ganz schön selbstherrlich, nein, göttlich!, dieses Wesen namens "Southpark" (Wie spricht man das eingentlich im Deutschen aus?) Ich sage ja, lauter Götter hier! --Dr. Harald Wozniewski 19:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Können Sie mir bitte die genauen Gründe für diese Löschung nennen? Ich bin gerade mit diesem Thema beschäftigt und habe ihre Informationen bislang bestens nutzen können. Sind Ihre Beiträge nicht frei nach den Grundsätzen einer "freien Enzyklopedie"?? Wikipedia ist/war seither meine erste Kontaktstelle im Internet, um gute und vielfältige Informationen zu verschiedensten Themen zu erhalten. Sie leisten ansonsten sehr gute Arbeit. Was soll dann eine derartige Löschung dieses so brisantem hochaktuellen Themas und einer Zuordnung zu "Vandalen" Themen . Das kann ja wohl nicht wirklich angehen, dass Sie als Wikipedia-Moderatoren den wahren Inhalt über die wirklichen Zusammenhänge in unserer Volkswirtschaft nicht erkennen und, selbst wenn das der Fall sein sollte, dann nicht denen zur Verfügugng stellen wollen, die an einer außerst präzisen und wissenschaftlich fundierten Arbeit interessiert sind. Ich erwarte gerne Ihre Stellungnahme bis Montag, den 19.06.06, da ich zur Zeit an einer wissenschaftlichen Ausarbeitung dieses Themas bin und ich ihre Haltung in keinster Weise nachvollziehen geschweige denn verstehen kann. Mit freundlichen Grüßen.

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Theoriefindung. Wer außer Ihnen benutzt diesen Begriff noch? In welchen Fachpublikationen anderer Wissenschaftler wird der Begriff aufgegriffen? --Zinnmann d 15:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Frau Zinnmann! Hier wurde Wikipedia nicht für eine "Theorienfindung", sondern für eine zulässige "Theoriendarstalltung" genutzt. Zitat: "(Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden (siehe Wikipedia:Theoriefindung). Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.)" Die Theorie "Meudalismus" wurde bereits 1999 auf wissenschaftliche Weise entwickelt. Promovieren Sie mal, dann wissen Sie vielleicht, was wissenschaftliches Handwerk ist.--Dr. Harald Wozniewski 16:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Schon mal WP:KPA gelesen? Nein? Es sei zur Lektüre wärmstens empfohlen. Wenn du dich daran hältst: Herzlich willkommen. Wenn nicht: Such' dir bitte eine andere Freizeitbeschäftigung. Und zum Artikel: Bitte gelöscht lassen, Argumente stehen in der Löschdiskussion zu Genüge. --Scherben 16:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Es geht hier primär darum, dass durch die Löschung dieses Begriffes, der sicherlich linguistisch ein Novum ist, wichtige inhaltliche Informationen nicht zugänglich werden. Aus der Argumentation heraus kann ich wohl davon ausgehen, dass die Löschung nur aufgrund des neu kreierten Wortes "Meudalismus" (=moderner Feudalismus) erfolgte und nicht inhaltlicher Natur ist. Frage: Wie aber z.B. sonst werden neue Wörter in unseren Sprachgebrauch eigebettet, wenn nicht durch ständigen Weitergebrauch? Wie steht es mit unserem Hang zum Anglizismus. Diese Wortschöpfungen werden akzepiert und fast hemmungslos eingedeutscht und unserer deutschen Grammatik (oftmals in unzulässiger Weise) unterworfen.

Die Wikipedia ist kein Instrument, um etwas zu etablieren, sondern nimmt lediglich bereits etabliertes auf. Der Artikel Enzyklopädie ist da eine wertvolle Lektüre. Mit freundlichen Grüßen, Sechmet Ω Bewertung 16:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Das ist die Meinung der Mitarbeiter von Wikipedia. Deshalb sind in Wikipedia auch sämtliche Meudalherren und -frauen namentlich mit Biographie und Links auf ihre Unternehmen gelistet. Denn diese Herrschaften sind ja "e t a b l i e r t" ! Und mit Sicherheit haben sie auch die Kontrolle über Wikipedia und deren Mitarbeiter.

Die Verschwörungstheorien werden nicht helfen, sie machen eher lächerlich. --schlendrian •λ• 17:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Also wirklich, entweder du leidest unter Wahnvorstellungen oder du bist Hans Bug mit neuem Benutzerkonto. Obwohl das eine nicht unbedingt das andere ausschließt. --C.Löser ^Diskussion 17:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Na, mein Mädchen, überall präsent, aber hast wohl doch nicht alles im Griff! --Dr. Harald Wozniewski 19:32, 13. Jun 2006 (CEST)

da wir es ja Konsens zu sein scheint, dass es die meinung der wikipedia ist, nur bereits etabliertes aufzunehmen und Meudalismus nicht dazu gehört, was diskutieren wir dann hier? -- southpark Köm ? | Review? 19:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel bleibt gelöscht mit Verweis auf WP:TF. 20:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Ihre Antwort auf meine Frage nach dem Grund der Löschung des Beitrages (Wort oder Inhalt)gelesen. Es war aber eigentlich nicht eine Antwort auf meine Fragestellung, ob es sich nun allein um ein linguistisches Problem handelt oder um ein inhaltliches. Sie sprechen von "etablierten" Worten/Bereichen, die in Wikipedia eingestellt werden. Wer kann den Zeitpunkt bewerten oder festsetzen, wann sich etwas etabliert hat? Haben Sie eine Vorgabe oder einen Bewertungsschlüssel, wer und ab wann man sagen darf, dass etwas nun etablert ist. Das würde mich sehr interessiern, weil ich ,wie bereits erwähnt, mir gerne in ihren Seiten Informationen einhole und ich gerne wissen möchte, ob Sie selbst beurteilen, wann ein Thema soz. etabliert ist. Ich denke, das ist eine sehr subjektive Bewertung. Eine objektive Aussage kann m.E. gar nicht getroffen werden und schon dann um so schwerer, wenn man sich mit einer Materie inhaltlich möglicherweise nicht befasst und auseinandergestzt hat. Übrigens hätte ich an Sie einen dringenden Appell: Wieso bedienen Sie sich Ihrer Kunden gegenüber so einer unrespektierlichen Sprache. Ich bin regelrecht entsetzt, wie Sie mit ihnen unbekannten Menschen sprachlich umgehen. Wurden Sie darauf etwa trainiert, derart unverschämt- anders kann ich ihre Sprachweise leider wirklich nicht sehen - auf Fragen/Themen von Leuten, die an ihrer Internetseite interessiert sind, umzugehen. Ich glaube, das steht keinem und auch nicht Ihnen zu. Etwas Respekt in öffentlichen Kommunikationsforen - wie auch hier- ist das Mindestmaß an Höflichkeit. Das lehre ich meinen Mitarbeitern und Mitmenschen als Grundprinzip jeglicher Kommunikation. Auch ist es schändlich und ohne jeglich Berechtigung, einen unbekannten Menschen zu duze, es sei denn, er bietet es an. Ich kann Ihre Art der Kampfhaltung in keinster Weise verstehen. Menschen, denen ich guten Umgang beibringe oder beigebracht habe, lesen auch Iher Seiten und es ist für Sie von Wikipedia sehr beschämend, wenn die Menschen erkennen müssen, mit welcher Respektlosigkeit Sie als die Ansprechpartener bei Wikipedia reagieren. Gerade im kommunikativen Verständigungsbereich sollte jeder Mitarbeiter darauf geschult werden, korrekten Umgang zu erlernen und vor allen Dingen auch im u.U.konträren Meinungsaustausch zu wahren. Ich bitte Sie in aller Höflichkeit, sich bei dem Autor zu entschuldigen, das ist das Mindeste, was Sie zur Wahrung Ihrer aachlichen Argumentationskompetenz tun können. Ich möchte mich an dieser Stelle bei dem Autor vorab für die gaballte Beleidigungsstrategie entschuldigen. Nicht alle Menschenverstehen und akzeptzieren ein derartiges Ausgleisen in öffentlich zugänglichen Medien. Ich denke, Ihr guter (Wikipedia)-Ruf in der breitenÖffentlichkeit wird Ihnen das gebotene Maß für diese notwendige Entschuldigung für ihre entgleisenden Worte gegenüber dem Verfasser sein. Im übrigen möchte ich Sie weiterhin bitten, mir doch nun die Gründe genau zu nennen, weshalb der Artikel nun gesperrt beleibt. Die bisherige war nicht konkret. Ich habe nur einige Meinungen anderer Personen gelesen. Die waren sehr subjektiv und emotional geladen; für mich also als Kriterium für jegliche Bewertung im Zeitpunkt der Beurteilungsphase absolut nicht zu gebrauchen. Aber das wissen Sie ja sicher auch. Das ähnelt doch eher Äußerungen in propagandistischer Manier mit einem Holzhammer hintendran. Aber auch da bin mir sicher , dass Sie derartige Stimmungsmacher herausfiltern. Also können es diese subjektiv geratenen Vorschläge nicht sein. Was war dann alsoder Grund? Bitte keine allgemeine Antwort, sondern eine ehrliche. Ich möchte Sie nämlich gerne verstehen können und das kann ich nur, wenn Sie ehrlich und objektiv sind. Und bitte denken Sie daran, sich beim Verfasser zu entschuldigen. Ich möchte Sie nicht maßregeln, aber Sie haben über das Ziel hinausgeschossen mit ihrer Verhaltensweise. Mir war es menschlich wichtig, Sie daruf aufmerkasam zu machen. Vielleicht ist es Ihnen in der Reflektion aber auch bereits selbst aufgefallen und Sie haben diese Entschuldigung bereits formuliert. Das wäre dann natürlich ein wirklich ehrenvoller Zug von Ihnen. Ich und meine Wikipedia- Intersssierten Mitmenschen werden es sicher weiter verfolgen und ich bin mir sicher, dass Sie zu einem guten Ergebnis finden und nochnmls nun objektiv ihre Einschätzung über die Einstellung des Artikel in ihre Seiten angehen werden Viele Grüße

"Haben Sie eine Vorgabe oder einen Bewertungsschlüssel..." ja einen solchen Bewertungsschlüssel hat die WP; die Löschdiskussion; dort konntest du mit deinen argumenten wohl nicht überzeugen. das ist meine ehrliche und nicht allgemeine antwort ...Sicherlich ^Post 14:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Wieso duzen Sie mich. Ich habe Ihnen das DU nicht erlaubt! Ich dachte, Sie seien so eingestellt, dass man mit Ihnen vernünftig reden könnte. Schade. Aber Hut ab, dass Sie in so kurzer Zeit meine Argumete besprechen, beurteilen und bewerten konnten. Ich erwarte von Ihnen gerne eine Entzschuldigung für Ihr DU. Mehr nicht. Keine unpräzisen nichtssagenden Worte. Verstanden?!? ALso so weit sollte doch nun Ihr Anstand gehen müssen. Im übrigen werde ich diese fruchtlose Diskussion bei Ihnen nicht weiter verfolgen. Ich habe mir nun meine Meinung gebildet über den Background bei Ihnen. Wenn Sie damit gut leben, bitteschön. Ich werde solche Intimitäten , wie Sie sie handhaben, nicht zulassen. Ich verabschiede mich hiermit aus Ihrer Runden, und wünsche sowohl Ihnen und dem Verfasser des besagten Themen alles Gute.

<°)))>< --NickKnatterton - !? 15:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Pier (Begriffserklärung)

10:10, 15. Jun 2006 Wst hat Pier (Begriffserklärung) gelöscht (falsche Schreibweise) die Begründung ist falsch. Bitte wiederherstellen.--Karl-Heinz 11:54, 15. Jun 2006 (CEST)

es heißt Pier (Begriffsklärung) nicht Erklärung! ...Sicherlich ^Post 11:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Sorry. Hatte ich übersehen. Danke! Gruß --Karl-Heinz 11:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Otto Kernberg (erledigt)

Bitte um #REDIRECT Otto F. Kernberg --khs 11:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Eike 11:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Mat (Göttin) (erledigt)

Könnte jemand diesen Artikel in meinen Benutzerraum wiederherstellen (z.B. hier: Benutzer:Kajk/Mat (Göttin)? Wir müssen den Text nochmals anschauen, wegen ein paar Ungereimtheiten. Siehe Diskussion:Maat (Ägyptische Mythologie). Danke--Kajk ✉ 10:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Bitte um SLA, wenn geklärt. --jergen ? 10:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Werd ich, danke --Kajk ✉ 10:54, 15. Jun 2006 (CEST)

PTI-Dieburg

Hallo, der Artikel über die Schule "PTI-Dieburg" wurde gelöscht [17]. Natürlich gibt es zu viele Schulartikel in der Wikipedia, aber bei der PTID handelt es sich nicht um eine normale Schule und darf folglich gerne in der Wikipedia behalten werden. Fangen wir mal an aufzuzählen:

• sie ist keine gewöhnliche staatliche Schule, sondern eine ganztägliche Privatschule
• Privatschulen gibt es viele, aber wie oft gibt es denn Schule mit integriertem Internat und zugleich einer Ganztagsschule?
• die Schule ist auch international stark tätig und hat nicht gerade wenige Partnerschaften mit Schulen aus den Niederlanden, Frankreich, Österreich, Ungarn, Italien, ...
• breites Angebot an erlernbaren Sprachen
• kein Wunder, dass die Schule dann auch am europäischen Comenius-Projekt teilnimmt
• jeder Schüler bekommt in seinen Problemfächern spezielle Nachhilfe geboten
• auch die Fähigkeiten der begabten Schüler werden berücksichtigt und weiter ausgebaut
• die Klassen werden sehr klein gehalten, was eine bessere Lernatmosphäre und einen angenehmeren Unterricht bewirkt
• die Schule ist keine Gesamtschule, aber trotzdem werden Gymnasiasten und Realschüler gemeinsam unterrichtet; da fragt man sich doch, wie das wohl funktionieren soll? Kein Problem, denn 1. finden die schon erwähnten Förderungen statt, 2. bekommen sie unterschiedliche Klassenarbeiten oder sie werden unterschiedlich streng bewertet und 3. bekommen Gymnasiasten besondere Aufgaben wiez. B. den Realschülern den Unterrichtsstoff zu erklären

Ich bin mir sicher, dass solch eine ungewöhnliche Schule eine Erwähnung in der Wikipedia wert ist. --217.224.71.143 21:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Die 8 Tage lang geführte Löschdiskussion geht jetzt aber hier nicht einfach weiter. Die Schule (mit auch nur ca.200 Insassen, wenn ich's recht erinnere) wurde aufgrund der im Artikel genannten Fakten und der Argumente in der Disku von einem Admin für nicht behaltenswert befunden. Und, mit Verlaub: mehrere der hierüber genannten Punkte gehören zum täglich' Brot praktisch jeder Schule im Land. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde schon einmal gelöscht, meiner Meinung nach mit zu kurzer Begründung, deshalb hatte ich ihn wiederhergestellt. Die neue Löschdiskussion war aber sehr ausführlich, die Argumente für die Löschung waren zwar nicht zwingend, aber ausreichend. Oben angeführtes ist nicht neu, daher gibt es keinen Grund, den Artikel erneut wiederherzustellen. -- Perrak 22:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Wenn es denn unbedingt so kommen muss ... Auf jeden Fall ist es schade, dass auch die mittelguten Artikel schon gelöscht werden müssen. :-( Relevanz ist klar gegeben. Ist es eigentlich in irgendeiner Art und Weise schädlich, dass es Leute gibt, die sich die Mühe machen, und fehlende Artikel in der Wikipedia ergänzen? --217.224.89.221 18:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre mir da nicht so sicher, dass es viele Schulen gibt, die Ganztagsschule und Internat gemeinsam haben. Auch deutsche Schulen, die am Comenius-Programm teilnehmen sind ausgesprochen selten. Und welche Schulen können schon allen Schülern gezielt Nachhilfe geben oder die Fähigkeiten von Begabten unterstützen und weiter ausbauen und ihnen helfen, sie effektiv umsetzen zu können. Warum sollte eigentlich eine Schule, die sich deutlich von den anderen Schulen abgrenzt, keinen Platz in Wikipedia verdient haben, während doch jedes kleinste Örtchen mit ein paar hundert Einwohnern hierin stehen darf? Mir ist das absolut unverständlich und ich sehe keinen Grund dafür, diesen Artikel zu löschen und geschweige denn, keine Interesse daran zu haben, ihn wiederherzustellen! Wikipedia ist für jeden da (nicht nur für diejenigen, die die Löschsucht ergriffen hat) und daher ist es kein korrektes Verhalten von denen, welche die Anliegen der Anderen nicht tolerien wollen. Ich schlage vor, dass der Artikel unbedingt wieder freigegeben werden sollte, damit man den Artikel gegebenfalls überarbeiten kann und ganz wichtig: damit alle, die Informationen suchen, sie hier finden können. --217.224.69.22 14:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Die "Relevanz"frage bei Schulen würden manche am Liebsten wohl mit "Wir sind jung, wir sind hipp, die Penne haben wir hinter uns und eigne Kinder oder Pauker werden kommt eh' nicht in Frage - also weg mit der traumatischen Erinnerung" beantworten. Anders ist die Löschwut gegen Schulen kaum erklärbar. Schließlich sind wir kein Druckwerk mit Papierkosten. Cup of Coffee 17:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich kann Dir da nur zustimmen. Ich bin zwar erst Anfänger (daher auch noch eine IP-Adresse), kann aber hier und da sinnvolle Beiträge leisten oder auch neue Artikel schreiben. Schade nur, dass zu meinem Empfang dieser Artikel schon gleich wieder im Müll landet. Vielen Dank Ihr Besserwisser von Wikipedia! Warum geht Ihr davon aus, dass alles, worüber nicht gleich jeder etwas weiß, gelöscht werden muss? Wozu braucht man dann noch Wikipedia? Informationen zur PTI-Dieburg habe ich jedenfalls genügend gebracht. --217.224.99.88 22:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Es gibt auch weniger muffelige Wikipedianer, siehe Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. Frustriert sind viele, aber nicht aufgeben! Cup of Coffee 15:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Ach Leute, warum verhaltet Ihr Euch denn so stur und unfreundlich gegenüber neuen Wikipedianern? Nach all dem, was ich hier mitmache, werde ich es mir nochmals überlegen, ob ich mit Wikipedia weitermachen will. Die Schule ist nicht weniger relevant, als alle Anderen, die hier einen Eintrag haben, auch sind. Dass der Artikel nicht am allerschönsten geschrieben wurde, sehe ich ja ein. Da ich mich nun schon viel besser mit Wikipedia auskenne, bin ich in der Lage, den Artikel zu überarbeiten. Allerdings geht das nur, wenn der Artikel wieder freigegben wird. Wen juckt es denn schon, wenn ich etwas über eine bedeutsame Schule schreibe? Ich sehe keinen Grund dafür, dass der Artikel nicht wiederhergestellt wird. --217.224.102.156 11:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen und stattdessen allen Löschwütigen, Löschwahnsinnigen, Löschbeflissenen und Leuten, die mehr löschen als wiederherstellen und dabei noch von Löscharbeit sprechen (wie wär's mit Ferien ? Wir gewähren Sie Euch gern !) stattdessen die Löschberechtigung entziehen. Anschließend auf Freundlichkeit und Verständnis sowie konstruktive Mitarbeit umschalten. Schulen sind immer relevant, denn dort liegt die Zukunft und auch die Hoffnung für die, das einst diejenigen, die jetzt dort lernen, eine bessere Wikipedia schaffen. Weiter Gründe und Hinweise auf meiner Benutzerseite sowie dem dort angegebenen Link. --Deus et esse idem. 12:09, 26. Mai 2006 (CEST)

So wie es beim Löschantrag stand, wurde der Artikel gelöscht, weil er sich zu sehr nach Werbung anhörte. Dies ist aber kein Löschgrund, denn der Artikel lässt sich sicher ganz einfach umschreiben. Ich bin daher auch für wiederherstellen. Wie soll der Artikel denn sonst umgeschreiben werden können? --Siku-Sammler 13:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Hans Koberger 15:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Oliver s. 01:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Seelenstaub 07:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Hier findet keine Abstimmung statt, es müssten schon Argumente kommen, die in der Löschdiskussion nicht fielen. Löschgrund war nicht in erster Linie die Werbung, so stark werbelastig war der Artikel auch nicht, sondern eher die mangelnde Größe der Schule. Löscharbeit ist tatsächlich eine solche, wenn man den Job ernst nimmt und nicht per Münzwurf über Löschen/Behalten entscheidet (was nach meiner Beobachtung keiner der Admin-Kollegen tut). Dabei kommt es gelegentlich wie bei jeder menschlichen Arbeit zu Fehlern, deshalb gibt es diese Seite. In diesem Fall liegt kein Fehler vor, sondern nur eine unterschiedliche Beurteilung der Tatsachen. Meiner persönlichen Meinung nach hätte die Relevanz in diesem Fall ausgereicht, aber die Entscheidung obliegt dem die Löschkandidaten abarbeitenden Admin und ist daher zu respektieren. Bei Grenzfällen könnte man sonst endlos diskutieren, was dem Projekt nichts bringt. -- Perrak 12:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Bei deiner Argumentation brauchen wir dann diese Seite nicht, alle Adminwillkür ist a priori gesegnet, der Ketzer ist ja jetzt verbrannt --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Die vielgerühmten Relevanzkritierien, die eigentlich nur auf persönliches Interesse hinauslaufen -und für Artikel über Schulen sowieso zweifelhaft sind. Aus Wikipedia:Artikel über Schulen "Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist." Auf diese Seite wird auf WP:RKausdrücklich verwiesen. Ob jetzt ein Artikel wegen einem Münzwurf gelöscht wird, oder wegen Voreingenommenheit des abarbeitenden Admins ist ohne Konsequenz. Eine "unterschiedliche Beurteilung der Tatsachen" ist sicher gegeben, wenn man auf die Regeln pfeift und einfach eigene Ansichten gegen etablierte Policy durchsetzt. Nochmal aus Wikipedia:Artikel über Schulen: "Löschanträge sind ein Anzeichen für schwere Mängel. Es besteht aber ein gewisser Konsens innerhalb der Wikipedia-Community, dass mängelbehaftete Schulartikel verbessert werden können, der Wikipedia nicht schaden und manchmal jungen Wikipedia-Neulingen nicht durch Löschen ihres ersten Artikels die Motivation genommen werden soll. Deshalb werden Schulartikel kaum endgültig gelöscht." Dass die Entscheidung des abarbeitenden Admins zu respektieren ist, gegen etablierte Policy zu verstoßen und die Nachwuchsgewinnung und -förderung zu untergraben ist kaum im Sinne von Wikipedia. Und wenn es keinen Sinn machen würde, solche Entscheidungen anzufechten, dann bräuchten wir, wie Historiograf richtig feststellt, diese Seite hier nicht. --OliverH 00:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nach der ersten Löschdiskussion gelöscht, sodann erfolglos zur Wiederherstellung vorgeschlagen, kam als Wiedergänger zurück und wurde nach einer zweiten Löschdiskussion erneut gelöscht. Wir befinden uns hier in der zweiten Wiederherstellungsdiskussion und der vierten Relevanzdiskussion. - Der Artikel war immer nur die notdürftig neutralisierte Variante eines Werbeprospekts für eine kleine, seit noch nicht 7 Jahren bestehenden Privatschule, die für 1600 € pro Monat ihren Schülern Frühstück, Sport und Theater AG anbietet. - Admin-Schelte und Fettschrift-Bekenntnisse ergeben auch keine neuen Argumente für die Bewerbung dieser Klitsche. - Zum vierten Mal: gelöscht lassen. --Logo 02:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Unser Graf von Histo sachlich wie immer, trotzdem eine Antwort: In den letzten drei Wochen habe ich drei oder vier Artikel wegen Eingaben auf dieser Seite wiederhergestellt, mir also vorzuwerfen, ich segnete Adminwillkür ab, ist geradezu pervers. Von welchem Ketzer redest Du? Dass OliverH den Begriff Relevanz meiner Meinung nach missversteht, diskutieren wir ja bereits an geeigneterer Stelle. Der Artikel-über-Schulen-Artikel ist eine Wunschliste, keine „etablierte Policy“. Den zitierten Satz sollte man vielleicht rausnehmen, der ist so einfach unzutreffend. Nachwuchs für die Wikipedia ist gut, wenn dieser Nachwuchs auch qualitativ arbeitet. Nachwuchs, der Werbeprospekte abschreibt, sollte vergrault werden oder noch besser zu qualitativer Arbeit angehalten werden. Lernprozesse sind manchmal schmerzhaft, das lässt sich auch nicht immer vermeiden. -- Perrak 02:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Logo irrt zwar mit dem „erfolglos zur Wiederherstellung vorgeschlagen“, ansonsten stimme ich ihm aber inhaltlich zu. -- Perrak 03:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Um ganz genau zu sein: Der erste Wiederherstellungswunsch war zwar insofern erfolgreich, als der Artikel wiederhergestellt wurde, aber insofern erfolglos, als der Artikel in der zweiten Löschdiskussion wieder gelöscht wurde. - Was strebt dieser permanente Wiederherstellungswunsch unter identischer Sachlage an, eine dritte Löschung? --Logo 03:50, 9. Jun 2006 (CEST)

Heiner Ameling

Warum wurde der Beitrag über den bedeutendsten Künstler der Gemeinde 33415 Verl gesperrt? Kann man sehen, wer warum die Sperrung veranlaßt bzw. gewünscht hat? Seine Kunst ist für viele Verler ein Synonym für Ihre Heimat, für Ihre Gesellschaft und für die Liebe und Achtung untereinander. Wir bitten um Wiedereinstellung des Artikels! (nicht signierter Beitrag von 212.100.50.180 (Diskussion) --jergen ? 15:05, 26. Mai 2006 (CEST))

Service von jergen ? 15:09, 26. Mai 2006 (CEST)

• Löschdiskussion
• Logbücher

Keine der gelöschten Artikelversion hat eine über einen Hobbymaler hinausreichende Relevanz belegt. Bitte weise anhand seriöser Quellen nach, dass Ameling mehr war. --jergen ? 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 15:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Zur Zeit wird eine umfangreiche Seite über die Kunstwerke, die vita und seine Bedeutung in Verl für die Gemeinde erarbeitet. hierzu ist eine IG von 13 Personen gegründet worden. Leider ist diese Seite noch nicht online. Wie können wir Ihnen beweisen, dass Heiner Ameling mehr als ein "Hobbymaler" war. Möchten Sie Bilder seiner Bronzeskulpturen, Wandteppiche und Gemälde, die im Auswärtigen Amt in Berlin, auf dem Petersberg in Bonn-Bad Godesberg oder auch in Ostwestfalen an wichtigen und markanten Plätzen stehen und die in der Szene hoch bewertet werden? Hier unter "Verl" wird Heiner Ameling an 1. Stelle genannt in der Liste der Persönlichkeiten!

Bitte geben Sie uns eine e-mail-Adresse und wir senden Ihnen alle erdenklichen Infos zu!

Danke!

PS: wie kommen Sie zu der Annahme, Heiner Ameling sei nur ein "Hobbymaler" gewesen? Der abgeschaltete Bericht sagte doch auch etwas ganz anderes! (nicht signierter Beitrag von 212.100.46.56 (Diskussion) --Hansele ^(Diskussion) 09:54, 1. Jun 2006 (CEST))

• Hmm - Kunstwerke etc. im Auswärtigen Amt, auf dem Petersberg etc. - das klingt mir schon nach Bedeutung und Relevanz. Hier sollte man wohl wirklich über die Wiederherstellung (und evtl. Überarbeitung mit Aufnahme solcher Informationen) nachdenken. Von mir jedenfalls ein Plädoyer für Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 09:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Nur dass der Artikel praktisch keine Informationen enthielt, "Heiner Ameling (* 16. März 1934 in Verl; † 7. November 2004). Maler und Bildhauer.", einige Werksnamen und ein Weblink sind wohl kaum geeignet, die Relevanz eines Malers zu erkennen. Am besten der Antragsteller erstellt auf der Diskussionsseite einen aussagekräftigen Artikel (mit Belegen über Kunstwerke im öffentlichen Raum), dann bin ich gern bereit, die Sperre aufzuheben. --Uwe G. ¿⇔? 09:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Mimar Kadir Topbaş

ich möchte einen Artikel über Mimar Kadir Topbaş schreiben.

Da es mir sehr wichtig erscheint, seine Person näher zu erläutern.

Ich habe schon einen Text entworfen, daher möchte ich, dass der Artikel Mimar Kadir Topbaş wiederhergestellt wird.

Danke --Général Bum Bum 21:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Warum schreibst du den Artikel nicht einfach neu? --Thomas S.Postkastl 21:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist gesperrt. --Hansele ^(Diskussion) 21:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Sperrvermerk ist gelöscht, Du müsstest Deinen Artikel jetzt einstellen können. -- Perrak 03:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Fragen eines lesenden Arbeiters

Ja ich hätt hier gerne mal den verdammten artikel wieder ich such überall und hab gehofft hier endlich was zu finden aber fehlanzeige. wie soll ich jetz ne gammlige interpretation des gedichts schreiben? macht ma hinne da das kann ja wohl nich wahr sein -.-°  !!!

*nerv* warum glaubst du, einer macht für dich ne Interpretation? Um welche Seite geht es überhaupt? --schlendrian •λ• 20:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich um Forderungen eines abschreibenden Nichtarbeiters. *fg* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:50, 7. Jun 2006 (CEST)

1. Lesen.
2. Denken.
3. Schreiben.

Nichts zu danken. --Eike 09:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Wassn das inna Midde? Kannssas nichma valinkn? --Zinnmann d 09:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Kann man: Denken. Bitte sehr ;). --84.163.253.217 19:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Artikel über Flesh`N`Blood-Wo ist er hin?

Hatte gestern, 7.Juni, einen Artikel über die Band Flesh`N`Blood eingetragen. Jetzt ist er nicht mehr da. Wieso? (nicht signierter Beitrag von Grinsefisch (Diskussion | Beiträge) 88.70.7.1 15:11, 8. Jun 2006 (CEST))

Siehe hier, vgl. WP:RK#Bands.--Gunther 15:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Lemma "Gerstenberg Verlag" gesperrt

Hallo! Weshalb wurde denn der Beitrag zum "Gerstenberg Verlag" gesperrt? Zu viele Änderungen, zu wenig Wikipedia-Erfahrung...? Ist es möglich, das Lemma wieder freizuschalten? Wie ich sehe, sind auch Beiträge zu anderen Verlagen eingestellt und der Begriff "Gerstenberg Verlag" taucht in vielen anderen Wikipedia-Artikeln auf (so bei dtv, Raupe Nimmersatt...). Danke für eine Stellungnahme! -- 193.218.217.5 09:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde gesperrt, weil wiederholt eine Urheberrechtsverletzung von [18] eingestellt wurde. Einfaches kopieren von Webseite ohne die Genhmigung des Urhebers ist nicht gestattet. Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Ich gebe den Artikel erstmal wieder frei, damit ein Neuanfang möglich ist. Du solltest aber keine Inhalte fremder Webseite einfach so kopieren. Deshalb wird es auch keine Wiederherstellung geben. --NickKnatterton - !? 11:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Herr von Ribbeck zu Ribbeck im Havelland

bitte wieder herstellen. P.K.

den gabs noch nie -- Achim Raschka 21:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Es geht wohl um Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland, welches deutlich besser hier aufgehoben ist. --Avatar 15:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Naja - strenggenommen macht das Klammerlemma da keinen Sinn, weil es nur die eine Version gibt.... Zumindest würde das Lemma ohne Klammern danach eher unseren Regeln entsprechen. --Hansele ^(Diskussion) 23:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Oops, sorry. habe erst jetzt gesehen, dass der Link ins wikisource ging. --Hansele ^(Diskussion) 09:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Polen – Ecuador und Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland – Costa Rica

Diese beiden Artikel wurden von Benutzer:Ureinwohner während einer laufenden Löschdiskussion ohne ersichtlichen Grund schnellgelöscht, obwohl sich keine überwältigende Mehrheit für die Löschung ausgesprochen hat. Ich bitte um eine Wiederherstellung dieser Artikel bis die Löschdiskussion beendet ist. --sd5 13:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Ohne mir die Löschdiskussionen angesehen zu haben ist für mich der offensichtliche Grund, dass wir kein Nachrichtenportal sind. Es ist nicht unsere Aufgabe, über einzelne Fußballspiele zu berichten, wenn sie nicht gerade wie die Schmach von Cordoba oder das WM-Endspiel '66 mit seinem Wembley-Tor in die Fußballgeschichte eingegangen sind. --Eike 14:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist deine persönliche Sicht der Dinge. Viele sehen in einem WM-Spiel, wie auf der Löschdiskussionsseite ersichtlich wurde, genügend Relevanz, die ein eigener Artikel rechtfertigt. --sd5 14:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht dafür gibts wikinews, ansonsten müssten wir ja alle Spiele minutengenau dokumentieren, vielleicht bis in kreisliganiveau???? (RK-Fussball), ausserdem würden sonst alle anderen Sportarten genauso das "Recht" haben sich hier so zu präsentieren....Vielleicht ein minutengenauer Bericht über die letzte SkilanglaufWM-Ko-finalrunde????. Wenn was besonderes in dem Spiel (27/0 gewonnen) oder keine Zuschauer da oder ähnliches war dann gerne. Aber einfach nur ein Fussballspiel ist uninteressant.... Siin würde her eine Auflistung aller Spiele inklusiv der Ergebisse machen in einem Artikel als Liste oder ähnliches--Kammerjaeger 14:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Ureinwohner hat völlig recht - keine Einzelartikel für jedes Spiel. Die Löschdiskussion war übrigens schon zu diesem Zeitpunkt völlig eindeutig. gelöscht lassen. --Hansele ^(Diskussion) 14:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Nicht wieder herstellen- in der Löschdiskussion wurde bereits alles nötige dazu gesagt. --Nina 14:59, 10. Jun 2006 (CEST)

• gelöscht lassen - Spiele wie Nichtangriffspakt von Gijón sind bemerkenswert, aber nicht alle Spiele der WM. Ralf 15:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Artikel hätten schon nach der Löschung durch Leon nicht wiederhergestellt werden sollen. --Avatar 15:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Artikel stehen im Weltcupwiki und können dort begutachtet und weiter ausgebaut werden, einnen Link dorthin gibt es von unsrer WM-Seite. Wikinews scheint mir bei der WMN-Reportage nicht sonderlich aktuell bzw. schnell zu sein -- Achim Raschka 15:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Bitte den Artikel wieder herstellen - Mit der Löschung des Artikels hat sich Ureinwohner über alle Gepflogenheit in Wikipedia hinweggesetzt. Die genannten Gründe, Relevanz, usw. sind ein Witz. --EUBürger 15:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke an alle, die die vorhandenen und an sich schon recht guten Artikel zur WM allgemein und zu früheren Weltmeisterschaften ausbauen und verbessern und verschönern. Danke ebenso dafür, die Einzelpartieseitenredundanzen nicht wieder neu zu erzeugen. -- Mathias Schindler 16:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion war weder eindeutig, noch ist das Argument "dafür gibt es das und das Wiki" gültig bzw. sinnig. Es zeigt nur mal wieder wunderbar, dass einige meinen, ihre persönlichen Ansichten seien mehr wert als die der anderen. Wenn der Artikel nach Ablauf der Löschdiskussionsfrist durch den auswertenden Administrator aufgrund der Argumente gelöscht wird - ok. Es gab hier jedoch keinen Grund den Artikel vorzeitig schnell zu löschen, weswegen der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --sd5 16:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Doch, dafür gibt es einen guten Grund: Die Fußball-WM läuft meines Wissens gerade noch, und die weitere Existenz der Artikel regte zur Einrichtung weiterer nicht enzyklopädischer Artikel an. Da hier Gefahr im Verzug ist, dass bei der Löschung dieser noch weitere Ressourcen in unnützen Diskussionen wie dieser gebunden würden, war die Schnelllöschung sinnvoll. -- Perrak 17:55, 10. Jun 2006 (CEST)

@sd5:Es gibt sicher Artikel über die sich eine Wiederherstellungsdebatte oder Löschdiskussion mehr lohnen würde als diese. "Nichts ist älter als die Zeitung von gestern", und nach 7 Tagen Löschdiskussion wäre der Artikel durch nichts mehr haltbar gewesen und maximal in einen Übersichtsartikel eingebaut worden. Das mit der Verschwendung von "Ressourcen" (siehe: Perrak) und Argumenten ("Es zeigt nur mal wieder wunderbar, dass einige meinen,...") solltest du dir für dich selbst überlegen und Energie und Argumente einsetzen, wenn es sich lohnt. Die Artikel sind im Fachwiki gut aufgehoben. mfg--Regiomontanus 18:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Der löschende Admin hat dadurch verhindert, dass andere Leute auch für die nächsten 7 Tage ca. 20 weitere solcher Artikel erstellen. Denn auch wenn es kein einstimmiges Votum in der Löschdisku gab, so gab es doch das unwiderlegte Argument der Verhinderung von "Doppelartikeln" (weil ein "Spielfilm" auch in den anderen WM-Teilnehmer-Artikeln seinen Platz hat) und zudem eine große Mehrheit an Löschbefürwortern. Ich selbst hätte die beiden Artikel sogar schon früher gelöscht, hätte ich mich nicht bereits an der Diskussion beteiligt gehabt (und dann versuche ich immer, meine Funktionen als Nutzer und Admin sauber zu trennen. So sehr ich die Enttäuschung des Erstellers verstehe: sachlich war die frühzeitige Löschung voll und ganz gerechtfertigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:05, 11. Jun 2006 (CEST)

PS: Wer Zeit hat und Lust auf Schreiben: Die Artikel selbst der deutschen Nationalspieler sind AFAIR verbesserungswürdig. Es muss nicht immer (eher selten) ein neuer Artikel sein. --Eike 20:20, 11. Jun 2006 (CEST)

wo sind meine artikel?

liebes wikipedia team...

ich habe mich heute bei euch angemeldet und auch gleich zwei sehr interessante artikel über erkenntnissebenen und multidimensionalität verfasst. nachdem ich mich ausloggte, rief ich wikipedia erneut auf und konnte meine artikel auch finden. nachdem ich ein weiteres mal die wikipedia-startseite aufrief und die begriffe eingab, hieß es, die artikel seien nicht zu finden und ich könne zu diesem thema einen beitrag verfassen. ich bin vollkommen verwirrt, da ich selbst unter anmeldung mit meinem benutzernamern keinerlei von mir verfasste beiträge finden kann.

wurden meine beiträge innerhalb von 20 minuten gelöscht? wenn ja warum? wieseo wurde ich nicht über meine email benachrichtigt? werden allle artikel erst überprüft bevor sie zu wikipedia gestellt werde, aber warum dann die kurzzeitige sicht des artikels? ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen...

unter jabamiah@o2online.de könnt ihr mich kontaktieren

vielen dank

Hallo Benutzer,
bitte korrekte Artikelnamen, so wie du sie verfasst hast angeben. Conny 18:12, 10. Jun 2006 (CEST).

Der Artikel über die Erkenntnisebenen stellt eine Urheberrechtsverletzung da, weil einfach Text von einer fremden Seite ohne Genehmigung kopiert wurde. Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Der Artikel über Multidimensionalität wurde gelöscht, weil es sehr nach Unsinn aussah, zumal keine Quellen dazu angegeben wurden. In so einem Fall werden Artikel auch ohne extra Diskussion vorher schnellgelöscht. Eine E-Mail-Benachrichtigung erfolgt dabei nicht. Und ja, neue Artikel werden hier mehr oder weniger "geprüft", genauso wie Änderungen an bestehenden Artikeln, um eventuellen Vandalismus und Scherzeinträge entdecken zu können. Eine Liste der letzten Änderungen findest du unter Spezial:Recentchanges, neue Artikel werden auf Spezial:Newpages gelistet. --NickKnatterton - !? 18:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Daddelismus

Ich möchte, dass diese Seite wiederhergestellt wird, da es sich dabei um eine neue Religion handelt und es Leuten erlaubt sein sollte, sich darüber zu informieren. Ähnliches findet man bei der englischen version von wikipedia unter flying spaghetti monster! (nicht signierter Beitrag von Captain Kugelfang (Diskussion | Beiträge) Lennert B d·c·b 23:54, 11. Jun 2006 (CEST))

Jetzt reicht's aber. Du willst doch nicht etwa dieses spinnerte Gelaber über anbeten eines "Fensters" (Oh! Wie kreativ! Wir übersetzen Windows!) mit einer ernstzunehmenden Parodie des amerikanischen Umgangs mit Religion vergleichen. Das ist entweder, wenn das ernstgenommen werden will, das dämlichste was ich seit langem gesehen habe, oder wenn's eine Parodie sein soll, die unkreativste und unlustigste seit Wikipedia:Löschen geht vor Verbessern. Mal ganz abgesehen davon das kein Mensch der "Worte" wie 1337 verwendet erwarten darf ernstgenommen zu werden. Mit anderen Worten: Wenn's in der Hölle schneit. Lennert B d·c·b 23:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Lemma Pöttinger

Sehr geehrter Admin,

wir als Firma Pöttinger verstehen nicht, warum unsere Unternehmensvorstellungsseite gesperrt wird. Vergleichbare Mitbewerber (Beispiel Lemma Claas) haben eine eigene Seite?!

Vielen Dank für eine Auskunft, Gerhard Schmidmair

Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Branchenverzeichnis. Ein hier aufgeführtes Unternehmen sollte deshalb einen gewissen gesellschaftlichen, volkswirtschaftlichen und historischen Impact aufweisen. Die erwähnte Fa. Claas ist ein Weltmarktführer mit mehr als 2 Mrd. Umsatz. Das ist die Fa. Pöttinger nicht. Gibt es etwas, was Pöttinger enzyklopädisch relevant macht? --He3nry Disk. 08:19, 12. Jun 2006 (CEST)

und doch nicht die Firma wenn dann das Unternehmen! ...Sicherlich ^Post 11:23, 12. Jun 2006 (CEST) man folge dem link ;)

... Du hattest einen gut *grins* --He3nry Disk. 12:20, 12. Jun 2006 (CEST)

die Zeitläufte haben es also wieder reguliert ;o) ...Sicherlich ^Post 14:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch Kacke

Hallo, könntent ihr das thema nicht bitte kurzfristig freigeben? nach einer vernünftigen bearbeitung kann das thema ja halbgeschlossen werden

mfg reiner

Nö. Warum? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Liste der Aargauer Persönlichkeiten (erledigt)

Admin Uwe G. hat sich am 10. Juni entschieden, die am 31. Mai zur Löschung beantragte Liste bekannter Salzburger (Bundesland Salzburg) zu behalten "obwohl ich diesen Listen nichts abgewinnen kann". Das freut mich. Ich gehe mit dem dortigen Diskussionsbeitrag von Griensteidl einig: Bei kleinstrukturierten Staaten wie Österreich und der Schweiz sind doch Städtelisten nicht handhabbar, da sind dann 2 oder 3 Einträge drin. Da kann man die Vorgangsweise für die BRD nicht 1:1 übertragen. Ein österreichisches Bundesland ist einem Schweizer Kanton vergleichbar. Es wäre daher noch erfreulicher, wenn nun auch konsequenterweise die etwa zwei Wochen vorher von einem anderen Administrator gelöschten Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten wiederhergestellt würden. Gleiches Recht für kleine Alpenstaaten! ;-) - wenn Uwe G. trotz seiner Abneigung gegen solche Listen offenbar zur Ansicht gelangt ist, dass sie für andere nützlich sein können (und für mich sind sie es auf jeden Fall!), dann ist nicht einzusehen, warum das für die Schweiz nicht auch gelten kann. (Uwe hat auf meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite hin diesen Weg empfohlen) Gestumblindi 21:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich würde die Wiederherstellung befürworten. Ich habe für die Salzburgliste entschieden, weil es entsprechende deutsche (Liste der Persönlichkeiten (Bayern), Liste bedeutender Saarländer ...) gibt. Das Argument, dass Landbevölkerung von solchen Listungen ausgeschlossen wird, ist nicht von der Hand zu weisen. --Uwe G. ¿⇔? 22:02, 14. Jun 2006 (CEST)

ich auch - gleiches Recht für die Schweiz --schlendrian •λ• 23:19, 14. Jun 2006 (CEST)

• Ich habe Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten wiederhgestellt. Argumente überzeugen und LA-Diskussionen waren nicht eindeutig ...Sicherlich ^Post 01:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Schön :-). Die Aargauer Liste ist mit ihren kurzen Funktionsbezeichnungen der Persönlichkeiten die bessere der beiden, wie mir auffällt. Ich werde die Basler bei Gelegenheit entsprechend umarbeiten. Und es muss im Fall der Basler Liste auch noch klarer werden, dass es eine Kantonsliste ist (Halbkantone Basel-Stadt und Basel-Landschaft), nicht eine bloss für die Stadt Basel. Da die Stadt Basel eine der wenigen grossen Städte der Schweiz ist, sind hier die Überschneidungen mit den "Söhnen und Töchtern" grösser. Aber in den allermeisten Kantonen (wie z.B. eben dem Aargau) gibt es ja nur diverse kleine Städte, da sind Kantonslisten schon sehr hilfreich. Gestumblindi 02:29, 15. Jun 2006 (CEST)

äöü (erledigt)

Wenn unter dem Lemma ÄÖÜ (großgeschrieben) ein Redirect zu Umlaut ist, dann muss es das eigentlich auch für äöü geben. Obwohl der Quelltext zuletzt nur den Redirect-Code auf die Seite enthielt, wurde sie gelöscht. Bitte wiederherstellen! --195.93.60.72 00:56, 15. Jun 2006 (CEST)

ich hab das großgeschriebene gelöscht. Ein redir ist unsinn --schlendrian •λ• 00:57, 15. Jun 2006 (CEST)