Diskussion:Hinduismus

Das soll der Hinduismus sein?!

"Nur einzelne Richtungen gehen auf einen bestimmten Begründer zurück, z.B. gehen Anhänger Krishnas davon aus, dass Krishna in prähistorischer Zeit tatsächlich lebte und ihren Glauben begründet hat"

Wie bitte was?!

Krishna ist die 8. Inkarnation Gottes. Sein Gesetz ist für Hindus die perfekte Religion, da die 9. Inkarnation, nämlich Buddha, lediglich alle schon vorhandene Spiritualutät wiederbelebte und die 10. und die letzte Inkarnation in unserem Zeitalter, das Ende der Welt einleiten wird.

Unter Hindus zweifelt niemand dran, dass Krishna einmal auf Erden lebte.

Der ganze Artikel ist sowas von Hindufeindlich, wie alle anderen westlichen Informationen über den Hinduismus auch!! :(

Anstatt zehn mal zu sagen, dass alle Hindus keine gemeinsame Glaubensbekenntnis haben, könntet da doch lieber stehen: DER HINDUISMUS IST NICHT FUNDAMENTALISTISCH.

"Abspaltungen" bzw. andere Sichtweisen und Theologien konnten so Jahrhunderte lang und immer noch friedlich nebeneinander existieren. Im Gegensatz zu anderen Religionen, die bei geringster Abweichung von der Normvorstellung der jew. Kirche Blutbäder veranstaltet haben.

Könnte mir bitte mal jemand erklären, wie man bei wikipedia sachen ändert?

danke.

Das ist ganz einfach, jeder kann einen Artikel editieren. Es wäre dennoch ratsam sich anzumelden, und wenn Du das bereits bist, deine Kommentare zu unterzeichnen, indem Du -- ~~~~ machst. Lies bitte auch WP:NPOV, wo alles über Neutralität steht. Mach einen Konkreten Vorschlag, welche Formulierung Du durch welche andere Formulierung ersetzen willst. Du kannst etwas im Artikel ändern, und dann Deine Änderung hier begründen. Ausserdem solltest Du Kommentare unten schreiben und nicht mitten auf der Seite. -- hanuman[[User

Ok, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mal gleich nach meiner Klausurphase hier mitmachen!

Zu deinem Einwand,Maya: 1. Heisst es "Schaiviit" und 2. Hindus betrachten sich als Monotheisten. In der Bhaagwad Gita sagt Gott: Ich bin Shiv und ich Brahma.(Die genauen Versnummern suche ich dir noch raus) Die dreifaltigkeit Gottes im Hinduismus ist gekennzeichnet durch die drei Energien Brahma, Vishnu und Shiv. Das heisst aber nicht, dass Hindus nicht an die Unteilbarkeit Gottes glauben.

Der Glaube an Vishnu im strengen Sinne ist kein Widerspruch zu dem Glauben an Shiv. Ausserdem, und da entschuldige ich mich, ist das Wort "Gesetz" auch nicht wirklich eloquent, da es im Hinduismus keine Gebote oder drgl. gibt, weil der Hinduismus nicht fundamentalistisch ist.

Es ist schwer den monotheistischen Charakter des Hinduismus zu verstehen, aber nicht unmöglich. Wenn man es allerdings nicht versteht, sollte man auch keine Texte über den Hindusimus verfassen. ;)

Beste Grüße, Ne-el.

Erstens habe ich den Text nicht verfasst (nur kleinere Ergänzungen), zweitens ist das ungefähr das, was Indologen dazu zu sagen haben und drittens gibt es über die Glaubensinhalte im Hinduismus auch unterschiedliche Meinungen, sowie Schulen und Systeme. Ob das ganze nun monotheistisch ist oder nicht, darüber habe ich überhaupt nicht gesprochen. Es ging nur darum, daß eben unterschiedliche Richtungen unterschiedliche Gottheiten als das Höchste ansehen.--Maya 23:06, 15. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Die Bezeichnung Shaivas ist soweit ich weiß genauso gebräuchlich wie Shaivit oder Shivait.

RICHTIG!!

Es gibt unterschiedliche Schulen, Gurukul’s genannt, die die Schriften anders auslegen. Das ist in anderen Religionen auch der Fall.

Das heißt aber nicht, dass man irgendetwas erfindet und dies als die ultimative Wahrheit hinstellt. Besser wäre zu sagen: Über diese und jene heilige Schrift gibt es die und die Interpretation.

Und die „Gottheiten“ sind als Manifestationen Gottes zu betrachten, als verschiedene Energien Gottes. Des einen, wahren Gottes.

Dies ist jedem Hindu auf der Straße bewusst!! Es sollten zu einem von den Medien in solch gewaltiger Weise verstelltem Thema wie Hinduismus auch nur Hindus herangezogen werden. Kein westlicher Indologe wird es gerecht mit allen Vorurteilen gegenüber dem Hinduismus zu klären !!

Ne-el

Ja, was die Schulen und die Gottheiten angeht, hast du sicher recht. Bist du denn Hindu? Ich meine in der Kultur aufgewachsen und nicht Konvertit, oder zumindest des Sanskrit mächtig? Ich kenne übrigens einige Hindus, die gegen den Artikel überhaupt nichts einzuwenden haben.--23:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Hinduismus ist keine Religion

Zum Artikel: der Hinduismus ist keine Religion, sondern eine Fremdbezeichnung verschiedener verwandter Religionen. In Indien werden alle diejenigen als Anhänger des Hinduismus eingestuft, die keiner der anderen Religionsgemeinschaften zugehören. [Quelle: Axel Michaels: Der Hinduismus, ich glaub ich Verlag Beck, München, 1998, zweite Auflage 2001?]

Zu den Hindu-Religionen gehören: [Religion der Industalkultur, bis ca. 1750 v.Chr.], Vedische Religion, Brahmanismus, Shivaismus, Vishnuismus, Shaktismus, monistischer Advaita-Vedanta. [Quelle: Hans Waldenfels (Hg.): Lexikon der Religionen. Phänomene - Geschichte - Ideen, Verlag Herder, 4.Auflage 1999.]

Wie auch in China gibt es aber keine bindende Religionszugehörigkeit (wie das zum Beispiel in Europa der Fall ist: hier ist man entweder katholisch oder evangelisch (oder sonstwas), aber nicht beides gleichzeitig - in Indien ist das nicht so streng zu trennen...

Ich find den Artikel zum Hinduismus nicht so gut. Erstens befasst er sich zu zwei Dritteln mit der Wahrnehmung des Hinduismus (bzw. hinduistischer Sekten: TM, Osho...) im Westen, zweitens wird meines Erachtens zu stark darauf rumgeritten, dass der H. eine "Gurureligion" sei, was immer das ist. Meines Wissens haben die meisten Hindus keinen Guru, und sehen das nicht als Problem. Gurus sind für die Erlösung eines Hindus nicht notwendig.

Ich wär dafür, weite Teile des Artikels unter Guru einzutragen, und hier stärker auf Lehren, Geschichte und aktuelle Situation der Hindu-Religionen einzugehen.

jonas (das hatte ich Ende Februar eingetragen --jonas 11:59, 1. Mai 2004 (CEST))

Wurzeln im Veda

Soweit mir bekannt ist, haben sowohl der Buddhismus als auch der HInduismus

ihre Wurzeln im Veda, wo auch das Sanscrit bzw das Deva Nagari herkommt.

Der Buddhismus ist - wie auch der Jainismus - als Gegenentwurf zum Hinduismus entstanden. Zentrale Vorstellungen des Hinduismus werden abgelehnt (wie zum Beispiel die Idee einer individuellen Seele, atman: Der Buddhismus spricht vom an-atman, vom Nicht-selbst: die Überzeugung, eine Seele, ein atman zu haben, ist eine Illusion). Während im Hinduismus heute der Veda immer noch als heilige Schrift verehrt wird, hat er für Buddhisten keine Bedeutung.

gruß, jonas

das mit dem veda als heilige schrift ist so nicht richtig (zumal der begriff "heilige schrift" problematisch ist, und bücher werden wohl nur von den sikhs verehrt): es gibt strömungen, die den veda schlichtweg ablehnen. dazu sollte noch bemerkt werden, dass der hinduismus eben KEINE RELIGION ist, so verrückt das klingen mag. der begriff hinduismus wurde von außen an die vielfältigen geistesströmungen des indischen subkontinents herangetragen (erstmals durch alexander den großen) und ist etwa so sinnvoll, als würde man alle paartausend indischen gewürzmischungen unter "curry" subsummieren (was der ignorante europäer ja immer noch tut...). eine der sechs großen strömungen des hinduismus etwa ist sankhya, welches die existenz jedweder gottheit und die autorität des veda ABLEHNT! am sinnvollsten ist es wohl, den hinduismus als einen prozess nebeneinander existierender denksysteme religiöser, philosophischer und wissenschaftlicher art zu begreifen... eine wichtige bemerkung zum schluss: es gibt NICHTS, das alle hindus verbindet, nicht der veda, nicht irgendeine glaubenspraxis, nicht einmal konzepte wie atman o.ä. (sankhya zum beispiel operiert mit den konzepten "purusha" und "prakriti", und lässt den atman außen vor). es gibt viele elemente, die jeweils größere gruppen verbindet, und fließende übergänge zwischen diesen, aber keinen kleinsten gemeinsamen nenner.

richtig. und am atheistischen samkhya erkennt man sehr gut, dass der hinduismus keine religion ist

Ursprung auf dem indischen Subkontinent

Hinduismus ist die einzige Religion, die ihren wahren Ursprung auf dem indischen Subkontinent hat.

Wo ist der Buddhismus entstanden? --zeno 23:56, 17. Dez 2003 (CET)

Wie der Artikel deutlich machen sollte, entstehen auch in der Gegenwart immer noch neue Religionen ("Sekten") auf dem indischen Subkontinent. Und selbst, wenn man sie nicht mitrechnet, gibt es mehrere Religionen, die dort entstanden sind. Und wenn man ganz perfide ist, könnte man argumentieren, dass nicht mal der Hinduismus, geschweige denn eine der "Folgereligionen", seinen "wahren Ursprung" in Indien hat... Oder vielleicht der Shivaismus, über den Umweg zu Rudra? :-) jonas 17:00, 14. Apr 2004 (CEST)

NPOV-Warnung

Habe gerade eine NPOV-Warnung eingefügt. Der Artikel ist besonders im unteren Teil apologetisch und distanzlos. Schlage vor: umarbeiten oder wegschnippeln. 82.83.135.14 15:34, 29. Mär 2004 (CEST)

Habe selbige nach Überarbeitung entfernt. -- AlexR 18:33, 13. Apr 2004 (CEST)

Zum NPOV: ich finde immer noch, dass wir die diversen "Neuen Religiösen Bewegungen", "Sekten" oder wie man sie auch nennt, in eigene Artikel verfrachten und hier nur knappe Verweise lassen sollte. Der Artikel ist immer noch stark geprägt von der westlichen Wahrnehmung des Hinduismus. Ich faends besser, es differenzierter zu sehen: Begriffsgeschichte Hinduismus (Wie kann man behaupten, den Hinduismus gaebe es seit viertausend Jahren, wenn es das Wort erst ca 170 Jahre gibt?), Geschichte der Hindu-Religionen: die großen Linien (mit Verweisen zu Einzelartikeln: Vedische Religion, Shivaismus, Bhakti etc.pp.) und die neueren Bewegungen (ISKCON, Osho usw. - ebenfalls mit Verweisen). Dann koennte man Geschichte des Hinduismus integrieren (bzw. dort die entsprechenden Erweiterungen einfuegen). In der neueren Geschichte kenne ich mich fast gar nicht aus, zur aelteren koennte ich was schreiben, wenn ich mehr Zeit haette... -- jonas 16:45, 14. Apr 2004 (CEST)

Unhaltbares

"Im Gegensatz zu den anderen großen Religionen, bei denen ein Mittler zwischen Gläubigen und göttlicher Kraft fungiert, wie zum Beispiel der Rabbi im Judentum oder der Priester im Katholizismus, ist dieses Konzept im Hinduismus nicht vorgesehen."

Ist so unhaltbar, da Katholizismus und Judentum hiermit nicht korrekt beschrieben sind. Die Abgrenzung des Hinduismus müsste schon etwas besser begründet werden. -- 84.57.69.121 09:40, 17. Okt 2004 (CEST)

Hinduismus - monotheistisch?

Der Hinduismus ist im Grunde eine monotheistische Religion, und der Gott wird Brahma genannt, aber es gibt im Hinduismus ja den Glauben an die Reinkarnation daher kamen durch den Gott Brahma noch die anderen Götter Vischnu und Shiva und so weiter. Hinduisten können sich meistens auch nicht Gott richtig vorstellen, deshlab teilen sie ihn in verschiedene Karismas.

Gruß Zahra

schwachsinn, der hinduismus nicht mal eine religion in unserem sinne (samkhya ist atheistisch), und der monotheismus ist eine von esoterikern oft verbreitete "alles ist ja irgendwie in einer großen göttlichkeit"-attitüde, die mehr mit ethnoromantik als mit tatsachen zu tun hat.

Was soll denn bitte "in unserem Sinne" sein? Da es atheistische Religionen gibt ist der Hinduismus im Sinne der Religionswissenschaft durchaus eine Religion, auch Samkhya (sieht man z.B. an der Erlsöungslehre und dem Glauben an Reinkarnation).--Maya 22:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Hinduismus und Trinität

Im Hinblick auf den Hinduismus von "Ebene der Trinität" oder gar "Trinität" zu sprechen, scheint angesichts dieses theologisch besetzten Begriffes unhaltbar zu sein. - Gruß, P.David

shakti enstspricht sicherlich nicht der shekina oder dem heiligen geist, da shakti eine kinetische energie ist, die auch die substanz des universums ist, also ein prinzip der immanenz. außerdem sind im monotheismus shekina und heiliger geist, soweit ich weiß, teile des gottes, während shakti und shiva komplementäre, gleichberechtigte prinzipien sind. shakti ist nicht teil shivas.

außerdem frage ich mich, weshalb hier parvati mit natur gleichgesetzt wird. parvati ist eine eigenständige göttin, die auch einen geistaspekt hat, da sie als mahayogini und große asketin gilt, die dem shiva gleichkommt. beide werden auch als komplementäre und gleichberechtigte prinzipien gesehen und darüber hinausgehend hängt es von der ausrichtung in bezug auf Shivaismus, Shaktismus und Vishnuismus ab, was genau die einzelnen prinzipien bedeuten, das ist nicht so einfach festzulegen. im shaktismus erscheint die shakti als höchstes prinzip, auch des geistes, dem alle götter, auch shiva und vishnu, entstammen. man sollte also die gleichsetzung parvatis mit der natur etwas abändern, das ganze scheint mir von einer europäischen perspektive aus geschrieben, mann =geist, weib= natur-Maya 20:15, 23. Mär 2005 (CET)

Da fehlt aber noch was...

Ich als Laie finde diesen Artikel etwas unzureichend und teilweise uninformativ. Zum einen wird das Kastensystem (das zentral im Leben eines Hindu ist) nur am Rande behandelt und die Hauptkasten werden nicht erwähnt. Ich denke auch nicht, dass diese in einem einzelnen Artikel für sich stehen sollten, sie sind zu sehr mit der Religion verknüpft. Dann habe ich als Hobbyautor ganz erstaunt festgestellt, dass die Wikipedia mit Satzfragmenten arbeitet. Stellenweise liest sich der Artikel wie eine Kurzgeschichte von Wolfgang Borchert! Und das ist doch sicherlich nicht in eurem Interesse, oder? Dritter Punkt: Ist es nicht widersprüchlich, dass einerseits die "vergleichsweise hohe Rolle der Frau" gelobt wird, während einen Absatz weiter von Mehrabtreibungen von Töchtern die Rede ist, weil eine Tochter einem "weniger bringt"? Da sollte noch mehr darauf eingegangen werden! Soweit meine Anregungen, viele Grüße --Corporate world 16:03, 12. Apr 2005 (CEST)

Verbesserungswürdig

Ich finde den Artikel ebenfalls lückenhaft und ziemlich verbesserungswürdig; der Hinduismus ist immerhin eine der ältesten (und auch kompliziertesten) Religionen und ihm gehören doch rund 800 Millionen Menschen an. Ich denke auch, dass die Philosophie(n) des Hinduismus sich besser zusammenfassen liessen. Damit, dass der Begriff "Hinduismus" eine Fremdbezeichnung ist und zudem eh etwa aus dem 19. Jahrhundert stammt, gehe ich vollkommen konform. Dass man in Indien alle "nicht-angehörigen einer anderen Religion" als Hindus bezeichnet finde ich allerdings etwas kritisch (siehe Diskussion ganz oben). Gibt es Belege dafür? Würde mich interessieren.

Verbesserungswürdig: Religionsgeschichte. Kein Wort davon, dass sich der Hinduismus zuerst aus der vedischen Phase zum Brahmanismus entwickelt hat und der heutige Hinduismus ein Kompromiss ist. Der Brahmanismus war zu abgehoben und anderen Religionen gegenüber unattraktiv. Das einfache Volk lief zum Buddhismus über, deshalb wurde die Religion "reformiert" und der heutige Hinduismus entstand. Gruss Emanuel

Zur indischen Philosophie gibt es einen eigenen Artikel (ich habe den Link unter "Siehe auch" eingetragen). Befindet sich allerdings momentan noch in einer Überarbeitungsphase. Wenn du Zeit und Lust hast, bist du herzlich dazu eingeladen, an der Gestaltung mitzuwirken. Grüße. -WuShin 18:44, 15. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Beitrag für Artikel Kloster#Hinduistische_Tradition

Hi! Kann filleicht einer der sachkundigen noch ein paar Worte hier zu schreiben -> Kloster#Hinduistische_Tradition--Mr.bloom 22:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Diskussion Erleuchtung

Zur Zeit wird in der Diskussion des Artikels Erleuchtung darüber diskutiert ob eine synkretische (alle Traditionen einschließende Sichtweise von Erleuchtung) vorrangig vor den Inidividualdarstellungen der Religionen behandelt werden. Eine Beteiligung von am Hinduismus interessierten würde mich freuen. --Panchito 20:39, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag - Vorlage Hinduismus

Hier hat ein Schlaumeier einen Löschantrage auf unsere neue Vorlage:Hinduismus gestellt. Als wenn Hinduismus ein Themenring und keine Religion wäre. Bitte stimmt gegen den Löschantrag: HIER!

Portal Hinduismus

Es gibt jetzt auch ein Portal:Hinduismus.--Parvati 21:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Artikel muss überarbeitet werden

Ich finde es gut, dass so viele Autoren den Überblick HINDUISMUS gestalten, eine Person könnte es nicht allen recht machen. Es ist aber besser, eine Religion nicht so sehr darüber zu definieren, was sie im Vergleich zu den in Europa vertrauten Religionen NICHT hat (KEINEN Begründer wie etwa Jesus, KEINE zentrale Institution etc.), sondern anführen was sie hat und was sie ausmacht. Nichts im Hinduismus "fehlt völlig". Das penetrante Anlegen europäischer Maßstäbe ist für eine Enzyklopädie eher fragwürdig. Ich habe den Artikel dahingehend geändert. Einiges müsste noch dringend überarbeitet werden: die klischeehafte, rein theoretische Abhandlung der Kasten hat mit der sozialen Realität nichts zu tun, ebenso ist der Abschnitt über die Rolle der Frau trotzt ausführlicher Ramayana-Geschichte dürftig. --Durga 12:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es legitim, die Unterschiede zu anderen Religionen herauszukristallisieren, weniger zu den abrahamitischen Religionen, sondern zu Buddhismus und Jainismus. Um den qualitativen Unterschied zu anderen Religonen zu erkennen, ist es für jemanden, der noch nie was zum Hinduismus gelesen hat, nicht schlecht die Unterschiede kennenzulernen. Zum Kastensystem gibt es einen eigenen Artikel. Ich meine in einem Hinduismus-Artikel sollte das Thema nicht ausufern. Bei Rolle der Frau ist für mich überhaupt zu hinterfragen, weshalb das hier drin steht. Es war halt schon immer drin, wahrscheinlich erwartet das jeder (Witwenverbrennung etc.). Bei Christentum steht auch nichts über dir Rolle der Frau im Christentum. Der Artikel bewegt sich ohnehin schon sehr weit in den soziologischen Bereich vor. Ich finde es nicht grundsätzlich schlecht, weil der Hinduismus in dieser Hinsicht eine sehr schlechte Reputation hat. Otto Normalverbraucher denkt bei Hinduismus an heilige Kühe, drei Millionen Götter, Kastensystem, Witwenverbrennung etc.. Das kann man wohl nicht ganz ignorieren und deshalb muss man was drüber schreiben. Das Thema des Artikels kann jedoch nicht sein, die "Soziologie Indiens" erschöpfend zu beschreiben. --Parvati 12:32, 29. Aug 2005 (CEST)

Schlecht

Es gibt so viel mal-interpretationen über Hinduismus hier, und wann möchte ich diesem korrigieren, Madame Maya und Madame Parvati reverten.

1. Die Hindus sagen dass Hinduismus ist monotheistic. Wir haben nur ein Gott, und so viele - Wesen, dass die Westliche leute Gods, Dieux oder Götter sagen, sind nicht Gott. Am Besten sind sie demi-götter.
2. Hinduismus ist NICHT ein religion. Er ist ein socio-religiös weg von Leben.
3. Es gibt nur leine, kleine mention für Brahman, der Kosmiches geist, dass ist Zentral zu Hinduismus.
4. Die Hindu Heilige Texten muss haben ein seperat Kategorie und mit detail.
5. Warum so viel über Hinduimus soziologie? So viel über Frauen? Es ist nicht ein Feminismus artikel. Diese punk muss haben kurz mention, oder ein seperat Artikel.
6. Die Sätze über Kuhe waren anstößig. Die Histoker haben dispüt über Ariers Rinderfleisch Verbrauch. Und dass satz über "rindfleisch protein" war falsch.
7. Wann es gibt ein Bisschen für ein Gott, die leute reverten. Die europeanische leute habe ein misconception dass Hinduismus nur Polytheismus ist.

Danke, und kein harte Gefühle, Magicalsaumy 09:52, 26. Nov 2005 (CET)

Hi Magicalsaumy, Hinduismus ist sicher AUCH eine Lebensweise, aber es eindeutig AUCH Religion. Monotheistic sind sicher viele Hindus, aber nicht alle. Es ist auch eine Frage der Definition und Anhänger der Advaita-philosophie kann man im religionswissenschaftlichen Sinn nicht monotheistisch nennen. Wenn du ein Beispiel von Monotheismus schreiben möchtest, dann bring es als Beispiel und zitiere die Quelle. Versuche bitte nicht nur deine Sichtweise zu vertreten, sondern lass andere Möglichkeiten auch stehen. Das ist eine neutrale Enzyklopädie und kein Lehrbuch für Gläubige. Im Artikel geht es nicht um POLYTHISMUS, du hast dich geirrt. Ich passe in allen Artikeln sehr genau darauf auf und ändere es entsprechend.

Was das Thema Frauen betrifft, denke ich auch, dass wir einen eigenen Artikel darüber schreiben könnten, den Abschnitt mit der Ramayana-Geschichte wollte ich auf entfernen.

Leider schreibst du auch öfter Dinge in den Artikel, die schon drin stehen, aber mit anderen Worten. Über Rindfleisch lies bitte den Satz GENAU: In einigen Schriften gibt es Hinweise, dass Fleisch, selbst Rindfleisch, gegessen wurde, wobei es sich aber stets um das Fleisch von Opfertieren gehandelt haben dürfte. Damit versteht jeder, dass es verschiedene Möglichkeiten gibt - aber man muß wirklich gut deutsch können!

HINDUTEXTE haben eigene Artikel , wenn du mehr darüber schreiben willst, dann mache einen eigenen Artikel. Aber bitte suche jemanden, der vorher dein Deutsch ordentlich korrigiert, es ist für uns sehr schwierig!!! Unverständliches wird wieder gelöscht!--Durga 13:23, 26. Nov 2005 (CET)

Ich habe nur einiges gelöscht, weil es unverständlich war und nicht in den Textzusammenhang passte. Daß Hinduismus nicht polytheistisch ist, wird erwähnt. Ich hatte schonmal in den Text hineingeschrieben, daß es im Hinduismus Formen von Monotheismus gibt, z.B. im Vishnuismus, das wurde jedoch gelöscht. Hinduismus ist eine Lebensweise, sicher, aber das sind andere Religionen auch und die Glaubenslehren des Hinduismus erfüllen alle Definitionsmerkmale von Religion. Im übrigen gibt es keinen einheitlichen Hinduismus, was bedeutet, daß es je nach Glaubensrichtung Hindus gibt, die monotheistisch sind, jedoch auch viele die an mehrere Götter glauben, was eine polytheistische Tendenz erahnen lässt. Im Text wird das Henotheismus genannt. Der Hinduismus ist in anbetracht der Vielzahl der Götter eben nicht rein monotheistisch zu verstehen, auch wenn alle ein Ausdruck des Brahman sind. --Maya 18:24, 26. Nov 2005 (CET)

"# Die Hindus sagen dass Hinduismus ist monotheistic. Wir haben nur ein Gott, und so viele - Wesen, dass die Westliche leute Gods, Dieux oder Götter sagen, sind nicht Gott. Am Besten sind sie demi-götter."

Da beißt sich die katze in den schwanz: es gibt DIE hindus genausowenig wie DEN hinduismus. und natürlich behaupten monotheistische hindus, der hinduismus sei monotheistisch. ist übrigens auch sehr touristenfreundlich, damit wird etwa in pushkar gutes geld gemacht ("christ? kein problem! alles ist gott! wir verehren alle den selben! komm hier, wirf eine blume in den see, worship, worship. für nur 2000 rupies!").

Brahman aussprache

Bitte das Aussprache (Phonetik) nicht entfernen! Es ist sehr wichtig in Sanskrit, dass die Wörte korrekt Aussprache sein gesprochen muss. In Sanskrit, der Schall (Sound) ist sehr heilig. Und danke für korrigieren Deutsch.

Magicalsaumy 19:52, 26. Nov 2005 (CET)

Du machst uns leider sehr viel Arbeit. Deine Beiträge könnten einerseits ein Gewinn sein, aber leider sind sie nicht nur sprachlich unmöglich (Kleinigkeiten würden wir gerne korrigieren), sie sind auch inhaltlich verwirrend und teilweise falsch. Wo stehen die '330 Mio Götter', woher weißt du, dass 33% der Hindus Vegetarier sind, hast du sie gezählt? Außerdem akzeptiere bitte, dass die Vorstellungen zum Gottesbild sehr verschieden sind, du vermischst in jedem Beitrag Advaita und Dvaita Anschauung. Es geht nicht um deinen persönlichen Glauben, sondern um die verschiedenen Wege der Hindus allgemein. Außerdem ist es sinnlos, einen Abschnitt neu anzulegen, wenn das Thema schon im Text vorher behandelt wurde, wie z.B bei den 'Schriften' und Abschnitt 'Theologie'. Auch stellst du deinen Text ohne Zusammenhang mitten in den Artikel und wiederholst, worüber an anderer Stelle schon geschrieben wurde. Wenn du zu einem Thema etwas beitragen möchtest, versuche bitte es sinnvoll zu integrieren. Wir alle möchten das gängige Klischeebild über Hinduismus korrigieren. Bitte unterstütze uns sinnvoll und bereite deine Beiträge sprachlich und inhaltlich besser vor. Danke!

Oho, kennst du dass es gibt KEIN, KEIN Glaub das alle Hindus glauben! Für jeden Satz in diesem Artikel, ich kann bringen 1 million Hindus dass sagen das Satz ist falsch. Und theologie und Schrift sind nicht wiederholung. Und Hinduismus hat 33 Crore devatas, und ein Crore = 10 million. Wann ich schreibe ein explaination für deva (= Halbgott), du entfehrnst!! Gross problem.

Magicalsaumy 20:51, 26. Nov 2005 (CET)

Auch, sehst du bitte [1], ein sehr besser artikel.

Magicalsaumy 21:07, 26. Nov 2005 (CET)

Bangladesh

Hallo, ich bitte darum, dass auch Bangladesh unter "Verbreitung" auftaucht, was in der englischen Version auch der Fall ist. Ca. 10% der über 140 Mio. Einwohner von Bangladesh gehören dem Hinduismus an. Das ist zwar eine Minderheit, sie übertrifft aber Staaten wie Mauritius oder Fidji mit ihrem großen indischstämmigen Bevölkerungsanteil zahlenmäßig bei weitem. Lukas

Habe Bangladesch eingefügt.--Maya 18:29, 15. Mär 2006 (CET)

Änderungen von Eins

Hallo Eins, du hattest den Artikel stark verändert und zwar teilweise nicht ganz richtig. Das Gemeinsame der hinduistischen Religionen ist nicht nur das Kastensystem, sondern der Glaube an Reinkarnation, Samsara und Kalpas. Da die Kasten weiter unten umfassend abgehandelt werden, braucht man sie in der Einleitung nicht in dieser Form erwähnen. Die Hauptgötter Brahma, Shiva und Vishnu existierten noch nicht in der heutigen Form zur Zeit der Vedas, deshalb war die Einleitung mißverständlich. Zudem werden auch ziemlich viele andere Götter und Göttinnen verehrt, so daß dieser Satz auch recht mißverständlich ist, insbesondere da Brahma heutzutage kaum noch eine Rolle spielt.--Maya 23:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Ergänzungen sind nicht nur teilweise falsch: Was bitte ist die "frühfeudale Oberschicht"? Die "Fixierung auf Shiva, Vishnu, Brahma" stimmt nicht. Tempelbauten haben mit der Entwicklung des Hinduismus wenig zu tun, eher umgekehrt kann man daran eine Entwicklung der Religion ablesen. Die Kastenhierarchie ist kein "Kernelement des Hinduismus", sondern eine religiös begründete, gesellschaftliche Ordnung der Hindus, die aber keineswegs 5000 Jahre alt ist. In vedischer Zeit (ca. 1500 bis 600 v.Ch.) gab es noch keine Kasten im späteren Sinne. Es gibt und gab auch weder ein geschlossenes Kastensystem noch "geschlossene Kasten". Die Kastenordnung hat sich durch alle Jahrhunderte hindurch stets gewandelt und immer wieder verändert und weist in den verschiedenen Gegenden des indischen Subkontinentes völlig unterschiedliche Strukturen auf. --Durga 01:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Tempelbauten entwickeln sich nicht spontan aus der Religion, die werden geplant, konstruiert und finanziert, für einen Zweck. In dem Fall für den Hinduismus als kastenordnendes System, dafür kam damals nur die frühfeudale Oberschicht in Frage bzw. die Maharadschas zu allen Zeiten in deren Interesse es auch liegt. Aus den Dichtungen der Vedas allein, läßt sich überhaupt kein Kastensystem ableiten. Der Vielgötter-Hinduismus ist nur das organisatorische Element, um die sozialen Schichten in den geschlossenen Bezugssystemen der Kasten zu halten über die komplexe Beschäftigung mit Riten und Ritualen. Ich seh da jetzt keinen Widerspruch, das kommt im Artikel viel zu kurz. Eins 16:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Du möchtest jetzt nicht behaupten, daß eine mit sehr komplexen philosophisch-theologischen Anschauungen ausgestattete, lebendige und gelebte Religion nur den Zweck hat, Kasten zu erhalten?--Maya 16:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Das steht doch ausser Frage, um die Menschen in ihren Kasten zu halten, werden eben auch eine ganze Reihe von komplexen philosophisch-theologischen Anschauungen benötigt bzw. Bezugsysteme mindestens soviele wie es Kasten gibt mit denen man sich beschäftigen kann.

So hält man die Menschen aus der weltlichen Orientierung raus, spart sich Proteste und sichert Privilegien, was ja auch elementarer Bestandteil im Hinduismus gibt.

Es ist doch naiv anzunehmen die Hindugesellschaft von unten nach oben, ist nur spontanes kollektives einvernehmen ohne Besitzstandswahrung und Abhängigkeiten. Eins 21:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht daran erinnern, davon gesprochen zu haben, die Hindugesellschaft bestehe aus kollektivem Einvernehmen. Im übrigen ist das eine monokausale Sicht von Religion, die in dem Artikel nichts zu suchen hat, da es Theoriebildung ist (auch wenn etwas Wahres dran sein mag), wenn du dafür Quellen nennst, wäre das natürlich was anderes.--Maya 01:00, 8. Apr 2006 (CEST)