Zum Inhalt springen

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/LuisDeLirio

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Benutzersperrung | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Juni 2006 um 21:10 Uhr durch LuisDeLirio (Diskussion | Beiträge) (→Ungültige Stimmen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Sperrverfahren LuisDeLirio


Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen * *

Stellungnahme des Betroffenen

Allgemein: Es passt zu meiner Einschätzung bzgl des Benutzers Michael S. dass er gerne ander Leute anschwärzt und seine Zeit damit vertrödelt uralte Dinge wiederaufzukochen, an denen er nicht einmal selber beteiligt war! Die Vorwürfe von ihm sind im Wesentlichen unzulässig verallgemeinert und größtenteils auch schlicht unwahr. So z.B. die Behauptung ich würde angegebene Quellen als nichtexistent bezeichnen. Es ist auch unwahr, dass die Diskussionsverläufe gegen mich sprechen würden. Gerade im Falle LSD/Linum ist das nicht der Fall. Michael S. maßt sich hier an über Fälle zu urteilen, an denen er nicht einmal beteiligt war und die er auch nur für diesen Antrag "überflogen" hat. Es handelt sich hier also um reines Denunziantentum.

Zu den "Belegen":

1. Editwars: Dazu gehören immer mehrere Leute. In Sachen "Mitteldeutschland" war er selber beteiligt. Die Currywursgeschichte ist URALT und längst geklärt. In Sachen LSD habe ich keinen Editwart geführt, sondern Linum und seinetwegen wurde der Artikel mehrmals gesperrt, nicht meinetwegen. Bei den Artikeln Apple, Allesfresser und Patriotismus habe ich KEINEN Editwar angezettelt. Bei Apple und Patriotismus gibt es keinen Editwar, das ist eine unwahre Behauptung des Antragsstellers.
--> Gelegentliche Editwars halte ich nicht für einen hinreichenden Sperrungsgrund.

2. Quellendiskussion: Was soll das heißen? Nachweißlich sind alle meine Angaben in den genannten Artikeln mit Quellen belegt.
--> Dieser Punkt ist gar kein Beleg und schon gar kein Sperrungsgrund. Die Vorwürfe vollständig unwahr.

3. Bearbeiten/Löschen fremder Diskussionsbeiträge: Auch nicht war. Im Falle von Michael S. handelte es sich um ein Versehen, einmal war es eine unthematische, unsachliche Beleidigung und Unterstellung. Die Sachen sind auch URALT. Außerdem bin ich deswegen mit der Sperre schon bestrafft worden

4. Vermittlungsversuch LSD: Geht Michale S. gar nichts an, da er weder am Artikel, noch an der der Diskussion inhaltlich beteiligt war. An mir ist der Versuch sicher nicht gescheiter. Ich könnte nicht einmel ein Statement abgeben, ohne dass es wieder von Linum kommentiert wurde. Ich brauchte Zeit um meinen Beitrag zu schreiben und noch einmal alle Quellen anzugeben (die eigentlich alle schon im Artikel un der Diskussion standen, was Linum aber immer bewusst absichtlich negierte).
--> Ein missglückter Vermittlungsversuch ist sicher auch kein Sperrungsgrund (übrigens gibt es auch einen geglückten; an mehr als zweien habe ich auch noch nicht teilgenommen).

5. Beleidigungen andere Benutzer: Das müssen die betroffenen Benutzer selber entscheiden. Uralte Sachen zählen hier nicht. Trollvorwürfe gegen Linum sind nachweislich berechtigt.

Ich Stufe den Antrag von Michael S., gerade was die Punkte 1., 2., und 4.angeht, als reines Mobbing ein, da ich ihn schlecht bewertet habe und halte es nicht für richtig monate- oder jahrealte Sachen, bzw. gänzlich geklärte, aufzuwärmen. Ich finde es auch ncih ok., dass sich Michael S. insgesamt hier als Admin aufspielt. Die Auseinandersetzungen stehen in keinem Verhältnis zum größeren Anteil an produktiver inhaltlicher Arbeit von mir hier bei WP. -- LuisDeLirio 18:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich erwarte, dass auf der Diskussionsseite diskutiert wird, und nicht Auschnitthaft und ohne Kontext Werbung für die eigene Position gemacht wird, wie es hier bei LL der Fall ist -- LuisDeLirio 20:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 15. Juni 2006 um 19:01 Uhr begonnen und endet am 22. Juni 2006 um 19:00 Uhr.

Pro Sperrung

  1. Z.B. fängt er ein Kapitel an "Anmerkung ganz zum Schluss für Benutzer LL" -- was ich lese: "hier wird nicht Diskutiert" [6]. Unhöflicher Ton, mangelhafte Argumente kaum eine Begründung, stattdessen vermehrt Behauptungen, wären kein Grund zur Sperre, allerdings beschimpfte LuisDeLirio mich als Depp [7], Vandale [8] und bezichtigt mich der Lüge [9] (umschrieben als "bewusste Falschangabe"). Begründung siehe in der Diskussion hier. --LL 19:55, 15. Jun 2006 (CEST)
    Es ist gelogen, dass ich geschrieben haben soll, "...hier wird nicht diskutiert"! Das kann jeder nachlesen! Bitte keine Lügen hier! -- LuisDeLirio 20:22, 15. Jun 2006 (CEST)
    Punkt 1 wurde gestrichen, weil Du es bist, der im Artikel "Allesfresser" einen Editwar führt. Außerdem habe ich Dir rein gar nichts getan. -- LuisDeLirio 19:58, 15. Jun 2006 (CEST)
  2. --gunny Fragen? 20:00, 15. Jun 2006 (CEST)
  3. --Martin Zeise ✉ 20:32, 15. Jun 2006 (CEST) Seine von Selbstgerechtigkeit und Rechthaberei geprägten Beiträge, verbunden mit wüsten Beschimpfungen anderer Benutzer, sind der Wikipedia nicht zuträglich. Ausschlaggebend für meine Stimme ist sein Verhalten beim Vermittlungsversuch von Herrmann Thomas auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem beim LSD-Artikel zwischen Luisdelirio und Linum, in dem er (wie auch sein Kontrahent Linum) nicht auf die vernünftigen Vorschläge des Vermittlers eingegangen ist und stattdessen nur die vorher schon zig mal niedergeschriebenen Beschimpfungen wiederhlt hat. Die daraufhin erfolgte Sperre von einem Tag hat er versucht, durch Statements mit verschiedenen IP-Adressen und Sockenpuppen-Anmeldungen zu unterlaufen, statt sein Verhalten zu überdenken. Dazu sollte er die vorgeschlagene Auszeit nutzen.
    Ich wollte mich darauf einlassen, braucht aber Zeit und wurde stattdessen weiterhin von Linum beschimpft und habe auf seine Beiträge reagiert. Die Sperre erfolgte, weil ich angeblich einen Beitrag gelöscht habe. -- LuisDeLirio 20:36, 15. Jun 2006 (CEST)
  4. Abgesehen von dem Kram da oben - wer jede nicht genehme Stimmabgabe oder Stellungnahme sogleich in aufdringlicher Weise kommentiert und als "Lüge" abtut, hat eine kleine Auszeit nötig. Antaios D B 20:53, 15. Jun 2006 (CEST)
    Und hier kommt jetzt KEIN Kommentar hin. Antaios D B 20:53, 15. Jun 2006 (CEST)
    Wie bitte? Das kann doch wohl nicht wahr sein! Wenn Benutzer LL etwas schreibt, was ich nciht geschrieben habe, dann ist das nachweislich eine Lüge! Guck doch selber nach! Und "jeden Kommentar" ist auch nicht korrekt.
    seufz* Antaios D B 21:04, 15. Jun 2006 (CEST)
    Luis, hast du schon bemerkt, dass es für Kommentare zu den Abstimmungen eine Diskussionsseite gibt? Und dass nicht alles, was nicht richtig ist, eine Lüge sein muss, sondern auch einfach nur ein Irrtum sein kann? --Martin Zeise ✉ 21:07, 15. Jun 2006 (CEST)

Contra Sperrung

  1. So, ich hab mich jetzt durch diesen Augiasstall von Diskussionen durchgelesen. Ich muss sagen mir gefällt weder die Argumentationshaltung noch das zwischenmenschliche Gebahren des Benutzers. Besonders seinen Stil, als auch seine Sachlichkeit im Artikel LSD halte ich für sehr bedenklich. Allerdings war der Benutzer beim Artikel Allesfresser im Recht. Hier wurde ein Editwar mit mehrmaliger Revertierung auf der Disk abgelehnter Beiträge von Benutzer:LL geführt. Die von ihm angeführten Beleidigungen treffen meiner Ansicht nach nicht zu, "Deppenleerzeichen" ist gängig und keine Beleidigung. Auch den Ausdruck Veganer-Vandalismus halte ich ob des von ihm geführten Editwars für gerechtfertigt. Ergo der Fairness halber möchte ich diese POV-Stimme ausgleichen. contra zur Sperrung - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 20:20, 15. Jun 2006 (CEST)
Bitte sieh Dir Dein Verhalten bei der Diskussion Patriotismus an und Eike Sauer an. --TSievert 20:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

Ungültige Stimmen

  1. --Walter Falter 20:25, 15. Jun 2006 (CEST) Spätestens sein Verhalten in diesem Verfahren, in dem er fremde Benutzerbeiträge, die ihm nicht gefallen, löscht, zeigt, dass die Sperre gerechtfertigt ist. Auch sein bisheriges Verhalten ist unmöglich. Ich hoffe, er lernt aus diesem Vorgang.
Ich habe keinen Beitrag gelöscht, der mit nicht gefiel. Der Beitrag steht auf der Diskussionsseite und enthielt hier eine Lüge. Diese ist bestimmt nicht der Ort, um auch noch Unwahrheiten zu verbreiten. -- LuisDeLirio 20:36, 15. Jun 2006 (CEST)
Luis, dies ist der Ort, an dem wir Dein Verhalten beurteilen. Und das ist indiskutabel. Selbst hier bringst Du noch solche Schoten! Jedes einzelne Votum kommentierst Du hier als Lüge, löscht Begründungen von Voten (es ist scheißegal, ob sie zusätzlich auch auf der Diskussionsseite stehen, Du hast die Finger von ihnen zu lassen!) Luis, Du bist offensichtlich nicht teamfähig. Diese Eigenschaft ist in der WP aber unumgänglich. Also: wir wollen Deine Mitarbeit nicht, bis Du Dein Verghalten sozial verträglich gestaltest. Dies ist keine Privatveranstaltung für Dich. --Walter Falter 20:45, 15. Jun 2006 (CEST)
Du kannst hier nich tür alle sprechen und ich habe das Recht meine Postion zu verteidigen. Benutzer LL hat eine falsche Angabe gemacht. Und Lügen sind hier fehl am Platze. Du musst dir nur die Mühe machen, zu vergleichen. -- LuisDeLirio 20:48, 15. Jun 2006 (CEST)
Das habe ich, und meine Beurteilung über Dein Verhalten habe ich durch meine Stimmabgabe dokumentiert. Dass sie nun in dieser Kategorie gelandet ist - ich sollte mich wohl öfter anmelden. Egal. Aber für wen ich sprechen kann, Luis, beurteile ich besser selbst. Und Reighenweise die Votierenden als Lügner zu bezeichnen und alle Vorgänge auf einen einzigen Vorgang reduzieren zu wollen ist keine Verteidigung, es ist lediglich billig. Wie gesagt: lerne aus diesem Vorgang. Ich hege keinen Zweifel, wie es hier für Dich ausgeht. EOD. --Walter Falter 20:52, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich bezeichne nicht die Wähler als Lügner, sondern LL in einen ganz bestimmten Punkt, den Du auch übeprüfen kannst, wozu Du aber nicht bereit bist. -- LuisDeLirio 21:03, 15. Jun 2006 (CEST)
Doch, mein lieber Luis, indem Du mir unterstellst, ich würde nicht die Wahrheit sagen, wenn ich zu Protokoll gebe, dass ich die Vorgänge geprüft hätte. Luis, bist Du wirklich so beschränkt und siehst nicht, was Du da gerade machst? Ich sehe es. Andere offensichtlich auch. Dein Verhalten ekelt mich an. Sieh dies als ein *PLONK*. --Walter Falter 21:06, 15. Jun 2006 (CEST)
Danke, Du mich auch. Du hast den Vorgang offensichtlich nicht überprüft, denn ich habe zu keinem Zeitppunkt geschrieben "...hier wird nicht diskutiert", wie LL behauptete. Fass Dir mit Deinen Vorwürfen also an Deine eigene Nase! -- LuisDeLirio 21:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Benutzer Walter Falter ist gemäß dem editcount nicht stimmberechtigt, da erst 125 Edits im Artikelnamensraum ("Main" im Editcount). Siehe Wikipedia:Stimmberechtigung - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 20:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/LuisDeLirio&oldid=17904854“