Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Kategoriendiskussionen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Moin, die aktuellen Kategoriendiskussionen habe ich verlagert auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien‎‎ - dies betrifft vor allem die obige Diskussion um die Fiktiven Lebewesen. Zudem habe ich heute morgen die Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien aufgelöst und ebenfalls dort dokumentiert - Diskussionen und Dokumentation der weiteren Schritte bitte ebenfalls auf der dortigen Seite führen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Den Abschnitt habe ich eben aus dem Archiv geholt und werde gleich auf der Seite weiterdiskutieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage Wikispecies

Zur Info: Der Löschantrag auf die Vorlage:Wikispecies wurde heute entschieden, Benutzer:Rax entschied entgegen der in der Diskussion reichhaltig vorhandenen Fachdarstellungen und mit länglicher Begründung darauf, dass das Teil behalten werden soll - die Energie, das in einer Löschprüfung anzufechten spare ich mir aktuell lieber. Die Entscheidung kopiere ich hier hinein, damint sie auch in unserem Archiv verfügbar und damit nutzbar ist:

erl. - bleibt -

• Wikispecies war lange Zeit ein fachlich unsauberes Projekt (das war ja der Grund dafür, dass es quasi auf den Index des Fachportals geriet), Ähnliches gilt aber für andere Schwesterprojekte ebenso (bspw. Wikiquote).
• Wikispecies ist (wie andere Schwesterprojekte) über die Sidebar schon derzeit in Artikeln verlinkt - ob dies so bleibt und, falls ja, wer in welcher Form auf die Verlinkungen in der Sidebar Einfluss nehmen kann, wird sich zeigen - ich denke aber, dass es diesbezgl. kein großes Problem geben wird, wir verlinken ja auch die andern Sprachversionen unabhängig von der Qualität der Artikel in der Sidebar.
• Ob eine (ggf. zusätzliche) Verlinkung in Artikeln (im Abschnitt "Weblinks" wie bei anderen Schwesterprojekten) sinnvoll ist, entscheiden dagegen wie üblich die Autoren der Artikel der Wikipedia. Es gibt keinen Automatismus für (auch nicht gegen) die Verlinkung von Artikeln/Seiten der Schwesterprojekte, sondern sie müssen üblicherweise den Ansprüchen genügen, die für Weblinks in der Wikipedia gelten, also (entgegen Boshomis Annahme oben) natürlich doch WP:WEB, Stichwort "vom Feinsten!" (Commons wird meist ungeprüft verlinkt; bei Wikiquote oder Wictionary sieht das schon anders aus ...). Ob diese Ansprüche erfüllt sind, entscheiden eigenständig die Autoren der Wikipedia-Artikel, siehe dazu Wikipedia:Weblinks#Im_Abschnitt_Weblinks, 4. Spiegelpunkt. (nb: Es wurden schon User und Bots gesperrt, die ihre Mission im automatischen Verlinken der Schwesterprojekte sahen.)
• Ebenso entscheiden die Autoren der Wikipedia-Artikel selbst darüber (wie bei Literaturangaben oder bei Angaben von Internetquellen), ob sie Verlinkungen per Vorlage oder per reinem Quelltext in ihren Artikeln haben möchten - es gibt Argumente für beides. (Klartext bzgl. Löschdiskussion oben: in einem Diff wie diesem von Boshomi verlinkten sind beide Varianten möglich, da sie sachlich dasselbe Ergebnis haben. Welche die für den jew. Artikel die richtige ist, entscheiden die Autoren selbst; im Zweifel gilt auch hier WP:Korrektoren.)
• Ob eine solche Vorlage besteht oder nicht besteht, hat also nichts damit zu tun, ob und wie sie verwendet wird. Kann daher einfach bleiben; damit, dass es diese Vorlage gibt, ist schlicht genau keine Aussage verbunden, ob die Wikispecies-Seiten (unter Weblinks) eine sinnvolle Ergänzung der Wikipedia-Artikel darstellen könnten.

Fazit: Gegen die Vorlage an sich ist nichts einzuwenden - ob und wie sie verwendet wird, entscheiden die Autoren der Wikipedia-Artikel selbst, und zwar aus rein fachlicher Perspektive. --Rax post 02:01, 10. Jul. 2016 (CEST)

Wichtig für mich dabei: Rax betont, dass die Verwendung fachlich begründet sein und der Vorgabe für Weblinks genügen muss ("vom Feinsten") (!!) und es keine Massenverlinkungen geben darf - ich werde ihn gelegentlich an diese Aussagen erinnern, wenn jemand meint, diese Vorlage massenhaft zu verwenden. Für mich bedeutet es, dass ich in den Bereichen, in denen ich aktiv bin, diese Vorlage auch weiterhin nicht dulden werde, solange kein wirklicher Mehrwert gegenüber dem Inhalt des Artikels erkennbar ist - und das ist bei den Säugern bzw. bei den Wirbeltieren sowie in weiteren Bereichen der Zoologie eigentlich generell nicht der Fall. Wie es andere Mitarbeiter halten belasse ich in deren Entscheidung - in der Botanik und evtl. der Entomologie gibt es sicher begründete Fälle, in denen die Vorlage brauchbar ist. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:21, 10. Jul. 2016 (CEST)

Die Vorlage ist übrigens gegenwärtig in 104 Artikeln eingebunden. --Leyo 10:11, 27. Jun. 2018 (CEST)

Levuana iridescens

Eine kleine Motte wartet nach ihrem vermutlichen Aussterben auf einen kleinen Artikel. Wikidata Q4847813 liefert Daten und Interwikis. (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge))

Gewächshaus-Weiße Fliege

IMHO sollte der Artikel auf den grammatikalisch korrekten Begriff Gewächshaus-Weiße-Fliege verschoben werden. Diese Schreibweise findet sich auch in der „Literatur“, beispielsweise da oder da. --Leyo 12:38, 31. Mai 2018 (CEST)

Hallo, ich bin jetzt mit der speziellen Grammatik nicht so vertraut (Weiße Fliege als Eigenname durchkoppeln?) aber ich kann gerne mal am Montag in den neueren phytomedizinischen Fachbüchern nachschauen, wie die Schreibweise dort gehandhabt wird. Als ich mich studienbedingt mit der Weißen Fliege beschäftigen musste, wurde zumindest nicht durchgekoppelt, da bin ich sicher. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:31, 31. Mai 2018 (CEST)

Zur Klarstellung: Weiße Fliege selbst wird natürlich nicht durchgekoppelt. --Leyo 13:50, 31. Mai 2018 (CEST)

In Karl-Marx-Stadt wird Karl Marx auch als Eigenname mit Durchgekoppelt... --Gretarsson (Diskussion) 15:55, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich halte diese Bezeichnung (egal mit wie vielen Bindestrichen) für Lemma-ungeeignet. Es handelt sich ja nicht um eine Kulturform, sondern um eine in der Natur vorkommende Art der Mottenschildläuse. Vorschlag: Artikel nach "Weiße Fliege" verschieben und den ersten Satz ändern in "Als „Weiße Fliege“ wird zumeist die [Art/Mottenschildlaus ...] bezeichnet." „Weiße Fliege“ haben wir übrigens noch nicht mal als WL, und "Weisse Fliege" leitet nach Mottenschildläuse weiter. Außerdem hat der hier zur Rede stehende Artikel nur ein 10 Jahre altes Memento aus dem Internet als Literaturangabe. Da gäbe es also ne Menge zu tun. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:59, 31. Mai 2018 (CEST)

Es gibt übrigens noch den Artikel Eschen-Weiße Fliege, wie ich gerade sehe. Das spricht eher gegen deine vorgeschlagene Verschiebung. Vielleicht die lateinischen Namen als Lemma nehmen? --Leyo 16:08, 31. Mai 2018 (CEST)

Hatte ich auch gesehen, deshalb das „zumeist“ in meinem Vorschlag. Wenn fast immer der Schädling gesucht wird, sollte direkt auf ihn weitergeleitet werden. (Das habe ich bei Donald Trump mal anders gesehen, weil ich zuvor schon Artikel über andere Trumps geschrieben hatte, aber ich hab dann eingesehen, dass die hier heimischen Verwandten viel weniger wichtig sind als der Sch... – äh, von Las Americas her global bedeutende Vertreter. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 16:15, 31. Mai 2018 (CEST)

Anstatt erst mal Weiße Fliege als WL anzulegen, die bei einer Verschiebung des Artikels zuvor wieder gelöscht werden müsste, habe ich jetzt versucht, den Artikel dorthin zu verschieben. Das geht aber nicht, weil offenbar die falsch geschriebene WL Weisse Fliege, die zu den Mottenschildläusen irreleitet, das verhindert. Am laufenden Band stoße ich im Bio-Bereich auf so verfahrene Situationen, die mir in meiner 12jährigen Tätigkeit in anderen WP-Bereichen eher selten begegnet sind und die dort überwiegend leicht behoben werden konnten, weil es da nirgendwo eine "Redaktion" gab, die an allen Ecken und Enden Vorschriften macht, ihre Zuständigkeit oft aggressiv geltend macht, aber bei konkreten Problemfällen fast durchweg mit Abwesenheit glänzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:02, 31. Mai 2018 (CEST)

Da sie mehrere Versionen hat, müsste die Weiterleitung Weiße Fliege von einem Admin gelöscht werden, wenn der Artikel tatsächlich auf dieses Lemma verschoben werden soll (→ SLA stellen). Mit der Weiterleitung Weisse Fliege hat das jedoch nichts zu tun. Diese ist übrigens korrekt. --Leyo 00:12, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte eigentlich erwartet, dass der Thread-Eröffner sich darum kümmern würde, und sehe erst jetzt, dass du das warst. :) Mehr als eine Meinung wollte ich hier nicht beisteuern. Danke für den Hinweis auf den Schweizbezug, aber die WL zu den Mottenschildläusen finde ich weiterhin nicht korrekt. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:44, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, ich habe heute die angesprochene Sichtung der Fachbücher der Phytomedizin zur angesprochenen Lemmaänderung gemacht:

• Hans-Michael Poehling, Joseph-Alexander Verreet: Lehrbuch der Phytomedizin, 4. Auflage Ulmer: Schreibweise Gewächshaus-Weiße Fliege
• Gerd Crüger et al.: Pflanzenschutz im Gemüsebau, 4. Auflage, Ulmer: Gewächshausmottenschildlaus, Weiße Fliege
• Horst Börner: Pflanzenkrankheiten und Pflanzenschutz, Springer Lehrbuch 8. Auflage: Weiße Fliege, Gewächshaus-Weiße Fliege
• Gerd Fröhlich: Phytopathologie und Pflanzenschutz, Wörterbuch der Biologie, UTB Fischer: Weiße Fliege Mottenschildlaus
• Konrad Dettner (Herausgeber), Werner Peters (Herausgeber): Lehrbuch der Entomologie, Spektrum der Wissenschaften, 2. Auflage: Unter Trialeurodes vaporariorum findet sich nur der deutsche Name Mottenschildlaus.

Generell ist es hier wie in der Botanik bei den Pflanzen. Zählen tut nur der wissenschaftlich eindeutige Name. Deutsche Namen sind "Schall und Rauch" und können sehr unterschiedlich sein. Hier, in dem Fall der angesprochenen Durchkopplung, ist die Sachlage aber m.E. eindeutig. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:45, 5. Jun. 2018 (CEST)

@Martin Bahmann: Also spricht deines Erachtens nichts gegen Gewächshaus-Weiße-Fliege? Möglicherweise wurden die in den Fachbüchern benutzten Begriffe durch den Wikipedia-Artikel beeinflusst. ;-) Möglich als Lemma wäre natürlich auch Trialeurodes vaporariorum. --Leyo 15:33, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, doch, tut es. Die von Dir vorgeschlagene Schreibweise kommt in den relevanten Fachbüchern nicht vor. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 07:44, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass der deutsche Trivialname mit der Abfolge Substantiv–dekliniertes Adjektiv–Substantiv sprachlich nicht korrekt gebildet ist – daher gibt es auch keine korrekte Schreibweise dafür.
Bei einer Kopplung von drei Begriffen stehen in der Regel die beiden vorderen als Konkretisierung dem letzten gegenüber. Das gilt unabhängig davon, ob der zweite Bindestrich gesetzt wird. Nun sind „Gewächshaus“ und „Weiße“ aber nicht die beiden Begriffe, die im hier besprochenen Fall zusammengehören.
Mal ein Beispiel abseits der biologischen Fachsprache, um die Bedeutungsverschiebung je nach Schreibweise zu illustrieren:

• Vanille-Feiner Zucker wäre ein Zucker, der so fein wie Vanille ist, und nicht feiner Zucker mit Vanille = Vanille-Feinzucker.
• Vanille-Feiner-Zucker wäre eine Zuckersorte, die nach der berühmten Sterneköchin Vanille Feiner benannt wurde.

Und ebenso missverständlich sind die Varianten des umstrittenen Trivialnamens:

• Gewächshaus-Weiße Fliege: Das ist sprachlich gesehen eine Fliege, die so weiß wie ein Gewächshaus ist.
• Gewächshaus-Weiße-Fliege: Hier hätten wir eine Fliege, deren Leben/Entwicklung mit Gewächshaus-Weiße zusammenhängt (falls es das im Gartenmarkt gibt …)

Sprachlich korrekt und unmissverständlich wäre Gewächshaus-Weißfliege. Falls das (wie ich vermute) nicht in der Literatur auftaucht, schlage ich eine Verschiebung auf den wissenschaftlichen Namen vor und die Vermeidung des deutschen Trivialnamens im gesamten Artikel, bis auf einen einmaligen Hinweis in der Artikeleinleitung:
Trialeurodes vaporariorum (im Deutschen auch unter dem sprachlich falschen Trivialnamen Gewächshaus-Weiße Fliege bekannt) ist … oder so ähnlich.
Ebenso möglich als Lemma wäre unter sprachlichen Gesichtspunkten die oben erwähnte Gewächshausmottenschildlaus, eindeutiger allerdings mit Bindestrich als Gewächshaus-Mottenschildlaus.
Grüße an alle --Monow (Diskussion) 22:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Besten Dank für deine ausführliche und durchdachte Stellungnahme! Ich stimme deinen Vorschlägen zu, habe aber keine Präferenz, welcher davon umgesetzt werden soll. --Leyo 22:31, 13. Jun. 2018 (CEST)

Da es für Siphoninus phillyreae keinen gebräuchlichen und korrekten deutschsprachigen Namen zu geben scheint, ist es ev. sinnvoll, bei beiden Artikeln den lat. Namen als Lemma zu verwenden. --Leyo 11:13, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich plädiere für Gewächshausmottenschildlaus. Trivialnamen sind Schall und Rauch, aber dieses Viech hat einen wiss. Namen, der bei Ungeübten schlicht Knoten in der Zunge erzeugt. Es ist schlicht unfreundlich, sowas unter so einen Namen als Lemma anzulegen, auch wenn es formal nicht zu beanstanden wäre. In Veröffentlichungen sind alle möglichen Varianten von Durchkoppelungen anzutreffen. Sie ergeben sich schlicht daher, dass die Gärtner irgendso´n Gesumms, das ihnen die Tomaten verdarb, als "Weiße Fliege" apostrophierten, und später in Verlegenheit kamen, als ihnen die Taxonomen damit kamen, dass es davon mehrere Arten gäbe. Seit Bemisia tabaci ihren weltweiten Siegeszug in Gewächshäusern angetreten hat, ist der Name nicht mehr treffend, aber das sind Trivialnamen sowieso eher selten.--Meloe (Diskussion) 17:26, 30. Jun. 2018 (CEST)

Was die Bedeutung von Trivialnamen im wissenschaftlichen Bereich betrifft, gebe ich Dir gerne Recht. Nur schreiben wir Wikipedia nicht für Taxonomen, Systematiker oder Biologen. Im Gartenbau ist die "Weiße Fliege" eindeutig als das Viehzeugs bekannt, das im Gewächshaus (und bei großem Befall auch im Freiland!) bei Gemüse- und, nebenbei, auch allen Arten von Zierpflanzen, vor allem Beet- und Balkonpflanzen, anzutreffen ist. Die "andere" Weiße Fliege, IIRC bei Eschen, ist damit sicherlich nicht gemeint und tritt wohl auch nur sehr wirtsspezifisch und damit in einem kleinen Wirkungskreis auf. Eine Variante, die ich bevorzugen würde, wäre "Weiße Fliege" als WL auf Trialeurodes vaporariorum (auch mir hats als Azubi und Student die Zunge verknotet, muss man halt durch, genauso wie bei Crossandra infundibuliformis). Wenn gesucht wird, dann nach "Weiße Fliege" und dort werden geschätzte 95 % der Suchenden Trialeurodes erwarten. Korrekter wäre wahrscheinlich eine BKS zur Weißen Fliege mit der Verlinkung der beiden, in der Fachliteratur so bezeichneten Fliegen. Gewächshausmottenschildlaus hätte ich jetzt nicht als Bezeichnung für meine Weiße Flöiege vermutet, könnte gerne als WL auf Trialeurodes eingerichtet werden. Wichtig ist ja, dass nicht mit den taxonomischen Feinheiten dieses Schädlings vertraute Personen diesen bei der Suche finden. Dazu verschiedene Trivialnamen als WL oder via BKS und beim Lemma den korrekten wissenschaftlichen Namen. so wie bei dem anderen, gut bekannten Schädling Frankliniella occidentalis (Weitergeleitet von Kalifornischer Blütenthrips). Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2018 (CEST)

Stammesgeschichte der Katze

Die einschlägigen Artikel Hauskatze, Wildkatze, Falbkatze etc. widersprechen sich hier enorm (wurde auf der Disk auch schon von anderen bemängelt). Es wäre schön, wenn das jemand angleichen könnte. Grüße  _hugarheimur 17:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Brombeere

Dank einer vor wenigen Tagen vorgenommen Änderung der vorherigen Weiterleitung befindet sich jetzt in 170 Artikeln ein Link auf eine Begriffsklärungsseite. Gibt es eine einfache Möglichkeit, dies zu reparieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:58, 19. Jun. 2018 (CEST)

Kerne

Hallo! Wer dachte, daß die Beeren mein größtes Problem sind, weit gefehlt. Es geht um etwas sehr Merkwürdiges, den Kernen.

• Es ist relativ eindeutig, viele Früchte von Kernobstgewächsen werden als Kernobst den Lebensmitteln zugerechnet. Dabei gibt es eine bislang nicht näher definierte Grenze zwischen großen Früchten wie Apfel, Birne und Quitten und einigen Beerensorten. Wir trennten damals die Kategorien Kernobstgewächse und Kernobst, weil nicht alle Gewächse für Lebensmittel genutzt werden.
• Als Schalenobst bezeichnet man Früchte, deren essbare Kerne von einer nichtessbaren Schale umgeben sind. Auch bislang unstrittig.

Nun gibt es aber den Bereich der "Kerne", die von Gemüsepflanzen stammen, im Sinn von krautigen, nicht mehrjährigen Pflanzen. Dazu gehören zB. Erdnüsse, Sonnenblumenkerne oder Sesam. Diese werden auch häufig Schalenobst im Sinne von "Nüsse und Kernen" zugerechnet. In der Warenkunde Außenhandel ist es etwas Anders. Das Kapitel 8 definiert Nüsse (einschließlich Schalenfrüchte). Was erstmal die Frage aufwirft, ob Schalenobst synonym für Schalenfrucht steht, oder eine Teilgruppe derer ist. Das Lehrbuch macht es noch komplizierter indem es die Gruppe "Schalenobst/Nüsse" nennt. Und es wird noch komplizierter, daß Kapitel 12 unterscheidet Ölsamen von ölhaltigen Früchten. Hierzu werden Erdnüsse gezählt, nicht zu den Nüssen bzw. Schalenfrüchten. Nun ist das kein Widerspruch für uns, kann man per Mehrfachkategorisierung lösen, aber sollte man zumindest konzeptionell mal klarstellen, da es sich um nichtbotanische Eigenschaften handelt. Unter "Andere Ölsamen" fallen Palmnüsse, Baumwollsamen, Rhizinus, Melonenkerne, Saflor, Mohn, Hanf. Also klar Lebensmittel, die allgemein nicht als Obst betrachtet werden. Der Artikel Ölsaat stellt es mit Samen gleich, und die Kategorie:Ölsaat ist seit einem Jahr unumstritten. Aber da hab ich auch noch nicht das Kern/Schalenobst einbezogen. Hat jemand eine Lösung, die schnell und nachvollziehbar möglichst alle Probleme löst? Bislang ist das Schema, wenn ein Thema in einer Quelle so bezeichnet wird, kommt es in die Kategorie, auch wenn es Widersprüche dazwischen gibt, siehe WP:KTF.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2018 (CEST)

Der "Kern" ist bei Steinfrüchten (z.B. Kirsche) botanisch gesehen das verholzte Endocarp, bei der Sonnenblume die ganze Nussfrucht (Achäne) und beim Apfel oder der Melone der Same - also jeweils klein, hart und irgendwie innen. Meines Wissens ist der deutsche Begriff "Kern" botanisch nicht eindeutig belegt (im Gegensatz zu z.B. Beere oder Nuss) [1], im Wagenitz müsste ich aber nochmal nachschlagen... -- Cymothoa 16:58, 20. Jun. 2018 (CEST)

Soweit ich überblicke, wird bei keinem Vertreter des Kernobsts der Kern genutzt. Damit gibt´s in dem Bereich keine Überschneidungen. Ölsaaten sind unproblematisch, außer Rizinusöl, das kein Lebensmittel ist. Das ist aber durch geeignete Def. im Kat.baum wohl aufzufangen. Wenn alle Ölpflanzen da reinsollen. wäre zu beachten, dass die Ölpalmen keine Einjährigen sind, da wäre ggf. die Def. zu verändern. Beim Schalenobst sind gegenwärtig die Pseudogetreide mit drin, die müssen raus. Ich würde ihnen eine eigene Kat. gönnen (betrifft die Buchweizen-, Amaranth- und Chenopodiumarten). "Schalenfrucht" ist für mich einfach ein Synonym für Schalenobst (vermutlich ein Pseudoanglizismus, der analog shell fruit gebildet worden ist). Ich überblicke aber den Bereich nicht genug, um alle Zweifelsfälle ggf. schon im Blick zu haben.--Meloe (Diskussion) 17:20, 20. Jun. 2018 (CEST)

Auch wenn es in den hier aufgeworfenen Fragen nicht weiterhilft, möchte ich doch auf die zugrundeliegenden allgemeinen Schwierigkeiten hinweisen: Das Problem ist ein generelles der Botanik: Es wurden - wie es in einer exakten Wissenschaft üblich ist - Begriffe gut (nämlich begründet, klar) definiert. Dann aber, wenn es an die Benennung dieser Begriffe ging, wurden alte Bezeichnungen der Umgangssprache, die - wie es in einer allgemeinen Umgangssprache meist üblich ist - nicht so scharf definiert sind und nicht konsequent angewendet werden, zur Benennung dieser Begriffe verwendet. Auf diese Weise sind jede Menge Unsicherheiten in das Begriffsgerüst der Botanik fahrlässig eingeführt worden. Das Schärfste dabei ist aber: Die Unzulänglichkeiten, die diese Fahrlässigkeit unweigerlich verursacht hat, werden nicht den Verursachern, den Botanikern angelastet, sondern den Laien vorgeworfen, die ja "keine Ahnung von der Botanik und ihrer sehr exakten Begriffsbildung haben". Dabei benutzen die Laien ihre gewachsene Terminologie, die eben nicht wissenschaftlich begründet ist, sondern sich im Laufe der Zeit entwickelt hat und sich auch weiterhin verändert, ohne dass Anspruch auf wissenschaftliche Genauigkeit und Begründung erhoben wird. Eine solche Terminologie ist eben nicht für ein wissenschaftliches Begriffssystem geeignet! Die Fahrlässigen sind nicht die Laien, die Anspruch auf eine nicht so streng logische Struktur ihrer Sprache haben, sondern es sind die Fachleute, die zwar eine genaue und streng definierte Terminologie benötigen, aber blödsinniger Weise ihre Bezeichnungen aus der nicht so streng reglementierten Umgangssprache entnommen haben. Nun muss man in der Botanik mit den daraus entstandenen Problemen, wie sie hier auf dem Tisch liegen, fertig werden. Viel Vergnügen! --Brudersohn (Diskussion) 18:06, 20. Jun. 2018 (CEST)

Sei unbesorgt, die Wissenschaftler werden mit diesen Unzulänglichkeiten locker fertig, denn im Gegensatz zu den Laien sind sie polyglott und können problemlos switchen. Sonst würden sie beim Einkaufen von Erdbeeren und Sonnenblumenkernen scheitern ("Bitte ein Pfund von den schönen Erdsammelnussfrüchten und eine Tüte Sonnenblumenachänen!" - "Schleich Di, Du Depp!") -- Geaster (Diskussion) 21:20, 20. Jun. 2018 (CEST)

Da hast Du mich missverstanden. Ich meinte nicht die Anwendung wissenschaftlicher Termini im alltäglichen Leben, sondern umgekehrt die Anwendung unscharfer Ausdrücke des Alltags in der Wissenschaft. Und dass man damit auch fertig werden kann, zeigen die Botaniker ja seit langem. Aber professionell ist es nicht. --Brudersohn (Diskussion) 23:30, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ähem, um zum Thema zurückzukommen und ein bisschen die Definitionen zu präzisieren, laut Ternes Lexikon der Lebensmittel und der Lebensmittelchemie [2] steht im Eintrag 'Kern': "handelsübliche Bezeichnung für das Innere einer Frucht. Von den äußeren Schichten (Spelzen, Hülsen, Schale, Steinschale, Kapsel, Fruchtfleisch) befreite Samen werden daher als Samenkerne bezeichnet. Hierzu zählen (unabhängig davon, ob es sich botanisch um die Fruchtarten Nuss, Kapsel, Hülse, Beere oder Steinfrucht handelt) das Innere einer Frucht, z.B. Mehlkern (s. Auszugsmehl) bzw. die geschälten, handelsüblichen Früchte von Dinkel (s. Grünkern), Hafer (Haferkern), Mandel (Mandelkern), Erdmandel (Erdmandelkern), Kürbis (Kürbiskern), Sonnenblume (Sonnenblumenkern), Sojabohne (Sojabohnenkern), Erdnuss (Erdnusskern), Nuss (Nusskern), Kakaobohne (Kakaobohnenkern), Pistazie (Pistazienkern), Kaschunuss (Kaschunusskern), Paranuss (Paranusskern), Muskatnuss (Muskatnusskern), Colanuss (Colanusskern), Piniennuss (Piniennusskern), Aprikose (Aprikosenkern), Pflaume (Pflaumernkern), Walnuss (Walnusskern). Die Bezeichnung 'Korn' ist mit Kern verwandt und wird verschiedentlich als Synonym für Kern gebraucht."

Und zu 'Kernobst': "handelsübliche Sammelbezeichnung fpr die mehrsamigen Sammel- oder Scheinfrüchte apfelfrüchtiger Laubhölzer (Pomoideae), wobei die Früchte der Kulturobstarten Apfel. Birne, Quitte, Edeleberesche, sowie einiger Wildfrüchte wie Mispel, Hagebutte, Weißdorn, Speierlinge, Elsbeere inbegriffen sind. Die als Apfelfrucht bezeichnete Frucht des Kernobsts ist eine Scheinfrucht, in der die Samen (Kerne) in Fächern liegen, die mit einer dünnen, pergamentartigen Wand ausgekleidet sind und das Kerngehäuse bilden. Zusammensetzung und Energiewert von Apfel, Birne und Quitte s. Tabelle."

Und zu 'Ölsamen' ist der Abschnitt mir jetzt zu lange zum kompletten Abtippen: "Sammelbegriff für Samenkerne mit einem Ölgehalt von mindestens 35 % i. Tr. Zu den Ölsamen zählen Aprikosen-, Erdnuss-, Kaschu-, Mandel-, Hickorynuss-, Soja-, Pecannuss-, Pistazien-, Haselnuss-, Walnuss- (beide als Nusskerne bezeichnet) und Pflaumenkerne. Das sog. Kerngut besteht demzufolge vorwiegend aus Hülsen- (Erdnuss und Sojabohne) und Steinfrüchten.[...]"

Und zu 'Schalenobst': "Schalenobst, Schalenfrucht: Sammelbegriff für Obstarten, bei welchen die genießbare Samenanlage von einer ungenießbaren, harten Schale umgeben ist. Von heimischen Obstarten gehören hierzu Walnuss und Haselnuss. Wichtige ausländische Schalenobstarten sind Erdnuss, Edelkastanie, Kaschunuss, Mandel, Paranuss, Pinienkern, Pistazie u.a. Die Früchte des Schalenobsts zeichnen sich durch ihren relativ hohen Ölgehalt aus. Von beiden heimischen Schalenobstarten gibt es folgende Sorten (s. Tabelle)." Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Danke erstmal allen Beiträgen. Ich weise deshalb mal auf die Liste der Obstarten hin, die völlig ohne mein Zutun entstand. Ölsamen am Fettgehalt festzumachen, und nicht, ob daraus irgendwo mal Öl gewonnen wurde, erscheint mir auch sympatischer (bin da Salat/Sprossengeschädigt). Kerngut ist so ein Begriff, den ich mir als Lösung erhofft hatte, um klarer zu trennen und zusammenzufügen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 21. Jun. 2018 (CEST)

Kerngut verweist im Ternes auf Ölsamen, kommt aber dort nur in dem zitierten Satz vor. Bei Bedarf kann ich Dir ein Foto des längeren Beitrags zusenden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ersetzung belegter Inhalte durch ASV bei luftreinigenden Pflanzen

Liebe Biologen bzw. an Biologie interessierte Kollegen, Kingbossix entfernt großflächig belegte, bereits seit Längerem bestehende Inhalte zur Luftreinigung aus Artikeln zu Pflanzenarten/-gattungen und ersetzt diese durch einen Abschnitt Siehe auch mit assoziativem Verweis auf Liste von luftreinigenden Pflanzen. M.E. werden mit Bearbeitungen wie [3], [4], [5] usw. wesentliche Inhalte zum jew. Artikelthema entfernt, die keineswegs durch einen simplen ASV zu ersetzen sind. Der ASV ist IMHO nur als zusätzlicher Service ein Mehrwert, weshalb ich bei Artikeln von meiner Beobachtungsliste Kingbossix' Bearbeitungen zurückgesetzt und den ASV per Vorlage in den entsprechenden Abschnitt eingebunden habe (Bsp.). Dies wurde von Kingbossix mit der Begründung "Es ist im entsp. Artikel genau belegt, Dopplung sonst, auch sieht man dann die anderen luftr. Pflanzen" zurückgesetzt, die unmittelbar im jew. Pflanzenartikel enthalten Informationen zur Luftreinigung somit abermals entfernt. Bevor ich auf einer Benutzerdisk oder ggf. verstreut auf Artikeldiskussionsseiten diskutiere, stelle ich das Thema "Artikelinhalte vs. ASV" hier einfach mal zur Diskussion und bitte um eure Meinungen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 18:29, 22. Jun. 2018 (CEST)

M.E. ist das Löschen von belegten und relevanten Artikelinhalten nicht damit zu rechtfertigen, dass die Inhalte auch an anderer Stelle vorhanden sind. Der Abbau von Redundanzen sollte nicht dazu führen, dass der Einzelartikel ohne die Nutzung der Verlinkungen schlechter nutzbar wird. Diese Vorgehen wäre dann zu rechtfertigen, wenn der Sachverhalt im Ursprungsartikel einen für einen Nebenaspekt unangemessen breiten Raum einnimmt und so die Darstellung verzerren würde. Das war aber bei den von mir geprüften Artikeln hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 16:44, 23. Jun. 2018 (CEST)

Das war auch meine Ansicht, als ich den Vorfall bei Efeutute vor dieser Meldung sah. Efeutute, Chlorophytum und Spatiphyllum sind in diesem Zusammenhang die am meisten genannten und bekanntesten Pflanzen (sogar Ikea wirbt damit in seiner Pflanzenabteilung). Dort sollten die Informationen in dem bisherigen Umfang auf jeden Fall stehenbleiben. Den Listenartikel könnte man ausbauen und bei anderen Pflanzen mit einer Kurzinfo verlinken. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:36, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wurzelatmung

Kann mir jemand Literatur für Wurzelatmung empfehlen? Habe feststellen müssen, dass zu Pflanzenatmung auch nichts in WP da ist (abgesehen von Assimilation (Biologie)), obwohl das ein interessantes Thema ist und in jeder Pflanze abläuft. Im online-Strasburger finde ich nichts zur "Wurzelathmung" außer ein Satz, dass Pflanzenzellen Sauerstoff aus Wasser direkt aufnehmen können. Punkt. --Maschinist1968 (Diskussion) 16:25, 19. Jun. 2018 (CEST)

Bei Google Scholar gibt es einige Aufsätze zum Thema: hier und hier --Melly42 (Diskussion) 19:09, 25. Jun. 2018 (CEST)

und hier noch ein deutscher Text. --Melly42 (Diskussion) 19:15, 25. Jun. 2018 (CEST)

Danke! Hat es das Thema schon in ein Fachbuch geschafft? Geforscht wird dazu erst seit etwa 1995. --Maschinist1968 (Diskussion) 15:14, 26. Jun. 2018 (CEST)

Im aktuellen Strasburger (2014) wird im Kapitel über die Zellatmung die Wurzel nicht erwähnt. Ich wüsste auch nicht, was bei ihr anders sein sollte als bei allen lebenden Teilen der Pflanzen, die (z.B. in der Nacht) atmen, wenn sie keine Photosynthese treiben. Gibt es da was Neues, das erst seit 1995 erforscht wird? --Klaus Frisch (Diskussion) 15:20, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde auch eher dazu raten, Atmung auszubauen. Der ist ziemlich dürftig was botanisches angeht, prinzipiell ist "Pflanzenatmung" aber nichts anderes. -- Cymothoa 15:24, 29. Jun. 2018 (CEST)

Baumkrebs und Gallen

Hallo zusammen, es gibt zu beiden Begriffen die entsprechenden Artikel. Die Querverbindung ist recht dünn, vielleicht auch wegen der schwierigen Definitionen. Außerdem ist wahrscheinlich bei „forstlichen Holz-Gallen” allgemein die Erreger-Zuordnung weniger untersucht. Sollte der Baumkrebs als Unterkategorie der Gallen begriffen werden oder eher daneben stehen bleiben ? (Ich habe nicht recherchiert, wie das in en:WP definiert ist). Falls es eine herrschende Meinung für Untergliederung geben sollte, könnte sich das in der Kategorisierung (auch in Commons) niederschlagen. Im Moment habe ich in Commons gegenseitig siehe-auch-Kategorie eingefügt. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 18:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Bassia

Im aktuellen Zolltarif, also nicht historisch, findet sich Bassiasaat. Alternativ Illepesaat, Mowrasaat und Oenothera lamarckiana. Thiotrix meint, das dies nicht Bassia sei. Wenn ich [6] sehe, findet sich noch Bassia longifolia. Kann jemand die Rotlinks zuordnen? Als Inhalt von Gesetz und Nachschlagewerk ja pauschal relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:42, 25. Jun. 2018 (CEST)

Gemeint ist nicht die Radmelde, sondern der Karitébaum (syn. Bassia parkii). Die anderen Namen beziehen sich auf Illipebutter (zur Problematik dr Zuordnung siehe dort). Oenothera lamarckiana ist die Rotkelchige Nachtkerze.--Meloe (Diskussion) 08:01, 26. Jun. 2018 (CEST)

Danke, in der Liste wird Sheanuss (vom Karitebaum) und Bassiasaat unterschieden. Sind das nur verschiedene Wachstumsphasen? Ich verstehe Deine Antwort aber so, daß Bassia von einer Weiterleitung in eine BKL umgewandelt werden sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:45, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die Gleichsetzung von Oenothera lamarckiana Ser. (eine in Mittel- und Nordamerika endemische Art) mit der Rotkelchigen Nachtkerze (in Europa) ist falsch. Das sind zwei unterschiedliche Taxa. Zur ersteren gibt es keinen eigenen Blaulink. -- Geaster (Diskussion) 09:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die Gleichsetzung der Sippen ist in der Tat falsch. Was genau Oenothera lamarckiana Seringe in DC = Oenothera grandiflora Lam. "ist", ist abhängig von der verwendeten taxonomischen Referenz. Für mich ist die letzte taxonomische Revision Dietrich et al. 1997, demnach wäre der korrekte Name Oenothera grandiflora L'Heritier in Aiton, wobei mir die Probleme bekannt und bewusst sind. Die "Ärmelschoner" meinten aber sicherlich nicht diese Reliktsippe ("Occurring in scattered, presumably relictual populations on chalky bluffs, ..."), sonder die Oenothera lamarckiana von De Vries und anderen, soweit sie überhaupt eine Art meinten.--Meloe (Diskussion) 10:51, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die Gattung Bassia (Radmelden, Chenopodiacae) gibt es immerhin seit 1766. Die Namen für Butterbäume (Bassia longifolia 1771, Bassia parkii 1846) sind also seit ihrer Benennung illegitim und ungültig. Ich verstehe nicht, warum sie noch in heutigen Dokumenten verwendet werden. --Thiotrix (Diskussion) 09:44, 26. Jun. 2018 (CEST)

Weil solche bürokratischen Texte nicht von Taxonomen geschrieben werden, sondern von Leuten mit Ärmelschonern. -- Geaster (Diskussion) 09:52, 26. Jun. 2018 (CEST)

Nunja, es ist die internationale Verbindung der Ärmelschoner, diese Systematik stammt von der UNO. Der Gesetzestext lautet "Nachtkerzensamen der Arten Oenothera biennis und Oenothera lamarckiana". Hier gehts eben um Handelsbezeichnungen. Ich muss mich entschudligen, der Originaltext ist mehrspaltig, durch die Umformatierung geriet der Eintrag mit "Bassiasaat (siehe Illipesaat, Mowrasaat und Sheanüsse" zusammen. Dort also einfach eine BKL; wobei ich für Mowrasaat immer noch keinen Zielartikel gefunden habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:03, 26. Jun. 2018 (CEST)

"Bassia longifolia" und "Bassia latifolia" sind Madhuca longifolia, siehe en:Madhuca longifolia, wird in Indien auch mowrah genannt. --Thiotrix (Diskussion) 10:09, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ulva

Ich hätte heute gern einen Artikel über diese Algengattung angelegt, aber es gibt schon eine Insel mit diesem Namen, und bei dem Versuch, einen Artikel auf eine kursiv geschriebene Version zu verschieben, bin ich schon mal gescheitert. (Woraus bitte nicht geschlossen werden soll, dass ich diese Insel zu einer Algengattung machen möchte.) Für Ratschläge und ggf. technische Unterstützung wäre ich dankbar. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:59, 27. Jun. 2018 (CEST)

Gibt noch ne neuseeländische Insel, die Ulva heisst. Also einfach auf Ulva (Insel) verschieben geht auch nicht. --Melly42 (Diskussion) 22:19, 27. Jun. 2018 (CEST)

Und warum geht „Ulva (Alge)“ nicht? --Brudersohn (Diskussion) 22:27, 27. Jun. 2018 (CEST)

Oder Ulva (Gattung)? Da zeigen schon mehrere Rotlinks drauf. Grüße --Monow (Diskussion) 22:36, 27. Jun. 2018 (CEST)

Okay, danke. Kann ich ja mal in meinem BNR machen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:46, 27. Jun. 2018 (CEST)

Immerhin hab ich jetzt kapiert, dass die Kursivschreibung von Gattungen und Arten in der Artikelüberschrift in dem Moment implementiert wird, wenn jemand eine Taxobox reinsetzt. Wäre nett gewesen, wenn das schon irgendwo erläutert wäre. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:27, 30. Jun. 2018 (CEST)

Taxobot Def-Datei Amphibien

Habe sie fertig gestellt, bitte mal drüber schauen. @Regiomontanus:, @Cactus26:, @Monow:, @Haplochromis:. Archaeobatrachia und Mesobatrachia habe ich nicht hinzugefügt, sie sollten wohl besser den Alternativen Taxa zugeordnet werden --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:22, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Toxoplasma II., bei oberflächlichem Hinsehen sieht Deine Fleißarbeit formal hervorragend aus – fachlich kann ich leider nichts dazu sagen. Was mir auffällt, sind folgende kleinen Punkte:

• Bei Siren und Andrias brauchen wir keine Linknames, da deutsche Trivialnamen angegeben sind, die in der Taxobox angezeigt würden und die dann auch verlinkt werden sollten (genauer: Bei Siren sollte wahrscheinlich eher der nicht eindeutige Trivialname entfernt und der Linkname behalten werden).
• Bei den Querzahnmolchen und den Aalmolchen müsste entschieden werden, ob die Trivialnamen (für die Def.datei) Familie oder Gattung zugeordnet sein sollen. Gleichlautender Trivialname und Linkname ist jedenfalls redundant.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 00:38, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ok, vielen Dank Monow, hat jemand Vorschläge dazu? LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:06, 30. Jun. 2018 (CEST)

worauf beruht diese Systematik? --Muscari (Diskussion) 02:07, 30. Jun. 2018 (CEST)

Weitgehend auf Amphibian Species of the World--Toxoplasma II. (Diskussion) 02:45, 30. Jun. 2018 (CEST)

@Toxoplasma II.: Diese Unterseite (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Amphibien/Quellen) könntest Du vllt. noch aktualisieren (und ggf. darauf hinweisen, dass Du bei Abweichungen davon direkt Anmerkungen am Ende der Definitionszeile eingetragen hast). Die von Monow angesprochenen Punkte sind nun formal korrekt gelöst. Nach Entfernung eines Duplicates für Chaperina ([7], bitte prüfen) habe ich mal einen trockenen Testlauf gemacht. Dieser produziert folgende Hinweise: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Amphibien/Status. Es würden praktisch alle Amphiebien-Artikel in irgendeiner Weise geändert.--Cactus26 (Diskussion) 09:55, 30. Jun. 2018 (CEST)

Danke Cactus26, der häufigste Punkt betrifft die Gleichsetzung von Lissamphibia mit Amphibien, das müsste geklärt werden. Die gelben Hinweise sind auch als Baustellenhinweise zu verstehen, wenn man die Artikel ggf überarbeiten müsste um sie Amphibian Species of the World anzugleichen. Ich werde die anderen offensichtlichen Punkte der Liste, wie Autorenabweichungen, nach meinem Urlaub abarbeiten und die dann noch zu klärenden Punkte hier erläutern. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:49, 30. Jun. 2018 (CEST)

Hydrophiinae/ CactusBot

Hallo zusammen,

gemäß dem Hinweis „bitte den Sachverhalt mit der Redaktion Biologie abstimmen“ auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Schlangen/Systematik melde ich mich hier.

Die Systematik der Taxobox der Schlangen-Artikel wird, sofern ich es richtig verstanden habe, automatisch von CactusBot abgeändert, wobei dieser Bot auf die Daten der Seite Wikipedia:WikiProjekt Schlangen/Systematik zurückgreift.

Die zugrundegelegte Quelle ist wohl in erster Linie The Reptile Database. Die landlebenden australasiatischen Giftnattern werden nach The Reptile Database der Unterfamilie Hydrophiinae zugeordnet - nicht wie im Wiki den Elapinae. In den betroffenen Artikeln habe ich die Änderung bereits vorgenommen.

Darf eine Änderung auf Wikipedia:WikiProjekt Schlangen/Systematik ebenfalls vorgenommen werden, damit die Korrektur nicht revidiert wird?

Herzliche Grüße, --Danny^Post 18:45, 1. Jul. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es begründet, du kannst das machen. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:21, 2. Jul. 2018 (CEST)

Okay, ist erledigt. LG, --Danny^Post 22:06, 3. Jul. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Danny^Post 22:06, 3. Jul. 2018 (CEST)

Vogelsystematik

Hallo, Vor einigen Jahren ist die Systematik der Vögel in einigen Bereichen stark verändert worden und das ist inzwischen auch in zahlreichen Onlinequellen (Avibase, IOC World Bird List, HBW online) und in der Wikipedia in verschiedenen Sprachen so übernommen worden. In der deutschsprachigen Wikipedia wurde das auch weitgehend umgesetzt, z.B. die Trennung von Accipitriformes und Falconiformes. Ausgespart bleibt bisher der Bereich Schreitvögel / Ruderfüßer. Angeregt durch diese 1 u. 2 Beiträge auf Diskseiten habe ich mich entschlossen das jetzt mal anzugehen.

DNA-Vergleiche führten zum Ergebniss das die Störche systematisch isoliert und die einzige Familie der Schreitvögel (Ciconiiformes) sind. Die übrigen Schreitvögel (Schuhschnabel, Hammerkopf, Reiher, Ibisse) sind mit den Pelikanen verwandt. Zusammen bilden sie jetzt die Ordnung Pelecaniformes für die der alte deutsche Name Ruderfüßer gar nicht mehr zutrifft, denn Ruderfüße d.h. Füße mit Schwimmhäuten haben ja nur die Pelikane. Die übrigen Ruderfüßer bilden jetzt die neue Ordnung Suliformes für die eigentlich der Name Ruderfüßer passend ist und z.B. hier schon so verwendet wird.

Die Frage ist jetzt was mit dem alten Artikel Ruderfüßer geschehen soll um eine Kontinuität der Versionsgeschichte zu erhalten. Verschieben auf Pelecaniformes? oder auf Suliformes? --Haplochromis (Diskussion) 13:50, 3. Jul. 2018 (CEST)

Sehr gute Idee, diesen Komplex auf neueren Stand zu bringen. Das Problem mit dem deutschen Namen Ruderfüßer finde ich auch schwierig. Die IOC beschreibt die Suliformes ja als totipalmates, was der Bedeutung des deutschen Begriffs entspricht. Für die Pelecaniformes ist der Begriff definitiv nicht (mehr) zutreffend. Von der Logik des Begriffs her ist es also klar, aber leider ist die Wikipedia nicht der Ort, an dem die Benennung im Deutschen entschieden werden kann ;-) Daher vielleicht zunächst einmal die offiziellen lateinischen Namen als Lemma nutzen und Ruderfüßer nur als kurze begriffsklärende Seite, die dann weiterleitet, konzipieren?--CWitte (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde die Artikel Pelicaniformes und Suliformes schlicht neu schreiben, und zwar unter diesem Lemma. Bei den bestehenden Artikeln würde ich die Taxobox rausnehmen und durch den Baustein Alternatives Taxon ersetzen. Anschließend den Text kürzen und anpassen ("Die Schreitvögel, wiss. Ciconiiformes, waren früher eine Ordnung der Unterklasse Neognathae, welche die Störche (Ciconiidae), die Reiher (Ardeidae), die Ibisse und Löffler (Threskiornithidae), den Schuhschnabel (Balaenicipitidae) und den Hammerkopf (Scopidae) beinhaltet haben. Nach neueren Erkenntnisssen ...").--Meloe (Diskussion) 16:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

Das ist doch ein guter Vorschlag! Ich bin auch gerne bereit, einen Teil der Arbeit zu übernehmen (ohne jetzt jemandem dazwischen zu funken...). Zu tun wäre dann Folgendes:

1. Suliformes schreiben
2. Pelecaniformes schreiben, bzw. aus Teilen des alten Ruderfüßer-Artikel entstehen lassen
3. Ruderfüßer als alternatives Taxon anpassen
4. Alle untergeordneten Artikel an die neue Systematik anpassen und nach Unstimmigkeiten durchsuchen

Was meinst Du, Haplochromis, als Initiator dazu? Welche Hilfe ist gewünscht?--CWitte (Diskussion) 07:40, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde das Lemma Ruderfüßer als BKL setzen, weil man damit auch die Ruderfußkrebse bezeichnen kann. --Melly42 (Diskussion) 08:51, 4. Jul. 2018 (CEST)