Diskussion:Sprachelemente von C-Sharp

hier könnten noch die freien Implementationen Dot.GNU und Mono erwähnt werden. --zeno 01:38, 20. Apr 2003 (CEST)

dot.GNU kenne ich leider bislang nicht, Mono wird aber erwähnt (Freiwillige für dot.GNU?). Außerdem gehts hier nicht um .NET sondern C# - näheres dazu im entsprechenden Artikel... TG 22:19, 17. Okt 2003 (CEST)

die just-in-time kompilierung von il (intermediate language) via clr (Common Language Runtime) fehlt vollstaendig. da sollte noch ein c# guru ran. -- kakau 11:02, 17. Okt 2003 (CEST)

Hier fehlt noch einiges... ich habe zwar schon mal angefangen, aber wie heißt es? "Freiwillige vor!" - Übrigens habe ich zur CLR/IL etwas im NET-Artikel geschrieben - wo es hingehört. Allerdings kann auch hier noch wesentlich mehr Inhalt rein. TG 22:19, 17. Okt 2003 (CEST)

Müsste goto nicht unter "Sprünge" stehen? Orpheus 13:36, 6. Mär 2004 (CET)

In C# ist goto ein bedingter Sprung. Inwieweit es aber zulässig ist, ihn ausserhalb von der bedingten Ausführung (z. B. in Schleifen) einzusetzen, kann ich auf die Schnelle auch nicht sagen. Auf jeden Fall sollte man bei dem Befehl anmerken (im Artikel), ihn möglichst sparsam oder gar nicht einzusetzen (Spaghetti-Code a la Basic). TG 14:09, 6. Mär 2004 (CET)

Findet ihr nicht, dass der Artikel etwas in Richtung Programmierkurs ausartet? Ein Artikel in einer Enzyklopädie sollte doch etwas allgemeiner die Merkmale einer Programmiersprache beschreiben, und kein Exkurs in C# sein. Ich finde ein solcher Artikel sollte mehr die Geschichte, Stärken und Schwächen, Unterschiede zu anderen Programmiersprachen, Anwendungsgebiete, Philosophie die hinter der Sprache steckt, Betriebssysteme auf denen die Sprache zur Verfügung steht usw. erhalten. Eine Einführung in C# währe dann eher etwas für Wikibooks. Was denkt ihr darüber? -- Daniel 21:42, 1. Jul 2004 (CEST)

Also ein Programmierkurs ist nun etwas ganz anderes. Hier werden die Schlüsselbegriffe exemplarisch behandelt. Und das grenzt beispielsweise die Wikipedia von einem Lexikon ab, wo nur eine Definition oder Aufzählung gegeben werden kann. Die Geschichte von C# wird denke ich sehr ausführlich behandelt, da es nunmal keine lange Geschichte gibt. Der Hintergrund ist vielmehr das .NET-Framework (und das wird ja im entsprechenden Artikel ausführlich behandelt: Entstehung, Gegepol zu Java/J2EE usw.). Anwendungsgebiete und Abgrenzung zu anderen Sprachen ist m. M. heute rein subjektiv und müßig bei der VIelzahl gängiger Sprachen. Sowas gehört vielleicht in einen Artikel Programmiersprachen oder Objektorientierte Programmierung. Ansonsten müsste man eine Abgrenzung zu anderen Sprachen redundant bei jeder Sprache durchführen. Das führt eher zu einem subj. Meinungskrieg von Philosophien (Java <-> NET, VB <-> C#, usw.). Und da C# nunmal ohne .NET nicht auskommt, werden die von DIr angesprochenen Punkte bestens im Artikel zum .NET-Framework behandelt. C# als Sprache kann man nunmal nicht mit "Betriebssysteme auf denen die Sprache zur Verfügung steht" kategorisieren. Wo das .NET Framework zur Verfügung steht und somit die CLR, da läuft auch C#. Höchstens etwas zum csc und dem Einbinden von DLLs, die in anderen Sprachen geschrieben wurden, könnte man zusätzlich erwähnen. Aber da hört dann auch schon die Sprache auf und es fängt das Framework an. TG 16:58, 4. Jul 2004 (CEST)

Muss ich dir zu 100% recht geben. Die so ausführliche Beschreibung klassischster imperativer Kontrollstrukturen, wie if oder while passt in einen allgemeinen Artikel über Kontrollstrukturen oder Programmiersprachen, aber erscheint mir hier unangebracht. Stattdessen gehen die speziellen Sprachkonstrukte und Unterschiede zu zB Java schlichtweg in der Textmenge unter. Der Artikel sollte nicht wiederholen was andere grundlegenere Artikel schon beschrieben haben. Bleibt noch die Frage, wie man den Artikel konkret umorganisieren kann? --Sprezzatura 23:28, 1. Jul 2004 (CEST)

Das sehe ich auch so. Für einen Programmierkurs bietet sich eher Wikibooks an. Aber auch unabhängig davon finde ich den Artikel in der jetztigen Form grottenschlecht. Wie kann man nur auf die wirre Idee kommen, die Beschreibung einer Programmiersprache an Hand der Schlüsselwörter aufzuziehen? Mein Vorschlag zur Umorganisierung: alles nach dem Hello-World-Abschnitt raus! Das wäre schon mal ein Anfang.

Das hört sich zwar ziemlich radikal an, momentan will mir aber auch nichts besseres einfallen. Allerdings sollten dann gleich neue Zwischenüberschriften rein, die den Text von vorneherein neu gliedern, damit nicht wieder jemand auf die Idee kommt einen kleinen Programmierkurs aus dem Artikel zu machen. Einige Ideen dazu siehe mein Beitrag oben. -- Daniel 16:17, 4. Jul 2004 (CEST)

Da bin ich komplett gegen. Ein Programmierkurs ist etwas anderes. Hier wird die Referenz der Sprache anhand ihrer Schlüsselworte aufgezeigt. Sprachkonstrukte (bedingte Ausführung, Schleifen, objektorientierte Sprachelemente und im Gegensatz Datenstrukturen wie Enum usw. sind das primäre Merkmal von C-Sharp. C-Sharp vereint Merkmale aus mehreren Sprachen (klassische prozedurale sowie objektorientierte Merkmale und sogar Aspekte). Und das Bedarf einer Erklärung. TG 16:26, 4. Jul 2004 (CEST)

Eben weil C# bekannte objektorientierte und imperative Sprachkonstrukte aufweist, sollte auf diese verlinkt werden, anstatt sie hier unübersichtlich, unzureichend und redundant wieder aufzüführen. Ich schlage vor alle nicht ganz C# spezifischen Elemente, wie Schleifen oder Klassen durch Links auf passendere Artikel zu ersetzen. In diesen erfährt man dann auch noch etwas zur Historie, Verwendung etc. dieser Konstrukte. Die angesprochene "Erklärung" ist genau das, was man mit seitenlangen Listings simpler Sprachkonstrukte eben nicht erreicht. --Sprezzatura 17:51, 4. Jul 2004 (CEST)

Also so wie der Artikel jetzt dasteht kann ich mir kein Bild machen, wo beispielsweise die Unterschiede zwischen C# und C++ sind. Wenn ich das will muss ich den ganzen Artikel durchlesen, der, wenn er mal fertig gestellt ist, locker zwischen 10 bis 20 Schreibmaschinenseiten füllt.
Ich selbst kenn C# zwar nicht, kann mir aber aufgrund des Artikel auch nur schwer ein Bild der Sprach machen. Viele Element, wie etwa die Kontrollstrukturen scheinen die selben zu sein, wie etwa in C++. Auch in den meisten anderen höheren Programmiersprachen gibt es Kontrollstrukturen die sich hauptsächlich syntaktisch voneinander unterscheiden. Ein herausragendes Merkmal einer Sprache stellen sie aber wohl kaum dar. -- Daniel 17:55, 4. Jul 2004 (CEST)

@ TG: Ein Lexikon ist kein Programmierkurs, und ebensowenig ist es eine Sprachreferenz!! Und wenn du die Sprache erklären willst, dann bitte entlang ihrer Konzepte aber bitte nicht unter Bezugnahme auf bestimmte, für spezielle Zwecke vorgesehene Zeichenkombinationen, die nicht zur freien Verwendung als Variablennamen zur Verfügung stehen.

Der englische Artikel gefällt mir, obwohl wesentlich kürzer oder gerade deswegen, wesentlich besser als die aktuelle deutsche Version. Bleibt nur die Frage, wie man nun fortfahren sollte. Ein Löschen grosser Teile halte ich schlussendlich leider für unausweichlich. --Sprezz 14:30, 8. Jul 2004 (CEST)

Strukturieren, Verbessern. Aber nicht Löschen. TG 20:54, 9. Jul 2004 (CEST)

Irgendwie scheint man sich in dieser Diskussion den Mund fusslig zu reden. Anstatt den Artikel in eine andere Richtung zu lenken fügt du noch weiter Zwischenüberschriften ein. In der Diskussion wurde doch deutlich, dass der Artikel mehr die Unterschiede zu anderen Sprachen aufzeigen und nicht jedes Sprachelement beschreiben soll. Wenn der Artikel so weiter ausgebaut wird hat er am Ende mindestens 20 Schreibmaschinenseiten. Und ich frage mich, wer dass lesen will. Deine Anstrengung in aller Ehren, aber dies ist ein Beitrag für die Wikipedia und nicht von Wikibooks. Dort währen ein solcher Beitrag besser aufgehoben (und eine wirkliche Bereicherung für das Projekts). -- Daniel 21:31, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich habe keine Inhalte gelöscht, nur leere Titel, die meiner Meinung nach ohnehin schlechter Stil sind, da sie für den Leser unübersichtlich sind, für tiefe Schachtelung sorgen und potentiell sowieso für immer leer bleiben. Den Abschnitte über Kommentare habe ich nicht gelöscht, sondern in einen eigenen allgemeinen Artikel Kommentar (Informatik) verschoben, wo er auch hin gehört und mehr Leuten etwas bringt. Es haben sich hier Autoren gegen die aktuelle Form ausgesprochen. Beteilige dich bitte konstruktiv an dieser Diskussion. Siehe auch Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. --Sprezz 21:45, 9. Jul 2004 (CEST)

Leere Titel dienen dazu, sie zu füllen (man kann sie im Quelltext auskommentieren). Der Artikel Kommentar (Informatik) ist sicher nett gemeint, aber unnütz bis falsch. Was ist mit Kommentaren in SQL, PHP, JSP, Pascal, Basic, PL/SQL, Modula, Lisp. Kommentare sind Bestandteil einer Sprache uns gehören auch dort hin. Und eine Sprache basiert nun einmal auf Sprachelementen semantischer und syntaktischer Natur. Die Abgrenzung zu anderen Sprachen ist sicherlichfür einige interessant, aber wie will man eine Abgrenzung eingrenzen? Abgrenzung zu was? Es gibt einfach zu viele Programmiersprachen. Außerdem ist C# eine Metasprache. Man kann sicherlich (wie in der Einleitung geschehen) definieren, auf welchen Sprachen C# basiert bzw. an welchen Sprachen es sich orientiert (Java, C++, teilw. VB). Daher ist eine inhaltliche Behandlung des Sprachkonzeptes notwendig. Und unübersichtlich ist der Artikel gerade wegen Gliederung und Überschriften nicht (dafür existiert dieses Stilmittel). Wer nur etwas allgemeines wissen möchte liest die EInleitung, der andere orienitert sich am Inhaltsverzeichnis. Und zum Vorredner? Was spricht gegen 20 Seiten oder Vollständigkeit? Das ist der Vorteil der Wikipedia im Vergleich zu einem normalen Lexikon. Niemand muss den Artikel in seiner Gesamtheit lesen/ausdrucken. Aber jemand der tiefergehende Informationen sucht, der kann sich diese selektiv erschließen. Eine Pauschalisierung wie "wer soll das lesen" ist müßig? Zum Thema Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist - dieser Artikel weicht nicht davon ab. Inhaltliche Vollständigkeit ist nicht aufgeführt. TG 22:02, 9. Jul 2004 (CEST)

Die Titel im Artikel sind offensichtlicherweise nicht auskommentiert und erstrecken sich stattdessen teilweise über ganze Seiten. Ich bezweifel stark die Übersichtlichkeit, wenn hier versucht wird eine Sprachreferenz anzugeben, deren Vollständigkeit sowieso utopisch ist. Das C# eine Metasprache sein soll, ist sicherlich denkbar, da dieser Begriff nicht existiert, insofern frei belegbar ist.

Falls der Artikel zu Kommentar falsch ist, wäre eine Korrektur nett und sinnvoller, als eine Korrektur des gleichen Absatzes in nur diesem Artikel. Ein Beispiel: Das for-Konstrukt existiert in Dutzenden von Programmiersprachen. Deshalb ist das Verlinken auf einen allgemeinen Artikel sinnvoller, als bereits Geschriebenes hier wieder redundant und unzureichend darzugeben. Dieses Argument läßt sich auf große Teile des Artikels anwenden. 90% des aktuellen Artikels ließen sich ohne Änderung genauso in den Java Artikel kopieren. Beteilige dich bitte daran dieses Wissen allgemeiner zugänglich zu machen und respektiere auch die Meinungen der anderen Autoren. --Sprezz 22:31, 9. Jul 2004 (CEST)

Hier geht es im Speziellen um C# und nicht um eine allgemeingültige Regel gleichartige Sprachelemente in versch. Sprachen darzustellen. Beispiel: for existiert in semantisch in Basic und C#. Syntaktisch sind es aber zwei Paar Schuhe. Beispiel Kommentar: Ein Kommentar in Basic beginnt mit einem Hochkomma oder dem Befehlswort REM. In einigen Skriptsprachen beginnen Kommentare mit einem Doppelkreuz, in PL/SQL mit zwei Minus-Zeichen. Ein Artikel Kommentar (Informatik) ist inhaltlich nicht erfassbar und deckt eben nicht jede Sprache ab. Bei Java, C# und C++ (und bedingt C) hast Du recht. Aber willst Du jetzt auch noch einen Artikel "Kommentar (OOP)" oder "Kommentar (Java, C#, C++)" erstellen?

Nebenbei werden Kommentare auch verstärkt als Aspekt der Programmiersprache einbezogen. Im Falle von C# als XML-Dokumentation. Außerdem verwenden Sprachen Kommentare auch zur Angabe von Aspekten (asp. Programmierung) oder sonstigen Steuerinformationen f Interpreter und/oder Compiler. Daher ist ein Kommentar eben nicht nur ein Kommentar, sondern ein integraler Bestandteil einer spezifischen Programmiersprache. Nicht nur syntaktisch. TG 23:59, 9. Jul 2004 (CEST)