Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Juni 2018 um 13:49 Uhr durch Vexillum (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt Benutzer:93.228.97.212). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Vexillum in Abschnitt Benutzer:93.228.97.212
Abkürzung: WP:VM
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106

2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt mehrfach einen SLA aus eigenem Ein-Satz-"Artikel". Auch ansonsten eher zweifelhafte Mitarbeit. --109.41.66.79 05:55, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte in diesem Zusammenhang auch die Revanchemeldung gegen mich etwas weiter unten beachten. --109.41.66.79 06:10, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist keine Revanchemeldung, du warst nur schneller als ich. --2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 06:15, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

2a02:810c:c240:4c31:17d0:4e9e:fc85:d106 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) liefert nach mannigfaltigen Konfliktbeiträgen obendrauf den Nichtartikel Al-Baha + Editwar um den Schnelllöschantrag; (bekannte Trollrange 2A02:810C:) --84.163.218.100 06:09, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Ian Dury (erl.)

Ian Dury (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) er kann es nicht lassen ob wohl er schon mehrfach darauf angesprochen wurde. Der Vorwurf der Rechtschreibeschwäche kommt schon wieder [1]. Seine Arbeit besteht wirklich nur noch aus Kritik an mir und mir hinterher editieren. --Bobo11 (Diskussion) 06:38, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist albern und wohl eine Selbstmeldung für einen PA, den Bobo unmittelbar zuvor rausgehauen hat. Es ist leider so, dass Bobo in der Auskunft immer wieder ohne Beleg weitschweifig Ausführungen tätigt, die sich dann als grob falsch erweisen. Den Forderungen nach Belegen kommt er nicht nach, löscht die sogar einfach. Seine Meldung jetzt kann ich nur so verstehen, dass er ein Rechtschreibprogramm nicht mehr nutzt. Das ist dann allerdings Vandalismus, wenn er sich nicht einmal bemüht lesbar zu schreiben, indem er technische Hilfe in Anspruch nimmt. -- Ian Dury Hit me  07:19, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Und auch hier, er wiedererholt es noch mal. Eben immer die selben Sprüche, wie bei einer Platte mit einem Sprung.--Bobo11 (Diskussion) 07:36, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Bobo, wenn deine Rechtschreibprüfung dir ein Wort als falsch anzeigt und du deinen Beitrag dennoch absetzt, dann ist das Vandalismus. Jedenfalls zeigt es, dass es dir scheißegal ist. Über deine ständigen Verwechslungen von "denn" und "den" schaut man ja hinweg, wird ja nicht als falsch markiert von der Prüfung. -- Ian Dury Hit me  07:50, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Steile These, daß Rechtschreibfehler auf Diskussionsseiten Vandalismus wären. Der Vorwurf einer vermeintlichen oder tatsächlichen Rechtschreibschwäche ist hingegen ein klarer PA. --M@rcela 08:32, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Die wp:au ist nach meinem Verständnis keine Diskussions-, sondern eine Projektseite. Sie hat freilich auch ein Diskussionsseite. Wie auch immer: Wer absichtlich falsch schreibt, sollte das lassen. Dazu steht im Intro der wp:au, man solle so "kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen" antworten. Bobo11 löscht Forderungen nach einem Beleg als "Pöpelbeitrag". Das ist imho nicht ok. -- Ian Dury Hit me  09:03, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Beitrag eines IP-Benutzers wegen Verstoßes gegen WP:KPA entfernt. Trug nichts zur Klärung der gegenständlichen Vandalismusmeldung bei, sondern war im Gegenteil erkennbar nur als Anheiz-Beitrag intendiert. Den IP-Benutzer habe ich entsprechend als Meta-Diskussions-Account gesperrt. --Plani (Diskussion) 12:44, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte an beide Benutzer zur verbalen Abrüstung. Nein, es ist nicht höflich, einem Benutzer eine "Rechtschreibschwäche" vorzuwerfen, auch wenn dieser Vorwurf objektiv stimmen mag. Das ist mit der WP:Wikiquette einfach nicht vereinbar und einem konstruktiven Arbeitsklima nicht zuträglich. Genausowenig ist es aber höflich, dem Gegenüber vorzuhalten, er verhalte sich wie "eine Platte mit einem Sprung", was schon von der Wortwahl her impliziert, dass der gemeinte Benutzer nicht im Vollbesitz kognitiver Kräfte sei. Beide Vorwürfe liegen knapp unterhalb der Eingriffsschwelle wegen WP:KPA; sollte der Konflikt mit ähnlicher Wortwahl aber fortgesetzt werden, würde diese Schwelle schon wegen der Perpetuierung der genannten unerwünschten Wortwahl überschritten werden. Um es klar zu sagen: Geht euch aus dem Weg und befleißigt euch einer freundlicheren Wortwahl, sonst endet das mit Benutzersperren für euch beide. Plani (Diskussion) 12:44, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Neutral1907

Neutral1907 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Obwohl dem Kollegen von mir und Benutzer:KarlV wiederholt (z.B. hier: [2]) auf der Artikeldisk freundlich erklärt worden ist, dass Primärquellenauswertung unzulässig ist, fügt er kurz darauf erneut hier [3] (letzer Absatz) Höffkes gewerbliche Webseite als Beleg ein und verlinkt im Text zudem auf Höffkes Blog. Der Account hat 73 ANR-Edits, mehrheitlich im Bereich Karl Höffkes bzw. der von diesem vermarkteten Filme aus "großen Zeiten", so dass ein IK nahe liegt, wenn er auch vom Account bestritten wird. Lediglich nach Zurücksetzung einer umfangreichen Erweiterung des Höffkes-Artikels durch den damals noch nicht sichtungsberechtigten Account wandte er sich harmlosen Bearbeitungen im Science-Fiction-Bereich zu, womit dann Sichterrechte erlangt wurden. Erst danach wendet er sich wieder Höffkes zu. Erkennbar ist ein Bedürfnis, Höffkes Engagement in rechtsextremen Kreisen kleinzuschreiben bzw. durch Hervorheben seiner Tätigkeit als scheinbar politisch neutraler Filmhändler zu relativieren. Einen gegenüber Höffke kritischen Beitrag der jüdischen Webseite Hagalil bezeichnet er als "Hetzartikel" [4]. Da der Großteil seiner Änderungen im Artikel zurückgesetzt bzw. stark überarbeitet werden musste, bat ich ihn, Änderungen zuerst zur Diskussion zu stellen und erst nach Konsens in den ANR einzubauen, was er jedoch als „Vorzensur“ ablehnte. Egal ob IK oder nicht - Man on a Mission ganz sicher. --Feliks (Diskussion) 09:21, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo allerseits! Es ist nie meine Absicht gewesen, Vandalismus auf Wikipedia zu treiben. Es handelt sich hier um eine Unterstellung, die ich gerne kommentieren möchte. Es ist richtig, dass mich der Artikel zu Karl Höffkes seit längerem beschäftigt, weil ich die biographische Darstellung für tendenziös und einseitig halte. Ich finde nicht, dass diese Darstellung mit dem Selbstverständnis dieser Plattform als objektives Informationsmedium vereinbart ist. Gleichwohl habe ich es lange Zeit nicht für meine Aufgabe gehalten, diesen Artikel umzuschreiben, da ich kein Profi-Wikipedianer bin. Ich bin auf Wikipedia in den vergangenen Jahren immer nur sporadisch tätig geworden, wenn etwas anfiel, das ich für die Allgemeinheit erläutern oder zugänglich machen wollte. Diese Beobachtung von Feliks ist also richtig. – Dann allerdings brachte mich eine längere private Recherche im Online-Archiv des Herrn Höffkes dazu, mich dem Thema wiederzuzuwenden, und ich entschied mich, eine objektivierte und aktualisierte Fassung des Artikels zu seiner Person zu erstellen. Meinen Vorschlag, den ich nach Berücksichtigung aller mir zugänglicher Quellen erstellt habe, hierzu finden Sie hier (Fassung vom 13.06. Juni, 06:58 Uhr). Da diese Version von den Usern Feliks und KarlV in Bausch und Bogen abgelehnt wurde (übrigens recht unhöflich: Das Gesäusel kannst Du Dir sparen etc.) und auch auf meine Diskussionsversuche nicht eingegangen wurde, habe ich mich darauf verlegt, seit vorgestern mit den beiden Punkt für Punkt und Passage für Passage die Validität der bisherigen Fassung durchzugehen und zu diskutieren. Diese mühsame und kleinteilige Arbeit kann auf der Diskussionsseite nachvollzogen werden. Abschließend noch drei Anmerkungen zu den von Feliks vorgebrachten Beschuldigungen:

  • Ich habe verstanden, dass die Website von Höffkes und Youtube als Primärquellenauswertung nicht benutzt werden dürfen – obgleich mich wundert, dass in vielen anderen Youtube-Artikeln, etwa zu Bloggern, diese Regeln nicht zu gelten scheinen – und habe bei allen neueren Überarbeitungsschritten auf diese Quellen verzichtet.
  • Mit den gestrigen Veränderungsversuchen durch eine (mir unbekannte) IP-Adresse habe ich nichts zu tun und habe mich davon distanziert. Derartiger Vandalismus widerspricht meinem Ethos als Publizisten und kann nur dazu dienen, mich als User zu diskreditieren. Denn würde ich mich des Vandalismus bedienen wollen, müsste ich nicht seitenlang mit Feliks und KarlV diskutieren und auch nicht diese Rechtfertigungsschrift hier verfassen.
  • Warum beschäftigt mich der Höffkes-Artikel weiter? Weil es nach meiner Auffassung einfach nicht sein kann, dass eine kleine, politisch versierte Clique die alleinige Meinungshoheit über Wikipedia hat und missliebige Fakten einfach nach Gutsherrenart ausblenden darf. Dafür ist diese Plattform zu wertvoll. Feliks und KarlV haben meinen Ehrgeiz geweckt – jetzt mache ich weiter und bin (von mir aus) Man on a Mission.

Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 10:22, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um Cliquenbildung und Gutsherrenart, sondern darum, dass du trotz Hinweis auf WP:BLG, WP:OR und andere Regeln hier munter dein Ding an der Diskussion vorbei konsensfrei durchziehst. Vorschläge kannst du gerne machen, aber aufgrund der bisherigen Erfahrung mit der Regelkonformität deiner Edits solltest du das nicht im Artikel tun, sondern auf der Diskussionsseite, worum ich dich auch wiederholt gebeten habe. Mit dem Vorwurf der Bildung einer „Clique“ kann jeder, der eine Außenseitermeinung vertritt, jede gegen ihn gerichtete Mehrheit diffamieren, und bezüglich des mit „Gutsherrenart“ zum Ausdruck gebrachten Vorwurfes der Willkür darf nachgefragt werden, welche der Aktionen von KarlV und mir nicht regelkonform, also willkürlich war. --Feliks (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:MagentaGreen;

MagentaGreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nicht ausbleibende PA gegen meine Person; auf einer Disk.Seite, auf der vielmehr der Gemeldete sich inzwischen argumentativ ins Abseits manövrierte und nun nichts Besseres zu tun hat als zu versuchen, mich unterstellungsreich und mit schwerwiegenden Beschuldigungen zu diskreditieren: passim. --Markus Wolter (Diskussion) 09:52, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Der Melder benutzt wissentlich falsche Referenzen und plagiiert Text fremder Quellen. Ich nenne das Unwahrheit. Angesichts solcher Arbeitsmethoden halte ich es für angemessen, auch andere Bearbeitungen des Nutzers genauer unter die Lupe zu nehmen. MagentaGreen (Diskussion) 10:02, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Nach neuer Quellenlage muss ich mich für den Vorwurf Belege zu fälschen entschuldigen. Der verwendete Referenztext bleibt aber ein Plagiat. MagentaGreen (Diskussion) 10:22, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Entschuldigung abgelehnt. --Markus Wolter (Diskussion) 10:58, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Das dieser Eindruck entstehen konnte, liegt nicht zuletzt am angesprochenen Plagiat und dessen fortdauernder Verwendung als Referenz. MagentaGreen (Diskussion) 11:13, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hätte der Melder besagte Referenz tatsächlich zur Verfügung gehabt, hätte er kaum dieselben Worte wie im angegebenen Vergleichstext samt Schreibfehler verwendet. Dieser Umstand führte zum zu diesem Zeitpunkt begründeten Verdacht. Besagter Fehler wurde nach meinem Hinweis vom Melder verbessert. MagentaGreen (Diskussion) 11:22, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Könnt ihr euch auf die Sache beschränken? Wäre ein erster Schritt. Koenraad 11:20, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist dem Gemeldeten mit seinen haltlosen Beschuldigungen und Diffamierungen offensichtlich schon länger nicht mehr möglich; auch deshalb diese VM.--Markus Wolter (Diskussion) 12:27, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich versteh es als Aufforderung auf Sachebene zu bleiben. Da unsere beiden Bestrebungen dahin gehen, Belege zu finden sehe ich da keine Schwierigkeiten. MagentaGreen (Diskussion) 12:37, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
--- und das ändert sich durch seine taktischen Moderationsversuche in eigener Sache leider nicht.--Markus Wolter (Diskussion) 12:41, 26. Jun. 2018 (CEST)12:40, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten


MagentaGreen, an dich die dringende Auffoerderung, Verdächtigungen sein zu lassen und kein Gewese um Fehler oder vermeintliche Fehler zu machen. Der nächste Admin kann m.E. schließen. Koenraad 12:59, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Es fängt damit an, dass der Melder den Vorgaben unter WP:Korrektoren zuwiederhandelt. Als Nächstes unterstützt er das Löschen einer ganzen Textpassage, indem er eine Behauptung aufstellt, die nach wie vor unbelegt ist. Zu guter Letzt noch der unnötige Streit um den Dienstgrad (so was ließe sich mittels einer entsprechenden Formulierung, die beide Möglichkeiten berücksichtigt, umgehen. Vor diesem Hintergrund ist Misstrauen sicher nicht unbegründet. MagentaGreen (Diskussion) 13:01, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:87.184.6.205 (erl.)

87.184.6.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trotz der lobenden Worte: kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

87.184.6.205 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nachwuchskomiker. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Hexe Lollis Besen (erl.)

Hexe Lollis Besen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte den Rechten Account gleich wieder rauswerfen Denalos(quatschen) 10:08, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hexe Lollis Besen wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:46.87.206.78 (erl.)

46.87.206.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

46.87.206.78 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:24.134.98.41 (erl.)

24.134.98.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spiel-IP sollte sich besser auf den Unterricht konzentrieren Denalos(quatschen) 10:17, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

War zeitgleich bereits: 10:17, 26. Jun. 2018 Pelz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 24.134.98.41 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) . --Wwwurm 10:19, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Poliglott

Poliglott (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt erst massenhaft Artikel zu offensichtlich irrelevanten Personen (LDs: [5], [6]) und reagiert dann mit zum Teil heftigen PAs, wenn Löschanträge gestellt werden ([7], [8]) --141.2.163.11 10:30, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt auch IPs und andere Benutzer, die "massenhaft" LAs auf Artikel des Autors stellen, obwohl ich persönlich etwa eine Relevanz bejahen würde. Eine gewisse Verärgerung des Gemeldeten ist verständlich., wenn auch davon auszugehen ist, dass Admins das im richtigen Sinne regeln werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Das rechtfertigt nicht, anderen und z.T. für gute Artikelarbeit bekannten Benutzern Hounding und völlig Ahnungslosigkeit, Unverschämtheiten und Destruktivismus vorzuwerfen. Das sind schlechterdings Beleidigungen, die gegen KPA verstoßen. Hart in der Sache diskutieren ist ja ok, aber Poliglott argumentiert klar ad personam. --141.2.163.11 10:42, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ob die LAs berechtigt sind, kann und sollte sachlich diskutiert werden. Sie sind jedenfalls nachvollziehbar, so dass die heftigen PAs des Gemeldeten nicht akzeptabel sind. Bitte zumindest eine Ermahnung aussprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten


Benutzer:Poliglott, ich verstehe deine Wut. Aber unsere Regeln kennen keinen Rechtfertigungsgrund für einen solchen Ausbruch. Außerdem vetreibst du damit die User, die dir möglicherweise beiseite stünden, aber keinen Bock auf Streit haben. Und wenn du Recht hast, dass es Hounding ist, dann gib dir nicht soviel Blöße, dass sich jemand daran erfreuen könnte. Sondern sammle emotionsarm Belege für Hounding. Kurzum: Kannst du in den emotionalen 1. Gang schalten? Gruß Koenraad 11:29, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die mutige IP soll sich einloggen, wenn sie schon zur Arbeitszeit vom Uni-Dienstrechner editiert, oder den Uni-Rechner für WP mißbraucht. Wir wissen eh, wer dahinter steckt. PS: Die gemeldeten Beitrage sind wP-technisch als uralt anzusehen. Hier wird aktuelles Fehlverhalten abgehandelt, nicht Nach-Tarocken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:32, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Es sind auch immer dieselben Personen, die mit schiefen Argumenten und Anspielungen Störfeuer zu verursachen versuchen. KPA-Verstöße sind KPA-Verstöße und in diesem Fall auch nicht zum ersten Mal. --141.2.163.11 12:08, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:79.204.2.139 (erl.)

79.204.2.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte sich lieber vor den Spinnen schützen Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

79.204.2.139 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) stellt ad peronam Gesenfe mit Unterstellungen und ANON-Anspielungen in einer Artikeldiskussion wieder her.[9] Ich bitte um administratives Entfernen und dem Benutzer klar zu machen, dass er die Artikeldiskussionen nicht zum Austragen seiner persönlichen Animositäten und Konflikte zu missbrauchen hat. Für persönliche Gespräche gibt es andere Kanäle. Hier greift WP:Disk, Punkt 11. --Fiona (Diskussion) 10:56, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Oliver, was hast Du auch nur im Entferntesten ausgerechnet in diesem Artikel bzw. dessen Disk zu suchen? --Kurator71 (D) 11:05, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Schau einfach mal in die Versionsgeschichte!Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Jeder kann sehen, wie aggressiv Fiona in der Artikeldiskussion schreibt. [10], ich bezog mich aber auf [11] und Fionas Satz "Das ist natürlich billig, dem anderen nach einem Gegenargument einen IK zu unterstellen, zumal es diesem an Substanz fehlt." in der aktuellen Form. Mautpreller war SG-Mitglied im letzten Verfahren, und ist direkt in die Arbeitsgruppe entsendet worden. Soll man das wirklich noch vertiefen? Fionas Engagement für Der Rüssel wäre schon allein Grundlage für einen Interessenkonflikt, wenn man sich den Erstautorenaccount anschaut. Was persönliche Animositäten angeht [12], so ist sowas keine Aufregung mehr wert. Aber wer so austeilt wie Fiona, sollte auf Kritik anders reagieren als mit solcher VM. Übrigens war es auch Fiona, die bei meiner Frage hinsichtlich des Bezahlten Schreibens ganz massiv in die Diskussion eingriff. Difflink übersende ich gern auf anderem Weg, aber auch damit ist ein Interessenkonflikt ihrerseite bei diesem Artikelthema zu begründen. Vom Dauerstreit bei "Schon gewußt" ganz abgesehen, wo auch ohne mein Zutun Fionas Interesse mit diversen Konflikten rund ums Artikelthema kombiniert wird. Zu Mautpreller siehe oben, mein Einwand war lediglich, daß es IKs gibt, weshalb jeder Beitrag dort entsprechend zu beurteilen ist. Was den Folgevorwurf betrifft, so bin ich bei dem Artikel seit 2011 aktiv, Fiona seit 2016, genug Grund, daß wir uns beide nebeneinander an der Diskussion beteiligen. Das ich schlecht oder nicht belegte Angaben nicht entferne, liegt eher am Kompromiss 2011, nicht daß ich da keinen Grund für Verbesserungen sehe, Artmax verfügt aber über wesentlich fundiertere Grundlagen für seine Kritik. Und Donna Gedenk war es, welche den direkten Bezug zu [13] herstellt, was wiederum zu Benutzer:Christian Michelides führt. Ihr könnt mir ja viel vorwerfen, aber das da ist alles frei für jeden einsehbar, und Fiona bringt so oft Anon, wenn ich etwas schreibe, während es von DG und CM selbst völlig problemlos ist, nur soll man sich darauf nicht beziehen?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich schrieb ja [...]] dessen Disk [...] und in dessen Versionsgeschichte finde ich Dich häufig. Es geht nicht um Fiona und Artmax, die bekommen das gut ohne Dich hin. Du hast hier einen fetten IK und das weißt Du auch. --Kurator71 (D) 11:19, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Achso, und dann mal wirklich Tacheles, Fiona und andere Account haben hier die letzten Jahre die Fiktion mehrerer Accounts immer wieder erneuert und Nachfragen und Hinweise abgewürgt. Ich wurde als Kritiker wie hier so oft diffamiert und beschuldigt, daß ich gar nicht mehr mitzähle. Offenbar hat der Accountbesitzer aber selbst gar nicht mehr das Bestreben, da eine schützenswerte Pseudolegende zu stricken. Siehe [14]. Noch Fragen? Und Fionas Zusammenarbeit mit diesem Account, dürfte jedem Admin hier geläufig sein. Alles aus den letzten 24 Stunden, was auch meinen Edit heute begründet. Die letzten Jahre war ich bei diesem Thema extrem zurückhaltend, vieleicht sogar so stark, daß Du meine Mitwirkung dort gar nicht bemerkte. Und nein, wenn Fiona falsche Sachen behauptet und Artmax unberechtigt angreift, bekommen die es ohne mich nicht "gut" hin. Oder wir haben ein anderes Verständnis von Gut. Wer den Sockenzoo dieses Accounts immer noch wie Fiona auf diese Weise verteidgen versucht, hat ein Problem. Insbesondere wenn sie wir hier erneut jegliche Kritik abkanzelt. Das hatten wir gerade bei einer der Listen, weshalb man eben dort widersprechen muss, wo Fiona editiert, nicht nach Wochen irgendwo anders, und auf eine Lösung von Irgendwoher hoffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
1. Wenn Artmax angegriffen wird, verteidigt er sich selbst und braucht nicht deine Hilfe - im Zweifelsfall steht ihm die VM zur Verfügung. Es ist schon recht vermessen zu glauben, Artmax bräuchte dich dazu.
2. Der Sockenzoo eines Benutzers ist weder Gegenstand einer Artikel-Disk noch dieser VM. Dein Problem mit Fiona kannst Du gerne klären, dann aber auf einer Benutzer-Disk. --Kurator71 (D) 11:33, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Mautpreller war SG-Mitglieder im Verfahren über das Artikelthema und seine Accounts. Und soweit ich weiß wurde Mautpreller von ihm auch als Vertrauensperson in die AG entsendet! Sry, wenn ich nicht glaube, daß Artmax diese Details auf dem Schirm hat, genausowenig wie Schon Gewußt und Bezahltes Schreiben. Es wäre an Dir oder anderen SG-Mitgliedern, entsprechend zu reagieren, was aber niemand tut. Aber Du engagierst Dich erneut in dieser VM gegen mich. Was irgendwann auch auffällt, sry. Denn egal ob wir ein gutes oder schlechtes Verhältnis pflegen, Du hast mich zum SG-Verfahren gezwungen, und bist ohne jegliche Sanktion rausgegangen, das Artikelthema dort wurde ja geradezu systematisch aus dem SG-Verfahren draußen gehalten. Darum sollten wir vieleicht auch einfach mal nicht wie hier aufeinander reagieren, meinst nicht auch? Wenn Artmax reagiert, wissen wir es. Nur ob das vor der Entscheidung hierüber geschieht, andere Frage. Fiona wirft mir ad personam vor, was die Frage aufwirft, wie man Interessenkonflikte anders darstellt, insbesondere bei Jemanden, der diese bestreitet. Und "Unterstellungen" sind m.E. unwahre Behauptungen, ich kann alles belegen was ich schreibe, vieleicht besser als Fiona, die sich eher aufs Verhindern von ungeliebten Änderungen ohne nachvollziehbare (offene) Gründe konzentriert. Denn wenn man die Versionsgeschichte des Artikels sieht, gibt es eher an ihrer Arbeit Grund für Kritik.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Oliver, noch mal, es geht in dieser VM um dich, nicht um Mautpreller und nicht um Artmax. Dein IK ist offensichtlich. Ich "engagiere mich nicht gegen Dich", sondern für die Regeln und dazu gehört WP:IK und WP:DISK. Dass Du einem fetten IK unterliegst, ist offensichtlich und Artmax kennt die Vorgänge sehr genau, der gehört hier zu den klügsten Köpfen, die wir haben. Ich werde die VM nicht entscheiden, aber das die Beiträge dort mindestens WP:DISK widersprechen, ist doch offensichtlich. --Kurator71 (D) 11:53, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Sry, was soll das Kurator, jeder der die Beiträge liest, wird den Bezug erkennen. Und oben schreibst Du unter 1. selbst zu Artmax, aber nun gehts nicht um diesen? Nicht nachvollziehbar. Einfache Lösung. An Fionas Revert störte mich vor allem, daß sie ihren Beitrag von 5:26 stehen ließ, der aus meiner Sicht die bis dahin inhaltliche Diskussion personalisierte. Mein Vorschlag, wenn erlaubt, einfach alles ab Artmax 22:45 per Admin entfernen. Mautpreller und Artmax sollten das direkt klären. Und nein, ich will Fiona damit nicht das Schreibrecht beschränken, aber wenn mein Engagement kritisiert wird, ihr Beitrag ist noch weniger inhaltlich zielführend und angemessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Du hast mit Artmax angefangen und ja, ich halte Deine Idee für gut. --Kurator71 (D) 11:58, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich halte Kurator71 im Bezug auf Oliver S.Y. für befangen und empfehle die Abarbeitung durch einen anderen Admin. Siehe auch persönliche Vorwürfe hier unter Koordinaten:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Stolpersteine/AG --87.123.136.176 11:52, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Dazu brauchst Du Dich nicht abmelden, ich beiße nicht. Selbstverständlich werde ich diese VM nicht abarbeiten. --Kurator71 (D) 11:54, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich halte Olivers Bemerkungen in der Diskussion für völlig neben der Sache. Die Diskussion zwischen Artmax und Fiona ist nicht konfliktlos, aber produktiv, das kann man von Olivers Edits nicht behaupten. Meine eigene Beteiligung besteht ausschließlich daraus, dass ich ein Zitat gepostet habe, in der Hoffnung, dass man dann etwas Konkreteres hat, worauf man sich beziehen kann.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

"Das ist natürlich billig, dem anderen nach einem Gegenargument einen IK zu unterstellen, zumal es diesem an Substanz fehlt." Das ist der Hintergrund. Und wenn man es richtig liest, geht es hier eben auch um Inhalte. Die sind auf WP:VM nicht zu klären, aber wie so Vieles bei diesem Artikel bereits umgeschrieben wurde, mißverständliche Formulierungen sind zu vermeiden, wenn damit beim Leser ein falscher Eindruck erweckt wird. Ich stelle das falsch gewünscht wird, gern nochmal dar. Kernproblem aus meiner Sicht, wenn ein Mitarbeiter einer Eventagentur mit der Organistion eines Events beauftragt wird, ist die Firma der Veranstalter, und man schreibt es nicht einer Person zu. Du hast mit Deinem Zitat da eben eine Position bezogen, nicht nur einfach zitiert und auf Seitenzahlen hingewiesen. Halte das übrigens unabhängig vom Artikelthema für ein Problem bei einigen Biografieartikeln. Kann man klären, aber keiner ist auf dieser Seite ohne eigenen Interessenkonflikt, da er am Dauerkonflikt beteiligt ist/war/und sein wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Nein. Artmax schrieb der Link sei tot, Fiona wies auf einen Live-Link hin, hatte aber die Stelle noch nicht gefunden, wie sie schrieb (das Dokument ist nicht ohne weiteres durchsuchbar). Ich habe die Stelle gefunden und zitiert, mit Seitennachweis. Mehr nicht. Die inhaltliche Diskussion gehört nicht hierher, ebenso wie inhaltsfremde Auseinandersetzungen nicht auf die Artikeldiskussionsseite gehören.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Nur so am Rande, nettes Detail. Mein letzter Edit stammt vom 23.Juni 2016 19:15 Uhr, Fionas erster Edit vom 23.Juni 2016 21:47. Wenn man mir nicht nur übel will, könnte man also auch feststellen, daß ich versuche, Fiona so gut es geht aus dem Weg zu gehen, aber ohne Auflagen, aus meinem Willen heraus. Und bitte mal den Edit sich auf der Zunge zergehen lassen [15]. Soviel zum Thema ANON, IK und "produktive" Mitarbeit und Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Artmax: wird es mir wohl nachsehen, doch möchte ich beginnend mit dem letzten Satz seines Beitrags von 22:45 Uhr einen Cut machen. 
Es ist nicht hilfreich gegen- oder wechselseitig über einen möglichen IK zu spekulieren. Ein IK muss einem projektkonformen Ergebnis nicht entgegenstehen, führt nicht per se zu einem Diskussions- oder Artikelverbot - warum auch? Er sollte in seiner Ausprägung nur mit unseren einschlägigen Regeln übereingehen ...
Mit meinem nachfolgenden Edit auf der fraglichen Disk setze ich hier auf erledigt. Danke --WvB 12:23, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:87.170.79.210 (erl.)

87.170.79.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

87.170.79.210 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Artikel Thomas Dinkelmann (erl.)

Thomas Dinkelmann (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Unfugsanziehend für IP dichtmachn Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Thomas Dinkelmann wurde von Werner von Basil am 26. Jun. 2018, 11:28 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor NeuanlageGiftBot (Diskussion) 11:28, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:213.142.185.216 (erl.)

213.142.185.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

213.142.185.216 wurde von Hydro für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:79.210.13.236 (erl.)

79.210.13.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

79.210.13.236 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:77.20.44.74 (erl.)

77.20.44.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Geschichte des Geldes. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:25, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

77.20.44.74 wurde von Regi51 für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Artikel Köln 50667 (erl.)

Köln 50667 (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Bitte längere Halbsperre. Dauerhaftes, wiederholtes Einbringen von unbestätigten Hauptdarstellern. Einer wurde in WP bereits als irrelevant gelöscht. Langsam wird nervig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:35, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Köln 50667 wurde von Werner von Basil am 26. Jun. 2018, 12:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Juli 2018, 10:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Juli 2018, 10:36 Uhr (UTC)), Begründung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=178644023&oldid=178644018&title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diffmode=source - für Ergänzungswünsche ggfs. auch die Disk nutzen. Danke.GiftBot (Diskussion) 12:36, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Durch @Regi51: auf 3 Monate heraufgesetzt. Meinerseits bedarf es hier keiner Änderung ... --WvB 12:39, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:2A01:C23:C43A:D100:4C7C:86A9:E894:FF5C (erl.)

2A01:C23:C43A:D100:4C7C:86A9:E894:FF5C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der URV-Troll [16] in Aktion, sabbelt auch wieder bei den Dingen, bei denen er gestern schon als Sperrumgehung gesperrt wurde [17] --Feliks (Diskussion) 12:46, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Und verleumdet die Männer und Frauen des 20. Juli als Putschisten [18] --Feliks (Diskussion) 12:51, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Und jetzt Editwar um diese Verleumdung [19] [20] . Sinnvollerweise alle von ihm gestern und heute befallenen Artikel für 30d halb sperren, sonst schwätzt er die Disk auch noch zu, siehe [21] --Feliks (Diskussion) 13:00, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Es liegt mir fern irgendjemanden zu verleumden. Nach dem Duden ist "jemand, der einen Putsch (1) macht, sich daran beteiligt" ein Putschist. feliks missversteht die Begrifflichkeit leider als wertend. Es besteht eine eifrige Diskussion um das Thema. Es ist ungebührlich, diese per VM abkürzen zu wollen.--2A01:C23:C43A:D100:4C7C:86A9:E894:FF5C 13:07, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Die mmt. benutzte Subrange ist 2a01:c23:c000::/37. Damit weitet sich die aktuell bereits gesperrte Range 2a01:c23:b800::/37 leider auf 2a01:c23:8000::/33 auf. --84.163.218.100 13:08, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Jetzt neigt der Melder dazu, meine DS Beiträge als "saudumm" zu bezeichnen und will diese auch gleich löschen.--2A01:C23:C43A:D100:4C7C:86A9:E894:FF5C 13:26, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Wenn sie es eben sind. Kann den Troll jetzt bitte einer abschalten und die gesperrte Range erweitern? --Feliks (Diskussion) 13:28, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
IP führt Editwar gegen sämtliche Diskutanten. Siehe auch Diskussion hier. Bitte stoppen und Editwar auf der Kategorieseite unterbinden. Benatrevqre …?! 13:40, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Bitte das Getrolle zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:44, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
+1 Harter Tobak, die Attentäter des 20. Juni als "Putschisten" zu Kategorisieren. --KarlV 13:46, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Die gefühlt etwa 50 betroffenen Artikel ebenso wie Olivia Jones gestern in die Sperre treiben zu lassen ist jedenfalls keine Option. --84.163.218.100 13:48, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Range 2a01:c23:8000::/33 abgedichtet. --Kurator71 (D) 13:48, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:93.228.97.212

93.228.97.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 13:49, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten